Poimin tähän mielenkiintoisen asian teoksesta "Abortti" (toim. R-L.Sumu, vuodelta 1970), mistä tällä forumilla on usein väännetty ja keskusteltu ja mihin ei oikein olla saatu virallista ohjeistusta ja tietoa mistään.
Eli kyse on sosiaalisten syiden tarkammat kuvaukset silloisen viranomaisen eli Lääkintöhallituksen mukaan, mitä katsotaan abortin perusteena sosiaalisten syiden indikaatiossa epätäsmällisen ilmaisun "huomattavaksi rasitukseksi". Suora lainaus (s. 94):
"Sosiaaliset syyt
Lääkintöhallituksen 9.5.1970 päiväämässä yleiskirjeessä todetaan, että lain tarkoittamia huomattavaa rasitusta aiheuttavia syitä ovat lääkärin harkinnan mukaan esimerkiksi:
1) Taloudelliset vaikeudet: pienituloisuudesta ja/tai velkaantumisesta aiheutuvat kulut ja muut taloudelliset vaikeudet
2) Työpaikan tai ammatin menetys tai koulutuksen keskeytyminen
3) Naisen tai hänen perheensä jäsenen epäsosiaalinen elämäntapa: rikollisuus, irtolaisuus, päihteiden väärinkäyttö ja luonnevikaisuus (!!!)
4) Aviottomuudesta, leskeydestä, avioerosta ja odotetun lapsen vanhempien välisistä vaikeista ristiriidoista aiheutuvat henkilökohtaiset vaikeudet lapsen synnyttämisessä ja hoidossa
5) Muut olosuhteista johtuvat vaikeudet kuten perheen suuruus, perheenjäsenen sairaalloisuus tai vammaisuus."
"On varsin ymmärrettävää, ettei lääkäriä voi velvoittaa itse ottamaan selvää, millaiset naisen elämänolot todella ovat. Tämä veisi liian kauan aikaa, eikä lääkäri pelkän lääketieteellisen koulutuksen saaneena ole ehkä paras mahdollinen henkilö näitä seikkoja harkitsemaan."
Sitaatti erään potilaan kertomuksesta:
"Sitten lääkäri laski minun ja miehen tulot, meidän velat korkoineen ja kuoletuksineen, lasten koulutuksen ja muut laskelmat. Hän totesi aluksi, että kyllähän miehenne tulot yksinkin siihen riittävät. Silloin keräsin rohkeuteni ja kysyin, että ottaisitteko te huoltaaksenne viisihenkisen perheen tuon tulon turvin, rauhallisin mielin. Taisi mennä vähän mietteliääksi, se lääkäri"
Eli kyse on sosiaalisten syiden tarkammat kuvaukset silloisen viranomaisen eli Lääkintöhallituksen mukaan, mitä katsotaan abortin perusteena sosiaalisten syiden indikaatiossa epätäsmällisen ilmaisun "huomattavaksi rasitukseksi". Suora lainaus (s. 94):
"Sosiaaliset syyt
Lääkintöhallituksen 9.5.1970 päiväämässä yleiskirjeessä todetaan, että lain tarkoittamia huomattavaa rasitusta aiheuttavia syitä ovat lääkärin harkinnan mukaan esimerkiksi:
1) Taloudelliset vaikeudet: pienituloisuudesta ja/tai velkaantumisesta aiheutuvat kulut ja muut taloudelliset vaikeudet
2) Työpaikan tai ammatin menetys tai koulutuksen keskeytyminen
3) Naisen tai hänen perheensä jäsenen epäsosiaalinen elämäntapa: rikollisuus, irtolaisuus, päihteiden väärinkäyttö ja luonnevikaisuus (!!!)
4) Aviottomuudesta, leskeydestä, avioerosta ja odotetun lapsen vanhempien välisistä vaikeista ristiriidoista aiheutuvat henkilökohtaiset vaikeudet lapsen synnyttämisessä ja hoidossa
5) Muut olosuhteista johtuvat vaikeudet kuten perheen suuruus, perheenjäsenen sairaalloisuus tai vammaisuus."
"On varsin ymmärrettävää, ettei lääkäriä voi velvoittaa itse ottamaan selvää, millaiset naisen elämänolot todella ovat. Tämä veisi liian kauan aikaa, eikä lääkäri pelkän lääketieteellisen koulutuksen saaneena ole ehkä paras mahdollinen henkilö näitä seikkoja harkitsemaan."
Sitaatti erään potilaan kertomuksesta:
"Sitten lääkäri laski minun ja miehen tulot, meidän velat korkoineen ja kuoletuksineen, lasten koulutuksen ja muut laskelmat. Hän totesi aluksi, että kyllähän miehenne tulot yksinkin siihen riittävät. Silloin keräsin rohkeuteni ja kysyin, että ottaisitteko te huoltaaksenne viisihenkisen perheen tuon tulon turvin, rauhallisin mielin. Taisi mennä vähän mietteliääksi, se lääkäri"
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kiitokset dokarista. Kuten havaitsemme yli 40 vuotta vanha kirje on vanhentunut täydellisesti. Sosiaaliturva kattaa työttömyyden tms. Tilanteet. Luonnevikaisia on vähän, eikä heidän sairauttaan hoideta lapsia tappamalla. Kirje osoittaa kuinka vanhentuneille ja valheellisille asenteille litiliukas mukavuusavortti-automaatti on kyhätty.
se tosiaan kattaa työttömyyden! Meikäläisen työttömyysrahan ja sosiaalitukien summa on niin päätähuimaava, että vuokran jälkeen elämiseen jää huimat 100€ kuussa. Sillä pitäisi ostaa ruuat ja maksaa muut laskut. Sinäkö tarjoudut sponssamaan mua ensi vuonna jos työttömyys jatkuu, kun lupauksesi sosiaaliturvan kattamisesta ei oikein nyt riitä?
Tästähän paljastuu nyt kuinka monilla ei tosiaan ole mitään todellisia, lain edellyttämiä syitä mukavuusaborteille.
Kovasti tässä vastustajat kehuvat aloitusta, jonka ovat ehtineetkin jo poistoon kiljaista. Hohhoijaa...
Mutta erinomainen dokumentti, kiitos vain. Tämä osoittaa selvästi täydeksi hutuksi, ettei enää olisi olemassa sellaisia sosiaalisia syitä, jollaisia lainsäätäjä on tarkoittanut. Kuten jokainen tiedämme, taloudellisia vaikeuksia, velkaantumista, työttömyyttä, työpaikan menetyksiä, keskeneräisiä opiskeluja, aviottomuuta, leskeyttä, avioeroja, riitaisia parisuhteita, rikollisuutta, päihteiden väärinkäyttöä ja sairauksia on olemassa edelleenkin. Näin ollen siis lainsäätäjän tarkoittamat sosiaaliset syyt eivät ole siis kadonneet 40 vuiodessa mihinkään.
Kuten sanottu, Lääkintöhallitusta ei ole enää olemassa, eikä sen esittämät muutamat esimerkit ole enää tätä päivää. Ne tulee suhteuttaa sen hetkiseen aikaan, jolloin edellinen, tiukka aborttilainsäädäntö ja aiempi mentaliteetti oli vallitsevana.
Nykyajan tulkinnassa, josta on muodostunut käytäntö, huomattava rasitus tarkoittaa hyvin laaja-alaisesti naisen elämään liittyviä seikkoja, joiden vuoksi NAINEN kokee, että raskaus, synnytys ja tulevasta lapsesta huolehtiminen on hänelle liikaa eli huomattava rasitus. Asioita, joita nykyään korostetaan abortin saamiseksi ovat helposti luettavissa itse kaavakkeessa, jolla aborttia haetaan.
Moi vielä, ennen joulunviettoon vetäytymistä. Teoksessa juuri pohdittiinkin tätä samaa, että voiko kyseinen, juuri voimaantullut laki todella toimia niin, että naista oikeasti kuunnellaan ja hänet otetaan vakavasti, koska naiset olivat kokeneet aikaisemmin niin, että heidän ongelmistaan eivät useimmat lääkärit välittäneet mitään, vaan huitaisivat kädelle toisten ongelmille.
Pelkona oli, että edelleenkin lääkäri saa päättää täysin mielivaltaiseseti auttaako vai ei. Jotkut naiset joutuivat esittämään mielisairasta ja jopa yksi psykiatri sääli niin, että otti erään asiakkaansa muutamaksi päiväksi sairaalaan lepäämään, ja siitä saatiin aborttiin laillinen peruste, vaikka nainen oli terve.
Eli tässä syiden perusteissa on vähän sama tilanne, jos joku ihan tosissaan sanoo, että nämä 1970-luvun ongelmat olisivat kadonneet johonkin ja aviottomuutta, eroja, työttömyyttä jne ei olekaan ja nyt pitäisi taas sivuuttaa naisten ongelmat ja jättää kuulematta heitä sen takia, ettei heillä mitään ongelmia ole, siis täydellisesti mitätöimällä toisen kokemukset ja äänen, vaikka raskaus koskee juuri naista, muuttaa ja hallitsee naisen elämää eikä ketään muuta. Eihän niitä ongelmia katsottu olevan tuolloin 1970 lain vastustajien mielestä silloinkaan niin että ne olisivat oikeuttaneet abortin. Siitähän koko aineisto itse asiassa kertookin.
Naisten hyvinvoinnista, kärsimyksistä, uupumuksesta ja toivottomuudesta ei välitetty eikä niitä pidetty tärkeinä. Esim. joku alkoholistin vaimo jolla oli ennestään jo paljon lapsia ja jonka mies kävi pelkästään kotona panemassa emännän paksuksi, ei huolehtinut lainkaan perheestään, vaan pani rahat menemään viinaan ja pelotteli perhettään. Perhe oli ja eli täysin vaimon vastuulla ja jonkun pienten pyykkäyspalkkoiden varassa. Kukaan ei ollut lasten kanssa vaan nämä olivat heitteillä. Kauhukertomuksena pidän sitä, että erään tällaisen naisen mies ei suostunut naisen hakevan sterilisaatiotakaan, koska miehen mielestä jännitys katosi sukupuoliyhteydestä. Eli se mikä oli naisen kauhu ja pelko, oli miehen jännitys ja huvi.
Tuolloin nainen oli lisääntymisessä aivan muiden vallassa, aviomiehen ja lääkärin. Jos nainen halusi sterilisaation, mies sai päättää siitä ja jos nainen halusi abortin niin lääkäri päätti tarpeen. Lääkärin ei tarvinnut määrätä ehkäisyäkään, jos oli moraalisesti sitä mieltä, että ehkäisy on moraalisesti väärin. Siis kaikki muut olivat tarpeeksi "asiantuntijoita" naisen elämässä paitsi nainen itse.
Mutta pakkosterilointeja jotkut lääkärit suorittivat, jos katsoivat perheessä olevan heikkolahjaisuutta jne tai naisille suoritettiin abortin ehtona pakkosterilisaatio. Mutta yleinen tunnelma noista jäi olipa kertomus mikä tahansa, kauhea pelko, epätoivo ja toivottomuus noiden naisten elämässä, mihin heidät muiden toimesta tuomittiin, ei annettu ehkäistä eikä kieltäytyä seksistä eikä suotu aborttejakaan.
He olisivat halunneet ohjata voimavaransa jo olemassa olevien lasten hyvinvointiin mutta voimia ei ollut uuden raskauden taas viedessä kaikki voimat. Ehkäisy oli jotenkin aivan toisarvoisessa asemassa. Jotenkin hassultakin tuntuu, miten sitä kauhisteltiin "rivona" ja kauheana asiana, eikä kaupasta kehdattu ostaa kondomeja. Naiset saattoivat nekin joutuivat ostamaan, eikä sittenkään saaneet miestä välttämättä käyttämään niitä. Useissa kertomuksissa tulee esille se, että abortteja tosiaan tehtiin useita samalle henkilölle.
Osansa lääkäreiden aborttikielteisyydessä oli varmaankin siksi, koska sen aikainen tekniikka ja sairaanhoitosysteemi kulutti paljon resursseja: sairaalassa piti olla kaavinnan jälkeen 5 vrk ja "pikkukeisarileikkauksen" jälkeen lähes 10 vrk. Tuo keisarileikkaus kai tehtiin myöhäisillä raskausviikoilla, joka oli hyvin yleistä, koska byrokratian takia raskaus ehti edetä pitkälle laillisissa aborteissa. Tämä on minusta kurjinta tässä. Muita tapoja ei tunnettu, joten tämä terveydenhuollon kuormitus oli taas lääkärikunnan pelkona. Mutta merkitsevää on, että ne kuumeiset eli itseaiheutetut keskenmenot ja niistä aiheutuvat sairaalavuorokaudet vähenivät rajusti, kun laillinen abortti tuli. Eli niin suurta kuormitusta ei tullutkaan ilmeisesti kuin pelättiin. Paljon on asiaa sen ajan ihmiskohtaloista ja lainauksia kirjeistä. Laitan niitä tänne sitten myöhemmin.
Hyvää ja Rauhallista Joulua kaikille, kuullaan taas pyhien jälkeen!
"Nykyajan tulkinnassa, josta on muodostunut käytäntö, huomattava rasitus tarkoittaa hyvin laaja-alaisesti naisen elämään liittyviä seikkoja, joiden vuoksi NAINEN kokee"
Mistähän tällänen virallinen "nykyajan tulkinta" ja "naisen kokemisten" merkittävyys ilmenee? Missä vaiheessa alkuperäiset huomattavat rasitteet on muuttuneet?
" Missä vaiheessa alkuperäiset huomattavat rasitteet on muuttuneet? "
Eivät ole muuttuneet. Laissa lukee edelleen täysin selvästi, että lapsen synnyttäminen ja hoito naiselle on se rasite. ->
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
Sen sijaan viranomaisen näkemys/tulkinta syistä, jotka voivat huomattavan rasituksen aiheuttaa, ovat muuttuneet aikojen kuluessa. Nyt korostetaan myös naisen halua hoitaa jatkossa lasta jne. > nämä näkyvät rask. kesk. lomakkeessa.
Kohdat 1 ja 2 sekä 4 ja 5 korjattu sosiaalilainsäädännöllä ja hyvinvointivaltiolla. Kohdan 3 avoin sosiaalidarvinismi osoittaa, millaiset asenteet ovat mukavuusabortti-väkivaltajärjestelmän perustana.