Olen tuossa ajankulukseni seuraillut passiivitaloblogeja ja huomannut että koko termi on hyvin kieroutunut. Väännetään niska limassa puita kuutiotolkulla ja lämmitetään niillä, sitten ei edes huomioida puiden osuutta omissa kulutuslaskelmissa. Lisäksi sisälämpöjä lasketaan reilusti standardeista (21-22) ja muutenkin kikkaillaan ulkolämpötilojen mukaan omaa sähkölaitteiden käyttöaktiivisuutta. Tämähän on nimenomaan aktiivilämmitystä.
Passiivitalo on sellainen jossa eristettä on paljon ja ilmantiiveys on hyvä ja tämän jälkeen maataankin vain sohvalla sisälämmössä 21 joka huoneessa, jos tämän jälkeen vielä päästään arvoihin, ollaan onnistuttu.
Meillä ei ole tietoakaan passiivitalosta energiatodistuksessa mutta todellinen kokonaisenergiankulutus on 40kWh/brm2 vuodessa, josta lämmitysenergian osuus noin 16kWh/brm2. Ikkunat isot. Maalämpö. Suoralla sähköllä vastaavat lukemat olisivat 82kWh ja noin 58kWh per brm2.
Eli löytyiskö jotain lukemia passiivitalosta jossa sisälämmöt läpi vuoden ja talon on min 21 eikä klapiakaan ole poltettu?
Passiivitalo on sellainen jossa eristettä on paljon ja ilmantiiveys on hyvä ja tämän jälkeen maataankin vain sohvalla sisälämmössä 21 joka huoneessa, jos tämän jälkeen vielä päästään arvoihin, ollaan onnistuttu.
Meillä ei ole tietoakaan passiivitalosta energiatodistuksessa mutta todellinen kokonaisenergiankulutus on 40kWh/brm2 vuodessa, josta lämmitysenergian osuus noin 16kWh/brm2. Ikkunat isot. Maalämpö. Suoralla sähköllä vastaavat lukemat olisivat 82kWh ja noin 58kWh per brm2.
Eli löytyiskö jotain lukemia passiivitalosta jossa sisälämmöt läpi vuoden ja talon on min 21 eikä klapiakaan ole poltettu?
Vastaukset 74
Vanhimmat
No, onko tämä muuttunut passiiitaloksi, ennen oli peltisähköpattereilla lämmitys ja 19000-21000kw/v, ja nyt on ILP, ja vuodessa 12000-13000kw. Sisälämpo on just 21 - 21,5 astetta, ja neliöitä on 143, ja henkiä 2. Jos ILP ei nosta kun esim. 17 asteeseen, niin lämpö nostetaan pattereilla 21 asteeseen. Tämä tapahtuu yli 20 asteen pakkasilla. Takkaa eikä savupiippua ei ole.
Kulutustottumukset vaikuttavat niin paljon, että laskennallinen kulutus on kuitenkin ainoa oikea millä noita voidaan verrata.
Meillä luvut ovat kaukolämmöllä lämmitykseen 57kWh/m2, mutta kun käyttösähköä kuluu 38kWh/m2, niin se tekee käytännössä automaattisesti kaikista taloista missä asuisimme ei- passiivin. (Jos mitattaisiin toteuman perusteella). Sisälämpötila oleskelutiloissa on yli 24,5 vaimon vaatimuksesta. Muu perhe shortseissa. :)
Neliötkin vaikuttavat passiivisuuteen, koska isompi talo kuluttaa vähemmän neliöitä kohden. Tässä tapauksessa niitä on 300.
Aika usein kulutuksia seuraavat tekevät eurosta todella ison rahan. Katoaa mukavuus/ hinta. Isoimmat ryhmät joissa tällaisen havaitsee ovat nämä passiivitaloilijat ja toinen on maalämpön uudistaloon laittaneet. Eivät suinkaan kaikki.
Oma kulutus on se oikea. Isompi on järjettömyyttä ja tuhlailua ja vähemmän on kituuttamista.
Omista kulutustottumuksista esimerkkinä vuodessa
Kuivausrumpu 1600kWh
Hetivalmis kiuas 2000kWh
Kotiteatteri 2000kWh
Ilmanvaihdon puhaltimet 1300 kWh (jos muistan tehon oikein)
Noihin menee pelkästään saman verran neliötä kohden, kuin aloittajalla kaikkiaan.
"Omista kulutustottumuksista esimerkkinä vuodessa
Kuivausrumpu 1600kWh
Hetivalmis kiuas 2000kWh
Kotiteatteri 2000kWh
Ilmanvaihdon puhaltimet 1300 kWh (jos muistan tehon oikein)"
Vuokramurjussa asuva lurkki kirjoittelee humalapäissään. Näkee että Siwan tarjousmäyräkoira on korkattu.
Jaa. Mikäköhän noissa luvuista ei sinua miellyttänyt? Korjaatko, niin päästään eteenpäin.
Hmm, kotiteatteri 2000kWh on aika lailla?
Jos lähdetään erittelemään,
AV-vahvistin viidellä kaiuttimella noin 100Wh
Subwoofer: 100Wh
Soitin: 50Wh
Videotykki: 250Wh
Eli yksi tunti elokuvaa on 0,5kWh. Eli 2000kWh:n päästääkseen täytyy katsoa noin 4000 tuntia elokuvia, eli noin 11h päivässä, joka päivä.
Yleensäkin viihde-elektroniikan käyttämää energiaa liioitellaan. Tietysti tuijotellaan niitä maksimiottotehoja ja siitä sitten lasketaan niin pieleenhän ne menee. Kaiken huippu on nää valmiustilakyttääjät.
Kuivausrummut vie sellaista 1,3-1,5kWh ja ohjelmat taitaa olla pari tuntia. Eli 3kWh per kuivaus, eli kuivauskertoja 530 vuodessa. Aikamoinen pesula siellä.
Tässä omia kulutuksia:
Pesukone 520kWh
Pakastin 200kWh
Jääkaappi 280kWh
Uuni 120kWh
Mikro 40 kWh
Keittotaso 140kWh
Liesituuletin 30kWh
Astianpesukone 650kWh
Kakkosjääkaappi 200kWh
Valaistus arvio 540kWh
Ulkovalaistus arvio 230kWh
Imurit ym pienlaitteet 300kWh
Tietokone oheislaitteineen 700kWh
Telkkari 2kpl 300kWh
Kotiteatteri (tykki, vahvari, kajarit, subbari) 400kWh
Kiuas 500kWh
Iv-kone 840kWh
Yhteensä käyttösähkö 6000kWh.
Tiedän yksikön Wh, mutta käytät sitä väärin/ vääräässä paikkaa.
"AV-vahvistin viidellä kaiuttimella noin 100Wh"
300W, ei siis Wh. Pelkkä valmiustila 40W.
"Subwoofer: 100Wh"
250W
" Soitin: 50Wh"
150-200W
"Videotykki: 250Wh"
300W.
PC 400W
Kun mittasin kulutusmittarilla, niin koko järjestelmä vei 0,95kW.
"Eli yksi tunti elokuvaa on 0,5kWh. Eli 2000kWh:n päästääkseen täytyy katsoa noin 4000 tuntia elokuvia, eli noin 11h päivässä, joka päivä."
Lamppu kesti aika tasan vuoden ja tunteja sille oli kertynyt 2100h. Kulutus vuodessa 2000kWh.
==> Olet väärässä.
"Eli yksi tunti elokuvaa on 0,5kWh. Eli 2000kWh:n päästääkseen täytyy katsoa noin 4000 tuntia elokuvia, eli noin 11h päivässä, joka päivä."
Tuollahan voi tehdä muutakin kuin katsoa leffoja.
"Kuivausrummut vie sellaista 1,3-1,5kWh ja ohjelmat taitaa olla pari tuntia. Eli 3kWh per kuivaus, eli kuivauskertoja 530 vuodessa. Aikamoinen pesula siellä."
Kuivausrumpu(mme) vie 4,5kWh yhdellä koneellisella. Kerran päivässä tekee 1640kWh.
==> Olet väärässä.
En tiedä kulutuselektroniikan virrankulutuksen liioittelusta, mutta sen tiedän, että sähkölasku tekee vuodessa 11500kWh.
"Eli löytyiskö jotain lukemia passiivitalosta jossa sisälämmöt läpi vuoden ja talon on min 21 eikä klapiakaan ole poltettu?"
Ei löydy. Koko passiivitalo on samanlainen myytti kuin joulupukki. Tosin sillä erotuksella että passiivitaloon uskoo tyhmät aikuisetkin...ja talotehtaathan rahastavat.
Meneekö sähkökiukaan kulutus lämmitykseen vai käyttösähköön? Vie helposti 4500kWh/v.
Menee aivan samalla tavalla kuin TV:n, katovalaisimen, jääkaapin ym kulutus.
passiivitalon idea Suomessa on tehdä mahdollisimman energiatehokas kokonaisuus, tarvittavan lämmön voi tuottaa monella tavalla. Yleisin on lukujen valossa mlp.
Koko määritelmä itsessään on jo ristiriitainen, puhutaan passiivitalosta ja sitten sitä saadaan lämmittää ties millä aktiivisella lämmitysmuodolla, ei vähiten puilla. Passiivitalo on mielestäni talo jossa ei tarvita aktiivista vain lämmitykseen tarkoitettua järjestelmää. Eli jos katson telkkaria tai pesen pyykkiä ja talo lämpiää näillä, on kyseessä passiivitalo. Mutta jos lämpötilan saavuttaminen vaatii että tungen klapeja takkaan, ei tällä ole mitään tekemistä enää passiivitalon kanssa. Tällä logiikallahan esim meidän kesämökki on passiivitalo? Samoin huvitti tuo eräässä blogissa oleva "savumax" järjestelmä joka otti lämmitysenergiaa puukiukaasta ja vaati joka toinen päivä saunomisen. Siis niinku mitä helv***? Rakennetaan uusi okt itselle ja pilataan kaikki jollain tollaisella monta sataa vuotta ajassa taaksepäin tähyävällä virityksellä. Tuohan vaatii ensinnäkin karmeaa klapishowta ja sen lisäksi vielä todella ahdistavalta kuulostavan joka toinen päivä pakkosaunomisen ja tällaista kehdataan pokkana kutsua passiivitaloksi? Tulee ihan mielee jotkut speden sketsit ja keksinnöt jostain uuno muuttaa maalle-elokuvasta.
Taitaa ideologisesti nimenomaan maalämpöjärjestelmä olla lähimpänä passiivitalon ideaa vaikka näitä ei juuri passiivitaloihin yleensä laiteta. Käytännössä taas on niin että oikeaa passiivitaloa ei Suomen ilmastossa pysty saamaan toimivaksi.
"Taitaa ideologisesti nimenomaan maalämpöjärjestelmä olla lähimpänä passiivitalon ideaa"
Näin on, suomessa passiivitalo on uskon asia kuin myös lämpöpumppulämmitys.
Tuo savumaxtalo kuluttaa sähköä alle 3000kwh/v! Se on vähemmän kun monen sähkösaunojan kiuas kuluttaa, ja sekö on sitten hölmöä ottaa saunomisesta energia talteen? Jotkut jopa vannovat puukiukaan löylyjen nimeen...
Suomessa kaikissa ihan oikeissa passiivitaloissa on lämmitysjärjestelmä, mikä se sitten on, on jokaisen valittava. Siinä eikai ole mitään erikoista? Mlp on kallis (yleisin kyllä) mutta helppohoitoinen. Hybridit ovat alkaneet yleistyä hintojen halvetessa.
Savumax perustuu siihen, että on huono tulisija, jolloin lämpö karkaa piippuun. Sitten piipun savukaasuista otetaan lämpöä talteen. Jos oikeasti haluaa puilla lämmitää, niin huomattavasti helpompi ja parempi tapa on puukattila. Lisäbonuksena roskat pysyvät pannuhuoneessa.
Jos tuo 3000kWh/v on kaikki sähkönkulutus, niin kyllä tuo aikamoista kituuttamista edellyttää. Jos jotkut noin haluavat elää, niin se heidän on ongelmansa.
"Jos oikeasti haluaa puilla lämmitää, niin huomattavasti helpompi ja parempi tapa on puukattila"
Kaikkia ei kiinnosta rampata kattilahuoneissa ja talon lämmityksen ohella voi vaikka saunoa tai laittaa ruokaa.
Oletko sinä se joka siivoaa puuroskat takan ympäriltä ja lumet joita tulee puita kantaessa kenkien mukana?
Meillä vaimo on sanoutunut irti puulämmittämisestä, saan lämmittää puilla jos siivoan jälkeni. Täytin syksyllä 170cm pitkän puulaatikon joka toimii samalla penkkinä, riittänee koko talveksi.
Jos haluasin lämmittää puilla, niin ehdottomasti pannhuone, josta lämpö menee oikeaan lämmitysjärjestelmään ja roskat pysyy pois sisätiloista.
"Oletko sinä se joka siivoaa puuroskat takan ympäriltä ja lumet joita tulee puita kantaessa kenkien mukana?"
Köyhillä on takka ja klapit ulkona. Meillä leivinuuni ja klapit sisätiloissa, nyt parikuutiota saunan lauteiden alla.
Jos leivinuuni lämmittää vettä, niin se voittaa mukavuudessaan pannuhuoneet. Nyt on esim karjalanpaisti leivinuunissa kypsymässä, mitäs sulla pannuhuoneessa?
Se on totta, että köyhillä on klapit ulkona. Kun katselee ttuota varakkaampaa väkeä ikkunan kuattam niin olohuonehan on niillä täynnä klapeja. Siinä sitä vaurautta löytyy.
Saunan lauteitten alle niitä on piilotettu ja kaikkiin komeroihin. Arvotavara on arvotavaraa.
Minä näen vain unta tuollaisista kalliista herkuitsa kuin karjalanpaisti. Saisi edes näin jouluna jotain niin kallista herkkua.
"Minä näen vain unta tuollaisista kalliista herkuitsa kuin karjalanpaisti. Saisi edes näin jouluna jotain niin kallista herkkua. "
Oli ennen joulua tarjouksessa prismassa noin 4 eur kilo. Sipulit, suola ja pippurikaan ei paljoa maksa, joten halpaa on karjalanpaisti. Taas on leivinuunissa karjalanpaisti ja puolen tunnin päästä syödään. Mites pannuhuoneessa?
Tuo karjalanpaisti oli kirjoituksessa ns. sarkasmia, mutta ei tainnut oikein upota sinne. Ei aikuisten oikeasti karjalanpaisti kuulu joulupöytään, vaan samaa tasoa kuin Jalostajan hernekeitto. Tosin on paljon ihmisiä, jotka eivät paremmasta tiedä, kun eivät ole muuta syöneet.
Taisi siianmäti olla 98€/kg kun vaimo osteli sitä joulun alla. Savukalkkuna taisi olla 14€/kg. Tuostakin ehkä puolet jäljellä. Luomukinkun hintaan en tiedä, jahka vaimo ostin tuonkin.
Syöjiä oli 12 kpl Jouluna. Kyllähän tuota ruokaa meni, mutta ei karjalanpaistia. Tuota en itse viitsi pyhänä syödä, enkä edes kehtaisi viereaille Jouluna tarjota, vaikka sukulaisia ovatkin. Joskus tulee karjalanpaistia leivinuunissa tehtyä, mutta ei todellakaan ole juhlaruoka.
Pannuhuoneessa (tekninentila) on kolmas jääkaappi, niin tuolta kävin hakemassa portteria ruokapöytään, saunaoluita ym. Lisäksi kävin kun lämmöt laitoin pois päältä 23. päivä ja eilen illla takaisin. Että näin pannuhuoneessa.
keskeltä mettää taitaa olla joulunajasta pahasti kärsivä avohoitopotilas. lukenyt jostain paremman aineksen (kokkaripullamössöä) plokaajalta siianmädistä ;).
vakavasti puhuen karjalanpaisti kuuluu joulun perinneruokiin suuressa osaa joulupöydistä. Tosin ei ole kovassa huudossa wannebee kokkareiden kerrostalokuutioissa. Siellä kun nokatkin on vähän valkosempia.
taisi tuo pannuhuoneessa syöminen osua keskelle mettää *reps*
"Tuo karjalanpaisti oli kirjoituksessa ns. sarkasmia, mutta ei tainnut oikein upota sinne"
Opetele hymiöt, esim ;-)
Monta tulisijaa, huh. Yhdelläkin pitäisi talo lämmetä. Onnellisia ravaushetkiä pannuhuoneeseen kattilalle ja jääkapille. Taisi jäädä keittiö rakennusvaiheessa turhan pieneksi ;-)
Tulisijoja on kaksi. Toisessa ei ole ollut tulta tänä vuonna ja toisessa oli nyt Jouluna ensimmäistä kertaa kerran. Ei lämpene talo yhdelläkään noista.
Ei ole teknisessä tilassa kattilaa.
(Voit sitten lisätä hymyöitä tuohon perään aivan riittävän määrä, että idioottikin tajuaa, että olet väärässä).
Jäihän tuo keittiö pieneksi. Ei mahdu kerralla 12 hengen kolmen päivän jouluruoat ja -juomat jääkaappeihin, niin pitää noita kiikuttaa raput alas. Onhan tuo aika iso riesa kerran vuodessa tehtäväksi.
(Voiko joku lisätä tähän perään hymiöitä, että idiootti tajuaa tämän olevan sarkasmia)
Voit sitten sivistää lukemalla asiasta hieman. Karjalanpaisti kuuluu jossain päin joulupöytään. Vain pienessä osassa Suomea, ei suuressa osaa. Jossakin kuuluu maksalaatikko. Todennäköisesti molemmat ruoat löytyvät juuri noista kerrostalokuutioista, joista kirjoitit.
Lehdistä noista tosiaan luin... Samoin lukivat kaikki vieraat... Katseltiin yhdessä kuvia niistä kynttilänvalossa ja syötiin karjalanpaistia...
Osui tuo pannuhuoneessa syöminen kohdalleen. Pitäisi vain ensin olla tuo pannuhuone.
Ei sitten taida mennä mikään oikein siellä.
surullinen joulu keskellä mettää vielä! Onneksi kaupungissa (sivistyksen parissa) lämmintä riittää :)
näitä tarinoita kun lukee, niin ihmekkös se o jos o rakentajat hukassa?
Erittäin samaa mieltä. Asustelen korvessa kehä I:n ja II:n välissä.
"Tulisijoja on kaksi. Toisessa ei ole ollut tulta tänä vuonna ja toisessa oli nyt Jouluna ensimmäistä kertaa kerran. Ei lämpene talo yhdelläkään noista."
Ei kai, jos tuli hommatua 2 rimpula takkaa tai peltikaminaa.
"Jäihän tuo keittiö pieneksi. Ei mahdu kerralla 12 hengen kolmen päivän jouluruoat ja -juomat jääkaappeihin, niin pitää noita kiikuttaa raput alas"
3 päivää jaksaa elättää 12 henkeä, mutta ei jaksa lämmittä puilla. Tinkaboutit.
http://www.youtube.com/watch?v=GMw0A7WrfFc
aivan, avohoitopotilaiden keskittymä eli Leppävaara. Se selittää paljon millaista on keskellä mettää henkisesti.
http://kevaankirkko.net/index.php/ehdokkaat/papit-kirkolliskokoukseen/78-antti-siukonen.html
;-)
En ole valitettavasti Leppävaarasta.
Onhan nuo takat rimpuloita. Toinen 2,5 tonnia ja toinen 2,1tonnia.
Ei taida mennä siellä oikein mikään oikein. Kateus on selvästi suomalaisuuden yksi perushelmiä.
Toivottelen hyviä jatkoa ja parempaa tulee vuotta.
Kateus on kantava voima :D, mutta mille? Keskellä mettää ei mikään oikein osu, ehkei täällä vain nähdä puita metsästä ;).
Keskelle mettää ei voi toivottaa kuin parempia aikoja ja toivottavasti eivät nyt leikkaa sosmenoja.
"Onhan nuo takat rimpuloita. Toinen 2,5 tonnia ja toinen 2,1tonnia."
2.5t takasta voisi olla jotain hyötyäkin. Taitaa talo olla harakanpesä, jotta ei kannata e-suomessa moisella lämmittää.
Ei varaa sähkölamppuihin niin kynttilänvalossa luetaan. Voi voi. :)
Ja täällä tosiaan syödään karjalanpaistia joulun herkkuna.
Meillä syödään karjalanpaistia kerran viikossa.
Ketä käy mikäkin sääliksi! Ahdasmieliset toisia... Joku säälii kaikkia, joiden äo ei yllä mensanlukuihin, useat köyhiä, monet persuja, kokoomusnuorien sääliminen nousussa myös. ?. Joko lista riitti asian ymmärtämisse?
Mutta että puukattila saunankiuakaana? Se ei ole sitten säälittävää? Huhhu. Useat pitävät kiuasta saunaan paremmin sopivana :D
Taisi yksi ahdasmielinen vetää herneet nenään. Ja sitten vielä kirjoittelet toisten ahdasmielisyydestä. :) :) :)
En tuossa missään kirjoittanut kiukaan korvaamista kattilalla. Sinä tuon jostain tuohon keksit.
Sinä tosin kirjoitat talon lämmitämisestä saunan kiukaan avuilla joka on yksinkertaisesti idioottimaista. Laitetaan vaikka perusteluita, niin ei alennuta joidenkin kaka, pissa, persu linjoille.
- Palotapahtuma epäpuhdas, jolloin isot päästöt
- Palotapahtuma epäpuhdas, jolloin palataphtuma on vajaa
- Sauna, suihku jne. roskastuvat puunkuljetuksesta ym.
- Pitkä reitti kuljettaa puita sisätiloissa. Tuskin kenelläkään on ulko- ovea saunassa
- Vaikka pannuhuoneessa onhukkalämpöä, niin saunassa tuota vasta onkin
- Lämmin vesi kuumimillaan saunomisen jälkeen, kun sitä ei enään tarvita
- Järjestelmän huollon ja uusimisen kustannukset
- Järjestelmän hanintahinta
- Lämmitämisen vaivallisuus pesän pienuun takia
- Saa aivan miettiä lisää, koska vain ei ole mitään järkeä
Ei tarvitse olla ahdasmielinen, mutta tyhmä, että kiukaalla lämmittää talonsa :)
Yksinkertaiselle yksinkertainen kysymys :):):):)
Jos käy saunassa 5krt/vko niin miten se on hölmöä ottaa siitä energiaa talteen?
Ja pakkasilla pari kolme kertaa päivässä :) :) :)
Pannuhuoneessa lauteet. Kerrassaan nerokasta!!! Mikseiköhän Suomen kansa ole tätä ennemmin tajunnut???
lääkitys kuntoon! Avohoito on paha näin jouluna...
mutta siis onko se hölmöä ottaa kiukaasta energiaa talteen kun sitä kumminkin lämmittää 5krt/vko? Ei ole vaikea kysymys? Vai onko...
On tyhmää lämmittää taloa kiukaalla. Usko jo.
Savumax ottaa vain ja ainoastaan savukaasuista energiaa talteen. Kiukaan hyötysuhe pyörii tuolla jossain 60% hujakoilla. Palamattomista savukaasuista ei pysty ottamaan energiaa talteen mikään laite ilman toisiopalotilaa. Talteen saadaan ehkä max 15% alkuperäisestä energiamäärästä. Pesällisestä siis 7,5kWh ja kuukaudessa tuo tekisi 5 x viikossa saunoessa 150kWh. Ei todellakaan kannata.
Mutta onhan noita idiooteille myyty. Taitaa sieltä löytyä yksi :) :) :)
"Mutta onhan noita idiooteille myyty."
Noin kirjoittaa savumaxista kateellinen typerys. Saunominen varsinkin talvella on järkevää ja talon lämmmitys samalla eritoten.
http://uki-etelarinne.blogspot.fi/2011/09/savumax-jatkuu.html
tuolla onnellinen omistaja! ja mitattu tuotto 30kWh. Jolloin vuosilaskelma on muuta kuin tuossa yllä?
Tuohan on sama kun polttaa 4 pesällistä. 4 x 7,5kWh = 30kWh..
Tosin voihan se olla niinkin, että poltetaan puuta pesällinen, eli 30kWh ja siitä saadaan talteen kaikki 30kWh Savumaxilla ja siinä sivussa lämpenee saunakin.
7- veljeksen impivaaran mökillä löylyt otettiin tuvassa olkien päällä ja alemmlla tasolla hevonen lämmitti sekin. Itä-Karjalassa asumuksen alapuolinen eläinsuoja lämmitti.
kerta saunomisen ohessa saavat 30kWh talteen ,ilmankos sitä täällä haukutaan! Keskellä metsääkin on kateellinen. Sehän tekee helposti yli lämmitystarpeen verran energiaa!
Eli tuo jälkimmäinen vaihtoehto on siis oikea. LOL
Olisko tämä jotain eteläpohjanmaan junttilogiikkaa?
Joku kunnon kiuas saunaan, esimerkiksi sydänkiuas niin ei jää enää savumaxille töitä....
jos tietotaso on totaluokkaa niin huhhuh, olen nähnyt ihan mitattuja lukuja savumaksista ja niiden perusteella maksaa itsensä takaisin käyttöikänsä aikana. Mitattujen tulosten perusteella saa 40% alkuperäisestä talteen helposti, joten päivitä vähän luulojasi ;).
sääliksi käy jos/kun luotetaan tietämöttömien tietoihin :):):):)
Olet ilmeisesti myyjä tai tyhmä, tai molempia.
Kun kiukaan hyötysuhde on luokkaa 60%, niin pitää kuulua jompaan kumpaan kategoriaan, jos väittää minkä tahansa härpäkkeen ottavan lopusta 100% talteen.
Tämä edellyttäisi toisiopalotilaa, jossa palamattomat kaasut palavat. Savumaxissa tätä ei siis ole. Tiedot voi tarkastaa kyseisen tuotteen teknisistä tiedoista. Tämän lisäksi tämä edellyyttää 100% hyötysuhdetta, jolloin ikiliikkuja on keksitty.
Ehkäpä meni "asiantuntemuksesi" jo sille tasolle, että toivottelen sinne hyvää Joulua.
PS Yleensä älykäs keskustelu edellyttää jotain perusteluja. Sinulta ei tulut yhtäkään.
Ei kukaan oikeasti halua saunoa joka päivä, sitä vaan kun on tollaisen systeemin hommannut, valehtelee itselleen ja muille että "saunottaisiin kuitenkin". Ja sen lisäksi tuossa saa sen klapishown vielä riesaksi. Minusta kuulostaa paluulta menneeseen. Kai se jossain eräretkellä menee mutta ei tuollaisella systeemillä mitään tekemistä modernin uudistalon lämmittämisestä saisi olla.
Jos tuo on passiivista lämmittämistä niin eikös kaikkein paras passiivitalo saataisi siten että muutama orja lämmittää koko ajan tulipesiä ja luppoajan tekee puita? Samat orjat voisi keittää nuotiolla kahvit niin energiaa säästyy taas.
Pakkosaunominen klapishown kera on mahdollisimman kaukana passiivitalosta. Jos lähtee vaikka työmatkalle niin tuleeko naapurit sitten saunomaan vai kuka sinne pakotetaan vai annetaanko jäätyä? Taas olis orjat hyvä muuten.
Turhaa satuilua, savumax järjestelmään voi asentaa sähkövastuksen lomien takia. Lämpöpumppulaitteisakin on sähkövastus vikatilanteiden takia.
Eli lämmitetään hormiin menevää ilmaa vastuksilla.
Turha kirjoittaa yhtään mitään, jos ei ole tutustunut savumaxiin. Savumaxin yhteydessän käytetään vaikkapa 700 litran varaajaa, 100 asteista vettä savumaxista saa.
Kunnon kuas toimii 70% hyötysuhteella ja Savumax saa talteen vielä 40%. Suorakulma on 100 astetta ja vesi kiehuu 90 asteessa...
Aidossa passiivitalossa ei todellakaan pitäisi tarvita takkaa tai Savumax systeemiä kustannusten alaspainamiseen. VARMUUSvarana ne voivat olla passiivitalossakin perusteltuja.
Mutta näin arjen keskellä aidon passiivitalon tunnistaa siitä, että energiaa ei kulu ja lämmitysjärjestelmät ovat käytännössä olemattomat.
Esim. huonekohtainen ilmanvaihtolämmitys 500W vastuksilla on ihan pätevä. Huonetermari sitten säätelee portaattomasti hyvin nopealla vasteella, että paljonko sitä tehoa oikeasti tarvitaan.
Käytännössä siis esim. kun lyödään plasma-TV tulille, niin huoneen lämmitystehoa pitäisi pudottaa 100W-200W, koska TV hoitaa sen osuuden päällä ollessaan.
Eli avainsanat passiivitalossa ovat:
- VÄHÄINEN kulutus (kovallakin pakkasella esim. 50W/m2 pitäisi riittää.
- NOPEA lämmitystehon säätö (poissulkee esim. varaavan lattialämmityksen)
Yksi liian vähälle huomiolle jäävä asia on usein tuloilman esilämmitys. Se voidaan hoitaa tehokkaasti lyhyellä nestekiertoisella maapiirillä (esim. 100m maalämpöputkea pari kertaa talon sokkelin ympäri salaojakerroksen alapuolella)... ja siis lämmönvaihtimella, ilman mitään kompressoria.
Tuosta saa kiertovesipumpun ja lämmönvaihtimen avulla 30W teholla sellainen 1,5KW lämmitystehoa, jolla pakkasilmaan voidaan lämmittää.
Ei tuo ole passiivitalo. Ei edes matalaenergiatalo. 10 kW tehon tarve aivan tavallisessakin 200 m2 talossa on törkeän korkea.
Jep sori sekoilin lukeman kanssa. Tuo 500W lämmitysteho per huone (isossa huoneessa ehkä kaksi * 500W) pitäisi riittää kaikkiin tilanteisiin.
Eli maksimiteho, siitä sitten portaittain alemmas kulutuksen mukaan.
Eli sanotaan 20W/m2 kovalla pakkasella... tekisi 4kW kovimmilla pakkasilla (200m2 talossa), joiksi etelä-Suomessa voisi laskea 30 asteen pakkaset ja sen alle olevat lämpötilat. Näitä on todella vähän.
En ymmärrä ollenkaan sellaisia "passiivitaloja", joissa täytyy olla 2500kg kivimöhkäle (takaksi kutsutaan) tulilla ja sitten sauna päällä, että pärjää kovalla pakkasella.
> tietää.25.12.2012 20:540
>
Ei tuo ole passiivitalo. Ei edes matalaenergiatalo.
> 10 kW tehon tarve aivan tavallisessakin 200 m2 talossa
> on törkeän korkea.
10 kilowattia lämmitystehoa on vähän 200 neliön talossa vaikkapa -40C pakkasella.
Rintamiestalon tyyliin rakennettu 200m2 talo veisi tuollaisella pakkasella varmaan 30 kilowattia lämmitystehoa.
Juuri noin. Klapiakaan ei saa polttaa. Jos polttaa klapeja ei talolla ole mitään tekemistä passivitalon kanssa. Vaikea keksiä mitään aktiivisempaa lämmitysmuotoa kuin klapi"passiivi"show.
Passiivitalohan ilmentää vain sitä, miten sen lämpöenergia häviö on pieni. Taas miten talon lämpöenergia tuotetaan, niin sillä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
Todellisuudessa kodinkoneiden energiakulutus tuottaa yllättävän paljon myös lämpöenergiaa ja samoin poltettu puukilo yli 3kwh.
Mutta ongelmana tuntuu olevan se, että ihan normaalinkokoisessa passiivitaloissa on sähkönkulutus >12.000KwH ja sitten lisukkeena on poltettu 5 mottia halkoja.
Kun tuon kaiken muuntaa energiaksi, niin ollaan jossain 18.000kWh luokassa, mikä on vastaavankokoisen suorasähkötalon kulutus normieristeillä ja LTO-koneella.
... mutta 30.000 euroa halvemmalla tehtynä kuin täynnä teknisiä himmeleitä olevat passiivitalot.
Tätä juuri tässä on yrittäny ajaa takaa. Eli kaikenmaailman virityksillä ja lisäinvestoinneilla blogissa hehkutetaan mutta sitten jätetään tosiaan kertomatta että puita kuluu mottitolkulla. Ja kun tarkemmin vertailuja tehdään, samanaikaisesti joku normienergiatalon suorasähkölämmittäjän kulutus onkin hyvin lähellä samaa, tämä vain suoraan kertoo lämmittävänsä paljon puilla.
Lisäksi jotta passiivitaloon hukattujen lisäeurojen hyötyä saataisiiin paremmin valehdeltua itselleen ja muille, eletään vielä todella nihilististä elämää, osassa huoneista palellaan jne.
Ja vaikka tässä ketjussa joku on koittanut väittää että passiivitaloissa olisi usein maalämpö, mielestäni juuri maalämpöä ei useinkaan oteta, koska "kuluu niin vähän energiaa".
Väittäisin että ihan normienergiamääräyksillä rakennettu talo, jossa lisäinvestointi on maalämmössä on energiataloudellisempi kuin valtaosa näistä passiivitaloista joissa lisäinvestointi on eristyksen lisäksi kikkelis kokkelis tason tekniikassa. Jos siis käyttötottumukset laitetaan samalle viivalle, eli koko tall lämmin, laitteita ja vettä käytetään niin paljon kuin sielu sietää eikä puita polteta.
vaikka monet tietämättömät tuntuvat uskovan toisin, niin kyllä maalämpö on useimmissa passiivitalossa (*). Etuna noissa on lyhyet maapiirit ts. säästöä tulee muutama tonni (min. 4000€) vs. porareikään.
* kannattaa kysyä motivan tilastoista
Ostaa 15 vuotta vanhan mlp talon, niin eipä ole kauaa lämmitysvehje kunnossa. Sitten onkin todellinen passiivitalo, ei vie yhtään lämmitysenergiaa, koska kompura ei toimi.
tästäkin ketjusta tulee mlp uskovaisten temmellyskenttä tuollaisilla faktatiedoilla pumppujen kestosta... Olihan messuilla passiivitalo kaukolämmöllä, niissä ylläpitovastuu on myyjällä joten saattaa vielä 15vuoden päästä olla lämmitys toiminnassa.
Kaukolämmössä ei ole kilpailua, on suorasähköä kalliimpi monessa kunnassa ja ei tule lämpöä kun yhteiskunta romahtaa romanian tyyliin parin vuoden päästä.
Täälläkin sekitetaan passiivi- ja matalaenergiatalot :)
passiivitalo on matalaenergiatalo, matalaenergiatalo voi olla passiivitalo, jos/kun se laskennallisesti kuluttaa riittävän vähän energiaa ja ilmavuotomittaamalla todettu tiiviiksi.
Tässäpä taas määritelmää:
"Suomeen on esitetty VTT:n toimesta kaksi määritelmää:
Lämmitysenergian vuosittainen maksimitarve Suomessa:[4]
Eteläinen rannikkoseutu ja Varsinais-Suomi: 20 kWh/m²
Keski-Suomi: 25 kWh/m²
Pohjois-Suomi (Oulun ja Lapin läänit): 30 kWh/m²
TAI toisen määritelmän mukaan:[5]
Lämmitysenergian tarve korkeintaan 25-35 kWh/m² Helsinki- Sodankylä -akselilla
Kokonaisenergian tarve korkeintaan 75-85 kWh/m²
Kaikissa yllä mainituissa vaihtoehdoissa rakennuksen ilmavuotoluku n50 tulee olla pienempi kuin 0,6 1/h. Suomessa Valtion teknillinen tutkimuskeskus on laskenut, että 150 neliön talo selviäisi vuoden noin 4000 kilowattitunnin ostoenergialla"
Heti herää enemmän kysymyksiä kuin vastauksia..
Mitähän neliöitä mahdetaan tarkoittaa? Bruttoneliöitä, sisäneliöitä vai mitä? Tulokset muuttuu aivan oleellisesti riippuen kumpaa käytetään.
Sitten puhutaan lämmitysenergian tarpeesta. Minun mielestäni lämmitysenergian tarve = paljonko talon lämmittäminen veisi energiaa jos kaikki ostettaisiin suoralla sähköllä, eli laskennallinen tarve. Sitten kuitenkin viimeisessä lauseessa puhutaankin OSTOenergiasta, eli onko nyt kuitenkin niin että ostetut lämmitysenergia vain lasketaan? Sitten kun jatketaan viimeisen lauseen tulkintaa: "selviäisi"? Tarkoittaa siis mitä, sitä että koko talon ostoenergia on tuo 4000 vai pelkkää lämmitykseen menevä?
Tuotahan voi tulkita ihan miten sattuu. Tässä yksi tulkinta omasta talostani, nettoala 210m2, bruttoala 246m2. Maalämpö. Lämmitykseen käytetty energia tänä vuonna 3600kWh. Lämmitysenergian tarve oli siis nettoneliöiden mukaan 17kWh/m2 ja bruttoneliöiden mukaan 14,6kWh/m2. Siis menee jopa eleläeurooppalaiseen passiivitalon määritelmään? Kuitenkin talo on rakennettu ihan vaan 2010 määräykset tasan täyttäen, tosin melko tiiviiksi, mutta silti. Energiatodistuksessa ei ollut passiivitalo.
Kokonaiskulutus 9600kWh, neliötä kohden laskutavasta riippuen 46 tai 39kWh/m2. Ja taas menee heittämällä määritemään.
Jos taas lasketaan vaikka COPpi nelosella kokonaisuudessaan talon lämmitysenergian tarve "suorasähkönä" niin ei mennä lähellekään passiivitalon lukemia. Eikä tuolla lailla laskettuna kyllä mene yksikään talo Suomessa.
Sitten lisää todella hämäriä lauseita:
"erään määritelmän mukaan passiiviseksi taloksi voidaan sanoa rakennusta, jonka lämmitysenergian tarve on alle 15 % saman kokoisten rakennusten keskiarvoisesta tarpeesta."
Eli kyllä se tarkoittaa todellista lämmitykseen käytettyä ostoenergiaa, koska ei kai keskimäärin 200m2 kämpät vie 100 000 kWh. No lasketaanpa vielä. Eli jos 20kWh / m2 riittää passiivitaloon Etelä-Suomessa. 246 * 20 = 4920 kWh. Jos tuo 4920kWh on se 15% keskiarvosta, tarkoittaa se sitä että keskiarvoltaan tämän kokoinen talo veisi pelkkään lämmitykseen 32800 kWh, siihen sitten käyttösähköt päälle. Noihin lukemiin täytyy kyllä jo pitää ovet auki läpi talven jotta saadaan keskivertorakennuskanta tuohon.
Eli summa summarum: käytännössä kaikki uudet maalämpötalot on passiivitaloja. Toinen vaihtoehto on sitten esim. saunoa hurjasti ja hikoilla liiterissä.
Olet oikeassa, että määritelmät ovat epäselvät. Alunperin noilla on tarkoitettu talon energiankulutusta ottamatta huomioon millä se tuotetaan. 1kWh maasta on 1kWh ja samanarvoinen kuin johtoa pitkin tullut 1kWh.
En itse ymmärrä mitä määritelmissä on tekemistä kokonaisenergiankulutuksella. Tuohan on ainoastaan ja pelkästään asukkaista riippuva ominaisuus, ei talosta.
Aika usein maalämmittäjät perustelevat oman talonsa passiivitaloiksi, vaikka tällöin sekoitetaan lämmönkulutus lämmöntuottamiseen. Jos passiivitalojen ja maalämmityksen logiikka pitäisi, niin voitaisiin varmaankin todeta analogisesti, että kaikki vanhat maatalot ovat passiivitaloja.
Tämä maatalojen vertaus ei jostain syystä ole maalämmittäjille sovelias tapa, vaan sitä kommentoidaan tyyliin "Toinen vaihtoehto on sitten esim. saunoa hurjasti ja hikoilla liiterissä.". Oli pakko kuitata :)
Pihan haketin kun hakettaa oman metsän jätepuut hakkeeksi ja kattila lämmittää talon lisäksi 5000m2 navetankin.
Mitä talosi energiankulutukseen tulee, niin se on hyvä esimerkki hyvästä rakentamisesta. Mainitsemallasi tiiviydellä on todennäköisesti iso merkitys. Itse rakensin 2006 ja talo on tehty tuon ajan määräysten mukaan, tosin ikkunat ja LTO olivat parhaat/parhaimmasta päästä. Talo on tiivis ja kuution muotoinen. Kulutus kaukolämmölllä on 57kWh/ brutto m2.
Laskennallinen kulutus on ainoa oikea tapa, koska toteumassa on mukana asukkaiden tottumukset, eikä tämä kerro enään itse talosta paljoakaan.
Entisen matalaenergia- ja passiivitalon rinnalle on tullut käsitteet nolla- ja plusenergiatalo. Näissä jälkimmäisissä ymmärrän tämän kokonaisenergiankulutuksen.
==> Samaa mieltä, että määritelmät ovat epäselviä ja kun nyt näistä hirveästi tohotetaan ja uusilta rakentajilta vaaditaan enemmän ja enemmän, niin olisi hyvä saada nämä(kin) käsitteet eristyksistä (ja energiankulutuksista) selkeiksi.
kannattaisiko kysyä joltain ammattilaiselta mitä tarkoittaa, varsinkin jos olet noin pihalla. toisaalta itse sen totesit, juuri ja juuri minimit täyttävä talo. Laihialla tuollaiset on kaikki toteutuneen kulutuksen mukaan melkein nollataloja.
Noilla energiamäärillä torppasi homehtuu, vaikka saat osan maalämpönä.
Rakenteet jäävät liian kylmiksi jolloin kosteus jää rakenteeseen ja homehtuminen alkaa. Liika tiiveys ja eristäminen on pahasta, sen vuoksi homeongelmat ovat niin tavallisia jo muutaman vuoden ikäisissä taloissa.
120m2 70-luvun omakotitalo. Suorasähkö ILP. Vuosikulutus 20.000kWh. Sisältäen AIVAN KAIKEN energiankulutuksen 5 hengen taloudessa.
Sähkön kaksihintajärjestelmä, hinta n. 2800€/v. =>n. 235€/kk, siis alle 8€/päivä. MIksi investoisin kalliisiin järjestelmiin tai raataisin niska limassa puitten kanssa. Sitä hommaa 60 luvulla tehneenä muistan ettei se herkkua ollut.
Ja sähkö on muuten ympäristölleen puhdas energiamuoto, ei nokea, savuta eikä roskaa.
Jos joku asuu samankokoista taloaan kalliitten investointien jälkeen vaikkapa 4€ päivä, niin ok, se tekee 1460€ vuosi, takaisinmaksuaika 30k€ hankinnassa n. 20 vuotta, siihen vielä muutama kompressoriremontti niin ollaan jossain 25 vuoden tasossa, niin sen jälkeenhän sitä saa halkosavotalleen 1460€ vuosipalkan.. 25vuotta myöhässä, jos ei se kallis systeemi vaan hajoa....