Dawkins myöntää kirjassaan 'the greatest show on earth: "Yes, evolution is only a theory".
Nimikin on evoluutioTEORIA.
Minulla on monia teorioita, mutta en kuitenkaan pakota kaikkia muita uskomaan niihin. Miksi Suomessa pakkosyötetään lapsille ateistista TEORIAA?
Maa kiertää aurinkoa. Tämä on fakta. Se ei ole minkään kylähullun (tai jumalanpelkoisen teologiopiskelijan) päässään kehittämä teoria vaan FAKTA.
Evoluutio on teoria
HAH!!
48
208
Vastaukset
- tieteenharrastaja
Tehopakkaus lauseeksi; kolme virhettä yhdellä rivillä:
"Minulla on monia teorioita, mutta en kuitenkaan pakota kaikkia muita uskomaan niihin."
Sinulla ei ole yhtään teoriaa siinä mielessä kuin evoluutoteoria, joka on asiantuntijain laajasti hyväksymä luonnontieteellinen selitys suurelle määrälle objektiivisia havaintoja. Epämääräiset arvelut asioista eivät ansaitse teorian nimeä edes kansankielessä.
Tieteen teoriat eivät ole "ateistisia", vaan jumaluuksille neutraaleja, eikä ketään pakoteta uskomaan niihin. Teorioista poikkeavat selitykset niiden selittämille havainnoille saatetaan kyllä todeta tieteellisesti vääriksi, jos niitä muuksi väitetään.
Tähtitieteellinen havaintosi on fakta, jonka selitys sisältyy painovoimateoriaan. - -20-
"Maa kiertää aurinkoa. Tämä on fakta. Se ei ole minkään kylähullun (tai jumalanpelkoisen teologiopiskelijan) päässään kehittämä teoria vaan FAKTA."
Sinä vääräoppinen pakana. Lue Raamattusi oikein. Siellä sanotaan selvästi, että Aurinko ja Kuu kiertävät maata.- fagta.
Lisäksi raamattu sanoo että naisella ja mustilla ei ole sielua.
- Epäjumalienkieltäjä
fagta. kirjoitti:
Lisäksi raamattu sanoo että naisella ja mustilla ei ole sielua.
"Lisäksi raamattu sanoo että naisella ja mustilla ei ole sielua."
Siinähän Raamattu on oikeassa. Virhe on väittää, että minkäänvärisillä miehilläkään olisi sielua. - totuus sanassa!
"Sinä vääräoppinen pakana. Lue Raamattusi oikein. Siellä sanotaan selvästi, että Aurinko ja Kuu kiertävät maata. "
Ja luku/jae oli? Aivan et sitä voi antaa, koska valehtelevana evokkina vain vääristelet asioita.;) Olitko jo pienenä valehteleva luuseri? - valkeudenvaatteissa
fagta. kirjoitti:
Lisäksi raamattu sanoo että naisella ja mustilla ei ole sielua.
"Lisäksi raamattu sanoo että naisella ja mustilla ei ole sielua."
Ja luku/jae oli? Aivan et sitä voi antaa, koska valehtelevana evokkina vain vääristelet asioita.;) Olitko jo pienenä valehteleva luuseri? - olet niin vajavainen
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Lisäksi raamattu sanoo että naisella ja mustilla ei ole sielua."
Siinähän Raamattu on oikeassa. Virhe on väittää, että minkäänvärisillä miehilläkään olisi sielua.["Lisäksi raamattu sanoo että naisella ja mustilla ei ole sielua."
Siinähän Raamattu on oikeassa. Virhe on väittää, että minkäänvärisillä miehilläkään olisi sielua. ]
Väärin!
Ensinnäkin Raamattu ilmoittaa, että KAIKILLA IHMISILLÄ on sielu, toiseksi sinulla ei ole pienintäkään todistetta, etteikö olisi, vaan kantasi muodostuu evouskostasi tietona, joka sopii korvasyyhyysi. - tieteenharrastaja
fagta. kirjoitti:
Lisäksi raamattu sanoo että naisella ja mustilla ei ole sielua.
Kuten huomasit, olet väärässä.
"Lisäksi raamattu sanoo että naisella ja mustilla ei ole sielua."
Asiaa ei paranna se, että menneisyydessä jotkin ihmiset ovat väittäneet tuollaista Raamattuun vedoten. - Epäjumalienkieltäjä
olet niin vajavainen kirjoitti:
["Lisäksi raamattu sanoo että naisella ja mustilla ei ole sielua."
Siinähän Raamattu on oikeassa. Virhe on väittää, että minkäänvärisillä miehilläkään olisi sielua. ]
Väärin!
Ensinnäkin Raamattu ilmoittaa, että KAIKILLA IHMISILLÄ on sielu, toiseksi sinulla ei ole pienintäkään todistetta, etteikö olisi, vaan kantasi muodostuu evouskostasi tietona, joka sopii korvasyyhyysi."Ensinnäkin Raamattu ilmoittaa, että KAIKILLA IHMISILLÄ on sielu, toiseksi sinulla ei ole pienintäkään todistetta, etteikö olisi,..."
Raamatussa ei taida esiintyä koko sanaa "sielu" kuin muutaman kerran ja vain UT:n puolella.
Siinä olet aivan väärässä, jos kuvittelet että muiden pitää todistaa, että sinun harhasi eivät ole totta. Kyllä todistustaakkaa menee toisinpäin. Sinä voit vaikka uskoa, että meidän kaikkien peräsuolessa asuu näkymätön astraalimenninkäinen eikä sitä kukaan pysty vääräksi todistamaan. Perusteltuja syitä uskoa, että ihmisellä on erillinen "sielu" on tasan yhtä paljon kuin syitä uskoa, että peräsuolessamme asuu näkymätön astraalimenninkäinen. - evokitvääristelevät
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kuten huomasit, olet väärässä.
"Lisäksi raamattu sanoo että naisella ja mustilla ei ole sielua."
Asiaa ei paranna se, että menneisyydessä jotkin ihmiset ovat väittäneet tuollaista Raamattuun vedoten.>Kuten huomasit, olet väärässä.
Kuka ja miten niin väärässä on huomattu olevan?
>Asiaa ei paranna se, että menneisyydessä jotkin ihmiset ovat väittäneet tuollaista Raamattuun vedoten.
Mitä sinä nyt sumputat? Kuka on menneisyydessä väittänyt Raamattuun vedoten tuollaista??? Yksinkertaisesti Raamattuun vedoten ei voi vedota kuin niitä asioita, jotka on sinne kirjoitettu. totuus sanassa! kirjoitti:
"Sinä vääräoppinen pakana. Lue Raamattusi oikein. Siellä sanotaan selvästi, että Aurinko ja Kuu kiertävät maata. "
Ja luku/jae oli? Aivan et sitä voi antaa, koska valehtelevana evokkina vain vääristelet asioita.;) Olitko jo pienenä valehteleva luuseri?Kyllä Raamatussa ainakin sanotaan Maan olevan pylväitten varassa, tukevasti paikallaan jököttäen.
- tieteenharrastaja
evokitvääristelevät kirjoitti:
>Kuten huomasit, olet väärässä.
Kuka ja miten niin väärässä on huomattu olevan?
>Asiaa ei paranna se, että menneisyydessä jotkin ihmiset ovat väittäneet tuollaista Raamattuun vedoten.
Mitä sinä nyt sumputat? Kuka on menneisyydessä väittänyt Raamattuun vedoten tuollaista??? Yksinkertaisesti Raamattuun vedoten ei voi vedota kuin niitä asioita, jotka on sinne kirjoitettu.Nmimerkki fagta oli väärässä väittäessään Raamatussa olevan sellaista, mitä siellä ei ole.
Minä olin oikeassa sanoessani sellaista väitetyn Raamattuun vedoten. Noita väitteitä sisältäviä tekstejä on esitelty palstalla, mutta en niitä sinulle jaksa kaivella. Ole uyskomatta, jos haluat.
Sinä olet väärässä väittäessäsi, ettei Raamattuun vedoten voi sanoa mitään, mitä kirjasta ei löydy. Palstalla tarjoillaan sellaisia vähän väliä. olet niin vajavainen kirjoitti:
["Lisäksi raamattu sanoo että naisella ja mustilla ei ole sielua."
Siinähän Raamattu on oikeassa. Virhe on väittää, että minkäänvärisillä miehilläkään olisi sielua. ]
Väärin!
Ensinnäkin Raamattu ilmoittaa, että KAIKILLA IHMISILLÄ on sielu, toiseksi sinulla ei ole pienintäkään todistetta, etteikö olisi, vaan kantasi muodostuu evouskostasi tietona, joka sopii korvasyyhyysi.Voisiko neiti palstatulokas hieman valottaa tuota korvasyyhyä, joka tuntuu olevan kreationistien kovasti pelkäämä tauti. Läketieteellistä infoa siitä tuntuu olevan vaikea löytää, joten mitä se on?
- ghghgjguiuyuiyuyupoi
Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi.
Evoluutioteoria on paras tähän mennessä tunnettu selitys tälle prosessille.
Tieteessä teoria ei ole aivan sama asia kuin kansankielessä.- älä jäkätä
Millä parhaimmuus on testattu? Buahhahhaa.
älä jäkätä kirjoitti:
Millä parhaimmuus on testattu? Buahhahhaa.
"Millä parhaimmuus on testattu? Buahhahhaa."
Se on testattu lukuisin eri tavoin vertaamalla evoluutioteorian ja vaihtoehtoisten teorioiden ennusteita ja testaamalla niiden pohjalta laadittuja hypoteeseja.- Epäjumalienkieltäjä
älä jäkätä kirjoitti:
Millä parhaimmuus on testattu? Buahhahhaa.
"Millä parhaimmuus on testattu?"
Tässä on ollut 150 vuotta aikaa löytää evoluutioteoriasta toimimattomuuksia ja parempia hypoteeseja selittämään elokehästä tekemämme havainnot. Eikös tämä ole aika vahva testi? - älä jäkätä
moloch_horridus kirjoitti:
"Millä parhaimmuus on testattu? Buahhahhaa."
Se on testattu lukuisin eri tavoin vertaamalla evoluutioteorian ja vaihtoehtoisten teorioiden ennusteita ja testaamalla niiden pohjalta laadittuja hypoteeseja.Sinä et erota parhainta huonommista. Sehän on selvää.
Eikä evokkien testaamisilla ole mitään merkitystä. He ovat epäluotettavia pölvästejä. älä jäkätä kirjoitti:
Sinä et erota parhainta huonommista. Sehän on selvää.
Eikä evokkien testaamisilla ole mitään merkitystä. He ovat epäluotettavia pölvästejä."Sinä et erota parhainta huonommista. Sehän on selvää."
Erotan tai en, kyse ei olekaan minun tekemistäni tesyeistä. Asiaa ovat testanneet koulutetut älykkäät tiedemiehet.
"Eikä evokkien testaamisilla ole mitään merkitystä. He ovat epäluotettavia pölvästejä."
Keitä ovatkaan nämä evokit? Tarkoitatko heillä tiedemiehiä? Heidän testaamisensa on 35 497 kertaa luotettavampaa kuin sinun estaamisesi tai ajattelusi.älä jäkätä kirjoitti:
Sinä et erota parhainta huonommista. Sehän on selvää.
Eikä evokkien testaamisilla ole mitään merkitystä. He ovat epäluotettavia pölvästejä.>Eikä evokkien testaamisilla ole mitään merkitystä. He ovat epäluotettavia pölvästejä.
Joiden testaaminen yhtäkkiä kelpaakin mainiosti, kun jälleen kerran erehdytte luulemaan että evokkitiedemiehet ovat saaneet luomista tukevia tutkimustuloksia ja hihkutte hulluina että näin se kreationismi etenee.
Värinkäsityksestähän näissä on aina kyse, kun te onnettomat raamatunhalaajat ette koskaan täysin ymmärrä edes mitä on tutkittu ja mitä havaittu.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eikä evokkien testaamisilla ole mitään merkitystä. He ovat epäluotettavia pölvästejä.
Joiden testaaminen yhtäkkiä kelpaakin mainiosti, kun jälleen kerran erehdytte luulemaan että evokkitiedemiehet ovat saaneet luomista tukevia tutkimustuloksia ja hihkutte hulluina että näin se kreationismi etenee.
Värinkäsityksestähän näissä on aina kyse, kun te onnettomat raamatunhalaajat ette koskaan täysin ymmärrä edes mitä on tutkittu ja mitä havaittu.Värinkäsityksestähän po. väärinkäsityksestähän.
- historia pelleilyä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eikä evokkien testaamisilla ole mitään merkitystä. He ovat epäluotettavia pölvästejä.
Joiden testaaminen yhtäkkiä kelpaakin mainiosti, kun jälleen kerran erehdytte luulemaan että evokkitiedemiehet ovat saaneet luomista tukevia tutkimustuloksia ja hihkutte hulluina että näin se kreationismi etenee.
Värinkäsityksestähän näissä on aina kyse, kun te onnettomat raamatunhalaajat ette koskaan täysin ymmärrä edes mitä on tutkittu ja mitä havaittu.>Joiden testaaminen yhtäkkiä kelpaakin mainiosti, kun jälleen kerran erehdytte luulemaan että evokkitiedemiehet ovat saaneet luomista tukevia tutkimustuloksia ja hihkutte hulluina että näin se kreationismi etenee.
Tottakai oikea tieto otetaan innostuneena vastaan ja aina kun tieto on todella faktaa, niin on siihen myös kreationistin helppo yhtyä, mutta toisaalta jos kerrotaan hupitarinoita ja satuja kuten makroevoluutio, niin kreationisti muistuttaa, että nyt mentiin evouskon puolelle, hyi hyi!
>Värinkäsityksestähän näissä on aina kyse, kun te onnettomat raamatunhalaajat ette koskaan täysin ymmärrä edes mitä on tutkittu ja mitä havaittu.
Kyllä me ymmärrämme kuinka evouskovien tiede ratsasti esim. Piltdownin miehellä yhden sukupolven ja kuinka aikoinaan Marsissa kerrottiin olevan älyllistä elämää 1800-luvun lopulla ja kastelukanavia havaittiin suurilla kaukoputkilla, vaikkakin uskovaiset olivat sillä kannalla, että vain Jumalan luomassa ainutlaatuisessa maassa on aurinkokunnassamme älyllistä elämää. historia pelleilyä kirjoitti:
>Joiden testaaminen yhtäkkiä kelpaakin mainiosti, kun jälleen kerran erehdytte luulemaan että evokkitiedemiehet ovat saaneet luomista tukevia tutkimustuloksia ja hihkutte hulluina että näin se kreationismi etenee.
Tottakai oikea tieto otetaan innostuneena vastaan ja aina kun tieto on todella faktaa, niin on siihen myös kreationistin helppo yhtyä, mutta toisaalta jos kerrotaan hupitarinoita ja satuja kuten makroevoluutio, niin kreationisti muistuttaa, että nyt mentiin evouskon puolelle, hyi hyi!
>Värinkäsityksestähän näissä on aina kyse, kun te onnettomat raamatunhalaajat ette koskaan täysin ymmärrä edes mitä on tutkittu ja mitä havaittu.
Kyllä me ymmärrämme kuinka evouskovien tiede ratsasti esim. Piltdownin miehellä yhden sukupolven ja kuinka aikoinaan Marsissa kerrottiin olevan älyllistä elämää 1800-luvun lopulla ja kastelukanavia havaittiin suurilla kaukoputkilla, vaikkakin uskovaiset olivat sillä kannalla, että vain Jumalan luomassa ainutlaatuisessa maassa on aurinkokunnassamme älyllistä elämää.Ainakin tämmönen uskovainen kuin Swedenborg 1700-l. on ollut vakaasti sitä mieltä että kaikki silloin tiedossa olleet aurinkokuntamme planeetat on tiuhasti asuttuja.
historia pelleilyä kirjoitti:
>Joiden testaaminen yhtäkkiä kelpaakin mainiosti, kun jälleen kerran erehdytte luulemaan että evokkitiedemiehet ovat saaneet luomista tukevia tutkimustuloksia ja hihkutte hulluina että näin se kreationismi etenee.
Tottakai oikea tieto otetaan innostuneena vastaan ja aina kun tieto on todella faktaa, niin on siihen myös kreationistin helppo yhtyä, mutta toisaalta jos kerrotaan hupitarinoita ja satuja kuten makroevoluutio, niin kreationisti muistuttaa, että nyt mentiin evouskon puolelle, hyi hyi!
>Värinkäsityksestähän näissä on aina kyse, kun te onnettomat raamatunhalaajat ette koskaan täysin ymmärrä edes mitä on tutkittu ja mitä havaittu.
Kyllä me ymmärrämme kuinka evouskovien tiede ratsasti esim. Piltdownin miehellä yhden sukupolven ja kuinka aikoinaan Marsissa kerrottiin olevan älyllistä elämää 1800-luvun lopulla ja kastelukanavia havaittiin suurilla kaukoputkilla, vaikkakin uskovaiset olivat sillä kannalla, että vain Jumalan luomassa ainutlaatuisessa maassa on aurinkokunnassamme älyllistä elämää.Piltdownin mies on käsitelty palstalla jo tuhanteen kertaan ja on täysin selvää että siiihen suhtaudutttiin jo alusta pitäen kriittisesti.
kekek-kekek kirjoitti:
Piltdownin mies on käsitelty palstalla jo tuhanteen kertaan ja on täysin selvää että siiihen suhtaudutttiin jo alusta pitäen kriittisesti.
Piltdownin jäbän jo aikoja sitten naurettavuuksien kaikki rajat ylittänyt kretumarkkinointi kertoo vain siitä, että raamatunhalaajadenialisteilla ei ole pienimpiäkään aikeita yrittää ymmärtää tieteellistä tutkimustyötä inhimillisenä mutta yhteisöllisesti ja yleensä myös yksilötasolla aina parhaaseen tietoon pyrkivänä toimintana.
Yhä paremmin koulutettu kansa kyllä tietää, ja siksi kretuaatteen kannatus Euroopassa on jo romahtanut entisestä ja hupenee nykyäänkin hitaasti mutta varmasti.
Tämänkin palstan kretut tekevät tyhmyyttään ja ahdasmielisyyttään kerrassaan erinomaista työtä maailmanluulonsa suosion murskaamistalkoissa. Sitten he pöljäilevät alahuuli navassa, että niinhän sen pitää lopunaikoina mennäkin.historia pelleilyä kirjoitti:
>Joiden testaaminen yhtäkkiä kelpaakin mainiosti, kun jälleen kerran erehdytte luulemaan että evokkitiedemiehet ovat saaneet luomista tukevia tutkimustuloksia ja hihkutte hulluina että näin se kreationismi etenee.
Tottakai oikea tieto otetaan innostuneena vastaan ja aina kun tieto on todella faktaa, niin on siihen myös kreationistin helppo yhtyä, mutta toisaalta jos kerrotaan hupitarinoita ja satuja kuten makroevoluutio, niin kreationisti muistuttaa, että nyt mentiin evouskon puolelle, hyi hyi!
>Värinkäsityksestähän näissä on aina kyse, kun te onnettomat raamatunhalaajat ette koskaan täysin ymmärrä edes mitä on tutkittu ja mitä havaittu.
Kyllä me ymmärrämme kuinka evouskovien tiede ratsasti esim. Piltdownin miehellä yhden sukupolven ja kuinka aikoinaan Marsissa kerrottiin olevan älyllistä elämää 1800-luvun lopulla ja kastelukanavia havaittiin suurilla kaukoputkilla, vaikkakin uskovaiset olivat sillä kannalla, että vain Jumalan luomassa ainutlaatuisessa maassa on aurinkokunnassamme älyllistä elämää."Tottakai oikea tieto otetaan innostuneena vastaan ja aina kun tieto on todella faktaa, niin on siihen myös kreationistin helppo yhtyä,"
Paljastavaa, että olette valmiita ottamaan vastaan ja hyväksymään vain jo ennaltapäätetyn käsityksenne mukaisen tiedon. Sillä tavoin ei kokonaistietämyksenne koskaan etene.
"mutta toisaalta jos kerrotaan hupitarinoita ja satuja kuten makroevoluutio, niin kreationisti muistuttaa, että nyt mentiin evouskon puolelle, hyi hyi!"
Makroevoluutio on havaittu fakta. Uusia lajeja on havaittu syntyvän sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratoriolosuhteissa lukuisia kertoja. Ja kaikki tuo on tapahtunut juuri evoluutioteorian mukaisten mallien mukaan.
"Kyllä me ymmärrämme kuinka evouskovien tiede ratsasti esim. Piltdownin miehellä yhden sukupolven ja kuinka aikoinaan Marsissa kerrottiin olevan älyllistä elämää 1800-luvun lopulla ja kastelukanavia havaittiin suurilla kaukoputkilla, vaikkakin uskovaiset olivat sillä kannalla, että vain Jumalan luomassa ainutlaatuisessa maassa on aurinkokunnassamme älyllistä elämää. "
Ahaa. Olette muuttaneet sen jo älylliseksi elämäksi, ennenhän väititte, ettei muualla aurinkokunnassa voi olla elämää ylipäätään, mutta nyt kun tutkimukset ovat tuoneet tuon maanulkopuolisen elämän yhä mahdollisemmaksi, niin kantanne on näemmä muuttunut. Mitä sanotte muista tähtikunnista, voiko niissä olla älykästäkin elämää?
- * * * * *
Painovoimateoriakin on vain teoria. Toki kyseinen teoria sisältää ihan näppärän selityksen sille, miksi kappaleet putoavat yleensä alaspäin, mutta kyseessä on silti VAIN teoria.
- tieteenharrastaja
Taikasana "vain teoria" ei todista mitään eikä ole totta itsekään.
- älä jäpätä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Taikasana "vain teoria" ei todista mitään eikä ole totta itsekään.
Evoluutioteoria on vain teoria. Sehän oli tieteellinen toteama!
- tieteenharrastaja
älä jäpätä kirjoitti:
Evoluutioteoria on vain teoria. Sehän oli tieteellinen toteama!
Tieteessä teoria on havaintojen selityksen luotettavin aste. Ei siis mikään "vain teoria".
- makroevoluutiosatua
tieteenharrastaja kirjoitti:
Taikasana "vain teoria" ei todista mitään eikä ole totta itsekään.
"Taikasana "vain teoria" ei todista mitään eikä ole totta itsekään. "
Tämä "vain teoria" tuntuu ärsyttävän näitä evouskolla ratsastavia "tiedemiehiä" erityisesti.;)
Se nyt vain on niin, että teoria on vain teoria ja fakta on faktaa. Mikroevoluutio on poikkitieteellisesti ja empiirisesti havaittua faktaa ja se on myöskin krationismin tukipilari, mutta makroevoluutio on jopa teoriana surkea ja siitä ei ole mitään todisteita, kuin käsitteillä ratsastamalla, mikä tarkoittaa sitä, että kreationistien mikroevoluutioksi luokittelema onkin evouskolla ratsastavien makroevoluutiota.;) - Epäjumlienkieltäjä
makroevoluutiosatua kirjoitti:
"Taikasana "vain teoria" ei todista mitään eikä ole totta itsekään. "
Tämä "vain teoria" tuntuu ärsyttävän näitä evouskolla ratsastavia "tiedemiehiä" erityisesti.;)
Se nyt vain on niin, että teoria on vain teoria ja fakta on faktaa. Mikroevoluutio on poikkitieteellisesti ja empiirisesti havaittua faktaa ja se on myöskin krationismin tukipilari, mutta makroevoluutio on jopa teoriana surkea ja siitä ei ole mitään todisteita, kuin käsitteillä ratsastamalla, mikä tarkoittaa sitä, että kreationistien mikroevoluutioksi luokittelema onkin evouskolla ratsastavien makroevoluutiota.;)"Se nyt vain on niin, että teoria on vain teoria ja fakta on faktaa."
No kerropas mitkä asiat tieteessä eivät ole "vain teorioita", vaan faktaa? makroevoluutiosatua kirjoitti:
"Taikasana "vain teoria" ei todista mitään eikä ole totta itsekään. "
Tämä "vain teoria" tuntuu ärsyttävän näitä evouskolla ratsastavia "tiedemiehiä" erityisesti.;)
Se nyt vain on niin, että teoria on vain teoria ja fakta on faktaa. Mikroevoluutio on poikkitieteellisesti ja empiirisesti havaittua faktaa ja se on myöskin krationismin tukipilari, mutta makroevoluutio on jopa teoriana surkea ja siitä ei ole mitään todisteita, kuin käsitteillä ratsastamalla, mikä tarkoittaa sitä, että kreationistien mikroevoluutioksi luokittelema onkin evouskolla ratsastavien makroevoluutiota.;)>Se nyt vain on niin, että teoria on vain teoria ja fakta on faktaa.
Se nyt vain on niin, että arvon neiti ei nähtävästi ymmärrä tieteestä enempää kuin sika pöytähopeista, vaikka käyttäisi kaikki universumin nimimerkit loppuun. :Dmakroevoluutiosatua kirjoitti:
"Taikasana "vain teoria" ei todista mitään eikä ole totta itsekään. "
Tämä "vain teoria" tuntuu ärsyttävän näitä evouskolla ratsastavia "tiedemiehiä" erityisesti.;)
Se nyt vain on niin, että teoria on vain teoria ja fakta on faktaa. Mikroevoluutio on poikkitieteellisesti ja empiirisesti havaittua faktaa ja se on myöskin krationismin tukipilari, mutta makroevoluutio on jopa teoriana surkea ja siitä ei ole mitään todisteita, kuin käsitteillä ratsastamalla, mikä tarkoittaa sitä, että kreationistien mikroevoluutioksi luokittelema onkin evouskolla ratsastavien makroevoluutiota.;)"Tämä "vain teoria" tuntuu ärsyttävän näitä evouskolla ratsastavia "tiedemiehiä" erityisesti.;)"
Siinä on kyseessä totaalinen ymmärtämättömyys, jota pyritään oikaisemaan. Turhaahan se kreationistien umpiluisten kallojen kohdalla tietysti on, mutta joku sivullinen lukija siitä voi hyötyä.
"Se nyt vain on niin, että teoria on vain teoria ja fakta on faktaa."
Teoria on tieteen korkein aste, se selittää nuo faktat, havainnot ja mm. luonnonlait.
"Mikroevoluutio on poikkitieteellisesti ja empiirisesti havaittua faktaa"
Myös makroevoluutio on empiirisesti havaittua faktaa.
"ja se on myöskin krationismin tukipilari, mutta makroevoluutio on jopa teoriana surkea ja siitä ei ole mitään todisteita, kuin käsitteillä ratsastamalla, mikä tarkoittaa sitä, että kreationistien mikroevoluutioksi luokittelema onkin evouskolla ratsastavien makroevoluutiota.;)"
Heh. Se menee tietysti toisin päin: kreationistit luokittelevat kaiken havaitun evoluution mikroevoluutioksi, vaikka kyse olisi makroevoluutiosta tieteen määritelmillä. Vain sellaisen evoluution, josta joudutaan tyytymään epäsuoriin todisteisiin, kreationistit luokittelevat makroevoluutioksi. Sinänsä makroevoluutiosta on riiittävästi eri alojen todisteita jokaiselle täysipäiselle rehelliselle ihmiselle. Otetaanpa esimerkiksi taas vaikkapa Galapagossaarten 14 eri sirkkulajia, jotka ovat todisteiden mukaan peräisin yhteisestä kantamuodosta tai vaikkapa Hawaijin yli 50 Silversword alliance-kasvilajia, jotka ovat peräisin yksinkertaisesta kantamuodosta.- +++++++++
makroevoluutiosatua kirjoitti:
"Taikasana "vain teoria" ei todista mitään eikä ole totta itsekään. "
Tämä "vain teoria" tuntuu ärsyttävän näitä evouskolla ratsastavia "tiedemiehiä" erityisesti.;)
Se nyt vain on niin, että teoria on vain teoria ja fakta on faktaa. Mikroevoluutio on poikkitieteellisesti ja empiirisesti havaittua faktaa ja se on myöskin krationismin tukipilari, mutta makroevoluutio on jopa teoriana surkea ja siitä ei ole mitään todisteita, kuin käsitteillä ratsastamalla, mikä tarkoittaa sitä, että kreationistien mikroevoluutioksi luokittelema onkin evouskolla ratsastavien makroevoluutiota.;)Mikroevoluutio ja makroevoluutiosta ovat sama asia.
On mahdotonta uskoa ekaan ja ei-uskoa toiseen.
- vdsvdfvfdvdvfd
Ja mistähän kohti kirjaa kyseinen sitaatti on muka peräisin?
Luvun 1 otsikko on "Vain teoria?" Siinä Richard Dawkins kirjoittaa näin:
"Evoluutio on tosiasia."- Epäjumalienkieltäjä
Mitä?! Kreationisti valehteli! En olisi ikinä uskonut.
Vai oliko tämä enemmänkin väistämätöntä? Kreationismi on siitä kumma "totuus", että sitä perustellaan useimmiten valheilla. - :-)
Tosiasia on vain teoria.
>>Dawkins myöntää kirjassaan 'the greatest show on earth: "Yes, evolution is only a theory".
>Oletkohan käsittänyt jotain väärin?
Yllättävämpää olisi, jos kretu käsittäisi jotain oikein silloin kun sen voi käsittää myös väärin.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Oletkohan käsittänyt jotain väärin?
Yllättävämpää olisi, jos kretu käsittäisi jotain oikein silloin kun sen voi käsittää myös väärin.:D Voisikohan tuosta vääntää jonkinlaisen Kretun lain. (Murphyn laki)
weccu kirjoitti:
:D Voisikohan tuosta vääntää jonkinlaisen Kretun lain. (Murphyn laki)
O'Toolen lisäys Murphyn lakiin: Murphy oli optimisti.
- - - - - -
weccu kirjoitti:
:D Voisikohan tuosta vääntää jonkinlaisen Kretun lain. (Murphyn laki)
Kreationistiin voi aina luottaa; hän pyrkii aina käsittämään väärin.
Jos kreationisti kuitenkin syystä tai toisesta sattuu käsittämään oikein, hänen on pakko valehdella. - älä jäkätä
- - - - - kirjoitti:
Kreationistiin voi aina luottaa; hän pyrkii aina käsittämään väärin.
Jos kreationisti kuitenkin syystä tai toisesta sattuu käsittämään oikein, hänen on pakko valehdella.Älä taas valehtele.
- rehellisyysmaanperii
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Oletkohan käsittänyt jotain väärin?
Yllättävämpää olisi, jos kretu käsittäisi jotain oikein silloin kun sen voi käsittää myös väärin.[>Oletkohan käsittänyt jotain väärin?
Yllättävämpää olisi, jos kretu käsittäisi jotain oikein silloin kun sen voi käsittää myös väärin. ]
Hmmm? Olen kyllä sitä mieltä, että kunnon kreationistin olisi myös syytä tunnustaa väärinkäsityksensä, eikä häipyä/vaieta tai selitellä/vähätellä kuten evouskolla ratsastavilla "tiedemiehillä" on usein tapana. rehellisyysmaanperii kirjoitti:
[>Oletkohan käsittänyt jotain väärin?
Yllättävämpää olisi, jos kretu käsittäisi jotain oikein silloin kun sen voi käsittää myös väärin. ]
Hmmm? Olen kyllä sitä mieltä, että kunnon kreationistin olisi myös syytä tunnustaa väärinkäsityksensä, eikä häipyä/vaieta tai selitellä/vähätellä kuten evouskolla ratsastavilla "tiedemiehillä" on usein tapana.Tiedemiehillä mahtaa olla parempaakin tekemistä kuin roikkua tällaisella palstalla.
Kiistän jyrkästi olevani tiedemies, tai edes "tiedemies".
Evoluutioteoria selittää luonnon monimuotoisuuden ja lajien syntymisen, muuttumisen.
Onhan painovoimakin teoria. et sitä ole kiistämässä?- ...
''Why do Christians deny the established truth of evolution, despite massive, powerful, and still growing evidence that's been accumulating for more than 150 years? There can be only one possible explanation. Christians (and their Muslim terrorist friends) are uneducated morons.''
Human Ape
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä se Mira Luodin ohjelma oli?
Ja onnistuiko hiljaiseksi maksaminen sittenkään, jos myöhemmin sanoo, että tuollaista tapahtunut? Ihmiset alkaa pohtiin2649455IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its3056638Verinen koira
Mikä juttu on tämä Karhumäellä pyörinyt verinen koira? Oliko hyökännyt jonkun kimppuun?681594Mira Luoti, Vain Elämää
kausi 8. mukana aluksi mm. Terhi Kokkonen ja Mira Luoti. taustalla myös Danny ja Kashmir. paljonko 1+1 olikaan?61391Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.921225- 1091151
Mira Luoti koki seksivvaltaa sarjan kuvauksissa. Otti hyssyttelyrahat mutta nyt julkistaa asian?
Kun hyvin tietää että helppo päätellä mikä ohjelma kyseessä. Ja jos koki oikein "väkivaltaa" eli raisk, niin edesvastuut721023Mopokeulija
Poliisit saisivat käydä noukkimassa sinipuseroisen keulijan tuota pikaa. Koulureppu selässä yhdellä pyörälla S-Marketin40852Sonnisen turha valitus selvästä asiasta !
Nyt tuli sellainen valitus jossa ei järjen häivää, Sonninen ja koko hallinto munaa itsensä. Hänestä on tulossa pilkunnus23746MUISTATTEKO SEN?
Karhean tummansövyisen raastavsn huudon : RYKIKÄÄ! NIITÄ RAATOJA@ RÄKIKÄÄ NIITÄ EAATOJA!btämän paeoni aina toivotti rakk311738