Entelekia

Minusta on aihetta ihmetellä ihmisen tietoisuuden ilmenemistä? Ihmisessä tietoisuus on saanut avukseen fyysisen ruumiin siten, että tietoisesti voimme vaikuttaa materiaalisessa maailmassa saamaa aikaan hyvää. Hyvä tahto on parhainta maailmassa. Olkoon sitä meillä kaikilla muulloinkin kuin jouluna!

Etsivä löytää kirjoitti:

Minusta on aihetta ihmetellä ihmisen tietoisuuden ilmenemistä? Ihmisessä tietoisuus on saanut avukseen fyysisen ruumiin siten, että tietoisesti voimme vaikuttaa materiaalisessa maailmassa saamaa aikaan hyvää. Hyvä tahto on parhainta maailmassa. Olkoon sitä meillä kaikilla muulloinkin kuin jouluna!

Lue lisää

Että voi olla tietoisuutta, pitää olla hermosto, ja se on useimmilla eläinlajeilla. Tietoisuuttakin lienee muillakin eläimillä kuin ihmisellä vaihtelevassa määrin.

Pitäisi miettiä että kenen hyvästä puhuu, kun puhuu hyvästä.

Etsivä löytää kirjoitti:

Minusta on aihetta ihmetellä ihmisen tietoisuuden ilmenemistä? Ihmisessä tietoisuus on saanut avukseen fyysisen ruumiin siten, että tietoisesti voimme vaikuttaa materiaalisessa maailmassa saamaa aikaan hyvää. Hyvä tahto on parhainta maailmassa. Olkoon sitä meillä kaikilla muulloinkin kuin jouluna!

Lue lisää

Ja taas sulla meni väärinpäin:
>>Ihmisessä tietoisuus on saanut avukseen fyysisen ruumiin

Etsivä löytää kirjoitti:

Minusta on aihetta ihmetellä ihmisen tietoisuuden ilmenemistä? Ihmisessä tietoisuus on saanut avukseen fyysisen ruumiin siten, että tietoisesti voimme vaikuttaa materiaalisessa maailmassa saamaa aikaan hyvää. Hyvä tahto on parhainta maailmassa. Olkoon sitä meillä kaikilla muulloinkin kuin jouluna!

Lue lisää

"Ihmisessä tietoisuus on saanut avukseen fyysisen ruumiin siten, että tietoisesti voimme vaikuttaa materiaalisessa maailmassa saamaa aikaan hyvää. "

Jos asiaa tuolla tasolla tulkitaan, itse tulkitsen asian siten että tietoisuus on itseasiassa pääasiassa nimenomaan olemassa siksi että sen kautta maailmaan syntyisi kaaosta. Kyseisen teoriani mukaan täydellinen harmonia ja järjestys on tila joka johtaa kaiken olemassaolon loppumiseen joten elävät asiat ovat olemassa tuottamaan kaaosta joka estää täydellisen harmonian toteutumisen.

Erityisesti tietoiset olennot, ihmiset mukaanlukien ovat tehokkaita tuottamaan kyseistä kaaosta. Perusajatus on siinä että kaikki toimintamme aiheuttaa todellisuuden olemuksessa voimakkaita aaltoja jotka estävät todellisuuden tilaa tasoittumasta ja täten se pysyy jatkuvassa liikkeessä. Ihmiset ovat ässä erittäin hyviä johtuen siitä kuinka tehokkaasti kykenemme ympärillämme olevaa maailmaan muokkaamaan, joka aiheuttaa melko suuria aaltoja verrattuna moneen muuhun eläimeen.

Jos tosiaan tietoisuuden olemassaololle on jokin oikeasti suurempi syy, minä uskon sen olevan nimenomaan tämä, kaaoksen tuottaminen.

kekek-kekek kirjoitti:

Että voi olla tietoisuutta, pitää olla hermosto, ja se on useimmilla eläinlajeilla. Tietoisuuttakin lienee muillakin eläimillä kuin ihmisellä vaihtelevassa määrin.

Pitäisi miettiä että kenen hyvästä puhuu, kun puhuu hyvästä.

Lue lisää

Immanuel Kant sanoi, ettei mikään ole niin varauksettoman hyvää kuin hyvä tahto.

Etsivä löytää kirjoitti:

Immanuel Kant sanoi, ettei mikään ole niin varauksettoman hyvää kuin hyvä tahto.

Jos eletään esim. kirjaimellisen raamatullisesti ja lisäännytään ja täytetään maata, ennen pitkää tullaan tilanteeseen jossa sitä varauksettoman hyvää tahtoa ihmisen on hankalaa toteuttaa edes lajitovereitaan kohtaan.

Olen samaa mieltä. Ainakaan mikään maan päällä elävä ihminen ei ole täydellinen, mutta kissasta on sanottu, että se on täydellinen eläin.

Etsivä läytää kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Ainakaan mikään maan päällä elävä ihminen ei ole täydellinen, mutta kissasta on sanottu, että se on täydellinen eläin.

Onko esim. kuuro kissa täydellinen kissa?

Jos ei, voiko se silloin olla täydellinen eläin?

Etsivä läytää kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Ainakaan mikään maan päällä elävä ihminen ei ole täydellinen, mutta kissasta on sanottu, että se on täydellinen eläin.

"mutta kissasta on sanottu, että se on täydellinen eläin."


Mutta miten se täydellisyys on määritelty?

kekek-kekek kirjoitti:

Onko esim. kuuro kissa täydellinen kissa?

Jos ei, voiko se silloin olla täydellinen eläin?

Kun yleistäen sanotaan, että kissa on täydellinen eläin, silloin ei tarkoiteta yksilöllisiä ominaisuuksia kuten kuuroutta, joka voi olla seurausta ulkoisista syistä eikä kissasta itsestään.

Etsivä löytää kirjoitti:

Kun yleistäen sanotaan, että kissa on täydellinen eläin, silloin ei tarkoiteta yksilöllisiä ominaisuuksia kuten kuuroutta, joka voi olla seurausta ulkoisista syistä eikä kissasta itsestään.

Lue lisää

Kissan kuurous on useimmiten perinnöllistä.

Etsivä läytää kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Ainakaan mikään maan päällä elävä ihminen ei ole täydellinen, mutta kissasta on sanottu, että se on täydellinen eläin.

Mielestäni Hai on täydellisempi kuin kissa... Onk kissa tai hai sitten jumala?

Kiitos! Olet pohtinut asiaa. Minusta on oikeutettua kysyä, miten Jumala on voinut syntyä olemassaoloon, jos Hän on olemassa. En löydä muuta vastausta kuin entelekian. Muutos yksistään ei voi olla vastaus, vaan se, että entelekian vaikutuksesta edulliset muutokset säilyvät. Evoluutiossa sitä sanotaan luonnolliseksi valinnaksi. Evoluution olemassaolo ja saavutukset oikeuttavat ekstrapoloimaan pidemmälle. Parin sadan vuoden aikainen tekninen ja muu kehitys on ollut valtavaa eikä sille näy loppua. Täydellisyyttä kohti ollaan menossa eikä muutos ole itsetarkoitus.

Etsivä löytää kirjoitti:

Kiitos! Olet pohtinut asiaa. Minusta on oikeutettua kysyä, miten Jumala on voinut syntyä olemassaoloon, jos Hän on olemassa. En löydä muuta vastausta kuin entelekian. Muutos yksistään ei voi olla vastaus, vaan se, että entelekian vaikutuksesta edulliset muutokset säilyvät. Evoluutiossa sitä sanotaan luonnolliseksi valinnaksi. Evoluution olemassaolo ja saavutukset oikeuttavat ekstrapoloimaan pidemmälle. Parin sadan vuoden aikainen tekninen ja muu kehitys on ollut valtavaa eikä sille näy loppua. Täydellisyyttä kohti ollaan menossa eikä muutos ole itsetarkoitus.

Lue lisää

" Muutos yksistään ei voi olla vastaus, vaan se, että entelekian vaikutuksesta edulliset muutokset säilyvät."

Miksi tiettyjen muutosten säilyminen liittyisi mitenkään entelekiaan tai täydellisyyteen? Maailma muuttuu jatkuvasti mutta monet asiat muuttuvat erittäin hitaasti tietyt pirteet jotka ovat vaikka tänään hyödyllisiä tulevat olemaan hyödyllisiä myös vielä pitkän aikaa. Kyse on sopeutumisesta kyseisellä hetkellä vallitseviin olosuhteisiin, ei siitä että asiat ajautuisivat kohti jotain hypoteettista täydellisyyttä.

."Parin sadan vuoden aikainen tekninen ja muu kehitys on ollut valtavaa eikä sille näy loppua. Täydellisyyttä kohti ollaan menossa eikä muutos ole itsetarkoitus."

MIllä perusteella vaikkapa tämän päivän tietokone olisi yhtään sen täydellisempi kuin tietokone 10 vuotta sitten? Ei tietokoneista ole tullut mitenkään täydellisempiä vaan tietokoneet ovat yksinkertaisesti muuttuneet samalla kun muutkin niiden ympärillä olevat asiat ovat muuttuneet.

Eikä esim. ihminen ole muita eläviä asioita täydellisempi vaikka moneen ihmeelliseen asiaan kykeneekin ja omaakin ylivertaisen älyn. Muut elävät asiat, kuten jopa elottomat asiat ovat täydellisiä omalla tavallaan joka eroaa meidän olemuksestamme.

Miksi etsit täydellisyyttä jota ei ole olemassa? Miksi et näe sitä täydellisyttä mitä kaikki elävä ja oleva jo valmiiksi edustaa?

shadowself kirjoitti:

" Muutos yksistään ei voi olla vastaus, vaan se, että entelekian vaikutuksesta edulliset muutokset säilyvät."

Miksi tiettyjen muutosten säilyminen liittyisi mitenkään entelekiaan tai täydellisyyteen? Maailma muuttuu jatkuvasti mutta monet asiat muuttuvat erittäin hitaasti tietyt pirteet jotka ovat vaikka tänään hyödyllisiä tulevat olemaan hyödyllisiä myös vielä pitkän aikaa. Kyse on sopeutumisesta kyseisellä hetkellä vallitseviin olosuhteisiin, ei siitä että asiat ajautuisivat kohti jotain hypoteettista täydellisyyttä.

."Parin sadan vuoden aikainen tekninen ja muu kehitys on ollut valtavaa eikä sille näy loppua. Täydellisyyttä kohti ollaan menossa eikä muutos ole itsetarkoitus."

MIllä perusteella vaikkapa tämän päivän tietokone olisi yhtään sen täydellisempi kuin tietokone 10 vuotta sitten? Ei tietokoneista ole tullut mitenkään täydellisempiä vaan tietokoneet ovat yksinkertaisesti muuttuneet samalla kun muutkin niiden ympärillä olevat asiat ovat muuttuneet.

Eikä esim. ihminen ole muita eläviä asioita täydellisempi vaikka moneen ihmeelliseen asiaan kykeneekin ja omaakin ylivertaisen älyn. Muut elävät asiat, kuten jopa elottomat asiat ovat täydellisiä omalla tavallaan joka eroaa meidän olemuksestamme.

Miksi etsit täydellisyyttä jota ei ole olemassa? Miksi et näe sitä täydellisyttä mitä kaikki elävä ja oleva jo valmiiksi edustaa?

Lue lisää

Eikö ole ihmeteltävää, että niinkin kehittynyttä kuin voimme jo havaita, on syntynyt? Emme voi olla varmoja, etteikö jo kuolemakin olisi voitettu. Ihmisen tietoisuus on suuri arvoitus. On syy ihmetellä ihmisen mahdollisuutta ihmetellä omaa ihmettelyn mahdollisuuttaan.

Mitään täydellistä tai yleensäkään korkeatasoista ei synny ilman kehitystä. Siksi tämä ei voi pitää paikkaansa: "Jos entelakia luo täydellisyyttä ja jumaluuksia, niin silloin maailmankaikkeudesta on ensin löydettävä täydellisiä asioita ja jumaluuksia. Muutoin koko käsite on täysin turha."

On paljon sellaista, jota emme havaitse ja voi havaita. Siksi tämä ei perustele mitään. "Jumalat eivät kelpaa vastaukseksi, koska näitä ei ole ikinä havaittu." Et liioin tiedä onko kukaan havainnut Jumalaa. Profeettojen kerrotaan olleen heihin yhteydessä ja saaneen ilmoituksia. Siitä voi tulla vakuuttuneeksi, kun tutkii.

Etsivä löytää kirjoitti:

Mitään täydellistä tai yleensäkään korkeatasoista ei synny ilman kehitystä. Siksi tämä ei voi pitää paikkaansa: "Jos entelakia luo täydellisyyttä ja jumaluuksia, niin silloin maailmankaikkeudesta on ensin löydettävä täydellisiä asioita ja jumaluuksia. Muutoin koko käsite on täysin turha."

On paljon sellaista, jota emme havaitse ja voi havaita. Siksi tämä ei perustele mitään. "Jumalat eivät kelpaa vastaukseksi, koska näitä ei ole ikinä havaittu." Et liioin tiedä onko kukaan havainnut Jumalaa. Profeettojen kerrotaan olleen heihin yhteydessä ja saaneen ilmoituksia. Siitä voi tulla vakuuttuneeksi, kun tutkii.

Lue lisää

Mutta toisaalta, voimmeko sanoa myöskään että olisi olemassa mitään epätäydellistä? Kun periaatteessa voisi asian nähdä niin että kaikki olemassaoleva on aina täydellistä ainakin kyseisellä olemassaolonsa hetkellä.

Ja koska maailmankaikkeus on jatkuvan muutoksen alainen, tämä poistaa aina maailmasta kaikki asiat jotka syystä tai toisesta muuttuvat epätäydellisiksi eli eivät kykene sopeutumaan jatkuvasti muuttuvaan maailmaan.

Jotta voidaan olettaa olevan pyrkimys täydellisyyteen, ensin pitäisi voida todeta että olemassaolevat asiat voisivat olla epätäydellisiä.

Etsivä löytää kirjoitti:

Mitään täydellistä tai yleensäkään korkeatasoista ei synny ilman kehitystä. Siksi tämä ei voi pitää paikkaansa: "Jos entelakia luo täydellisyyttä ja jumaluuksia, niin silloin maailmankaikkeudesta on ensin löydettävä täydellisiä asioita ja jumaluuksia. Muutoin koko käsite on täysin turha."

On paljon sellaista, jota emme havaitse ja voi havaita. Siksi tämä ei perustele mitään. "Jumalat eivät kelpaa vastaukseksi, koska näitä ei ole ikinä havaittu." Et liioin tiedä onko kukaan havainnut Jumalaa. Profeettojen kerrotaan olleen heihin yhteydessä ja saaneen ilmoituksia. Siitä voi tulla vakuuttuneeksi, kun tutkii.

Lue lisää

>>On paljon sellaista, jota emme havaitse ja voi havaita.

Etsivä löytää kirjoitti:

Mitään täydellistä tai yleensäkään korkeatasoista ei synny ilman kehitystä. Siksi tämä ei voi pitää paikkaansa: "Jos entelakia luo täydellisyyttä ja jumaluuksia, niin silloin maailmankaikkeudesta on ensin löydettävä täydellisiä asioita ja jumaluuksia. Muutoin koko käsite on täysin turha."

On paljon sellaista, jota emme havaitse ja voi havaita. Siksi tämä ei perustele mitään. "Jumalat eivät kelpaa vastaukseksi, koska näitä ei ole ikinä havaittu." Et liioin tiedä onko kukaan havainnut Jumalaa. Profeettojen kerrotaan olleen heihin yhteydessä ja saaneen ilmoituksia. Siitä voi tulla vakuuttuneeksi, kun tutkii.

Lue lisää

Entelakia, profeetat... Kappas, Tapanihan se täällä! Mitä kuuluu ja miksi et käytä omaa nimimerkkiäsi?

Tapani on mormoni ja jotenkin kiinni entelakian käsitteessä. Hän on myös aika vanha gubbe, joten ymmärtänette jos hänen ajatuksensa ovat fossiloituneet käsitteen ympärille.

"Mitään täydellistä tai yleensäkään korkeatasoista ei synny ilman kehitystä. Siksi tämä ei voi pitää paikkaansa: "Jos entelakia luo täydellisyyttä ja jumaluuksia, niin silloin maailmankaikkeudesta on ensin löydettävä täydellisiä asioita ja jumaluuksia. Muutoin koko käsite on täysin turha.""

-- Tuo on kyllä ihan looginen lause ja mielestäni paikkansa pitävä. Ilman täydellisiä olentoja ja jumalia on turha keksiä näitä kehittäviä entelakioita. Tapani, sinähän täällä yrität mainostaa täydellisiä olentoja ja jumaluuksia, joten todistustaakka näistä on hyvin tiiviisti sinun hartioillasi.

"On paljon sellaista, jota emme havaitse ja voi havaita. Siksi tämä ei perustele mitään. "Jumalat eivät kelpaa vastaukseksi, koska näitä ei ole ikinä havaittu." Et liioin tiedä onko kukaan havainnut Jumalaa."

-- Kuten aiemmassa kohdassa sanoin, todistustaakka on sinun harteillasi. Todista että jumalia on todistettavasti ja luotettavasti havaittu. Mormonien kirja ei kelpaa todisteeksi, koska se ei ole luotettava lähde. Huijarin sana kun ei vaa'assa paljoa paina.

"Profeettojen kerrotaan olleen heihin yhteydessä ja saaneen ilmoituksia. Siitä voi tulla vakuuttuneeksi, kun tutkii."

-- Unohtuiko linkki?

Muuten, mitä eroa on profeetalla on huijarilla? Ne kun näyttävät niin identtisiltä. Kyllä, kutsuin Joseph Smithiä huijariksi.

>>Epätäydellisyyden voi todeta kukin mm. itsessään, ellei ole suuruudenhullu. Voimme kehittyä ja tietoisesti kehittää itseämme.

"Epätäydellisyyden voi todeta kukin mm. itsessään, ellei ole suuruudenhullu. Voimme kehittyä ja tietoisesti kehittää itseämme."

Puhuin objektiivisesta epätäydellisyydestä. Tottakai me ihmiset voimme määritellä subjektiivisesti tietyt asiat esim. käyttäytymisessä epätäydellisyyksiksi omasta näkökulmasta aivan kuten määrittelemme hyvän ja pahan omasta näkökulmastamme.

Mutta laajemmassa mittakaavassa objektiivisella tasolla kyse on mitä todennäköisemmin täydellisyyden eri ilmenemismuodoista eikä kyseisellä tasolla ihmisen toiminta voi olla koskaan epätäydellistä. Aivan samalla tavalla hyvä ja paha ei merkitse kyseisellä tasolla mitään vaan pelkästään sillä että jotain on tapahtunut on merkitystä.

"Happamia ovat sanoi kettu pihlajanmarjoista."