kannabiksen kohtuukäyttö

> Kun monille "huumeet" on vain yksi pelottava
> nippu, on myöskin > monien vaikea käsittää
> miten "huumeet" ja "kohtuukäyttö"
> samassa lauseessa on mahdollista.

Näinhän se juuri on. Analogia lienee sama tuolla "uskonto"-palstalla ateistien ja uskovien kesken. Ajaudutaan erilaisiin kehäpäätelmiin ja jankutetaan omaa kantaansa edes kuuntelematta muita. Ylilyöntejä toki tapahtuu puolin ja toisin. En minäkään oikein vakavalla naamalla pysty kuuntelemaan päivittäin hamppua polttelevan kaverin tarinoita kannabiksen terveysvaikutuksista. :) En nyt halua ruokkia trollia, joten sanon ainoastaan sen, että vielä vähemmän ymmärrän näitä toisen ääripään minulle laatimia elämysmatkoja Afrikan mantereelle.

> keskustelua tarkoitushakuisesti sivuraiteille:
> "Eikö sinulla muuta elämänsisältöä ole kuin
> kannabisilosanoman

Jep. Ja kyseessähän ei ole niinkään ilosanoma. Ehkä kyse on vanhojen opittujen elämäntapojen ja arvojen kriittisestä tarkastelusta. Halutaan korkeintaan herättää keskustelua, mutta jo näin toimien tallataan liian monen varpaille.

> On kannabiksen laukaisemia
> mielenterveyshäiriöitä, on
> kannabiksen ongelmakäyttöä, on
> kannabiksen kohtuukäyttöä ja

Kyllä. Millä tahansa päihteellä on liiallisia määriä ja liian usein käytettynä haittavaikutuksia. Jos ei suoraan, niin ainakin päihteiden höyrystämä elämä tulee lopulta sosiaalisesti köyhäksi. Siispä peräänkuulutan kohtuutta, niin annoksissa kuin käyttötiheydessä.

En näkisi juurikaan riskiä jäädä pelättyyn hUUuuumekierteeseen tai edes tulevan terveyshaittoja, mikäli täysi-ikäinen, henkisesti tasapainoinen, ei astmaa eikä perinnöllistä alttiutta sairastua skitsofrenialle omaava henkilö polttelee muutamia sätkiä kuukaudessa.

> olla rikosrekisteri koska rikot lakia.

Tämä riippuu siitä, että miten lakia tulkitaan. Jos lain pykäliä kirjaimellisesti katsotaan, niin tapauksessa tulisi langettaa rangaistus huumausaineiden valmistuksesta ja käyttörikoksesta. Käytännössä se olisi sakkoja. Varsinainen rikosrekisteri kirjataan tuomitulle vapausrangaistuksen langettamisesta (vankeus tai ehdollinen). Tietyissä tapauksissa saatettaisiin jättää jopa tuomitsematta, "mikäli teko ei ole omiaan heikentämään yleistä lainkuuliaisuutta."

Tähän jälkimmäiseen kategoriaan voisi katsoa kuuluvan henkilön, jolla ei ole aiempaa rikostaustaa, myyntiä ei ole tapahtunut, ei myöskään yllytystä rikokseen. Lisäksi määrät (2-3 puskaa) voisi laskea kuuluvan "omaan käyttöön".

>Kuinkahan moni narkkari tai alkoholisti "uransa" alussa uskoi joskus päätyvänsä koukkuun? Tuskin kovin moni.

Peräänkuulutan edelleen kohtuutta, en ongelmakäyttöä, joka mielestäni vaatii hoitoa. En usko kenenkään kohtuukäyttäjän (alkoholin tai kannabiksen) kokevan tarvetta päihtyä päivittäin mistään aineesta. Ns. kovat huumeet ovat aivan oma eri lukunsa. Niihin en itse koske, enkä toivo muidenkaan koskevan pitkällä tikullakaan.

>käyttäjien uhrit) etten näe yhtään syytä >puolustaa aineiden

Ei tarvitse puolustaa, mutta ihmiset ovat erilaisia. Näen hyvänä, että valtaväestö noudattaa lakia toivomallasi tavalla. Eipä tämä yhteiskunta muuten pyörisi. Pienehkö ihmisryhmä saattaa näitä lain koukeroita hieman venyttää, jos elättävät paria puskaa komeron kätköissä, mutta ei se nyt yhteiskuntarakenteita romahduta.

Edelleen muistetaan se kohtuus. Jos käytöstä ei aiheudu vaaraa muille, ei sanottavin määrin edes itselle, se ei vähennä työtehoa ja lainkuuliaisuutta, niin en näe oikein järkeviä perusteltuja sille, miksi kannabiksen kotikasvatus ja pienimuotoinen käyttö on edelleen kielletty.

> eikä yhteiskunnan kontrolli koskaan
> koskettanut minua missään muodossa ennen
> päätymistä (vieläpä omasta toimesta...)
> psykiatriselle osastolle.

Surullista, että käyttö kohdallasi eteni ongelmaksi asti. Toivottavasti asiat ovat nykyään paremmin.

> Mielestäni kaikkien kontrollitoimien tulisi
> tähdätä siihen että kannabista tai mitään
> aineita ei käytetä ja jos käytetäänkin niin
> silloin kohtuudella. Kieltolaki ei täytä

Ajatus on hyvä. Käytännössä kontrollitoimien toteuttaminen voi olla vaikeaa. Ainakin se vaatisi laajamittaisen myyntiverkoston (vrt. Alko) ja henkilökohtaisia "ostokuponkeja". Silti mukaan mahtuisi sekalainen seurakunta erilaisia yksityisyrittäjiä. "Veli venäläinen" tuskin luopuisi tuottoisasta läpyskäkaupasta.

Hollannin malli, myyntiluvan saaneet kannabiskahvilat varustettuna henkilökohtaisilla "ostolimiiteillä" voisi olla oikeasti toimiva ratkaisu. Eri kannabislajikkeet tulisi tutkia, testata ja luokitella vahvuuksien mukaan (vrt. viinapaukut) ja näin henkilökunnan olisi helpompi kontrolloida liikakäyttöä. Sisään kahvilaan ei otettaisi alaikäisiä eikä alkoholijuopuneita ja ensimmäisellä käyntikerralla tähän voisi sisällyttää henkilökunnan pitämän tietoiskun päihteen synkistä puolista.

> kumpaakaan vaatimusta loppujen lopuksi vaan
> edustaa satunnaista moraalista rangaistusta
> "väärintekijöille".

Näin on. Kautta ihmishistorian osalla meistä on ollut tarve päihtyä. Tätä tarvetta ei lakipykälin voida pysäyttää. Oikein toimien voitaisiin saada ongelma hallintaan. Nykyinen malli, missä kaikki laittomat päihteet niputetaan samaksi pahaksi möröksi (hUUuume = kannabis = heroiini) on todella pelottava ratkaisu.