Kielet ovat yhä eri

"Kerrottakoon, jos et ole sattunut huomaamaan, että evoluutioteoria ei käsittele ihmisen puhumia kieliä, niiden historiaa jne."

Missä kohtaa puhuin evosta? xDD

lol... kirjoitti:

"Kerrottakoon, jos et ole sattunut huomaamaan, että evoluutioteoria ei käsittele ihmisen puhumia kieliä, niiden historiaa jne."

Missä kohtaa puhuin evosta? xDD

Ette ilmeisesti missään arvoisa nimimerkki lol..., mutta aloittaja, nimimerkki Hahhahhah, puhui evosta kohdassa tuossa:

>>Ei tarvitse kuin tutkia vähän aikaa kielitieteitä niin tajuaa, ettei evo sovi kielitieteiden parissa tehtyihin löytöihin mitenkään.

lol... kirjoitti:

"Kerrottakoon, jos et ole sattunut huomaamaan, että evoluutioteoria ei käsittele ihmisen puhumia kieliä, niiden historiaa jne."

Missä kohtaa puhuin evosta? xDD

''Ei tarvitse kuin tutkia vähän aikaa kielitieteitä niin tajuaa, ettei evo sovi kielitieteiden parissa tehtyihin löytöihin mitenkään.''
Dementia?

kekek-kekek kirjoitti:

Ette ilmeisesti missään arvoisa nimimerkki lol..., mutta aloittaja, nimimerkki Hahhahhah, puhui evosta kohdassa tuossa:

>>Ei tarvitse kuin tutkia vähän aikaa kielitieteitä niin tajuaa, ettei evo sovi kielitieteiden parissa tehtyihin löytöihin mitenkään.

Lue lisää

>>Ei tarvitse kuin tutkia vähän aikaa kielitieteitä niin tajuaa, ettei evo sovi kielitieteiden parissa tehtyihin löytöihin mitenkään.

Lol.. kirjoitti:

>>Ei tarvitse kuin tutkia vähän aikaa kielitieteitä niin tajuaa, ettei evo sovi kielitieteiden parissa tehtyihin löytöihin mitenkään.

>>Mutta sanomattakin on selvää, ettei evo sovi linguistikkan kanssa yhteen ei sitten mitenkään.

Lol.. kirjoitti:

>>Ei tarvitse kuin tutkia vähän aikaa kielitieteitä niin tajuaa, ettei evo sovi kielitieteiden parissa tehtyihin löytöihin mitenkään.

"Samaten se myös joutuu epävirallisesti olettamaan"

Ei joudu.

Lol.. kirjoitti:

>>Ei tarvitse kuin tutkia vähän aikaa kielitieteitä niin tajuaa, ettei evo sovi kielitieteiden parissa tehtyihin löytöihin mitenkään.

"Samaten se myös joutuu epävirallisesti olettamaan, että kielet kehittyivät itsekseen ja sitten jakautuivat nykyisin olemassa oleviin sukupuihin."

Aloittaja puhui "tunnistettavista kieliperheistä". Oletko sinä nyt sitä mieltä, että mitään kieliperheitä ei olekaan eli kieliperheet eivät voi tukea Raamatun Baabel-kertomusta. Jos taas kieliperheitä sinustakin on, niin miten ne sitten ovat syntyneet, jos ei varhaisemmista kielistä jakautumalla ja kehittymällä.

Kielillä ja biologisilla lajeilla on tietenkin se perustavanlaatuinen ero, että kielillä ei ole mitään "lajirajoja", vaan kielet voivat kopioida toistensa rakenteita ja sanastoja ilman mitään rajotteita. Meillä on tästä monta hyvää esimerkikkiä, kun svetisismit tunkevat koko ajan suomen kieleen. Pitkällä tähtäimellä niistä voi tulla merkittävämpi osa suomea.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Mutta sanomattakin on selvää, ettei evo sovi linguistikkan kanssa yhteen ei sitten mitenkään.

"Evoluutioteoria ei käsittele ihmisen puhumia kieliä. Ei edelleenkään."

Oli miten oli, evologiikka oli ja on linguistiikan kanssa ristiriidassa edelleen, eikä siitä kiemurtelemalla mihinkään pääse.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Samaten se myös joutuu epävirallisesti olettamaan, että kielet kehittyivät itsekseen ja sitten jakautuivat nykyisin olemassa oleviin sukupuihin."

Aloittaja puhui "tunnistettavista kieliperheistä". Oletko sinä nyt sitä mieltä, että mitään kieliperheitä ei olekaan eli kieliperheet eivät voi tukea Raamatun Baabel-kertomusta. Jos taas kieliperheitä sinustakin on, niin miten ne sitten ovat syntyneet, jos ei varhaisemmista kielistä jakautumalla ja kehittymällä.

Kielillä ja biologisilla lajeilla on tietenkin se perustavanlaatuinen ero, että kielillä ei ole mitään "lajirajoja", vaan kielet voivat kopioida toistensa rakenteita ja sanastoja ilman mitään rajotteita. Meillä on tästä monta hyvää esimerkikkiä, kun svetisismit tunkevat koko ajan suomen kieleen. Pitkällä tähtäimellä niistä voi tulla merkittävämpi osa suomea.

Lue lisää

"että mitään kieliperheitä ei olekaan eli kieliperheet eivät voi tukea Raamatun Baabel-kertomusta."

Ai ei ole kieliperheitä? Nykyenglanti on vahvasti latinavaikutteita saanut germaaninen kieli, mutta näistä vaikutteista huomioimatta se on edelleenkin tunnistettavissa täysin aidoksi ja alkuperäiseksi, baabelista kielten sekoituksesta alkunsa saaneesta germanian kielestä.

Lollerislol kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei käsittele ihmisen puhumia kieliä. Ei edelleenkään."

Oli miten oli, evologiikka oli ja on linguistiikan kanssa ristiriidassa edelleen, eikä siitä kiemurtelemalla mihinkään pääse.

Lue lisää

" evologiikka oli ja on linguistiikan kanssa ristiriidassa edelleen"

Ei ole.

Evot Fuskaa kirjoitti:

"että mitään kieliperheitä ei olekaan eli kieliperheet eivät voi tukea Raamatun Baabel-kertomusta."

Ai ei ole kieliperheitä? Nykyenglanti on vahvasti latinavaikutteita saanut germaaninen kieli, mutta näistä vaikutteista huomioimatta se on edelleenkin tunnistettavissa täysin aidoksi ja alkuperäiseksi, baabelista kielten sekoituksesta alkunsa saaneesta germanian kielestä.

Lue lisää

"Ai ei ole kieliperheitä?"

En minä niin väittänyt. Yritin vain selvittää mitä mieltä te fundamentalistit oikein asiasta olette, kun alkuperäisessä viestissä kieliperheillä todistellaan juutalaisten baabel-tarua ja seuraava multinikki kiistää, että kielet voisivat kehittyä ja jakaantua "itsestään".

Jos englanti on peräisin germaanisesta alkukielestä, jonka Iso-J taikoi suivaannuttuaan (miksi?) Baabelin tornin rakentamisesta, niin miksikäs germaaniset kielet jakavat niin paljon yhteisiä rakenteita muiden indoeurooppalaisten kielten kanssa?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ai ei ole kieliperheitä?"

En minä niin väittänyt. Yritin vain selvittää mitä mieltä te fundamentalistit oikein asiasta olette, kun alkuperäisessä viestissä kieliperheillä todistellaan juutalaisten baabel-tarua ja seuraava multinikki kiistää, että kielet voisivat kehittyä ja jakaantua "itsestään".

Jos englanti on peräisin germaanisesta alkukielestä, jonka Iso-J taikoi suivaannuttuaan (miksi?) Baabelin tornin rakentamisesta, niin miksikäs germaaniset kielet jakavat niin paljon yhteisiä rakenteita muiden indoeurooppalaisten kielten kanssa?

Lue lisää

Suomalais-ugrilaisilla ja indoeurooppalaisilla kielellä ajatellaan olevan yhteinen alkuperä.

Lollerislol kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei käsittele ihmisen puhumia kieliä. Ei edelleenkään."

Oli miten oli, evologiikka oli ja on linguistiikan kanssa ristiriidassa edelleen, eikä siitä kiemurtelemalla mihinkään pääse.

Lue lisää

> Oli miten oli, evologiikka oli ja on linguistiikan kanssa ristiriidassa edelleen, eikä siitä kiemurtelemalla mihinkään pääse. <

Mitäpä jos selittäisit tarkemmin? Mitä tarkoittamasi evologiikka on? Entä tarkoitatko linguistiikalla yliopistoissa opetettavaa lingvistiikkaa vai jotain kreationistista fantasiaa?

mdma kirjoitti:

" evologiikka oli ja on linguistiikan kanssa ristiriidassa edelleen"

Ei ole.

Höpöhöpö!
Linquistiikan perusteella tehty ihmisen levinneisyyskartta ei päde evokkien levinnäisyyskartan kanssa , joka on tehty DNAhan perustuen!
Miksei?

mdma kirjoitti:

"Samaten se myös joutuu epävirallisesti olettamaan"

Ei joudu.

Joutuupas!
Piste.

älä räpätä kirjoitti:

Höpöhöpö!
Linquistiikan perusteella tehty ihmisen levinneisyyskartta ei päde evokkien levinnäisyyskartan kanssa , joka on tehty DNAhan perustuen!
Miksei?

En nyt ole varma tarkoitatko linquistiikalla lingvistiikkaa, mutta jos tarkoitat, niin ehkä sitten voisit esitellä tämän kartan täällä, niin voimme yhdessä käsitellä asiaa. Ainakin ne kielten evoluutiota käsittelevät kartat, joihin minä olen törmännyt, osuvat hämmästyttävän hyvin yksiin muilla tavoilla selvitettyihin ihmisten vaelluksiin.

Jos taas "linquistiikka" on jotain muuta, niin ehkä tuo tutkimusmetodi ei ole kovin pätevä?

älä räpätä kirjoitti:

Höpöhöpö!
Linquistiikan perusteella tehty ihmisen levinneisyyskartta ei päde evokkien levinnäisyyskartan kanssa , joka on tehty DNAhan perustuen!
Miksei?

"Linquistiikan perusteella tehty ihmisen levinneisyyskartta ei päde evokkien levinnäisyyskartan kanssa , joka on tehty DNAhan perustuen!
Miksei?"

Olisiko syy siinä, että kieli ei periydy geneettisesti? Suomalaiset ovat oiva esimerkki siitä, että geenivirta lännestä on "länsimaistanut" perimämme varsin laajalti, mutta kieli on silti edelleen suomalais-ugrilainen.

PS. Onko teille fundamentalisteille kunnia asia kirjoittaa kaikki sivistyssanat väärin? Pelkäättekö te menettävänne uskottavuuden uskonveljienne ja -sisartenne keskuudessa, jos leimaudutte "kirjanoppineiksi" vai mistä moinen sivistymättömyyden ihailu?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Linquistiikan perusteella tehty ihmisen levinneisyyskartta ei päde evokkien levinnäisyyskartan kanssa , joka on tehty DNAhan perustuen!
Miksei?"

Olisiko syy siinä, että kieli ei periydy geneettisesti? Suomalaiset ovat oiva esimerkki siitä, että geenivirta lännestä on "länsimaistanut" perimämme varsin laajalti, mutta kieli on silti edelleen suomalais-ugrilainen.

PS. Onko teille fundamentalisteille kunnia asia kirjoittaa kaikki sivistyssanat väärin? Pelkäättekö te menettävänne uskottavuuden uskonveljienne ja -sisartenne keskuudessa, jos leimaudutte "kirjanoppineiksi" vai mistä moinen sivistymättömyyden ihailu?

Lue lisää

>Onko teille fundamentalisteille kunnia asia kirjoittaa kaikki sivistyssanat väärin? Pelkäättekö te menettävänne uskottavuuden uskonveljienne ja -sisartenne keskuudessa, jos leimaudutte "kirjanoppineiksi" vai mistä moinen sivistymättömyyden ihailu?

Herran silmissä otollista on se, mitä ihmisjärki sanoo hullutukseksi. Siksi sivistyssanat pitää kirjoittaa hullusti.

Lol.. kirjoitti:

>>Ei tarvitse kuin tutkia vähän aikaa kielitieteitä niin tajuaa, ettei evo sovi kielitieteiden parissa tehtyihin löytöihin mitenkään.

Sittenhän voitkin selittää vaikkapa pirnan kielen joka ei ole sukua millekään muulle nykyään puhutulle kielelle.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ai ei ole kieliperheitä?"

En minä niin väittänyt. Yritin vain selvittää mitä mieltä te fundamentalistit oikein asiasta olette, kun alkuperäisessä viestissä kieliperheillä todistellaan juutalaisten baabel-tarua ja seuraava multinikki kiistää, että kielet voisivat kehittyä ja jakaantua "itsestään".

Jos englanti on peräisin germaanisesta alkukielestä, jonka Iso-J taikoi suivaannuttuaan (miksi?) Baabelin tornin rakentamisesta, niin miksikäs germaaniset kielet jakavat niin paljon yhteisiä rakenteita muiden indoeurooppalaisten kielten kanssa?

Lue lisää

"Jos englanti on peräisin germaanisesta alkukielestä, jonka Iso-J taikoi suivaannuttuaan (miksi?) Baabelin tornin rakentamisesta, niin miksikäs germaaniset kielet jakavat niin paljon yhteisiä rakenteita muiden indoeurooppalaisten kielten kanssa?"

Eli mitähän tässä nyt yritetään sanoa? Se, että pari sanaa muka esittää samankaltaisuutta? Oletkos sinä opetellut suomen kieltä laisinkaan ja tajunnut, että kuinka erilainen se on rakenteeltaan näistä kaikista muista kielistä? Oletko löytänyt Suomen kielen kaltaista kieltä koskaan mistään?

Samaa sanoo joku oikea Wikipediassa debatissa keilitieteilijäkin tällä sivulla: http://robertlindsay.wordpress.com/2009/02/08/mutual-intelligibility-in-the-romance-languages/

Romania, italia, portugaali ja espanjankieli ovat kaikki mutuaalisesti ymmärrettäviä kieliä tavalla kuin toisella, mutta Ranskaa ei näköjään ymmärrä kukaan. Silti, Portugalia osaava sanoi ymmärtäneensä ja oppineensa Ranskankielen helposti: http://robertlindsay.wordpress.com/2009/02/08/mutual-intelligibility-in-the-romance-languages/

Vaikka nämä kielet ovatkin sukua toisilleen, se ei tarkoita että ne ovat sukua germaanilaisilla taikka slaavilaisille kielille, jotka ovat aivan päivänselvästi erilaisia keskenään.

Samaten myös Suomalaiset ja ugrilaiset kielet ovat suunnilleen siten yhtä etäistä sukua keskenään kuten vaikka Ranska ja Portugali. Kielten evoluutio on nähtävissä, mutta niiden alkuperä on edelleen sama, eli se kielten eroittaminen Baabelissa ;)

Ranskan kieli on "Odd one out," mutta tämä on selitettävissä sillä että Ranska oli muinaisessa historiassa jatkuvassa ristitulessa Rooman keisarikunnan ja saksan valloitusretkien välillä.

http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20100712191043AAwavZM

Samaten kuin esim Ranska on sekoitus Saksaa ja alkuperäistä Portugalian/Italian/jne kieltä, unkarilla on selvästi juurensa proto-suomessa, mutta joka on sittemmin ilmeisesti saanut huomattavasti vaikuttimia turkista. Luultavasti koko Unkarian kielen aukeneekin täysin vain niille, jotka osaavat sujuvasti sekä turkkia, unkaria että suomea, tai ainakin jotakin sinne päin eniveis.

http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=334033

I have a Hungarian friend who speaks a decent Turkish, and I studied a bit Hungarian with her. The difficulty in Hungarian is that you guys have a vowel harmony, like we do; but there are dozens of words that are irregular!

I was like: "Why on earth do you have a harmony if you're not going to use it!"

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ai ei ole kieliperheitä?"

En minä niin väittänyt. Yritin vain selvittää mitä mieltä te fundamentalistit oikein asiasta olette, kun alkuperäisessä viestissä kieliperheillä todistellaan juutalaisten baabel-tarua ja seuraava multinikki kiistää, että kielet voisivat kehittyä ja jakaantua "itsestään".

Jos englanti on peräisin germaanisesta alkukielestä, jonka Iso-J taikoi suivaannuttuaan (miksi?) Baabelin tornin rakentamisesta, niin miksikäs germaaniset kielet jakavat niin paljon yhteisiä rakenteita muiden indoeurooppalaisten kielten kanssa?

Lue lisää

Oho, Italialainen osaa lukea Ranskaa, vaikka ei voinut ymmärtää sitä puheessa:

"Written French is very clear for me (Italian), I'm able to read French even if I can't speak it. Spoken French isn't.
About Romanian, I've heard Romanians find Italian quite easy to understand, but the opposite isn't so true.
Spanish is probably the easiest to understand for an Italian."

(lähde: http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=256190 )

Tämä onkon ymmärrettävää koska Italia, Ranska jne ovat aina olleet hyvin lähellä toisiaan. Näin ollen nämä lähellä toisiaan olevat maat ovat siis vain lähinnä vaikuttaneet toisiinsa, vrt esim unkariin joka on ollut suoraan Turkin ja muidenkin maiden vaikutuspiirissä, ainoana ugrilaiskielisenä maana tuolla alueella jo pitkiäkin aikoja.

Lol.. kirjoitti:

>>Ei tarvitse kuin tutkia vähän aikaa kielitieteitä niin tajuaa, ettei evo sovi kielitieteiden parissa tehtyihin löytöihin mitenkään.

"Evo olettaa että ihmiset polveutuvat apinoista." Ei oleta. Tuo on iänikuinen kretuvale.

Hehhehhehh kirjoitti:

"Jos englanti on peräisin germaanisesta alkukielestä, jonka Iso-J taikoi suivaannuttuaan (miksi?) Baabelin tornin rakentamisesta, niin miksikäs germaaniset kielet jakavat niin paljon yhteisiä rakenteita muiden indoeurooppalaisten kielten kanssa?"

Eli mitähän tässä nyt yritetään sanoa? Se, että pari sanaa muka esittää samankaltaisuutta? Oletkos sinä opetellut suomen kieltä laisinkaan ja tajunnut, että kuinka erilainen se on rakenteeltaan näistä kaikista muista kielistä? Oletko löytänyt Suomen kielen kaltaista kieltä koskaan mistään?

Samaa sanoo joku oikea Wikipediassa debatissa keilitieteilijäkin tällä sivulla: http://robertlindsay.wordpress.com/2009/02/08/mutual-intelligibility-in-the-romance-languages/

Romania, italia, portugaali ja espanjankieli ovat kaikki mutuaalisesti ymmärrettäviä kieliä tavalla kuin toisella, mutta Ranskaa ei näköjään ymmärrä kukaan. Silti, Portugalia osaava sanoi ymmärtäneensä ja oppineensa Ranskankielen helposti: http://robertlindsay.wordpress.com/2009/02/08/mutual-intelligibility-in-the-romance-languages/

Vaikka nämä kielet ovatkin sukua toisilleen, se ei tarkoita että ne ovat sukua germaanilaisilla taikka slaavilaisille kielille, jotka ovat aivan päivänselvästi erilaisia keskenään.

Samaten myös Suomalaiset ja ugrilaiset kielet ovat suunnilleen siten yhtä etäistä sukua keskenään kuten vaikka Ranska ja Portugali. Kielten evoluutio on nähtävissä, mutta niiden alkuperä on edelleen sama, eli se kielten eroittaminen Baabelissa ;)

Ranskan kieli on "Odd one out," mutta tämä on selitettävissä sillä että Ranska oli muinaisessa historiassa jatkuvassa ristitulessa Rooman keisarikunnan ja saksan valloitusretkien välillä.

http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20100712191043AAwavZM

Samaten kuin esim Ranska on sekoitus Saksaa ja alkuperäistä Portugalian/Italian/jne kieltä, unkarilla on selvästi juurensa proto-suomessa, mutta joka on sittemmin ilmeisesti saanut huomattavasti vaikuttimia turkista. Luultavasti koko Unkarian kielen aukeneekin täysin vain niille, jotka osaavat sujuvasti sekä turkkia, unkaria että suomea, tai ainakin jotakin sinne päin eniveis.

http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=334033

I have a Hungarian friend who speaks a decent Turkish, and I studied a bit Hungarian with her. The difficulty in Hungarian is that you guys have a vowel harmony, like we do; but there are dozens of words that are irregular!

I was like: "Why on earth do you have a harmony if you're not going to use it!"

Lue lisää

>> "Jos englanti on peräisin germaanisesta
>> alkukielestä, jonka Iso-J taikoi
>> suivaannuttuaan (miksi?) Baabelin
>> tornin rakentamisesta, niin miksikäs
>> germaaniset kielet jakavat niin paljon
>> yhteisiä rakenteita muiden
>> indoeurooppalaisten kielten kanssa?"

> Eli mitähän tässä nyt yritetään sanoa?
> Se, että pari sanaa muka esittää
> samankaltaisuutta? Oletkos sinä
> opetellut suomen kieltä laisinkaan
> ja tajunnut, että kuinka erilainen
> se on rakenteeltaan näistä kaikista
> muista kielistä? Oletko löytänyt
> Suomen kielen kaltaista kieltä
> koskaan mistään?

Mitähän sinä nyt yrität sanoa? Pari sanaa ei tosiaankaan merkitse samankaltaisuutta ja siksi kukaan kielitiedettä tosissaan tutkiva ei tyydy sanojen vertailuun. Paljon tärkeämpiä kielisukulaisuuden osoituksia ovat kielen rakenteet. Tältä pohjalta on ilmiselvää että germaaniset kielet (saksa, englanti, pohjoismaiset kielet ym) ovat sukua romaanisille (ranska, italia, espanja ym), slaavilaisille (venäjä, puola, tsekki ym), balttilaisille (latvia, liettua) ja kelttiläisille (iiri, bretoni ym) kielille. Suomen kieli taas kuuluu suomalais-ugrilaisiin kieliin, ja vaikka suomessa on huomattava määrä saksasta ruotsin kautta kulkeutuneita lainasanoja, on selvää ettei suomi ole sukua ruotsille.

Suomen kaltaisia kieliä ovat esimerkiksi viro ja karjalan kielen eri muodot, ja rakenteen perusteella myös unkari on tunnistettavissa suomen sukuiseksi. Tästä ollaan tieteessä aivan yksimielisiä.

Sanavertailut ovat hauskoja, susi on baskiksi otso ja kävellä on malaijiksi jalan ellen väärin muista, mutta niiden perusteella ei pidä tehdä hätäisiä päätelmiä.

Jepulis Jep kirjoitti:

Oho, Italialainen osaa lukea Ranskaa, vaikka ei voinut ymmärtää sitä puheessa:

"Written French is very clear for me (Italian), I'm able to read French even if I can't speak it. Spoken French isn't.
About Romanian, I've heard Romanians find Italian quite easy to understand, but the opposite isn't so true.
Spanish is probably the easiest to understand for an Italian."

(lähde: http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=256190 )

Tämä onkon ymmärrettävää koska Italia, Ranska jne ovat aina olleet hyvin lähellä toisiaan. Näin ollen nämä lähellä toisiaan olevat maat ovat siis vain lähinnä vaikuttaneet toisiinsa, vrt esim unkariin joka on ollut suoraan Turkin ja muidenkin maiden vaikutuspiirissä, ainoana ugrilaiskielisenä maana tuolla alueella jo pitkiäkin aikoja.

Lue lisää

> Tämä onkon ymmärrettävää koska Italia, Ranska jne
> ovat aina olleet hyvin lähellä toisiaan. Näin ollen
> nämä lähellä toisiaan olevat maat ovat siis vain
> lähinnä vaikuttaneet toisiinsa...

Et kai nyt sentään oleta että samankaltaisuus johtuu kielten vaikutuksesta toisiinsa? Ranska, italia, espanja, portugali, romania ym romaaniset kielet ovat parin vuosituhannen aikana kehittyneet latinasta ja siitä ollaan kielitieteessä täsmälleen yhtä mieltä.

siitä niin kirjoitti:

> Oli miten oli, evologiikka oli ja on linguistiikan kanssa ristiriidassa edelleen, eikä siitä kiemurtelemalla mihinkään pääse. <

Mitäpä jos selittäisit tarkemmin? Mitä tarkoittamasi evologiikka on? Entä tarkoitatko linguistiikalla yliopistoissa opetettavaa lingvistiikkaa vai jotain kreationistista fantasiaa?

Lue lisää

"Mitä tarkoittamasi evologiikka on?"

Evologiikka = Naturalistinen aikki "kehittyy" logiikka. Sama on ehkä totta kielistä, mutta on mahdotonta sanoa että miten kauas kielet olisivat kuitenkaan "kehittyneet" ilman muista kulttuureista tulleita lainasanoja ynnä muita sellaisia vaikutteita, mutta biologiasta sitä ei voida sanoa, koska biologiassa kehitykseksi väitetty tapahtuma on aina vanhan muuntelua eikä ihmisestä apinaksi monipuolistumista ole todistuttavasti koskaan havaittu eikä puoliksi apinaa ja puoliksi ihmistä puhuvaa fossiilia löydä mistään.

naapurin.kissa kirjoitti:

>> "Jos englanti on peräisin germaanisesta
>> alkukielestä, jonka Iso-J taikoi
>> suivaannuttuaan (miksi?) Baabelin
>> tornin rakentamisesta, niin miksikäs
>> germaaniset kielet jakavat niin paljon
>> yhteisiä rakenteita muiden
>> indoeurooppalaisten kielten kanssa?"

> Eli mitähän tässä nyt yritetään sanoa?
> Se, että pari sanaa muka esittää
> samankaltaisuutta? Oletkos sinä
> opetellut suomen kieltä laisinkaan
> ja tajunnut, että kuinka erilainen
> se on rakenteeltaan näistä kaikista
> muista kielistä? Oletko löytänyt
> Suomen kielen kaltaista kieltä
> koskaan mistään?

Mitähän sinä nyt yrität sanoa? Pari sanaa ei tosiaankaan merkitse samankaltaisuutta ja siksi kukaan kielitiedettä tosissaan tutkiva ei tyydy sanojen vertailuun. Paljon tärkeämpiä kielisukulaisuuden osoituksia ovat kielen rakenteet. Tältä pohjalta on ilmiselvää että germaaniset kielet (saksa, englanti, pohjoismaiset kielet ym) ovat sukua romaanisille (ranska, italia, espanja ym), slaavilaisille (venäjä, puola, tsekki ym), balttilaisille (latvia, liettua) ja kelttiläisille (iiri, bretoni ym) kielille. Suomen kieli taas kuuluu suomalais-ugrilaisiin kieliin, ja vaikka suomessa on huomattava määrä saksasta ruotsin kautta kulkeutuneita lainasanoja, on selvää ettei suomi ole sukua ruotsille.

Suomen kaltaisia kieliä ovat esimerkiksi viro ja karjalan kielen eri muodot, ja rakenteen perusteella myös unkari on tunnistettavissa suomen sukuiseksi. Tästä ollaan tieteessä aivan yksimielisiä.

Sanavertailut ovat hauskoja, susi on baskiksi otso ja kävellä on malaijiksi jalan ellen väärin muista, mutta niiden perusteella ei pidä tehdä hätäisiä päätelmiä.

Lue lisää

"Tältä pohjalta on ilmiselvää että germaaniset kielet (saksa, englanti, pohjoismaiset kielet ym) ovat sukua romaanisille (ranska, italia, espanja ym),"

Juu, pohjoismaisille kuten Norjalle ja Ruotsille.

"slaavilaisille (venäjä, puola, tsekki ym), balttilaisille (latvia, liettua) ja kelttiläisille (iiri, bretoni ym) kielille."

Jooh, kenties. Pointti on kuitenkin sama, huolimatta siitä olivatko nämä indoeurooppalaiset kielet sukua toisilleen, koska onhan edelleenkin kiistattomasti olemassa kieliä jotka eivät ole mitään sukua toisilleen, kuten Suomi, Japani, ja sanotaan nyt vaikka sitten että Germaaniset kielet.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Tämä onkon ymmärrettävää koska Italia, Ranska jne
> ovat aina olleet hyvin lähellä toisiaan. Näin ollen
> nämä lähellä toisiaan olevat maat ovat siis vain
> lähinnä vaikuttaneet toisiinsa...

Et kai nyt sentään oleta että samankaltaisuus johtuu kielten vaikutuksesta toisiinsa? Ranska, italia, espanja, portugali, romania ym romaaniset kielet ovat parin vuosituhannen aikana kehittyneet latinasta ja siitä ollaan kielitieteessä täsmälleen yhtä mieltä.

Lue lisää

"Ranska, italia, espanja, portugali, romania ym romaaniset kielet ovat parin vuosituhannen aikana kehittyneet latinasta ja siitä ollaan kielitieteessä täsmälleen yhtä mieltä."

Tietysti ovat.

naapurin.kissa kirjoitti:

>> "Jos englanti on peräisin germaanisesta
>> alkukielestä, jonka Iso-J taikoi
>> suivaannuttuaan (miksi?) Baabelin
>> tornin rakentamisesta, niin miksikäs
>> germaaniset kielet jakavat niin paljon
>> yhteisiä rakenteita muiden
>> indoeurooppalaisten kielten kanssa?"

> Eli mitähän tässä nyt yritetään sanoa?
> Se, että pari sanaa muka esittää
> samankaltaisuutta? Oletkos sinä
> opetellut suomen kieltä laisinkaan
> ja tajunnut, että kuinka erilainen
> se on rakenteeltaan näistä kaikista
> muista kielistä? Oletko löytänyt
> Suomen kielen kaltaista kieltä
> koskaan mistään?

Mitähän sinä nyt yrität sanoa? Pari sanaa ei tosiaankaan merkitse samankaltaisuutta ja siksi kukaan kielitiedettä tosissaan tutkiva ei tyydy sanojen vertailuun. Paljon tärkeämpiä kielisukulaisuuden osoituksia ovat kielen rakenteet. Tältä pohjalta on ilmiselvää että germaaniset kielet (saksa, englanti, pohjoismaiset kielet ym) ovat sukua romaanisille (ranska, italia, espanja ym), slaavilaisille (venäjä, puola, tsekki ym), balttilaisille (latvia, liettua) ja kelttiläisille (iiri, bretoni ym) kielille. Suomen kieli taas kuuluu suomalais-ugrilaisiin kieliin, ja vaikka suomessa on huomattava määrä saksasta ruotsin kautta kulkeutuneita lainasanoja, on selvää ettei suomi ole sukua ruotsille.

Suomen kaltaisia kieliä ovat esimerkiksi viro ja karjalan kielen eri muodot, ja rakenteen perusteella myös unkari on tunnistettavissa suomen sukuiseksi. Tästä ollaan tieteessä aivan yksimielisiä.

Sanavertailut ovat hauskoja, susi on baskiksi otso ja kävellä on malaijiksi jalan ellen väärin muista, mutta niiden perusteella ei pidä tehdä hätäisiä päätelmiä.

Lue lisää

Hehheh, ylläripylläri edes maijalaisten kieli ei ole yhdistettävissä mihinkään muuhun kieleen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Mayan

Taitaa tulla monille evokki ja atiestiietelijöitä kannattaville melkoinen shokki.

Selvästi Se kirjoitti:

"Mitä tarkoittamasi evologiikka on?"

Evologiikka = Naturalistinen aikki "kehittyy" logiikka. Sama on ehkä totta kielistä, mutta on mahdotonta sanoa että miten kauas kielet olisivat kuitenkaan "kehittyneet" ilman muista kulttuureista tulleita lainasanoja ynnä muita sellaisia vaikutteita, mutta biologiasta sitä ei voida sanoa, koska biologiassa kehitykseksi väitetty tapahtuma on aina vanhan muuntelua eikä ihmisestä apinaksi monipuolistumista ole todistuttavasti koskaan havaittu eikä puoliksi apinaa ja puoliksi ihmistä puhuvaa fossiilia löydä mistään.

Lue lisää

> on mahdotonta sanoa että miten kauas
> kielet olisivat kuitenkaan "kehittyneet"
> ilman muista kulttuureista tulleita
> lainasanoja ynnä muita sellaisia
> vaikutteita

Tutkihan aikasi kuluksi baskin kieltä.

JuuhpelisJuup kirjoitti:

"Tältä pohjalta on ilmiselvää että germaaniset kielet (saksa, englanti, pohjoismaiset kielet ym) ovat sukua romaanisille (ranska, italia, espanja ym),"

Juu, pohjoismaisille kuten Norjalle ja Ruotsille.

"slaavilaisille (venäjä, puola, tsekki ym), balttilaisille (latvia, liettua) ja kelttiläisille (iiri, bretoni ym) kielille."

Jooh, kenties. Pointti on kuitenkin sama, huolimatta siitä olivatko nämä indoeurooppalaiset kielet sukua toisilleen, koska onhan edelleenkin kiistattomasti olemassa kieliä jotka eivät ole mitään sukua toisilleen, kuten Suomi, Japani, ja sanotaan nyt vaikka sitten että Germaaniset kielet.

Lue lisää

> koska onhan edelleenkin kiistattomasti olemassa
> kieliä jotka eivät ole mitään sukua toisilleen, kuten
> Suomi, Japani, ja sanotaan nyt vaikka sitten että
> Germaaniset kielet.

No hyvä että edes sen verran tiedät.

Sepäs Se Juupa Juu kirjoitti:

Hehheh, ylläripylläri edes maijalaisten kieli ei ole yhdistettävissä mihinkään muuhun kieleen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Mayan

Taitaa tulla monille evokki ja atiestiietelijöitä kannattaville melkoinen shokki.

Lue lisää

> Taitaa tulla monille evokki ja atiestiietelijöitä
> kannattaville melkoinen shokki.

Kielihistoriasta tunnetaan muitakin kieliä joilla ei ole sukulaisia - sumeri, etruski, baski. Ei siinä mikään shokeeraa vaikka sitä kai sinä yritit toivoa.

Sepä Se kirjoitti:

"Ranska, italia, espanja, portugali, romania ym romaaniset kielet ovat parin vuosituhannen aikana kehittyneet latinasta ja siitä ollaan kielitieteessä täsmälleen yhtä mieltä."

Tietysti ovat.

Lue lisää

Hyvä että édes sen verran tiedät, mutta vastaukseni oli nimimerkille Jepulis Jep eikä sinulle.

Hehhehhehh kirjoitti:

"Jos englanti on peräisin germaanisesta alkukielestä, jonka Iso-J taikoi suivaannuttuaan (miksi?) Baabelin tornin rakentamisesta, niin miksikäs germaaniset kielet jakavat niin paljon yhteisiä rakenteita muiden indoeurooppalaisten kielten kanssa?"

Eli mitähän tässä nyt yritetään sanoa? Se, että pari sanaa muka esittää samankaltaisuutta? Oletkos sinä opetellut suomen kieltä laisinkaan ja tajunnut, että kuinka erilainen se on rakenteeltaan näistä kaikista muista kielistä? Oletko löytänyt Suomen kielen kaltaista kieltä koskaan mistään?

Samaa sanoo joku oikea Wikipediassa debatissa keilitieteilijäkin tällä sivulla: http://robertlindsay.wordpress.com/2009/02/08/mutual-intelligibility-in-the-romance-languages/

Romania, italia, portugaali ja espanjankieli ovat kaikki mutuaalisesti ymmärrettäviä kieliä tavalla kuin toisella, mutta Ranskaa ei näköjään ymmärrä kukaan. Silti, Portugalia osaava sanoi ymmärtäneensä ja oppineensa Ranskankielen helposti: http://robertlindsay.wordpress.com/2009/02/08/mutual-intelligibility-in-the-romance-languages/

Vaikka nämä kielet ovatkin sukua toisilleen, se ei tarkoita että ne ovat sukua germaanilaisilla taikka slaavilaisille kielille, jotka ovat aivan päivänselvästi erilaisia keskenään.

Samaten myös Suomalaiset ja ugrilaiset kielet ovat suunnilleen siten yhtä etäistä sukua keskenään kuten vaikka Ranska ja Portugali. Kielten evoluutio on nähtävissä, mutta niiden alkuperä on edelleen sama, eli se kielten eroittaminen Baabelissa ;)

Ranskan kieli on "Odd one out," mutta tämä on selitettävissä sillä että Ranska oli muinaisessa historiassa jatkuvassa ristitulessa Rooman keisarikunnan ja saksan valloitusretkien välillä.

http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20100712191043AAwavZM

Samaten kuin esim Ranska on sekoitus Saksaa ja alkuperäistä Portugalian/Italian/jne kieltä, unkarilla on selvästi juurensa proto-suomessa, mutta joka on sittemmin ilmeisesti saanut huomattavasti vaikuttimia turkista. Luultavasti koko Unkarian kielen aukeneekin täysin vain niille, jotka osaavat sujuvasti sekä turkkia, unkaria että suomea, tai ainakin jotakin sinne päin eniveis.

http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=334033

I have a Hungarian friend who speaks a decent Turkish, and I studied a bit Hungarian with her. The difficulty in Hungarian is that you guys have a vowel harmony, like we do; but there are dozens of words that are irregular!

I was like: "Why on earth do you have a harmony if you're not going to use it!"

Lue lisää

"Eli mitähän tässä nyt yritetään sanoa? Se, että pari sanaa muka esittää samankaltaisuutta?"

Nytkö sinä yrität selittää, että indoeurooppalainen kieliperhekin on vain osa suurta evokkien salaliittoa, jolla yritetään kumota Raamatun alrvovaltaa? Tässä on taas yksi asia, jossa asiaa kriittisesti ja perusteellisesti tutkineet tuhannet tieteentekijät ovat samalla tavalla väärässä ja peräkylän raamattupiirissä (toisten kääntämää) Raamattua lukeneet ymmärtävät heti totuuden, vaikka eivät ole tutustuneet edes kielitieteen alkeisiin.

Suurelle osalle kreationisteja tuntuu englanninkielisen tekstin oikeinymmärrys olevan mahdotonta, mutta se ei näemmä estä kuvittelemasta itseään kielitieteenkin asiantuntijoiksi ihan omien ennakkoluulojensa pohjalta.

Juuri suomalaiselle pitäisi olla kaikista ilmeisintä, että indoeurooppalaisten kielen rakenteessa on yhteneväisyyksiä, kun meidän oma kielemme poikkeaa niistä niin paljon.

PS. Jos omistaa tai saa lainaksi jostain Taru sormusten herasta: Sormuksen ritarit DVD:n (muistaakseni se oli tämä ensimmäinen osa); niin sen extra-levyllä on J.R.R. Tolkkienin haastattelu kielistä (hänhän oli filologi). Tolkien kertoo kuinka hän opisteli ranskaa, latinaa, kreikkaa, sanskriittia jne ja kuvitteli ymmärtävänsä miten erilaisia kielet ovat. Mutta sitten hän alkoi Kalevalan innoittamana opetella suomea ja huomasi, että kaikki nuo aikaisemmin oppimansa kielet olivatkin eroistaan huolimatta hyvin samanlaisia ja tarjosivat kovin kapean näkymän siihen, miten ihmiskieli voi rakentua. Vasta suomen opiskelu avasi Tolkienille käsityksen siitä, miten erilaisia kielet voivat olla.

Sepäs Se Juupa Juu kirjoitti:

Hehheh, ylläripylläri edes maijalaisten kieli ei ole yhdistettävissä mihinkään muuhun kieleen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Mayan

Taitaa tulla monille evokki ja atiestiietelijöitä kannattaville melkoinen shokki.

Lue lisää

''maijalaisten''
Keksit lennosta omia sanoja? Maijalaisten kielestä ei löytynyt mainintaa muualta kuin naurunappulasta, mikä ehkä selittääkin kirjoitustesi tason. Naurunappula ei ole kovin hyvä lähde kielikeskustelussa.

... kirjoitti:

''maijalaisten''
Keksit lennosta omia sanoja? Maijalaisten kielestä ei löytynyt mainintaa muualta kuin naurunappulasta, mikä ehkä selittääkin kirjoitustesi tason. Naurunappula ei ole kovin hyvä lähde kielikeskustelussa.

Lue lisää

Kreationistien ohje numero 72c kieltää kirjoittamasta sivistys- ja vierassanoja oikein.

"Luultavasti kieliperheet ovat edelleenkin tunnistettavissa samoiksi kieliperheiksi joita ne olivat jopa ennen kuvittelimiasi Baabelin tapahtumia..."

Ennen Baabelia ihmisillä oli kaikill sama kieli.

lol... kirjoitti:

"Luultavasti kieliperheet ovat edelleenkin tunnistettavissa samoiksi kieliperheiksi joita ne olivat jopa ennen kuvittelimiasi Baabelin tapahtumia..."

Ennen Baabelia ihmisillä oli kaikill sama kieli.

Lue lisää

Jos tarkoitatte Lähi-Idän Baabelia, rohkenen olla eri mieltä.

kekek-kekek kirjoitti:

Jos tarkoitatte Lähi-Idän Baabelia, rohkenen olla eri mieltä.

Baabelin tapahtumia*.

lol.... kirjoitti:

Baabelin tapahtumia*.

Teidän tulisi miettiä kyseisten oletettujen Baabelin tapahtumien ajankohtaa ja verrata sitä kielitieteen näkökulmaan asiasta.

kekek-kekek kirjoitti:

Teidän tulisi miettiä kyseisten oletettujen Baabelin tapahtumien ajankohtaa ja verrata sitä kielitieteen näkökulmaan asiasta.

"Teidän tulisi miettiä kyseisten oletettujen Baabelin tapahtumien ajankohtaa ja verrata sitä kielitieteen näkökulmaan asiasta."

Joskus 3000-2000 ekr.

Sepä Se kirjoitti:

"Teidän tulisi miettiä kyseisten oletettujen Baabelin tapahtumien ajankohtaa ja verrata sitä kielitieteen näkökulmaan asiasta."

Joskus 3000-2000 ekr.

No mitä sanot siihen tosiasiaan, että kielet muuttuvat paljon nopeamminkin? Romaaniset kielet ovat kehittyneet latinasta alle 2000 vuodessa - olisiko sinulla selitystä siihen etteivät ne alkaneet eriytyä jo aikaisemmin, kuten voisi olettaa jos kieltensekoitus alkoikin jo 4000 - 5000 vuotta sitten?

Jos tuon kirjoittaja on tosissaan, en uskoisi häneen edes kellonaikaa kysyessäni.

Minulla on seinällä juliste, esittää v. 1563 Pieter Brueghel vanhemman maalaamaa taulua "Baabelin torni", taulussa tornia vasta rakennetaan...

"Tällanen vähän tyhmähkö kysymys, mutta minä vuonna toi baabelin torni ny tehtiin ja kaadettiin?"

Vai onko sekin vain osa tarinaa? Onko koko tornia ollut olemassa?

Wikipedia:"Baabelin tornilla lienee viitattu Etemenanki-temppeliin, joka oli rakennettu Babylonian pääjumalalle Mardukille. Rakennuksesta ja sen mittasuhteista on olemassa uus- ja myöhäisbabylonialaisia nuolenpäätekstejä. Kaupungissa olleet juutalaiset nimittivät Etenemankia Baabelin torniksi. Rakennus oli seitsemänkerroksinen ja noin 90 metriä korkea zikkurat, joka oli kaupungissa hallitsevalla paikalla. Sitä käytettiin tähtitieteellisiin havaintoihin.

Kertokaa ihmeessä jos tiedätte,*todenmukainen* historia kiinnostaa kyllä.

dailo kirjoitti:

"Tällanen vähän tyhmähkö kysymys, mutta minä vuonna toi baabelin torni ny tehtiin ja kaadettiin?"

Vai onko sekin vain osa tarinaa? Onko koko tornia ollut olemassa?

Wikipedia:"Baabelin tornilla lienee viitattu Etemenanki-temppeliin, joka oli rakennettu Babylonian pääjumalalle Mardukille. Rakennuksesta ja sen mittasuhteista on olemassa uus- ja myöhäisbabylonialaisia nuolenpäätekstejä. Kaupungissa olleet juutalaiset nimittivät Etenemankia Baabelin torniksi. Rakennus oli seitsemänkerroksinen ja noin 90 metriä korkea zikkurat, joka oli kaupungissa hallitsevalla paikalla. Sitä käytettiin tähtitieteellisiin havaintoihin.

Kertokaa ihmeessä jos tiedätte,*todenmukainen* historia kiinnostaa kyllä.

Lue lisää

90 metristä on vielä aikamoinen matka Khalifa ibn Zayidin tornin (828 m) korkeuteen. Nyt Jumalalla olisi syytä huolestua, taivaaseenhän pääsee jo vääräuskoisetkin joita Dubaissa lienee muutama.

dailo kirjoitti:

"Tällanen vähän tyhmähkö kysymys, mutta minä vuonna toi baabelin torni ny tehtiin ja kaadettiin?"

Vai onko sekin vain osa tarinaa? Onko koko tornia ollut olemassa?

Wikipedia:"Baabelin tornilla lienee viitattu Etemenanki-temppeliin, joka oli rakennettu Babylonian pääjumalalle Mardukille. Rakennuksesta ja sen mittasuhteista on olemassa uus- ja myöhäisbabylonialaisia nuolenpäätekstejä. Kaupungissa olleet juutalaiset nimittivät Etenemankia Baabelin torniksi. Rakennus oli seitsemänkerroksinen ja noin 90 metriä korkea zikkurat, joka oli kaupungissa hallitsevalla paikalla. Sitä käytettiin tähtitieteellisiin havaintoihin.

Kertokaa ihmeessä jos tiedätte,*todenmukainen* historia kiinnostaa kyllä.

Lue lisää

Niin ajattelin tuolla tornin ajankohdalla lähinnä sitä, että kauanko kieliperheillä on ollut aikaa muuttua nykyisiksi kieliksi. Aloittaja varmaan tietää vastauksen, kun väittää tuntevansa kielitieteen niin hyvin, että uskaltaa väittää kyseisen tieteenalan laskelmia vääriksi.

Aloittajan vaikeneminen on pakko tulkita tappion tunnustamiseksi ja tarkoitukselliseksi valehteluksi.

* * * * * kirjoitti:

Niin ajattelin tuolla tornin ajankohdalla lähinnä sitä, että kauanko kieliperheillä on ollut aikaa muuttua nykyisiksi kieliksi. Aloittaja varmaan tietää vastauksen, kun väittää tuntevansa kielitieteen niin hyvin, että uskaltaa väittää kyseisen tieteenalan laskelmia vääriksi.

Aloittajan vaikeneminen on pakko tulkita tappion tunnustamiseksi ja tarkoitukselliseksi valehteluksi.

Lue lisää

siitä juuri tulikin mieleen että noista tapahtumista olisi suhteellisen vähän aikaa joten itse tornistakin pitäisi olla jotakin merkkejä koska se olisi ollut jättimäinen rakennelma. noilta ajoilta (vain muutama tuhat vuotta sitten) kun on ihmiskäden töitä jäljellä ainakin raunioina.

dailo kirjoitti:

"Tällanen vähän tyhmähkö kysymys, mutta minä vuonna toi baabelin torni ny tehtiin ja kaadettiin?"

Vai onko sekin vain osa tarinaa? Onko koko tornia ollut olemassa?

Wikipedia:"Baabelin tornilla lienee viitattu Etemenanki-temppeliin, joka oli rakennettu Babylonian pääjumalalle Mardukille. Rakennuksesta ja sen mittasuhteista on olemassa uus- ja myöhäisbabylonialaisia nuolenpäätekstejä. Kaupungissa olleet juutalaiset nimittivät Etenemankia Baabelin torniksi. Rakennus oli seitsemänkerroksinen ja noin 90 metriä korkea zikkurat, joka oli kaupungissa hallitsevalla paikalla. Sitä käytettiin tähtitieteellisiin havaintoihin.

Kertokaa ihmeessä jos tiedätte,*todenmukainen* historia kiinnostaa kyllä.

Lue lisää

"Vai onko sekin vain osa tarinaa? Onko koko tornia ollut olemassa?"

Alkuperäisessä tarinassa Baabelin tornin rakensi kuningas Nimrod kun hän hyökkäsi pilvien päällä asustelevia jumalia vastaan. Kun torni saatiin niin korkeaksi, että nuolet ylsivät jo jumaliin (tästä todisteena pilvistä alkoi tippua verta) jumalat hätäpäissään keksivät sekoittaa kielet. Tämän seurauksena, kun tornia yritettiin korottaa ja muurari pyysi laastia hänelle annettiin tiili ja kun hän pyysi tiiltä hänelle annettiin laastia, koska ihmiset eivät enää ymmärtäneet toisiaan. Tämän takia tornin rakentaminen ajautui kaaokseen ja jumalat säästivät nahkansa.

Kuten usein Raamattuun päätyneiden tarinoiden alkuperäiset versiot ovat eheämpiä. Tässäkin tapauksessa on syy miksi tornin rakentaminen piti saada loppumaan on selvä ja myös se miksi kielet sekoitettiin. Raamatussahan jää epäselväksi, miksi Jahve ei pitänyt tornin rakentamisesta eikä kielten sekoittaminenkaan juuri tornin takia ole mitenkään erityisen hyvin perusteltua.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Vai onko sekin vain osa tarinaa? Onko koko tornia ollut olemassa?"

Alkuperäisessä tarinassa Baabelin tornin rakensi kuningas Nimrod kun hän hyökkäsi pilvien päällä asustelevia jumalia vastaan. Kun torni saatiin niin korkeaksi, että nuolet ylsivät jo jumaliin (tästä todisteena pilvistä alkoi tippua verta) jumalat hätäpäissään keksivät sekoittaa kielet. Tämän seurauksena, kun tornia yritettiin korottaa ja muurari pyysi laastia hänelle annettiin tiili ja kun hän pyysi tiiltä hänelle annettiin laastia, koska ihmiset eivät enää ymmärtäneet toisiaan. Tämän takia tornin rakentaminen ajautui kaaokseen ja jumalat säästivät nahkansa.

Kuten usein Raamattuun päätyneiden tarinoiden alkuperäiset versiot ovat eheämpiä. Tässäkin tapauksessa on syy miksi tornin rakentaminen piti saada loppumaan on selvä ja myös se miksi kielet sekoitettiin. Raamatussahan jää epäselväksi, miksi Jahve ei pitänyt tornin rakentamisesta eikä kielten sekoittaminenkaan juuri tornin takia ole mitenkään erityisen hyvin perusteltua.

Lue lisää

Raamatun kertomuksesta jää motiivista mielikuva, että kielet sekoitettiin, koska Jumala ei yksinkertaisesti halunnut että ihmiset pärjäävät keskenään ja saavat aikaan erilaisia asioita. Jumala juttelee Raamatussa näin:

""Siinä he nyt ovat, yksi kansa, jolla on yksi ja sama kieli. Tämä, mitä he ovat saaneet aikaan, on vasta alkua. Nyt he pystyvät tekemään mitä tahansa."

Esiin nousee kysymyksiä, kuten:

1. Mistä se oli Jumalalta pois, että ihmiset tulivat toimeen ja saavuttivat yhdessä asioita?

2. Miksi Jumala ylipäätään sekoitti kielet ja siinä samassa loi pohjan monille sodille?

3. Ihmiset ovat sittemmin yltäneet moninkerroin siihen, mihin he Babelin tornin juurella ylsivät. Miksi tämä ei ole häirinnyt Jumalaa enää nyt myöhemmin?

* * * * * kirjoitti:

Niin ajattelin tuolla tornin ajankohdalla lähinnä sitä, että kauanko kieliperheillä on ollut aikaa muuttua nykyisiksi kieliksi. Aloittaja varmaan tietää vastauksen, kun väittää tuntevansa kielitieteen niin hyvin, että uskaltaa väittää kyseisen tieteenalan laskelmia vääriksi.

Aloittajan vaikeneminen on pakko tulkita tappion tunnustamiseksi ja tarkoitukselliseksi valehteluksi.

Lue lisää

> Niin ajattelin tuolla tornin ajankohdalla lähinnä sitä, että
> kauanko kieliperheillä on ollut aikaa muuttua nykyisiksi
> kieliksi. Aloittaja varmaan tietää vastauksen, kun väittää
> tuntevansa kielitieteen niin hyvin, että uskaltaa väittää
> kyseisen tieteenalan laskelmia vääriksi.

Itse asiassa kielten eriytyminen käy paljon nopeammin. Ranska, italia, espanja ym romaaniset kielet ovat latinan suoria jälkeläisiä ja 1400-luvun saksaa ja hollantia on melkein mahdoton erottaa toisistaan.

Joku kriitikko aikanaan etsi elokuvista anakronismeja (roomalaisten sotilaiden rannekellot yms) ja moitiskeli Kevin Costnerin Robin Hood-leffaa siitä että fuck- sanaa oli käytetty "satoja vuosia ennen sen keksimistä". Fuck-sana ei suinkaan ole 1900-luvun luomus ja häneltä jäi pimentoon se että tuo on pikku juttu sen rinnalla että koko elokuvassa puhuttiin nykyenglantia. 1200-luvun englantia kun ei brittikään ymmärrä ilman tekstitystä tai opiskelua.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Vai onko sekin vain osa tarinaa? Onko koko tornia ollut olemassa?"

Alkuperäisessä tarinassa Baabelin tornin rakensi kuningas Nimrod kun hän hyökkäsi pilvien päällä asustelevia jumalia vastaan. Kun torni saatiin niin korkeaksi, että nuolet ylsivät jo jumaliin (tästä todisteena pilvistä alkoi tippua verta) jumalat hätäpäissään keksivät sekoittaa kielet. Tämän seurauksena, kun tornia yritettiin korottaa ja muurari pyysi laastia hänelle annettiin tiili ja kun hän pyysi tiiltä hänelle annettiin laastia, koska ihmiset eivät enää ymmärtäneet toisiaan. Tämän takia tornin rakentaminen ajautui kaaokseen ja jumalat säästivät nahkansa.

Kuten usein Raamattuun päätyneiden tarinoiden alkuperäiset versiot ovat eheämpiä. Tässäkin tapauksessa on syy miksi tornin rakentaminen piti saada loppumaan on selvä ja myös se miksi kielet sekoitettiin. Raamatussahan jää epäselväksi, miksi Jahve ei pitänyt tornin rakentamisesta eikä kielten sekoittaminenkaan juuri tornin takia ole mitenkään erityisen hyvin perusteltua.

Lue lisää

Siis Baabelin torni ei edes liity kristilliseen jumalaan jos kerran oli "jumalia"...

"Kielitiede ei tue mitenkään sitä, että kaikki kielet olisivat peräisin kolmen (?) tuhannen vuoden takaisesta lähi-idästä. Sitä ei tue yhtään mikään muukaan argumentti."

Kaikki kielet ovat todellakin peräisin tuosta Baabelissa tapahtuneesta kielten sekoituksesta. Kaikki kielet on selvästi jaettavissa omiin ryhmiin, kuten esim suomen ja viron kielet, germaaniset kielet, italialaisperäiste kielet ja niin edelleen.

Totuus on Totta kirjoitti:

"Kielitiede ei tue mitenkään sitä, että kaikki kielet olisivat peräisin kolmen (?) tuhannen vuoden takaisesta lähi-idästä. Sitä ei tue yhtään mikään muukaan argumentti."

Kaikki kielet ovat todellakin peräisin tuosta Baabelissa tapahtuneesta kielten sekoituksesta. Kaikki kielet on selvästi jaettavissa omiin ryhmiin, kuten esim suomen ja viron kielet, germaaniset kielet, italialaisperäiste kielet ja niin edelleen.

Lue lisää

Luja usko saattaa todellakin tuntua varmalta tiedolta; etenkin jos itse on aika tietämätön. Enemmän vielä, kun puolitiedosta nousevilla kuvitelmilla vahvistaa.

Totuus on Totta kirjoitti:

"Kielitiede ei tue mitenkään sitä, että kaikki kielet olisivat peräisin kolmen (?) tuhannen vuoden takaisesta lähi-idästä. Sitä ei tue yhtään mikään muukaan argumentti."

Kaikki kielet ovat todellakin peräisin tuosta Baabelissa tapahtuneesta kielten sekoituksesta. Kaikki kielet on selvästi jaettavissa omiin ryhmiin, kuten esim suomen ja viron kielet, germaaniset kielet, italialaisperäiste kielet ja niin edelleen.

Lue lisää

"Kaikki kielet on selvästi jaettavissa omiin ryhmiin, kuten esim suomen ja viron kielet, germaaniset kielet, italialaisperäiste kielet ja niin edelleen."

Juu ei. Kieltenkin ryhmittely on hierarkinen. Germaaniset kielet kuuluvat laajempaan indoeurooppalaiseen kieliryhmään, mutta toisaalta germaaniset kielet jaetaan länsi ja pohjoisgermaanisiin kieliin.

Kielet siis ovat jatkuvassa kehityksen tilassa ja ovat vaiheittain jakautuneet eri lajeiksi ja toisaalta antaneet toisilleen vaikutteita aina kun kieliryhmät ovat olleet toistensa kanssa tekemisissä. Tämä ei mitenkään liity taruihin Baabelista.