vaihtaa suuntaa ja keskittyä alkoholin haittavaikutuksiin ja siitä aiheutuviin yhteiskunnallisiin ongelmiin.
Jos olisit 10 vuosia työskennellyt huumevalistajana, ja vaimosi joutuisi kolariin. Kolarin syy olisi vastaan tulleen auton kuljettajan. Ajanut viina huuruissa päin vaimon autoa. Valistasitko enää ? itse en. Alkoholi on 10 kertoja vaarallisempaa, ja silti se on laillista. Miksi keskittyä rusinan kokoiseen ongelmaan, kun toinen osa puoli on melonin kokoinan vika yhteiskunnassamme!
On jo monen arvomaailman vastaista politikoida mietoja huumeita vastaan, kun viina on se huomattavasti pahempi pahe, päihde joka tappaa 10 tuhansia suomessa vuosittain. Valtion omistama ALKO, ja kauppaketjut saa myydä rajattomasti maailman vaarallisempaa päihdettä, kun taas siinä sivussa 10 kertoja miedompi huume kielletään, mikä ei ole edes oikeastaan tappanut ketään.
En ryhtyisi edes keskustelemaan sen syvemmin yhteiskunnallisista ongelmista, jos syytetään kannabista. Olen jatkuvaan nähnyt ystävä piireissä mihin alkoholi johtaa, ja mitä se aiheuttaa.
Ongelmat ovat aivan jossain muualla kun miedoissa huumeissa. Niin kauan kun miedot huumeet keilletään, katukauppa kukoistaa ja vahvat huumeetkin liikkuvat. Jos ihmiset saisivat valita vapaasti, ja päättää elämästään fiksummin niin ei varmaan alkoohlistejakaan olisi niin paljoa, jos kannabis olisi korvikkeena.
Miten voi sietää viinaa, jos se on tasolta melkein heroiinin vahvusta ainetta ? kun taas karkki, kaikkien myrkkyjen keskellä on muka pahinta. Kohta kahvikin kielletään, vaikka vaarattomampaase on kuin olut tai tupakka ;D
Aina ihmiset ovat politiikoinneet ristiriidassa toisten kanssa, oikein tietyntahtoen kiusaamalla oikeassa olevia osapuolia vastaan. Eihän herravalta, raaka kapitalismi ja kieroutuneet markkinavoimat voi myöntää viina bisneksen haittapuolia.
Jos olisit 10 vuosia työskennellyt huumevalistajana, ja vaimosi joutuisi kolariin. Kolarin syy olisi vastaan tulleen auton kuljettajan. Ajanut viina huuruissa päin vaimon autoa. Valistasitko enää ? itse en. Alkoholi on 10 kertoja vaarallisempaa, ja silti se on laillista. Miksi keskittyä rusinan kokoiseen ongelmaan, kun toinen osa puoli on melonin kokoinan vika yhteiskunnassamme!
On jo monen arvomaailman vastaista politikoida mietoja huumeita vastaan, kun viina on se huomattavasti pahempi pahe, päihde joka tappaa 10 tuhansia suomessa vuosittain. Valtion omistama ALKO, ja kauppaketjut saa myydä rajattomasti maailman vaarallisempaa päihdettä, kun taas siinä sivussa 10 kertoja miedompi huume kielletään, mikä ei ole edes oikeastaan tappanut ketään.
En ryhtyisi edes keskustelemaan sen syvemmin yhteiskunnallisista ongelmista, jos syytetään kannabista. Olen jatkuvaan nähnyt ystävä piireissä mihin alkoholi johtaa, ja mitä se aiheuttaa.
Ongelmat ovat aivan jossain muualla kun miedoissa huumeissa. Niin kauan kun miedot huumeet keilletään, katukauppa kukoistaa ja vahvat huumeetkin liikkuvat. Jos ihmiset saisivat valita vapaasti, ja päättää elämästään fiksummin niin ei varmaan alkoohlistejakaan olisi niin paljoa, jos kannabis olisi korvikkeena.
Miten voi sietää viinaa, jos se on tasolta melkein heroiinin vahvusta ainetta ? kun taas karkki, kaikkien myrkkyjen keskellä on muka pahinta. Kohta kahvikin kielletään, vaikka vaarattomampaase on kuin olut tai tupakka ;D
Aina ihmiset ovat politiikoinneet ristiriidassa toisten kanssa, oikein tietyntahtoen kiusaamalla oikeassa olevia osapuolia vastaan. Eihän herravalta, raaka kapitalismi ja kieroutuneet markkinavoimat voi myöntää viina bisneksen haittapuolia.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Jaa. Turhaan täällä keuhkoat. Kyltti käteen vain ja Alkon ulkopuolelle vaan rääkymään.
samaa mieltä !
Miksi ottaa yhteiskuntaan lisää ongelmia. Jo nyt alkoholi ja siihen liittyvä vähättelykulttuuri saa monet ihannoimaan päihtyneenä olemista. Ja osa siitä porukasta "jatkaa" sitten lopulta rappioalkoholistin uralle. Samoin erilainen mainonta ja yhteiskunnan itsepetoksellinen luulottelu on saanut aikaiseksi erilaisia muunkinlaisia "alkoholinkäyttökulttuureja", joista aina joku jatkaa syvemmälle uraa eteenpäin. Tähän kehitykseen ei laillinen kannabis todennäköisrsti vaikuta mitenkään. Vaan aina valitettavasti tulee olemaan alkoholistien "kantajoukko" olemassa. Jota tosin voidaan pienentää, jos siihen on vain tahtoa.
Mitä taas tulee kannabikseen, niin ottamatta sen enempää kantaa siihen, onko sitäkään mitenkään järkevää käyttää päihteenä, niin ei senkään laillistaminen lopeta kannabiskulttuuiriin liittyviä ongelmia. Jo nykyisellään esim. kouluissa on olemassa toimintaa, jossa kannabista välitetään. Toisen lapsen pakottaessa toisen ostamaan. Kaikkeen tähän liittyy uhkailua, jossa kannabiksen välittäjät uhkaavat käyttäjiä monin eritavoin, joko paljastamalla heidät, tai muutoin lähinnä henkisesti. Myös muita asioita voidaan pyytää säilyttämään. Ja kaikkeen tähän liittyy "ei tämä nyt mitenkään vaarallista ole" leima. Ja, että kannabiksesta ei ole mitään haittoja leima.
Toinen seikka mikä kannabispäihdekulttuurissa ei tule myöskään muuttumaan on välittäjien rooli. Yhä edelleen heillä tulee olemaan kokonaispaletti tarjolla. Nyt vain kannabista suoraan mukana ja vain muut aineet vaativat yllätysostajan osalta kävelyn sivummalle. Voitaisiin, jopa olettaa, että tiukkenevan taloustilanteen mukana pelkästään kannabista välittävien diilereiden osuus jopa lisääntyisi, osan heistäkin taas edetessä täyden portfolion miehiksi, naisiksi ja lapsiksi. Mikäli olioi lemassa jokin kannabiksen laillisuuden harmaa-alue.
Kolmas seikka kannabista vastaan on maamme sijainti idän ja etelän suhteen. Ja siellä olevan myyntipotentiaalin ilmestyminen markkinoille laillisten lisäpäihteiden tähden.
Tämän tähden, jos vain tahtoa löytyisi, niin tärkeintä olisi ensiksi keskittyä alkoholikulttuurin kaikenlaisen turhan "glorifioimisen" lopettamiseen yhteiskunnassa. Johon kyllä on mahdollista vaikuttaa vaikkapa inhorealistisilla mainoksilla, niin tv:n, internetin, radion ja muun kadunvarsimainonnan avulla. Vaikkapa näyttäen alkoholismin todellisen karuuden ja tuoden esille siinä elävän lähipiirin äänen. Kyllä ihmiset osaavat ja tahtovat ajatella myös itse. Ja toisenlainenkin näkökanta voidaan tuoda myös esille, jos siihen olisi vain poliittista tahtoa olemassa.
Myöskään kannabista, eikä muitakaan päihteitä ja niiden käyttöä yhteiskunnassa ei tule lisätä.
Alkoholia ilmeisesti pidetään huumeita vaarattomampana siksi että siitä tulee krapula. Huumeiden käytöllä taas ei ole vastaavia välittömiä seuraamuksia vaan haitat tulevat vasta pikkuhiljaa. Alkoholi tosin on ihmiselle fyysisesti erittäin haitallista ja tuhoaa aivosoluja toisin kuin monet ns. huumeet.
Kyllä tietääkseni todella monilla huumeillä on krapulaa vastaava tila, varsinkin kovemmilla huumeilla. Kannabis taitaa olla niitä ainoita/ainoa jolla vastaavaa tilaa ei ole, muuta kuin hieman "hidas" olo jonkin aikaa polttelun jälkeen, itselläni ehkä päivän verran, ei sillä että olisi epämukava olo, mutta ei aivan "normaali"