Kokemuksia abortista?

Minua kiinnostaa tämä sinun ajatusmallisi. Voitko selventää?

Siis ennustat, että lapsestasi tulee vaikeavammainen. OK, hyväksyn sen että tähän on ilmeisesti todellinen riski olemassa. Selvä, mennään sillä.

No niin, siis tätä vaikeavammaista lasta et "voi" saada, koska et halua häntä hoitaa?

Ja koska on jotenkin enemmän väärin, että lapsesi elää hoitolaitoksessa,
niin haluat, että hänet tapetaan?

Miten niin hyvä elämä ihmisten parissa, jotka hoitavat lastasi, on jotenkin VÄÄRIN (vastine retoriselle kysymyksellesi "Onko oikein?")

ja kuolema on OIKEIN?

Ja ennen kuin sanot mitään, olen työskennellyt pitkään hoitaen ja rakastaen todellakin vaikeavammaisia ihmisiä. Olen nähnyt sen, mitä sinä typerys kuolemaa pahempana pidät. Ja minun mielestäni heidän elämänsä on varsin hyvää. Ei heitä useimpia sinne olla hylätty. Ja se on OIKEIN.

Joten millä perustelet tämän, että kuolema on parempi?
Ja kuka on sinulle luvannut, että elämä on aina reilua? Että sinä voit aina VALITA? Mistä tämä oletus edes tulee nykyihmiselle?

Elämä ei ole ruotsinlaivan buffetti. Ansaitsen vastauksen, koska en moralisoinut yhtään, kysyn vain logiikkasi ja ajatusmaailmasi perään.

reality bites kirjoitti:

Minua kiinnostaa tämä sinun ajatusmallisi. Voitko selventää?

Siis ennustat, että lapsestasi tulee vaikeavammainen. OK, hyväksyn sen että tähän on ilmeisesti todellinen riski olemassa. Selvä, mennään sillä.

No niin, siis tätä vaikeavammaista lasta et "voi" saada, koska et halua häntä hoitaa?

Ja koska on jotenkin enemmän väärin, että lapsesi elää hoitolaitoksessa,
niin haluat, että hänet tapetaan?

Miten niin hyvä elämä ihmisten parissa, jotka hoitavat lastasi, on jotenkin VÄÄRIN (vastine retoriselle kysymyksellesi "Onko oikein?")

ja kuolema on OIKEIN?

Ja ennen kuin sanot mitään, olen työskennellyt pitkään hoitaen ja rakastaen todellakin vaikeavammaisia ihmisiä. Olen nähnyt sen, mitä sinä typerys kuolemaa pahempana pidät. Ja minun mielestäni heidän elämänsä on varsin hyvää. Ei heitä useimpia sinne olla hylätty. Ja se on OIKEIN.

Joten millä perustelet tämän, että kuolema on parempi?
Ja kuka on sinulle luvannut, että elämä on aina reilua? Että sinä voit aina VALITA? Mistä tämä oletus edes tulee nykyihmiselle?

Elämä ei ole ruotsinlaivan buffetti. Ansaitsen vastauksen, koska en moralisoinut yhtään, kysyn vain logiikkasi ja ajatusmaailmasi perään.

Lue lisää

Niin ja tunnen lukemattomia ihmisiä, jotka hoitavat äärimmäisen vaikeavammaisia lapsiaan kotonaan itse. Heillä toisin kuin luulet ehkä ei ole kyse taloudellisista vaan sydämen resursseista. He rakastavat näitä lapsiaan, eikö ole kummallista - että joku RAKASTAA omaa lastaan...

Synnytys sattuu vielä enempi. Voin vertailla. Ja synnytyksessä repeää pahasti. Jos kivunvälttämisen perusteella pitäis valita on abortti helpompi.

Joopa joo, jos sinä olet revenny pahasti, ei se tarkota että kaikille muillekin käy niin. Ja lapsen tappamisessa repee psyyke, ja niihin loppuelämän henkisiin kipuihin verrattuna se muutaman tunnin fyysinen on aika pikku juttu.

turhademonisointis kirjoitti:

Joopa joo, jos sinä olet revenny pahasti, ei se tarkota että kaikille muillekin käy niin. Ja lapsen tappamisessa repee psyyke, ja niihin loppuelämän henkisiin kipuihin verrattuna se muutaman tunnin fyysinen on aika pikku juttu.

Lue lisää

Myös turhaa demonisointia ja synkistelyä on kun väität että kaikille aborttipotilaille käy kuten kuvailet.

Ja jos väität että äitiys ei tuo henkistä kipua, niin tämä perusteella voin jo tiedän ettet ole koskaan huolehtinut omasta lapsestasi, kun et tiedä edes mitä henkinen kipu on. Henkistä kipua tulee joka kerta, kun lapsella on jokin asia huonosti tai ei voi auttaa. Voisin kroonisesti sairaan ja opettajan kiusaaman lapsen äitinä kertoa sinulle monen sivun voimalla, millaista on äidin henkinen kipu. Niin että psyyke on ollut lähes hajalla ja mielisairaalaan lähtö ja fyysistenkin voimien loppuminen itsellä ollut monta kertaa totaalisen uupumuksen takia todella lähellä.

"kun väität että kaikille aborttipotilaille käy kuten kuvailet."

Missä taas KAIKILLE olikaan väitetty niin käyvän?

"Ja jos väität että äitiys ei tuo henkistä kipua,"

Ja lisää näitä omakeksimiäs muka-väitteitä :D

"kertoa sinulle monen sivun voimalla, millaista on äidin henkinen kipu. Niin että psyyke on ollut lähes hajalla ja mielisairaalaan lähtö ja fyysistenkin voimien loppuminen itsellä ollut monta kertaa totaalisen uupumuksen takia todella lähellä."

Kävikö näin myös sen mukavuusaborttis jälkeen, ja millonka siitä kerrot? Vai kiellätkö edelleen että kellekään vois koskaan tulla mitään henkistä kipua sen jälkeen?

Ei kukaan ole sanonut, ettei kenellekään voisi koskaan tulla mitään henkistä kipua. Te vastustajat vain yritätte väittää, että niin kävisi aina. Kun sanot "lapsen tappamisessa repee psyyke" se tulkitaan niin, että tarkoitat näin käyvän aina. Voisit estää tämän väärinkäsityksen kirjoittamalla mielummin vaikkapa "lapsen tappamisessa saattaa revetä psyyke" tai "lapsen tappamisessa repeää joskus psyyke" tms.

"yritätte väittää, että niin kävisi aina."

Niin MISSÄ taskaan sellasta oli sanottu? Te suosijakiihkot yritätte demonisoida synnytystä että siinä repee aina pahasti, kaikille tulee masennusta, jokainen on kuolemankielissä jne.!

"se tulkitaan niin, että tarkoitat näin käyvän aina. "

Ei oo mitään uutta että teet niitä omia mututulkintojas. Tästäkin "Ja synnytyksessä repeää pahasti." voidaan sitten kai tulkita ihan samoin? Miksei sanota että "saattaa revetä" tai "saattaa sattua enempi"? Mutta kappas kun taaskin oli vika ihan pelkästään vastustajassa.. ;) että räksytä omilles vaan.

Totta kai tuo ylempikin viesti oli väärin sanottu. En vain nähnyt tarvetta korjata sitä, sinähän huomautit asiasta jo. Ei kai samaa virhettä kahteen kertaan tarvise korjata?

Mutta hyvä että olet sitä mieltä, että "synnytyksessä repeää pahasti" kuulostaa siltä kuin siinä aina repeäisi, sillä samalla logiikallahan oma viestisi on yhtä lailla väärin. Alat siis vihdoin myöntää että sinäkin teet virheitä :)

rupesit räksyttään jostain AINA-tulkittavasta logiikasta :) mutta tietenkin ihan vaan vastustajalle eikä sille jolla sama virhe ensin oli :D joten tottakai vastattiin samalla tyylillä, jotta huomaat sen virheen minkä oma sakkis on tehny ensin.. tämäkin piti oikein samanlaisella "virheellä" näköjään opettaa että näkisit sen ;))

Kuten sanoin, en puuttunut Vertailijan viestiin, koska sinä olit jo puuttunut siihen. Ja sanoit siis koko jutun tahallasi, tiedostaen miten se tulkitaan? Uskoo ken tahtoo...

Täysin turha puuttuminen joka tapauksessa :D

"en puuttunut Vertailijan viestiin, koska sinä olit jo puuttunut siihen"

Juu, todella uskottava selitys taas tääkin...

"tiedostaen miten se tulkitaan"

Mistä sen ois tienny että SINÄ tulkitset sen niin kun et tulkinnu aiempaakaan?

eioopakkouskoo kirjoitti:

Täysin turha puuttuminen joka tapauksessa :D

"en puuttunut Vertailijan viestiin, koska sinä olit jo puuttunut siihen"

Juu, todella uskottava selitys taas tääkin...

"tiedostaen miten se tulkitaan"

Mistä sen ois tienny että SINÄ tulkitset sen niin kun et tulkinnu aiempaakaan?

Lue lisää

"Mistä sen ois tienny että SINÄ tulkitset sen niin kun et tulkinnu aiempaakaan?"

Viimeisen kerran: KYLLÄ TULKITSIN. Olen sanonut täällä jo useaan otteeseen, että Vertailijan väitös oli aivan yhtä lailla virheellinen kuin sinunkin. Vertailija väitti että synnytyksessä repeää aina; hän oli väärässä, sinä väitit että abortista saa aina traumoja; olit väärässä. Ja jos vielä kiistät tämänkin, niin selittänet sitten kernaasti miksi huomautit Vertailijalle etteivät kaikki repeä, jos hän ei kerran sellaista väittänytkään?

Ja jokainen normaalin luetunymmärrystaidon omaava henkilö käsittää lauseen "synnytyksessä paikat repeävät pahasti" niin että niin käy aina tai lähes aina. On aivan absurdia väittää, että se tarkoittikin jotain muuta, ja kyse on vain lukijan tulkinnasta. Tästä lienet samaa mieltä? hyvä. Silloin myönnät omankin virheesi, sinä kun käytit täsmälleen samaa lauserakennetta omassa väitteessäsi.

" sinä väitit että abortista saa aina traumoja; "

Kun EN vaan sanonu, kuten sieltä edelleen voidaan tarkistaa. Se "AINA" on vaan pelkkää mututulkintaas. Joten olet väärässä ja valehtelet.

"miksi huomautit Vertailijalle etteivät kaikki repeä, jos hän ei kerran sellaista väittänytkään?"

Miksen ois sanonu? En sentään ruvennu väittään että se ois sanonu niin tapahtuvan AINA, kuten sinä nyt syyttelet omias.

"niin että niin käy aina tai lähes aina."

Ja tähän tietenkin tein varmuuden vuoks tarkennuksen, ettei kellekään jää väärää kuvaa.

" kyse on vain lukijan tulkinnasta. Tästä lienet samaa mieltä?"

Kyse on todellakin siitä että SINÄ tulkiset sen tarkottavan AINA ja vielä lisäilet sen sanan ominpäin sinne valheellisia syytellessäs.

"Silloin myönnät omankin virheesi,"

Mitään virhettä vaan et edelleenkään oo osottanu.

Hyvä on, sovitaan sitten että lause "synnytyksessä repeää pahasti" EI tarkoita, että niin kävisi aina tai lähes aina. Miksi sitten koit tarpeelliseksi huomauttaa asiasta Vertailijalle ("jos sinä olet revenny pahasti, ei se tarkota että kaikille muillekin käy niin."), jos hän ei edes väittänyt että kaikille muillekin kävisi nin?

Onko vika silmissäs vai luetun ymmärryksessä? Etkö lue edes mitä juuri on vastattu?

"Miksi sitten koit tarpeelliseksi huomauttaa asiasta Vertailijalle"

Mikä kohta tässäkin taas jäi epäselväks?
"tein varmuuden vuoks tarkennuksen, ettei kellekään jää väärää kuvaa."
Ja antaa tulla se vastaus, miksen ois sanonu niin.

Pointti on nyt se, että jos Vertailija sinun mielestäsi ilmaisi että synnytyksessä SAATTAA revetä (koska sinun logiikallasihan tuo on miten hänen lauseensa tulisi ymmärtää), niin miksi sanoit hänelle että synnytyksessä ei repeä aina, kun hän ei edes väittänyt niin? Tätä yritän kysyä, etkä ilmeisesti kykene antamaan muuta vastausta kuin "miksi en olisi sanonut?". VASTAUS: koska Vertailija ei edes väittänyt että synnytyksessä repeää aina!

Nyt olen vastannut kysymykseesi "miksi en olisi". Vastaa nyt sinä minun kysymykseeni.

"miksi sanoit hänelle että synnytyksessä ei repeä aina, kun hän ei edes väittänyt niin?"

Ei herranjesta :D kaiva nyt ne aivot narikasta ja LUE mitä on vastattu!!! Montako kertaa se pitäs vielä kopioida tähän että menis perille?? :DDDD

"synnytyksessä SAATTAA revetä (koska sinun logiikallasihan tuo on miten hänen lauseensa tulisi ymmärtää)"

Missä sanoinkaan että ymmärtäisin juuri näin? En missään, vaan taas kerran tuli sitä omaa mutuas.

"etkä ilmeisesti kykene antamaan muuta vastausta kuin "miksi en olisi sanonut?". "

Oletko tosiaan sokee?? No laitetaas vielä 3. kerran :DD
"tein varmuuden vuoks tarkennuksen, ettei kellekään jää väärää kuvaa."
Mitä kohtaa tästä et kykene ymmärtään? Mikset vastaa kysymykseen?

"Nyt olen vastannut kysymykseesi "miksi en olisi". "

Ei vastaa mihinkään. Omalla logiikallas sitten omakin räksytykses mulle oli täysin turhaa :D Missään en oo väittäny että ois missään sanonu että aina. Ja vastattu todellakin on jo 3 kertaa muutakin kun "miksen ois sanonu" ja ihan oma häpees jos et sitä vieläkään tajua.

Käännös oksennusviestistä suomeksi:

"Aborttiani en ole katunut enkä kadu."

Voisit ehkä olla eri mieltä, jos kahdelle lapsellesi tapahtuisi jotain. Olisitko yhä varma, että aborttisi oli oikea päätös?

Olet anteeksipyynnön velkaa syntymättömälle lapsellesi, samoin kuin eläville, joille et antanut mahdollisuutta saada sisarusta. Tehtyä ei ikävä kyllä saa tekemättömäksi.

"Olet anteeksipyynnön velkaa syntymättömälle lapsellesi, samoin kuin eläville, joille et antanut mahdollisuutta saada sisarusta. Tehtyä ei ikävä kyllä saa tekemättömäksi."

Sinä olet myös anteeksipyynnön velkaa niille miehille, jotka eivät saaneet tehdä lasta sinun kanssa sekä heidän lapsille, koska eväsit heiltä mahdollisuuden saada sisaruksen. Olet anteeksipyynnön velkaa yhteiskunnalle ettet suostunut olemaan synnytyskone.

Tekemätöntä et ikävä kyllä saa tehdyksi.

Korjaus oksennus-pakkosievístelyyn:
"Käännös vääränlaisesta mielipiteestä itseäni miellyttäväksi sievistelyksi:" jne.

"Olet anteeksipyynnön velkaa yhteiskunnalle ettet suostunut olemaan synnytyskone. "

:DDD Mites tää... todellinen ajatus oksentelus takana: Olet anteeksipyynnön velkaa yhteiskunnalle ettet suostunut olemaan murhakone.

Miten tuo mielipide tuossa asiallisuusversiosa muuttui? :DD

Abortti ei ole asian ydin vaan lasten kuolemaan alistaminen ja heitä suojelevien haukkuminen.

vastapainoo lasten sieluja mukavuusaborteilla kärkkyville verenjanosille kuolemanenkeleille.

Etpä oo tainnu mikään vastustaja koskaan olla ollukaan... monelle käy juuri päinvastoin.

"jos jostain syystä tuntuu siltä, että siihen ei rahkeet riitä, niin kyllä kannattaa aborttiin tukeutua."

Ja se ADOPTIO vaihtoehto ei sitten tullu mieleen siinä tappamisen suositteluvimmassa?

"ei ole mitenkään varmaa, että aborttiin tukeutunut olisi "murhannut" lapsiparan. Raskauksia menee paljon aivan itsestään kesken, ja myös melko myöhäisillä viikoilla."

Tottakai murhaa sen sillä hetkellä, ihan riippumatta siitä mitä sille EHKÄ myöhemmin ois voinu tapahtua! Vai siis onko murha sun logiikalla oikeutettua koska kaikkihan kuitenkin lopulta joskus kuolee? :D Että olitko ajatellu tätä?