Hei
Mielestäni keskustelu ateismista ja uskonnoista alkaa vääristä lähtökohdista. Ensin pitäisi miettiä mikä uskonto on lähimpänä totuutta maailman ja mahdollisten jumalten kuvauksessa. Esimerkiksi kristittyjen ja hindujen uskot ovat keskenään hyvin ristiriitaisia, joten kummatkin eivät voi olla oikeassa. Kristityt viittaavat usein raamattuun, mutta myös muilla uskonnoilla on pyhiä kirjoja. Eri kirjat ovat ristiriitaisia, joten niitä ei voi käyttää lähteenä millekkään väitteelle. Kristittyjen tavoinhartaat hindut kokevat että heidän rukouksiinsa vastataan ja he myös tuntevat omat jumalansa sydämessään. He kokevat että heidän pyhät kirjansa ovat totuuksia. Enempiä esimerkkejä luottelematta väitän mihinkään uskontoon ei voi luottaa, koska ne eivät voi mitenkään osoittaa olevansa muita uskontoja. En väitä itsekkään tietäväni juuri mitään. En tiedä miten maailmankaikkeus syntyi ja ehkä joku voisi minua siksi sanoa agnostikoksi. En kuitenkaan luota uskontoihin tiedon lähteinä. En usko niiden tarinoihin tai persoonallisiin jumaliin.. Siksi nimitän itseäni ateistiksi.
Minkä uskonnon valitsisin?
51
278
Vastaukset
Tarkoitin tietysti että uskonnot eivät voi osoittaa olevansa enempää oikeassa kuin muut uskonnot. Kännykän pienellä näytöllä jäi kirjoitusvirheitä huomaamatta
Eivätpä voikaan, mutta kyllä melkein kaikkien uskontojen edustajien mielestä toisia näkökantoja edustavat ovat harhaoppisia ja kerettiläisiä.
hra.liusi
aloitti
>>>Ensin pitäisi miettiä mikä uskonto on lähimpänä totuutta maailman ja mahdollisten jumalten kuvauksessa.- Esko o
Et voi olla tosissasi. Ei kukaan ajattele sinun tavallasi, että pitäisi olla jokin uskonto ja sitten päättää mitä uskoisi. Asia on aina toisinpäin, että jotain uskoo ja se on sitten uskonto.
>>Enempiä esimerkkejä luottelematta väitän mihinkään uskontoon ei voi luottaa,
Sinun uskontosi on sitten ei mikään uskonto. Oletkin ateisti, vaikka et tiennyt sitä.- ...
''Et voi olla tosissasi. Ei kukaan ajattele sinun tavallasi, että pitäisi olla jokin uskonto ja sitten päättää mitä uskoisi. Asia on aina toisinpäin, että jotain uskoo ja se on sitten uskonto.''
Älä sössötä siinä, usea hihhuli on on kertonut että on tutustunut eri uskontoihin ennen kuin on valinnut sen mihin uskoa.
hra.liusi sanoo: ''Siksi nimitän itseäni ateistiksi.'' Esko o vastaa: ''Sinun uskontosi on sitten ei mikään uskonto. Oletkin ateisti, vaikka et tiennyt sitä.'', Et jaksanut lukea kaikkea tai et vain tajunnut mitä luet. - 34erdfg
Luetun ymmärtäminen on taito, jota ei opi nalkuttamalla typeryyksiä netissä.
Minä en usko raamatun ja kirkon opetuksia ilman todisteita ja siksi en ole kristitty. En usko kooranin opetuksia ilman todisteita, joten en ole muslimi. Näin yksinkertaista se on. Minulle ei siis ole uskontoa.
- 1000sanaa1totuus
Kaikki uskonnot eivät voi olla totta, mutta kaikki uskonnot voivat olla epätosia.
- O'ou
"En tiedä miten maailmankaikkeus syntyi ja ehkä joku voisi minua siksi sanoa agnostikoksi. En kuitenkaan luota uskontoihin tiedon lähteinä. En usko niiden tarinoihin tai persoonallisiin jumaliin.. Siksi nimitän itseäni ateistiksi."
Tietoteoreettiselta kannalta ajatellen olen täysin varma, ettei ainakaan nyky ihmiskunnalla ole perustavaa laatua olevaa, varmaa tietoa jumalista. Lopullista totuutta. Tämän takia olen agnostikko ja se on kannanotto tietämiseen.
Minulla ei myöskään ole uskoa jumaliin osin tämän tiedonpuutteen takia, mutta myös monilla muilla perusteilla ja siksi olen ateisti. Tämä on kannanotto uskomiseen.
Esimerkki:
Kysytään että onko lukitussa autotallissa yksisarvinen.
Koska autotalli on lukittu, enkä pääse sinne, en voi varmuudella tietää, onko vai eikö.
Kaiken sen perusteella, mitä tiedän käsitteestä yksisarvinen, en oikein voi uskoa sellaisen autotallissa olevan.- 17+14
Agnostikkona olemisessa ei ole järkeä. Jos uskovainen väittää, että jumala on olemassa, muttei anna todisteita väitteelleen, niin silloin voin sanoa että jumalaa ei ole olemassa.
- O'ou
17+14 kirjoitti:
Agnostikkona olemisessa ei ole järkeä. Jos uskovainen väittää, että jumala on olemassa, muttei anna todisteita väitteelleen, niin silloin voin sanoa että jumalaa ei ole olemassa.
Et sitten ymmärtänyt koko asiaa, edes tuon yksinkertaisen esimerkin valossa.
"Jos uskovainen väittää, että jumala on olemassa, muttei anna todisteita väitteelleen, niin silloin voin sanoa että jumalaa ei ole olemassa."
Näin tietysti voit sanoa, mutta silloin tulet esittäneeksi yhtä perusteettoman väitteen kuin uskovakin. Tämä siksi, koska ei ole mitään tapaa todistaa varmasti jonkin jumalan kaltaisen olemattomuutta. Järkevintä on sanoa, ettei usko olemassaoloon, koska ei ole todisteita.
Sanot ettei agnostikkona olemisessa ole järkeä. Siinä ei olisi järkeä silloin, jos olisi tapa saada varma tieto. Kun sitä tapaa ei ilmiselvästi ole, niin ainoa järkevä kanta on silloin olla kyseisen tiedon suhteen agnostikko. - 5+1
O'ou kirjoitti:
Et sitten ymmärtänyt koko asiaa, edes tuon yksinkertaisen esimerkin valossa.
"Jos uskovainen väittää, että jumala on olemassa, muttei anna todisteita väitteelleen, niin silloin voin sanoa että jumalaa ei ole olemassa."
Näin tietysti voit sanoa, mutta silloin tulet esittäneeksi yhtä perusteettoman väitteen kuin uskovakin. Tämä siksi, koska ei ole mitään tapaa todistaa varmasti jonkin jumalan kaltaisen olemattomuutta. Järkevintä on sanoa, ettei usko olemassaoloon, koska ei ole todisteita.
Sanot ettei agnostikkona olemisessa ole järkeä. Siinä ei olisi järkeä silloin, jos olisi tapa saada varma tieto. Kun sitä tapaa ei ilmiselvästi ole, niin ainoa järkevä kanta on silloin olla kyseisen tiedon suhteen agnostikko.Kymmenien tuhansien vuosien aikana eivät uskovat ole saaneet kasaan yhtään todistetta jumalan olemassaolosta. Todennäköisyys sille, että heidän järjetön väitteensä kaiken fysiikan vastaisista olennoista ovat totta on äärettömän pieni.
- O'ou
5+1 kirjoitti:
Kymmenien tuhansien vuosien aikana eivät uskovat ole saaneet kasaan yhtään todistetta jumalan olemassaolosta. Todennäköisyys sille, että heidän järjetön väitteensä kaiken fysiikan vastaisista olennoista ovat totta on äärettömän pieni.
Aivan niin. Tästä syystä ja koska maailman olemassaololle on löydettävissä muita toimivia selityksiä, joihin ei liity jumalia, olen ateisti. En kuitenkaan väitä, että jumaluuksia ei varmasti ole olemassa, koska en pysty todistamaan kiistattomasti tällaista väitettä. Tästä syystä olen tietoteoreettiesti ajatellen agnostikko.
O'ou kirjoitti:
Aivan niin. Tästä syystä ja koska maailman olemassaololle on löydettävissä muita toimivia selityksiä, joihin ei liity jumalia, olen ateisti. En kuitenkaan väitä, että jumaluuksia ei varmasti ole olemassa, koska en pysty todistamaan kiistattomasti tällaista väitettä. Tästä syystä olen tietoteoreettiesti ajatellen agnostikko.
Itsekkin sanoisin että olen agnostikko yliluonnollisen jumalan suhteen. Olen kuitenkin ateisti Jeesuksen, Allahin ja muiden ihmisten kuvaksi luotujen jumalten suhteen. Ongelma on siinä että uskonnot antavat hyvin tarkkoja yksityiskohtia luomistyöstä ja jumalasta. Heillä ei kuitenkaan ole mitään lähteitä näille väitteille, joten suhtaudun niihin samalla tavalla kuin muihinkin huhupuheisiin (en usko ennen kuin esittävät todisteita)
hra. liusi ilmoitan Teille paikan ja ajo-ohjeet joka saattaa auttaa Teitä oikean uskonnon valintaan.
Menkää Luvattuunmahan, ja tässä ohjeet. : )
https://maps.google.fi/maps?hl=fi- Kaarlo Kalevisti
Minä löysin
sielulleni rauhan tästä ilmoituksesta:
Uskontojen Supermarket Oy
kohteliaimmin ilmoittaa, että tuotanto- osastollamme on valmisteilla polyteististen uskontojen valikoimaamme uusi uskonto, KALEVISMI
Uskonto pohjautuu kansalliseeppokseemme ja neliyhteiseen jumalaan, Väinämöiseen, Ilmariseen, Joukahaiseen ja Kalevan Henkeen.
Uskonnon pyhä kirja on Kalevalaan perustuva KALEVILA. KALEVISMI tarjoaa tunnustajalleen monia etuja, mm:
1) Sen kotimaisuusaste on sangen korkea.
2) Valittu kansa on suomalaiset.
3) KALEVISMIN opit ovat monessa suhteessa nykyisten
luonnontieteiden mukaisia, mm. sen luomiskertomuksen mukaan Väinämöinen loi universumin sotkan munasta alkuräjähdyksessä.
4) KALEVISMI on humaani uskonto, mm. viimeisessä tuomiossa ei tunneta ikuista kadotusta.
Väinämöinen vain laulaa synnintekijät suohon (vain vyötäisiä myöten).Suossa seisomisen kesto on rajoitettu, suuristakin synneistä vain muutamia tunteja. pienistä vain minuutteja.
5) Näin rangaistuksessa noudatetaan länsimaisen
oikeuskäsitteen mukaista suhteellisuusperiaatetta (rangaistuksen aste on suhteessa tehtyyn rikokseen) eikä vaihtoehdotonta taivas /
kadotus- tuomiota.
6) Kukaan KALEVISMIN jumalista ei rankaise syyttömiä lapsia
isien pahoista teoista. Kutakin yksilöä arvioidaan vain hänen omien tekojensa kautta.
7) KALEVISMIN jumalat pystyvät merkittäviin ihmetekoihin: Ilmarinen pystyy mm. kävelemään paitsi veden päällä, myös ilmassa.
Joukahainen pystyy puolestaan taikomaan veden ensiluokkaiseksi sahdiksi.
8) KALEVISMIN pyhä kirja on KALEVILA. Se on vain pienin
muunnoksin kehitetty kansalliseeppoksestamme Kalevalasta. Näin tutustuminen KALEVISMIIN on helppoa, perusasiat ovat monelle tuttuja jo kouluajoilta.
Polyteististen uskontojen KALEVISMI- osaston avaamme lähiaikoina, tarkemman ajankohdan ilmoitamme myöhemmin.
Avaustilaisuudessa on ilmainen kahvitarjoilu sekä KALKEVILA-kirjoja myydään edulliseen hintaan. Tervetuloa ! "Mielestäni keskustelu ateismista ja uskonnoista alkaa vääristä lähtökohdista. Ensin pitäisi miettiä mikä uskonto on lähimpänä totuutta maailman ja mahdollisten jumalten kuvauksessa."
Vähän vaikea sanoa mikä tässä nyt olisi paras lähestymistapa. Kun kaikki uskonnot kun väittävät edustavansa totuutta. Ja järjellä ajatellen ei yksikään edusta sitä.- 1213
Hei, älä valitse uskontoa, valitse tosi Jumala :)
Itse olen tullut siihen tulokseen, että ainoa jota on järkevä pitää Jumalana on hän, joka Raamatussa on esitelty ainoaksi tosi Jumalaksi. Syy on se, että hänen sanansa ovat mielestäni hyvät ja totuuden mukaiset. Siitä johtuen haluan olla hänelle uskollinen.- Valitse kiva
"Itse olen tullut siihen tulokseen, että ainoa jota on järkevä pitää Jumalana on hän, joka Raamatussa on esitelty ainoaksi tosi Jumalaksi. Syy on se, että hänen sanansa ovat mielestäni hyvät ja totuuden mukaiset."
Olet siis valinnut uskonnon sen mukaan millainen jumala olisi mielestäsi kiva.
Mitäs jos naapurin Jaskalla on eri käsitys ja se Jaskan jumala ja uskonto onkin oikea? - 1213
Valitse kiva kirjoitti:
"Itse olen tullut siihen tulokseen, että ainoa jota on järkevä pitää Jumalana on hän, joka Raamatussa on esitelty ainoaksi tosi Jumalaksi. Syy on se, että hänen sanansa ovat mielestäni hyvät ja totuuden mukaiset."
Olet siis valinnut uskonnon sen mukaan millainen jumala olisi mielestäsi kiva.
Mitäs jos naapurin Jaskalla on eri käsitys ja se Jaskan jumala ja uskonto onkin oikea?"Olet siis valinnut uskonnon sen mukaan millainen jumala olisi mielestäsi kiva. "
En ole valinnut uskontoa, olen päättänyt pitää Jumalanani Raamatun Jumlaa, koska hän on hyvä. Mitään/ketään muuta ei mielestäni ole järkevää pitää Jumalana, mutta kuuntelen kyllä, jos sinulla on mielestäsi tiedossa järkevämpi vaihtoehto.
Väitän kuitenkin, jokaisella on jokin Jumalan asemassa. Myös ateisteilla. se voi olla mm. nautinto, omiasuus jne. Kaikki eivät vaan huomaa tai halua huomata sitä.
- FCB sp
Kristinusko: Jumala on Rakkaus, te olette Korkeimman lapsia.
Shintolaisuus: Rakkaus on Herran astia.
Zarahustralaisuus: Ihminen on Herran rakastettu, jonka
ulee antaa vastarakkautta
Juutalaisuus: Rakasta Herraa sinun Jumalaasi kaikesta
sydämestäsi ja lähimmäistäsi kuten itseäsi.
Sikhiläisyys: Jumala virvoittaa ne, joiden käsissä on rakkautta.
Buddhalaisuus: Kasvattakoon ihminen sydämen, joka tuntee
rakkautta koko maailmaa kohtaan.
Taolaisuus: Taivas varustaa rakkaudella
ne, joiden se ei halua tuhoutuvan.
Islam: Rakkaus on siinä, että pidät
itseäsi hyvin pienenä
ja Jumalaa hyvin suurena.
Bahai: ellet rakasta minua, minun rakkauteni ei voi
tavoittaa sinua.
Kungfutselaisuus:
Suurinta hyvyyttä on rakastaa kaikkia ihmisiä
Hindulaisuus:
Rakastaminen on paras tapa palvella Herraa....- FCB sp
hra.liusi kirjoitti:
Rakkaus on kieltämättä hyvä ohje elämään, vaikka ei jumalaan uskoisi
Uskontojen perusta ei ole voodoota. Hyvin konkreettista selviytymisen ohjetta ihmisen elämälle.
FCB sp kirjoitti:
Uskontojen perusta ei ole voodoota. Hyvin konkreettista selviytymisen ohjetta ihmisen elämälle.
Samanlaisia elämänohjeita kuin kaikki muutkin aatteet.. Jokainen voi sitten ite tulkita jokaista uskontoa tai aatetta niin että se parhaiten tukee omia arvoja. Sinä voisit esimerkiksi käyttää kristinuskoa perusteluna sille että ihmisten tulisi rakastaa toisiaan. Joku toinen voisi käyttää samaa uskontoa perusteluna sille miksi hänellä on oikeus alistaa naisia ja homoja, tai ottaa naapurikansan jäseniä orjiksi.
Nykyajan suomalaisten kristittyjenkään arvot eivät ole samoja kuin 1500 - luvun suomalaisten kristittyjen, vaikka pyhä kirja on täysin sama. Kirkko ja muut uskonnolliset järjestöt ovat tietysti mukana yhteiskunnan arvokeskustelussa, mutta arvot tulevat ihmisistä, eivät mistään korkeammasta olennosta.
- K.R.S.
Luo itsellesi oma jumalasi, voit liittää siihen millaisia ominaisuuksia haluat. Jos et halua aloittaa tyhjästä, voit toimia kuten useimmat muutkin teistit, jotka luovat jumalia ja uskontoja, lainaat ominaisuuksia aikaisemmin luoduilta.
- Waka Wanha
Suosittelen isänmaallisuuden nimessä suomalaista muinaisuskoa. Jumalat, niin kuin Ukko, Ahti, Pekko jne., eivät rankaise, vaan ovat neutraaleja tai hyväntekijöitä. Ukko nyt joskus vähän jyrähtelee ja Esteri joskus kuseksii sopimattomaan aikaan, mutta sehän tekee vaan maalle hyvää.
- SamiA
Jeesus on tie, totuus ja elämä, eikä yksikään tule isän luokse muutoin kuin Jeesuksen kautta.
Se, jolla Poika on, sillä on elämä, se jolla Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää.
Ilman Jeesusta te hukutte synteihinne.>>>Se, jolla Poika on, sillä on elämä, se jolla Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää.>Ilman Jeesusta te hukutte synteihinne.
SamiA, olen demokratian kannattaja ja siihen kuuluu oleellisesti monipuoluejärjestelmä.
Siis missä on voima, pitää olla myös vastavoima (mekaniikkaa)
Olet usein ottanut käyttöösi järeän tykistön ja ampunut sillä "vihollista jota ei ole enää olemassa (N:liitto kommunismi)
Nyt taas ajat käärmettä pysyyn esittämällä hallintomallia joka olisi kristillisteistinen valtio.
Ei se ole ratkaisu vaan pitää olla myös oppositio joka älähtää kun diktatuuri yrittää ottaa ylivallan.
Olet varmaan lukenut mitä hirveyksiä tapahtui 1900 luvun sodissa ja valtiot mm. Saksa, N:liitto, Italia, Japani ja Balkanin maat joissa oli vain yksi tyrannijohtaja.
Hyvää uutta vuotta E.......
- Jaris
Minä valitsin Myöhempien Aikojen Pyhät (Mormonit)
- luominen ei tapahtunut tyhjästä vaan olemassolevista aineista
- ihmiskäsitysvastasi omaani ennenkuolevaisuutta-kuolevaisuu-jälkeen
- keskittyy kristukseen
- sain todistuksen ja johdatuksen
- pidin ihmisistä ja tunnelmasta
- -....
Kukin tavallaan, one pyydetty etsimään, kolkuttamaan...Vaihtoehtoja on paljon. - tähdenlento 075
Näin toteat: ""En usko niiden tarinoihin tai persoonallisiin jumaliin.. Siksi nimitän itseäni ateistiksi.""
En minäkään usko persoonallisiin jumaliin. Mutta en kuitenkaan nimitä itseäni ateistiksi.- O'ou
Silloin sinulla on joko väärä mielikuva siitä, mitä ateismi on, tai sitten arastelet sanan "huonoa kaikua" ihmisten mielissä.
- tähdenlento 075
O'ou kirjoitti:
Silloin sinulla on joko väärä mielikuva siitä, mitä ateismi on, tai sitten arastelet sanan "huonoa kaikua" ihmisten mielissä.
Väärä kuva ateismista?
Voi olla, mutta ei kuitenkaan siinä kohtaa, jossa ateismi käsitteenä johdonmukaisesti kieltää jumalan. - K.R.S.
tähdenlento 075 kirjoitti:
Väärä kuva ateismista?
Voi olla, mutta ei kuitenkaan siinä kohtaa, jossa ateismi käsitteenä johdonmukaisesti kieltää jumalan.Olet sekoillut palstalla jo vuosia, etkä vieläkään ymmärrä.
- tähdenlento 075
K.R.S. kirjoitti:
Olet sekoillut palstalla jo vuosia, etkä vieläkään ymmärrä.
Jaa, vai siis sekoillut?
Mutta, tosin toki ymmärrän, kaikenlaista. - K.R.S.
tähdenlento 075 kirjoitti:
Jaa, vai siis sekoillut?
Mutta, tosin toki ymmärrän, kaikenlaista.''Mutta, tosin toki ymmärrän, kaikenlaista.''
Ateismista et näytä paljoakaan ymmärtävän. Sen huomaa esim siitä, että puhut yhä jumalien kieltämisestä. - O'ou
tähdenlento 075 kirjoitti:
Väärä kuva ateismista?
Voi olla, mutta ei kuitenkaan siinä kohtaa, jossa ateismi käsitteenä johdonmukaisesti kieltää jumalan.Juuri tuossa mielikuvasi on väärä:
"jossa ateismi käsitteenä johdonmukaisesti kieltää jumalan."
Ateismi on sitä, ettei _usko_ jumaluuksiin. Kieltoa, merkityksessä kiisto siinä ei ole. Joku ateisti, sen lisäksi ettei usko jumaluuksiin, voi toki myös kiistää olemassaolon.
Vertaa:
-En usko, että Matilla on hevonen.
-Kiistän, että Matilla olisi hevosta, ei varmasti ole! - tähdenlento 075
K.R.S. kirjoitti:
''Mutta, tosin toki ymmärrän, kaikenlaista.''
Ateismista et näytä paljoakaan ymmärtävän. Sen huomaa esim siitä, että puhut yhä jumalien kieltämisestä.Niinpä, kukahan nyt tässä ei oikein ymmärrä? Ei mistään mitään.
- tähdenlento 075
O'ou kirjoitti:
Juuri tuossa mielikuvasi on väärä:
"jossa ateismi käsitteenä johdonmukaisesti kieltää jumalan."
Ateismi on sitä, ettei _usko_ jumaluuksiin. Kieltoa, merkityksessä kiisto siinä ei ole. Joku ateisti, sen lisäksi ettei usko jumaluuksiin, voi toki myös kiistää olemassaolon.
Vertaa:
-En usko, että Matilla on hevonen.
-Kiistän, että Matilla olisi hevosta, ei varmasti ole!Höpsön höö!
Ei vertauksia, please! - K.R.S.
tähdenlento 075 kirjoitti:
Niinpä, kukahan nyt tässä ei oikein ymmärrä? Ei mistään mitään.
''Niinpä, kukahan nyt tässä ei oikein ymmärrä?''
Sinä, etkö sinä sitä ymmärrä?
''Ei mistään mitään.''
Älä aliarvioi itseäsi, kyllä tästä maailmasta varmasti jotakin löytyy, josta ymmärrät edes jotakin. Ymmärrätkö jotain, vai ei, sitä ei kovin helposti kirjoituksistasi näe.
- Naurettavaa tosi
Naurettavaa nämä kaikki peukkuilut!
Onko tosiaan tarpeen? Pikkusielujen touhuja nostaa peukkuja ja toisille miinuksia.
Seuratkaapa vähän tämän palstan peukkuja!
Todella naurettavaa, kuka oikein peukkuilee?- Peukuttajat
Miinusta tuli. Senkö takia itket? No itke sitten.
- 12345++
>>Todella naurettavaa, kuka oikein peukkuilee?
Jos lienee joku ylläpidon henkilökuntaa. Seuraa muuten liian tiiviisti näitä palstoja.
- KALE KALEVISTI
VALITKAA KALEVISMI. LOPPUU TUO ÄLYTÖN VIERAAN "VALITUN KANSAN" HYYSÄYS !!!!!!
SUOSI SUOMALAISTA, KÄYTÄ KOTIMAISTA !!!!!!!! Buddhalaisuus ei ole uskonto lainkaan koska siinä ei uskota jumalaan.
Se on vain jonkinlainen ymmärryksen polku jossa erillisyyden harha ymmärretään javapaudutaan erillisyyden harhasta jossa ihminen elää, samalla vapaututaan tuosta kärsimyksen pyörästä, jossa elämme sukupolvesta toiseen- O'ou
Älä niko-tiina yritä muutella sanojen yleisesti hyväksyttyjä merkityksiä. Ei sinulla ole rahkeita siihen. Buddhalaisuus on yksi maailman suurista uskonnoista. Mikään uskonnon määritelmä ei sano, että uskonnossa pitää uskoa jumalaan.
- reykjavik-1972
O'ou kirjoitti:
Älä niko-tiina yritä muutella sanojen yleisesti hyväksyttyjä merkityksiä. Ei sinulla ole rahkeita siihen. Buddhalaisuus on yksi maailman suurista uskonnoista. Mikään uskonnon määritelmä ei sano, että uskonnossa pitää uskoa jumalaan.
Buddhalaisuus ei ole uskonto koska siinä ei uskota mihinkään. Buddhalaiset ovat yleensä ateisteja. Buddhalaisuus on vain psykologiaa, se on siis psykologinen rakennelma tai systeemi.
- O'ou
reykjavik-1972 kirjoitti:
Buddhalaisuus ei ole uskonto koska siinä ei uskota mihinkään. Buddhalaiset ovat yleensä ateisteja. Buddhalaisuus on vain psykologiaa, se on siis psykologinen rakennelma tai systeemi.
"Buddhalaisuus ei ole uskonto koska siinä ei uskota mihinkään."
Päästelet täyttä sontaa. Buddhalasuudessa uskotaan mm. jälleensyntymään ja karmaan. Uskonnon edellytys _ei_ ole edelleenkään se, että siinä on teistinen jumala.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
Huomioi linkissä sanat "tai muuhun yliluonnolliseen,"
- löytäjä09
Etsi maan päältä Jumalanvaltakunta. Kokeile eri seurakuntia ja lopeta etsiminen vasta kun sielusi on saanut rauhan.
Ohessa linkki, ehkä sinun polkusi taivaaseen.
http://kauppa.srk.fi/product/286/elamanpolulla---loysin-jumalan-valtakunnan - 1+1
Uskonto ei ole valintatiski josta vaan valitaan itselleen sopivin vaihtoehto. Jumala kutsuu jos kutsuu.
- itsietaiki
hra.liusi
pohdiskeli vakavaa asiaa
>>>Minkä uskonnon [ja Jumalan] valitsisin?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell3237075Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss714258- 2083155
Kohta katson sun kuvaasi
ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa242937- 741952
- 1491781
Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan
Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a2121746Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi
jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?1651560Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?
Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?1201548- 891438