Uusi Israelin heimo löydetty?

Tapani

Metro -lehdessä on tänään otsikoitu "Intiasta löytyi juutalaisheimo". Otsikointi on kyllä väärin, sillä tekstissä puhutaankin yhdestä kadoneesta Israelin kymmenestä heimosta. Heitä sanotaan Bnei Manassen -heimoksi. Manasse oli toinen Joosefin pojista eikä siis Juudan heimoa.

Uutisessa mainitaan, että Intiassa käynyt Israelin päärabbehin kuuluva Shlomo Amar oli vakuutunut, että heimo oli juutalaista (po. israelilaista) alkuperää.

Saammeko pian kolmannen todistuksen Kristuksesta Raamatun ja Mormonin kirjan lisäksi? Kristus lupasi käydä Istraelin kadoneiden sukukuntien luona.

60

1041

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ...

      "Saammeko pian kolmannen todistuksen Kristuksesta Raamatun ja Mormonin kirjan lisäksi?"

      Huoh..Aivan miten tahansa haluat. Saa kai sitä jokainen eksyä, jos niin välttämättä haluaa..

      "Kristus lupasi käydä Istraelin kadoneiden sukukuntien luona."

      Niinpä niin, nimenomaan Israelin kadonneiden lampaiden luona, ei Intian tai Amerikan. Jeesus sanoi: "Ei minua ole lähetetty muiden kuin ISRAELIN kadonneiden lampaiden luo:"!!!!

      "Jos joku silloin sanoo teille:Täällä om Messias, tai Messias on tuolla, niin älkää uskoko. Sillä vääriä messiaita ja vääriä prfeettoja ilmaantuu, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että johtavat, jos mahdollista valitutkin harhaan"

      Jeesus on ollut täällä ihmisenä vain kerran. Jeesus Kristus Nasaretilainen, Joosefin ja Marian poika, Todellisuudessa Jumalan Ainoa Poika, teki suuria tekoja, ja julisti Jumalan valtakuntaa, Jumalan Karitsa otti pois maailman synnit, Hänet ristiinnaulittiin meidän syntiemme sovitukseksi, Hän kuoli ja haudattiin, ja nousi kolmantena päivänä haudasta, ilmestyi opetuslapsilleen Yläsalissa, nousi pilvissä Isän luo Taivaisiin.

      Toisen kerran Hän tulee pilvissä noutamaan omiaan Isän luo Taivaaseen, sinne missä Hän nyt on, että mekin olisimme siellä missä Hän on.

      Kaikki muut kertomukset Jeesuksen käynneistä Amerkassa tai Intiassa tai muualla, eivät kerro Jeesuksesta Kristuksesta, vaan, -jos ne ovat tosia, "Toisesta Krsistuksesta tai peräti "Kolmannesta Krsituksesta" jo(t)ka pyrkii eksyttämään jos mahdollista valitutkin.

      Mormonin kirja ei ole Toinen todistus Kristuksesta, vaan "Todistus toisesta kristuksesta", eli Antikristuksesta, joka on lähes identtinen kopio Jeesuksesta Krsistuksesta. Mutta huomaa, vain kopio. Väärennös on kuitenkin niin ällistyttävän tarkka, että monet uskovat sen valheeseen. Mormonismi on se suuri eksytys josta Raamattu ennustaa ja varoittaa.

      • Exmoro

        pilkkumies kirjoitti:

        "Niinpä niin, nimenomaan Israelin kadonneiden lampaiden luona, ei Intian tai Amerikan. Jeesus sanoi: "Ei minua ole lähetetty muiden kuin ISRAELIN kadonneiden lampaiden luo:"!!!! "

        Suosittelen tutustumista Raamattuun ja maantieteeseen. Silloin kun Raamatussa puhutaan Israelista, niin ei suinkaan viitata nykyiseen vuonna 1950 perustettuun Israelin valtioon vaan yhteen suvun esi-isään, jonka jälkeläisiä ovat niin Joosef kuin Juudakin.


      • ...
        Exmoro kirjoitti:

        pilkkumies kirjoitti:

        "Niinpä niin, nimenomaan Israelin kadonneiden lampaiden luona, ei Intian tai Amerikan. Jeesus sanoi: "Ei minua ole lähetetty muiden kuin ISRAELIN kadonneiden lampaiden luo:"!!!! "

        Suosittelen tutustumista Raamattuun ja maantieteeseen. Silloin kun Raamatussa puhutaan Israelista, niin ei suinkaan viitata nykyiseen vuonna 1950 perustettuun Israelin valtioon vaan yhteen suvun esi-isään, jonka jälkeläisiä ovat niin Joosef kuin Juudakin.

        Olen samaa mieltä..mutta..Israel ei kuitenkaan tarkoita Intiaa tai Amerikkaa.

        Jos taas tarkoiteaan sitä että Intiassa tai Amerikassa asuu, tai saattaa asua, tai on saattanut asua Israelin heimon jälkeläisiä, niin asuuhan heitä Suomessakin. Juutalaisia nimittäin.

        Siitä huolimatta en pidä Suomea Israelina, samoin kun en pidä Intiaa tai Amerikkaakaan Israelina..

        Jos kuitenkin Amerikka ja Intia olisi luettavissa Israeliksi, niin kerro mikä kansa tai valtio ei kuulu tähän Israeliin? Miten määritellään se, mikä valtio kuuluu tähän Israeliin ja mikä ei kuulu?

        Eli, jos Amerikka ja Intia ovat luettavissa Israeliin, niin silloin on ilmeistä että (lähes) kaikki muutkin kansat ja valtiot kuuluvat Israeliin. Jos näin on, niin keitä ovat pakanakansat ja valtiot?

        Siinä tapauksessa.. kaikki valtiot kuuluvat Israeliin, eikä pakanakansoja ole olemassakaan..

        Niinkö?

        Ja kun Jeesus sanoi että Hänet on lähetetty vain Israelin kadonneiden lammasten luo, Hän itse asiassa tarkoitti että Hänet on lähetetty vain koko maailman kadonneiden lammasten luo.

        No keitä ne sitten ovat/olivat ne lampaat joiden luokse Jeesusta ei ollut lähetetty, ja joiden luokse Hän lähetti opetuslapsensa?


      • Tapani
        ... kirjoitti:

        Olen samaa mieltä..mutta..Israel ei kuitenkaan tarkoita Intiaa tai Amerikkaa.

        Jos taas tarkoiteaan sitä että Intiassa tai Amerikassa asuu, tai saattaa asua, tai on saattanut asua Israelin heimon jälkeläisiä, niin asuuhan heitä Suomessakin. Juutalaisia nimittäin.

        Siitä huolimatta en pidä Suomea Israelina, samoin kun en pidä Intiaa tai Amerikkaakaan Israelina..

        Jos kuitenkin Amerikka ja Intia olisi luettavissa Israeliksi, niin kerro mikä kansa tai valtio ei kuulu tähän Israeliin? Miten määritellään se, mikä valtio kuuluu tähän Israeliin ja mikä ei kuulu?

        Eli, jos Amerikka ja Intia ovat luettavissa Israeliin, niin silloin on ilmeistä että (lähes) kaikki muutkin kansat ja valtiot kuuluvat Israeliin. Jos näin on, niin keitä ovat pakanakansat ja valtiot?

        Siinä tapauksessa.. kaikki valtiot kuuluvat Israeliin, eikä pakanakansoja ole olemassakaan..

        Niinkö?

        Ja kun Jeesus sanoi että Hänet on lähetetty vain Israelin kadonneiden lammasten luo, Hän itse asiassa tarkoitti että Hänet on lähetetty vain koko maailman kadonneiden lammasten luo.

        No keitä ne sitten ovat/olivat ne lampaat joiden luokse Jeesusta ei ollut lähetetty, ja joiden luokse Hän lähetti opetuslapsensa?

        Israel on sama kuin Jaakob, jolla oli 12 poikaa.

        1 Moos.32:29: Silloin mies sanoi. "Sinua ei pidä enää sanoa Jakobiksi, vaan Israeliksi, sillä sinä olet kamppaillut Jumalan ja ihmisten kanssa ja voittanut." Jakeessa 31 Jaakob kertoo nähneensä Jumalan kasvoista kasvoihin ja ihmettelee, että vielä elää.

        Jokaisesta Jaakobin (= Israelin) pojasta lähti heimo. Joosefin sukua siunattiin erikoisesti siten, että hänestä lähti kaksi heimoa eli efraimilaiset ja manasselaiset.

        Matt. 10:6 osoittaa, että opetuslapset lähetettiin aluksi vain Israelin eksyneiden lampaiden luo. Heitä kiellettiin menemästä vierasheimolaisten kaupunkeihin kuten Samarian kaupunkeihin.

        Matt.15:24 toistaa tuon saman periaatteen. Jeesus sanoo samarialaiselle naiselle, ettei häntä ole lähetetty muita kuin Israelin kadonneita lampaita varten.

        Kristus siis ilmestyi vain Jaakobin (= Israelin)heimoille. Näitä olivat juutalaiset vanhalla mantereella ja joosefilaiset Amerikan mantereella. Muista heimoista on tiedetty vain se, että menivät pohjoisiin maihin. Jos nyt on löydetty merkkejä Manassen sukukunnasta, niin onhan se uskonnollisesti merkittävä tapahtuma. Kristus lupasi käydä kadonneiden lampaidensa luona. Siis myös Manassen suvun luona. Siltä pitäisi löytyä kuvaus tuosta käynnistä samoin kuin Amerikan matereelta löytyi Mormonin kirja.


      • ...
        Tapani kirjoitti:

        Israel on sama kuin Jaakob, jolla oli 12 poikaa.

        1 Moos.32:29: Silloin mies sanoi. "Sinua ei pidä enää sanoa Jakobiksi, vaan Israeliksi, sillä sinä olet kamppaillut Jumalan ja ihmisten kanssa ja voittanut." Jakeessa 31 Jaakob kertoo nähneensä Jumalan kasvoista kasvoihin ja ihmettelee, että vielä elää.

        Jokaisesta Jaakobin (= Israelin) pojasta lähti heimo. Joosefin sukua siunattiin erikoisesti siten, että hänestä lähti kaksi heimoa eli efraimilaiset ja manasselaiset.

        Matt. 10:6 osoittaa, että opetuslapset lähetettiin aluksi vain Israelin eksyneiden lampaiden luo. Heitä kiellettiin menemästä vierasheimolaisten kaupunkeihin kuten Samarian kaupunkeihin.

        Matt.15:24 toistaa tuon saman periaatteen. Jeesus sanoo samarialaiselle naiselle, ettei häntä ole lähetetty muita kuin Israelin kadonneita lampaita varten.

        Kristus siis ilmestyi vain Jaakobin (= Israelin)heimoille. Näitä olivat juutalaiset vanhalla mantereella ja joosefilaiset Amerikan mantereella. Muista heimoista on tiedetty vain se, että menivät pohjoisiin maihin. Jos nyt on löydetty merkkejä Manassen sukukunnasta, niin onhan se uskonnollisesti merkittävä tapahtuma. Kristus lupasi käydä kadonneiden lampaidensa luona. Siis myös Manassen suvun luona. Siltä pitäisi löytyä kuvaus tuosta käynnistä samoin kuin Amerikan matereelta löytyi Mormonin kirja.

        "Matt.15:24 toistaa tuon saman periaatteen. Jeesus sanoo samarialaiselle naiselle, ettei häntä ole lähetetty muita kuin Israelin kadonneita lampaita varten."

        Näin juuri on. Tätä juuri tarkoitin.

        Mutta..

        Ei ole olemassa mitään, huomaa MITÄÄN historiallisia todisteita "Amerikan joosefilaisista". Tuo tarina on Jeesuksen käynnistä Amerikan mantereella on siis täysin tuulesta temmattu ja keksitty juttu. Myöskään Raamatusta itsestään, joka kuitenkin on kristinuskon perusta, ei ole ensimmäistäkään viittausta Jeesuksen vierailusta Amerikan mantereella.

        Kristinusko tuli ensimmäisen, HUOMAA:
        -ENSIMMÄISEN kerran Amerikkaan vasta niin myöhään että kronologisesti Mormonin kirjan tarina on sula mahdottomuus.

        Kun Kolumbus "löysi" Amerikan, Amerikan mantereitten väestö koostui yksinomaan intiaaniheimoista, ja roduista, jotka olivat enemminkin mongoloidista rotua, -ei missään nimessä seeemiläistä, tai muuta Isrelin heimoon kuuluvaa rotua. Amerikkojen alkuperäisväestö ovat intiaanit, ei mikään "joosefilainen heimo".

        Samoin Amerikkojen argeologiasta ei löydy ENSIMMÄISTÄKÄÄN viitetta, saati tukea Mormonin kirjan tarinan todenmukaisuudesta.
        Mormonismi on vaikean tilanteen edeesä:

        Millä todistaa sellaista josta ei ole mitään todisteita.

        Siksi MAP-kirkko on luopunut kaikista yrityksistä löytää mitään todisteita, ja jopa myöntänyt että niitä ei tulla koskaan löytämäänkään. No, eipä tieienkään tulla löytämään, koska niitä ei yksinkertaisesti ole, eikä ole koskaan ollutkaan olemassa. Sitten on keksitty "hätävalhe" siitä ettei todisteita edes tarvitse olla, vaan usko Mormonin kirjan tarinan todenperäisyyteen tulee perustua vain uskoon Mormonin kirjan todenperäisyyyteeen.

        Outoa logiikkaa! Valheiden peittämistä valheilla.

        Niinpä,saatat sanoa että kysymys on vain uskosta, mutta nimenomaan uskon tulee perustua Totuuteen, eikä valheeseen.

        Tutki vaikka Amerikkojen historiaa, niin sieltä ei löydy pienintäkään viittausta johonkin "jaakobin heimoon". Tutki Amerikkojen argeologiaa, -vedät myös sieltä vesiperän väitteillesi.

        Toisinsanoen, väität sellaista, mille et saa mistään tukea ja vahvistusta, kuin vqin itsestään Mormonin krjasta, mutta Mormonin kirjan todistus ei ole uskottava sen jääviysongelman takia. Jotta Mormonin kirjan tarina voitaisiin perustella totuudenmukaiseksi, se tulee perustella jollain muulla kuin Mormonin kirjalla. Mormonin kirja tarvitsee siis ulkopuolista todistusta voidakseen olla perustellusti totuudenmukainen.

        Mutta aivan vapaasti saat uskoa vaikka Aku Ankkaan, Lumikkiin tai Piccoloon, yhtä lailla satuolentoja ne ovat kuin Mormonin kirjan henkilöt.

        Jos sanot että eivät ole, niin kysyn että; "Milläpä perustelet että eivät ole satuolentoja?

        Millä perustelet ja todistat vakuuttavasti että mormonin kirja ei ole satukirja?

        Niinpä, sinulla ei ole mitään perusteluja, vai onko?


      • Tapani
        ... kirjoitti:

        "Matt.15:24 toistaa tuon saman periaatteen. Jeesus sanoo samarialaiselle naiselle, ettei häntä ole lähetetty muita kuin Israelin kadonneita lampaita varten."

        Näin juuri on. Tätä juuri tarkoitin.

        Mutta..

        Ei ole olemassa mitään, huomaa MITÄÄN historiallisia todisteita "Amerikan joosefilaisista". Tuo tarina on Jeesuksen käynnistä Amerikan mantereella on siis täysin tuulesta temmattu ja keksitty juttu. Myöskään Raamatusta itsestään, joka kuitenkin on kristinuskon perusta, ei ole ensimmäistäkään viittausta Jeesuksen vierailusta Amerikan mantereella.

        Kristinusko tuli ensimmäisen, HUOMAA:
        -ENSIMMÄISEN kerran Amerikkaan vasta niin myöhään että kronologisesti Mormonin kirjan tarina on sula mahdottomuus.

        Kun Kolumbus "löysi" Amerikan, Amerikan mantereitten väestö koostui yksinomaan intiaaniheimoista, ja roduista, jotka olivat enemminkin mongoloidista rotua, -ei missään nimessä seeemiläistä, tai muuta Isrelin heimoon kuuluvaa rotua. Amerikkojen alkuperäisväestö ovat intiaanit, ei mikään "joosefilainen heimo".

        Samoin Amerikkojen argeologiasta ei löydy ENSIMMÄISTÄKÄÄN viitetta, saati tukea Mormonin kirjan tarinan todenmukaisuudesta.
        Mormonismi on vaikean tilanteen edeesä:

        Millä todistaa sellaista josta ei ole mitään todisteita.

        Siksi MAP-kirkko on luopunut kaikista yrityksistä löytää mitään todisteita, ja jopa myöntänyt että niitä ei tulla koskaan löytämäänkään. No, eipä tieienkään tulla löytämään, koska niitä ei yksinkertaisesti ole, eikä ole koskaan ollutkaan olemassa. Sitten on keksitty "hätävalhe" siitä ettei todisteita edes tarvitse olla, vaan usko Mormonin kirjan tarinan todenperäisyyteen tulee perustua vain uskoon Mormonin kirjan todenperäisyyyteeen.

        Outoa logiikkaa! Valheiden peittämistä valheilla.

        Niinpä,saatat sanoa että kysymys on vain uskosta, mutta nimenomaan uskon tulee perustua Totuuteen, eikä valheeseen.

        Tutki vaikka Amerikkojen historiaa, niin sieltä ei löydy pienintäkään viittausta johonkin "jaakobin heimoon". Tutki Amerikkojen argeologiaa, -vedät myös sieltä vesiperän väitteillesi.

        Toisinsanoen, väität sellaista, mille et saa mistään tukea ja vahvistusta, kuin vqin itsestään Mormonin krjasta, mutta Mormonin kirjan todistus ei ole uskottava sen jääviysongelman takia. Jotta Mormonin kirjan tarina voitaisiin perustella totuudenmukaiseksi, se tulee perustella jollain muulla kuin Mormonin kirjalla. Mormonin kirja tarvitsee siis ulkopuolista todistusta voidakseen olla perustellusti totuudenmukainen.

        Mutta aivan vapaasti saat uskoa vaikka Aku Ankkaan, Lumikkiin tai Piccoloon, yhtä lailla satuolentoja ne ovat kuin Mormonin kirjan henkilöt.

        Jos sanot että eivät ole, niin kysyn että; "Milläpä perustelet että eivät ole satuolentoja?

        Millä perustelet ja todistat vakuuttavasti että mormonin kirja ei ole satukirja?

        Niinpä, sinulla ei ole mitään perusteluja, vai onko?

        Kuinka kirkkomme taholta voitaisiin sanoa kuten kirjoitat: "Siksi MAP-kirkko on luopunut kaikista yrityksistä löytää mitään todistuksia ja jopa myöntänyt, että ei tulla koskaan löytämäänkään."

        Missähän noin on "myönnetty." Sehän olisi aivan järjetötä myöntämistä. Olet varmaan saanut taas väärinkäsityksen. Siitä on kyllä mainittu, ettei arkeologinen todistelu olekaan se tapa, jolla saadaan vakaumus Mormonin kirjan totuudesta. Sellainen voi vain vahvistaa ja olla lisänä sille hengelliselle todistukselle, jonka jokainen voi saada, kun tutkii ja rukoilee vilpittömästi. Moniko on alkanu uskoa Raamattuun arkologian perusteella? Tuskin monikaan. Sama koskee Mormonin kirjaa.

        Olen tutkinut Amerikan muinaishistoriaa. Sieltä löytyy hyvinkin perusteluja Mormonin kirjalle. Sivuilla www.jefflindsay.com niitä on esitelty. Voisit käydä lukemassa niitä laittamalla jeffin sivuilla olevaan googleen sanan archaeologi. Myös sivuilla
        www.mormoni.net
        on arkeologiaa käsittelevä artikkeli. Myös sivut
        www.mormoni.net/artikelit/art_sorenson.htm käsittelevät arkelogiaa ja Mormonin kirjaa.


      • ...
        Tapani kirjoitti:

        Kuinka kirkkomme taholta voitaisiin sanoa kuten kirjoitat: "Siksi MAP-kirkko on luopunut kaikista yrityksistä löytää mitään todistuksia ja jopa myöntänyt, että ei tulla koskaan löytämäänkään."

        Missähän noin on "myönnetty." Sehän olisi aivan järjetötä myöntämistä. Olet varmaan saanut taas väärinkäsityksen. Siitä on kyllä mainittu, ettei arkeologinen todistelu olekaan se tapa, jolla saadaan vakaumus Mormonin kirjan totuudesta. Sellainen voi vain vahvistaa ja olla lisänä sille hengelliselle todistukselle, jonka jokainen voi saada, kun tutkii ja rukoilee vilpittömästi. Moniko on alkanu uskoa Raamattuun arkologian perusteella? Tuskin monikaan. Sama koskee Mormonin kirjaa.

        Olen tutkinut Amerikan muinaishistoriaa. Sieltä löytyy hyvinkin perusteluja Mormonin kirjalle. Sivuilla www.jefflindsay.com niitä on esitelty. Voisit käydä lukemassa niitä laittamalla jeffin sivuilla olevaan googleen sanan archaeologi. Myös sivuilla
        www.mormoni.net
        on arkeologiaa käsittelevä artikkeli. Myös sivut
        www.mormoni.net/artikelit/art_sorenson.htm käsittelevät arkelogiaa ja Mormonin kirjaa.

        "Kuinka kirkkomme taholta voitaisiin sanoa kuten kirjoitat: "Siksi MAP-kirkko on luopunut kaikista yrityksistä löytää mitään todistuksia ja jopa myöntänyt, että ei tulla koskaan löytämäänkään."

        -Olet vain näsäsviiss

        -En tarkoittanut että juuri tuo on se sanamuoto. Tiedät sen itsekin että tarkoitin sitä että MAP-kirkko on julkisesti myöntanyt että mitään todisteita ei ole löydetty, eikä tulla löytämään.

        -Olet jopa itsekin myöntanyt tämän, ja todennut että "Nimenomaan uskosta on kysymys, siksi todisteita ei tarvita", ja että "Mormonin kirja on parhain todistus Mormonin kirjan totuudenmukaisuudesta" (Et ehkä juuri noita sanamuotoja käyttäen, mutta ajatus on ollut tuo"

        "Mormonin kirja on todiste Mormonin kirjan totuudenmukaisuudesta" Niinpäniin. Kehäpäätelmien tekemisessä taitavat mormonit olla oikein mestareita.

        "Moniko on alkanu uskoa Raamattuun arkologian perusteella? Tuskin monikaan. Sama koskee Mormonin kirjaa."

        -Nyt ei olekaan kysymys siitä, vaan siitä millä todistaa ja perustella Momonin kirjan totuudenmukisuus. Peräänkuulutan todisteita, en kehäpäätelmiä tai pseudopsykologiaa!

        "Olen tutkinut Amerikan muinaishistoriaa. Sieltä löytyy hyvinkin perusteluja Mormonin kirjalle."

        Mutta kun ei vain löydy. Sinäkin tiedät tämän, ja sen tietävät kaikki muutkin asiasta selvillä olevat ja sitä tutkineet, joten älä viitsi valehdella noin räikeästi!

        jefflinsayn sivut jätän omaan arvoonsa, ne on pelkkää kusetusta alusta loppuun ja suoranaisia valheita. Jotta Mormonin kirja voisi olla todistettavissa Amerikkojen historialla, MAP-kirkon täytyisi kirjoittaa koko maapallon historia uudelleen, ja tehdä "oma historia". Sama pätee argeologian kohdalla.

        Esimerkiksi intiaanien alkuperä. On täysin typerää väittää että intiaanien alkuperä on muka jotain Israelilaista heimoa!

        Juuri sitä jefflindsay on tekemässä. Mutta se on tieteellisesti kestämätöntä. Historia on se mikä se on, eikä se muutu siitä vaikka sitä mietn tahansa menisi peukaloimaan mieleisekseen. Sama pätee argeologian kohdalla.

        -Jos on noin että on olemassa todisteita, niin miksi MAP-kirkko sitten on antanut julkilausuman että niitä ei ole olemassa? Jos on olemassa todisteita, niin miksi sinäkin olet myöntnyt että niitä ei ole olemassa? Jos oln olemassa Amerikkojen historian ja argeologian kanssa yhtäpitäviä todisteita, niin missä ne sitten ovat? -Ei missään! Miksi ei missään? Siksi kun niitä ei ole lainkaan olemassa.

        Niinpä, selittelet hätäpäissäsi omiasi. Eikö olekin ikävää kun joutuu valheesta kiinni? Niinpä, ei siis kannata lainkaan valehdella.


      • Tapani
        ... kirjoitti:

        "Kuinka kirkkomme taholta voitaisiin sanoa kuten kirjoitat: "Siksi MAP-kirkko on luopunut kaikista yrityksistä löytää mitään todistuksia ja jopa myöntänyt, että ei tulla koskaan löytämäänkään."

        -Olet vain näsäsviiss

        -En tarkoittanut että juuri tuo on se sanamuoto. Tiedät sen itsekin että tarkoitin sitä että MAP-kirkko on julkisesti myöntanyt että mitään todisteita ei ole löydetty, eikä tulla löytämään.

        -Olet jopa itsekin myöntanyt tämän, ja todennut että "Nimenomaan uskosta on kysymys, siksi todisteita ei tarvita", ja että "Mormonin kirja on parhain todistus Mormonin kirjan totuudenmukaisuudesta" (Et ehkä juuri noita sanamuotoja käyttäen, mutta ajatus on ollut tuo"

        "Mormonin kirja on todiste Mormonin kirjan totuudenmukaisuudesta" Niinpäniin. Kehäpäätelmien tekemisessä taitavat mormonit olla oikein mestareita.

        "Moniko on alkanu uskoa Raamattuun arkologian perusteella? Tuskin monikaan. Sama koskee Mormonin kirjaa."

        -Nyt ei olekaan kysymys siitä, vaan siitä millä todistaa ja perustella Momonin kirjan totuudenmukisuus. Peräänkuulutan todisteita, en kehäpäätelmiä tai pseudopsykologiaa!

        "Olen tutkinut Amerikan muinaishistoriaa. Sieltä löytyy hyvinkin perusteluja Mormonin kirjalle."

        Mutta kun ei vain löydy. Sinäkin tiedät tämän, ja sen tietävät kaikki muutkin asiasta selvillä olevat ja sitä tutkineet, joten älä viitsi valehdella noin räikeästi!

        jefflinsayn sivut jätän omaan arvoonsa, ne on pelkkää kusetusta alusta loppuun ja suoranaisia valheita. Jotta Mormonin kirja voisi olla todistettavissa Amerikkojen historialla, MAP-kirkon täytyisi kirjoittaa koko maapallon historia uudelleen, ja tehdä "oma historia". Sama pätee argeologian kohdalla.

        Esimerkiksi intiaanien alkuperä. On täysin typerää väittää että intiaanien alkuperä on muka jotain Israelilaista heimoa!

        Juuri sitä jefflindsay on tekemässä. Mutta se on tieteellisesti kestämätöntä. Historia on se mikä se on, eikä se muutu siitä vaikka sitä mietn tahansa menisi peukaloimaan mieleisekseen. Sama pätee argeologian kohdalla.

        -Jos on noin että on olemassa todisteita, niin miksi MAP-kirkko sitten on antanut julkilausuman että niitä ei ole olemassa? Jos on olemassa todisteita, niin miksi sinäkin olet myöntnyt että niitä ei ole olemassa? Jos oln olemassa Amerikkojen historian ja argeologian kanssa yhtäpitäviä todisteita, niin missä ne sitten ovat? -Ei missään! Miksi ei missään? Siksi kun niitä ei ole lainkaan olemassa.

        Niinpä, selittelet hätäpäissäsi omiasi. Eikö olekin ikävää kun joutuu valheesta kiinni? Niinpä, ei siis kannata lainkaan valehdella.

        Välillä ehdin jo toivoa, että ne alkaisivat seljetä. - Kirkko ei ole voinut todeta, ettei mitään arkeologisia todisteita tulla löytämään. Vain se voidaan todeta ja on todettu, että hengellisen todistuksen saa muulla tavalla kuin arkeologian kautta.

        Kovin luotat omaan tuomitsemiskykyysi, kun voit noin vain heittää vakavien tutkijoiden saamat tulokset menemään.

        Sitäpaitsi mainitsemani kirjan "Lehi in the Wildnerness" 81 dokumetoitua yhtäpitävyttä Mormonin kirjan ja ao. paikoilla tehtyjen havaintojen välillä on vahva todiste.


      • ...
        Tapani kirjoitti:

        Välillä ehdin jo toivoa, että ne alkaisivat seljetä. - Kirkko ei ole voinut todeta, ettei mitään arkeologisia todisteita tulla löytämään. Vain se voidaan todeta ja on todettu, että hengellisen todistuksen saa muulla tavalla kuin arkeologian kautta.

        Kovin luotat omaan tuomitsemiskykyysi, kun voit noin vain heittää vakavien tutkijoiden saamat tulokset menemään.

        Sitäpaitsi mainitsemani kirjan "Lehi in the Wildnerness" 81 dokumetoitua yhtäpitävyttä Mormonin kirjan ja ao. paikoilla tehtyjen havaintojen välillä on vahva todiste.

        "Lehi in the Wildnerness" 81 dokumetoitua yhtäpitävyttä Mormonin kirjan ja ao. paikoilla tehtyjen havaintojen välillä on vahva todiste."

        Kirja ei liity Amerikkojen, eli Uuden mantereen tapahtumiin, vaan Vanhan mantereen. Sen lisäksi kirja on liian johdatteleva, subjektiivinen, siinä on liikaa spekulointia ja tulkinnanvaraisia kohtia ja kehäpäätelmiä. Kirjan kirjoittajan motiivi on liian ilmeinen ja läpinäkyvä. Lisäksi kirja ei kestä kriittistä tarkastelua.

        Ei siis mitää vankkaa ja kestävää perustetta Mormonin kirjalle

        Peräänkuulutan täysin vankkumatonta, objektiivista ja kritiikin kestävää todistetta.

        Mutta sellaista ei vain ole olemassa.


      • Tapani
        ... kirjoitti:

        "Lehi in the Wildnerness" 81 dokumetoitua yhtäpitävyttä Mormonin kirjan ja ao. paikoilla tehtyjen havaintojen välillä on vahva todiste."

        Kirja ei liity Amerikkojen, eli Uuden mantereen tapahtumiin, vaan Vanhan mantereen. Sen lisäksi kirja on liian johdatteleva, subjektiivinen, siinä on liikaa spekulointia ja tulkinnanvaraisia kohtia ja kehäpäätelmiä. Kirjan kirjoittajan motiivi on liian ilmeinen ja läpinäkyvä. Lisäksi kirja ei kestä kriittistä tarkastelua.

        Ei siis mitää vankkaa ja kestävää perustetta Mormonin kirjalle

        Peräänkuulutan täysin vankkumatonta, objektiivista ja kritiikin kestävää todistetta.

        Mutta sellaista ei vain ole olemassa.

        Vaikuttaa siltä, että olet lukenut ko. kirjan, koska ryhdyt tuomitsemaan sitä noin. Annapa joku esimerkki siitä, missä se erehtyy ja on epäkriittinen. Muuten esityksesi vaikuttaa pelkältä teoreettiselta yleistykseltä eli siltä ennakkoluulolta, että niin täytyy olla vaikka et ole tutkinutkaan.

        Sitäpaitsi Lehin siirtokunnan matka Arabian niemimaalla Jerusalemin seudulta Omanin rannikolle on Mormonin kirjaa aivan yhtä hyvin kuin muukin osa kirjaa. Jos todetaan 81 yhtäpitävyyttä Mormonin kirjan ja tehtyjen havaintojen välillä, niin onhan se merkittävää koko Mormonin kirjankin aitouden puolesta.


      • ateisti45
        Tapani kirjoitti:

        Israel on sama kuin Jaakob, jolla oli 12 poikaa.

        1 Moos.32:29: Silloin mies sanoi. "Sinua ei pidä enää sanoa Jakobiksi, vaan Israeliksi, sillä sinä olet kamppaillut Jumalan ja ihmisten kanssa ja voittanut." Jakeessa 31 Jaakob kertoo nähneensä Jumalan kasvoista kasvoihin ja ihmettelee, että vielä elää.

        Jokaisesta Jaakobin (= Israelin) pojasta lähti heimo. Joosefin sukua siunattiin erikoisesti siten, että hänestä lähti kaksi heimoa eli efraimilaiset ja manasselaiset.

        Matt. 10:6 osoittaa, että opetuslapset lähetettiin aluksi vain Israelin eksyneiden lampaiden luo. Heitä kiellettiin menemästä vierasheimolaisten kaupunkeihin kuten Samarian kaupunkeihin.

        Matt.15:24 toistaa tuon saman periaatteen. Jeesus sanoo samarialaiselle naiselle, ettei häntä ole lähetetty muita kuin Israelin kadonneita lampaita varten.

        Kristus siis ilmestyi vain Jaakobin (= Israelin)heimoille. Näitä olivat juutalaiset vanhalla mantereella ja joosefilaiset Amerikan mantereella. Muista heimoista on tiedetty vain se, että menivät pohjoisiin maihin. Jos nyt on löydetty merkkejä Manassen sukukunnasta, niin onhan se uskonnollisesti merkittävä tapahtuma. Kristus lupasi käydä kadonneiden lampaidensa luona. Siis myös Manassen suvun luona. Siltä pitäisi löytyä kuvaus tuosta käynnistä samoin kuin Amerikan matereelta löytyi Mormonin kirja.

        pohjoisen kuningaskunnan kymmentä heimoa ei enää Jeesuksen aikana ollut. Toinen asia on että juutalaisessa kielenkäytössä Israel tarkoittaa usein koko alunalkaen olemassa ollutta kansaa, jolla uskotaan olevan yhteinen esi-isä Ja'akov/Israel. Sanalla on myös muita merkityksiä juutalaisessa kielenkäytössä esim Jaakobin huone/Israelin huone , erotukseksi juutalaiset naiset miehistä yhteyksissä joissa tämä on tarpeen.
        Samarialaiset muuten olivat sekakansaa joka syntyi pohjoisen israelilaisten ja assyyrialaisten paikalle pakkosiirtämien muiden kansojen sulautumisesta.
        Amerikkaan ensimäiset juutalaiset tulivat Kolumbuksen mukana , laivalla oli useita marraanoja. Varsinainen juutalainen asutus alkoi samoihin aikoihin kuin muukin euroopalainen muuttoliike uudelle mantereelle.


      • ...
        Tapani kirjoitti:

        Vaikuttaa siltä, että olet lukenut ko. kirjan, koska ryhdyt tuomitsemaan sitä noin. Annapa joku esimerkki siitä, missä se erehtyy ja on epäkriittinen. Muuten esityksesi vaikuttaa pelkältä teoreettiselta yleistykseltä eli siltä ennakkoluulolta, että niin täytyy olla vaikka et ole tutkinutkaan.

        Sitäpaitsi Lehin siirtokunnan matka Arabian niemimaalla Jerusalemin seudulta Omanin rannikolle on Mormonin kirjaa aivan yhtä hyvin kuin muukin osa kirjaa. Jos todetaan 81 yhtäpitävyyttä Mormonin kirjan ja tehtyjen havaintojen välillä, niin onhan se merkittävää koko Mormonin kirjankin aitouden puolesta.

        kiitos vain kysymästä.. Muuta kuten sanoin, "Kirjan kirjoittajan motiivi on liian ilmeinen ja läpinäkyvä..ko. kirja on subjektiivinen, johdatteleva, ja sortuu kehäpäätelmiin. lisäksi se ei kestä kriittistä tarkastelua.

        Mutta pointti;

        En peräänkuuluta todisteita Vanhalta mantereelta, vaan nimenomaan Uudelta eli Amerikan mantereelta.
        En piittaa Omanin rannikon tapahtumista..
        Peräänkuulutan nimenomaan todisteita Amerikan mantereen puolslta, jotka vahvistaisivat Mormonin kirjan todeksi. Siis huomaa; Minulle Omanin tai Arabian niemimaan todisteet eivät todista mitään siitä että Mormonin kirjan tarina, eli Joosefin heimon seikkailut olisivat Amerikan eli Uuden mantereen puolella olisivat todella tapahtuneet. Ei ole olemassa mitään todisteita sille että Joosefin heimo olisi koskaan käynyt Amerikassa..

        That`s the POINT!


      • tode
        ... kirjoitti:

        kiitos vain kysymästä.. Muuta kuten sanoin, "Kirjan kirjoittajan motiivi on liian ilmeinen ja läpinäkyvä..ko. kirja on subjektiivinen, johdatteleva, ja sortuu kehäpäätelmiin. lisäksi se ei kestä kriittistä tarkastelua.

        Mutta pointti;

        En peräänkuuluta todisteita Vanhalta mantereelta, vaan nimenomaan Uudelta eli Amerikan mantereelta.
        En piittaa Omanin rannikon tapahtumista..
        Peräänkuulutan nimenomaan todisteita Amerikan mantereen puolslta, jotka vahvistaisivat Mormonin kirjan todeksi. Siis huomaa; Minulle Omanin tai Arabian niemimaan todisteet eivät todista mitään siitä että Mormonin kirjan tarina, eli Joosefin heimon seikkailut olisivat Amerikan eli Uuden mantereen puolella olisivat todella tapahtuneet. Ei ole olemassa mitään todisteita sille että Joosefin heimo olisi koskaan käynyt Amerikassa..

        That`s the POINT!

        on otsikkoon liittyen myös se, etteivät mormonit tee lähetystyötä israelissa. zappan mukaan vain sentähden, koska "uskonnon muuttaminen on juutalaisille hyvin arka asia" ;-)!


      • Tapani
        ... kirjoitti:

        kiitos vain kysymästä.. Muuta kuten sanoin, "Kirjan kirjoittajan motiivi on liian ilmeinen ja läpinäkyvä..ko. kirja on subjektiivinen, johdatteleva, ja sortuu kehäpäätelmiin. lisäksi se ei kestä kriittistä tarkastelua.

        Mutta pointti;

        En peräänkuuluta todisteita Vanhalta mantereelta, vaan nimenomaan Uudelta eli Amerikan mantereelta.
        En piittaa Omanin rannikon tapahtumista..
        Peräänkuulutan nimenomaan todisteita Amerikan mantereen puolslta, jotka vahvistaisivat Mormonin kirjan todeksi. Siis huomaa; Minulle Omanin tai Arabian niemimaan todisteet eivät todista mitään siitä että Mormonin kirjan tarina, eli Joosefin heimon seikkailut olisivat Amerikan eli Uuden mantereen puolella olisivat todella tapahtuneet. Ei ole olemassa mitään todisteita sille että Joosefin heimo olisi koskaan käynyt Amerikassa..

        That`s the POINT!

        Mistä muuten sait kirjan käsiisi? Se on todella harvinainen vielä Suomessa.

        Ihmettelen jälleen logiikkaasi. Miksi sinulle eivät kelpaa Mormonin kirjan alkuosan aitoudesta todistavat kohdat? Kun ne todetaan vastaamaan todettavissa olevia seikkoja kuten maisemia, jokia, vuoria ja reheviä seutuja, niin tietenkin ne todistavat etenkin, kun Joseph Smithillä ei ollut niistä tietoja.

        Annapa nyt näyte kriittisestä tarkastelusta!


      • Turust
        Tapani kirjoitti:

        Mistä muuten sait kirjan käsiisi? Se on todella harvinainen vielä Suomessa.

        Ihmettelen jälleen logiikkaasi. Miksi sinulle eivät kelpaa Mormonin kirjan alkuosan aitoudesta todistavat kohdat? Kun ne todetaan vastaamaan todettavissa olevia seikkoja kuten maisemia, jokia, vuoria ja reheviä seutuja, niin tietenkin ne todistavat etenkin, kun Joseph Smithillä ei ollut niistä tietoja.

        Annapa nyt näyte kriittisestä tarkastelusta!

        Käykö lähteistänne selville kumman, Atlantin- vai Tyynenmeren he ylittivät. Oliko aika n. 600 eaa.

        Mielluimmin uskoisin heidän ylittäneen meren Beringin salmen kohdalta.


      • ...
        tode kirjoitti:

        on otsikkoon liittyen myös se, etteivät mormonit tee lähetystyötä israelissa. zappan mukaan vain sentähden, koska "uskonnon muuttaminen on juutalaisille hyvin arka asia" ;-)!

        Eivätkö mormonit siis tiedä että uskonnon muuttaminen on myös suomalaisille hyvin arka? Eivätkö mormonit tajua sitä että uskonnon muuttaminen on jokaiselle ihmiselle hyvin arka asia, riippumatta kielestä tai kulttuurista?


      • ...
        Tapani kirjoitti:

        Mistä muuten sait kirjan käsiisi? Se on todella harvinainen vielä Suomessa.

        Ihmettelen jälleen logiikkaasi. Miksi sinulle eivät kelpaa Mormonin kirjan alkuosan aitoudesta todistavat kohdat? Kun ne todetaan vastaamaan todettavissa olevia seikkoja kuten maisemia, jokia, vuoria ja reheviä seutuja, niin tietenkin ne todistavat etenkin, kun Joseph Smithillä ei ollut niistä tietoja.

        Annapa nyt näyte kriittisestä tarkastelusta!

        Minä pyysin sinulta todisteita tai perusteluja Mormonin kirjan totuudenmukaisuudesta!

        Onko niitä, vai ei ole?

        Lopeta venkoilu ja vastaa suoraan kysymykseen!


      • ...
        Turust kirjoitti:

        Käykö lähteistänne selville kumman, Atlantin- vai Tyynenmeren he ylittivät. Oliko aika n. 600 eaa.

        Mielluimmin uskoisin heidän ylittäneen meren Beringin salmen kohdalta.

        Kyllä tänne mahtuu :)

        Mutta tuohon kymykseen en osaa vastata, ja epäilenpä ettei siihen taida vastausta ollakaan..


      • Tapani
        Turust kirjoitti:

        Käykö lähteistänne selville kumman, Atlantin- vai Tyynenmeren he ylittivät. Oliko aika n. 600 eaa.

        Mielluimmin uskoisin heidän ylittäneen meren Beringin salmen kohdalta.

        Ainakin minulla on sellainen mielikuva ja niin sitä on havainnollistettu. Mormonin kirjan alun perusteella matka alkoi Arabian niemimaan eteläosassa nykyisin olevan Omanin rannikolta. Siellä on parikin paikkaa, joissa tänäkin päivänä on suuria puita. Mormonin kirja kertoo, että Nefi sai Herralta ohjeet laivan rakentamiseen.


      • Tapani
        ... kirjoitti:

        Minä pyysin sinulta todisteita tai perusteluja Mormonin kirjan totuudenmukaisuudesta!

        Onko niitä, vai ei ole?

        Lopeta venkoilu ja vastaa suoraan kysymykseen!

        esimerkkiä, edes yhtä, joka osoittaisi, että olet tutkinut ko. kirjaa "Lehi in the Wilderness". En näet usko, että olet edes nähnyt ko. kirjaa ellet osoita sitä jotenkin. - Sinä tässä venkoilet.

        Jos minulta vielä todisteita kyselet, niin onhan sinulla tuo kirja - vai onko? Ei sen kirjan todistearvoa vähennä se, että se käsittelee vain kirjan alkuosan tapahtumia ja maisemia.


      • Turust
        Tapani kirjoitti:

        Ainakin minulla on sellainen mielikuva ja niin sitä on havainnollistettu. Mormonin kirjan alun perusteella matka alkoi Arabian niemimaan eteläosassa nykyisin olevan Omanin rannikolta. Siellä on parikin paikkaa, joissa tänäkin päivänä on suuria puita. Mormonin kirja kertoo, että Nefi sai Herralta ohjeet laivan rakentamiseen.

        arvioinneissa selviteltäessä asutuksen leviämistä kaukaisiin Tyynen meren sariin on päätelty meren ylityksen tapahtuneen jo varhaisina aikoina.

        Norjalainen tutkimusmatkailija 1947 Heyerdahl katsoi purjehduksensa todistaneen, että pääsiäissaarelaisten esi-isät tulivat Etelä-Amerikasta.

        Hieno matkakertomus mutta esi-isäteoria on väärä, sanoo nyt brittitutkija Erika Hagelberg.

        Kahdeksan vuoden ajan on Hagelberg tutkinut polynesialaisten luita ja niiden DNA-perimää. Tulokset osoittavat Hagelbergin mukaan kiistatta, että polynesialaisten esi-isät purjehtivat Kauko-idästä, siis päinvastaisesta suunnasta kuin mitä Heyerdahl väittää.

        Tämä Hagelbergin tutkimus sopisi kuin nyrkki silmään n.600 luvulla eaa. tapahtuneeseen vaellukseen.

        Oletko kullut tästä?


      • ....
        Tapani kirjoitti:

        Ainakin minulla on sellainen mielikuva ja niin sitä on havainnollistettu. Mormonin kirjan alun perusteella matka alkoi Arabian niemimaan eteläosassa nykyisin olevan Omanin rannikolta. Siellä on parikin paikkaa, joissa tänäkin päivänä on suuria puita. Mormonin kirja kertoo, että Nefi sai Herralta ohjeet laivan rakentamiseen.

        Eikö sinulla ole antaa parempaa todistetta tai perustelia Mormonin kirjalle kuin mielikuva?

        Kovinpa olet heikolla perustalla, mielikuvan varassa..

        Niin, niitä kunnon perusteluja edelleen odottelen..


      • ...
        Tapani kirjoitti:

        esimerkkiä, edes yhtä, joka osoittaisi, että olet tutkinut ko. kirjaa "Lehi in the Wilderness". En näet usko, että olet edes nähnyt ko. kirjaa ellet osoita sitä jotenkin. - Sinä tässä venkoilet.

        Jos minulta vielä todisteita kyselet, niin onhan sinulla tuo kirja - vai onko? Ei sen kirjan todistearvoa vähennä se, että se käsittelee vain kirjan alkuosan tapahtumia ja maisemia.

        Mutta et vastannut vaan esitit kysymyksen. Onko kysymys muka olevinaan vastaus?

        Edelleen vastaustasi odotellen..


      • Tapani
        .... kirjoitti:

        Eikö sinulla ole antaa parempaa todistetta tai perustelia Mormonin kirjalle kuin mielikuva?

        Kovinpa olet heikolla perustalla, mielikuvan varassa..

        Niin, niitä kunnon perusteluja edelleen odottelen..

        Mielikuvaksi sanomani tarkoitti vain reittiä, mitä Lehin retkikunta käytti Omanista Amerikkaan. Mormonin kirjassa ei mainita, että he menivät Tyynenmeren yli.


      • Tapani
        ... kirjoitti:

        Mutta et vastannut vaan esitit kysymyksen. Onko kysymys muka olevinaan vastaus?

        Edelleen vastaustasi odotellen..

        Vastaukseni on tuo kirja, johon väität tutustuneesi. Myös antamani linkki jeffin sivuille ja sana archaelogi siellä olevaan googleen antaa vastauksia. Myös sivuilla www.mormoni.net on parikin artikkelia. Mm. Sorensenin artikkelit, 3 osaa, ovat valaisevia.


      • ateisti45
        Tapani kirjoitti:

        Vastaukseni on tuo kirja, johon väität tutustuneesi. Myös antamani linkki jeffin sivuille ja sana archaelogi siellä olevaan googleen antaa vastauksia. Myös sivuilla www.mormoni.net on parikin artikkelia. Mm. Sorensenin artikkelit, 3 osaa, ovat valaisevia.

        sentään pitäisi olla joku geneettinen, kulttuurinen tai historiallinen yhteys lähi-itään ? Kaikkia on tutkittu perinpohjin , mitään ei ole,näitä uskonnollisia tarinoita lukuunottamatta joita maailma on täynnä.

        Tarina "kadonneista" heimoista on tietysti kiehtova kun sillä on tietty historiallinen perusta ja sen saa liitetyksi vaikka mihin kansaan kunhan ei aseta mielikuvitukselle turhia rajoja.


      • ...
        Tapani kirjoitti:

        Vastaukseni on tuo kirja, johon väität tutustuneesi. Myös antamani linkki jeffin sivuille ja sana archaelogi siellä olevaan googleen antaa vastauksia. Myös sivuilla www.mormoni.net on parikin artikkelia. Mm. Sorensenin artikkelit, 3 osaa, ovat valaisevia.

        En pyytänyt todisteita Vanhalta mantereelta. kun sanoin että pyydän historiallisia, argeologisia tai mitä tahansa todisteita Amerikkojen mantereelta, eli Uudelta mantereelta, niin niitä myös pyydän.

        Muuta niitä et ole antanut.

        Edelleen todisteita odotan..


      • ...
        ateisti45 kirjoitti:

        sentään pitäisi olla joku geneettinen, kulttuurinen tai historiallinen yhteys lähi-itään ? Kaikkia on tutkittu perinpohjin , mitään ei ole,näitä uskonnollisia tarinoita lukuunottamatta joita maailma on täynnä.

        Tarina "kadonneista" heimoista on tietysti kiehtova kun sillä on tietty historiallinen perusta ja sen saa liitetyksi vaikka mihin kansaan kunhan ei aseta mielikuvitukselle turhia rajoja.

        Kun ilmeistä on että mitään historiallista perustetta, eikä argeologista perustetta, eikä mitään muutakaan perustetta tai todistetta ole olemassa uskoa että intiaanit olisivat alkuoerältään Joosefin heimoa. Sellaista todistetta ei yksinkertaisesti ole olemassa..


      • ...
        Tapani kirjoitti:

        Mielikuvaksi sanomani tarkoitti vain reittiä, mitä Lehin retkikunta käytti Omanista Amerikkaan. Mormonin kirjassa ei mainita, että he menivät Tyynenmeren yli.

        Ja todisteet? Eikö sinulla ole muuta perustetta uskoa noin kuin vain pelkästään Mormonin kirja?
        No niin, millä perustelet että Mormonin kirja on totta? Tästähän on ollut kaiken aikaa kysymys.

        Odotan perustelujasi. Nimenomaan historiallisia, tieteellisiä, argeologisia tms, painavia ja vakuuttavia perusteluja. Vastaukseksi ei kelpaa se että "Mormonin kirja on totta koska Mormonin
        kirja on totta"!


      • Tapani
        ... kirjoitti:

        Ja todisteet? Eikö sinulla ole muuta perustetta uskoa noin kuin vain pelkästään Mormonin kirja?
        No niin, millä perustelet että Mormonin kirja on totta? Tästähän on ollut kaiken aikaa kysymys.

        Odotan perustelujasi. Nimenomaan historiallisia, tieteellisiä, argeologisia tms, painavia ja vakuuttavia perusteluja. Vastaukseksi ei kelpaa se että "Mormonin kirja on totta koska Mormonin
        kirja on totta"!

        jokaiselle, joka tutkii vilpittömästi Mormonin kirjaa. Samoin kuin Raamatusta voi Mormonin kirjasta saada Pyhän Hengen todistuksen. Ei Raamattuun uskoviltakaan vaadita arkelogisia tai historiallisia todisteita enkä tiedä kenenkään olevan uskovainen siksi, että Raamattu olisi todistetttu arkeologisesti Jumalan sanaksi.

        Raamattu todistaa itsestään Pyhän Hengen voimalla. Raamattu todistaa myös Mormonin kirjan esiintulosta. Olen jo monesti antanut siitä Raamatun kohtia, mutta eiväthän ne sinulle mitään merkitse.

        Olen antanut myös arkeologisia ja muihin havaintoihin perustuvia viitteitä Mormonin kirjan puolesta, mutta edelleen väität ettei mitään perusteita ole. Niinpä tuo kirja "Lehi in the Wilderness" ei kelpaa sinulle. - Tärkein todiste on kuitenkin totuuden tuntu eli sama, jonka voi tuntea Raamatusta. Molempien kirjojen todistus yhdessä on vahvempi kuin kummankin erikseen Jeesuksesta Kristuksesta.


      • Tapani
        ateisti45 kirjoitti:

        sentään pitäisi olla joku geneettinen, kulttuurinen tai historiallinen yhteys lähi-itään ? Kaikkia on tutkittu perinpohjin , mitään ei ole,näitä uskonnollisia tarinoita lukuunottamatta joita maailma on täynnä.

        Tarina "kadonneista" heimoista on tietysti kiehtova kun sillä on tietty historiallinen perusta ja sen saa liitetyksi vaikka mihin kansaan kunhan ei aseta mielikuvitukselle turhia rajoja.

        Niistä on selvitystä sivuilla www.jefflindsay.com/LDSFAQ/DNA.shtml ja myös www.mormoni.net sivujen artkkelissa.


      • tode
        Tapani kirjoitti:

        Vastaukseni on tuo kirja, johon väität tutustuneesi. Myös antamani linkki jeffin sivuille ja sana archaelogi siellä olevaan googleen antaa vastauksia. Myös sivuilla www.mormoni.net on parikin artikkelia. Mm. Sorensenin artikkelit, 3 osaa, ovat valaisevia.

        annat linkkiä mormonien omille sivuille, joissa ilmeisesti (en taida viitsiä avata linkkiä) "todistetaan" sukulaisuuksia juutalaisten ja intiaanien välillä.

        jos on vähänkin tutustunut juutalaisuuteen (ja lukenut raamattua!), ei millään voi uskoa, että juutalaisperäiset intiaanit eläisivät täydellisesti erossa juutalaisesta kulttuurista.


      • Tapani
        tode kirjoitti:

        annat linkkiä mormonien omille sivuille, joissa ilmeisesti (en taida viitsiä avata linkkiä) "todistetaan" sukulaisuuksia juutalaisten ja intiaanien välillä.

        jos on vähänkin tutustunut juutalaisuuteen (ja lukenut raamattua!), ei millään voi uskoa, että juutalaisperäiset intiaanit eläisivät täydellisesti erossa juutalaisesta kulttuurista.

        vaan tarkastellaan tällaisten tutkimusten merkitystä eli sitä, mitä niillä voidaan todistaa.


      • ...
        Tapani kirjoitti:

        Vastaukseni on tuo kirja, johon väität tutustuneesi. Myös antamani linkki jeffin sivuille ja sana archaelogi siellä olevaan googleen antaa vastauksia. Myös sivuilla www.mormoni.net on parikin artikkelia. Mm. Sorensenin artikkelit, 3 osaa, ovat valaisevia.

        "Vastaukseni on tuo kirja, johon väität tutustuneesi."

        -Mutta kuten sanoin, ko kirja ei kelpaa todisteeksi koska kirja on liian johdatteleva, ja se ei ole objetiivinen eikä riippumaton. Kirjan kirjoittajan motiivi on liian ilmeinen ja läpinäkyvä. Kirja ei käsittele Amerikkojen historiaa tai argeologiaa, vaan spekuloi Omanin/Aerabian niemimaalta löytyneillä viitteillä.. Niistäkään ei kuitenkaan ole mitään vakuuttavaa näyttöä, vain spekulointia, kehäpäätelmiä ja "ehkäilyä".

        "Myös antamani linkki jeffin sivuille ja sana archaelogi siellä olevaan googleen antaa vastauksia."

        -Sama kuten edellä.

        "Myös sivuilla www.mormoni.net on parikin artikkelia. Mm. Sorensenin artikkelit, 3 osaa, ovat valaisevia"

        -Sama kuten edellä

        Pitääkö sinulle tavata?

        En etsi spekulatiivista jossittelua tai ehkäilyä, en myöskään kehäpäätelmiä ja johdatteluja, en etsi Vanhan mantereen puolelta löytyneistä "todisteita", koska ne eivät kerro mitään siitä mitä Amerikkojen puolella on tapahtnut, mikäli yleensä ollenkaan on tapahtunut.

        Joten et ole vieläkään antanut mitään vakuuttavaa näyttöä Joosefin seikkailuista Amerikassa. myöskään Raamatusta et löydä todistetta väitteellesi. Et löydä myöskään Amerikkojen historiasta tai argeologiasta.

        "jokaiselle, joka tutkii vilpittömästi Mormonin kirjaa. Samoin kuin Raamatusta voi Mormonin kirjasta saada Pyhän Hengen todistuksen."

        Tuo ei kylläkään pidä paikkaansa, nimenomaan täysin päinvastoin!

        "Ei Raamattuun uskoviltakaan vaadita arkelogisia tai historiallisia todisteita enkä tiedä kenenkään olevan uskovainen siksi, että Raamattu olisi todistetttu arkeologisesti Jumalan sanaksi."

        Ehkä ei vaadita, mutta minä nyt joka tapauksessa vaadin sinulta kunnon perusteluja väitteillesi. Jos et pysty perustelemaan Mormonin kirjaa muulla kuin höpöhöpöllä, niin katson keskustelun päättyneeksi, ja toteennnäytetyksi että Mormonin on kirja on pelkkää satua..

        "Raamattu todistaa itsestään Pyhän Hengen voimalla."

        Vähän-Aasian ja Lähi-Idän historia sekä argeologia todistaa Raamatun puolesta. Myös Isarelin valtion olemassa olo todistaa Raamatun puolesta.

        Mormonin kirjaa sen sijaan ei voida perustella millää vakuuttavalla todisteella.

        "Raamattu todistaa myös Mormonin kirjan esiintulosta."

        Eipähän muuten todista!

        "Olen jo monesti antanut siitä Raamatun kohtia, mutta eiväthän ne sinulle mitään merkitse."

        Eivät merkitsekään, koska ne osoittavat vain että olet taitava vääntelemään Raamatun Sanaa.

        "Olen antanut myös arkeologisia ja muihin havaintoihin perustuvia viitteitä Mormonin kirjan puolesta, mutta edelleen väität ettei mitään perusteita ole. Niinpä tuo kirja "Lehi in the Wilderness" ei kelpaa sinulle."

        Kuten edellä totesin, tuo kirja ei ole mikään todiste AMERIKAN puolella tapahtunista asioista. Lisäksi kuten sanoin, ko kirja ei ole objektiivinen.

        - Tärkein todiste on kuitenkin totuuden tuntu eli sama, jonka voi tuntea Raamatusta.

        Totuuden tuntu?
        Siis se perustuu siihen miltä tuntuu, niinkö?
        Siis se perustuu ihmisen subjektiivisiin, helposti manipuloitaviin tunteisiin ja tuntemuksiin..

        Mutta Totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

        "Molempien kirjojen todistus yhdessä on vahvempi kuin kummankin erikseen Jeesuksesta Krisuksesta."

        Ei ole! Raamattu todistaa ainoasta Kristuksesta,
        Mormonin kirja todistaa "Toisesta Kristuksesta, Antikristuksesta. Ei voi olla kahta Kristusta, van yksi: "Toinen Kristus" on Antikristus, eli Kristuksen vihollinen..

        Todisteita odotellen..


      • ...
        Tapani kirjoitti:

        Mielikuvaksi sanomani tarkoitti vain reittiä, mitä Lehin retkikunta käytti Omanista Amerikkaan. Mormonin kirjassa ei mainita, että he menivät Tyynenmeren yli.

        Vastaukseni on tuo kirja, johon väität tutustuneesi."

        -Mutta kuten sanoin, ko kirja ei kelpaa todisteeksi koska kirja on liian johdatteleva, ja se ei ole objetiivinen eikä riippumaton. Kirjan kirjoittajan motiivi on liian ilmeinen ja läpinäkyvä. Kirja ei käsittele Amerikkojen historiaa tai argeologiaa, vaan spekuloi Omanin/Aerabian niemimaalta löytyneillä viitteillä.. Niistäkään ei kuitenkaan ole mitään vakuuttavaa näyttöä, vain spekulointia, kehäpäätelmiä ja "ehkäilyä".

        "Myös antamani linkki jeffin sivuille ja sana archaelogi siellä olevaan googleen antaa vastauksia."

        -Sama kuten edellä.

        "Myös sivuilla www.mormoni.net on parikin artikkelia. Mm. Sorensenin artikkelit, 3 osaa, ovat valaisevia"

        -Sama kuten edellä

        Pitääkö sinulle tavata?

        En etsi spekulatiivista jossittelua tai ehkäilyä, en myöskään kehäpäätelmiä ja johdatteluja, en etsi Vanhan mantereen puolelta löytyneistä "todisteita", koska ne eivät kerro mitään siitä mitä Amerikkojen puolella on tapahtnut, mikäli yleensä ollenkaan on tapahtunut.

        Joten et ole vieläkään antanut mitään vakuuttavaa näyttöä Joosefin seikkailuista Amerikassa. myöskään Raamatusta et löydä todistetta väitteellesi. Et löydä myöskään Amerikkojen historiasta tai argeologiasta.

        "jokaiselle, joka tutkii vilpittömästi Mormonin kirjaa. Samoin kuin Raamatusta voi Mormonin kirjasta saada Pyhän Hengen todistuksen."

        Tuo ei kylläkään pidä paikkaansa, nimenomaan täysin päinvastoin!

        "Ei Raamattuun uskoviltakaan vaadita arkelogisia tai historiallisia todisteita enkä tiedä kenenkään olevan uskovainen siksi, että Raamattu olisi todistetttu arkeologisesti Jumalan sanaksi."

        Ehkä ei vaadita, mutta minä nyt joka tapauksessa vaadin sinulta kunnon perusteluja väitteillesi. Jos et pysty perustelemaan Mormonin kirjaa muulla kuin höpöhöpöllä, niin katson keskustelun päättyneeksi, ja toteennnäytetyksi että Mormonin on kirja on pelkkää satua..

        "Raamattu todistaa itsestään Pyhän Hengen voimalla."

        Vähän-Aasian ja Lähi-Idän historia sekä argeologia todistaa Raamatun puolesta. Myös Isarelin valtion olemassa olo todistaa Raamatun puolesta.

        Mormonin kirjaa sen sijaan ei voida perustella millää vakuuttavalla todisteella.

        "Raamattu todistaa myös Mormonin kirjan esiintulosta."

        Eipähän muuten todista!

        "Olen jo monesti antanut siitä Raamatun kohtia, mutta eiväthän ne sinulle mitään merkitse."

        Eivät merkitsekään, koska ne osoittavat vain että olet taitava vääntelemään Raamatun Sanaa.

        "Olen antanut myös arkeologisia ja muihin havaintoihin perustuvia viitteitä Mormonin kirjan puolesta, mutta edelleen väität ettei mitään perusteita ole. Niinpä tuo kirja "Lehi in the Wilderness" ei kelpaa sinulle."

        Kuten edellä totesin, tuo kirja ei ole mikään todiste AMERIKAN puolella tapahtunista asioista. Lisäksi kuten sanoin, ko kirja ei ole objektiivinen.

        - Tärkein todiste on kuitenkin totuuden tuntu eli sama, jonka voi tuntea Raamatusta.

        Totuuden tuntu?
        Siis se perustuu siihen miltä tuntuu, niinkö?
        Siis se perustuu ihmisen subjektiivisiin, helposti manipuloitaviin tunteisiin ja tuntemuksiin..

        Mutta Totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

        "Molempien kirjojen todistus yhdessä on vahvempi kuin kummankin erikseen Jeesuksesta Krisuksesta."

        Ei ole! Raamattu todistaa ainoasta Kristuksesta,
        Mormonin kirja todistaa "Toisesta Kristuksesta, Antikristuksesta. Ei voi olla kahta Kristusta, van yksi: "Toinen Kristus" on Antikristus, eli Kristuksen vihollinen..

        Pyhä henki on todistanut minulle että Mormonin kirja on suurta eksytystä ja valhetta.

        Nyt odotan sinulta todistetta jolla todistat Pyhän Hengen valehtelijaksi..
        Todisteita odotellen..


      • ...
        Tapani kirjoitti:

        Mielikuvaksi sanomani tarkoitti vain reittiä, mitä Lehin retkikunta käytti Omanista Amerikkaan. Mormonin kirjassa ei mainita, että he menivät Tyynenmeren yli.

        Vastaukseni on tuo kirja, johon väität tutustuneesi."

        -Mutta kuten sanoin, ko kirja ei kelpaa todisteeksi koska kirja on liian johdatteleva, ja se ei ole objetiivinen eikä riippumaton. Kirjan kirjoittajan motiivi on liian ilmeinen ja läpinäkyvä. Kirja ei käsittele Amerikkojen historiaa tai argeologiaa, vaan spekuloi Omanin/Aerabian niemimaalta löytyneillä viitteillä.. Niistäkään ei kuitenkaan ole mitään vakuuttavaa näyttöä, vain spekulointia, kehäpäätelmiä ja "ehkäilyä".

        "Myös antamani linkki jeffin sivuille ja sana archaelogi siellä olevaan googleen antaa vastauksia."

        -Sama kuten edellä.

        "Myös sivuilla www.mormoni.net on parikin artikkelia. Mm. Sorensenin artikkelit, 3 osaa, ovat valaisevia"

        -Sama kuten edellä

        Pitääkö sinulle tavata?

        En etsi spekulatiivista jossittelua tai ehkäilyä, en myöskään kehäpäätelmiä ja johdatteluja, en etsi Vanhan mantereen puolelta löytyneistä "todisteita", koska ne eivät kerro mitään siitä mitä Amerikkojen puolella on tapahtnut, mikäli yleensä ollenkaan on tapahtunut.

        Joten et ole vieläkään antanut mitään vakuuttavaa näyttöä Joosefin seikkailuista Amerikassa. myöskään Raamatusta et löydä todistetta väitteellesi. Et löydä myöskään Amerikkojen historiasta tai argeologiasta.

        "jokaiselle, joka tutkii vilpittömästi Mormonin kirjaa. Samoin kuin Raamatusta voi Mormonin kirjasta saada Pyhän Hengen todistuksen."

        Tuo ei kylläkään pidä paikkaansa, nimenomaan täysin päinvastoin!

        "Ei Raamattuun uskoviltakaan vaadita arkelogisia tai historiallisia todisteita enkä tiedä kenenkään olevan uskovainen siksi, että Raamattu olisi todistetttu arkeologisesti Jumalan sanaksi."

        Ehkä ei vaadita, mutta minä nyt joka tapauksessa vaadin sinulta kunnon perusteluja väitteillesi. Jos et pysty perustelemaan Mormonin kirjaa muulla kuin höpöhöpöllä, niin katson keskustelun päättyneeksi, ja toteennnäytetyksi että Mormonin on kirja on pelkkää satua..

        "Raamattu todistaa itsestään Pyhän Hengen voimalla."

        Vähän-Aasian ja Lähi-Idän historia sekä argeologia todistaa Raamatun puolesta. Myös Isarelin valtion olemassa olo todistaa Raamatun puolesta.

        Mormonin kirjaa sen sijaan ei voida perustella millää vakuuttavalla todisteella.

        "Raamattu todistaa myös Mormonin kirjan esiintulosta."

        Eipähän muuten todista!

        "Olen jo monesti antanut siitä Raamatun kohtia, mutta eiväthän ne sinulle mitään merkitse."

        Eivät merkitsekään, koska ne osoittavat vain että olet taitava vääntelemään Raamatun Sanaa.

        "Olen antanut myös arkeologisia ja muihin havaintoihin perustuvia viitteitä Mormonin kirjan puolesta, mutta edelleen väität ettei mitään perusteita ole. Niinpä tuo kirja "Lehi in the Wilderness" ei kelpaa sinulle."

        Kuten edellä totesin, tuo kirja ei ole mikään todiste AMERIKAN puolella tapahtunista asioista. Lisäksi kuten sanoin, ko kirja ei ole objektiivinen.

        - Tärkein todiste on kuitenkin totuuden tuntu eli sama, jonka voi tuntea Raamatusta.

        Totuuden tuntu?
        Siis se perustuu siihen miltä tuntuu, niinkö?
        Siis se perustuu ihmisen subjektiivisiin, helposti manipuloitaviin tunteisiin ja tuntemuksiin..

        Mutta Totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

        "Molempien kirjojen todistus yhdessä on vahvempi kuin kummankin erikseen Jeesuksesta Krisuksesta."

        Ei ole! Raamattu todistaa ainoasta Kristuksesta,
        Mormonin kirja todistaa "Toisesta Kristuksesta, Antikristuksesta. Ei voi olla kahta Kristusta, van yksi: "Toinen Kristus" on Antikristus, eli Kristuksen vihollinen..

        Pyhä henki on todistanut minulle että Mormonin kirja on suurta eksytystä ja valhetta.

        Nyt odotan sinulta todistetta jolla todistat Pyhän Hengen valehtelijaksi..
        Todisteita odotellen..


      • Tapani
        ... kirjoitti:

        "Vastaukseni on tuo kirja, johon väität tutustuneesi."

        -Mutta kuten sanoin, ko kirja ei kelpaa todisteeksi koska kirja on liian johdatteleva, ja se ei ole objetiivinen eikä riippumaton. Kirjan kirjoittajan motiivi on liian ilmeinen ja läpinäkyvä. Kirja ei käsittele Amerikkojen historiaa tai argeologiaa, vaan spekuloi Omanin/Aerabian niemimaalta löytyneillä viitteillä.. Niistäkään ei kuitenkaan ole mitään vakuuttavaa näyttöä, vain spekulointia, kehäpäätelmiä ja "ehkäilyä".

        "Myös antamani linkki jeffin sivuille ja sana archaelogi siellä olevaan googleen antaa vastauksia."

        -Sama kuten edellä.

        "Myös sivuilla www.mormoni.net on parikin artikkelia. Mm. Sorensenin artikkelit, 3 osaa, ovat valaisevia"

        -Sama kuten edellä

        Pitääkö sinulle tavata?

        En etsi spekulatiivista jossittelua tai ehkäilyä, en myöskään kehäpäätelmiä ja johdatteluja, en etsi Vanhan mantereen puolelta löytyneistä "todisteita", koska ne eivät kerro mitään siitä mitä Amerikkojen puolella on tapahtnut, mikäli yleensä ollenkaan on tapahtunut.

        Joten et ole vieläkään antanut mitään vakuuttavaa näyttöä Joosefin seikkailuista Amerikassa. myöskään Raamatusta et löydä todistetta väitteellesi. Et löydä myöskään Amerikkojen historiasta tai argeologiasta.

        "jokaiselle, joka tutkii vilpittömästi Mormonin kirjaa. Samoin kuin Raamatusta voi Mormonin kirjasta saada Pyhän Hengen todistuksen."

        Tuo ei kylläkään pidä paikkaansa, nimenomaan täysin päinvastoin!

        "Ei Raamattuun uskoviltakaan vaadita arkelogisia tai historiallisia todisteita enkä tiedä kenenkään olevan uskovainen siksi, että Raamattu olisi todistetttu arkeologisesti Jumalan sanaksi."

        Ehkä ei vaadita, mutta minä nyt joka tapauksessa vaadin sinulta kunnon perusteluja väitteillesi. Jos et pysty perustelemaan Mormonin kirjaa muulla kuin höpöhöpöllä, niin katson keskustelun päättyneeksi, ja toteennnäytetyksi että Mormonin on kirja on pelkkää satua..

        "Raamattu todistaa itsestään Pyhän Hengen voimalla."

        Vähän-Aasian ja Lähi-Idän historia sekä argeologia todistaa Raamatun puolesta. Myös Isarelin valtion olemassa olo todistaa Raamatun puolesta.

        Mormonin kirjaa sen sijaan ei voida perustella millää vakuuttavalla todisteella.

        "Raamattu todistaa myös Mormonin kirjan esiintulosta."

        Eipähän muuten todista!

        "Olen jo monesti antanut siitä Raamatun kohtia, mutta eiväthän ne sinulle mitään merkitse."

        Eivät merkitsekään, koska ne osoittavat vain että olet taitava vääntelemään Raamatun Sanaa.

        "Olen antanut myös arkeologisia ja muihin havaintoihin perustuvia viitteitä Mormonin kirjan puolesta, mutta edelleen väität ettei mitään perusteita ole. Niinpä tuo kirja "Lehi in the Wilderness" ei kelpaa sinulle."

        Kuten edellä totesin, tuo kirja ei ole mikään todiste AMERIKAN puolella tapahtunista asioista. Lisäksi kuten sanoin, ko kirja ei ole objektiivinen.

        - Tärkein todiste on kuitenkin totuuden tuntu eli sama, jonka voi tuntea Raamatusta.

        Totuuden tuntu?
        Siis se perustuu siihen miltä tuntuu, niinkö?
        Siis se perustuu ihmisen subjektiivisiin, helposti manipuloitaviin tunteisiin ja tuntemuksiin..

        Mutta Totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

        "Molempien kirjojen todistus yhdessä on vahvempi kuin kummankin erikseen Jeesuksesta Krisuksesta."

        Ei ole! Raamattu todistaa ainoasta Kristuksesta,
        Mormonin kirja todistaa "Toisesta Kristuksesta, Antikristuksesta. Ei voi olla kahta Kristusta, van yksi: "Toinen Kristus" on Antikristus, eli Kristuksen vihollinen..

        Todisteita odotellen..

        jokaiselle, joka tutkii vilpittömästi. Se on Mormonin kirja, joka todistaa aivan samasta Kristuksesta kuin Raamattu.

        Sinä haluat merkkiä! Jos sellainen olisi, niin ei tarvitsi uskoa. Raamattu varottaa etsimästä merkkiä. Kuitenkin todisteita on riittävästi jokaiselle, joka vilpittömästi tutkii. Tuon varmuuden voi saada juuri totuuden tunnun eli Pyhän Hengen kautta.

        Jos selvä arkeologinen merkki olisi, niin luuletko, että se sinulle kelpaisi? Keksisit taas uusia kysymyksiä loputtomasti. Nytkin on riittävästi viitteitä, jotka todistavat Mormonin kirjan totuudenmukaisuudesta, mutta sivuutat ne todella kevyesti.

        Uudet tutkimukset ovat selvittäneet monia kohtia, joiden aikaisemmin luultiin kiistattomasti todistavan Mormonin kirjaa vastaan.


      • Tapani
        ... kirjoitti:

        Vastaukseni on tuo kirja, johon väität tutustuneesi."

        -Mutta kuten sanoin, ko kirja ei kelpaa todisteeksi koska kirja on liian johdatteleva, ja se ei ole objetiivinen eikä riippumaton. Kirjan kirjoittajan motiivi on liian ilmeinen ja läpinäkyvä. Kirja ei käsittele Amerikkojen historiaa tai argeologiaa, vaan spekuloi Omanin/Aerabian niemimaalta löytyneillä viitteillä.. Niistäkään ei kuitenkaan ole mitään vakuuttavaa näyttöä, vain spekulointia, kehäpäätelmiä ja "ehkäilyä".

        "Myös antamani linkki jeffin sivuille ja sana archaelogi siellä olevaan googleen antaa vastauksia."

        -Sama kuten edellä.

        "Myös sivuilla www.mormoni.net on parikin artikkelia. Mm. Sorensenin artikkelit, 3 osaa, ovat valaisevia"

        -Sama kuten edellä

        Pitääkö sinulle tavata?

        En etsi spekulatiivista jossittelua tai ehkäilyä, en myöskään kehäpäätelmiä ja johdatteluja, en etsi Vanhan mantereen puolelta löytyneistä "todisteita", koska ne eivät kerro mitään siitä mitä Amerikkojen puolella on tapahtnut, mikäli yleensä ollenkaan on tapahtunut.

        Joten et ole vieläkään antanut mitään vakuuttavaa näyttöä Joosefin seikkailuista Amerikassa. myöskään Raamatusta et löydä todistetta väitteellesi. Et löydä myöskään Amerikkojen historiasta tai argeologiasta.

        "jokaiselle, joka tutkii vilpittömästi Mormonin kirjaa. Samoin kuin Raamatusta voi Mormonin kirjasta saada Pyhän Hengen todistuksen."

        Tuo ei kylläkään pidä paikkaansa, nimenomaan täysin päinvastoin!

        "Ei Raamattuun uskoviltakaan vaadita arkelogisia tai historiallisia todisteita enkä tiedä kenenkään olevan uskovainen siksi, että Raamattu olisi todistetttu arkeologisesti Jumalan sanaksi."

        Ehkä ei vaadita, mutta minä nyt joka tapauksessa vaadin sinulta kunnon perusteluja väitteillesi. Jos et pysty perustelemaan Mormonin kirjaa muulla kuin höpöhöpöllä, niin katson keskustelun päättyneeksi, ja toteennnäytetyksi että Mormonin on kirja on pelkkää satua..

        "Raamattu todistaa itsestään Pyhän Hengen voimalla."

        Vähän-Aasian ja Lähi-Idän historia sekä argeologia todistaa Raamatun puolesta. Myös Isarelin valtion olemassa olo todistaa Raamatun puolesta.

        Mormonin kirjaa sen sijaan ei voida perustella millää vakuuttavalla todisteella.

        "Raamattu todistaa myös Mormonin kirjan esiintulosta."

        Eipähän muuten todista!

        "Olen jo monesti antanut siitä Raamatun kohtia, mutta eiväthän ne sinulle mitään merkitse."

        Eivät merkitsekään, koska ne osoittavat vain että olet taitava vääntelemään Raamatun Sanaa.

        "Olen antanut myös arkeologisia ja muihin havaintoihin perustuvia viitteitä Mormonin kirjan puolesta, mutta edelleen väität ettei mitään perusteita ole. Niinpä tuo kirja "Lehi in the Wilderness" ei kelpaa sinulle."

        Kuten edellä totesin, tuo kirja ei ole mikään todiste AMERIKAN puolella tapahtunista asioista. Lisäksi kuten sanoin, ko kirja ei ole objektiivinen.

        - Tärkein todiste on kuitenkin totuuden tuntu eli sama, jonka voi tuntea Raamatusta.

        Totuuden tuntu?
        Siis se perustuu siihen miltä tuntuu, niinkö?
        Siis se perustuu ihmisen subjektiivisiin, helposti manipuloitaviin tunteisiin ja tuntemuksiin..

        Mutta Totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

        "Molempien kirjojen todistus yhdessä on vahvempi kuin kummankin erikseen Jeesuksesta Krisuksesta."

        Ei ole! Raamattu todistaa ainoasta Kristuksesta,
        Mormonin kirja todistaa "Toisesta Kristuksesta, Antikristuksesta. Ei voi olla kahta Kristusta, van yksi: "Toinen Kristus" on Antikristus, eli Kristuksen vihollinen..

        Pyhä henki on todistanut minulle että Mormonin kirja on suurta eksytystä ja valhetta.

        Nyt odotan sinulta todistetta jolla todistat Pyhän Hengen valehtelijaksi..
        Todisteita odotellen..

        mitä teit saadaksesi Pyhän Hengen todistuksen siitä, että Mormonin kirja olisi valetta. Annat vain sanasi, johon minulla ei ole mitään syytä uskoa. En siis usko sinua, mikä ei tarkoita samaa, että en uskoisi Pyhän Hengen todistusta, sillä sitä sinulla ei ole.


      • ...
        Tapani kirjoitti:

        esimerkkiä, edes yhtä, joka osoittaisi, että olet tutkinut ko. kirjaa "Lehi in the Wilderness". En näet usko, että olet edes nähnyt ko. kirjaa ellet osoita sitä jotenkin. - Sinä tässä venkoilet.

        Jos minulta vielä todisteita kyselet, niin onhan sinulla tuo kirja - vai onko? Ei sen kirjan todistearvoa vähennä se, että se käsittelee vain kirjan alkuosan tapahtumia ja maisemia.

        Mormonin kirja ei myöskään kelpaa todisteeksi, koska Mormonin kirja on todistettava.

        Todiste ja Todistettava eivät voi olla sama!


      • ...
        Tapani kirjoitti:

        esimerkkiä, edes yhtä, joka osoittaisi, että olet tutkinut ko. kirjaa "Lehi in the Wilderness". En näet usko, että olet edes nähnyt ko. kirjaa ellet osoita sitä jotenkin. - Sinä tässä venkoilet.

        Jos minulta vielä todisteita kyselet, niin onhan sinulla tuo kirja - vai onko? Ei sen kirjan todistearvoa vähennä se, että se käsittelee vain kirjan alkuosan tapahtumia ja maisemia.

        Mormonin kirja ei myöskään kelpaa todisteeksi, koska Mormonin kirja on todistettava.

        Todiste ja Todistettava eivät voi olla sama!


      • ...
        Tapani kirjoitti:

        Mielikuvaksi sanomani tarkoitti vain reittiä, mitä Lehin retkikunta käytti Omanista Amerikkaan. Mormonin kirjassa ei mainita, että he menivät Tyynenmeren yli.

        Minulle on ihan yhdentekevää uskotko minuun vai et. Minun sanani eivät ole minkään arvoisia, vaan ainoastaan se mitä Jumala sanoo.

        Tiedän, ja olen ehdottoman varma ja vakuuttunut siitä että Pyhä Henki on antanut minulle sen vastauksen että Mormonin kirja on valhetta.

        Se henki joka sanoo Mormonin kirjan olevan totta, on käärmeen ja antikristuksen henki.

        Mormonin kirja on sen "Toisen Kristuksen" kirja joka vastustaa Kristusta Jeesusta!


      • ...
        Tapani kirjoitti:

        Mielikuvaksi sanomani tarkoitti vain reittiä, mitä Lehin retkikunta käytti Omanista Amerikkaan. Mormonin kirjassa ei mainita, että he menivät Tyynenmeren yli.

        Minulle on ihan yhdentekevää uskotko minuun vai et. Minun sanani eivät ole minkään arvoisia, vaan ainoastaan se mitä Jumala sanoo.

        Tiedän, ja olen ehdottoman varma ja vakuuttunut siitä että Pyhä Henki on antanut minulle sen vastauksen että Mormonin kirja on valhetta.

        Se henki joka sanoo Mormonin kirjan olevan totta, on käärmeen ja antikristuksen henki.

        Mormonin kirja on sen "Toisen Kristuksen" kirja joka vastustaa Kristusta Jeesusta!


      • Tapani
        ... kirjoitti:

        Mormonin kirja ei myöskään kelpaa todisteeksi, koska Mormonin kirja on todistettava.

        Todiste ja Todistettava eivät voi olla sama!

        vaan se, että lukee sen vakavasti tutkien ja rukoilee saadakseen tietää.

        Minulle Mormonin kirjan totuus selvisi niin. Aluksi olin vain utelias. Sitten huomasin, ettei kukaan ryhdy kirjoittamaan sellaista kirjaa petosmielessä. Se oli jo hyvä alku sille, että suhtauduin siihen vakavasti. Kirja todistaa Kristuksesta ja täyttää sen Kristuksen sanan, että hänellä on myös muita lampaita, jotka saavat kuulla hänen äänensä. Miksipä nuo "muut lampaat" eivät olisi kirjoittaneet samoin kuin Raamattu on kirjoitettu.


      • Tapani
        ... kirjoitti:

        Minulle on ihan yhdentekevää uskotko minuun vai et. Minun sanani eivät ole minkään arvoisia, vaan ainoastaan se mitä Jumala sanoo.

        Tiedän, ja olen ehdottoman varma ja vakuuttunut siitä että Pyhä Henki on antanut minulle sen vastauksen että Mormonin kirja on valhetta.

        Se henki joka sanoo Mormonin kirjan olevan totta, on käärmeen ja antikristuksen henki.

        Mormonin kirja on sen "Toisen Kristuksen" kirja joka vastustaa Kristusta Jeesusta!

        Mistä tiedät ettet ole saanut "todistustasi" valheen hengeltä? Olet ainoa, jonka olen huomannut väittävän, että Pyhä Henki olisi moista todistanut. Mormonin kirjassa kerrotaan kylläkin kaltaisistasi, jotka valheen henki on pettänyt.


      • ...
        Tapani kirjoitti:

        vaan se, että lukee sen vakavasti tutkien ja rukoilee saadakseen tietää.

        Minulle Mormonin kirjan totuus selvisi niin. Aluksi olin vain utelias. Sitten huomasin, ettei kukaan ryhdy kirjoittamaan sellaista kirjaa petosmielessä. Se oli jo hyvä alku sille, että suhtauduin siihen vakavasti. Kirja todistaa Kristuksesta ja täyttää sen Kristuksen sanan, että hänellä on myös muita lampaita, jotka saavat kuulla hänen äänensä. Miksipä nuo "muut lampaat" eivät olisi kirjoittaneet samoin kuin Raamattu on kirjoitettu.

        mihin tahansa satuihin, niin hän myös uskoo niihin..niin että ole hyvä vaan, usko ihan vapaasti mormonismin satuihin..

        "ettei kukaan ryhdy kirjoittamaan sellaista kirjaa petosmielessä"

        Ai, miksei ryhtyisi? Oletpa sinisilmäinen.


      • Tapani
        ... kirjoitti:

        mihin tahansa satuihin, niin hän myös uskoo niihin..niin että ole hyvä vaan, usko ihan vapaasti mormonismin satuihin..

        "ettei kukaan ryhdy kirjoittamaan sellaista kirjaa petosmielessä"

        Ai, miksei ryhtyisi? Oletpa sinisilmäinen.

        ellei sitä vastusta. Mormonin kirjaa lukiessa sen tuntee. Kokeilkaa!


      • ...
        Tapani kirjoitti:

        vaan se, että lukee sen vakavasti tutkien ja rukoilee saadakseen tietää.

        Minulle Mormonin kirjan totuus selvisi niin. Aluksi olin vain utelias. Sitten huomasin, ettei kukaan ryhdy kirjoittamaan sellaista kirjaa petosmielessä. Se oli jo hyvä alku sille, että suhtauduin siihen vakavasti. Kirja todistaa Kristuksesta ja täyttää sen Kristuksen sanan, että hänellä on myös muita lampaita, jotka saavat kuulla hänen äänensä. Miksipä nuo "muut lampaat" eivät olisi kirjoittaneet samoin kuin Raamattu on kirjoitettu.

        Et oikeasti voi olla noin naivi ja sinislmäinen!
        Jos täysin kritiikkittömästi uskot mitä tahansa, et silloin usko vain totuuteen, vaan myös valheeseen. Ja jos totuuden mukana on hiukkanenkin valhetta, ei se enää olekaan totuutta, vaan valhetta.

        Nielaiset koko homman koukkuineen päivineen.

        Ei totuutta opi tuntemaan tuolla tavalla..


      • ...
        Tapani kirjoitti:

        vaan se, että lukee sen vakavasti tutkien ja rukoilee saadakseen tietää.

        Minulle Mormonin kirjan totuus selvisi niin. Aluksi olin vain utelias. Sitten huomasin, ettei kukaan ryhdy kirjoittamaan sellaista kirjaa petosmielessä. Se oli jo hyvä alku sille, että suhtauduin siihen vakavasti. Kirja todistaa Kristuksesta ja täyttää sen Kristuksen sanan, että hänellä on myös muita lampaita, jotka saavat kuulla hänen äänensä. Miksipä nuo "muut lampaat" eivät olisi kirjoittaneet samoin kuin Raamattu on kirjoitettu.

        Mormonin kirja ei myöskään kelpaa todisteeksi, koska Mormonin kirja on todistettava.

        Todiste ja Todistettava eivät voi olla sama!

        Todisteita vieläkin odotan..


    • tode

      niin, missä osoitteessa?

      • Vai niin

        Kauniilla näköalapaikalla vuoren rinteellä. Näkyy selvästi kaupungissa:

        BYU Jerusalem Center
        PO Box 20218
        Jerusalem 91196

        Jereusalemin seurakunta kokoontuu klo 10:00.


      • tode
        Vai niin kirjoitti:

        Kauniilla näköalapaikalla vuoren rinteellä. Näkyy selvästi kaupungissa:

        BYU Jerusalem Center
        PO Box 20218
        Jerusalem 91196

        Jereusalemin seurakunta kokoontuu klo 10:00.

        mitä mieltä juutalaiset ovat amerikanserkuistaan?
        tarkoitan siis juutalaista mielipidettä, en mormoneiksi kännytettyjen juutalaisten.


      • joe boy
        tode kirjoitti:

        mitä mieltä juutalaiset ovat amerikanserkuistaan?
        tarkoitan siis juutalaista mielipidettä, en mormoneiksi kännytettyjen juutalaisten.

        heiltä itseltään, eihän kukaan toinen voi vastata heidän puolestaan. Lisäksi sulla on aika kova urakka kun kyselit että mitä mieltä juutalaiset. Jotta saat selville sen, tulee sun kysyä kaikilta juutalaisilta. Aikaa vievää.


      • tode
        joe boy kirjoitti:

        heiltä itseltään, eihän kukaan toinen voi vastata heidän puolestaan. Lisäksi sulla on aika kova urakka kun kyselit että mitä mieltä juutalaiset. Jotta saat selville sen, tulee sun kysyä kaikilta juutalaisilta. Aikaa vievää.

        tarvitseeko minun kaikilta suomalaisilta kysyä, onko keniassa asusteleva luo-heimo suomalais-ugrilaista alkuperää?

        edellinen tekstini ei ollut siis niinkään kysymys, vaan enneminkin toteamus.


    • ateisti45

      sukukuntaa siis pohjoisen Israelin valtakunnan asukkaat sulautuivat ympäristöönsä jo heti Assyyrian tuhottua heidän kuningaskuntansa. Pieni osa vietiin vankeina Assyyriaan jossa katosivat ja sulautuivat- pääosa jäi asumaan entisille asuinsijoilleen ja sulautui ympäröiviin kansoihin -osin ilmeisesti myös etelän Juudan asukkaisiin koska etelässä arkeologia on osoittanut väestönkasvupiikin juuri Israelin tuhon jälkeen.
      Etnisesti israelilaiset sen paremmin kuin Juudan asukkaat eivät poikenneet naapurikansoista -uskonto ja kieli/kulttuuri olivat erottavat tekijät. Näin ollen tuhansien vuosien päästä on täysin mahdotonta määrittää onko jonkun 60:s isoisänisä ollut Israelin asukas. Lähi-idän nykykansojen kaikkien perimässä on ripaus heitäkin- muualta perimää on turha hakea. Aivan yhtä mahdotonta olisi erottaa italialaisista roomalaisten jälkeläiset etruskien jälkeläiset vaikka onkin kyse nuoremmasta asiasta.

      Mitä tulee yhtäkkiä "löydettyihin" heimoihin , tämä on poliittinen kysmys: Israelissa väestö on kääntymässä arabienemmistöiseksi siksi jotkut etenkin oikeistolaisuskonnolliset piirit tekevät näitä uusia juutalaislöytöjä milloin mistäkin. 1990 luvullahahn Israeliin muutti miljoona etnisesti venäläistä joista valtaosa ei identifioidu mitenkään juutalaisuuteen, osa jopa suhtautuu siihen vihamielisesti, mutta Israel oli ulospääsy Venäjän köyhyydestä ja sekasorrosta. Sinne muutettiin koska pääsy oli vapaa ja alkupaketti hyvä.

      • tode

        ei venäjän juutalaisten, kuten ei muidenkaan, israeliin muutto ole tyrehtynyt 90 -luvun alkupuolen suurten muuttajamäärien tasaannuttua.
        ihan ilman ICEJn "propakandaa" voisi arvioida satojen, ellei tuhansien juutalaisten muuttavan tänäkin vuonna israeliin.


    • kolob
      • Tapani

        Käykää tasapuolisuuden vuoksi myös sivuilla:
        www.jefflindsay.com/LDSFAQ/DNA.shtml ja
        www.mormoni.net ja sieltä artikkeli DNA:sta. Se on suomeksi.


    • ....

      Mistä tiedät ettet ole saanut "todistustasi" valheen hengeltä? Olet ainoa, jonka olen huomannut väittävän, että Pyhä Henki olisi todistanut Mormonin kirjan olevan totta?

      Mistäkö tiedän?

      1) Pyhä Henki todistaa Kristuksesta´, Hänestä ainoasta, ei mistään kopio-, tai vale-, tai "Toisesta Kristuksista". Totuuden ja rehellisyyden nimessä on jokaisen myönnettävä; Mormonin kirjan Jeesus ei ole Raamatun Jeesus.

      2) Mormonin kirjan Raamatunvastaisuus.
      Tarkoittaa sitä että pystyäkseni uskomaan mormonismin oppeihin, minun pitäisi hylätä Kristinusko.

      Muutamia esimerkkejä.

      Mormonin kirjan mukaan syntiinlankeemus oli ihmiskunnan siunaus, Raamatun mukaan syntiinlankeemus oli ihmiskunna kirous. Siunaus ja kirous, molemmat eivät voi olla samanaikaisesti tosia. Vain toinen on totta.

      Jos syntiiinlankeemus oli ihmiskunna siunaus, kuten Mormonin kirja antaa ymmärtää, olisi totta, siinä tapaukseesa syntikin on ihmiskunnan siunaus, ja Jumala tahtoo siunata meitä mahdollisimman suurella syntisyydellä. Tämä tarkoittaisi myös sitä että Jeesus olisi meidän pahin vihollisemme, koska Hän tahtoo vapauttaa meidät synnistä, joka siis on Mormonin kirjan mukaan ihmiskunnan siunaus ja Jumalan tahto.

      Jos syntiinlankeemus olisi ollut Jumalan tahto, ja ihminen, langetessaan syntiin, olisi vain toteuttanut Jumalan tahtoa, siinä tapauksessa Jumala on synnin ja pahuuden lähde ja alku. Jos Jumala ei kuitenkaan ole synnin ja pahuuden alkulähde. niin miten sitten syntiinlankeeminenkaan olisi voinut olla Jumalan tahto ja ihmiskunnan siunaus? Jos syntiinlankeemus olisi ollut Jumalan tahto, niin mikski Jumala NIMENOMAAN KIELSI Adamia ja Evaa syämästä Hyvän ja pahan tiedon puusta?

      Mutta edelleen; Raamattu sanoo syntiinlankeemusken olleen Jumalan tahdon rukkomista, eli syntiä, joka eroittii ihmisen Jumalasta, ja toi maailmaan kaiken pahan ja vääryyden, ja siksi se on ihmiskunnan kirous.

      Mormonin kirja väittää syntiinlankeemuksen oileen ihmiskunnan siunaus ja Jumalan tahto.

      Siis; MOLEMMAT EIVÄT VOI OLLA TOTTA, Vain toinen vaihtoehto voi olla totta.

      Vaihtoehdoksi jää,
      joko Raamattu valehtelee, tai mormonin kirja valehtelee.

      Joten; Mormonin kirja valehtelee.

      Siinä on vain yksi esimerkki, vastaavanlaisia Raamatun vaastaisuuksia on Mormonin kirjassa muitakin, niitä on paljon, joten ksymyksessä ei ole mikään kirjan kirjoittajan tahaton lipsahdua tai erehdys.

      3) Mormonin kirjan tarina ei ole yhtäpitävä Amerikkojen historian eikä argeologian kanssa. Mormonin kirja totuudenmukaisuus on myös kronologisesti sula mahdottomuus. Tästä olen jo kirjoittanut aiemmin. Mormonin kirjan tarinalle ei ole olemassa mitään todisteita muaalla kuin mormonien mielikuvituksesssa.

      Mutta ennenkaikkea;
      Pyhä Henki todistaa Raamatun Jeesuksen puolesta, Mormonin kirjan valejeeusta vastaan..

      Ja sinun todisteesi olivatkaan mitkä?

      Joku epämääräinen mielikuva ja tuntu?

      • Tapani

        ellei olisi mahdollisuus valita myös väärin. Herran suunnitelmaan kuuluu vapaan tahtomme säilyttäminen. Siksi lankeemus oli väistämätön. Tiedettiin, että se tapahtuisi ennemmin tai myöhemmin. Siksi valittiin jo alussa myös Lunastaja.


    • ...

      Mistä tiedät ettet ole saanut "todistustasi" valheen hengeltä? Olet ainoa, jonka olen huomannut väittävän, että Pyhä Henki olisi todistanut Mormonin kirjan olevan totta?

      -----------------

      Mistäkö tiedän että Mormonin kirja on suurta valhetta?

      1) Pyhä Henki todistaa Kristuksesta´, Hänestä ainoasta, ei mistään kopio-, tai vale-, tai "Toisesta Kristuksista". Totuuden ja rehellisyyden nimessä on jokaisen myönnettävä; Mormonin kirjan Jeesus ei ole Raamatun Jeesus.

      2) Mormonin kirjan Raamatunvastaisuus.
      Tarkoittaa sitä että pystyäkseni uskomaan mormonismin oppeihin, minun pitäisi hylätä Kristinusko.

      Muutamia esimerkkejä.

      Mormonin kirjan mukaan syntiinlankeemus oli ihmiskunnan siunaus, Raamatun mukaan syntiinlankeemus oli ihmiskunna kirous. Siunaus ja kirous, molemmat eivät voi olla samanaikaisesti tosia. Vain toinen on totta.

      Jos syntiiinlankeemus oli ihmiskunna siunaus, kuten Mormonin kirja antaa ymmärtää, olisi totta, siinä tapaukseesa syntikin on ihmiskunnan siunaus, ja Jumala tahtoo siunata meitä mahdollisimman suurella syntisyydellä. Tämä tarkoittaisi myös sitä että Jeesus olisi meidän pahin vihollisemme, koska Hän tahtoo vapauttaa meidät synnistä, joka siis on Mormonin kirjan mukaan ihmiskunnan siunaus ja Jumalan tahto.

      Jos syntiinlankeemus olisi ollut Jumalan tahto, ja ihminen, langetessaan syntiin, olisi vain toteuttanut Jumalan tahtoa, siinä tapauksessa Jumala on synnin ja pahuuden lähde ja alku. Jos Jumala ei kuitenkaan ole synnin ja pahuuden alkulähde. niin miten sitten syntiinlankeeminenkaan olisi voinut olla Jumalan tahto ja ihmiskunnan siunaus? Jos syntiinlankeemus olisi ollut Jumalan tahto, niin mikski Jumala NIMENOMAAN KIELSI Adamia ja Evaa syämästä Hyvän ja pahan tiedon puusta?

      Mutta edelleen; Raamattu sanoo syntiinlankeemusken olleen Jumalan tahdon rukkomista, eli syntiä, joka eroittii ihmisen Jumalasta, ja toi maailmaan kaiken pahan ja vääryyden, ja siksi se on ihmiskunnan kirous.

      Mormonin kirja väittää syntiinlankeemuksen oileen ihmiskunnan siunaus ja Jumalan tahto.

      Siis; MOLEMMAT EIVÄT VOI OLLA TOTTA, Vain toinen vaihtoehto voi olla totta.

      Vaihtoehdoksi jää,
      joko Raamattu valehtelee, tai mormonin kirja valehtelee.

      Joten; Mormonin kirja valehtelee.

      Siinä on vain yksi esimerkki, vastaavanlaisia Raamatun vaastaisuuksia on Mormonin kirjassa muitakin, niitä on paljon, joten ksymyksessä ei ole mikään kirjan kirjoittajan tahaton lipsahdua tai erehdys.

      3) Mormonin kirjan tarina ei ole yhtäpitävä Amerikkojen historian eikä argeologian kanssa. Mormonin kirja totuudenmukaisuus on myös kronologisesti sula mahdottomuus. Tästä olen jo kirjoittanut aiemmin. Mormonin kirjan tarinalle ei ole olemassa mitään todisteita muaalla kuin mormonien mielikuvituksesssa.

      Mutta ennenkaikkea;
      Pyhä Henki todistaa Raamatun Jeesuksen puolesta, Mormonin kirjan valejeeusta vastaan..

      Ja sinun todisteesi olivatkaan mitkä?

      Joku epämääräinen mielikuva ja tuntu?

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9216
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      374
      8034
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      162
      5813
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2397
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2114
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1759
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      20
      1705
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1470
    9. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      7
      1418
    10. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      440
      1389
    Aihe