Millä oikeudella yksityinen poliisi mies levittää esim poliisiautolla kuvattuja videoita nettiin ?
Annoin asian viimeviikolla valtakunnan syyttäjälle tutkittavaksi. Tiedoksi annan asian myös päivälehdille.
Nimimerkillä Karkat78 on levittänyt poliisin autolla kuvaamaa videota nettiin, jossa moottoripyöräilijä ohittaa siviilipoliisiauton ja ajaa ulos.
Sama nimerkki Karkat78 on levittänyt nettiin myös Virolaisen sienikauppiaan tapauksen.
Millä oikeudella poliisin vaitiolovelvollisuuslainsäädännön alaisia asioita levitetään kaiken kansan katsottavaksi?
Asia tutkitaan ja syyllinen etsitään esiin. Mikäli nimimerkki Karkat78 on poliisi hän vastaa seurauksista oikeudessa. En jätä asiaa tähän.
Ohessa poliisiautossa kuvattu video, josta teen ilmoituksen myös Mikko Paaterolle ja samalla otan yhteyttä Iltalehteen ja muihin lehtiin.
Googlettamalla sana "Karkat78" löytyy googlesta useita poliisin salassapidettäviä materiaaleja nettiin laitettuna.
Terveisin Oikeustieteiden maisteri Sisäasiainministeriöstä
Ohessa linkki edellämainittuun videoon:
http://www.youtube.com/watch?v=ftqhXb9cE6I
Annoin asian viimeviikolla valtakunnan syyttäjälle tutkittavaksi. Tiedoksi annan asian myös päivälehdille.
Nimimerkillä Karkat78 on levittänyt poliisin autolla kuvaamaa videota nettiin, jossa moottoripyöräilijä ohittaa siviilipoliisiauton ja ajaa ulos.
Sama nimerkki Karkat78 on levittänyt nettiin myös Virolaisen sienikauppiaan tapauksen.
Millä oikeudella poliisin vaitiolovelvollisuuslainsäädännön alaisia asioita levitetään kaiken kansan katsottavaksi?
Asia tutkitaan ja syyllinen etsitään esiin. Mikäli nimimerkki Karkat78 on poliisi hän vastaa seurauksista oikeudessa. En jätä asiaa tähän.
Ohessa poliisiautossa kuvattu video, josta teen ilmoituksen myös Mikko Paaterolle ja samalla otan yhteyttä Iltalehteen ja muihin lehtiin.
Googlettamalla sana "Karkat78" löytyy googlesta useita poliisin salassapidettäviä materiaaleja nettiin laitettuna.
Terveisin Oikeustieteiden maisteri Sisäasiainministeriöstä
Ohessa linkki edellämainittuun videoon:
http://www.youtube.com/watch?v=ftqhXb9cE6I
Vastaukset 52
Vanhimmat
oli ainakin poliisiauton kuljettaja ammattimies
täydet pisteet
En sanoisi noinkaan. 40 rajoituksella oma-koti alueella joissa usein lapsia töytää tielle pallon tai muun perässä. Iselläni ainakin pää pyörii kuin pöllöllä lirutellessani omalla asunto-alueellani.
Hirvittäviä ohituksia mäen alla, Nokkakolari usien vain kymmenienmetrien päässä.
Miksi luojan tähden näitä karkulaisia pitää tällaisilla kadulla ajattaa.Eikö riitä että on saatu rekkari ja käydään sen perusteella hakemasssa ukko kaappiin myöhemmin.
Nyt kannattaisi maisterin perehtyä tuohon julkisuuslainsäädäntöön ja havaita esitutkintamateriaalin tulevan julkiseksi pääsääntöisesti ennemmin tai myöhemmin....
Juuri näin.
Lisäksi kummatkin videot löytyy yuotubesta jo ennen minun julkaisemiani videoita.
Kyllä jollakin on köyhä elämä, kun tällästä *askaa jaksaa tosissaan kirjoittaa tänne... *HEHEH*
Vai onko kateellinen jostakin? Voisi edes käyttää rekisteröityä nimimerkkiä! ;)
Jos tuo tyyppi on oikeustieteiden maisteri sisäasioitten vai mistä ministeriöstä nyt mukamas olikaan, niin minä oon joulupukki!
Eiköhän ministeriö hoida asiat muuta kautta kuin kirjoittelemalla suomi24:sen keskusteluihin??? =D
*PRKL* xD
Kyllä se poliisikin voi saada tuomion kunnianloukkauksesta, jos julkaisee kansalaisista kunnianloukkauksen tunnusmerkit täyttäviä videoita.
Vaikka esitutkintamateriaali onkin julkista, niin siitä huolimatta sen julkinen LEVITTÄMINEN netissä ei välttämättä ole!
Kyseeseen voi myös tulla yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, kuten poliisin kyllä hyvin pitäisi itsekin tietää, ellei nyt sitten ole niin ylimielinen että tietää ettei häntä kuitenkaan syytettäisi mistään?
Jos kuva tai video on yleisesti nähtävillä netissä, täyttää tunnusmerkistön. Jos rajattu vain esimerkiksi Facebookin kaveriryhmälle, pitää asia harkita tapauskohtaisesti. Oleellista on se, että kuva tai video on jaettu useiden saataville, mutta tarkkaa määritelmään henkilöiden lukumäärästä laissa ei ole.
Netti on täynnä miljoonittain käyttäjän itsensä muista ottamia kuvia, joissa ei ole mitään kunniaa tai yksityiselämää loukkaavaa (tosin tässä tapausessa on!), mutta kuvan julkaisuun ei ole olemassa kuvassa esiintyvän lupaa. Kuva on yleensä otettu siten että kuvassa esiintyvä on siitä tietoinen, mutta ei ole antanut erikseen mitään lupaa sen julkaisuun. Lähtökohtaisesti jokaisella on oikeus päättää mitä kuvia hänestä julkaistaan ja tietosuojavaltuutetun mukaan aina pitäisi pyrkiä suostumuksen pyytämiseen. Pääsääntöisesti kaikki palvelut kieltävät kuvan julkaisemisen palveluissaan ilman kuvissa esiintyvien lupaa.
Kunnianloukkaus: Tulee kyseeseen tapauksissa, joissa kuva tai video esitetään loukkaavassa mielessä tai asiayhteydessä.
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen: Tulee kyseeseen vain tapauksissa, joissa kuvassa on arkaluontoista henkilökohtaista materiaalia. Kuvattava voi esimerkiksi olla harrastamassa seksiä, oksentaa hirveässä humalassa tai olla vaikka poliisien kiinniotettavana!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tälle kyseiselle poliisille joka julkaisi videon, sanoisin että KÄYPPÄS LUKEMASSA NE TEIDÄN OMAT OHJEET! Tai kysy neuvoa teidän nettipoliisilta.
Ei rikoksen tekijällä ole silloin kunniaa, kun hän tekee rikosta. Rikoksen tekeminen on kunniaton teko, jolloin teon osalta kunnia menee. Samoin, rikoksen tekeminen ei ole yksityisasia, jolloin rikoksentekijän yksityiselämääkään ei loukata, vaikka rikoksesta kerrotaan.
Esitutkintamateriaali tulee silloin julkiseksi, kun syyte käräjäoikeuden pääkäsittelyssä esitetään.
Juu vaikka esitutkintamateriaali olisikin julkista, sen julkista levittämistä rajoittaa Suomen laki ja yksityisyyden suoja.
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on sisältörikos, jossa rikos tehdään saattamalla tietoa julkisuuteen.
Tällaisten tekojen säätämisellä rangaistavaksi halutaan suojella yksityiselämän suojaa, joka on turvattu perustuslain 10 §:ssä.
Rikos eroaa kunnianloukkauksesta siten, että siinä on kysymys oikeellisen tiedon levittämisestä, kun taas kunnianloukkauksessa on ensisijaisesti kyse valheellisen tiedon levittämisestä.
Älä nyt naurata. Kuten tuossa alapuolella kerrotaan, niin kaikki Alibin rikosjutut ovat julkisiksi tulleista poliisin esitutkintapöytäkirjoista nimineen, eivätkä ne loukkaa enempää rikoksentekijän kunniaa, kuin yksityisyyden suojaa, koska rikoksella ei ole kumpaakaan. Kun rikos on käsitelty tuomioistuimessa ja saanut lainvoimain, niin se on julkista kauraa, ellei esitutkintamateriaalia ole julistettu salassa pidettäväksi.
Nyt puheena oleva takaa-ajo on tapahtunut jo monta vuotta sitten ja tuomio annettu ja sen esitutkintamateriaaliin on em. videonpätkäkin kuulunut.
""Ei rikoksen tekijällä ole silloin kunniaa, kun hän tekee rikosta. Rikoksen tekeminen on kunniaton teko, jolloin teon osalta kunnia menee.""
Sillä ei ole merkitystä jos sen julkaiseminen on omiaan aiheuttamaan levitettyjen tietojen kohteelle kärsimystä!
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittämis teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista kyseisen asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta.
Rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu.
Eli esim. lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitun herjaaminen pedofiiliksi, nimen ja/tai kuvan kera täyttää kyseisen rikoksen tunnusmerkistön. koska lähes kaikkia ihmisiä loukkaisi tuollainen väittämä.
Yksi tärkeä seikka on se mistä kyseinen julkaisija on videopätkät hankkinut? Onko hankittu laillista tietä tuomioistuimesta pyytämällä ja maksamalla tästä aiheutuvat kulut?
Vai, onko hankittu laittomasti virka-asemaa väärin käyttämällä poliisin omista arkistoista.... mikäli levittäjä todella on poliisi?
Kuka tässä on puhunut herjaamisesta. Älä nyt vääristele asioita. Jos ryhdytään herjaamaan tai ilkkumaan, niin se on toinen juttu, kuin kertoa rikoksentekijän rötöksestä, jota väitit kunnian-, tai yksityiselämän loukkaukseksi.
Herjaaminen olisikin jo kunnianloukkaus, nyt kyse on vain yksityiselämää loukkaava tiedon levittämistä, se ei edellytä herjaamista vaan sitä että sen todenmukaisenkin tiedon levittäminen AIHEUTTAA KÄRSIMYSTÄ asianosaiselle!
Rikoksen tekeminen ei ole yksityselämää, vai väitätkö, että murhakin on uhrin ja tekijän välinen yksityisasia ? Kyllä siitä saa kertoa, vaikka se kuinka aiheuttaisi murhaajalle kärsimystä.
Saa julkaista.Saahan esimerkiksi Alibikin julkaista kuvien ja kaikkien esitutkintamateraalit ja muut lehdessä,jonka saa kuka tahansa ostettua ja katsottua.Samoin ihan oikeilla nimeillä kaikki rikolliset siellä on ja sekin laillista.Tämä vain esimerkki.Eli jos kuvattu poliisi autosta niin se on esitutkintamateriaalia ja muuttuu julkiseksi,kun tuomio on julistettu siinä kuvassa olebvasta syyllisestä.
Monessa maassa on vielä rekisteritkin määrätyistä rikollisista ja niiihin pääsee jokainen käsiksi kun on vain netti.
Kuka vaan voi julkaista näitä koska KO päätöksen jälkeen ne ovat julkisia. Kunnianloukkaus ei täyty koska näissä videoissa ei väitetä mitään perätöntä. Minun mielestä poliisin pitäisi itse aktiivisemmin levittää näitä videoita heti kun ne tulevat julkiseksi. Näissä tapauksissa veikkaan että levittäjä ei ole poliisi vaan joku muu.
Olisi mielenkiintoista tutkia kuka omistaa tekijänoikeudet näihin poliisin kuvaamiin videoihin?
""Saahan esimerkiksi Alibikin julkaista""
Noh, Alibi ottaa sen riskin että joku tekee heistä rikosilmoituksen ja on valmis maksamaan korvaukset. Onko joku tavis valmis maksamaan jopa kymmeniätuhansia vain siitä ilosta että saat julkaista jostain tyypistä häntä loukkaavaa materiaalia?
"Monessa maassa on vielä rekisteritkin määrätyistä rikollisista"
Suomessa noudatetaan Suomen lakeja!
Karkat78 ei ole poliisi vaan nimenomaan tuo takaaajettu. Selvennöksenä vinkujoille. Buhahaa.
Väärin, siitä huolimatta että tuomio on julkinen sen julkinen levittäminen on rikos!
Joka oikeudettomasti joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan, syyllistyy yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen.
Teon rangaistavuuden edellytyksenä on että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle tai häneen kohdistuvaa halveksuntaa!
Tiedon esittämisessä käytetty väline itsessään ei ole tulkinnan kannalta olennainen, vaan keskeistä on se, miten suuren joukon käytetty väline saavuttaa.
Teon täyttyminen ei myöskään edellytä tietoon saattamista, vaan riittää, että yksityiselämää koskeva tieto on toimitettu lukuisten ihmisten saataville, esimerkiksi tietoverkkoon.
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen eroaa siinä kunnianloukkauksesta että levitetty tieto ON TOTTA!
Kunnianloukkauksessa pääsääntöisesti on kyse VALHEELLISEN tiedon levittämisestä ja se on rikos vaikka sitä EI levitettäisi JULKISESTI eli myös yhdelle ihmiselle yksityisesti kerrottu valheellinen väite josta kusta täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit.
Näiden videoiden levittämisessä kyse on nimenomaan Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen!
Tässä tarkoitettu vahinko voi olla luonteeltaan taloudellista, esimerkiksi menetettyjä elinkeinotuloja, mutta se voi olla myös aineetonta. Esimerkiksi luottamustehtävän menettäminen voi olla tässä tarkoitettua vahinkoa, samoin kuin tärkeiden ihmissuhteiden katkeaminen.
Rangaistuksena yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Korvaussummat ovat usein yhtä isoja kuin kunnianloukkauksessakin eli kyse saattaa olla jopa kymmenistä tuhansista.
Eli jos tuon videon nuorukainen menee tekemään rikosilmoituksen, niin videon levittäjä saattaa joutua maksamaan hänelle isot korvaukset sekä oikeudenkäyntikulut kaupan päälle.
Höpö höpö. Lue vähän viimeaikaisia päätöksiä. Esim Päätös siihen väitettyyn seksuaaliseen häirintään joka tapatui eduskunnassa. Tämä julkisuus ja yhteiskunnan avoimuus koskee kaikkia päätöksiä joten siitä vaan levittämään esitutkintamateriaalia jos se on KO päätöksen mukaista julkista.
Se taas johtui siitä että kyseessä oli POLITIKKO
Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä POLITIIKASSA, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos tiedon esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.
Tuo mopolla ajava poika tuskin oli politikko tai julkisessa virassa oleva?
Eihän siinä mp videossa näy nimeä ym. Lisäksi pöytäkirjojen julkisuus ja oikeuden käynnin julkisuus on tärkeämpää kuin suojata jotain kaahausvideota. Tätä keskustelua on turha jatkaa koska minun mielestä tässä ei ole rikottu lakia koska kyseessä on julkinen tieto eikä mitään valhetts ole esitetty. Myöskään kenekään nimeä ei ole mainittu.
Karkat78 on takaa-ajettu motoristi. Selviää netin syövereistä. Kaivelkaa. Itse laittanut videon nettiin.
No ei siinä sitten mitään, koska kyseessä on asianomistajarikos.
Eli jollei loukkauksen kohteena oleva itse halua tehdä rikosilmoitusta,
niin poliisi ei edes tutki sitä.
Siis ITSE saa julkaista ITSESTÄÄN loukkaavaakin materiaalia ;)
""Tätä keskustelua on turha jatkaa koska minun mielestä tässä ei ole rikottu lakia koska kyseessä on julkinen tieto eikä mitään valhetts ole esitetty. Myöskään kenekään nimeä ei ole mainittu. ""
Valitettavasti SINUN mielipiteelläsi ei ole merkitystä asiassa, vaan oikeusratkaisee onko se rangaistava rikos vai ei.
Edelleenkään kyseessä ei tarvitse olla VALE, myöskään TOTUUTTA EI saa kertoa jos se LOUKKAA.
Vaikka nimeä ei ole kerottu, niin kyseisen rekkarin perustella selviää kenestä oli kyse.
On siis tullut todettua että videon levittäjä on kyseinen motoristi itse ja että syytökset poliisia kohtaan ovat perättömiä jälleen kerran.
Tunteeko aloittaja itsensä tyhmäksi? Syytä olisi.
Ei ole ensimmäinen kerta, kun tällä palstalla asiat kääntyvät täysin päälaelleen. Totuuden saisi selville oikeudenkäynnin, tai esitutkinnan jälkeen, mutta hutkiminen tutkimatta kuuluu palstan normaalikuvioihin.
Eiköhän karkat78 tuu itse kertoon tälle palstalle oliko hän kuka tuota pyörää ajoi?
Karkat kehui asiaa tutkinutta poliisia ystävälliseksi ja mukavaksi kun antoi kopion videosta itselleen epäillylle! Löytyy tuolta syövereistä.
niitä hulluja takaa-ajajia?
Mielenkiintoista...
Laitatko linkin tännekkin??
VAi mihin tuo perustuu? :o
Näin on! :)
Laitappa taas se linkki!
Nyt tänne on kommentoitu... Jos laitoin kyseeseen videoon vielä mainintaa tästä
"huuhaa maisteristakin" ... Sylettää tuollainen tyyppi :D
kylläpä tuli hyvä mieli kun näin maassa makaamassa heheheheheheh
Aina kun kyttä kuolee tulee hel-vetin hyvä olo.
Eikun vaan jokaisesta kyttä-tv:ssä esitetystä videosta valitus eteenpäin jos ja kun niiden esittämiseen tuskin on useinkaan saatu lupaa. Omaisten pitäisi myös kostaa jokainen kyttien aiheuttama loukkaantuminen ja varsinkin putkamurhat.
Mitä enemmän levittävät tv:ssä videoita ylimielisestä touhustaan, sitä halvemmaksi kyttien henki käy, USA:ssa se on jo nähty.
nämä videot näyttää miten voi käydä kun lähtee silmittömästi pakoon, olisi ollut helpompaa pysäyttää pyörä heti kun huomasi että poliisit seuraa, poliisit olisivat videolta katsottaessa voinee jopa puukata pyörän kumoon halutessaan ja olisi säästytty tuolta pitkältä ajolta, mutta poliist toimivat kaikenkaikkiaan hienosti, kaikki kunnia heille
..etenkin kun kaahailivat sataviiskymmentälasissa ok-lähiössä vaarantaen itsensä ja muiden hengen,
""Eikun vaan jokaisesta kyttä-tv:ssä esitetystä videosta valitus eteenpäin""
Vahigosta viisastuneena, ne nykyään blurraa kaikkien naamat ja muuntaa äänen jottei videossa olevia tunnistettaisi.
naamoja ja henkilötietoja voisi näyttää, voisi ehkäistä parhaiten rikollisuuttaa kun kaikki tiedot julkiseksi
toisaalta naapurit voisivat laittaa tiedot vaikka sähkötolppiin niin saisivat rikolliset vielä häpeärangaistuksen
toisaalta voidaan pyytää kavereita ulkomailta laittamaan tiedot näkyville sille ei voi suomalaiset mitään
Joo syrjäytetään yhteiskunnasta kaikki, pieneenkin ylinopeuteen syyllistyneet ja muut "rikolliset". Taitaa hetken päästä olla paljon tyytymättömiä kansalaisia.
silti ja kyllä tutut tunnistaa henkilöt siitä huolimatta. Näkeepähän jokainen kyttienkin naaman ja on tarvittaessa helppo kostaa.
miksi poliisille vihoittelemaan hehän tekevät vain työtään johon heidät on palkattu, olisiko parempi jos ajettaisi humalassa, väärälläpuolella tietä, ihmisten yli jos olisivat edessä, voisi toimia muutaman tunnin mutta sitten kaikki olisi sekaisin eikä kukaan enää uskaltaisi liikkua ulkona
kyllä poliisit toimii hienovaraisesti ja voisivat käyttää koviakin keinoja mutta näin laki määrää heidät toimimaan
kyllä minäklin olen ajanut ylinopeutta ja saanut sakkojakin mutta yleensä niistä oppii ja tuollainen pakoonlähteminen on jo järjenköyhyyttä, kyllä se pyörällä joskus lipsahtaa ylinopeuden puolelle mutta esimerkiksi autojen kanssa jää aina kakkoseksi jos kolahtaa ja jos ajaa jonkun päälle niin muistaa lopun ikäänsä mitä teki
joten antaa näiden vähien poliisien tehdä työtään se on meidän parhaaksi kuitenkin
Ota ne vaaleanpunaiset ruusulasit jo pois silmiltäsi ja katso todellisuuteen.
Suomalainen poliisi kun on kaikkea muuta rehellinen, se on rikollisia täynnä.
Lakia poliisi noudattaa jos haluaa, usein ei halua ja mitä väliä, koska kukaan ei valvo.
Poliisi on tämän maan ylivoimaisesti suurin ammattirikollistenryhmä!
Poliisit ajattelevat vain omaan etuaan, kun poliisi on paikalla, henkesi ja omaisuutesi on suuressa vaarassa.
Pitää myös muistaa poliisit nauttivat väkivallasta ja ovat 90% psykopaatteja (The Wisdom of Psychopaths: What Saints, Spies, and Serial Killers Can Teach Us About Success- Kevin Duttonin).
Poliisi nauttii kiduttaa ihmisiä, ihmisen kärsimys on poliisin nautinto.
Älä koskaan luota poliisiin, sillä se on aina rikollinen ja miettii miten voisi sinua vahingoittaa tai käyttää hyväksi!
http://poliisirikollisena.wordpress.com/
Hei "maisteri"!
Valitettavaa tuottaa sinulle pettymys.
En ole todellakaan poliisi, enkä tuo jahdattavakaan. :)
Tämä pätkä on poliisin itse aikoinaan julkaisemaa opetusmateriaalia.
Jota saa levittää täysin vapaasti! :)
Tämä kyseinen julkaisemani video löytyy youtubesta jo kuuden (6) vuoden takaa
tässä linkki videoon:
http://www.youtube.com/watch?v=2Ikz0lftf-w
Onkohan hän poliisi joka julkaisee videoita? Eikö sinun pitäisi hänestä ilmoittaa ensin?
Mielestäni asioista pitäisi ottaa selvää ensin kuin käy ketään syyttämään?
Sinähän kummallinen "maisteri" olet, kun et tiedä asioista mitään?
Tälläsien HUUHAA "MAISTERIEN" juttuja ei kannata ottaa todesta.
Voipi olla että hän on pian itse syytettynä herjaamisesta ja / tai yms... ;)
Kiitos kaikille ketkä videoitani ovat katsoneet!
Tilaa kanavani alla olevasta linkistä:
http://www.youtube.com/user/karkat78/videos?view=0
hyvin millaisia kusi-päitä kytät ovat. Ovatpahan saaneet jo mukavasti esimakua miten käy kun kyttiä ei enää kunnioiteta ja tulevaisuudessa yhä vähemmän. Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu.
Täytyy siis kirjoittaa, että kytät ovat virtsapäitä, äidinkieli kunniaan.
Mita tarkoitaa esimaku. Sina sanoi esimaku ja mina ei ummarra. Saiko sina itse esimaku? Missa voi osta esimaku?
ymmärtää, riittää kun kohde on oikea ja teillä on homma hallussa.
olisi mukava nähdä Suomessakin kun turhaan häiriköivät autoilijoita.
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/20130125018883511_v0.shtml
"kesken takaa-ajon takaovi aukesi ja toinen miehistä alkoi tulittaa poliisia rynnäkkökiväärillä. Poliisi sai usean osuman vartaloonsa,"
voi *ittu mitä urpoja te ootte j*malauta
Tässäpä aivan poliisitasoa oleva asiapitoinen ja laadukas kommentti.
Julkisella paikalla saa kuvata mitä tahansa. Tuo on vuosia vanha video ja mitä ilmeisemmin tuon prätkäkuskin nettiin laittama.
Kuvattiinhan prinsessa Dianaakin, kuten kaikkia joiden kuvitellaan olevan jotakin kiinnostavia, eikä tuomiota tipu vaikka henki menisi.