http://www.kainuunsanomat.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KSA_newssite/AMLayout&cid=1194785878552&p=1194596027580&packedargs=packedargs=AMArticleCommentThreadDetails%3AcurrentPage=2&pagename=KSAWrapper
Voi pyhä sylvi! Milloin tähän maahan saadaan jotain järkeä ja oikeutta????????????????
Voi pyhä sylvi! Milloin tähän maahan saadaan jotain järkeä ja oikeutta????????????????
Vastaukset 17
Vanhimmat
Missä kohti lukee, että syyte on nostettu. Asiaa tutkitaan, kuten kaikissa vastaavissa tilanteissa. Elä kiihkoile... Aseen haltuunotto on turvaamistoimenpide. Odota esitutkinnan ja syyteharkinnan tulosta.
Kotiaan puolustavalla on ollut tietysti hätävarjeluoikeus kotirauhaan ja ruumiilliseen koskemattomuuteen.
Kun kotiaan puolustanut ampui haulikolla maahan, niin poliisi on ollut liian hermoherkkä ottaessaan aseen pois. Esitutkinta olisi voitu toimitaa ilman aseen poisottoakin edellyttäen, ettei menneisyyttä ole ja luvat ovat kunnossa.
Vaikka syytettä ei nostettaisi se on satavarmaa että aseista lähtee luvat, se on saletti!
Ja luvattomia tunkeutujia ei "tietenkään" syytetä mistään!
Eikö syytetä? Onko tämä tieto vai vain varma mielipide?
Niin voi käydä. Silloin, kun kaikki menee pieleen, niin ne menee.
Jos käsirysyt ja painiminen tulkitaan lieviksi pahoinpitelyiksi, eikä isäntäväki vaadi niistä, eikä kotirauhan rikkomisesta rangaistusta, niin poliisi keskeyttää asianomistajarikosten tutkimisen ja asia on loppuun käsitelty.
Sensijaan haulikolla ampunut syyllistyi virallisen syytteen alaisiin rikoksiin, jolloin poliisin on ratkaistava asia joko sakolla, ETL 4:n perusteella jättämällä ne sikseen, tai lähettämällä pöytäkirja syyttäjälle syyteharkintaan.
Onneksi tuossa ei käynyt pahemmin. Toivottavasti tyyppi ei enää saa haulikkoaan takaisin. Seuraavalla kerralla voi tulla jo vaikka mitä vahinkoa. Tuo parikymppinen haulikolla ammuskellut miekkonen ei selvästikään ymmärä, ettei aseella saa uhata ihmistä.
Miksi miehen piti mennä pihalle uhoamaan?
Oliko miehen, avovaimon tai kaverin henki tai terveys uhattuna?
Oliko mitään muuta tapaa jolla tilanne olisi voitu ratkaista?
Ikävää tietysti, että nämä idiootit tulivat humalassa heidän pihalleen, mutta ehkä tilanne olisi voitu saada ratkaistua jollakin muullakin keinolla.
Ajatelkaa maailmaa, jossa tällainen käytös olisi ihan ok. Kaikilla olisi aseet ja jos ärsyttäisit toista, voisit saada kuulan kalloosi.
Tai, jos kaikilla olisi aseet, niin moni olisi säästänyt henkensä. Joitakin vuosia takaperin USA;ssa joukkomurhaaja meni huoltoaseman baariin ja ampui rynnäkkökivärillä kymmeniä ihmisiä kuin lampaita. Jos yhdelläkin ammutuista olisi ollut ase, niin hän olisi voinut puolustautua ja ampua joukkomurhajan ja kymmenet olisivat säästäneet henkensä.
Rynnäkkökiväärillä?! Eikö olisi parempi, että moiset aseet pidettäisiin vain armeijan ja poliisin erikoisjoukkojen hallussa, ei lähes kenen tahansa saatavilla Amerikan malliin.
Toisaalta, vaikka jollakulla "puolustajalla" olisi ase ollutkin, ihmisiä olisi silti kuollut, ennen kuin surmaaja olisi taltutettu. Eikö nämä ENSIMMÄISETKIN UHRIT olisi vältetty, jos aseita olisi vain harvoilla, konetuli- tai automaattiaseita vain tietyillä viranomaisilla ja laillisten aseiden, vaikkapa metsästykseen käytettävien, haltijat pitäisivät huolen, etteivät esim. muut perheenjäsenet tiedä asekaapin avainten sijaintia. ONGELMIEN ENNALTA EHKÄISY ON TÄRKEINTÄ.
Et näköjään käsitä, että maailmassa on monia asioita, tai esineitä, joita ei millään kielloilla voida poistaa. Alkoholi, huumeet, aseet ym. ovat aina olemassa, eivät ne haihdu minnekään, vaikka kuinka kiellettäisiin.
Kieltoja noudattavat vain lainkuuliaiset, eivät laeista piittaamattomat.
Mitä vapaamielisempää asepolitiikka on, sitä enemmän niitä pyssyjä joutuu hullujenkin käsiin.
Jos lainsäädäntö olisi tiukempi, säästyttäisiin monilta turhilta kuolemilta. Ei kaikilta, mutta useammilta kuin nykyisin.
Samaa mieltä kuin Gwyn. Ja USA:ssakin asenteet ovat jonkin verran muuttuneet viimeisimmän pikkulasten joukkomurhan jälkeen, kun jopa vaikutusvaltainen aseenkantopuoltojärjestö NRA on ilmoittanut taipuvansa aselakien tiukennukseen. Ymmärtää vihdoin sen, ettei tavallinen kansalainen todellakaan tarvitse tehotappamiseen tarkoitettuja sarjatuliaseita, jotka voivat vapailla asemarkkinoilla helposti päätyä mielenvikaistenkin käyttöön.
Totta tietysti on, ettei aseiden täyskieltokaan poista niitä kokonaan pimeiltä markkinoilta. Mutta varmaa on, etteivät ne silloin päädy kovin helposti äkilliseen psykoosiin joutuneiden sekopäiden käsiin. Sekin on melkoinen etu sattumanvaraisesti sekopään tielle joutuneiden ihmisten kannalta.
Luvallinen haulikko on tarkoitettu metsästykseen, ja jokaisen oikean metsästäjän SELKÄYTIMESSÄ on - tai ainakin pitäisi olla - tieto siitä, ettei metsästysaseella KOSKAAN eikä MISSÄÄN TILANTEESSA osoiteta ja ammuta ihmisen suuntaan, vaan ase on tarkoitettu vain ja ainoastaan riistan hankintaan. Kun tuo uutisen tyyppi ei ole tätä tajunnut, hänelle ei voi asetta takaisin käsiin antaa. Tuossa tilanteessa ei edes ollut kyse hengenhädästä, vaan olisi riittänyt poliisin kutsuminen paikalle.
Rikoslain hätävarjelupykälässä ei mainita sitä, millä välineillä ja miten hätävarjelu on sallittua. Yhtenä kriterinä pidetään sitä, että teon täytyy olla kokonaisuutena arvioiden puolustettava.
Pelotuslaukaus haulikolla maahan lienee hyvinkin puolustettava teko. Poliisi on nykyään hysteerisessä tilassa aseitten suhteen. Viime keväänä Hgissä sattui tapaus, missä auton pakoputken paukahdus toi kypäräpäiset poliisit konetuliasein paikalle.
Aika paljolti samaa mieltä kuin 1111. Olisi soittanut poliisille, sitten pesäpallomailan kanssa pihalle puolustamaan avovaimoa ja kaveria. Jos hyökkäävät päälle niin silloin mailalla päähän.
Minun mielestäni kun kyse on jonkun kotirauhan piiriin kuuluvalle alueelle tunkeutumisesta, pitäisi sitä saada puolustaa keinolle millä hyvänsä.
Eli jos joku luvattomasti tunkeutuu pihamaallesi tai asuntoosi, pitäisi sinun saada käyttää vaikka tappavaa voimaa. Tässähän tapauksessa mies ampui vain maahan pelotellakseen.
Kotirauha on pyhä asia!!!
Sinun mielipiteelläsi onneksi ei ole väliä. Harmiton humalainen eksyy tontillesi, ammut häntä haulikolla pari kertaa rintaan, mitaliko sinulle pitäisi myöntää? Suomessa saisit siitä 8-12 vuotta vankeutta, tuomio tulisi taposta.