Taas vuosi vaihtui, maapallo teki noin 4000000000 lenkkinsä. Tämä sai minut pohtimaan, mitä oli sitä aikaisemmin? Aurinkokunta tiivistyi kaasusta, joka oli peräisin vielä vanhemmasta kvarkkigluonimassasta, kuumasta alkupisteestä.
Mikä mahtoi synnyttää tuon ensimmäisen alkupisteen? Itse näen kolme mahdollisuutta:
a) Se syntyi aivan tyhjästä. Tyhjä ei tässä tarkoita tyhjiötä, jossa vaikuttaa joukko luonnonlakeja, vaan kaiken puuttumista. Tämä ei tunnu kovinkaan uskottavalta vaihtoehdolta. Emme ole havainneet edes pienien esineiden syntyvän tyhjästä. Kuinka sitten maailmankaikkeus voisi poksahtaa esiin tyhjästä.
b) Maailmankaikkeus on osa ajallisesti ääretöntä multiuniversumia. Multiuniversumi on tieteellisen havainnoin rajojen ulkopuolella. Meillä ei ole mitään keinoa havaita muita universumeja eli kysymyksessä on puhtaasti uskon asia. Ääretön matemaattisena käsitteenä on hyvä, mutta todellisessa luonnossa sitä ei ole havaittu. Tässä teoriassa on paljon uskon varaista ja arkikokemuksen vastaista.
c) Kaiken pani alulle ajaton ja aineeton mieli. Yksinkertainen mieli, jolla on monimutkaiset ajatukset. Tämä on uskottavin ja yksinkertaisin vastaus kysymykseen. Se selittää myös hyvin maailmankaikkeudessa näkyvän suunnitelmallisuuden.
Kierros lisää
26
120
Vastaukset
- Apo-Calypso
Ei hevonpaska muuksi muutu vaikka sitä kuinka punnittaisi.
- jaskuli
Uskooko joku oikeasti, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä?
- A the ist
Melko harva tuollaista uskoo. Uskojat uskovat pääasiassa jonkinnäköisen jumalotuksen pieraisseen maaimankaukkeuden esiin... Mistäpäs muualta kuin tyhjästä. Moiseen uskomisen sijaan suosittelen, että kokeilet sanoa ääneen, tai edes ajatella, seuraavaa: "En tiedä".
Ei se ole uskon asia vaan totuus, sillä tyhjää ei ole olemassakaan,
sillä se mitä me luulemme tyhjyydeksi on kaiken energian summa
, sekä ajattoman, että ajallisen energian
Ajallinen energia ilmenee aikana ja aineena ,ja ajaton energia on
on elävää energiaa, joka ei ole koskaan syntynyt, eikä se koskaan kuole
Meidänkin elämämme on osa tuota ajatonta energiaa, vain fyysinen puolemme on materiaa
- Totuus esiin
Ykköskohta taas ei pidä paikkaansa, tyhjyydestä ei kovinkaan moni (uskovia lukuun ottmatta) väitä maailmankaikkeuden syntyneen. Singulariteetti ei ole tyhjiö.
Tuosta multiuniversumista voidaan mahdollisesti saada testattavia hypoteeseja ajan kuluessa.
Lisäksi se on matemaattisien mallien mukainen mahdollisuus (jota c-kohta ei ole).
Elikkä b-kohta ei ole pitkässä juoksussa noin selkeä "uskon asia".
c-kohta on puhtaasti uskonvarainen asia. Tuollaisesta "mielestä" ei ole minkäänlaista näyttöä filosofgisten pohdintojen ulkopuolella.Singulariteetilläkin on alkusyy. Elämme mmailmassa, jolla on menneisyydessä kuuma alku ja edessä kylmä tulevaisuus. Jos meillä olisi ääretön menneisyys olisimme jo saavuttaneet kylmän tulevaisuuden.
c -kohdasta on monenlaista näyttöä. Ensimmäisellä alkusyyllä ei saa olla itsellään alkusyytä. Muutoin alkusyy ketju on ääretön ja äärettömyyttä ei esity muussa kuin matemaattisessa käsitteistössä.
Myös esimerkiksi fysiikassa ilmenevän luonnonvakioiden suunnitelmallisuuden paras selitys on suunnittelija.txt0408100660 kirjoitti:
Singulariteetilläkin on alkusyy. Elämme mmailmassa, jolla on menneisyydessä kuuma alku ja edessä kylmä tulevaisuus. Jos meillä olisi ääretön menneisyys olisimme jo saavuttaneet kylmän tulevaisuuden.
c -kohdasta on monenlaista näyttöä. Ensimmäisellä alkusyyllä ei saa olla itsellään alkusyytä. Muutoin alkusyy ketju on ääretön ja äärettömyyttä ei esity muussa kuin matemaattisessa käsitteistössä.
Myös esimerkiksi fysiikassa ilmenevän luonnonvakioiden suunnitelmallisuuden paras selitys on suunnittelija."c -kohdasta on monenlaista näyttöä."
Höpsis. Ei edes siitä, että on olemassa joku alkusyy ole näyttöä, saati siitä millainen tuo oletettu alkusyy olisi mielineen ja ajatuksineen.
Lisäksi kehitys ei etene suunnitelmallisesti, vaan yrityksen ja erehdyksen kautta mahdollisiin suuntiin, sokeasti.
"Ensimmäisellä alkusyyllä ei saa olla itsellään alkusyytä."
Miksi ei saa? Kun päästetään mielikuvitus valloilleen, niin sillä ei ole rajoja.
Yhtä hyvin kuin teemme oletuksen alkusyystä, voimme tehdä oletuksen äärettömyydestä.
"Muutoin alkusyy ketju on ääretön ja äärettömyyttä ei esity muussa kuin matemaattisessa käsitteistössä."
Ja kristinuskossa. Eikös siinä joku henkiolento ole ollut aina olemassa ja tulee aina olemaan, äärettömästi ja käyttäen ääretöntä valtaa. Ja eikös ikuisuus taivaan iloissa ole päättymätön, siis äärettömän pitkä.
"Myös esimerkiksi fysiikassa ilmenevän luonnonvakioiden suunnitelmallisuuden paras selitys on suunnittelija."
Ei ole. Paras selitys on se, että ne ovat sellaisia kuin ne voivat olla. Ne säätelevät mahdollisen rajat. Niitä ei säädellä.
" b) ... Tässä teoriassa on paljon uskon varaista ja arkikokemuksen vastaista."
Tjaa. Mikäpä ettei.
"c) Kaiken pani alulle ajaton ja aineeton mieli."
Tässä teoriassa on KAIKKI uskon varaista ja arkikokemuksen vastaista.
Miksi meidän pitäisi hylätä teoria, joka on osin uskon varassa sillä perusteella, että uskonvaraisuus on epäluotettavaa ja korvata se jollain joka perustuu pelkästään uskoon?
En ole multiversumiteorian kannattaja, vaan mielestäni minulla ei ole tarpeeksi tietoa jonka perusteella voisin tehdä johtopäätöksiä. En siis tiedä.
Ihmettelen vain miten osittainen arvaus on huonompi kuin täysi luulo."Tämä on uskottavin ja yksinkertaisin vastaus kysymykseen."
Miten monimutkaisia ajatuksia pohtiva ja aineeton mieli, joka synnyttelee alkuräjähdyksiä tyhjästä, on muka uskottava ja yksinkertainen vastaus. Minusta se ainakin vaikuttaa sekavalta ja epäloogiselta vastaukselta.
Miten olisi kohta d)
Erittäin suuri määrä aineettomia mieliä on lunut maailmankaikkeuden. Vai eikö sellainen vaihtoehto satu sopimaan uskontoosi?- Leftaaja
Minä suosin vaihtoehtoa e) Maailmankaikkeutta ei todellisuudessa ole olemassakaan, kuten ei meitäkään, vaan kaikki on vain illuusiota.
Ei se sen huonompi vaihtoehto ole kuin "goddidit".
Leffaajan vastaus on paras. Nimittäin jos maailmankaikkeus on syntynyt sattumalta, niin paljon todennäköisempää on että sattumalta syntyy vain yhdet aivot, joille mudostuu illuusio ympäröivästä maailmansta. Tämä on huomattavasti yksinkertaisempi ja sen vuoksi todennäköisempi ratkaisu kuin kokonaisen maailmanklaikkeuden syntyminen.
- PerkeIe
Aloituksessa näkyy taas tuo uskontonarkomaanin tyypillinen kanta: koska emme tiefä kaikkea, ei ole muuta mahdollisuutta kuin Jumala.
- trittt
Jumala = täysi tietämättömyys
Alkusyy on ajattoman elämän ilmentyminen ajassa ja aineessa
Se on luonnon laki joka voi synnyttää myös toisenlaisia universumeita meidän maailmankaikkeudemme lisäksi
Ajallisina olentoina emme kuitenkaan voi käsittää ja ymmärtää
ajatonta, koska me egona sieluna olemme sulkeneet ajattomalta portin, joten tietääkseen jotakin ihmisen on käytettävä apuvälineitä
ja teorioita edes jotakin ymmärtääkseenniko-tiina kirjoitti:
Alkusyy on ajattoman elämän ilmentyminen ajassa ja aineessa
Se on luonnon laki joka voi synnyttää myös toisenlaisia universumeita meidän maailmankaikkeudemme lisäksi
Ajallisina olentoina emme kuitenkaan voi käsittää ja ymmärtää
ajatonta, koska me egona sieluna olemme sulkeneet ajattomalta portin, joten tietääkseen jotakin ihmisen on käytettävä apuvälineitä
ja teorioita edes jotakin ymmärtääkseenAurinkokunta kiertää linnunradan keskustan ympäri, ja 21.12.2012 oli vain yksi 5000 vuoden etappi tuolla kierroksella, joka saattaa tuoda erilaisia vaikutuksia myös maapallon olosuhteisiin
- trittt
niko-tiina kirjoitti:
Aurinkokunta kiertää linnunradan keskustan ympäri, ja 21.12.2012 oli vain yksi 5000 vuoden etappi tuolla kierroksella, joka saattaa tuoda erilaisia vaikutuksia myös maapallon olosuhteisiin
nyt jäi vähän epäselväksi että olitko kanssani samaa mieltä että: jumala = täysi tietämättömyys?
"Aloituksessa näkyy taas tuo uskontonarkomaanin tyypillinen kanta: koska emme tiefä kaikkea, ei ole muuta mahdollisuutta kuin Jumala. "
Asia on päinvastoin. Mitä enemmän me tiedämme, sitä ilmeisemmältä ja välttämättömämmältä Jumalan olemassolo näyttää.
Edellyttää todella sokeaa uskoa, että maailmankaikkeus syntyisi tyhjästä. Meillä ei ole ainuttakaan havaintoa edes pienen esineen tyhjästä syntymisestä. Samalla tavalla uskoa edellyttää maailmankaikkeuksia äärettömästi porisevan liemen olemassolo. Äärettomyyttä ei ole havaittu muualla kuin matemaattisessa käsitemaailmassa.
Jotkut henkilöt uskovat yllä oleviin mahdollisuuksiin. Tarkoitukseni ei ollut loukata heidän tai kenenkään muun uskoa, vaan keskustella tutkittuun ja kokeellisesti vahvistettuun tieteeseen perustuvista maailmankaikkeuden synnyn syistä. Jostakin syystä tieteellistä argumentointia ei ole näkynyt väitteiden a) ja b) tueksi.- ...
''Jostakin syystä tieteellistä argumentointia ei ole näkynyt väitteiden a) ja b) tueksi.''
Jaha, ja millaisia tieteellisiä argumentteja on näkynyt c) vaihtoehdolle? "Edellyttää todella sokeaa uskoa, että maailmankaikkeus syntyisi tyhjästä."
Ja vielä paljon enemmän uskoa vaatii se, että sinne taustalle laitetaan jokin henkimaailmassa leijuva mieli, joka ajattelee monimutkaisia ajatuksia. Sinä vain yrität siirtää kysymystä kauemmaksi luomalla vielä monimutkaisemman selityksen.
"Tarkoitukseni ei ollut loukata heidän tai kenenkään muun uskoa, vaan keskustella tutkittuun ja kokeellisesti vahvistettuun tieteeseen perustuvista maailmankaikkeuden synnyn syistä."
Vastaus siihen on, että emme tiedä. Se titämättömyys ei kuitenkaan anna mitään perusteita henkimaailman ajattelevalle oliolle, joka luultavastio olisi vielä paljon monimutkaisempi, koska se pystyy äärimmäisen monimutkaiseen ajatteluun.
"Jostakin syystä tieteellistä argumentointia ei ole näkynyt väitteiden a) ja b) tueksi. "
Tieteessä ei esitetä täysin perusteettomia väittämiä asioille, joista ei tiedetä. Ymmärrätkö?
"c) Kaiken pani alulle ajaton ja aineeton mieli. Yksinkertainen mieli, jolla on monimutkaiset ajatukset. Tämä on uskottavin ja yksinkertaisin vastaus kysymykseen. Se selittää myös hyvin maailmankaikkeudessa näkyvän suunnitelmallisuuden."
Muuten hyvä, mutta mitään tieteellisestä havaintoa tästä yliluonnollisesta älystä ei ole. Muuten kuin jatkuvasti, ilman päämäärään laajeneva, kylmenevä sekä elämälle vihamielinen maailmankaikkeus.c) kohtaa eli ajatonta ja aineetonta alkusyytä on puolustanut nimekäs joukko: Platon, Aristoteles, Maimonides, Anselm, Tuomas Akvinolainen, Descartes, Spinoza, Leibniz, Locke ym..
Ajattelevalle ihmiselle aineeton ja ajaton alkusyy on oikeastaan ainoa mahdollisuus. Ajatteleva ymmärtää, että alkusyyn on oltava, sillä emme ole havainneet edes pienien asioiden ilmestyvän tyhjästä, miten sitten voisimme ajatella kokonaisen maailmankaikkeuden ilmestyvän tyhjästä ilman alkusyytä.
Tämäkin keskustelu osoittaa, että todisteita maailmankaikkeuden itsestään syntymisestä ei löydy eikä myöskään todisteita maailmankaikkeuden iankaikkisuudesta. Käytettävissä olevien havaintojen ja tieteellisten teorioiden perusteella aineeton ja ajaton alkusyy on ainoa järkevä ja uskottava vaihtoehto.- jeejeejesse
Maailmankaikkeus syntyi tyhjästä sekä jumala syntyi tyhjästä väitteet ovat molemmat paradokseja.
Paradoksi avautuu jos oletetaan, ettei alkusyytä tarvita tai jos syy on olemassaolossa itsessään siis itse itsensä toteuttava olemassaolo.
Tottakai jokainen uskonto suoltaa kieroilevaa propagandaa minkä pystyy, kaikkea ei kuitenkaan tarvitse uskoa. - O'ou
"c) kohtaa eli ajatonta ja aineetonta alkusyytä on puolustanut nimekäs joukko:"
Joukko saattaa olla nimekäs, mutta nykymittapuulla on myös hyvin tietämätön. "Ajattelevalle ihmiselle aineeton ja ajaton alkusyy on oikeastaan ainoa mahdollisuus. "
Ei se ole mikään ajattelevan ihmisen mahdollisuus vaan typerä mentaaliitsemurha, jolla kierretään vaikea kysymys luomalla jotain täysin perusteetonta, jotta ajattelun voi lopettaa.
"Käytettävissä olevien havaintojen ja tieteellisten teorioiden perusteella aineeton ja ajaton alkusyy on ainoa järkevä ja uskottava vaihtoehto. "
Ainoa ongelma tähän mennessä on se, että et ole millään pystynyt perustelemaan väitettäsi vaan yksinkertaisesti julistat, että koska emme tiedä jotain, on esittämäsi väite oikeassa, koska sinusta ilmeisesti vain tuntuu siltä.
Ajaton ja aineeton, elävä, mutta ei ajatteleva, sillä vain aineellinen voi ajatella
Meidänkin elämä henki on osa tuota aineetonta elämää, vain fyysinen kehomme, egoineen sieluneen on ajallista ja aineellista
Miten me todistamme , että tämä on totta, siten että elämä on tosiasia , että mielemme perusta on tätä kuolematonta elämää,
mutta materiasta kehityksen kautta "materian korkeimpana tuotteena syntynyt ego sielu on ajallisena vallannut mielen sisällön ja hallitsee meitä
Ajaton voi vaikuttaa ajalliseen, mutta ajallinen ei voi vaikuttaa ajattomaan, siiä suunta on vain ajattomasta ajalliseen
Kun ihminen ymmärtää miksi ja miten tuo materiasta syntynyt on saanut alkunsa, niin se hajoaa ja tuo ajaton voi tulla luoksemme ja saada toimimaan nekin surkastuneet aivoijen osat jotka ovat olleet toimimatta
Alkusyyhän on aivan selvä, niin että syyn ja seurauksen lain mukaisen kehityksen tuloksena syntyis planeetoilla olosuhteet
jossa ajaton elämä voisi ilmetä ajassa ja aineessa
Eikä uskonnolla ja sen jumalilla ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, sillä ne ovat syntyneet väärinkäsityksenä syyn ja seurauksen lain toiminnasta
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vakava rikosepäily Seinäjoella
Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html412431Mitä on woketus?
Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k3891954Oletko jo luovuttanut?
Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?1381654Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin
Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin1071447Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens141341Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,01042Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat21983- 65868
Kerro mulle miksi juuri me
Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.63845- 43802