uskotko väärään merkkiin

Siis mitä astroa se on, että tähtikuviot eivät vaikutakaan? Mikä on "tähtikartta"? Voisiko tellu vastata tähän.

Uskokaa nyt jo, että sillä on tavattoman suuri merkitys mikä tähdistö siellä taustalla killuu. Koko astrología on täynnä epärehellisiä petkuttajia ja ne käyttää telluja äänitorvinaan vuosikymmenestä toiseen. Koska tulee muutos?

Amadeus kirjoitti:

Siis mitä astroa se on, että tähtikuviot eivät vaikutakaan? Mikä on "tähtikartta"? Voisiko tellu vastata tähän.

Uskokaa nyt jo, että sillä on tavattoman suuri merkitys mikä tähdistö siellä taustalla killuu. Koko astrología on täynnä epärehellisiä petkuttajia ja ne käyttää telluja äänitorvinaan vuosikymmenestä toiseen. Koska tulee muutos?

Lue lisää

Luepa muutama astrologian opus, niin saat parempaa tietoa kuin minulta netti-telluilta.

Tähtikartta... taas yksi käsite mitä käytetään, mutta joka ei vastaa oikeastaan yhtään mitään. Parempi olisi käyttää nimikettä nataali- eli syntymäkartta. Jos siis kyse kartasta joka tehty koskien ihmisen syntymähetkeä.

Tähtikuviot eivät todellakaan vaikuta. Jossakin jo mussutinkin siitä että ei astrologiassa tiedetä mikä vaikuttaa, mutta teorioitahan piisaa. Itse suosin ajatusta "ajan laadusta". Planeetat ja merkit ovat vain kellonviisareita, jotka kertovat mitä kello on eli "millainen aika on meneillään".

Tarvitaan kuitenkin parempia selittäjiä etenemään tästä eteenpäin. Odottakaamme heitä?

Amadeus kirjoitti:

Siis mitä astroa se on, että tähtikuviot eivät vaikutakaan? Mikä on "tähtikartta"? Voisiko tellu vastata tähän.

Uskokaa nyt jo, että sillä on tavattoman suuri merkitys mikä tähdistö siellä taustalla killuu. Koko astrología on täynnä epärehellisiä petkuttajia ja ne käyttää telluja äänitorvinaan vuosikymmenestä toiseen. Koska tulee muutos?

Lue lisää

Ehkä Amadeus voisi itse perustella miksi hänen mielestään "taustalla killuvalla tähdistöllä" on niin suuri merkitys.

Tellu kirjoitti:

Luepa muutama astrologian opus, niin saat parempaa tietoa kuin minulta netti-telluilta.

Tähtikartta... taas yksi käsite mitä käytetään, mutta joka ei vastaa oikeastaan yhtään mitään. Parempi olisi käyttää nimikettä nataali- eli syntymäkartta. Jos siis kyse kartasta joka tehty koskien ihmisen syntymähetkeä.

Tähtikuviot eivät todellakaan vaikuta. Jossakin jo mussutinkin siitä että ei astrologiassa tiedetä mikä vaikuttaa, mutta teorioitahan piisaa. Itse suosin ajatusta "ajan laadusta". Planeetat ja merkit ovat vain kellonviisareita, jotka kertovat mitä kello on eli "millainen aika on meneillään".

Tarvitaan kuitenkin parempia selittäjiä etenemään tästä eteenpäin. Odottakaamme heitä?

Lue lisää

Okei, astrologian mukaan planeetat ja tähdet eivät siis vaikutakaan mitään, vaan "ajan laatu". Miksi näin ja millä mekanismilla? Mitä edes tarkoitetaan ajan laadulla tässä yhteydessä? Voisiko ajan laatua kuvata jokin muukin kuin planeettojen fysiikan lakien mukainen, ja yksittäisistä pikku ihmisistä totaalisen riippumaton, kiertoliike? Vaikkapa...matalapaineiden liike? Ilmastonmuutokset? Auringonpilkkujen määrä? Heinäsirkkojen esiintyminen Afrikassa?

Hassua myös että ajan laadun kellokoneisto oli pyörinyt miljardeja vuosia ennen kuin ihminen edes ilmestyi Maapallolle. Toivottavasti planeettakunnalla on jotakin muutakin virkaa kuin toimia ajan laadun näyttäjänä...

Astrologiassa ihmetyttää myös taivaankappaleiden mukaan ottaminen; astrologit puhuvat 2000 vuoden kokemuksesta, joskus jopa pitemmästäkin ajasta. Entäs kartat ennen Uranuksen, Neptunuksen ja Pluton löytymistä? Olivatko kaikki nataalikartat ennen vuotta 1930 pielessä? Mikseivät astrologit tästä selittämättömästä erheestä horoskooppien totuudenmukaisuudessa pystyneet päättelemään "kellokoneiston" ylimääräisten "viisareiden" olemassaoloa? Miksi joitakin pikkuplaneettoja tällä hetkellä huomioidaan, mutta kymmeniä suurempia kappaleita jätetään huomiotta, niin asteroideissa kuin isojen kaasuplaneettojen kuissakin? Ja eikö ajan laadun mittarina esimerkiksi maailmankaikkeuden laajenemisen kiihtyminen toistaiseksi tuntemattoman pimeän energian ansiosta ole huomattavasti mielenkiintoisempi ilmiö kuin oman planeettakuntamme säännöllinen elämä?

Astrologiaa arvostelevien arvostelussa aina vedotaan siihen, etteivät arvostelijat tunne astrologiaa...no, eihän sitä näytä tuntevan myöskään astrologit itse, tai näin ainakin näyttää kun asiaan yrittää tutustua. Jossakin lähteissä puhutaan vain planeettojen kuvaavan jotakin, joissakin jopa vedotaan siihen, että planeetat todella vaikuttavatkin, painovoimallaan lähinnä (syntyvälle lapselle kätilön painovoimavaikutus on suurempi kuin kaukaisen planeetan) tai magnetismilla tai muuten vaan todetaan että "kaikki alkuaineet ovat yhteydessä aurinkokunnassamme".

Yritä tässä nyt sitten opetella astrologiasta kun se on niin järjenvastaista ja epäloogista, jos yrittää löytää vaikuttavia tekijöitä, syitä ja seurauksia. Saan ainakin itse vain sen vaikutelman, että astrologia lainaa astronomiasta ja fysiikasta sen verran, että joukkoon saadaan mukavasti tieteellisiä termejä jotta astrologiakin vaikuttaisi pätevämmältä. Todellisia vaikutuksia setviessä kohautetaan vain olkapäitä, ja todetaan että "kyllä se jokin täytyy olla".

Ihme homma että täytyy yrittää kehittää epämääräisiä selitysmalleja ihmisten luonteiden erolle - asialle, joka pitäisi olla luonnollinen muutenkin: ihmisiä on erilaisia. Ihmissuhteet toimivat tai eivät toimi riippumatta siitä millainen oli "ajan laatu" osapuolien syntymähetkenä. Jos astrologia toimisi, siitä olisi olemassa tieteellisin menetelmin tehtyjä, hyväksyttäviä tutkimuksia hyvin tuloksin. Olen lukenut tutkimuksesta, jossa yli 40 astrologia saivat seitsemän ihmisen nataalikartan, sekä samojen henkilöiden luonnekuvauksen henkilöiden itse täyttämänä. Astrologit saivat vapaasti pyytää luonnekuvaukseen haluamiaan tietoja, ja useat saivat enemmän tietoa kuin halusivat. Tehtävänä oli yhdistää luonnekuvaus oikean nataalikartan kanssa; paras tulos oli kolme oikein seitsemästä parista - tähän ylsi vain muutama astrologi. Astrologien arvaukset olivat myös hyvin erilaisia keskenään. Tietääkö joku tämän tyyppisestä tutkimuksesta, jossa astrologit olisivat arvanneet paremmin kuin mitä tulos olisi puhtaasti arpomalla?

Barlow kirjoitti:

Okei, astrologian mukaan planeetat ja tähdet eivät siis vaikutakaan mitään, vaan "ajan laatu". Miksi näin ja millä mekanismilla? Mitä edes tarkoitetaan ajan laadulla tässä yhteydessä? Voisiko ajan laatua kuvata jokin muukin kuin planeettojen fysiikan lakien mukainen, ja yksittäisistä pikku ihmisistä totaalisen riippumaton, kiertoliike? Vaikkapa...matalapaineiden liike? Ilmastonmuutokset? Auringonpilkkujen määrä? Heinäsirkkojen esiintyminen Afrikassa?

Hassua myös että ajan laadun kellokoneisto oli pyörinyt miljardeja vuosia ennen kuin ihminen edes ilmestyi Maapallolle. Toivottavasti planeettakunnalla on jotakin muutakin virkaa kuin toimia ajan laadun näyttäjänä...

Astrologiassa ihmetyttää myös taivaankappaleiden mukaan ottaminen; astrologit puhuvat 2000 vuoden kokemuksesta, joskus jopa pitemmästäkin ajasta. Entäs kartat ennen Uranuksen, Neptunuksen ja Pluton löytymistä? Olivatko kaikki nataalikartat ennen vuotta 1930 pielessä? Mikseivät astrologit tästä selittämättömästä erheestä horoskooppien totuudenmukaisuudessa pystyneet päättelemään "kellokoneiston" ylimääräisten "viisareiden" olemassaoloa? Miksi joitakin pikkuplaneettoja tällä hetkellä huomioidaan, mutta kymmeniä suurempia kappaleita jätetään huomiotta, niin asteroideissa kuin isojen kaasuplaneettojen kuissakin? Ja eikö ajan laadun mittarina esimerkiksi maailmankaikkeuden laajenemisen kiihtyminen toistaiseksi tuntemattoman pimeän energian ansiosta ole huomattavasti mielenkiintoisempi ilmiö kuin oman planeettakuntamme säännöllinen elämä?

Astrologiaa arvostelevien arvostelussa aina vedotaan siihen, etteivät arvostelijat tunne astrologiaa...no, eihän sitä näytä tuntevan myöskään astrologit itse, tai näin ainakin näyttää kun asiaan yrittää tutustua. Jossakin lähteissä puhutaan vain planeettojen kuvaavan jotakin, joissakin jopa vedotaan siihen, että planeetat todella vaikuttavatkin, painovoimallaan lähinnä (syntyvälle lapselle kätilön painovoimavaikutus on suurempi kuin kaukaisen planeetan) tai magnetismilla tai muuten vaan todetaan että "kaikki alkuaineet ovat yhteydessä aurinkokunnassamme".

Yritä tässä nyt sitten opetella astrologiasta kun se on niin järjenvastaista ja epäloogista, jos yrittää löytää vaikuttavia tekijöitä, syitä ja seurauksia. Saan ainakin itse vain sen vaikutelman, että astrologia lainaa astronomiasta ja fysiikasta sen verran, että joukkoon saadaan mukavasti tieteellisiä termejä jotta astrologiakin vaikuttaisi pätevämmältä. Todellisia vaikutuksia setviessä kohautetaan vain olkapäitä, ja todetaan että "kyllä se jokin täytyy olla".

Ihme homma että täytyy yrittää kehittää epämääräisiä selitysmalleja ihmisten luonteiden erolle - asialle, joka pitäisi olla luonnollinen muutenkin: ihmisiä on erilaisia. Ihmissuhteet toimivat tai eivät toimi riippumatta siitä millainen oli "ajan laatu" osapuolien syntymähetkenä. Jos astrologia toimisi, siitä olisi olemassa tieteellisin menetelmin tehtyjä, hyväksyttäviä tutkimuksia hyvin tuloksin. Olen lukenut tutkimuksesta, jossa yli 40 astrologia saivat seitsemän ihmisen nataalikartan, sekä samojen henkilöiden luonnekuvauksen henkilöiden itse täyttämänä. Astrologit saivat vapaasti pyytää luonnekuvaukseen haluamiaan tietoja, ja useat saivat enemmän tietoa kuin halusivat. Tehtävänä oli yhdistää luonnekuvaus oikean nataalikartan kanssa; paras tulos oli kolme oikein seitsemästä parista - tähän ylsi vain muutama astrologi. Astrologien arvaukset olivat myös hyvin erilaisia keskenään. Tietääkö joku tämän tyyppisestä tutkimuksesta, jossa astrologit olisivat arvanneet paremmin kuin mitä tulos olisi puhtaasti arpomalla?

Lue lisää

Olen huono vastailemaan kun olen vain pelkkä amatööri, mutta muutamia ajatuksia tulee aina mieleen. (Ajan laatu esim. tuskin on mikään kaikkien hyväksymä idea astrologien parissa!)

Esim. astrologia EI ole mikään astronomian kylkiäinen, joka lainailee isoveljensä oppeja, sillä astrologia ja astronomia olivat alunperin yksi ja sama tiede. Muistelisin että vallan Keplerkin teki vielä astrologisia karttoja. Mielestäni tulee muistaa että astrologia on esoteriaa, jota vähän kaikki tuppasi olemaan alunperin, ennenkuin kokeelliset tieteet syntyivät. Kemiakin sikisi alkemiasta.

Luulen kyllä että nykyajan astrologi katsoo nykyajan astrologiankin jo loitonneen melko kauas alkuperäisestä astrologiasta. Silti juuret ovat siellä missä ovat. Antiikin ihmiset tunsivat 7 planeettaa, joiksi luettiin myös Aurinko ja Kuu. Voidaan ajatella että Uranus, Neptunus ja Pluto ovat koko ajan vaikuttaneet "taustalla" eli ihmiskunnan alitajunnassa, ja sitten kun ne on tieteellisesti löydetty, ne on voitu merkitään esille astrologiseen karttaan... Mutta tämähän on tietysti selittelyä.

Ajatus siitä että erinäisiä asioita ei ole olemassa, jos ei ole olemassa niitä havaitsevia ihmisiä, on outo. Katoaako happi maailmasta, jos me emme ole sitä enää hengittämässä?

Koko ajan törmään vain siihen ajatukseen että astrologia on esoteriaa. Pitäisikö, voisiko ja tarvitsisiko se silloin kyetä selittämään sille joka siitä ei ole kiinnostunut? Miksi? Välillä tekee mieli yrittää, sitten taas toisinaan ei... Ehkäpä on parempi vain keskustella muiden astrologian harrastajien kanssa, että energiaa ei mene loppumattomaan vääntöön. Enhän minä lähde esim. autoharrastusta harrastavien tykö inisemään että yrittäkää nyt selittää että mikä pentele siinä pakokaasussa ja mölyssä on niin kivaa.

Niistä karttojen vastaavuuksista todellisuuden kanssa on kyllä tehnyt tutkimuksia esim. Francoise Gauquelin. Hänen tutkimustensa mukaan tietyt planeetat edesauttoivat menestyneiden ihmisten ammateissa, esim. urheilijoilla prominenttina oli Mars. Luulenpa että netistäkin voi löytyä tästä jotain matskua, itse ohimennen katsoin tämän tiedon kirjasta "Astrologian viestit", Peter Roberts. Tuloksista on riidelty jo vuosikymmeniä, mutta silti vaan löytyy yhä ihmisiä jotka eivät edes tiedä koko Gauquelista, ja luulevat tietävänsä kaiken siitä kuinka astrologia on osoitettu humpuukiksi.

Omasta mielestäni kaikki uskonnot ovat humpuukia, mutta ei niitä vaan lopeteta, vaikka kuinka sitä odotan. :)

Tellu kirjoitti:

Olen huono vastailemaan kun olen vain pelkkä amatööri, mutta muutamia ajatuksia tulee aina mieleen. (Ajan laatu esim. tuskin on mikään kaikkien hyväksymä idea astrologien parissa!)

Esim. astrologia EI ole mikään astronomian kylkiäinen, joka lainailee isoveljensä oppeja, sillä astrologia ja astronomia olivat alunperin yksi ja sama tiede. Muistelisin että vallan Keplerkin teki vielä astrologisia karttoja. Mielestäni tulee muistaa että astrologia on esoteriaa, jota vähän kaikki tuppasi olemaan alunperin, ennenkuin kokeelliset tieteet syntyivät. Kemiakin sikisi alkemiasta.

Luulen kyllä että nykyajan astrologi katsoo nykyajan astrologiankin jo loitonneen melko kauas alkuperäisestä astrologiasta. Silti juuret ovat siellä missä ovat. Antiikin ihmiset tunsivat 7 planeettaa, joiksi luettiin myös Aurinko ja Kuu. Voidaan ajatella että Uranus, Neptunus ja Pluto ovat koko ajan vaikuttaneet "taustalla" eli ihmiskunnan alitajunnassa, ja sitten kun ne on tieteellisesti löydetty, ne on voitu merkitään esille astrologiseen karttaan... Mutta tämähän on tietysti selittelyä.

Ajatus siitä että erinäisiä asioita ei ole olemassa, jos ei ole olemassa niitä havaitsevia ihmisiä, on outo. Katoaako happi maailmasta, jos me emme ole sitä enää hengittämässä?

Koko ajan törmään vain siihen ajatukseen että astrologia on esoteriaa. Pitäisikö, voisiko ja tarvitsisiko se silloin kyetä selittämään sille joka siitä ei ole kiinnostunut? Miksi? Välillä tekee mieli yrittää, sitten taas toisinaan ei... Ehkäpä on parempi vain keskustella muiden astrologian harrastajien kanssa, että energiaa ei mene loppumattomaan vääntöön. Enhän minä lähde esim. autoharrastusta harrastavien tykö inisemään että yrittäkää nyt selittää että mikä pentele siinä pakokaasussa ja mölyssä on niin kivaa.

Niistä karttojen vastaavuuksista todellisuuden kanssa on kyllä tehnyt tutkimuksia esim. Francoise Gauquelin. Hänen tutkimustensa mukaan tietyt planeetat edesauttoivat menestyneiden ihmisten ammateissa, esim. urheilijoilla prominenttina oli Mars. Luulenpa että netistäkin voi löytyä tästä jotain matskua, itse ohimennen katsoin tämän tiedon kirjasta "Astrologian viestit", Peter Roberts. Tuloksista on riidelty jo vuosikymmeniä, mutta silti vaan löytyy yhä ihmisiä jotka eivät edes tiedä koko Gauquelista, ja luulevat tietävänsä kaiken siitä kuinka astrologia on osoitettu humpuukiksi.

Omasta mielestäni kaikki uskonnot ovat humpuukia, mutta ei niitä vaan lopeteta, vaikka kuinka sitä odotan. :)

Lue lisää

Juu, olen kuullut kyllä Gauquelinistä yhä sun toista...käsittääkseni suurin osa hänen tutkimuksistaan murskasi astrologian toimivuuden täysin. Gauquelin lukemani mukaan mm. teki kokeen, jossa hän lupasi ilmaisen henkilökohtaisen horoskoopin jokaiselle, joka lähettäisi hänelle syntymätiedot. Kaikille vastanneille lähetettiin yksityiskohtainen 10 sivun luonneanalyysi, ja pyyntö ilmoittaa sen osuvuudesta. 94 prosenttia 150 vastaajasta ilmoitti, että horoskooppi kuvaili hyvin heidän luonnettaan. Kaikille vastaajille oli kuitenkin lähetetty sama teksti, joka oli saatu lähettämällä eräälle astrologille telotetun joukkomurhaajan syntymätiedot. Mainitsemastasi Mars-efektistä olen lukenut niin ikään, että vuonna 1994 on käynyt ilmi, että Gauquelin oli ilmeisesti manipuloinut aineistoaan saadakseen aikaan väitetyn mutta todellisuudessa näennäisen ilmiön. Kumpikaan meistä ei varmaan ole näitä alkuperäisiä tutkimuksia nähnyt, vaan luottaa tahoihin - joista toinen sanoo että Gauquelin on todistanut että astrologiassa on perää, ja toinen taas väittää että tilanne on täysin päinvastoin.

Rinnastit mielenkiintoisesti uskonnot ja astrologian; pidän astrologiaa uususkontona. Ei sitä toki tarvikaan selvittää sellaisille, joka siitä ei ole kiinnostunut...en minäkään ole, muuten kuin sitä kautta että astronomia on lähellä sydäntäni ja koen että astrologia vääristää sitä pahan kerran. Minua kiinnostaa eniten mekanismi, jolla ihmiset pystyvät uskomaan johonkin irrationaaliseen, oli se sitten astrologia tai uskonto. Kummassakaan tapauksessa en oikein taida tätä saada selville, ja kaikin mokomin suon kiinnostuksensa kullekin.

Mie kirjoitti:

Ehkä Amadeus voisi itse perustella miksi hänen mielestään "taustalla killuvalla tähdistöllä" on niin suuri merkitys.

Taustalla killuvalla tähdistöllä on suuri merkitys, koska sieltä se vaikutus tulee. Tähdistöt ovat meitä ympäröivän galaksimme alueita. Idea on, että juuri aurinkokuntaamme ympäröivät aurinkokunnat luovat nuo ajan laadulliset ominaisuudet, eikä suinkaan vuodenajat. Elämämme on yhteydessä maailmankaikkeuden (galaksimme) elämään ja laatuihin. Ne eivät tule maapallon asennosta auringon suhteen, niinkuin astrologimme kuvittelevat.

Kuulosti ehkä hienolta, mutta näin se on. Voisin tietysti perustella kaiken suorempaan tapaan kuten "että tähdistöt kuvaa paremmin ihmistä", mutta kukaan ei vieläkään huomaa tarkastella asioita siihen tapaan. Ei ainakaan keskustelijat näissä ryhmissä.

Barlow kirjoitti:

Juu, olen kuullut kyllä Gauquelinistä yhä sun toista...käsittääkseni suurin osa hänen tutkimuksistaan murskasi astrologian toimivuuden täysin. Gauquelin lukemani mukaan mm. teki kokeen, jossa hän lupasi ilmaisen henkilökohtaisen horoskoopin jokaiselle, joka lähettäisi hänelle syntymätiedot. Kaikille vastanneille lähetettiin yksityiskohtainen 10 sivun luonneanalyysi, ja pyyntö ilmoittaa sen osuvuudesta. 94 prosenttia 150 vastaajasta ilmoitti, että horoskooppi kuvaili hyvin heidän luonnettaan. Kaikille vastaajille oli kuitenkin lähetetty sama teksti, joka oli saatu lähettämällä eräälle astrologille telotetun joukkomurhaajan syntymätiedot. Mainitsemastasi Mars-efektistä olen lukenut niin ikään, että vuonna 1994 on käynyt ilmi, että Gauquelin oli ilmeisesti manipuloinut aineistoaan saadakseen aikaan väitetyn mutta todellisuudessa näennäisen ilmiön. Kumpikaan meistä ei varmaan ole näitä alkuperäisiä tutkimuksia nähnyt, vaan luottaa tahoihin - joista toinen sanoo että Gauquelin on todistanut että astrologiassa on perää, ja toinen taas väittää että tilanne on täysin päinvastoin.

Rinnastit mielenkiintoisesti uskonnot ja astrologian; pidän astrologiaa uususkontona. Ei sitä toki tarvikaan selvittää sellaisille, joka siitä ei ole kiinnostunut...en minäkään ole, muuten kuin sitä kautta että astronomia on lähellä sydäntäni ja koen että astrologia vääristää sitä pahan kerran. Minua kiinnostaa eniten mekanismi, jolla ihmiset pystyvät uskomaan johonkin irrationaaliseen, oli se sitten astrologia tai uskonto. Kummassakaan tapauksessa en oikein taida tätä saada selville, ja kaikin mokomin suon kiinnostuksensa kullekin.

Lue lisää

Minua on astronomia kiinnostanut tenavasta asti, ja astrologia nuoresta. Minulle ne ovat kaksi täysin erillistä asiaa, ja voin (mielestäni) ajatella jompaakumpaa ilman että toisen pitäisi mitenkään sekaantua asiaan.

Astronomia on tiede, ja astrologia on esoteriaa. (Ja horoskoopit tietysti massaviihdettä.) Esoterian piirissä on kaikenlaista hämärää mitä ei niin vain tarkasti rajatuilla termeillä muille selitetäkään...

Toimiiko astrologia on pitkälti ehkä korvien välisistä happeningeista kiinni. Olen esim. itse kovasti sitä mieltä että tältä sivulta löytyy ihmisiä jotka muistuttavat eräitä minulle rakkaita ihmisiä, koska heillä on sama Aurinko- ja nousumerkki:

http://www.astrofaces.com/astrofaces/

...mutta jopa astrologian harrastajista jotkut ovat olleet sitä mieltä etteivät kykene löytämään mitään yhdistävää tekijää kahden saman merkin edustajan pärstävärkistä. Ehkäpä se on kielenkäytöstä kiinni. Pitäisi vaan osata jotenkin ilmaista se mitä on vaikea selittää sanoin...

Enivei, minulla ei ole mitään hirvittävää tarvetta puolustella astrologiaa, ihan lämpimikseni silloin tällöin pohdiskelen näitäkin asioita, kuin että voiko sitä todistaa muuten kuin epämääräisillä murjaisuilla että "kyllä se minulle toimii"...

Amadeus kirjoitti:

Taustalla killuvalla tähdistöllä on suuri merkitys, koska sieltä se vaikutus tulee. Tähdistöt ovat meitä ympäröivän galaksimme alueita. Idea on, että juuri aurinkokuntaamme ympäröivät aurinkokunnat luovat nuo ajan laadulliset ominaisuudet, eikä suinkaan vuodenajat. Elämämme on yhteydessä maailmankaikkeuden (galaksimme) elämään ja laatuihin. Ne eivät tule maapallon asennosta auringon suhteen, niinkuin astrologimme kuvittelevat.

Kuulosti ehkä hienolta, mutta näin se on. Voisin tietysti perustella kaiken suorempaan tapaan kuten "että tähdistöt kuvaa paremmin ihmistä", mutta kukaan ei vieläkään huomaa tarkastella asioita siihen tapaan. Ei ainakaan keskustelijat näissä ryhmissä.

Lue lisää

Ai että jonkun pitää täällä ensin osata sanoa jotakin minkä sinä jo tiedät, ennenkuin raotat tietämyksesi verhoa?

Äh. Tuo toki aivan vapaasti HETI omat teoriasi esille, niinkuin me kaikki muutkin teemme!

Amadeus kirjoitti:

Taustalla killuvalla tähdistöllä on suuri merkitys, koska sieltä se vaikutus tulee. Tähdistöt ovat meitä ympäröivän galaksimme alueita. Idea on, että juuri aurinkokuntaamme ympäröivät aurinkokunnat luovat nuo ajan laadulliset ominaisuudet, eikä suinkaan vuodenajat. Elämämme on yhteydessä maailmankaikkeuden (galaksimme) elämään ja laatuihin. Ne eivät tule maapallon asennosta auringon suhteen, niinkuin astrologimme kuvittelevat.

Kuulosti ehkä hienolta, mutta näin se on. Voisin tietysti perustella kaiken suorempaan tapaan kuten "että tähdistöt kuvaa paremmin ihmistä", mutta kukaan ei vieläkään huomaa tarkastella asioita siihen tapaan. Ei ainakaan keskustelijat näissä ryhmissä.

Lue lisää

"Taustalla killuvalla tähdistöllä on suuri merkitys, koska sieltä se vaikutus tulee."

Niin mikä vaikutus?