Jos asunnon markkinavuokra on 20 euroa neliö mutta kaupunki vuokraa sen 13 eurolla neliö niin eikö silloin yhteiskunta subventoi vuokraa seitsämällä eurolla neliö ja silloin vuokralla asuminen on kannattavaa?
Vuokralla ei ikinä kannata asua?
Kertokaa viisaat
25350
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Taitaa olla niin että tuolla 13eurolla/neliö maksaa jo ihan omaakin pois. Tosin jos vuokran maksaa joku muu niin sitten. Mutta jos sen maksaa joku muu niin silloin edes sen suuruudella ei ole mitään väliä vaikka se olisi 150euroa/neliö.
Täällä on kyllä neropatteja, täytyy ihmetellä tätä viisautta, heille pitäisi jakaa Nobelin palkintoja taloustieteessa. Voittajat olisivat vuosikymmeniksi tiedossa.
Näiden mukaan omassa asumisessa kun ei muka ole muita kuluja kuin yhtiövastike. No ehkä jotain remontteja mutta nehän ovat naurattavan halpoja 50-60 vuodessakin. Eikä asuntoon sijoitetulle pääomalle pidä laskea mitään tuottoa minkä menettää. Kyllä näillä tiedoille he varmasti saavat Nobelin palkinnot.
Onhan se nyt päivänselvää että jos jotain hyödykettä, tavaraa tai palvelua, tässä tapauksessa vuokra-asunnon saa 35% alennuksella niin tottakai tuollaista tarjousta kannattaa käyttää. Tulee pitkässä juoksussa edullisemmaksi kuin omassa asuminen.
Yhtiövastike on noin kolme ja puoli euroa neliö. Jos vuokra on 13 euroa neliö niin silloin omaa voisi lyhentää yhdeksällä ja puolella eurolla neliö. Siinä menisi kyllä aika monta vuosikymmentä että laina korkoineen olisi maksettu.
Vaikka uutena olisi ostanut niin kun laina olisi maksettu alkaisi remonttikierre. Tosin se olisi jo alkanut ennen kuin lainan olisi maksanut kokonaan pois. Ehkä eläkkeelle päästyään, 70 vuotiaana vihdoin olisi oma velaton asunto jossa olisi kaikki isot remontit tehty. Tai sitten ei, putkiremontti iskisi päälle vanhoilla päivillä. Sitä onkin mukava maksella eläkkeestä joten se siitä.
Uutena ostetussa asunnossa ei ala minkään maailman remonttikierre 10-15 vuoden päästä. Kuinka voit edes kuvitella niin?
HUH HUH!
Jos omaa lyhentää yhdeksällä ja puolella eurolla neliö kuussa niin ainakin pk-seudulla se tarkoittaa vuosikymmenten lyhennysten ja koron maksamista. Etenkin jos asunto on uusi.
Täällähän joku väitti että 13 eurolla neliö kuussa maksaisi jo omaa. Eipä paljoa maksaisi kun tuosta menee vielä yhtiövastike.
Sanottakoon, että se on vähemmän tappiollista kuin kalliimpi asunto.
Omassa tuttavapiirissä kaupungin vuokrakämppiin on kyllä sellaiset tulorajat, että tiukkaa tekisi pienenkin oman ostaminen. Sitäkin on tuttavapiirissä tehty, että kaupungin vuokraläävästä ollaan siirrytty omaan tulojen merkittävästi muuttumatta, mutta vähemmän...
Asuminen ei ole koskaan taloudellisesti kannattavaa. Asunnon omistaminen voi olla. Ja omassa asunnossa asuminen on melkeinpä aina vähemmän tappiollista kuin jonkun toisen omistamassa asunnossa asuminen.
Oletko koskaan käynyt kaupungin vuokra-asuntokasarmissa? Moni vuokralainen maksaa mieluusti sen erotuksen, että saa yksityiseltä vuokrattua asunnon ja pääsee asumaan parempaan taloon ja alueella, jossa suurin osa on omistavaa luokkaa. Siellä vuokralainenkin tuntee olevansa ikäänkuin parempi ihminen soluttautumalla omistusasujien joukkoon ja lapset pääset parempaan kouluun.
On vuokrakasarmeja ja vuokrakasarmeja. Esim Kalasatamaan rakennetaan aivan uutta ja hienoa "kasarmia", joukossa on niin omistusasuntoa, kovan rahan vuokra-asuntoa kuin kaupungin vuokra-asuntoja. Toiset tulevan maksamaan yli 20 euroa neliö vuokraa, toiset maksavat huomattavasti vähemmän.
Vaan eipä kaikki sinne Kalasatamaan tai muualle luksusalueille pääse....
"Vaan eipä kaikki sinne Kalasatamaan tai muualle luksusalueille pääse...."
Totta mutta ei kaikilla omassa asuvillakaan ole varaa Kalasataman uusiin asuntoihin. Suurin osa joutuu tyytymään 1960-1980 luvuilla rakennettuihin asuntoihin lähiöistä.
Kaupunginkämpässä asuminen kannattaa aina, etenkin jos itse ei tarvitse vuokraa maksaa.
Vuokraaminen on aina kannattavaa vuokraisännälle eli landloordille, kukaan ei vuokraa tappiolla mitään. Esim. minä vuokraisäntänä otan mielelläni tulonsiirron sinulta minulle, hinta toki on sovittava aina tapauskohtaisesti, mutta vuokraaja on aina se joka voittaa. Toki mieluummin otan 20 euroa neliö, mutta en pane pahakseni 13 euroa neliö esim. Kuusankoskella 32 neliöinen yksiö, vuokra 310 eur, vastike 80 eur, voitto 230 eur, verojen jälkeen jää käteen vain 161 eur/kk, mutta on sekin vuodessa 1932 eur puhdasta tuloa, ja kyllä minä ihan mielelläni otan n. 2000 eur rahaa tililleni vaikka ei sillä niin merkitystä käytännössä toki olekaan saanko minä 2000 eur jostain muuten vain vai en.
Vuokratulojen saaminen on kannattavaa aina periaatteessa. Katsele tulevaisuudessa vuokra-asuntoja esim. Jyväskylän ja Lappeenrannan alueelta jos haluat tehdä "tulonsiirtoja" minulle, en pane pahakseni jos / kun saan rahaa.
Terveisin tuleva Landloordisi.
Loordi voisi kertoa että kannattaako vuokralla asuminen silloin jos markkinavuokra on 20 euroa neliöltä mutta kaupunki vuokraa asunnon 13 eurolla? Eikö silloin saa roimalla alennuksella sillä markkinathan ovat aina oikeassa?
Ei kannata. Vuokraaminen ei kannata, koska vuokranantaja ottaa aina voittoa (paitsi sosiaalisesti tuettuna niin että vuokraaja tekee tappiota, mutta tällä hetkellä Somessa edes kaupugit eivät vuokraa niin että joutuvat itse siitä maksamaan eli alle vastikkeen hinnan). Lisäksi sinun tulee laskea menetetty tuotto siitä että jos alivuokraisitkin sen asunnon: saisit siitä itse ehkä 800 eur/kk alivuokraamalla sen jollekin, se 800 eur / kk mikä jää saamatta nyt kun et vuokraakaan sitä jollekin mulle eteenpäin tulisi sinun laskea asumiskuluksi myös. Vuokraaminen ei kannata koskaan, se on selvää. Ylipäätään asuminen maksaa ja menettää asunnostaan saamansa mahdollisen vuokratuoton mikä pitäisi laskea asumiskuluksi. Näin laskien asuminen ylipäätään missään ei varsinaisesrti "kannata". Eli ilman asuntoa tulee halvimmaksi, ei menetä edes menetettyä pääomatuloa vuokraamatta jättämisestä. Asunnottomana "säästää" siis teoriassa eniten, omassa asuminen on toiseksi halvinta ja vuokraaminen kaikkein kalleinta kun maksaa sekä vuokran että menettää alivuokraustuoton.
"Ei kannata. Vuokraaminen ei kannata, koska vuokranantaja ottaa aina voittoa (paitsi sosiaalisesti tuettuna niin että vuokraaja tekee tappiota, mutta tällä hetkellä Somessa edes kaupugit eivät vuokraa niin että joutuvat itse siitä maksamaan eli alle vastikkeen hinnan)."
Hetkinen, jos markkinahinta, joka on ainoa oikea hinta, on 20 euroa neliö ja kaupunki vuokraa 13 eurolla neliö niin jotain outoa tässä on, miksi ei olisi kannattavaa olla vuokralla? Ei kaupungin asuntoja saa edelleen vuokrata.
Oletko varma? Huoneenvuokralain mukaan vuokralainen saa alivuokrata kämpästään 50% kysymättä vuokranantajan lupaa asiaan. Tuskin kaupungin omat säännöt ja pykälät menevät Suomen lain yläpuolelle.
"Vuokralainen saa enintään kahdeksi vuodeksi luovuttaa koko asuinhuoneiston toisen käytettäväksi, jos vuokralainen työnsä, opintojensa, sairauden tai muun sellaisen syyn takia oleskelee toisella paikkakunnalla eikä vuokranantajalla ole perusteltua syytä vastustaa luovutusta."
Vuokralainen saa ilman vuokranantajan lupaa siirtää vuokraoikeuden huoneistossa asuvalle puolisolleen, perheeseen kuuluvalle lapselle tai jomman kumman puolison vanhemmalle, jollei vuokranantajalla ole perusteltua syytä vastustaa vuokraoikeuden siirtoa.
Jälleenvuokrasuhteella tarkoitetaan vuokrasuhdetta, joka syntyy, kun vuokranantajalta asuinhuoneiston vuokrannut (ensivuokralainen) vuokraa koko huoneiston vuokrasopimuksen tai vuokranantajan erikseen antaman luvan perusteella edelleen yhdelle tai useammalle omalle vuokralaiselleen (jälleenvuokralainen). Ensivuokrasuhteella tarkoitetaan vuokranantajan ja ensivuokralaisen kesken olevaa vuokrasuhdetta.
Vuokrasopimuksen ehto, jolla rajoitetaan jälleenvuokralaiselle tämän luvun mukaan kuuluvaa oikeutta, on mitätön.
Ensivuokralaisen on ilmoitettava jälleenvuokralaiselleen oma vuokranantajansa ja ensivuokrasopimuksen ehdot sekä vuokranantajalleen jälleenvuokrasuhde ja jälleenvuokralainen.
Suorittamastaan vuokrasopimuksen purkamisesta tai irtisanomisesta taikka tekemästään muusta vuokrasuhdetta koskevasta ilmoituksesta vuokranantajan ja ensivuokralaisen on heti ilmoitettava myös sille ensivuokrasuhteen tai jälleenvuokrasuhteen osapuolelle, johon irtisanomista, purkamista tai ilmoitusta ei ole kohdistettu.
Jos vuokranantaja haluaa irtisanoa ensivuokrasopimuksen, hänen on tehtävä vuokrasopimuksen irtisanomisilmoitus sekä ensivuokralaiselle että jälleenvuokralaiselle. Näistä kummallakin on oikeus vaatia irtisanomisen julistamista tehottomaksi tai vahingonkorvausta.
Alivuokrasuhteella tarkoitetaan vuokrasuhdetta, joka syntyy, kun vuokralainen luovuttaa osan vuokraamastaan tai muu kuin vuokralainen luovuttaa osan hallitsemastaan huoneistosta toisen käytettäväksi vastiketta vastaan. Alivuokrasuhteen osapuolet ovat alivuokranantaja ja alivuokralainen.
Alivuokranantaja on velvollinen ilmoittamaan alivuokralaiselleen, mihin alivuokranantajan vuokraoikeus tai muu oikeus käyttää huoneistoa ja oikeus antaa osa huoneistosta vuokralle perustuu
Vuokralainen saa ottaa hallitsemaan huoneistoon alivuokralaisen ilman vuokranantajan lupaa, mikäli alivuokrauksesta ai aiheudu vuokranantajalle huomattavaa haittaa. Ilman vuokranantajan lupaa huoneiston vuokralainen saa luovuttaa enintään puolet huoneistosta edelleen alivuokralaiselleen. Alivuokrausta ei voida pätevästi kieltää asuinhuoneiston vuokrasopimuksissa.
http://www.vuokranantajat.fi/vuokraus/alivuokraus/
Loordi voisi tehdä jonkun laskelman siitä miten kaupungin vuokrakämpästä saa rahantekokoneen kun siihen ottaa alivuokralaisen. Meinaan että ei ihmiset nykyään kovin innoissaan alivuokralaiseksi lähde, ei se mikään kultakaivos taida olla. Eikö siinä omakin asumismukavuus kärsi kun uppo-outo ihminen asustelee nurkissa? Tämäkin pitää ottaa huomioon laskelmissa.
Lordi taisi vähän näpäyttää siitä puupäätä joka on aina laskemassa sijoitustappiota asuntolainalle...
Jos asiaa tarkastellaan pelkästään ropoja laskemalla, kuten tämän palstan pälvikaljut tekee niin voi todeta ettei asuminen missään kannata. Parhaiten tienaa kun ei asu missään. Kannattaa yöpyä metsässä ja viettää aikaansa pystykoiran kanssa kassejaan nuoleskellen.
"Jos asiaa tarkastellaan pelkästään ropoja laskemalla, kuten tämän palstan pälvikaljut tekee niin voi todeta ettei asuminen missään kannata. Parhaiten tienaa kun ei asu missään. Kannattaa yöpyä metsässä ja viettää aikaansa pystykoiran kanssa kassejaan nuoleskellen."
Nyt kyllä annat väärän todistuksen sillä etenkin omakotitaloissa asuvat ovat kertoneet tienaavansa hirmusummia asunnon arvonnousulla joka on valtaisa. Voi olla vuodessa 10 prosenttiakin, tämähän on verotonta riskitöntä tuloa!
Tuota noin. Asun 33 neliön yksiössä.
Vastike koostuu:
Hoitovastike 151,63
Putkistonkunnostus 36,10
vesimaksu 20,00
Sauna 15,00
Laajakaista 5,00
= 227,72
Jos olisin vuokralla tuon kokoisesta tällä alueella jossa asun pyydetään 600-700 vesimaksu/sauna, joten omassa asuminen kannattaa.
Putkiremppa tehtiin n. 2 v sitten
Talo tosin seisoo vuokratontilla mutta vaikka vuokrasopimus raukeaa v. 2020 ja vuokraa korotetaan katson että näin asuminen on sittenkin halpaa.
Meikän onnellisuus ei riipu neliöiden koosta vaan ihan muista seikoista.
> Jos olisin vuokralla tuon kokoisesta tällä alueella jossa asun pyydetään 600-700 vesimaksu/sauna, joten omassa asuminen kannattaa.
Sehän tietysti riippuu siitä, paljonko sinulla on rahaa kiinni asunnossa. Sinullahan on toinenkin vaihtoehto asumisellesi: myyt yksiösi. Rahat sijoitat ja tuotolla maksat vuokran.
Mutta tuskin Helsingissäkään asunto on riittävän kallis, jotta vapautettu pääoma riittäisi vastaavalla riskitasolla kattamaan samanlaisen asunnon vuokrakulut. Verottaja vie osansa ja osan tuotosta pitäisi vielä jäädä pääomaan, jotta se kasvaisi alati nousevan vuokran mukana. Verotus aiheuttaa myös sen, että vuokraaminen ei isännällekään ole kovin hyvätuottoista puuhaa.
mutta asumalla itse siinä menetät vuokratuoton, joka pitää periaatteessa laskea asumiskuluksi. Siis paljonko saisit vuokraamalla sen asuntosi, sen menetät eli "maksat" joka kuukausi verratuna siihen että et asuisi siinä (tai missään).
Tietysti. Saamatta jäänyt vuokratulo on tappiota.
En kaipaa vuokratuottoa. Minulle riittä että on tämä kämppä asustella.
Viihdyn alueella ja etenkin kesällä on esmes Vartiokylänlahden kiertäminen on
oiva keino ja miellyttävä huolehtia kunnostaa (n. 5km) En o ahne rahan perään :)
Eikä todellakaan muuttotarpeita ole.