Omassa asuminen on edullisempaa kuin vuokralla asuminen vain kahdesta syystä. Ensimmäinen on myyntivoiton verovapaus ja toinen on korkojen verovähennysoikeus. Ilman näitä kahta tukea omassa asuminen olisi aivan yhtä kallista kuin vuokralla asuminen.
On siis aivan höpö-höpö puhetta väittää että omassa asuminen maksaisi vain 25-30% siitä mitä vuokralla asuminen. Omassa asuminen on noiden kahden tuen ansiosta noin kolmanneksen halvempaa kuin vuokralla. Joka muuta väittää valehtelee.
On siis aivan höpö-höpö puhetta väittää että omassa asuminen maksaisi vain 25-30% siitä mitä vuokralla asuminen. Omassa asuminen on noiden kahden tuen ansiosta noin kolmanneksen halvempaa kuin vuokralla. Joka muuta väittää valehtelee.
Vastaukset 124
Vanhimmat
Jos omistan VELATTOMAN kolmion Helsingistä ja maksan yhtiövastiketta siitä 250€/kk TAI olen vastaavassa kämpässä vuokralla 1000€/kk.
Aika iso ero, vai kuinka ?
Kumman asuminen on edullisempaa ?
Asuntoon sijoitetulle pääomalle pitää laskea tuotto. Tämä menetetty tuotto pitää laskea asumiskuluihin.
Esimerkki, sinulla on yksiö Helsingissä koska käyt siellä aika usein, etkä tahdo maksaa hotellihuoneesta. Väität että säästät hirmuisesti rahaa koska ainoat kulut ovat vain yhtiövastikkeet. Näin ei ole sillä menetät yksiön vuokratulot. Aivan sama asia on omassa asuvalla, hän menettää asuntonsa vuokratulot koska asuu siinä itse. Tätä ei läheskään kaikki ymmärrä mutta näin se vain on.
Eli pitäisi vuokrata oma asunto jollekin ja itse vuokrata samanhintainen asunto joltain toiselta? :D Näin ei menetä vuokratuottoja ja pääsee asumaan edullisesti vuokralla...
Näkemyksesi mukaan, jos matti ja mikko ostavat samanlaiset asunnot itselleen, kumpikin säästää kun vuokraavat ne ristiin? Tällöin tulee kotiutettua se vuokratulo asunnoista...
Valitettavasti meillä on verottajaa ja muuta hampuusia, jotka käyvät kukkarolla tuossa välissä. Toimii kyllä, jos onnistuu saamaan vielä vuokratukea tuohon kuvioon.
Jos kämppiä on varastossa muuta tarkoitusta varten, kuin asumista, tilanne muuttuu. Ne pääsääntöisesti kannattaakin pistää vuokralle. Ja näin taitavat useimmat tehdäkin. Toisaalta, suurimmalla osalla ruokakunnista ei ole mahdollisuutta ostaa useampia kämppiä sijoitusmielessä (eikä yksi sijoituskämppä ole välttämättä mitenkään kannattava ratkaisu).
Jokaisella on oltava ainakin yksi asunto, ja tämä yksi asunto on halvempaa omistaa kuin vuokrata. Varsinkin kun lainan korko on nollan tuntumassa (korkovähennyksillä ei tässä tilanteessa ole juurikaan merkitystä).
"Eli pitäisi vuokrata oma asunto jollekin ja itse vuokrata samanhintainen asunto joltain toiselta? :D Näin ei menetä vuokratuottoja ja pääsee asumaan edullisesti vuokralla... "
Kyse on siitä mitä kaikkea lasketaan oman asumisen kustannuksiksi. Se nyt vaan on niin että kun asuu omassa asunnossa menettää sen asunnon vuokratuotot, nämä menetetyt vuokratuotot pitää laskea asumisen hintaan. Silloin se asuminen ei olekaan enää olekaan niin halpaa kuin täällä hehkutetaan.
Aivan samoin, kuin asuessasi vuokralla voisit vuokrata tuon vuokra-asunnon eteenpäin ja siitä saamatta jäävä vuokra pitäisi laskea asumisen hintaan.
Täysin samallalaillahan vuokralla oleskelijalle tulisi laskea menetetty arvonnousu lisää vuokran päälle, koska tämänhän hän menettää jäätyään vuokralle.
Samoin myös vuokralla asuja menettää vuokratuoton, koska hän voisi alivuokrata asuntosa.
Eli vuokralaisena menetät avonnousun sekä alivuokratun asunnon vuokratuoton.
Ei helvetti sentään, vuokralla asuminenhan on idiotismin syvin olemus. Sikäli mikäli sen omasta pussista maksaa.....
BUBUBUUBHAHAHAAHAHA
Kyllähän sen voi tietenkin noinkin laskea, ja periaatteessa pitääkin. Aina jos asuu jossain niin voisi melkein aina asua vielä huonommin, eli esim. jos asuu omakotitalossa niin voisi esim. muuttaa ehkä äidilleen asumaan ja laittaa sen omakotitalonsa vuokralle. Toisena ääripäänä on se että ei osta sitä omakotitaloa vaan vuokraa sen itselleen.
Esim. Loordin talon käypä vuokra olisi n. 2700 euroa kuukaudessa. Periaatteessa voisimme kyllä laittaa talomme vuokralle ja muttaa asumaan vaikkapa vaimoni vanhemmille tai omille vanhemmilleni heidän omakotitaloihinsa. Siten saisimme tuottoa nettona talomme vuokraamisesta 1890 euroa kuukaudessa (vuokrasta menee pääomavero).
No, nyt siis jos taas vuokraisimme vastaavan talon itsellemme maksaisimme 2700 euroa tästä tai siis ottaen huomioon että asuisimmekin vanhemmilla ja emme vuokraisi mitään niin vuokraamalla tämä maksaisi jo 4590 euroa kuukaudessa.
Asumisemme arvo on siis 4590 euroa kuukaudessa eli sen verran hulppeasti elämme, mutta koska varaa on niin asumme ja on se mukavaa kun on rahaa ja varaa maksaa asumisesta käytännössä melkein 5000 eur / kk eikä tee edes tiukaa kun tililtä menee asumiseen vain se 20 eur /kk korkoa ja toki lämmitys yms. päälle sen 200 eur / kk.
Harvalla on varaa laittaa melkein 5000 eur/kk asumiseen, mutta Loordilla on!
Silti se ei käytännössä vähenä tililtä rahaa, tosin toki ei nyt tule sitä vuokratuloakaan omasta talosta eli toinen vaihtoehto olisi saada 2000 eur/kk tilille plussaa koko ajan jos ei asuisi missään omassa eli ei vuokralla eikä muuten. Tosin sitten pitää alkaa jo spekuloida että entäpä jos ne omat vanhemmat laittaisivat nekin sen talon vuokralle ja säästäisivät ne rahat ja saisi ne sitten aikanaan perintönä...? Tosin niistä rahoista osa menisi velipojille ja sama homma vaimon kohodalla, jos hekin vuokraisivat talonsa, menisi osa rahoistaperintönä aikanaan sisaruksille jne.
No, siis kuitenkin varaa laittaa melkein 5000 eur / kk asumiseen ja tililtä lähtee vain se 220 eur/kk tästä, ja jossakin on asuttava. Asumisen arvoon toki voi laskea mukaan menetetyn vuokratuoton, ja toki periaatteessa niin pitääkin. Ylivoimaisesti tyhmintä on joka tapauksessa olla ostamatta se oma talo vaan vuokrata se, jolloin paitsi menettää sen vuokratuoton jonka saisi jos ostaisi ja vuokraisi kun ei nyt ostakaan ja vuokraa ja joutuu vielä päälle maksamaan sen saman vuokran jollekin muulle eli tuplatappio!
Ilmaiseksi asuu jos ei asu missään koska aina sen asunnon vuokrakulun voi laskea menetetyksi tuloksi. Eli ostamalla halvimman n. 28.000 eur maksavan yksiön esim. Kuusankoskelta omaksi asuu kaikkein halvimmalla koska siinä sen vuokraamatta jättämisestä tuleva tulonmenetys on pienin mahdollinen melkein.
Kaikkein hölmöintä on asua vuokralla kun menettää vuoratulon jonka saisi jos alivuokraisi sen kämpän (vaikka siis samaan hintaan kuin sen itse vuokraa, tosin alivuokratessakin menee pääomavero joutuu maksamaan oman vuokransa eli kaksinkertainen kulu = alivuokraamisen tulon menetys vuokran maksu vuokraisännälle!
"Aivan samoin, kuin asuessasi vuokralla voisit vuokrata tuon vuokra-asunnon eteenpäin ja siitä saamatta jäävä vuokra pitäisi laskea asumisen hintaan."
Ei vuokralainen voi ilman asunnon omistajan lupaa alkaa asuntoa edelleen vuokraamaan.
Näin juuri jos oikein lasketaan. Siis vuokralaisen pitää laskea asumiskustannuksiin menettämänsä alivuokratulot eli jos alivuokraa sitä asuntoa edelleen siitä saa tuloa, mutta menettää itse asuessaan sen alivuokratulon ja sitten pitää laskea vielä maksamansa vuokra asumiskuluksi päälle. Eli asumiskulut pitää vuokratessa laskea jotakuinkin niin että oma vuokra + 0,7 kertaa se oma vuokra päälle eli yht. 1,7 kertaa vuokra on oikea asumiskulu verrattuna siihen että ei asuisi missään (30% menee pääomaveroa alivuokratessa ja siksi siis kerroin 1,0 + 0,7).
Esim. 1000 euron vuokrakämpän vuokra-asumiskulut ovat 1700 euroa joska vaihtoehtona olisi että vuokraisi sen kämpän 1000 eurolla edelleen jollekin ja saisi siitä voittoa 700 eur /kk jos ei asuisikaan missään. Käytännössä siis asuu siinä kämpässä ja maksaa siitä 1000 eur/kk mutta asumiskulu on teoriassa 1700 eur/kk, koska saisi siitä 700 eur/kk alivuokraa jos sen vuokraisi edelleen (siis käteen 700 eur saisi jättämällä itse asumatta siinä).
Halvinta on siis tietenkin jos ei asu missään eli +/- 0 ja voitolle pääsee jos omistaa kovinuseita asuntoja ja vuokraa niitä ja tulee enemmän vuokraa kuin omat asumiskulut ja jäämättä saaneet vuokratulot ovat. Jos veroja ei huomioida niin kolmella asunnolla pääsee jo nollille koska 2 saa vuokraa ja yhdestä omasta jää vuokratulot saamatta
OK-satusetä taas satuilee, ja lapsoset siis hyvää yötä.
"Näkemyksesi mukaan, jos matti ja mikko ostavat samanlaiset asunnot itselleen, kumpikin säästää kun vuokraavat ne ristiin? Tällöin tulee kotiutettua se vuokratulo asunnoista..."
Mitä sinä hourit, en minä tuollaista ole ehdottanut. Pointtini on että menetetty vuokratuotto vähennettynä yhtiövastikkeesta ja veroista pitää lisätä asumismenoihin. Silloin ei enää puhutakaan mistään 3-4 euron asumiskustannuksista neliötä kohti.
"Kyllähän sen voi tietenkin noinkin laskea, ja periaatteessa pitääkin."
Onhan täällä fiksujakin, ei olisi uskonut. Omassa asuminen on halvempaa kuin vuokralla mutta höpinät siitä että asumisen todellinen hinta olisi vain yhtiövastikkeen määrä ei ole tästä maailmasta. Menetetty vuokratuotto pitää ottaa laskelmissa huomioon, silloin päästäänkin aivan eri summiin.
Itse asiassa huoneenvuokralain mukaan enintään 50% vuokra-asunnosta saa alivuokrata ilman asunnon omistajan lupaa, tuli tuo asia aikanaan tarkastettua ollessa 19-vuotiaana köyhänä opiskelijana vuokralla.
Itse asiassa aivan kaikelle pitää laskea menetetty tuotto jos tarkkoja ollaan. Esim. jos ostaa auton niin pitää laskea auton hinnan lisäksi kuluksi se että paljonko saisi rahaa siitä jos vuokraisikin sitä autoa aina autoa tarvitseville. Samaten jos syö leivän niin sen leivän hinnan päälle pitää laskea menetetty tuotto siitä että ei söisikään sitä leipää vaan myisi sen jollekin nälkäiselle jolloin saisikin rahaa siitä leivästä. Samaten jos ostaa takin niin takin hinnan päälle pitää laskea menetetty tuotto sille jos lainaisikin joltain toiselta takin ja vuokraisi sen ostamansa takin jollekin toiselle ja jos oikein spekuloidaan niin täytyy laskea menetetty tuotto siitä rahasta mikä meni sihen ostamaansa takkiin jos sen rahan olisikin laittanut pörssiin ja olisi saanut siitä rahasta osinkoa, osakkeen arvo olisi kasvanut yms. 100 euron takki voi tulla maksamaan näin laskien vaikka 1000 euroa "todellisuudessa"!
PEriaatteessa siis kaikelle mitä ostaa pitää laskea myös se menetetyn tuoton arvo. Vaikka vettä jos ostaa niin voi tuplata sen hinnan: jättämällä sen veden laskematta hanasta ja myymällä sen naapurille olisi saanut siitä vedestä tuottoa, jonka menetti juomalla sen veden itse.
Ja se tuotto on ollut valtava! Itse ostin omani 20 000 euron pikku perinnöstä saadulla lainalla muutama vuosi sitten. Velkaa tuli otettua peräti 280 000 euroa. Nyt tästä saa myymällä heittämällä tuollaiset 460 000 euroa ja velkaakin olen saanut jokusen "kympin" lyhennettyä taikkuvaimon kanssa, johtuen erittäin alhaisista asumiskustannuksista ja ennätysalhaisesta korkotasosta. Näin 20 000 euron pikkuomaisuus on tässä muutamassa vuodessa kymmenen kertaistunut! Lainavivulla katsos! Pörssiosakkeisiin en olisi lainarahaa pankista ikinä saanut ja hyvä niin, koska siellä olisi rahat menneet kankkulan kaivoon samana aikana!
Ja tämä kaikki täydellisessä suomalaisessa unelmassa asuen! Luxusta ympärillä, hyvät naapurit, citymaasturi, varaavaa tulisijaa. Nytkin kirjolohta uunissa. Nautitaan sitten kohta hyvän punaviinin kanssa. Sitten omaan saunaan. Mutta ei pidä unohtaa muutaa bisoshoveniaa kun katsotaan HD:nä mäkiviikkojen Bisoshoveenin kisa oma taikkukulta kainalossa SuomiSoffalla! XO.ta unohtamatta kyytipojaksi!
Joten aivan turhaa on puheet, että esimerkiksi veneen alla olisi halvinta asua, saati sitten vuokralaisena! Ja vuokralaiseksi lasketaan myös vuokratontilla asuvat!
Paljonko saat tuottoa omalle pääomallesi? Vastaapa rehellisesti ja kerro miten tuohon tuottoon pääset.
mutta kun siitä omasta ei tarvi maksaa vuokraa...JA kaiken omaansa sijoittaman rahan saa takaisin myydessään jopa moninkertaisena.Esim. osti yksiön 1980, maksoi 17000mk, tapetit laitoin ja kattolevyt, kylppärin laatotin, ym pikkuhommaa pikku rahalla, asuin 2v, myin 67000mk.Säästinpä omat vuokrarahat ja pääomakin toi hyvän tilin...vastike ei ollut kuin180mk/kk.Ostin sen jälkeen ok-talon 150000mk, asuimme siinä samalla kun remppaatehtiin, siis kevyt pinta siistintä, kas kun oli alkuperäis kunnossa alkuperäis omistajalta.Kun velka siitä oli melkein maksettu teimme ihan kunnon rempan kattilasta ulkokattoon Se maksoi muistaakseni120000mk yht. omana työnä kaikki paitsi sähkökytkennät, veljenpojalla firma, niin teki sen.Siis 270000mk koko juttu, mitä se onkaan euroina... tuleeko jotain 50000e pintaan.Tänäpäinänä se sama talo maksaa aika monta kertaa sen 50000e.Sitä on myös käyty kysymässä ostettavaksi vaikka ei ole sellaista missään ilmaisu että myynnissä olisi, eikä vielä ihan toviin, ainakaan 15-20v. tule mieleenkään myydä.Kuluja on maakaasu n.2000e/v, sähkö n.600-750e/v riippuen miten harraste/työ vehkeet laulaa, on hyvin varusteltu metalli/puu paja.Vesin.200e/v riippuen miten joutuu kastelemaan istutuksia joita on n.450neliötä, ainakin.Vakuutukset yht.1600e/vJätemaksut ei paljon ole , kerran kuussa tyhj.Kiint,vero240e... ja kaikki mitä nyt normaalisti muutenkin menee, mutta ne nyt on normi menoja, mitkä menisi asut sitten vuokralla tai omassa.. Eli omassa kun asut niin saat takaisin kaiken ja vähän enemmänkin sitten kun sen myyt.
OE sinä suuri GURU!
Neuvo oi mua.
Asun ok-talossa jonka haluaisin vuokrata n.15000€/kk jollekkin maksukykyiselle jotta voisin sitten asua edullisesti vuokralla jossain lähiössä.
Kerrotko kuin temppu tehdään. Olisko itselläsi kiinnostusta?
Voihan sitä maksaa omasta asunnostaan itselleen käyvän vuokran, niin saa hyvän tuoton pääomalleen.
Eli omistat n. 270 000 euron arvoisen osakkeen. Jos olet sen käteisellä ostanut niin ok, mutta jos olet sen hankkinut lainarahalla niin sinun tulee laskea myös lainakustannukset ko. asunnon hintaan päälle.
Se mitä tulee velattoman asunnon kustannuksiin niin leikitäämpä vähän matematiikalla. Kolmion arvo on n. 270 000euroa, sama 1000e/kk vuokralla tekee sijoitukselle voittoa 4,4%.
Toinen on aikoinaan ostanut yritysten osakkeita 100 000 eurolla, joiden arvo on nyt 270 000 euroa. Hyvin hajautettuna osakkeiden tuoma tuotto on 5% verojen jälkeen vähennettynä nykyisestä arvosta eli 13 500e/vuosi. (sijoitetulle 100 000 euron pääomalle laskettuna tuotto on 13,5%) Toinen siis pystyy asumaan vuokralla tällä 100 000 euron sijoituksella 12 000 euron vuosikuluilla ja hänelle jää joka vuosi vielä 1500e ylimääräistä rahaa, joilla ostaa taas uusia osakkeita.
Sinulle tulee vastaavasta asumisesta 3000 euron vuosikulut. Pääomasi kun makaa asumassasi asunnossa eikä tuota kuin kuluja. Ja molemmilla esimerkin henkilöillä omaisuuden arvo on samaa luokkaa.
Tämä esimerkkii kertoi vain sen, että omistusasuminen ei AINA ole automaattisesti kannattavampaa kuin esim. vuokralla asuminen. Kaikki riippuu sijoitusten hankinta-ajankohdasta ja sen hetkisestä hintatasoista sekä tietenkin siitä mihin rahansa sijoittaa.
Tämä jankkaamisesi menetetystä vuokratuotosta on täysin hoopoa. Kolme kaverusta tekevät mielestäsi loputtomasti rahaa vuokraamalla ketjussa toisilleen yhden omistamaa asuntoa. Toinen tapa tienata loputtomasti on vuokrata asunto itselleen, joka vuokraa sen itselleen, jne.
Maksetulle vuokralle pitää laske tuotto jonka on menettänyt. Tätä ei läheskään kaikki ymmärrä mutta näin se vain on...
unohtui, että sen asunnonkin arvo nousee, eikä pelkästään pörssiosakkeiden. Ja jos tarkkoja ollaan, niin varmemman tuoton saat asunnosta kuin pörssistä. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka kaksi suomalaisten suosikkiosaketta, Nokia ja Talvivaaraa. Ei vissiin tarvitse millään graafilla esitellä, mitä noille on tapahtunut. Toki pitää myös mainita, että asuntokaupoillakin voi mokata ostamalla kämpän huonolla sijainnilla ja liian kalliilla.
Just, sen takia juuri vuokra-asuntobisnes onkin oikeasti hyväntekeväisyyttä, eivätkä VVO:t sun muut tee senttiäkään voittoa. Päin vastoin. Verovähennysoikeuksilla saavat sen verran pätäkkää kasaan, että pystyvät työntekijöille maksamaan 1200 e/kk palkkaa. Muuhun ei rahaa sitten jääkään.
Uskoo ken tahtoo.
Meillä pääkaupunkiseudulla tonnin luokkaa kulut omasta rivarista mutta kun velka maksettu niin 400€ putoo kulut kuukaudessa ja kun oikeaan aikaan osti niin hinta tuplaantunut. Samanlainen asunto vuokrattuna niin ei alle 1200€ pääkaupunkisudulla saa ja kun omaa maksaa niin vauraastuu samalla ja tuollaisen 10000€ lainan hakeminen on helpompaa kun on omaisuuttaa ja kesällä pääsee vielä mökille jossa lääniä riittää.
Maksan vuokraa alle 500 euroa rivarista. Ainoa asia mikä eroaa omistusasumiseen on se ettei lapsille jää perittävää. Se taas ei ole minun ongelma.
No on siinä sekin ero että kun omitaja päättää purkaa talon jossa asut, niin sinulla ei ole muuta oikeutta kuin 6kk irtisanomisaika.
Paljionko on 50 vuoden vuokrat?
Asuntoja riittää.
Tuskin vuokrat kohtuullisen vuokran asunnoissa on enemmän mitä omassa kaikkinensa tulee olemaan. Kun omassa maksaa lainan, korot, remonttikulut niiden 50v ajalla, ja muut asumiskulut niin tuskin vuokralla asuminen tulee sen kalliimmaksi.
Ainoa eroava asia on niinkuin sanoin ettei perillisille jää mitään.
Vain itsekäs idiootti ajattelee näin. Kadehtii jopa lapsiensa mahdollista perintöä..
Kadehtii perintöä jota ei ole olemassakaan? Ei sellaista voi kadehtia.
Olet aivan oikeassa mutta unohdit kolmannen syyn jonka takia minä ostin oman 2002. Vuokraa satasia korkeampi kuin lainaerät ja vastike kuukaudessa.
A:
Vuokra 370 €/kk, sisältää veden. Tulot peruspäiväraha noin 520 €/kk netto.
Asumistuki noin 300 €/kk.
Vuokran jälkeen jää käteen noin 450 €/kk, eli toimeentulotukea saisi noin 27 €. Kehtaako hakea noin pientä summaa, on eri asia. Jos ei hae niin persnettoa tekee vuodessa alle 360 €. Veronpalautus noin 170€/kk jää itselle jos ei käy sossussa. Jos käy, se lasketaan tuloksi joten sieltä saa vastaavan määrän vähemmän.
B:
Vastike noin 130 €/kk, päälle vesimaksu kulutuksen mukaan. Tulot peruspäiväraha noin 520 €/kk netto.
Asumistuki 0€/kk.
Vastikkeen jälkeen käteen jää noin 390 €/kk ja vielä vesimaksu pitää maksaa, eli toimeentulotukea saisi noin 87 €/kk vesimaksu. Jos ei hae niin persnettoa tekee vuodessa vähintään 1044 €. Se pistää aika monen työttömän sossun jonoon vaikka asuisi omassa velattomassa.
Itse valitsin vaihtoehto A:n, asun vuokralla kaupungin asunnossa, enkä käy sossussa niin ei tarvi esitellä tiliotteitaan niille. Omistusyksiön verran on korkeakorkoisella. Korkotulot ei ole huimaavat mutta onpahan kuitenkin pientä tuloa, ja se on sossua välttelevälle pelkkää plussaa.
Tarkennus edelliseen: Veropalautus maksetaan siis joulukuussa, ei joka kuukausi.
Katsos kun asunnon ostajat ovat yleensä töissä eivätkä elää sossun rahoilla eivätkä saa kaupungin vuokra asuntoa jonka maksaa sossu. Vaan joutuvat vuokraamaan vapaailta markkinoilta todella kovilla vuokrilla jonka maksavat työnteolla täysin itse.
Silloin oman ostaminen tuntuukin houkuttelevalta...
Miten voi olla korkotuloa rahatalletuksesta kuin inflaatio on negatiivinen ? Tänäpäivänä on pahinta mitä rahalleen voi tehdä on pitää yksiön verran korkeakorkoisella tilillä.
Maksaako sossu AINA kaupungin vuokra-asuntojen vuokran? Vaikka kävisi töissä?
Omaani ei ainakaan maksanut. En saanut edes asumistukea. Vuokra oli tietenkin kohtuullisempi yksityisen asuntoihin verrattuna. Asunnon kunto oli kuitenkin jopa parempi kun jonkun yksityisen asuntosijoittajan romisko.
Asunnon ostajat ovat töissä ostovaiheessa mutta keneltä tahansa voi työt loppua. Ei asuntovelka ja "omassa" asuminen suojaa työttömyydeltä.
Kaupungin vuokra-asunnoissa asuu myös ihan töissä käyviä perheitä. Itsekin asuttiin aikoinaan ja molemmat oltiin työelämässä. Ei siellä läheskään kaikki saanut sossun ym. tukia.
Vuokralainen ei ikinä saa missään muodossa maksamiaan vuokria takaisin. Jos tulee remppoja, nousee vuokra, jota taaskaan ei saa takaisin.
Omassaan asuva saa sijoitetun pääoman arvonnousuineen vähennettynä maksamansa vuokrat ja lainan korot. Lainan korot voi vähentää verotuksessa. Jos tulee esim. putkiremppa, ei sitä yleensä tarvitse maksaa pois vaan maksetaan vuokran yhteydessä. Vuokra ei silloinkaan nouse samankokoiseksi kuin vastaavassa vuokra-asunnossa. Asunnon hinta nousee, siis lisää arvonnousua.
Omaan velattomaan asuntoon saa samat tuet kuin vuokralaisetkin olettaen että asunto on oikean kokoinen asujiin verrattuna.
Useimmat vuokralaiset eivät oikeasti ole tutustuneet vaihtoehtoihin. Julkisuudessa puhutaan edullisten vuokra-asuntojen rakentamisesta, mutta onko kukaan nähnyt edullista vuokra-asuntoa?
Putkiremontin kustannuksia ei saa kokonaan pois asuntoa myydessä. Se on niin kallis homma ettei kukaan tervepäinen asunnonostaja maksa sitä. Siksi moni myy neukkuläävänsä pois putkiremontin aattona. Lisäksi pitää asua jossain muualla putkiremontin ajan, yleensä vuokralla.
"Vuokra ei silloinkaan nouse samankokoiseksi kuin vastaavassa vuokra-asunnossa."
Mitä tämä lause meinaa?
Ai jaa? Täällä se maksoi n. 1000 Euroa/ asunto. Onhan se varmasti omaisuus sossun asiakkaalle. Itselle ei tuntunut misään.
Missä saa noin halvalla ja minkä kokoinen kämppä. Kyllä se yleensä alkaa olla lähellä tonnin per neliö.
Höpö höpö. Tuolla summalla ei saa kuin korkeintaan käyttövesiputkiston uusiksi, ja sekin johonkin koirankopin kokoiseen parakkiin.
Viämäriputki ei tosiaan kuulunut remonttiin, mutta ei silti ollut mitenkään kallista.
Pieni yksiö oli silloin. Helsingissä hinnat on varmasti jotakin toista.
Vuokra putkirempan osuus. Esimerkiksi vuokra 300€ rempanlyhennys 300€ = 600€. Minkälaisen vuokrakämpän saat 600:lla? Et ainakaan lähemmäs sataa, joka itselläni on.
Eikä tarvinnut mihinkään lähteä rempan alta. Taloyhtiöllä oli saunaosatossa vessat ja pesusysteemit niille, jotka olivat yhden vessan varassa. Meillä kun on kaksi, hyvin selvittiin.
100:n neliön asuntoon 100 000?
Tuo mitä myyntivoitoksi kutsutaan on päässsäntöisesti, ja ainan suurimmalta osaltaan inflaation aiheuttamaa numeropöhöä, ja kun siitä veroa maksetaan niin se on siis veroa inflaatiosta. Jos tästä ei veroteta niin se ei todellakaan ole mitään tukea, ei sinne päinkään verrattavissa johonkin asumistukeen tai muihin n.s. sosiaalisiin tulonsiirtoihin. Lainan korkojen verovähennysoikeuskaan ei ole näihin tulonsiirtoihin verratava etuus eikä vastaa edes niitä mitä esim. kaupunkien asuntojen hankintaan valtio myöntää halpakorkoisia lainoja.
Tuo on ihan selvää propakantaa kun puhutaan näistä asioista sosiaalisina etuuksina. Minulla itselläni ei kyllä ole mitään intressejä näitä asioita koskien enkä sen vuoksi tässä väännä, mutta ihan vaan periaatteessa vituttaa tällainen paskan puhuminen kun sitä esiintyy paljon myös valtamediassamme. Minä myöskin toivoisin että vastakin ainakin omaan käyttöön olisi kannattavaa asunto omaksi ostaa ja siitä vastuut ottaa. Näin jo siksi kun olen varma siitä että muutoin nämä asunnot ja asuntotilanne ylipäätänsä alkaa meilläkin muistuttaa oikeasti slummia kun asunnot jäävät hoitamatta ja uusiakaan ei liiemmin kannata kenenkään rakentaa.
No minä en ainakaan saa asumistukea oman asuntoon, vaikka vuokralla asuessa sainkin.. harmi juttu..
Muutenkin kulut ovat lainan kanssa lähes samaa luokkaa kuin vuokra-asunto..
Kyllä vuokralla asuminen voi olla halvempaa kuin omassa asuminen, mutta usein ei ole ja rahoja ei saa ikinä takaisin.
Öö... Minä kyllä olen saanut yleistä asumistukea omaan asuntooni. Molempiin niistä (muutin kesken opiskelujen). Siinä on bonuksena se, että omistusasuntoon myönnettävä yleinen asumistuki ei mene kesälomalla katkolle toisin kuin opintorahaan sidottu asumislisä. Antoi vähän pelivaraa kun kesätöistä alkoi saada palkkaa vasta kuun lopussa.
Ja saman verran Kela sitä maksoi kuin asumislisääkin, eli 80 % vastikkeen/vuokran suuruudesta.
Niin, ja siis tuota opintorahaan sidottua asumislisää annetaan vuokra-asujille. Yleistä asumistukea taas omistusasujille. Se unohtui edellisestä viestistä.
Opiskelijoillahan tunnetusti menee hyvin tukien suhteen. Jos olet pienituloinen et saa mitään tukia varmasti omaan kämppään. Itse olen peruspäivärahalla omassa asunnossa asuntotuki 0 e. Pitäisi myydä asunto muuttaa vuokralle saisi tukea. Kaverin opiskelija sanoikin asuminen on lähes ilmaista asumistuen vuoksi.
Eikö sinun peruspäivärahasi ole isompi kuin opiskelijan tuet yhteensä?
Heti tuli ainakin mieleen mitä omassa asuessa ei tarvi maksaa, nimittäin vuokratulon vero.
Neljänneksi tulee mielee että omassa asumisen ei edes tarvi olla tuottaisaa ja tuottaa voittoa.
No voitoista ei asuntojutuissa nykyään enää tarvitse niin paljon puhua, ellei voittajana tarkoiteta verottajaa.
Mutta tämän mainitsemasi verojutun lisäksi myös siitä tulee iso etuus omassa asumisesta kun ei tarvitse vuokranmaksajana osallistua niiden asuntoja tahallaankin tuhoavien tosipaska-vuokralaisten aiheuttamiin kaikenlaisiin ylimääräisiin kustannuksiin. Lisäksi omassa asuen ei tarvitse selitellä elämisiään ja töitään tai bisneksiään mistä asuntonsa hoitokustannukset aikoo saada. Tällainen tilinteko elämästään on nöyryyttävääkin, kun sitä joutuu vuokra-asuntoa hakiessa tekemään.
Aivan, omassa talossa tarvii osallistua vain omiin remontteihin.
Mutta ne isotkin remontit maksetaan ihan yksin.
Vuokralla asuminen kannattaa aina, ei putkiremppa kuluja ym, huoletonna olla vain.
Onhan se varmasti kivaa, kun vuokra ei koskaan nouse, vaan kivat sedät maksavat kaikki kustannukset puolestasi, kun olet niin kiva.
Kuulittekos lapset: Tämä oli aivan oikein!
AI-JAI ja NAM-NAM.
Vuokralla on halpaa.
Vuokra ei ole kuin muutama satanen ja asunto voi maksaa satoja tuhansia!
Kyllä sinä ne putkirempat maksat. Siksi vuokra on korkeampi, jotta vuokranantaja saa tuloa maksaakseen niin rempat kuin vuokralaisen sotkut. sekä veroa. 1000€ vuokrasta jää puhdsta tuloa muutama satanen.
Ainoa missä säästät on asunnon hankintahinta, joka todella tulee taksin korkoineen myydessä.
No nousihan tuo 6 euroa viimeksi. Luulen että yhtiövastikkeetkin nousee ainakin sen 6 euroa.
Joo, ilman muuta vastikkeet ja muut omistajan kulut nousevat aina enemmän kuin vuokrat. Muutenhan omistaja voisi alkaa tekemään sijoituksellaan tuottoa, eikä se käy!
Ihan sama mitä omistaja tekee. Tuo 6 euroa on ihan kohtuullinen nousu vuodessa. Omassakin nousisi.
Tämä asunto ei olekaan tuottoa tuottamassa omistajalleen. Valitsen aina asuntoni sen mukaan. Pakko ei ole asua jonkun ahneen kiskurin asunnossa.
Tietysti menetetyt tuotot on laskettava, mutta vuokralaisen osaltahan tätä ei voi laskea, kun ei hän mitään menetä, kun ei hänellä yleensä ole vastaavaa pääomaa kiinni missään. Tässä onkin yksi omistusasumisen suurimmista hyödyistä: mistä persaukinen duunari saisi 100% lainavivulla yli 100k€ rahaa sijoitettavaksi? Eipä onnistu muuten kuin asuntoa ostaessa. Viimeisten 20v asuntojen hinnannousun aikana siis on todennäköisesti vaurastunut oman asuntonsa sijoittajana tyhjätaskusta satatuhatnääriksi.
Jos taas sattuisi olemaan perintömiljoonia, eikä siis ongelmaa rahoituksen suhteen, pitäisi melkein paikkaansa tuo AP:n laskelma vuokran lähes kilpailukykyisestä hinnasta. Melkein siksi, koska edelleen vuokraamalla asuntoja moni tekee ihan oikeaa rahaa. Vuokra-asunnossa asumalla taas ei kukaan tietääkseni ole vaurastunut. Eikä kukaan siis asuntoaan vuokralle antaisi, jos se ei olisi tuottavaa bisnestä.
"Tässä onkin yksi omistusasumisen suurimmista hyödyistä: mistä persaukinen duunari saisi 100% lainavivulla yli 100k€ rahaa sijoitettavaksi? Eipä onnistu muuten kuin asuntoa ostaessa."
Vai niin, että 100% lainan saa asuntoon persaukinen duunari, ei tarvitse takaajia, kai nyt sentään töissä pitää olla? Kylläpä ne pankit vielä nykyäänkin hövelisti rahaa lainaa...
Päästäksesi edes omillesi sinun pitää saada vuokrasta kaikki asunnosta koituvat kulut ja vielä asunnon realiarvon aleneminenkin sen vanhetessa ja rapautuessa.
Itse asiassa kaikkein yksinkertaisin tapa arvioida vuokraamisen kannattavuutta on ajatella kokonaan velkarahalla ostettua sijoitusasuntoa. Velkarahasta siis maksetaan tässä vain korko ja lyhennetään laina pois kerralla, silloin kun asunto taas myydään käsistä pois. Esim. vaikkapa 100000€ hinnalla voi jo saada pienen yksiön jostain sellaiselta paikalata, että siihen suht. helposti vuokralaisia saa. Tämäntapaisissa lainoissa(esim. 5-10 vuodeksi otetuissa) on isompi korko kuin lyhennettävissä asuntolainoissa. Oletetaan että olet saanut sijoitusasuntoosi kiinteäkorkoisen lainan 3,5%(se voisi helposti olla vaikka 4%, ja ylikin, mutta siitä alkaa tulla jo mahdoton) Tähän pitää saada vuokrasta jotain 300€/kk. Yhtiövastikkeeseen tarvitset n. 100€. Jos käytät vaikkapa Vuokraturvan palveluksia vuokralaisen hakuun, joka vuokralainen vaihtuu keskimäärin ainakin 2 vuoden välein tulee tästä 1kk vuokra+isänn.todistus alvilla korotettuina sen verran, että se leikkaa vuokratuloista jotain 6% päältä pois. Ja vielä mahdolliset tyhjänä olot leikkaa ehkä 4%. Näistä yhteensä siis jotain 10% päältä pois.
Jos tätä vuokrakämppääsi pidät alta 10 vuotta käsissäsi ja saat siihen suht. siedettäviä vuokralaisia välitysfirman kautta, niin isommitta remonteitta voit sellaisen ajan selvitä, korkeintaan jotain ihan pientä vuokralaisen vaihtuessa.
Mutta näistäkin tulee vuokraksi jo sellainen 400/0,9, eli jotain 450€. Siis 450€ 100000€ maksavasta yksiöstä. Sadalla tonnilla ei kuitenkaan taida vielä kummoistakaan yksiötä saada ainakaan Hesan keskustan tuntumasta, eli kauempaa se on otettava tai sitten kunto tosi huono, eikä silloin vuokrat helposti ainakaan yli 500€. Mutta jos tuon 500€ tai 550€ saisikin niin ei 50-100€/kk ole paljon siitä riskistä kun asunnon laskuineen vastuulleen ottaa, ja sen menkistä markkinoilla vastaa. Ja aina voi huonolla tuurilla sattua vaikka mitä takapakkia kuten joku kauhuvuokralainen.
No sitten myydessä jos saa numeraalisesti enemmän kuin mitä on maksanut niin siitä pitää vähentää ensin ostaessa amaksettu varainsiirtovero inflaaatiotarkistettuna. Ja jos välittäjää myynnissä käyttää niin sellaiset reilut 3% nirhaisee tämä ensin päältä pois. Mutta jos vielä jotain inflaatiosta numeraalista voittoa näiden päälle jää niin siitä puree 30% veroa päältä pois. Eli ei tällaisesta myynnistäkään ainakaan mitään isoja ole netottavissa. Hyvä sekin jos omilleen pääsee kun asunnot kuitenkin rapistuvat varsinkin vuokralla ollen.
Usein kuulee jopa n.s. sijoitusalan-ammattilaiseksi itseään titruleeraavien sanovan, että ei se velkarahalla operoiden asunnon vuokraaminen niin kannata, mutta omilla pelimerkeillä se kannttaa paljon paremmin. Itse asiassa kannttavuus ajaa kuitenkin jokseenkin samoihin omilla rahoilla pelaten kuin mitä velkarahallakin. Näin siksi kun korot ja inflaatio menevät aika paljon yhdessä(korkoja nostelemallahan inflaatiota pyritään duppaamaan). Ja omilla pelimerkeillä pelaten taas tarvitset niille inflaatiokompensaation, joka on kutakuinkin sen verran alta lainan korkojen kuin mitä tältäkin osin joutuu vuokrasta sitä 30% veroa maksamaan. Lainankoronhan saa vähentää vuokrasta mutta ei siis tätä tarvittavaa inflaatiokompensaatiota saa vähentää.
No vuokratasoissa nyt onkin melkoiset nousupaineet. Moni yksittäisiä asuntoja vuokralla pitävä pitää niitä nykyään selvästikkin tappiokseen.
Duunarihan on töissä, kai se itse sanasta käy ilmi? Ihan nykyisistä käytännöistä en sano, mutta tuonsuuntaisesti toiminee edelleen.
Itse sain ilman takauksia tai omaosia tai valtiontakausta lainani.
Aika havalla omisusasujallakaan on penniäkään kiinni rahaa omassa asunnossa. Noin 100% lainallahan niitä ostetaan.
Omassa voi maksaa vuokraa itselleen ja maksaa lainan pois vuokratuloilla.
Aina pitää olla käteistä tai vakuutta tai takaaja. Ostovakuuden kanssa ostaessa käsirahaa tarvitsee 5%.
En minä tarvinnut. Voi toki olla, että tänään toisin. Mutta koko yhtälön kannalta tämä aika merkityksetöntä. Velkavipua asuntoon saa kuitenkin sikamaisesti verrattuna muihin sijoituskohteisiin.
Jos sinulla ei ole asuntoa niin et voi hankkia mitään muutakaan, koska sinulla ei ole vakuuksia. Tämä ei tietenkään koske sossun elättejä, että ottakaa vaan rauhallisesti.
Ja hyvä tietää, että vuokrankorotukset eivät teitä kirpaise.
Mitä muuta? Ei kaikki halua hankkia sitä muuta.
Itse saan hankittua kaiken TARVITSEMANI ilman asunnon omistamista. Sossusta en saa mitään koska elätän itseni palkalla jonka saan työstä.
Asumiskustannukset nousee kaikilla. Eiköhän suhde oma/vuokra-asunnossa pysy samana. Siis asumiskustannukset. Omassakin nousee.
Hah! Vai ei mielikuvitus riitä. Uskomatonta.
Mitä halusit sanoa?
No eihän se suhde pysy samana jos asuntojen hinnat nousevat. Jos on ostanut asuntonsa vaikka 10v sitten ja ottanut 25v lainan, niin silloin kun asuntojen hinnat olivat ehkä 40% alemmat, niin nyt sen lainan kulutkin (lyhennys+korot) ovat 40% "alennuksessa" verrattuna tänä vuonna tämän vuoden hintaan ostavaan.
Periaatteessa tuolla ruotsalaisella 100v asuntolainamallilla voisi maksaessaan nyt isoisovanhempien vajaat sata vuotta sitten ottamaa ikinä lyhentämätöntä lainaa, olla tilanteessa, jossa lyhentämätön laina olisi esim. 5000€, josta korot siis joku 100€ vuodessa. Ja asunnon nykyarvo olisi jo 150 000€.
Kaikki lukemat mu-tulla heitettyjä, mutta periaatteen luulisi tulevan selväksi.
Vuokralainen ei markkinahintaa maksaessaan ikinä saa 10v takaista vuokraa itselleen. Toki on onnekkaita vuokralaisia, jotka ovat tehneet kiinteähintaisia sopimuksia, asuvat hölmön mummon vuokralaisina tai valtion tukemina, mutta siis noin pääsääntöisesti asia menee, kuten kerroin.
Vastikkeet ynnä remonttikulut omassa tietysti nousevat, mutta ne ovat vain pieni osa kokonaismenoista lainaa maksavalla omistusasujalla. Ja sijoitusasunnon omistaja ottaa ne tietysti korkoineen takaisin vuokralaiselta.
Kyse oli pelkistä asumiskustannuksista. Ei asunnon hinnasta.
Siis vuokrasta ja oman pelkkään asumiseen menevästä rahasta. Yhtiövastikkeet ja mahdolliseen ok-taloon liittyvät menot. Ne kaikki nousee vuosien varrella niinkuin vuokrakin. Niiden suhde pysyy samana.
Olen asunut omassakin joten tiedän ettei se ilmaista ole. Monenlaista laskua ja verolappua tuli. Joo.. maksetaan ne vuokrassakin mutta ei tuo kuukaudessa maksettava summa ole kovin suuri kun se sisältää KAIKEN.
Ok, mutta kyllähän nuo lainaan liittymättömät kulut omassa ovat aivan mitättömiä vuokraan verrattuna. En olisi uskonut kenenkään vuokralaisen edes kehtaavan verrata suoraan vain niihin.
Riippuu missä asuu. Sekä vuokralaisella että omassaan asuvalla.
Kaksi mummoa asui samankokoisessa osakkeessa. Toinen maksoi vuokraa vähemmän kun toinen omassaan. Syynä oli se että toisen mummon taloyhtiöön tuli kallis remontti johon oli PAKKO osallistua omalta osaltaan.
Mummo oli jo ostanut asunnon eläkepäiviksi kalliiseen hintaan ja nyt asumiskulut vaan nousee.
Ei pidä yleistää sitäkään että kulut on aina mitättömät. Kaikki kallistuu.. ne remonttikustannuksetkin nousee jatkossakin. Turha sanoa että itselle ne tulee. Koti on asumista varten ja siihen laitetut varat ei näy käytännössä kun ehkä perillisellä sitten joskus.
Remonttien kulut kyllä tasaantuvat ajan myötä. Hetkittäin tietysti voi tulla kalliita remontteja, jotka vähäksi aikaa nostavat kulut jopa vuokraa korkeammalle. Toisaalta nekin nostavat asunnon arvoa, joten eivät ole kokonaan menetettyä rahaa.
Jos kuitenkin nuo mummot asuisivat asunnoissaan vaikka 20v, niin aivan varmasti omassaan asuva pääsisi halvemmalla ja lopuksi olisi asuntovarallisuuden myötä jotain sukanvarressakin tai perinnöksi jaettavana.
Mitättömiä ne kulut ovat VERRATTUNA vuokraan joka tapauksessa. Toki isoja rahoja, tuhansia tai peräti kymmeniä tuhansia asuntoa kohden monesti.
Asunnosta voi nykyisin alkaa myös "nostamaan" rahaa eli ottamaan ikään kuin käänteistä lainaa. Eli jos olet saanut asuntosi maksettua, niin voit alkaa nostamaan rahaa asuntoasi vastaan. Eli saat kuukausittain rahaa, mutta menetät omistusosuuttasi. Vähän kuin ottaisi asuntolainaa väärinpäin. Näin tietysti perintö syödään, mutta jos mummo haluaa vanhuuspäivinään nauttia varallisuudestaan, niin mikäs siinä.
Tai sitten mummo voi vielä vanhoilla päivillään muuttaa vuokralle ja pitää omansa myynnistä saadut rahat bonuksena.
Nostavat asunnon arvoa joka on plussaa perillisille.
Jos leskimummo myy asunnon niin perillisillä on sanansa sanottavana. Kysehän on kuolinpesästä.
Kulut on mitättömät verrattuna suureen vuokraan.. ei kohtuulliseen.
Tuo mummojuttu on todellisuutta lähipiirissäni.
Jos mummo myy, niin hän saa puolet asunnon arvosta itselleen ilman, että tarvitsee kuolinpesältä kysellä. Vuokralla ikänsä ollut siskonsa ei saa mitään jos muuttaa muualle.
Eli ostaa sillä puolikkaalla uuden asunnon jos saa tai menee vuokralle. Ei saa asumistukea koska omaisuutta on kuitenkin yli sallitun rajan.
Toinen mummo saa asumistuen vuokra-asuntoonsa koska omaisuutta ei ole.
Eli parasta aina pysyä rahattomana.Niin pärjää parhaiten.
Tämä on täysin totta. Jos ja kun monen eläkkeet alkavat olla siinä kiikun kaakun josko edes oman asuntonsa hoitokulut ja muut pakolliset laskut saa maksettua(jotka laskut alati kasvussa eläkkeiden jäädessä jälkeen hintakehityksestä) niin ei siitä omassa asunnossa asumisesta mitään hyötyä ole, eikä se oikeastaan anna mitään turvaakaan, koska ne isot remontit voivat osoittautua jo muutenkin tiukoilla elävälle ongelmallisiksi vähintään siinä missä mahdollinen vuokra-asunnosta irtisanotuksi tuleminenkin.
Muistan kun aikanaan 90-luvulla kaupunki saneerasi vuokrataloaan uuteen uskoon. Kaatopaikkakuormaan meni kaikkien kylppärien sisäkalut ja keittiöt laitettiin uusiksi. Siinä kaatopaikkakuormassa näkyi aika hyvän näköistä uuudehkoakin kamaa, olihan kyseessä vielä alta 20v vanha vuokratalo johon tämä täysremontti tehtiin. Asukkaille järjestettiin kaupungin puolesta tilapäismajoitus ja laskut kaupungin piikkiin. Kyllä se mietteliääksi pisti kun tiesi lähettyvillä olevan yksityisen taloyhtiön omistusasujien kämppien tilanteen. Siinä asui juuri pienillä eläkelläkin sinnitteleviä. Ei puhettakaan että olsivat mitään täysremontteja tehneet, ja samassa talossa on tänä päivänäkin vielä huoneistoja joissa on keittiö ja kylppäri alkuperäiskunnossa vuodelta -74. Aika paljon taloyhtiössä remonttia tehdään ja hoitovastikkeet ovat 5€/neliön luokkaa, ja ne ovat olleet niin jo pitkään. Isompaakin remonttia on luvassa. Tiedän siis tämän nimenomaisen taloyhtiön tilanteen ja asukkaitakin sieltä aikanaan tulin aika paljon tuntemaan, siksi kun itse siinä samassa talossa asuin 20 vuotta Hesan puolessa töissä ollessani, ja kun on tuo samainen asunto omistuksessani edelleenkin ja vuokralla.
Se on että kaupunki säästää paljon ja kelakin asumistuissa, kun pienillä tuloilla ihmiset sinnittelevät omissa asunnoissaan menemättä sossun asiakkaiksi.
Rahat voi käyttää monella tapaa ELÄESSÄÄN. Ei tarvitse olla rahaton vaan katsoo miten rahansa käyttää. Kaikki ei niitä halua sijoittaa seiniin. Niinkin voi pärjätä parhaiten.
Ja sitten , jos sinulla on huonoa tuuria ja elät vanhaksi jopa eläkeikään niin ajanmyötä omaksi saatu asunto on asuttavissasi pienemmillä tuloillasi . Sillä teidän eläkkeethän ovat joskus sitten euromääriltään runsaat mutta euron ostovoima on mitätön . Joten eläkää siten että teille jää hyvä korjauksia tarvitsematon kämppä eläkenestori ajalle.
Otitko huomioon asuntojen hintojen nousun joka historiikkiä tutkimalla osoittaa että hinnat tuplaantuvat noin 20v. ajanjaksolla.
Otitko huomioon vuokrien nousun joka historiikkiä tutkimalla osoittaa että vuokrat tuplaantuvat noin 20v. ajanjaksolla.
Mitä tapahtuu laskelmassa mikäli tarkasteluajanjaksoksi otetaan vaikka 60v? Eli ostaa parikymppisenä ja myy sitten vähän ennenkuin kuolla kupsahtaa 80v. Veikkaan että omistusasuja jää jopa plussalle kun menot vähennetään siitä mitä asunnosta saatiin. Vuokrauunon menot taasen ovat, huh huh sentään en edes kehtaa ajatella.
Vuokra-asuminen on taloudellisessa mielessa vaihtoehto vain niille joiden vuokran maksaa joku muu.
Ostin 2005. Omaa rahaa 30.000 ja lainaa 200.000. Asunnon arvo nyt 300.000. Tuotto siis 70.000. Tästä vähennettävä tuo kuuluisa menetetty tuotto, eli paljonko olisin saanut sijoittamalla pörssiin 230.000 euroa vuonna 2005. No sehän on negatiivinen 100.000. Eli tällä laskukaavalla tuotto 70.000 - - 100.000 eli 170.000. Ei hassummin 7 vuodessa! Kiitos kun opetit tämän kiinnostavan menetetyn tuoton laskukaavan!
Toisaalta, kun et olisi saanut 200 000€ lainaa pörssiin luultavasti, niin parempi ehkä laskea oman pääoman tuottoa.
Sinulla 30 000€ oma pääoma kasvanut 100 000€:oon eli yli kolminkertaistunut. Mitä siitä nyt sitten vuosituotoksi tuleekaan? Aika paljon enemmän kuin keskimäärin osakkeista, tästä huonosta ajasta nyt puhumattakaan.
Tästä yhtälöstä nyt korot, lyhennykset ja korjaukset jätetty pois, lyhennyksethän ovat vain omien tiliesi välistä rahansiirtelyä käytännössä. Korot ja korjaukset taas jäävät aina alle vuokratason kuitenkin.
Itselläni nollan euron oma pääoma poikinut arvonnousun myötä noin 50 000€ omaisuuden, plus tietysti lyhennyksien mukana tullut säästäminen.
Eihän sulla mitään 230 tonia ollu sijoittaa vaan 30 tonnia.
Lyhennykseet ei ole siirtelyä omilla tileilä, sehän on sitä kun vierasta pääomaa muutetaan omaksi pääomaksi.
Itse rakensin 2002 ja rahaa paloi 200.000€, nyt talon arvo lähemmäs 400.000€, eikä lähtötilanteessa markkaakaan omaa rahaa kiinni. Lainasta on maksettu melkein 100.000€ pois, eli kymmenessä vuodessa 100.000€ omalla pääomalla 300.000€ tuotto. Aika harva pörssi- tai rahoitussijoittaja on tainnut pystyä samaan viimeisen 10 vuoden jaksolla?
Minulla lainaneuvottelut kesken. Yksi pankki vaatii 10 % omaa pääomaa (lainasumma 170 000€) Toinen pankki vaatii 11 %. Ei riitä enää 5% vaik olis kuinka lisätakausta tarjolla.. Pistää miettimään! :(
Harmittaa todella paljon, sillä asuinkulut pääkaupunkiseudulla aso-asunnossa tällä hetkellä 1320€/kk.
Kait se on myytävä auto, et saa sen 10% kokoon.
OK,Tämä näittää olevan paras platsa kysyä teilta seuraava kysymys:
Jos teen töitä kokoajan ,opiskelen samalla, harkitsen asunnonlainatakaisin 9 vuodessä ,about 1800 kuukausierällä, mutta kyseessä tai tavoitteenä kolmio tai neliö Helsingistä jossa asuisin ja vuokrasin eteenpäin muut huoneet opiskelioille tai muille ,jolloin saisin vuorastakin tuottoa.
Tälläinen tilänne minulla sopii tosi hyvin,
Minun mielestäni tämä ajatus on aina kannattava vai onko ?
Asunnosta pitäisin huolta,koska asun siella yksin , vuokrasin yhden huoneen veden ja sähkön kuuluneen 400-450 euroa ,kahdesta huoneesta siis saisin 800-900 euroa.
palkka bruttona olisi keskimäärin 2200 jonka voidaan muutamilla sadoilla lisätä keikkaluontaisilla duunillä.
asunto siis maksaisi suunnilleen :
asuntolainan kuukausierä: 1800E + vastikkeet(joista sain tiedä vasta tästäpäivästä!):300E+sähkö:200E+Netti:50E+Vesi:45E THTEENSÄ : 2395E.
Bruttotulot: (palkka keskimäärin:2200)+(vuokramalla jääneet huoneet:900)+(lisätulot:300) miinus verot: (ottaen huomioon asunnon vähennykset ehkä sitte 21% tloista: Yhteensä : 2686E.
Sitten jää 291 elämiseen.
Tiedän hyvin että tilanteet voivat muuttuu, mutta jos pysty terveenä ja tehdä vähemmän lisä duunia KANNATTAAKO edes luovuta tästä ajatuksesta?
Vielä toinen rinnasta ajatus ja vielä huoleton : ottaa opiskelijän asunto (keskimäärin 250 kuussa sähkön ja veden kuuluneen, sama verran kuin kerrostalon yhliövastikkeet) ja säästää ylimääräinen raha ?!
Sitten kun valmistuu ja saa paremmat ansiomahdollisuudet miettiä tilaannetta uudestaan .
Saako alivuokratusta huoneesta yli 400€/kk?
Jos sinulla ei ole rahaa jemmassa, niin kyllähän tuo sisältää melkoisen riskin kun elämiseen jää kuitenkin noin vähän rahaa. Mitäs sitten kun jääkaappi hajoaa ja alivuokralaiset vaatii kovaan ääneen uutta?
Toki voisithan ottaa alkuun lyhennysvapaata ja kokeilla miten homma lähtee sujumaan.
Kyllä tuohon hommaan turhan paljon riskejä näyttäisi liittyvän. Se tahtoo mennä niin että niitä takapakkejakin aina tulee. Se tietenkin jos on opiskelija ja tietää sen että alivuokralisia siihen asuntoon olisi helposti tulossa, mutta olisiko 300€/huone relistisempi siihenkin.
Mutta jos pankista lainan tuollaiseen saat(mitä kyllä epäilen jos ei yhtään omaa rahaa laittaa tai takaajia), ja ennen muuta jos löydät hyvän asunnon hyvältä paikalta(joka menee huonompina aikoinakin kaupaksi numeraalisesti vähintään samaan hintaan mitä siitä maksoit), ja vielä sellaisen asunnon johon ei ole lähiaikoina tulossa isompia remontteja niin voihan tuollaista yrittää, jos ei kannata tai tulee jotain yllättävää eteen niin myy pois. Lisäksi myös lyhennysvapaatakin voi pankista saada joksikin aikaa jolloin maksetaan vain korkoa.
300 euroa alivuokralle on todella halpa, ilmoittaa että sinulla on alivuokrattavana huone hyvin kulkuyhteiden ääressä helsingissä ja vesi ja sähkö kuuluneen 300 eurolla , joku ottaisi sunuun yhteyttä paritunninpäästä!
Mulla on vuokralla Vantaan puolella radan varressa, lähellä asemaa pieni kaksio, ja vuokra siinä on 550€/kk vesimaksu, 10MZ nettiyhteys sisältyy vuokraan.
Kun asuin Vantaan puolella vanhassa & isossa kaksiossa, lainaan meni 400 €/kk ja vastikkeeseen 200 €. Tosin tuli siinä remonttikulujakin, joten jälkikäteen laskelkeltuna asuminen maksoi 400 €/kk. Siis kun huomioidaan sekä remonttikulut, arvonnousu että lainanlyhennykset.
Mut onhan se hienoa, ettei nettiyhteydestä tarvitse maksaa kuin 200 €/kk ;-D
Niin asuit. Mutta paljonko siitä on aikaa kun noihin hintoihin asuit ?
Otitko muuten myyntivoittoa ja tätä n.s. arvonnousua arvioidessasi huomioon inflaation. Vaikka 100% velkarahalla olisit ostanut niin pitää sinun silti inflaatiotarkistaa kulusi jotta voit ne tämän päivän rahana ilmaista. Mutta taitaa jo siitäkin olla aikaa kun tuon asuntosi möit tai sanot myyneesi.
Miksi muuten tuossa vielä tuo selvä räknäilyjesi 150€ piti sinun ilmaista 200€.
Muuten nykyrahassa tulee jo 3,5% kiinteällä korolla tai vastaavasti 0,7 kertaa 3,5% eli 2,45% inflaatiokompensaatiolla 350€/kk 120000€ maksavasta isosta 60 neliön kaksiosta Vantaalla, ja yhtiövastikkeetkin ovat tällaisesta jo 250€ kuitenkin. Eli jos alta 700€/kk saa tällaisen kämpän vuokrattua niin varmasti se niin ennen kannattaa kuin mitä ottaa asuntoa omalle vastuulleen kaikkine riskeineen ja vastuine menekistä markkinoilla.
> Otitko muuten myyntivoittoa ja tätä n.s. arvonnousua arvioidessasi huomioon inflaation
Kyllä siinä hinta nousi selvästi inflaatiota nopeammin. Toisaalta rahaa paloi myös remontteihin. Kun kaikki nämä huomioidaan, niin aikalailla tasoihin meni ts. realiarvo nousi suunnilleen sen verran, mitä remontteihin paloi rahaa.
Eli se kannattavuus: Ostohetkellä rahaa piti sitoa kämppään 20 k€. kk-menot likimain, kaikki tietysti vaihteli muutaman kympin ylös/alas ajan mittaan:
- 200 €/kk vastikkeeseen (=kankkulan kaivoon)
- 200 €/kk lainan korkoihin (=kankkulan kaivoon)
- 200 €/kk lainan lyhennyksiin (=omaan taskuun)
Vuokralla olisi mennyt 600 €/kk kankkulan kaivoon, joten 20 k€ sijoitus tuotti 200 €/kk = 2400 €/vuosi = 12 %/vuosi.
Jos olisin tuhnuttanut vuokralla ja laittanut saman 20 k€ pääoman osakkeisiin, olisin tod. näk. tehnyt sen kuuluisan 70 % negatiivisen tilin, koska sattui mm. teknokupla noihin vuosiin.
Tuota seuraavakin asunto on jo myyty vajaan 5 vuoden asumisen jälkeen. Tämä oli uudiskohde, jossa rahaa paloi myös asunnon tuunaamiseen, joten myyntihinta oli vain 7 % ostohintaa + tuunauskuluja korkeampi = taisi jäädä realiarvon kehitys niukasti pakkaselle. Mitä odotinkin näillä spekseillä. Katsos, kun tuossa kämpässä ei ollut enää tavoitteena vain ja ainoastaan halvimmat mahdolliset asumiskulut. Mikä tietysti voi vuokrakasarmin touhutonnimiehelle olla kovin vieras ajatus.
...mutta kalliiksi en sanoisi tuossakaan asumista. Vastike oli 170 €/kk ja lainan korkokulutkin huiteli alun korkopiikkiä lukuun ottamatta 100-150 €/kk. Samalla alueella vuokraluukuista huudettiin 840 €/kk, joten reilun 70 k€ omarahoitusosuus tuotti n. 6 k€ säästön vuotuisissa asumiskuluissa = 8 % tuotto.
Ja tuostakin uupuu vielä verovähennyksistä saatu hyöty...
Osaatko muuten päätellä, mistä tuo 70 k€ oli tililleni ilmaantunut?
Asunnon hinnan muutos 1995 - 2013 on ollut noin 700€kk.
Sama raha olisi pääomana tuottanut 260 €kk (keskiarvotettu kaikille vuosille) Tämän tunnen.
Asunto on ollut omassa asumiskäytössä.
Nyky tilanteella (2013), asunto myyntiin heti ja vuokralle, ja pääoman tuotto taskuun.
Vuokrat ovat vääristyneen alhaalla / Asuntojen hinnat ovat vääristyneen korkeella.
Mutta olen laiska ja voin maksaa omistusasumisesta laskennalllista vastikkeen päälle jonkun 1000-1300€kk. (asunto on ollut koko ajan velaton)
Verovaikutuksilla on iso osa asiassa.
Vaikee laskee näinpitkiä sijoitusaikoja.
"Asunnon hinnan muutos 1995 - 2013 on ollut noin 700€kk.
Sama raha olisi pääomana tuottanut 260 €kk (keskiarvotettu kaikille vuosille) Tämän tunnen."
No tässä räknäilyssä on sentään tolkkua kun referenssinä käytetään vaihtoehtoista sijoitusta johon varat olisi pitänyt laittaa ellei niillä asuntoa olisi ostettu. Tässä on siis kyseessä omat asuntoon sijoitetut varat, ja jos tuo kerran olisi ollut se vaihtoehtoinen sijoitus niin silloin ei tarvitse inflaatiota huomioida muuta kuin mitä siinä mielessä kun arvioi sitä onko sijoituksessaan köyhtynyt vai vaurastunut.
Voiko "Asunto laskin" viestistä laskea seuraavaa:
Oikea vuokra olisi = ((1300 vastike, tällä nollilla tuotto omasssa käytössä) 600 haluttutuotto)) x 1.3 Veroista.
Joten vuokraa pitäisi saada noin 2700€ kk joka kuulostaa kovalta.
Eihän kukaan oikeasti maksa sellaisia vuokria. Haaveillahan saa. :D
Itse maksan saunallisesta kaksiosta 470 euroa.
Oli mullakin aika uusi saunallinen 56 neliön kaksio isolla 9 neliön lasitetulla parvekkeella vuokralla vielä viime vuoden alussa. Se oli jotain 498€/kk ja siihen vesi ja autopaikka päälle jotain 23€ . Mutta se ei ollut Hesan seudulla vaan Turussa, eikä niin kaukana keskustastakaan. No olisi se mennyt edelleen vuokralle jotain 520€/kk, mutta möin pois kun ostajakin siihen tuli ja asiallisen hinnan maksoi. Ei todellakaan kannata enää noin pienillä vuokrilla vuokrata. Se on koko ajan kiikun kaakun jos omilleen pääsee. Ja riskit ja velvoitteet ja vastuu menekistä markkinoilla vaan on päällä kaiken aikaa, ja tappiota siinä vaan tulee helposti vaikka ei pahempia takaiskuja tulisikaan. Se on vähän eri juttu silloin jos pitää asuntoa siltä varalta, että sitä mahdollisesti omaan käytttöönkin joskus voisi vielä tarvita.
Ainakin 600€ olisi vuokraksi pitänyt laittaa ennenkuin mistään kannattavuudesta olisi voinut puhua. Mutta Turussa on varsinkin nyt vielä risteilijätilauksenkin mentyä oikeat vuokralisen markkinat, niin että siellä saa asua yksityisten vuokranantajien kämpissä alle vuokranantajan kannattavuusrajan, ja asuntoja riittää niin vuokralle trjolla kuin myytäväksikin.
Jos 470€/kk asut yksityisen vuokranantajan saunallisessa kaksiossa Hesa/Espoo/Vantaa alueella vaikka huonomallakin sijainnilla niin tappiokseen vuokranantaja silloin vuokraa. Kaupungin tai valtion subventoimissa asunnoissa asuminen on kyllä ihan oma lukunsa, siellä voi olla vaikka mitä vuokria.
En onneksi asu Helsingissä. Asun muualla Suomessa keskisuuressa kaupungissa työsuhdeasunnossa.
En edes menisi yksityisen vuokranantajan asuntoon. Ei kyttäyksiä omistajan osalta ja muuta sellaista.
Väärin laskettu, 600 tuottoa ei pitäisi laskea tuohon noin, vaan 1300€ erä sisältää sen.
Jospa näin:
Laskin sen vastikeen takaperin tuosta, oli 300€kk
1300 300 * 1.3 = 2080€kk
Nyt oikeinkin laskettuna hävyttömän kaukana käyvästä vuokrasta.
No työsuhdeasunnoissa myöskin ne vuokrat voivat olla mitä vaan, ja yleensä eivät ne asunnot ole kannattavia sellaisenaan yksityisillä työnantajillakaan. Asuntoja pidetään vaan siksi, että on helpompi saada työntekijöitä kun on osoittaa asunto. Asunnoista koituvat tappiot voidaan laittaa firman piikkiin ja se menee silloin verovähennyksiin.
Kunnan työsuhdeasunnot voivat olla kunnan rakentamia ja rahoittamia, ja ainakin niihin on saatu valtion korkotukemaa rahoitusta. Kunnan asuntoja tuetaan samalla kun yksityisten asuntojen verotusta kiristetään jatkuvasti aina kunnan perimää kiinteistöveroa myöden.
Mutta tuo keskisuuri maakuntakaupunki taitaa olla jotain luokkaa Mikkeli Kajaani Kokkola. Sieltä kyllä saa vanhempia kaksioita jo 50-60 tonnillakin, ja sillä voi pudottaa vuokratasoa 100-200€ noista mainitsemistani Turun tasoistkin, ja työsuhde ja kunnan asunnot ovat siis vielä ihan oma lukunssa.
Miinä muuten en ole koskaan häirinnyt vuokralaisia, monia en ole edes kertaakaan nähnyt kun välitysfirman annan hakea vuokralaisen ja koneella vuokrasopimukset lähettelen. Jotain pientä remppaa käyn tekemässä ja asuntoa katsomassa vuokralaisen vaihtuessa ja silloin voin vuokralaisen nähdä. Mutta, ikävä kyllä, ei nämä vuokralaiset aina ollenkaan palkitse tätä sillä että olisivat ainakin tahallaan hajottamatta paikkoja. Ei vaikka olen sanonut että sama se vaikka kavereitaan alivuokralisina pitäisivät kunhan vuokran hoitavat. En myöskään ole muistuttanut vuokrista ennenkuin yli 3 viikkoa on myöhässä ollut. Koskaan en käy katsomassa enkä soittele muutenkaan mitään, ellei ole jotain eritysitä asiaa, mitä tosiharvoin on.
En ole kunnalla töissä enkä myöskään minkään "firman" työntekijä.
Kaupunkikin on suurempi Kajaani, Kokkola ja Mikkeli.
Nämä asiat on muutenkin sivuseikkoja asiassa. Kyse oli vaan minun asumisesta ja sen edullisuudesta.
Omistusasumistakin tuetaan vielä ainakin korkovähennysten muodossa. Tukea saa myös joihinkin remontteihin ainakin vanhemmissa taloissa.
nimimerkille armoton totuus.Sen takiahan se asuminen juuri halvenpaa onkin kun saa ne kaksi tukea,ei siinä muuta tarvita,miksi siis asua kalliinmalla.
OK ,nyt on minulla ihan selvä , jos ansaitse yli 2000 euroa nettona ja elämiseen (vuokra ja muihin menoihin) menee 450 kuussa opiskelijana, asunnon ostamista pankkilainalla ei kannata, sen sijaan on parempi säästää rahaa .Vaikka sijoittaa niita rahoja johokin rahoitukseen .
Tuntuu siltä että kun ryhtyy pankista lainaa ottamaan ryhtyykin sitä pankin toimintaa rahoittamaan,ei tähän soppaan aina pääty hyvään tulokeen!
Herrajestas miten sekavaa tekstiä.
Anteeksi oli kyllä sekavaa tekstiä.
OK ,tämä on minulle ihan selvä ,ainakin minun kohdellani:
Jos opiskelija ansaitsee yli kahta tuhatta euroa nettona ja elämiseen (vuokraan ja muuhun) menee 450 euroa kuussa ,niin asunnon ostamista pankkilainalla ei ole enää kannattavaa ajatusta vaan sen sijaan on parempi säästää rahaa .Vaikka sijoittaa sen johonkin rahoitusmekanismiin muun muassa lainoihin.
Kun köyhä käyttää pankkilainaa niin maksu takaisin käy todella kalliiksi! loputulos on useimmiten huonoa puhumattakaan omasta terveydestä ja mielialalta.
Ehkö minun kannattaa harjoittaa vähä kirjoittamista ja ensisijaisesti selkosuomea.
Kiitos palautteesta.
Mulla omakotitalon (134m2) kaikki asumiskulut on nyt 500 €/kk. Jos ei olisi korkojen verovähennysoikeutta, niin sitten tulisi 50 € lisää. Ja tuo sisältää siis lainan korot, kiinteistöveron, lämmityksen ja veden, sekä jätehuollon. Rommarit maksaa tuplasti vuokraa, notta revi siitä huumoria. Toki pitäisi laskea pääomakulut myös omarahoitusosuudelle (100 k€). Silti jäisi reippaasti voitolle vuokralla asumiseen verrattuna, puhumattakaan asumisen laadusta.
Onko aloittajalla muitakin "totuuksia" tarjolla?
Tuo pätee 20 vuoden ajanjaksolla, kun omistusasujalla on lainaa on lyhennettävänä. Sen jälkeen vuokralainen maksaa edelleen indeksikorotettavaa vuokraansa ja omistaja vain vastiketta tai muita ylläpitokuluja. Omistajalla lisäksi on useampi satatuhatta euroa varallisuutta, jota vastaan saa pankista velkaa.
Sitten otetaan lisää lainaa kesämökkiin ja kohta ollaankin niin vanhoja että kuollaan pois. Siinä meni koko elämä lainoja maksaessa...
Ja aina puhutaan että asunnon hinta kasvaa, mutta sitten kun se myydään pois, niin pitää ostaa uusi asunto tilalle, jonka hinta on myös kasvanut.
Älä huolehdi viimeistään perilliset kuittaavat arvonnousun.
Elämä on mielestäsi siis aika lyhyt. Jos 50-vuotiaana saa asuntolainan loppumaan, ei mökkilainaan mene kuin muutama vuosi. Mökkilainaan pystyy tekemään roimasti lyhennyksiä, kun asumiskulut romahtavat asuntolainan loputtua.
Elämän voi toki käyttää vuokraakin maksellessa, mutta siitä kertyy moninkertainen summa.
Amen to that.
Tästä juuri on kysymys.
Korkojen vähennysoikeus kun vähitellen tässä hiipuu (onnea teille joiden asuntovelkasaldo ehtii nollaan ennen sitä) niin katsotaan sitten ketkä ovat näitä "omistajia" jotka asuvat "pilkkahinnalla" vuokralla oloon nähden.
Tässä on muutamassa vuodessa kertynyt noin 60 000€ omaisuus omistusasumalla, eivätkä tililtä lähtevät rahat ole olleet kuukausittain vuokraa suuremmat (ainakaan kun otetaan mainittu vähennys huomioon), joten arvaapa vaan, kuinka paljon itkettää korkojen verovähennysoikeus?
No joo, totta, kyllä se jonkun verran kirpaisee, jos sitä ei olisi alunperinkään ollut, niin ehkä nyt olisin vain 30-50 000€ plussalla. Mutta pitkä matka tuosta on vielä vuokralaisen ahdinkoon.
No ei tuo verovähennyskään tukea ole siinä mielessä kuin mitä vaikkapa asumistuki tai kaupungin subventoimat asunnot. Myyntivoton verottumuus ei myöskään ole tukea. Tässä on kyllä kyseessä enemmänkin inflaatiosta johtuva numeraalinen hinnannousu mitä sitten myyntivoitoksi kutsutaan ehkä sikskin että sen verottaminen tuntuisi asiallisemmalta.