Viestini palstan nykytilanteessa

Miksi jankutat päivästä, viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen samaa tuubaa, kun siitä ei kukaan ole kiinnostunut?

Todellakin näyttää siltä, että sinä olet luonut oman musiikkitodellisuutesi, elät vain siinä, ja väkipakolla tuputat sitä muillekin. Usko jo, ei kiinnosta.

"Näyttäisi siltä, että jotkut haluavat itse luoda omat musiikkitodellisuuteensa. "
~Jos tuo pitäisi paikkaansa, niin mikä on se musiikkitodellisuus jonka tilalle he omaansa ovat luomassa?
~Ei ole olemassakkaan mitään yleistä musiikkitodellisuutta. Meistä jokaikisellä on oma musiikkitodellisuutemme, joka sekin vielä vaihtelee päivästä ja muusta elämäntilanteesta johtuen.

"Vuosisatojen pitkä klassisen musiikin historia nyt ei kuitenkaan lähde sieltä Elvistä edeltävältä ajalta POIS, vaikka kuinka haluaisitte uskotella, että musiikissa keksittiin Beatles-Elvis-hittien aikana jotain uutta ja merkittävää."
~Sen sijaan Elviksen aikainen tai jälkeinen klassisen musiikin historia? No sitähän ei ole, kaikki uusi merkittävä musiikki on tehty rokkarien tai iskelmäsäveltäjien toimesta. Viimeisin klasariteos jota jotkut ihan vapaaehtoisesti haluavat kuulla on Bernsteinin West Side Story, joka sekin on klasariksi naamioitua iskelmää ja jazzia, ja se ilmaantui jo 1957, siis yli 50 vuotta sitten.
~No tottapuhuen onhan niitä myöhempiäkin klasarinmestariteoksia esim erään Italialaisen säveltäjän, mutta kun hän teki yhteistyötä toisen taiteenhaaran eli elokuvan kanssa niin häntä ei voida klasaripiireissä hyväksyä, mikä on outoa sinänsä sillä onhan esim baletti myös toinen taiteenhaara ja silti ei kukaan esim Tsaikovskia ole roviolle viemässä vaikka hän parhaat työnsä teki musiikiksi baletteihin.

"Kaikki tärkeä tonaalinen on tehty ajat sitten: niistä tärkeistä ovat vastuussa kaikkien musiikinystävien rakastetut, JUURIKIN ne tunnetuimmat vanhat kunnon Mosset ja Brahmsit, mikäpä parempaa! "
~On jo tehty ajat sitten? Miksi sitten olet mukana, eikö kannattaisi etsiä jokin musiikin osa-alue joka vielä on hengissä tai edes henkitoreissa kuten jazz tai rock? Jos olet oikeassa olet museonhoitaja etkä säveltäjä mikäli suuntaudut säveltäjänä klasariin.
~Ja miksi ei uutta musiikkia enää saisi tehdä, olihan Mozartkin uutta musiikkia Bachiin nähden, Beethoven Mozarttiin nähden jne. Jos noille oli luvallista etsiä jotain uutta ilmaisutapaa joka poikkesi jo tunnetuista mestareista, niin miksi se uuden etsiminen olisi tämän päivän säveltäjiltä kielletty, siis niiltä jotka kokevat että esim rock on oikea tapa etsiä uutta musikillista ilmaisua.
~On luultavaa että Mozart Bachiin nähden koki tekevänsä jotain tämän tekemän musiikin lisäksi eikä niinkään että korvaan musikillani sen mitä Bach on aiemmin tehnyt, sama pätenee vaikka Beatles-musiikin suhteen, se on tehty olemaan täällä aiemmin tehdyn musiikin lisäksi ei sen tilalle.

"Joten viestini palstan pojille on yksinkertaisesti: Uskokaa enemmän sitä mitä teille opetetaan."
~On sanonta että ainoita tosioppineita ovat itseoppineet, muut ovat opetettuja.

"Sen sijaan Elviksen aikainen tai jälkeinen klassisen musiikin historia? No sitähän ei ole, kaikki uusi merkittävä musiikki on tehty rokkarien tai iskelmäsäveltäjien toimesta."

Rokkarit ja iskelmäsäveltäjät eivät ole tehneet merkittävää musiikkia, vanhaan klassiseen verrattuna. He ovat tehneet sinulle henkilökohtaisesti merkittävää musiikkia, mutta et voi verrata niitä johonkin brutaaliin nerouteen, kuten Bach. Sen sijaan uusi kehittävä/merkittävä musiikki on nykyklassista, se on oikeasti aivan uutta, vaikkei sitä voisikaan kukaan täysijärkinen kuunnella (mitä mieltä minä EN ole!)

"~On jo tehty ajat sitten? Miksi sitten olet mukana, eikö kannattaisi etsiä jokin musiikin osa-alue joka vielä on hengissä tai edes henkitoreissa kuten jazz tai rock? Jos olet oikeassa olet museonhoitaja etkä säveltäjä mikäli suuntaudut säveltäjänä klasariin."

Mitä sä selität? Kirjoitin, että kaikki merkittävä tonaalinen on tehty ajat sitten. Klassinen musiikki on elossa - tuhansien vanhojen, ikikestävien teosten voimin JA uuden klassisen voimin. Vaikkei uutta klassista kukaan tekisi, olisi silti pelkästään klassinen elossa. Rock on vanhanaikaista ja ennen kaikkea köyhää, mutta vanha klassinen on ikuista, eikä koskaan museotavaraa.

"Ja miksi ei uutta musiikkia enää saisi tehdä, olihan Mozartkin uutta musiikkia Bachiin nähden, Beethoven Mozarttiin nähden jne."

Saa tehdä, mutta parhaat tekijät ovat ajassa kiinni. Tonaalisuus ei ole enää ajanmukaista.


"Jos noille oli luvallista etsiä jotain uutta ilmaisutapaa joka poikkesi jo tunnetuista mestareista, niin miksi se uuden etsiminen olisi tämän päivän säveltäjiltä kielletty, siis niiltä jotka kokevat että esim rock on oikea tapa etsiä uutta musikillista ilmaisua."

Älä viitsi naurattaa, typerys. Rock on niin yksinkertaista, että sinun pitäisi nyt ihan oikeasti YMMÄRTÄÄ se. Rockia ei voi verrata klassiseen, ei se ole minkäänlaista ilmaisua verrattuna klassiseen. Älä rinnasta asioita, jotka ovat ihan eri tasolla.

~On luultavaa että Mozart Bachiin nähden koki tekevänsä jotain tämän tekemän musiikin lisäksi eikä niinkään että korvaan musikillani sen mitä Bach on aiemmin tehnyt, sama pätenee vaikka Beatles-musiikin suhteen, se on tehty olemaan täällä aiemmin tehdyn musiikin lisäksi ei sen tilalle. "

Ei ole luultavaa, koska Mozart ei pahemmin tuntenut Bachia. Lopeta puhuminen tuollaiseen tyyliin, jossa kaikkea voi rinnastaa toiseensa. Lauseesi on samanlainen kuin tämä: Aku Ankan piirtäjät kokevat tekevänsä jotain da Vincin töiden lisäksi, ei da Vincin töiden tilalle.

Sinulla on dhonni paha tapa alkaa nimitellä muita kirjoittajia kun jäät kiinni höpöjen kirjoittelusta. Olemme nähneet taas nimityksiä kuten apina ja idiootti, sellainen on varsin huonotapaista.

wikipediasta luemme:
"Yleensä tonaalisuudella viitataan länsimaisessa musiikissa yleisimpiin duuri- ja molliasteikkoihin,"

Kun dhonnilta kysyttiin miksi sitten vuoden 1957 ei ole ilmaantunut yhtään klasarisäveltäjän teosta joka edes jotakuta maapallolla olisi joskus kiinnostanut, niin tämä höpötti jotain tonaalisen musiikin vanhentuneisuudesta, ja väitti että esim rock-musiikki siksi tonaalisena muka on täysin vanhentunutta.

Kuitenkin tällä palstalla samainen dhonni vaahtoaa päivittäin kuinka hyviä säveltäjinä ovatkaan jotkut vuosisatoja sitten eläneet Mozart niminen ja Brahms niminen ja nimet Beethoven ja Bach lienee myös usein mainittu. He kaikki olivat erittäin tonaalisia säveltäjiä.

Ja toisaalla tämä samainen dhonni väsymättä tällä palstalla jaksaa solvata John Lennon nimistä jo kuollutta musiikintekijää, vaikka tämä samainen John Lennon on tehnyt ei-tonaalisten musiikkiteosten kaikkien aikojen hitin eli The Beatlesin Revolution no.9 kappaleen.
Tuota ei-tonaalisen musiikin mestariteosta on kuunneltu miljoonia ja miljoonia kertoja, se on ylivoimaisesti kaikkien aikojen kuunnelluin ei-tonaalista musiikkia sisältävä teos. Seuraavaksi kuunnelluin saman lajityypin teos ei pääse edes murto-osaan siitä kuuntelukertojen määrästä jonka tuo Revolution no.9 niminen teos on kerännyt.
John Lennon siis on ei-tonaalisen musiikin messias. Hänelle tulisi pystyttää ratsastajapatsas Sibeliusmonumentin viereen tai oheen tai sijaan, mikäli ei-tonaalinen musiiki tosiaan on se oikea musiikki.

Juuri siksi ei-tonaalisen musiikin suurena fanina dhonnin tulisi suorastaan palvoa John Lennonin muistoa ja pystyttää hänelle kotialttari.

Mutta päätellen tyhjyyttään kumisevista saleista kun klasarikonserteissa esitetään ei-tonaalista musiikkia on syytä epäillä, että ei-tonaalisuuten säveltämisessä mentiin vain ja ainoastaan siksi koska ei osattu kirjoittaa kunnollisia melodioita, kun vastaavasti esim Mozart, joka osasi kirjoittaa melodioita - hänen ei tarvinnut peitellä osamattomuuttaan, ja siksi ei Mozart kirjoittanut mitään kuuntelukelvotonta ei-tonaalista höpöä.

Ei-tonaalisen musiikin säveltämisen perimmäinen syy: Nykyklasarisäveltäjillä melodiankirjoittamisen osamattomuus on naamioitava jotenkin, jotta ei vain joutuisi menemään oikeisiin töihin.

Dhonnin katkeruuden The Beatlesia kohtaan perimmäinen syy: On varmaan ikävää että nuo itseopiskelleet lauluntekijät osasivat kirjoittaa yleisesti hyväksyttyjä ja siksi paljon kuunneltuja melodioita melodioitten perään, kun taas Sibelius-akatemia käynyt tai käyvä tai sinne halajava säveltelijä-dhonni ei olettikkin saa mitään kuunneltavaksi kelpaavaa aikaan sitten niin millään? Ja mikä pahinta kuten kappale Revolution no.9 osoittaa olisi The Beatles yhtyeeestä löytynyt kykyä tehdä myös ei-tonaalista ja silti erittäin suosittua musiikkia jos melodioitten kirjoituskyky olisi syystä tai toisesta heiltä kadonnut.

Hahhah! :D Olet uskomaton!

Kysytkö siis tosissasi, miksi on ok että Mozart on tonaalista, ja EI ok että popparit ovat tonaalista?

Koska se juna meni jo. Tonaalisuutta sävellettiin aikanaan tuoreesti, koska se oli silloista musiikkia. Barokissa lanseerattiin sävellaji-musiikki kunnolla modulaatioineen ja muine tehoineen. Sitten tuli lukuisia eri kausia, jolloin tonaalisuus puristettiin kuiviin. Loputtomiin EI VOI säveltää uutta ja tuoretta samoista soinnuista, sävellajeista ja melodioista. Kaikkien aikojen parhaan musiikin sävelsi Bach, Mozart ja Beethoven. Heidän jälkeen tuli vielä suurta neroutta, mutta aivan samaan hekään (Brahms, Schubert ym.) eivät ehkä yltäneet. Romantiikan jälkeen tonaalisuudesta luovuttiin, koska tarvittiin uutta. Tämä tapahtui ennen populäärimusiikin kaupallisen vallankumouksen syntymistä.

Mutta popparit - apinat ilman osaamista - tekivät tonaalisia pikkubiisejä aivan kuin musiikkihistoriaa ei olisi ollut heitä ennen ollenkaan. Lapselliset Chuck Berryt uhosivat "Roll Over Beethoven", vaikka tekivät musiikkia, joka oli tehty tuhat kertaa ja paljon paremmin esimerkiksi Beethovenin toimesta. Beethoven on monimutkainen ja nerokas, Chuck Berry ja John Lennon super-yksinkertaisia ja huonoja - ja satoja vuosia ajastaan jäljessä.

Sama jatkuu vieläkin: Robin tekee sitä mitä Chuck Berry aikanaan. Ja tyhmimmät ihmiset jumaloivat tätä kierrätetystä kertakäyttö-pahvista tehtyä apina-tonaalista kakkaa silmät kosteina.

"Kysytkö siis tosissasi, miksi on ok että Mozart on tonaalista"

Hän luultavasti tarkoitti kysyä, että miksi Mozart on anaalista.