Ateistit ja julma Jumalakuva

Eiköhän se ole paremminkin ateistien korvien valissä.

xcvfdsew kirjoitti:

Eiköhän se ole paremminkin ateistien korvien valissä.

Etkö sinä ole raamattua lukenut? Siellä se yksi fiktiivinen otus, eli jumala, kuvataan hyvin julmaksi. Silti uskovaiset yrittävät selittää jumalansa hyväksi ja rakastavaksi, vaikka se teidän oppikirjanne mukaan on julma, pitkävihainen, säälimätön kiduttaja.

zyrt kirjoitti:

Etkö sinä ole raamattua lukenut? Siellä se yksi fiktiivinen otus, eli jumala, kuvataan hyvin julmaksi. Silti uskovaiset yrittävät selittää jumalansa hyväksi ja rakastavaksi, vaikka se teidän oppikirjanne mukaan on julma, pitkävihainen, säälimätön kiduttaja.

Lue lisää

Eikös juuri Raamatusta saa tietoa siitä millainen kristinuskon Jumala on?

On ihan järkyttävää, millaisiin julkuuksiin Raamatussa kuvattu Jumala on valmis, ja mitä kaikkea hän tekee, tapattaa kostoksi ihan pikkulapsiakin.

Kyllä noissa molemmissa tapauksissa joista kerroit voi Jumala olla hyvinkin olemassa.

Mutta jos Jumala ei ole TÄLLÄ HETKELLÄ keskuudessamme niin voi tapahtua niinkin, että ihmeparannukset ovat luonnollisia ja ikävät tapahtumat taas ihmisen tai luonnon aikaansaannosta.

Kyseisien "huutojen" tarkoitus olisikin saada uskovainen miettimään miksi jumala parantaa jonkun hyvin toimeen tulevan vanhuksen likinäön että tämä pääsisi harmillisista silmälaseista eroon, tai parantaa muita melko vähäisiksi vaivoiksi lueteltavia vikoja.
Kun samaan aikaan mijoonat viattomat lapset ympäri maailmaan kuolevat nälkään, sairauksiin, raiskauksiin ja pahoinpitelyihin.

Minkälainen jumala joutuu priorisoimaan auttamisessaan?

Usein vedotaa oikeudenmukaisuuteen, nämä rangaistukset ovat olleet ansaittuja. Mukaan lukien ne lapset ja aasit. Oikeudenmukaisuudella perustellaan myös tulevan harmageddonin julmuuksia.

Käsitys oikeudenmukaisuudesta on kahtiajakoinen, ei näitä tekoja ihmisen tekoina hyväksyisi kukaan uskovakaan mutta Jumalan suorittama niille ei silmää räpäytetä.

Ihmisten tekoina ne ovat pahoja ja ihminen julma, Jumalasta pahuus on poistettu ja jäljelle jää vain ylitsevuotava täydellinen rakkaus. Jumalan teot eivät siihen vaikuta mikä Jumalan olemus on. Rakkautta kun on myös Jumalan rangaistus. Ainakin ansaittua. Täydellisen oikeudenmukaista. Pahuutta se ei ole vähimmissäkään määrin olkoon rangaistus sitten kuinka epäinhimillinen tahansa.

Pienenä ajatusleikkinä voidan esittää vertaus. Kumpi on kärsimyksen määrässä mitattuna pahempi julmuus: holokaustin kärsimysten määrä yhteensä kaikkien uhrien osalta vaiko yhden ihmisen ikuinen, kestoltaan äärimmäinen rangaistus Helvetissä? Jälkimmäinen tietenkin mutta erovathan ne toki siinäkin, että ensimmäinen edustaa ääretöntä pahuutta ja toinen ääretöntä hyvyyttä :)

Ovatko nälkään, sairauksiin, pahoinpitelyihin ja myrkyllisiin kultakaivoksiin kuolevat alle kymmenvuotiaan lapset mielestäsi varkaita, murhaajia, väkivallantekijöitä ja jumalanpilkkaajia jotka sietävätkin kuolla julmasti?

weccu kirjoitti:

Ovatko nälkään, sairauksiin, pahoinpitelyihin ja myrkyllisiin kultakaivoksiin kuolevat alle kymmenvuotiaan lapset mielestäsi varkaita, murhaajia, väkivallantekijöitä ja jumalanpilkkaajia jotka sietävätkin kuolla julmasti?

Lue lisää

Eikö niissäkin näy ihmisten piittaamattomuus ja pahuus. Nykyisellä teknologialla pystyttäis poistamaan helposti nälkä maailmasta, mutta ihmiset eivät halua, samaten kulta ja rikkaus kyllä kelpaa, mutta ei taata kaivosten turvallisuutta, niin että onnettomuuksia pääse syntymään, köyhien maiden lapset joutuvat työskentelemään vaarallisissa olosuhteissa. Raiskaukset myös ovat ihmisten pahuuden aiheuttamia. Ei Jumala raiskaa ketään.

Kyllä minä näin kaikissa näissä synnin seuraukset. Ihmiset pahuudellaan tuhoavat tätä maailmaa ja sen kärsijöiksi joutuvat kaikkein heikoimmat.

Olet oksettava. Olen toki kuullut aiemminkin tuon, että saivat ansioinsa mukaan, kun asuivat tsunami/hurrikaani/maanjäristys alueella. Kertoo paljon teidän jumalkuvastanne ja moraalinne rappautuneisuudesta.

"Vaikuttaa siltä, että ateistit haluaisivat antaa varkaiden, murhaajien, väkivallan tekijöiden ja jumalanpilkkaajien juosta vapaana. Sellainen kuitenkin tuhoaa yhteiskunnan, koska Jumala ei sellaista loputtomiin katso "sormiensa läpi". Kuitenkin sitten käsittämättömästi ateistit syyttävät Jumalaa murhaajaksi."

Meillä on poliisi ja oikeusjärjestelmä jotta näin ei tapahtuisi. Meillä ei ole kuitenkaan kuolemanrangaistusta. Raamattu taas väittää Jumalan tappaneen kokonaisia kansakuntia ja maapallon väestön kerran lähes kokonaan. Raamattu lupaa myös, että vielä kerrran maapallon väestö tapetaan lähes kokonaan.

Jumala ei rankaise ketään siksi, että hän on murhaaja tai raiskaaja vaan siksi ettei hän usko. Usein vielä vaaditaan, että on uskottava oikein, tietyn "protokollan" mukaan.

Rikos ei ole siis koskaan Jumalan silmissä murha tai raiskaus vaan ainoastaan uskonpuute.

Sarjaraiskaajasta tekee hänen uhrejaan auttaneesta ihmisestä paremman ja viattomamman hänen uskonsa. Ei mikään muu.

Jumala on kirjoitti:

Eikö niissäkin näy ihmisten piittaamattomuus ja pahuus. Nykyisellä teknologialla pystyttäis poistamaan helposti nälkä maailmasta, mutta ihmiset eivät halua, samaten kulta ja rikkaus kyllä kelpaa, mutta ei taata kaivosten turvallisuutta, niin että onnettomuuksia pääse syntymään, köyhien maiden lapset joutuvat työskentelemään vaarallisissa olosuhteissa. Raiskaukset myös ovat ihmisten pahuuden aiheuttamia. Ei Jumala raiskaa ketään.

Kyllä minä näin kaikissa näissä synnin seuraukset. Ihmiset pahuudellaan tuhoavat tätä maailmaa ja sen kärsijöiksi joutuvat kaikkein heikoimmat.

Lue lisää

Kirjoitat reaalitodellisuudesta ja kuitenkin unohdat mainita että uskomuksesi mukaan jumalasi on kaikkivaltias, joka sinun uskosi mukaan voisi poistaa kaiken pahan maailmasta.

On se kumma juttu, että joidenkin "todistusten" mukaan jumala kasvattaa jonkin flinttakintun jalan samanpituiseksi kuin toisenkin, mutta ei vaan millään viitsi poistaa kaikkien ihmisten kärsimyksiä.

Jumala on kirjoitti:

Eikö niissäkin näy ihmisten piittaamattomuus ja pahuus. Nykyisellä teknologialla pystyttäis poistamaan helposti nälkä maailmasta, mutta ihmiset eivät halua, samaten kulta ja rikkaus kyllä kelpaa, mutta ei taata kaivosten turvallisuutta, niin että onnettomuuksia pääse syntymään, köyhien maiden lapset joutuvat työskentelemään vaarallisissa olosuhteissa. Raiskaukset myös ovat ihmisten pahuuden aiheuttamia. Ei Jumala raiskaa ketään.

Kyllä minä näin kaikissa näissä synnin seuraukset. Ihmiset pahuudellaan tuhoavat tätä maailmaa ja sen kärsijöiksi joutuvat kaikkein heikoimmat.

Lue lisää

Aina näkyy löytyvän näitä uskovia ihmisiä, joiden mielestä veriset kansamurhat ja naisten sekä lasten joukkoteurastukset ovat täysin oikeutettuja rangaistuksia "syntisille". Logiikka ja arvomaailma on siis täysin identtinen talebanien ja al-qaidan arvomaailman kanssa. Kuvottavaa.

Muistan vieläkin miten eri palstoilla uskovat riemuitsivat Aasian tsunamista ja siinä kuolleista kymmenistä tuhansista ihmistä. Muistan miten eräskin uskova tyttö kirjoitti että oli niin ihanaa nähdä, miten voimallisesti Herra oli ravistellut niitä vääräuskoisia ja syntisiä. Hän siis tunsi suurta riemua kymmenien tuhansien ihmisten kuolemista ja mittaamattomista kärsimyksistä.

Uskovien ihmisten "moraali" saa minut oksentamaan.

"Vaikuttaa siltä, että ateistit haluaisivat antaa varkaiden, murhaajien, väkivallan tekijöiden ja jumalanpilkkaajien juosta vapaana."

Uskovalta näyttää nyt unohtuvan sellainen oman uskon(ton)sa keskeinen seikka, etteivät teot merkitse yhtään mitään, vaan ainoastaan se ainoa oikea usko. Jumala ei piittaa mitään murhaamisesta tai raiskaamisesta, kunhan se murhamies vain uskoo Jumalaan. Mitkään teot eivät pelasta eivätkä merkitse mitään, vain se oikea usko.

Niinpä rikollisliigan armoton johtaja ja moninkertainen murhamies Lauri "Late" Johansson pääsee taivaan ikuisiin iloihin, koska hänellä on se oikea usko. Näinhän raamatussa ja kristinuskossa opetetaan. Hänen murhansa eivät merkitse yhtään mitään.

Sen sijaan buddhalainen munkki, joka on elänyt koko ikänsä luostarissa ankaran askeettisesti, omistanut elämänsä rauhan ja hyvän tekemiselle ja mietiskelylle, ei ole koskaan eläissään käyttänyt alkoholia eikä huumeita, on koskematon neitsyt, omistaa vain vaatteet päällään, eikä ole koskaan tehnyt mitään pahaa yhdellekään elävälle olennolle, joutuu ansaitusti helvetin tulijärveen ikuisesti kidutettavaksi, koska on niin syntisen paha ettei usko raamatun jumalaan.

Mutta oma vika, itsehän valitsi sen ikuisen kiduttamisen, eikö niin? Juuri sen vuoksi vietti koko ikänsä askeettista rauhanelämää mietiskellen ja pieniä hyviä tekoja tehden, koska halusi päästä ikuisesti kidutettavaksi?

Siis jokaiselle ansionsa mukaan?
Murhamies taivaaseen ja rauhanmies ikuiseen kidutukseen.

Voi lapsi pieni, kuka sinua on niin kovin satuttanut. Anna kun äiti puhaltaa, niin kyllä se siitä paranee.

äitikkä kirjoitti:

Voi lapsi pieni, kuka sinua on niin kovin satuttanut. Anna kun äiti puhaltaa, niin kyllä se siitä paranee.

kukahan sua on satuttanut, kun pitää turvaksensa olemattomia ottaa. Pelkäätkö yksin pimeässä?

Nimimerkin otin vain vähän niinkuin vastaväitteena ateistien väittämälle Jumalaa ei ole. Ei tässä kannata sen pitemmälle ruveta analysoimaan nimen tarkoitusta. Ainakaan minulla ei ollut siinä muita tarkoitusperiä.

Mutta mennäkseni vielä tuohon itse asiaan. Ajattelin tässä lähinnä pohtia sitä, miksi ateistit vaikkeivat usko Jumalaan meluummin uskovat että Jumala on paha kuin hyvä, vaikka onhan Raamatussa, useita esimerkkejä myös Jumalan hyvyydestä.
Ja pahuuden ollessa kysymyksessä he silloin paremmin uskovat, että Jumala on olemassa kuin silloin jos Jumala koetaan hyväksi. Onko tämä ihmisen ominaisuus yleensäkin uskoa toisesta mieluummin pahaa kuin hyvää.

Jumala on kirjoitti:

Nimimerkin otin vain vähän niinkuin vastaväitteena ateistien väittämälle Jumalaa ei ole. Ei tässä kannata sen pitemmälle ruveta analysoimaan nimen tarkoitusta. Ainakaan minulla ei ollut siinä muita tarkoitusperiä.

Mutta mennäkseni vielä tuohon itse asiaan. Ajattelin tässä lähinnä pohtia sitä, miksi ateistit vaikkeivat usko Jumalaan meluummin uskovat että Jumala on paha kuin hyvä, vaikka onhan Raamatussa, useita esimerkkejä myös Jumalan hyvyydestä.
Ja pahuuden ollessa kysymyksessä he silloin paremmin uskovat, että Jumala on olemassa kuin silloin jos Jumala koetaan hyväksi. Onko tämä ihmisen ominaisuus yleensäkin uskoa toisesta mieluummin pahaa kuin hyvää.

Lue lisää

Miksi, vaikka ei usko Cruella De Viliä olevan olemassa, niin on helpompi pitää hahmoa pahana kuin hyvänä?

"vaikka onhan Raamatussa, useita esimerkkejä myös Jumalan hyvyydestä."

Sarjamurhaajakin voi jonakin päivänä laittaa roposen keräyslippaaseen mutta vaa'assa painavat ne muut teot ja yleisluonne yleensä enemmän.

"Ja pahuuden ollessa kysymyksessä he silloin paremmin uskovat, että Jumala on olemassa kuin silloin jos Jumala koetaan hyväksi."

Olet ymmärtänyt väärin. Nyt on kokoajan ollut puhe (arkikielen merkityksessä) teoreettisella tasolla.

Kenelle jumala itsensä kolmaosan uhrasi? Ja mitä konkreettista vaikutusta sillä oli?

Et ole tainnut raamattua lukea, kun tuollaista väität. Siellä se on ihan selvästi kuvattu millainen sadisti tämä uskontosi pääjehu on.

"Ymmärrän sen, että Raamatusta voi löytää vaikka minkälaisen Jumalan, riippuen miten sitä lukee. Totta on, että kuvaukset tämän ajan ihmisille näyttäytyvät raaoilta."

Tietenkin. Aiemmassa viestissäni käytin väärin sanaa "uskovat" kun olisi pitänyt käyttää sanaa raamattufundamentalistit.

Jos ja kun pidetään Raamattua sanasta sanaan totena ei näille mainitsemillesi kuvauksille jotka näyttävät raaoilta jää muuta vaihtoehtoa kuin selittää ne täysin ansaituiksi rangaistuksiksi.

Vähemmän kirjaimellinen tulkinta joka ei katso Raamattua ainakaan kokonaan Jumalan aikaansaannoksena selviää sitten helpommalla.

Mielikuva Raamatun jumalhahmosta on suoraan Raamatusta. Kaikki eivät lue kyseistä opusta "jumala on rakkaus"-ennakko-oletuksen lävitse.

Minua kiinnostaa keskustelu teoreettisen (arkikielen merkityksessä) moraalisen pohdinnan takia. Minua suoranaisesti kiinnostaa ja kauhistuttaa miten uskonnot voivat rappeuttavat luontaista moraalia.

"Tietynlaista elämästä vieraantumista siis."

Jos elämästä vieraantuminen tarkoittaa, että pitää moraalittomana julmuuksia, kuten lasten tappo tai raiskattujen naittaminen raiskaajilleen, niin olen iloinen, että olen näinkin vieraantunut :D

"Taitaa vain olla niin, ettei ateismia jotkut voi toteuttaa muuten, kuin vastustamalla kaikkea mikä liittyy uskontoon sekä uskoon?"

Onko sinulla oikeasti dementia vai miten monta helvetin kertaa pitää käydä tämä sama keskustelu? Ateismia toteutetaan olemalla uskomatta mihinkään jumalaan. Comprende?

foksmalder kirjoitti:

Mielikuva Raamatun jumalhahmosta on suoraan Raamatusta. Kaikki eivät lue kyseistä opusta "jumala on rakkaus"-ennakko-oletuksen lävitse.

Minua kiinnostaa keskustelu teoreettisen (arkikielen merkityksessä) moraalisen pohdinnan takia. Minua suoranaisesti kiinnostaa ja kauhistuttaa miten uskonnot voivat rappeuttavat luontaista moraalia.

"Tietynlaista elämästä vieraantumista siis."

Jos elämästä vieraantuminen tarkoittaa, että pitää moraalittomana julmuuksia, kuten lasten tappo tai raiskattujen naittaminen raiskaajilleen, niin olen iloinen, että olen näinkin vieraantunut :D

"Taitaa vain olla niin, ettei ateismia jotkut voi toteuttaa muuten, kuin vastustamalla kaikkea mikä liittyy uskontoon sekä uskoon?"

Onko sinulla oikeasti dementia vai miten monta helvetin kertaa pitää käydä tämä sama keskustelu? Ateismia toteutetaan olemalla uskomatta mihinkään jumalaan. Comprende?

Lue lisää

Näinhän se on:

”…eivät lue kyseistä opusta "jumala on rakkaus"-ennakko-oletuksen lävitse.”

Se, joka ei ole kokenut tai ymmärrä sitä, mitä rakkaus on, ei todellakaan lue Raamattua niin. Se, joka etsii siitä pahaa, löytääkin sitä.

”…uskonnot voivat rappeuttavat luontaista moraalia…”

Tuo on aika mielenkiintoinen väite, mitä on ”luontainen” moraali? Ehkä sitä voisi tarkastella alkuperäiskansojen kautta? Kysyä heiltä, mitä se on?

”…miten monta helvetin kertaa pitää käydä tämä sama keskustelu?”
No, ehkä niin monta kertaa kun itse otat kantaa johonkin muuhun kysymykseen kuin vain siihen että onko Jumala olemassa? Jos keskustelet muusta ja etenkin, jos välität noin paljon siitä kuinka ihmiset uskovat, miksi se sinua liikuttaa? Eikö olisi helpompaa vain unohtaa kokonaan kaikki uskoon ja uskontoihin liittyvät pohdiskelut?

Vai onko niin, että et vain malta ja haluat vastustaa kaikkea siihen liittyvää? Koska silloin ei ateismi olisi mitään?

mummomuori kirjoitti:

Näinhän se on:

”…eivät lue kyseistä opusta "jumala on rakkaus"-ennakko-oletuksen lävitse.”

Se, joka ei ole kokenut tai ymmärrä sitä, mitä rakkaus on, ei todellakaan lue Raamattua niin. Se, joka etsii siitä pahaa, löytääkin sitä.

”…uskonnot voivat rappeuttavat luontaista moraalia…”

Tuo on aika mielenkiintoinen väite, mitä on ”luontainen” moraali? Ehkä sitä voisi tarkastella alkuperäiskansojen kautta? Kysyä heiltä, mitä se on?

”…miten monta helvetin kertaa pitää käydä tämä sama keskustelu?”
No, ehkä niin monta kertaa kun itse otat kantaa johonkin muuhun kysymykseen kuin vain siihen että onko Jumala olemassa? Jos keskustelet muusta ja etenkin, jos välität noin paljon siitä kuinka ihmiset uskovat, miksi se sinua liikuttaa? Eikö olisi helpompaa vain unohtaa kokonaan kaikki uskoon ja uskontoihin liittyvät pohdiskelut?

Vai onko niin, että et vain malta ja haluat vastustaa kaikkea siihen liittyvää? Koska silloin ei ateismi olisi mitään?

Lue lisää

Kyllä minä tiedän mitä rakkaus on ja se ei ole väkivaltaa, kiduttamista tai tyranniaa.
Nyt oli puhe ennakko-oletuksesta, että Raamatun hahmo nimeltaan Jumala olisi hyvä. Jos luet mitä tahansa tälläisellä ennakko-oletuksella, niin tulet selittämään pois kyseisen hahmon pahuuden.

"Tuo on aika mielenkiintoinen väite, mitä on ”luontainen” moraali? Ehkä sitä voisi tarkastella alkuperäiskansojen kautta? Kysyä heiltä, mitä se on?"

Tai tarkastella muita sosiaalisia eläimiä esim. Luotainen moraali pohjautuu empatiaan. Helvettioppi esim. on selkeä esimerkki miten uskonnot rappeuttavat moraalia.

"No, ehkä niin monta kertaa kun itse otat kantaa johonkin muuhun kysymykseen kuin vain siihen että onko Jumala olemassa?"

Idiootti hei, tämä on Kirkon palsta ja vaikka tämä on Kirkon palsta, niin minä olen ottanut kantaa moniin eriasioihin. Lopeta siis valehtelu, kiitos!

Mikään tämä ei perustele miksi sinun on niin vaikeaa muistaa, että ateismi on vain teismin poissaoloa.

"Jos keskustelet muusta ja etenkin, jos välität noin paljon siitä kuinka ihmiset uskovat, miksi se sinua liikuttaa? Eikö olisi helpompaa vain unohtaa kokonaan kaikki uskoon ja uskontoihin liittyvät pohdiskelut? "

Koska irrationaaliset uskomukset ovat haitallisia ja koen velvollisuudekseni kertoa mielipiteeni jos joku levittelee niitä totuutena. Oli kyse sitten kristinuskosta tai muista uskonnoista tai vaikka keijuista ja yksisarvisista.
Moraalin rappiokaan ei ole minulle yhdentekevää.

"Vai onko niin, että et vain malta ja haluat vastustaa kaikkea siihen liittyvää? Koska silloin ei ateismi olisi mitään? "

Ei tämä, rakas idiootti, ole ateismi, vaan antiteismiä. Enkä vastusta kaikkea kristinuskoon liittyvää. Miksi sinä haluat vastustaa kaikkea ei-teismiin lliittyvää ja valehdella siitä?

foksmalder kirjoitti:

Kyllä minä tiedän mitä rakkaus on ja se ei ole väkivaltaa, kiduttamista tai tyranniaa.
Nyt oli puhe ennakko-oletuksesta, että Raamatun hahmo nimeltaan Jumala olisi hyvä. Jos luet mitä tahansa tälläisellä ennakko-oletuksella, niin tulet selittämään pois kyseisen hahmon pahuuden.

"Tuo on aika mielenkiintoinen väite, mitä on ”luontainen” moraali? Ehkä sitä voisi tarkastella alkuperäiskansojen kautta? Kysyä heiltä, mitä se on?"

Tai tarkastella muita sosiaalisia eläimiä esim. Luotainen moraali pohjautuu empatiaan. Helvettioppi esim. on selkeä esimerkki miten uskonnot rappeuttavat moraalia.

"No, ehkä niin monta kertaa kun itse otat kantaa johonkin muuhun kysymykseen kuin vain siihen että onko Jumala olemassa?"

Idiootti hei, tämä on Kirkon palsta ja vaikka tämä on Kirkon palsta, niin minä olen ottanut kantaa moniin eriasioihin. Lopeta siis valehtelu, kiitos!

Mikään tämä ei perustele miksi sinun on niin vaikeaa muistaa, että ateismi on vain teismin poissaoloa.

"Jos keskustelet muusta ja etenkin, jos välität noin paljon siitä kuinka ihmiset uskovat, miksi se sinua liikuttaa? Eikö olisi helpompaa vain unohtaa kokonaan kaikki uskoon ja uskontoihin liittyvät pohdiskelut? "

Koska irrationaaliset uskomukset ovat haitallisia ja koen velvollisuudekseni kertoa mielipiteeni jos joku levittelee niitä totuutena. Oli kyse sitten kristinuskosta tai muista uskonnoista tai vaikka keijuista ja yksisarvisista.
Moraalin rappiokaan ei ole minulle yhdentekevää.

"Vai onko niin, että et vain malta ja haluat vastustaa kaikkea siihen liittyvää? Koska silloin ei ateismi olisi mitään? "

Ei tämä, rakas idiootti, ole ateismi, vaan antiteismiä. Enkä vastusta kaikkea kristinuskoon liittyvää. Miksi sinä haluat vastustaa kaikkea ei-teismiin lliittyvää ja valehdella siitä?

Lue lisää

mummomuori. Olet jostain syystä nykyään outo. Rakkaus on kyllä selvä asia, mutta sitä ei Raamatusta löydy, kun Jumalan teoista kerrotaan. Onko vika siis lukijassa vai Raamatussa? Väkivalta, epäoikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat sen verran eri asioita, ettei monikaan voi niistä erehyä.


Ja ARDS. Oletko itse sokea ja kuuro, jos et näe ettei Egypitin esikoislapset ja karja olleet sinänsä pahempia kuin muutkaan. Eikö nekään israelilaiset, jotka halusivat lihaa. Ja mitä pahaa olivat tehneet KAIKKI sodomalaiset tai palestiinan alueella asuneet heettiläiset ym. kansat? Nuo kaikki katsoi Jumala asiakseen tappaa.

Jumaln raivo ja viha tuli esiin kyllin selvästi silloinkin, kun ihmiset olivat syyttömiä kohtaloonsa. Ja kuka määräsi tottelemattomat lapset surmattavaksi, Jumala vai ihmiset? Kammottavaa puolustella sadismia ja sadistista Jumalaa. Pahuutta.

foksmalder kirjoitti:

Kyllä minä tiedän mitä rakkaus on ja se ei ole väkivaltaa, kiduttamista tai tyranniaa.
Nyt oli puhe ennakko-oletuksesta, että Raamatun hahmo nimeltaan Jumala olisi hyvä. Jos luet mitä tahansa tälläisellä ennakko-oletuksella, niin tulet selittämään pois kyseisen hahmon pahuuden.

"Tuo on aika mielenkiintoinen väite, mitä on ”luontainen” moraali? Ehkä sitä voisi tarkastella alkuperäiskansojen kautta? Kysyä heiltä, mitä se on?"

Tai tarkastella muita sosiaalisia eläimiä esim. Luotainen moraali pohjautuu empatiaan. Helvettioppi esim. on selkeä esimerkki miten uskonnot rappeuttavat moraalia.

"No, ehkä niin monta kertaa kun itse otat kantaa johonkin muuhun kysymykseen kuin vain siihen että onko Jumala olemassa?"

Idiootti hei, tämä on Kirkon palsta ja vaikka tämä on Kirkon palsta, niin minä olen ottanut kantaa moniin eriasioihin. Lopeta siis valehtelu, kiitos!

Mikään tämä ei perustele miksi sinun on niin vaikeaa muistaa, että ateismi on vain teismin poissaoloa.

"Jos keskustelet muusta ja etenkin, jos välität noin paljon siitä kuinka ihmiset uskovat, miksi se sinua liikuttaa? Eikö olisi helpompaa vain unohtaa kokonaan kaikki uskoon ja uskontoihin liittyvät pohdiskelut? "

Koska irrationaaliset uskomukset ovat haitallisia ja koen velvollisuudekseni kertoa mielipiteeni jos joku levittelee niitä totuutena. Oli kyse sitten kristinuskosta tai muista uskonnoista tai vaikka keijuista ja yksisarvisista.
Moraalin rappiokaan ei ole minulle yhdentekevää.

"Vai onko niin, että et vain malta ja haluat vastustaa kaikkea siihen liittyvää? Koska silloin ei ateismi olisi mitään? "

Ei tämä, rakas idiootti, ole ateismi, vaan antiteismiä. Enkä vastusta kaikkea kristinuskoon liittyvää. Miksi sinä haluat vastustaa kaikkea ei-teismiin lliittyvää ja valehdella siitä?

Lue lisää

Eli tavallaan toimit aivan samoin kuin monet uskovatkin. Sanan irrationaalinen voisi muuttaa sanaksi ateistinen:

”Koska irrationaaliset uskomukset ovat haitallisia ja koen velvollisuudekseni…”

Sama on huolikin:

Moraalin rappiokaan ei ole minulle yhdentekevää.

Juu, löysinkin vähän tietoa tuosta luonnollisesta moraalilaista:

”Samalla tavalla kuin Jumala pitää yllä luotujen elämää, hän myös ylläpitää luonnollista moraalilakia ihmisten sydämissä. Luterilaisen etiikan perustana on Jumalan olemus ja tahto, jonka luonnollinen laki ilmaisee.”

”Rakkauden kaksoiskäskynä luonnollinen laki vaatii rakastamaan Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseään. Synti ei muuta luonnollisen lain kahtalaista rakkauden vaatimusta. Laki on edelleen kirjoitettu ihmisen sydämeen. Se muodostaa inhimillisen viisauden summan, toimii hyveiden ja taitojen lähteenä ja on edelleen tunnistettavissa.


Synti vaikuttaa kuitenkin sen, että lain vaatimus kuuluu aiempaa heikompana. Lisäksi se koetaan vaativana, pakottavana ja uhkaavana. Mieluisa ja täytettävissä ollut laki on muuttunut mahdottomia vaativaksi velkakirjaksi syntiinlankeemuksen vuoksi. ”

Haettu osoitteesta http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Luonnollinen_moraalilaki

helsinkijokkeri kirjoitti:

mummomuori. Olet jostain syystä nykyään outo. Rakkaus on kyllä selvä asia, mutta sitä ei Raamatusta löydy, kun Jumalan teoista kerrotaan. Onko vika siis lukijassa vai Raamatussa? Väkivalta, epäoikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat sen verran eri asioita, ettei monikaan voi niistä erehyä.


Ja ARDS. Oletko itse sokea ja kuuro, jos et näe ettei Egypitin esikoislapset ja karja olleet sinänsä pahempia kuin muutkaan. Eikö nekään israelilaiset, jotka halusivat lihaa. Ja mitä pahaa olivat tehneet KAIKKI sodomalaiset tai palestiinan alueella asuneet heettiläiset ym. kansat? Nuo kaikki katsoi Jumala asiakseen tappaa.

Jumaln raivo ja viha tuli esiin kyllin selvästi silloinkin, kun ihmiset olivat syyttömiä kohtaloonsa. Ja kuka määräsi tottelemattomat lapset surmattavaksi, Jumala vai ihmiset? Kammottavaa puolustella sadismia ja sadistista Jumalaa. Pahuutta.

Lue lisää

Olen usein miettinyt tätä aivan samaa, miksi ylipäätään historia on niin julmaa ja raakuuksia täynnä. Mitään yksiselitteistä vastausta ei liene?

mummomuori kirjoitti:

Eli tavallaan toimit aivan samoin kuin monet uskovatkin. Sanan irrationaalinen voisi muuttaa sanaksi ateistinen:

”Koska irrationaaliset uskomukset ovat haitallisia ja koen velvollisuudekseni…”

Sama on huolikin:

Moraalin rappiokaan ei ole minulle yhdentekevää.

Juu, löysinkin vähän tietoa tuosta luonnollisesta moraalilaista:

”Samalla tavalla kuin Jumala pitää yllä luotujen elämää, hän myös ylläpitää luonnollista moraalilakia ihmisten sydämissä. Luterilaisen etiikan perustana on Jumalan olemus ja tahto, jonka luonnollinen laki ilmaisee.”

”Rakkauden kaksoiskäskynä luonnollinen laki vaatii rakastamaan Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseään. Synti ei muuta luonnollisen lain kahtalaista rakkauden vaatimusta. Laki on edelleen kirjoitettu ihmisen sydämeen. Se muodostaa inhimillisen viisauden summan, toimii hyveiden ja taitojen lähteenä ja on edelleen tunnistettavissa.


Synti vaikuttaa kuitenkin sen, että lain vaatimus kuuluu aiempaa heikompana. Lisäksi se koetaan vaativana, pakottavana ja uhkaavana. Mieluisa ja täytettävissä ollut laki on muuttunut mahdottomia vaativaksi velkakirjaksi syntiinlankeemuksen vuoksi. ”

Haettu osoitteesta http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Luonnollinen_moraalilaki

Lue lisää

Niin kuten antirasistit toimivat kuten rasistit, kun pitävät rasismia haitallisena.
Toisin kuin uskovat, minä en pyri estämään heitä uskomasta tai edes haluaisi polkea heidän ihmisoikeuksiaan.

"Juu, löysinkin vähän tietoa tuosta luonnollisesta moraalilaista:"

XD Just joo. Tuohan olisi yliluonnollista moraalia. Joka tapauksessa jos Raamatun opit sotisivat itse Jumalan koodaamia moraaliarvoja vastaan, niin mitähän se kertoisi?
No sehän kertoo, että pitää selittää tälläinen ristiriita pois ja tietenkin vailla mitään perusteita näillä selittelyille.

Etkö tosiaan näe miten haitallista on omaksua irrationaalisia uskomuksia?

mummomuori kirjoitti:

Eli tavallaan toimit aivan samoin kuin monet uskovatkin. Sanan irrationaalinen voisi muuttaa sanaksi ateistinen:

”Koska irrationaaliset uskomukset ovat haitallisia ja koen velvollisuudekseni…”

Sama on huolikin:

Moraalin rappiokaan ei ole minulle yhdentekevää.

Juu, löysinkin vähän tietoa tuosta luonnollisesta moraalilaista:

”Samalla tavalla kuin Jumala pitää yllä luotujen elämää, hän myös ylläpitää luonnollista moraalilakia ihmisten sydämissä. Luterilaisen etiikan perustana on Jumalan olemus ja tahto, jonka luonnollinen laki ilmaisee.”

”Rakkauden kaksoiskäskynä luonnollinen laki vaatii rakastamaan Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseään. Synti ei muuta luonnollisen lain kahtalaista rakkauden vaatimusta. Laki on edelleen kirjoitettu ihmisen sydämeen. Se muodostaa inhimillisen viisauden summan, toimii hyveiden ja taitojen lähteenä ja on edelleen tunnistettavissa.


Synti vaikuttaa kuitenkin sen, että lain vaatimus kuuluu aiempaa heikompana. Lisäksi se koetaan vaativana, pakottavana ja uhkaavana. Mieluisa ja täytettävissä ollut laki on muuttunut mahdottomia vaativaksi velkakirjaksi syntiinlankeemuksen vuoksi. ”

Haettu osoitteesta http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Luonnollinen_moraalilaki

Lue lisää

Minulle jää epäselväksi se, millä selitetään yhteisöissä elävien laumaeläinten moraali eli ne käyttäytymissäännöt, jotka toimivat esimerkiksi apina- ja norsulaumoissa.

2+3 kirjoitti:

Minulle jää epäselväksi se, millä selitetään yhteisöissä elävien laumaeläinten moraali eli ne käyttäytymissäännöt, jotka toimivat esimerkiksi apina- ja norsulaumoissa.

Riippuu siitä, miltä tieteelliseltä kannalta katsoo:

”Sekä psykologia että biologia, lähinnä geenikeskeinen sosiobiologia ovat saaneet ihmiset uskomaan, että ihmiset ja eläimet ovat kerta kaikkiaan luonnostaan itsekkäitä, ja että he/ne toimivat vain mikäli toiminnasta on heille itselleen tai heidän sukulaisilleen hyötyä.”

Voidaan todellakin puhua luonnollisesta moraalista:

”Jos moraalisuuden rakenneosia voidaan tunnistaa muista eläimistä, on todennäköistä, että myös meissä ihmisissä moraalinen käyttäytyminen perustuu perinnölliseen luonteeseemme. Sitä ei ehkä tarvitsekaan käsittää erikseen opetelluksi, ihmisluonnolle vastakkaiseksi elementiksi, joka heti paikalla pettää ellei sitä jatkuvasti jokaisessa sukupolvessa ja ryhmässä intensiivisesti opeteta ja ylläpidetä.”

Jopa Darwin on huomannut sen:

"Jokainen selkeitä sosiaalisia vaistoja, joihin myös vanhemmuuden ja yhteenkuulumisen tunteet kuuluvat, kantava eläin saa väistämättä moraalitajun heti, kun sen älylliset kyvyt ovat kehittyneet yhtä pitkälle tai melkein yhtä pitkälle kuin ihmisellä." (Charles Darwin, 1871)

”Enää ei voida väittää, että moraali olisi jatkuvaa itsekkään luontomme kieltämistä. Tietenkään muut lajit eivät ole kehittäneet moraalisia prosesseja yhtä pitkälle kuin ihmiset…”

Eli mm. Dawkinsin teesit voitanee jo unohtaa.:

”de Waalin mielestä geenin itsekkyyteen perustuva ajattelu voidaan nyt "siirtää historiaan klassisena sosiobiologiana" (s. 27). de Waalin ajatus moraalista luonnollisena evoluutioon perustuvana käyttäytymisenä tuntuukin kieltämättä paremmin järkeen käyvältä ja luontevammalta kuin sosiobiologien suosima omien geenien edistämistoiminta.”
http://www.tieteessatapahtuu.fi/992/lagerspetz.htm

Jälleen on tiede löytänyt jotain sellaista, mikä mielestäni tukee Raamattuakin. Se, kuinka tämä suhtetuu perisynti oppiin, on pohdinnan arvoinen.

Mutta tätä ei voi suhteuttaa Jumalaan. Jumalalle ei kuolema tarkoita samaa kuin se tarkoittaa meille.

Raamattu kertoo ihmisten alhaisesta moraalikäsityksistä, tätähän minäkin olen kokoajan ajanut takaa :)

adrs
Ei kai viime vuosisadan konnuuksia nyt sentään lueta Jumalan rangaistukseksi? Kuten Hitlerin aikaansaannosta. Vaikka hän olevinaan oli kristitty niin ei kai häntä nykypäivänä pidetä hyvänä uskovaisena? Hitlerin tapauksessa Jumalan olisikin ollut helppo estää kerralla roppakaupalla pahoja tekoja...eikä olisi edes tarvinnut tappaa Hitleriä...olisipa tehnyt vaikka sokeaksi ja mykäksi. Sitä varmasti massiivinen joukko uskovaisia rukoili...mutta kun ei... mieluummin sitten parannetaan rukouksella vaikka reumatismi yhdeltä ihmiseltä.

70x7uskoton kirjoitti:

adrs
Ei kai viime vuosisadan konnuuksia nyt sentään lueta Jumalan rangaistukseksi? Kuten Hitlerin aikaansaannosta. Vaikka hän olevinaan oli kristitty niin ei kai häntä nykypäivänä pidetä hyvänä uskovaisena? Hitlerin tapauksessa Jumalan olisikin ollut helppo estää kerralla roppakaupalla pahoja tekoja...eikä olisi edes tarvinnut tappaa Hitleriä...olisipa tehnyt vaikka sokeaksi ja mykäksi. Sitä varmasti massiivinen joukko uskovaisia rukoili...mutta kun ei... mieluummin sitten parannetaan rukouksella vaikka reumatismi yhdeltä ihmiseltä.

Lue lisää

Hitler ja muut toteuttivat vapaata tahtoaan ja aikaansaivat pahaa. Jumala on lukuisia kertoja ankarasti kieltänyt kaikenlaisen pahan tekemisen rangaistuksen uhalla.
Kuinka kävi lopulta pahan tekijöille? He saivat palkkansa. Neuvostoliittokin romahti ja Itä-Eurooppa vapautui. Juutalaiset saivat oman valtion. Olisi voinut käydä toisinkin.

No se "hirviö" mestautti oman poikansa sen vuoksi, että sinäkin voisit elää ikuisesti.
On se niin "kamala" tämä Jumala.

Jumala on kirjoitti:

No se "hirviö" mestautti oman poikansa sen vuoksi, että sinäkin voisit elää ikuisesti.
On se niin "kamala" tämä Jumala.

Eihän mikään tuossa tee asiasta järkevämpä tai parempaa? Ei ihmisuhrista tule parempaa jos se tapahtuisi minun vuokseni ja jotta saisin jotain mitä en kaipaa.

foksmalder kirjoitti:

Eihän mikään tuossa tee asiasta järkevämpä tai parempaa? Ei ihmisuhrista tule parempaa jos se tapahtuisi minun vuokseni ja jotta saisin jotain mitä en kaipaa.

Niinku hyvin tiedät, ei se Jumala niitä nauloja naulannut. Voi huoh...

Jeesus uhrautui meidän lukemattomien uskovien vuoksi. Jos et kaipaa pelastusta vaan sulle riittää ne ~80 vuotta, mitä tässä surkeassa maailmassa saat viettää niin nasta lautaan vaan ja onnea hautaan.

Osuitpa vahingossa ihan oikeaan:)

"Jos joku Raamatun kirjoittajista joskus vuosituhansia sitten on laittanut Jumalan suuhun käskyn tappaa ja tuhota, niin itse en kyllä todellakaan oikopäätä ajattele, että juu, noin se Jumala on kehottanut, Jumala on tuollainen. Enemmänkin luen tekstistä tuon ajan ihmisen vilpittömän kuvitelman siitä, mitä hän on kuvitellut Jumalan puhuvan, sanovan, haluavan ja tarkoittavan."

- Noin ne uskonnot juuri syntyvät. Kuvittelusta.

Herää kysymys siitä, että mikä osa Raamatun teksteistä sitten ei ole kirjoittajan kuvitelmaa siitä, mitä hän on kuvitellut Jumalan puhuvan, sanovan, haluavan ja tarkoittavan.

14+1 kirjoitti:

Herää kysymys siitä, että mikä osa Raamatun teksteistä sitten ei ole kirjoittajan kuvitelmaa siitä, mitä hän on kuvitellut Jumalan puhuvan, sanovan, haluavan ja tarkoittavan.

Lue lisää

Ihmiset tekevät vaikka minkälaisia kauheuksia vainoissa ja sodissa silloin kun Jumala jättää heidät oman tahtonsa vietäviksi. Mielestäni teksteissä ei ole virheitä vaan varoituksia siitä mitä pahaa ihmiset voivat tehdä ja tekevät sotien aikana kaikkialla tänäänkin.
Jumala varoittaa VT:ssä monta kertaa ja myös peruu uhkauksensa kun häneen turvaudutaan. Jos Jumala ei varoittaisi, hän olisi paha. Koska hän varoittaa hän osoittaa hyvyytensä. Samoin teki Jeesuskin, hän varoitti ankarasti, ettei kukaan joutuisi helvetintuleen. Eikö olisi saanut varoittaa jo etukäteen?

14+1 kirjoitti:

Herää kysymys siitä, että mikä osa Raamatun teksteistä sitten ei ole kirjoittajan kuvitelmaa siitä, mitä hän on kuvitellut Jumalan puhuvan, sanovan, haluavan ja tarkoittavan.

Lue lisää

Jumala on myös kieltänyt ankarasti kaiken pahan tekemisen lukuisia kertoja Raamatun sivuilla.

adrs kirjoitti:

Ihmiset tekevät vaikka minkälaisia kauheuksia vainoissa ja sodissa silloin kun Jumala jättää heidät oman tahtonsa vietäviksi. Mielestäni teksteissä ei ole virheitä vaan varoituksia siitä mitä pahaa ihmiset voivat tehdä ja tekevät sotien aikana kaikkialla tänäänkin.
Jumala varoittaa VT:ssä monta kertaa ja myös peruu uhkauksensa kun häneen turvaudutaan. Jos Jumala ei varoittaisi, hän olisi paha. Koska hän varoittaa hän osoittaa hyvyytensä. Samoin teki Jeesuskin, hän varoitti ankarasti, ettei kukaan joutuisi helvetintuleen. Eikö olisi saanut varoittaa jo etukäteen?

Lue lisää

"Jumala varoittaa VT:ssä monta kertaa"
Tarkoitat varmaankin sitä, että kirjoittaja kuvitteli Jumalan varoittavan ja kirjoitti siitä jakeita Raamattuun ...