Sellaista Jumalaa jonkalainen käsitys tai kuva ateisteilla on Jumalasta ei ole olemassa. Ateistien kuva Jumalasta on täysin väärä.
Ei ole ihmekään jos ateistit eivät usko Jumalan olemassaoloon koska heillä on täysin väärä kuva Jumalasta.
Jos ateisteilla olisi tietoa siitä minkälainen Jumala on oikeasti he voisivat helposti uskoa Häneen. Ateistit eivät tunne Jumalaa.
Kysymys on siis siitä minkälaiseksi Jumalan kuvittelee. Varsinkin vanhaa testamenttia lukemalla voi saada Jumalasta ankaran kuvan.
Jos ateisteilla olisi oikea kuva Jumalasta niin silloin he voisivat helpommin uskoa Häneen.
Siunausta kaikille!
Ateistit ovat osittain oikeassa
reykjavik-1972
36
196
Vastaukset
Vanhan testamentin kuva ei siis ole oikea kuva jumalasta, vaikka raamattu on jumalan ilmoitusta kokonaisuudessaan.
Kysynkin: Miksi raamatussa siis annetaan väärä kuva jumalasta?- reykjavik-1972
weccu kirjoitti:
Korjaan: Miksi vanhassa testamentissa annetaan väärä kuva jumalasta?
En tiedä.
reykjavik-1972 kirjoitti:
En tiedä.
Minusta tämä on helppo kysymys: uskonnot kehittyvät ja muuttuvat ajan saatossa ja siten jumalakuvakin muuttuu. Ateistisen kantani mukaan Raamatun ja siihen liittyvien kirjoitusten kokonaisuudesta voi lukea uskonnon ja sen jumalakuvan muuttumisen.
Raamatun alkiaikoina elettiin polyteistisessa kulttuurissa, jossa eri heimoilla oli omat jumalansa, usein sama jumala eri nimisenä ja usein taas eri jumalat hoitamassa samankaltaista postia. Siitä kehittyi vähitellen varsinainen juutalaisuus, joka muuttui yksijumalaiseksi uskonnoksi vasta historian saatossa jne.
Vanhaan testamenttiin onkerätty tekstejä tuolta varhaisemmalta ajalta, ja ihan vanhimmat tekstit eivät ilmeisesti edes viittaa Jahveen jumalasta puhuessaan, ottaen huomioon, että Jahve oli pienempi sivujumala pitkänän.
Tällä tavalla on helppo selittää, miksi Vanhan Testamentin Jumala on erilainen kuin Uuden Testamenti - ja Vanhan Testamentin sisälläkin hän eri kohdisa käyttäytyy eri tavoin.
Useille uskoville tämän kaltainen näkemys ei kuitenkaan sovi, koska Jumala on pyhän kirjan mukaan ikuinen, joten hän ei voi kehittyä mihinkään. Monille ei sovi edes se, että pyhä kirja kuvastaa kultturin eri vaiheissa syntyneitä ihmisten erikaisia käsityksiä Jumalasta.
Sitä en tiedä, miksi ateistit ja antiteistit eivät keskusteluissa pidä tätä näkökulmaa esillä vaan kritisoivat historiattomasti näitä historiallisia käsityksiä. Ehkä siksi, että nämä käsitykset ovat historiattomia monien uskovien mielissä?
Ainakin minun kohdalla kyse on siitä, uskonko minkäänlaiseen yliluonnolliseen olentoon.
Arvelen, että jos sellainen on, se ei kuitenkaan vastaa minkään uskonnon kuvailemaa jumalaa. Siinä mielessä minkään pyhän kirjan antama jumalakuva ei vaikuta minuun.- Etsivä löytää
Mitä tarkoitat yliluonnollisella? Koska emme tiedä kaikkea, pidämme herkästi yliluonnollisena sitä, joka ylittää ymmärryskykymme. Olen uskovainen ja pidän Jumalaa luonnollisena. Hän on henkeni Isä, joka haluaa minun kehittyvän kaltaisekseen.
Etsivä löytää kirjoitti:
Mitä tarkoitat yliluonnollisella? Koska emme tiedä kaikkea, pidämme herkästi yliluonnollisena sitä, joka ylittää ymmärryskykymme. Olen uskovainen ja pidän Jumalaa luonnollisena. Hän on henkeni Isä, joka haluaa minun kehittyvän kaltaisekseen.
Näin. Yliluonnollinen on vaikea sana jota ei pitäisi käyttää. Sanotaan sitten "olento, joka ei sovi materialistisen maailmankuvan asettamiin tunnettujen luonnonlakien rajoihin" :-)
- Rusinat pullasta
Olisiko Uutta testamenttia jos ei vanhaa olisi ikinä tehty siihenkö mietit vastauksen niin ymmärrät että kumpikin kuuluu samaan kokonaisuuteen et siis voi poimia rusinoita pullasta siis.
- reykjavik-1972
Uusi testamenttikaan ei anna niin hyvää kuvaa Jumalasta kuin mitä Hän todellisuudessa on.
reykjavik-1972 kirjoitti:
Uusi testamenttikaan ei anna niin hyvää kuvaa Jumalasta kuin mitä Hän todellisuudessa on.
"Uusi testamenttikaan ei anna niin hyvää kuvaa Jumalasta kuin mitä Hän todellisuudessa on. "
On kohtuullisen ylimielistä väittää tietävänsä paremmin, millainen Jumala on kuin ne henkilöt, jotka ovat sen uskontoosi kuvailleet.- ---
reykjavik-1972 kirjoitti:
Uusi testamenttikaan ei anna niin hyvää kuvaa Jumalasta kuin mitä Hän todellisuudessa on.
Minulla on ystävä, joka on samaa mieltä. Raamattu antaa väärän kuvan Jumalasta. Hän onkin jo pitkään kirjoittanut Raamattua uusiksi.
Myöntäkäähän jo, että tuo teidän jumalanne on ihmisen kuva. Jokainen teistä luo oman jumalansa, joka jostain kumman syystä muistuttaa luojaansa ja ajatusmaailmaansa. Jos jokin raamatussa ei tähän kuvaan sovi, on raamatun kuva väärä :) - Näk. ökykyk.y
Vanha Testamentti sisältää UTestamentin ja Uusi Testamentti selittää VanhanT.
Niin yksinkertaista se on. :)
Näihin asioihin ei pääse sisälle muuton, kuin Hengen näkökyvyn omaamisella. - Skils
Näk. ökykyk.y kirjoitti:
Vanha Testamentti sisältää UTestamentin ja Uusi Testamentti selittää VanhanT.
Niin yksinkertaista se on. :)
Näihin asioihin ei pääse sisälle muuton, kuin Hengen näkökyvyn omaamisella.Hih. Lääkkeet!
reykjavik-1972 kirjoitti:
Uusi testamenttikaan ei anna niin hyvää kuvaa Jumalasta kuin mitä Hän todellisuudessa on.
Roviolle olisit joutunut tuosta lausunnosta kanssakristittyjesi toimesta joskus ennen.
- reykjavik-1972
kekek-kekek kirjoitti:
Roviolle olisit joutunut tuosta lausunnosta kanssakristittyjesi toimesta joskus ennen.
Pelkkä teksti tai kirja ei voi kuvata Jumalaa täydellisesti. Jumalaa voi tuntea intuition kautta myös.
Siunausta! reykjavik-1972 kirjoitti:
Pelkkä teksti tai kirja ei voi kuvata Jumalaa täydellisesti. Jumalaa voi tuntea intuition kautta myös.
Siunausta!"Pelkkä teksti tai kirja ei voi kuvata Jumalaa täydellisesti. Jumalaa voi tuntea intuition kautta myös."
Ja intuitio ei ole tunnetusti hyvä tiedon lähde.
- K-kutistaja
Surkeaa provoilua. Etekö parempaa keksi? Suosittelen psykiatrista hoitoa.
"Sellaista Jumalaa jonkalainen käsitys tai kuva ateisteilla on Jumalasta ei ole olemassa. Ateistien kuva Jumalasta on täysin väärä."
Sinä et voi tietää, mikä on oikea tai väärä kuva mistään jumalista, koska et tiedä, onko niitä olemassa. Tämä koskee kaikki ihmisiä ja vaikka sinä muuta väittäisit, on se pelkkää uskoasi. Loput höpötyksestäsi on siis täysin tyhjänpäiväistä selittelyä.
"Jos ateisteilla olisi oikea kuva Jumalasta niin silloin he voisivat helpommin uskoa Häneen."
Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen siitä, millaiseksi sen kuvittelee."Sellaista Jumalaa jonkalainen käsitys tai kuva ateisteilla on Jumalasta ei ole olemassa. Ateistien kuva Jumalasta on täysin väärä."
Johon weccu: - "Korjaan: Miksi vanhassa testamentissa annetaan väärä kuva jumalasta?"
Johon vastasi: - "En tiedä"
- Jos et kerta tiedä jumalasi luonnetta tai oikeaa jumalkuvaa. - Niin miten voit väittää ateistien jumal mielikuvan olevan väärä. - Yksi vaihtoehto voi olla, että esität vain tekopyhää."minkälainen Jumala on oikeasti"
&
"minkälaiseksi Jumalan kuvittelee."
Does not compute!!!
"Jos ateisteilla olisi oikea kuva Jumalasta niin silloin he voisivat helpommin uskoa Häneen."
Oikea kuva Jumalasta? Kuvitella Jumalaa oikein? Oikein mielikuvituksella Jumala? Helpompi uskoa, että kuva Jumalasta mielikuvituksena oikea?"Varsinkin vanhaa testamenttia lukemalla voi saada Jumalasta ankaran kuvan."
Itseasiassa vanhan testamentin Jumala on monella tavalla vähemmän ankara kuin uuden testamentin versio.
-Paljon näkyvämpi toiminnassaan, jättäen vähemmän arvailun varaan.
-Paholainen oli Jumalan palvelija joka koetteli ihmisiä, toisin kuin UT:n Paholainen jonka armoille Jumala ihmisen hylkäsi.
-Jumala ei tuominnut ketään ikuiseen kadotukseen, joka tekee automaattisesti tästä armollisemman kuin UT:n Jumalasta joka tuomitsee massiiviset ihmisjoukot ikuiseen kadotukseen,
-Jumala ei väittänyt olevansa absoluuttisen hyvä, vaan väitti vain omaavansa absoluuttisen vallan.
Ja lisäksihän mukana kuvioissa ei ole koko järjestöntä "Jumala lähettää kolmasosan itsestään syntymään maanpäälle siten että tarvitsee ihmisnaista tämän synnyttämään ja sitten jotenkin uhraa tämän ihmisten puolesta muutaman kymmenen vuoden päästä vaikka todellisuudesssa siihen että ihmiset Jeesuksen tappoi ei liittynyt minkään tason uhraamistarkoitusta ja myöskin sitten se että Jeesus oli uhrattuna vain muutaman päivän jonka jälkeen kaikki oli taas hyvin joten on mahdoton ymmärtää mitä hyötyä tästä kaikesta oikeasti oli käytännössä koska saman asian olisi voinut varmasti toteuttaa järkevämminkin"-kuviota.- Etsivä löytää
On tarvittu uusia ilmoituksia, jotta ihmiset saisivat oikean käsityksen Jumalasta. Raamattu on pahasti ristiriitainen ja monille tulkinnoille altis. Siihen on tullut ihmisoppeja ja paimentolaiskansan legendoja.
Uusiin ilmoituksiin voi tutustua tästä:
www.mormonit.fi- Raamatullinen
# On tarvittu uusia ilmoituksia, jotta ihmiset saisivat oikean käsityksen Jumalasta. Raamattu on pahasti ristiriitainen ja monille tulkinnoille altis. Siihen on tullut ihmisoppeja ja paimentolaiskansan legendoja.
Uusiin ilmoituksiin voi tutustua tästä:
www.mormonit.fi #
Ei tarvita uusia ilmoituksia.
Jo Vanhassa Testamentrissa on Uusi Testamentti sisältönä ja Uusi Testamentti selittää Vanhan Testamentin.
Mormonismi on harhainen kuolleitten puolesta rukoilemnen, yms. Ja Raamatun Jeesusta heillä ei ole. - 234rtefg
Minkävärisiä ne teidän hassut rituaalikalsarinne muuten ovat? Ruskeita?
- zyrt
234rtefg kirjoitti:
Minkävärisiä ne teidän hassut rituaalikalsarinne muuten ovat? Ruskeita?
Niitä on erilaisia. Perinteisesti valkoisia "puhtauden" merkkinä, mutta armeijassa palveleville sotilaille on olemassa vihreitä:)
http://www.mormonismi.net/temppeli/ihokaskuva2.html - 7+10
234rtefg kirjoitti:
Minkävärisiä ne teidän hassut rituaalikalsarinne muuten ovat? Ruskeita?
Ei kokonaan. Keltaiset edestä ja ruskeat takaa. Eihän sitä muuten tietäisi miten päin ne pitää laittaa päälle.
- zyrt
Sinulla on jumalastasi juuri sellainen kuva, kuin olet itse kehitellyt. Jos vaikka luet kiku-palstan uskovaisten juttuja, niin kaikilla on omanlaisensa käsitys jumalasta.
Jossain tutkimuksessa (sori, en muista sen nimeä) tuli esiin, että uskovaisten jumala on sataprosenttisesti samaa mieltä kuin kyseinen haastateltava.- Skils
" tuli esiin, että uskovaisten jumala on sataprosenttisesti samaa mieltä kuin kyseinen haastateltava."
Juu, ja sitten ne onnettomat hihut kuvittelevat olevansa niin valaistuneita että ovat muuttuneet jumalansa kaltaiseksi. Vaikka tosiasiassa ovat luoneet jumalansa itsensä kaltaiseksi.
Hih.
- vihtuilija
Kiitos hyvästä vitsistä! Vaihdossa annan hienon aforismin:
Vain tosikristitty pystyy olemaan vain vähän raskaana! Ei ateisti usko kuin yhteen jumalaan miljoonista vähemmän kuin sinä.
"Sellaista Jumalaa jonkalainen käsitys tai kuva ateisteilla on Jumalasta ei ole olemassa. Ateistien kuva Jumalasta on täysin väärä."
-- Oletan että olet rajannut aiheen pelkästään kristinuskon jumalaan. Mistä sinä edes tiedät millainen käsitys 'Jumalasta' ateisteilla on?
"Ei ole ihmekään jos ateistit eivät usko Jumalan olemassaoloon koska heillä on täysin väärä kuva Jumalasta."
-- Ateistit eivät usko mihinkään jumalaan. Kristinuskon jumala nyt vain sattuu olemaan samassa joukossa muiden uskontojen jumalten kanssa. Älä vaan vastaa, että kristinuskon jumala on oikea jumala ja muut epäjumalia: Ateisteille Jumala ja epäjumalat ovat hyvin identtisiä.
"Kysymys on siis siitä minkälaiseksi Jumalan kuvittelee. Varsinkin vanhaa testamenttia lukemalla voi saada Jumalasta ankaran kuvan."
-- Vanha Testamentti kuuluu Raamattuun ja siellä esitetään Jumalan sallimia sekä aiheuttamia kansanmurhia. Pitäisikö kansanmurhat sivuuttaa?
"Jos ateisteilla olisi oikea kuva Jumalasta niin silloin he voisivat helpommin uskoa Häneen."
-- Sinulla lienee tämä 'oikea kuva' Jumalasta? Aika ylimielistä asettaa oma käsitys Jumalasta muiden yläpuolelle, etenkin kun ei edes tiedä mikä se muiden käsitys on.
Voisin kysyä sinua kertomaan tästä 'oikeasta kuvasta', mutta sen sijaan ehkä sinua hyödyttäisi tietää miten muut näkevät uskontosi jumaluuden.- reykjavik-1972
Hei jason_dax!
Kirjoitit:
"Mistä sinä edes tiedät millainen käsitys 'Jumalasta' ateisteilla on?"
Kyllähän sen näkee kun tätä palstaa lukee. Ateistit moittivat Jumalaa ankaraksi ja onpa yhdellä nimimerkkinä "murhajumala".
Se juuri selittää kaiken, on vaikea uskoa Jumalaan joka olisi kova ja ankara.
Kirjoitit myös:
"Sinulla lienee tämä 'oikea kuva' Jumalasta? Aika ylimielistä asettaa oma käsitys Jumalasta muiden yläpuolelle"
Ei minullakaan välttämättä ole oikaa kuvaa Jumalasta. Todennäköisesti Jumala on vielä paljon parempi kuin minun kuvani Jumalasta.
Siunausta! reykjavik-1972 kirjoitti:
Hei jason_dax!
Kirjoitit:
"Mistä sinä edes tiedät millainen käsitys 'Jumalasta' ateisteilla on?"
Kyllähän sen näkee kun tätä palstaa lukee. Ateistit moittivat Jumalaa ankaraksi ja onpa yhdellä nimimerkkinä "murhajumala".
Se juuri selittää kaiken, on vaikea uskoa Jumalaan joka olisi kova ja ankara.
Kirjoitit myös:
"Sinulla lienee tämä 'oikea kuva' Jumalasta? Aika ylimielistä asettaa oma käsitys Jumalasta muiden yläpuolelle"
Ei minullakaan välttämättä ole oikaa kuvaa Jumalasta. Todennäköisesti Jumala on vielä paljon parempi kuin minun kuvani Jumalasta.
Siunausta!"Se juuri selittää kaiken, on vaikea uskoa Jumalaan joka olisi kova ja ankara.
"
Ei selitä. Se, onko jokin jumala ankara ja kova vai ei, ei mitenkään vaikuta sen jumalan olemassaoloon. Jumalan olemassaolo ei mystisesti muutu todennäköisemmäksi, jos se muuttuu enemmän halujemme mukaiseksi. Ymmärrätkö? Juuri siitä syystä aloituksesi väitteet eivät ole hyvällä pohjalla.- murhajumala
reykjavik-1972 kirjoitti:
Hei jason_dax!
Kirjoitit:
"Mistä sinä edes tiedät millainen käsitys 'Jumalasta' ateisteilla on?"
Kyllähän sen näkee kun tätä palstaa lukee. Ateistit moittivat Jumalaa ankaraksi ja onpa yhdellä nimimerkkinä "murhajumala".
Se juuri selittää kaiken, on vaikea uskoa Jumalaan joka olisi kova ja ankara.
Kirjoitit myös:
"Sinulla lienee tämä 'oikea kuva' Jumalasta? Aika ylimielistä asettaa oma käsitys Jumalasta muiden yläpuolelle"
Ei minullakaan välttämättä ole oikaa kuvaa Jumalasta. Todennäköisesti Jumala on vielä paljon parempi kuin minun kuvani Jumalasta.
Siunausta!Osaan kyllä ajatella maailman missä jumala olisikin totta. Onhan se kiva ja hyvä teko (kai?) luoda maailmankaikkeus ja sinne ihmisiä elelemään sitten kivasti. Mutta kaikki se paska sen jälkeen muokkaa enemmän jumalkuvaa kuin se kaikki vähäinen hyvä. Mulle on yks vitun hailee jos joku ihminen paranee vastoin kaikkia odotuksia syövästä, ikään kuin jumalan armosta, jos samaan aikaan nälkälapset kituu aavikolla jo neljättä vuotta ilman ruokaa. Kaikki se paska mitä raamatussa selitetään ei paranna asiaa yhtään. Ihmiskunnan pelastuskin piti hoitaa oman pojan kiduttamisella ja kuolemalla. Ihmiskunta piti hukuttaa. Piti luoda tieto -puu edeniin vaikka vittu tiesi tasantarkkaan miten siinä tulee käymään.
Kaikki tollanen jumalalta tietoisesti ihmiselle annettu kärsimys ja paska ei todellakaan saa mua ajattelemaan mitään hyvää. Päinvastoin, ainavain enemmän ja enemmän asia tuntuu vastenmielisemmältä. Yksi iso hyvä juttu on se, että mitään jumalaa ei ole todistetusti olemassakaan.
Usko: ei ole mun juttu, eikä tule koskaan olemaankaan.
Ja kyllä, sun jumalas on tietoisesti murhaava psykopaatti. Siitä siis nimimerkki. En ole itse jumala, enkä varsinkaan murhaaja :) reykjavik-1972 kirjoitti:
Hei jason_dax!
Kirjoitit:
"Mistä sinä edes tiedät millainen käsitys 'Jumalasta' ateisteilla on?"
Kyllähän sen näkee kun tätä palstaa lukee. Ateistit moittivat Jumalaa ankaraksi ja onpa yhdellä nimimerkkinä "murhajumala".
Se juuri selittää kaiken, on vaikea uskoa Jumalaan joka olisi kova ja ankara.
Kirjoitit myös:
"Sinulla lienee tämä 'oikea kuva' Jumalasta? Aika ylimielistä asettaa oma käsitys Jumalasta muiden yläpuolelle"
Ei minullakaan välttämättä ole oikaa kuvaa Jumalasta. Todennäköisesti Jumala on vielä paljon parempi kuin minun kuvani Jumalasta.
Siunausta!"Ateistit moittivat Jumalaa ankaraksi ja onpa yhdellä nimimerkkinä "murhajumala"."
-- Eikö kansanmurhat oikeuta adjektiivia 'ankara'?
"Se juuri selittää kaiken, on vaikea uskoa Jumalaan joka olisi kova ja ankara."
-- Nyt olet ymmärtänyt väärin. Jumalan olemassaolo ei riipu tämän luonteesta. Me ateistit tuomme esille mm. Raamatun jumalan hirmutekoja kun uskovat kertovat kuinka rakastava ja kiva on tämä jumala.
"Ei minullakaan välttämättä ole oikaa kuvaa Jumalasta. Todennäköisesti Jumala on vielä paljon parempi kuin minun kuvani Jumalasta."
-- Puhut ristiin. Et voi samanaikaisesti sanoa ettet tiedä jumalan oikeata kuvaa ja samalla väittää oikean kuvan olevan kiva. Ihan sama kuin sanoisi ettei tiedä minkävärinen pallo laatikossa on, mutta se on varmasti punaisempi kuin luulen.
- chcxjkg
Jumala ei ole joten ei jmeillä ole jumalasta minkäänlaista käsitystä. Meillä on vain käsitys siitä mitä uskovaiset mielikuvitusolennostaan väittävät ja se käsitys ei ole kovin positiivinen, eikä varsinkaan heidän jumaluskonsa seurauksista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2057064
- 594662
Etsin vastaantulevista sua
Nyt kun sua ei oo, ikävöin sua niin v*tusti. 😔Jokaisesta etsin samoja piirteitä, samantyyppistä olemusta, samanlaista s404369- 733292
Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko161955Tekis mieli lähestyä sua
Mutta pelkään että peräännyt ja en haluis häiritä sua... En tiedä mitä tekisin olet ihana salaa sua rakastan...💗271716- 171680
Ajatteletko koskaan
Yhteisiä työvuosia ja millaista silloin oli? Haluaisin palata niihin vuosiin 🥹401583- 341469
- 1431247