Nuoret älkää sekaantuko kannabikseen

"Kannabisyhdistys kampanjoi Suomessa voimakkaasti kannabiksen laillistamisen puolesta kertoo auliisti kyseessä olevan puhtaan luonnontuotteen, jolla ei ole haittavaikutuksia."

Valehtelua jo ensimmäisessä lauseessa... Suomen kannabisyhdistys ei ole väittänyt, ettei kannabiksella olisi muka mitään haittavaikutuksia. Miedoksi ja pienihaittaiseksi (muihin huumaaviin aineisiin verrattuna) ko. yhdistyksen jäsenet ovat sitä kyllä sanoneet.

"Yleensä he vetoavat siihen, että kannabis aiheuttaa vähemmän haittoja, kuin alkoholi."

...sekä myös siihen tosiasiaan, että kannabis aiheuttaisi alkoholia vähemmän haittoja, vaikka näitä kahta päihdettä käytettäisiin yhtä yleisesti.

"Kannabiksen käytön yleistymisen myötä myös rauhoittavien lääkkeitten käyttö on lisääntynyt ja nimenomaan siinä ryhmässä, joka käyttää kannabista on kasvu ollut voimakasta."

Vaikuttaa siltä, että tässä pyritään antamaan kuvaa, että kannabis saisi jotenkin ihmiset käyttämään rauhoittavia lääkkeitä, mutta ne kannabista käyttävät, jotka käyttävät rauhoittavia, ovat kuitenkin ryhtyneet mitä ilmeisimmin käyttämään niitä muista syistä kuin kannabiksen takia. Korrelaatio ei merkitse välttämättä syy-seuraussuhdetta.

"Suomessa on lukuisia suuryrityksiä, joita johtaa alkoholisti mutta ei ainuttakaan sellaista, jonka johtajana on kannabiksen vakiokäyttäjä!!!!"

Johtuisikohan siitä, että alkoholisteja on Suomessa niin hemmetisti enemmän kuin kannabista säännöllisesti käyttäviä? Mutta mistä yritysjohtajien kannabiksen käytöstä voi olla niin varma? Tuskin he sen käyttöä julkisesti kuuluttavat, kun kyseessä on kuitenkin Suomessa laiton aine. Alkoholin käytöstä voi puhua Suomessa vapaammin, kun siihen suhtaudutaan yleisesti suvaitsevammin, eikä sen käyttöä ole kielletty.

Ja olisi muuten mukava saada joitain esimerkkejä niistä "lukuisista" suuryrityksistä. Vaikea uskoa, että niitä niin lukuisia olisi, kun Suomessa ei yleensäkään kauhean montaa suuryritystä ole.

"Yliopistoissa opiskelevat tietävät tarkkaan, että kannabiksen käyttö on lopetettava ainakin viikko ennen tenttejä, koska muuten lukemisesta tai keskittymisestä ei tule mitään."

Kuinka niin? Ovatko yliopisto-opiskelijat tulleet tuon artikkelin kirjoittaneelle ylikonstaapelille kertomaan kannabiksen käytöstään ja siitä, kuinka se haittaa opiskelua? Ja riippuuhan se, pitääkö sen käyttö lopettaa tuolla tavalla vai ei, siitä, kuinka paljon sitä käyttää. Se riippuu siitä ja paljon. Jos kannabista kohtuudella käyttää, ei sitä tenttien takia tarvitse lopettaa, ei se niihin lukemista ja keskittymistä haittaa. Näin minä olen kuullut opiskelijoiden kertoneen.

"Kannabisyhdistys kiistää nk. porttiteorian, jonka mukaan käyttäjät siirtyvät miedommista aineista käyttämään kovempia. Valitettavasti kovien aineiden käyttäjät lähes poikkeuksetta ovat kertoneet aloittaneensa kannabiksesta, eli yhdistys valehtelee tietoisesti."

Väärin. Tuo sen sijaan on tietoista harhaanjohtamista. Ensinnäkin kovien aineiden käyttäjät ovat kyllä yleensä kokeilleet kannabista ennen kovempia huumeita, mutta sitä ennen he ovat kuitenkin vielä poikkeuksettomammin kokeilleet alkoholia ja tupakkaa. Millä perusteella siis voi sanoa, että he olisivat aloittaneet kannabiksesta? Lisäksi tulisi ottaa huomioon se tosiseikka, että kannabiksen kokeilijoista varsin pieni osa kokeilee kovia huumeita.

Olisi myös hyvä ottaa huomioon tutkimukset. Tässä lainaus Tampereen yliopiston dosentti Pekka Saarnion artikkelista, jonka voitte lukea kokonaisuudessaan osoitteesta http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/saarnio.html tai http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf :

"Riippuvuuden tarkastelun yhteydessä on syytä mainita paljon keskustelua herättänyt porttiteoria. Sen mukaan kannabiksen käyttäjät saattavat siirtyvä muiden huumeiden käyttäjiksi, kannabis on siis välivaihe niihin. Porttiteoria esiintyy myös suomalaisessa huumevalistuksessa. Siinä ei valitettavasti selosteta, millaista keskustelua porttiteoriasta on käyty kansainvälisissä tieteellisissä aikakauslehdissä.

Valistajat esittävät porttiteorian siten ikään kuin kannabiksen ominaisuudet sinänsä johtaisivat muiden huumeiden käyttöön. Sitä ei ole tieteellisesti todistettu (Hall & Solowij 1998). Kaksi muuta, osittain päällekkäistä hypoteesia sen sijaan ovat saaneet tieteellistä tukea. Ensinnäkin monet kannabiksen käytön nuorena aloittavat henkilöt ovat jo lähtökohtaisesti riskialttiita monenlaiselle ongelmakäyttäytymiselle (ma. ). Samaan tapaan on voitu osoittaa, että hyvin nuorena aloitettu tupakointi ennakoi suurella todennäköisyydellä ongelmallista alkoholin käyttöä varhaisessa aikuisiässä (Pulkkinen 1982). Kenenkään mieleen ei ole tullut väittää, että tupakointi johtaa alkoholin käyttöön.

Toisen hypoteesin mukaan siirtyminen muihin huumeisiin tapahtuu pääasiassa sosiaalisen verkoston vaikutuksesta (Hall & Solowij 1998). Kaveriporukalla ja sen mahdollisilla yhteyksillä huumerikollisiin on siinä huomattava merkitys. Paradoksaalista kyllä, mutta kannabiksen kriminalisointi todennäköisesti edesauttaa siirtymistä muihin huumausaineisiin, sillä ammattirikolliset myyvät mitä huumetta tahansa, kunhan se tuottaa voittoa. Myyntivalikoimaan sisältyy siis laaja ainekirjo. Syntyy tavarataloista tuttuja heräteostoja. Sekä koti-että ulkomaiset tutkimukset osoittavat päihteiden sekakäytön olevan yleistä (ma. ; Saarnio & al. 1998)."

"Koukuttaako huume ja missä ajassa? Yleispätevää vastausta kysymykseen ei ole."

Tällaisiakin asioita on kyllä tutkittu, ja tutkimukset antavat tähän vastauksia.

"Samoin on ihmisiä, jotka pystyvät lopettamaan huumausaineiden käytön noin vain ja jopa pitämään sen viikonloppukäyttönä mutta heitä ei ole paljon."

Se riippuu kyllä täysin siitä, mistä huumausaineista puhutaan. Kyseessä on erittäin sekalainen joukko aineita. Kannabiksen käyttäjistä suurempi osa kuin alkoholin käyttäjistä pystyy lopettamaan sen käytön ongelmitta tai pitämään sen käytön viikonloppukäyttönä.

"On ihmisiä, jotka ovat jääneet koukkuun ensimmäisestä hasispiipusta"

Yhtä varmasti kuin on ihmisiä, jotka ovat jääneet koukkuun ensimmäisestä kaljapullosta. Just joo.

"Jos kannabis laillistettaisiin, olisi kaikilla Suomalaisilla oikeus sitä myös käyttää, vai olisiko sittenkään?"

Ei tietenkään. Eihän alkoholiakaan kuka tahansa saa käyttää, vaikka se laillista onkin. Vähintään ikäraja kannabiksellekin tulisi.

"Mitkä ammattiryhmät rajattaisiin perustuslain vastaisesti ulkopuolelle?"

Ei mitään ammattiryhmiä. Miksi pitäisi?

"Mitä sanoisitte, jos poliisit, liikennelentäjät, bussikuskit, taksikuskit, junankuljettajat, lääkärit, sairaanhoitajat, palomiehet ym. avainammattilaiset alkaisivat käyttää hasista?"

No sen kun käyttäisivät. Töissä sitä joka tapauksessa ei saisi käyttää, eikä sen käyttö saisi häiritä työntekoa. Asia on täysin vastaava kuin alkoholinkin kanssa. Ei alkoholin takia työkyvytöntä henkilöä töissä pidetä.

"Mitä sanoisit, jos sinua oikeudessa tuomitseva tuomari olisi huumeenkäyttäjä?"

Todennäköisesti olisikin, vaikka kannabiksen käyttö ei yleistyisi nykyisestä. Alkoholia tuomaritkin luultavasti käyttävät varsin yleisesti.

"Entä jos joutuisit tekemisiin poliisin kanssa, jonka tietäisit vapaa-aikoinaan käyttävän kannabista?"

No mitä siitä? Suhtautumiseni siihen on sama kuin heidän alkoholin käyttöönsä vapaa-ajoilla.

"Onko huumeita käyttävä ihminen sitten yksin aineensa kanssa? Ei ole...jokaista käyttäjää kohti kärsii ainakin 20 muuta ihmistä. Käyttäjän omaiset ovat yhtälailla kärsijöitä, kaveripiiri ja muut omaiset myöskin."

Ei pidä paikkaansa paitsi joissakin tapauksissa. Kannabiksen kohtuukäytöstä ei sen useampi kärsi kuin alkoholin kohtuukäytöstä. En ole huomannut läheisteni juuri kärsivän siitä, jos muutaman kaljan juon välillä viikonloppuna.

"Unohtaa ei sovi veronmaksajia!"

Eipä niin. Kannabiksen laillistaminen muuten säästäisi verovaroja. En tässä viitsi tarkemmin ryhtyä selittämään miksi, ottakaa selvää vaikka siitä Pekka Saarnion artikkelista, johon pistin linkkiä.

Miksi tuossa artikkelissa ei muuten puhuta siitä, kuinka paljon alkoholistien hoito vie verovaroja? Narkomaanien aiheuttamista kustannuksista puhutaan, mutta sanallakaan ei mainita, kuinka paljon kustannuksia alkoholistit aiheuttavat. Tai tupakoitsijat. Tupakoitsijoita ja alkoholisteja on molempia Suomessa valtavasti enemmän kuin ns. narkkareita. Näistä kustannuksista puhuminen ei tietenkään rahankulua vähennä, mutta ei vähennä narkkareidenkaan aiheuttamista kustannuksista puhuminen. Kuten ei myöskään nykyinen huumepolitiikka, huumerikoksista annettavien rangaistusten koventaminen, narkkareiden ja alkoholistien heitteillejättö tai alkoholin kieltäminen (ja tuskin yhtäkkinen tupakan kieltäminenkään).

joo joo on se kannabis kauhea aine ja kaikki kuolee kun sitä polttaa mutta MUA EI KIINNOSTA LUKEA SUOMI24:N NUORISOPALSTALTA TOLLASTA PASKAA MITÄ JOKA VIIKKO TÄNNE KIRJOOTETAAN! oon iteki kannabista vastaan ja onhan se hyvä kun poliisi kertoo asiasta nuorille jne mut älkää te jaksako enää. tyhmät saavat jatkaa kannabiksen käyttöä jos kerran niin päättävät. mäki voisin alottaa massapostituksen. pitää vaan keksiä aihe, ideoita?

Huumeiden vastainen työ pitäisi mielestäni hoitaa kirveellä. Tulisi halvemmaksi ja käyttäjät vähenisivät.