Yhdysvaltain Kalliovuorilta saattaa löytyä jopa 80 000 moniavioisessa perheessä elävää. Säännöt ovat selvät: miehellä saa olla monta vaimoa, jos heitä kohdellaan tasapuolisesti. Useamman puolison naimista perustellaan uskolla. Naisille moniavioisuutta ei sallita.
Yksi tunnetuimmista fundamentalisteista on Utahin erämaassa asuva Tom Green, jolla on viisi vaimoa. Nuorin hänen puolisoistaan oli vain 13-vuotias, kun pari avioitui ja vaimo tuli raskaaksi. Myös muut neljä olivat hääpäivinään korkeintaan kuudentoista ikäisiä.
Green on passitettu oikeuden eteen moniavioisuudesta ja lapseen kajoamisesta. Viimeksi mainitusta häntä voidaan tosin syyttää vain nuorimman vaimon kohdalla. Osavaltion silloisen lain mukaan tyttö sai neljätoista vuotta täytettyään solmia avioliiton, mikäli vanhemmat sen sallivat. Aika hyvä laki maassa, jonka johtajat arvostelevat hanakasti muiden maiden ihmisoikeuksia ja pitävät omaa kotimaataan maailman johtavana valtiona.
Jos AIKUISET IHMISET elävät moniavioisuudessa ILMAN PAINOSTUSTA, UHKAILUA TAI ALISTAMISTA, niin eipä siihen ole muilla nokan koputtamista. Paitsi että useimmissa maissa touhu on kielletty lailla.
Lisäksi olisi reilua, jos samat säännöt pätisivät sekä naisiin että miehiin. Mitähän Tom Green tuumaisi, jos hän herrana elämisen sijaan joutuisi palvelemaan vaimoaan yhdessä neljän muun miehen kanssa? Parhaassa tapauksessa osa muista miehistä olisi hänen veljiään muussakin kuin uskonveli-merkityksessä.
Yhdysvalloissa on perustettu järjestö moniavioisuuden uhrien auttamiseksi. Sen edustajien mukaan monet moniavioisuudessa elävistä naisista tuntevat tekevänsä väärin. Syyllisyydentunteet kuitenkin kielletään ja niistä syytetään sielunvihollista. ”En usko, että yksikään nainen voi olla onnellinen, jos hänen miehensä rakastelee toisen naisen kanssa viereisessä huoneessa”, sanoo Vicky Prunty, yksi järjestön perustajista. Tästä voimme vetää loogisen johtopäätöksen, että mormoninaiset eivät ole moniavioiseesa liitossa omasta vapaasta tahdostaan, vaan uhkailun ja painostuksen takia. Tämä herättää kysymyksen mormonismin moraalisista arvoista yleensäkin. Jos mormonismiiin kuuluu kohdella naisia halveksivalla tavalla, silloin se on vain kaunis julkisivu naisten häpäisemiselle, ja lasten seksuaaliselle hyväksikäytölle.
Jos kysymys edes olisi pelkästä onnesta. Yli nelikymppisen miehen ja kolmetoistavuotiaan lapsen suhde ei voi mitenkään olla tasapainoinen ja oikeutettu. Kun lapset pakotetaan vaimoiksi keski-ikäisille partanaamoille ja vanhoille vuohille, on kyse uskonnollisesta aivopesusta ja pedofiliasta. Toivoa sopii, että muut pedofiilit eivät ala käyttää uskoa tekosyynä, kasata ryhmää lapsivaimoja ja vetäytyä keskelle erämaata toteuttamaan sairaita mieltymyksiään.
Moniavioisuus sairasta
67
1380
Vastaukset
- Exmoro
Ei muuta kun muna pölkylle sellaisille miehille.
Sen sijaan osittain fiktiivisessä tarinassasi ei pitäisi puhua mormoneista vaan ehkä jostain mormonismista eronneesta lahkosta, kuten (mikässenytolikaan) reformed fundamental mormons tms... ko lahko ei ole sama kuin MAP-kirkko. Jos väität muuta, syyllistyt valehteluun.
Jenkkilässä on sen verran kovat lastensuojelulait, että jos joku aikuinen mies sekaantuu 14v tyttöön, niin häkki heilahtaa aivan varmasti. Sama pätee moniavioisuuteen.
Mutta, kuten sanottu, muna vaan pölkylle moniavioisille!- jaana
tosiaankaan vaan häkin sisään mokomat ulot.
Mitä järkeä on tuommoisessa MApissäkään jos silmä silmästä laki olisi muka kristillisyyttä? - ...
"Ei me, mutta ne muut.. Mehän ollaan äidin puhtaita pulmusia ja oikeita pikku enkeleitä, hellanlettassentään, mutte ne muut..hyyiii, ne on ihan kauuuheita..."
Äääsh, mitä sievistelyä ja kaksinaismoralismia..
Melkein samaan hengenvetoon ollaan kuitenkin sanomassa että moniavioisuus on Jumalan tahto. Mitäköhän Jumalan tahtoa voi olla naisten alistamisessa ja lasten seksuaalisessa hyväksikäytössä? Mikä sellainen Jumala on joka tahtoo moista? - jaana
... kirjoitti:
"Ei me, mutta ne muut.. Mehän ollaan äidin puhtaita pulmusia ja oikeita pikku enkeleitä, hellanlettassentään, mutte ne muut..hyyiii, ne on ihan kauuuheita..."
Äääsh, mitä sievistelyä ja kaksinaismoralismia..
Melkein samaan hengenvetoon ollaan kuitenkin sanomassa että moniavioisuus on Jumalan tahto. Mitäköhän Jumalan tahtoa voi olla naisten alistamisessa ja lasten seksuaalisessa hyväksikäytössä? Mikä sellainen Jumala on joka tahtoo moista?olessa kyseessäon oltava valtuudet todellakin todeta suoraan ettei ole tapapnut tai nainut useita puolisoita olematta tekopyhä mitenkään?
Johan se nyt kummaa olisi ellei noin voisi tuumia.
"tääs nyt vaan tuli tapetuksi ja moninaiduksi"-älä sinä tekopyhästi sitä arvostele "-ohhoh! Niiköhän todella? - jaana
... kirjoitti:
"Ei me, mutta ne muut.. Mehän ollaan äidin puhtaita pulmusia ja oikeita pikku enkeleitä, hellanlettassentään, mutte ne muut..hyyiii, ne on ihan kauuuheita..."
Äääsh, mitä sievistelyä ja kaksinaismoralismia..
Melkein samaan hengenvetoon ollaan kuitenkin sanomassa että moniavioisuus on Jumalan tahto. Mitäköhän Jumalan tahtoa voi olla naisten alistamisessa ja lasten seksuaalisessa hyväksikäytössä? Mikä sellainen Jumala on joka tahtoo moista?olessa kyseessäon oltava valtuudet todellakin todeta suoraan ettei ole tapapnut tai nainut useita puolisoita olematta tekopyhä mitenkään?
Johan se nyt kummaa olisi ellei noin voisi tuumia.
"tääs nyt vaan tuli tapetuksi ja moninaiduksi"-älä sinä tekopyhästi sitä arvostele "-ohhoh! Niiköhän todella? - jaana
jaana kirjoitti:
olessa kyseessäon oltava valtuudet todellakin todeta suoraan ettei ole tapapnut tai nainut useita puolisoita olematta tekopyhä mitenkään?
Johan se nyt kummaa olisi ellei noin voisi tuumia.
"tääs nyt vaan tuli tapetuksi ja moninaiduksi"-älä sinä tekopyhästi sitä arvostele "-ohhoh! Niiköhän todella?ko mormonit suorittavat Iraqissa ja teloituksillaan? Ja tekopyhää on sitten kieltää tappaneensa ja teloittaneensa.
On kyllähirvää logiikkaa, aivan kauheata!
Tämä on vaarallinen oppi voisin tuumia,todella vaarallinen.
Ei se ole ihme että mormonien asenteessa olen nähnyt amerikkalisen itsevaltias-maailmanpoliisi asenteen puhtaimmillaan!
Hirveätä jälkeä syntyy näitten voimasta kertakaikkiaan,ja kun nämä ovat vielä se aktiivisempi osapuoli kaikkialla...huh! - jaana
jaana kirjoitti:
olessa kyseessäon oltava valtuudet todellakin todeta suoraan ettei ole tapapnut tai nainut useita puolisoita olematta tekopyhä mitenkään?
Johan se nyt kummaa olisi ellei noin voisi tuumia.
"tääs nyt vaan tuli tapetuksi ja moninaiduksi"-älä sinä tekopyhästi sitä arvostele "-ohhoh! Niiköhän todella?ko mormonit suorittavat Iraqissa ja teloituksillaan? Ja tekopyhää on sitten kieltää tappaneensa ja teloittaneensa.
On kyllähirvää logiikkaa, aivan kauheata!
Tämä on vaarallinen oppi voisin tuumia,todella vaarallinen.
Ei se ole ihme että mormonien asenteessa olen nähnyt amerikkalisen itsevaltias-maailmanpoliisi asenteen puhtaimmillaan!
Hirveätä jälkeä syntyy näitten voimasta kertakaikkiaan,ja kun nämä ovat vielä se aktiivisempi osapuoli kaikkialla...huh! - ...
jaana kirjoitti:
ko mormonit suorittavat Iraqissa ja teloituksillaan? Ja tekopyhää on sitten kieltää tappaneensa ja teloittaneensa.
On kyllähirvää logiikkaa, aivan kauheata!
Tämä on vaarallinen oppi voisin tuumia,todella vaarallinen.
Ei se ole ihme että mormonien asenteessa olen nähnyt amerikkalisen itsevaltias-maailmanpoliisi asenteen puhtaimmillaan!
Hirveätä jälkeä syntyy näitten voimasta kertakaikkiaan,ja kun nämä ovat vielä se aktiivisempi osapuoli kaikkialla...huh!kuitenkin pysyä aiheessa? Olisiko liikaa vaadittu?
- Exmoro
... kirjoitti:
"Ei me, mutta ne muut.. Mehän ollaan äidin puhtaita pulmusia ja oikeita pikku enkeleitä, hellanlettassentään, mutte ne muut..hyyiii, ne on ihan kauuuheita..."
Äääsh, mitä sievistelyä ja kaksinaismoralismia..
Melkein samaan hengenvetoon ollaan kuitenkin sanomassa että moniavioisuus on Jumalan tahto. Mitäköhän Jumalan tahtoa voi olla naisten alistamisessa ja lasten seksuaalisessa hyväksikäytössä? Mikä sellainen Jumala on joka tahtoo moista?Arvoisa pilkkumies!
Minä puhun vain omissa nimissäni, en MAP-kirkon puhemiehenä. Kirkossa on ollut hamassa menneisyydessään moniavioisuutta, jota en missään tapauksessa hyväksy. Sen silti tiedän, että tänä päivänä sellaista ei tapahdu kirkon jäsenten keskuudessa. Koska tämä "kuuma peruna" nousee pöydälle säännöllisesti parin viikon välein, voin nyt kertoa tarkemminkin oman kantani asiaa:
On olemassa kolme vaihtoehtoa alkumorkkujen moniavioisuuteen:
1. Jumala halusi pakon sanelemana lisätä kirkon jäsenten määrää nopealla aikataululla ja estää kalliovuorten yli muutossa mahdollisesti tapahtuva sukupuutto. Sen vuoksi tällainen kummallinen määräys pantiin täytäntöön.
2. Joosepille nousi "Raamattu päähän" ja hän meinasi, että kun kerran Raamatun mukaan Aabrahamilla ja Daavidilla, niin miksei sitten minullakin.... Tästä sitten syntyi hairahdus.
3. Moniavioisuus on tosiaan hyväksyttävissä oleva käytäntö, jonka Jumala jossain tapauksissa hyväksyy. Tänäkin päivänä aika moni "pystyvä" mies harrastaa tällaista sala-avoliittoilua, tai Turust'n mainittua salavuoteilua. Ero mormonien harrastamaan hommaan on se, että kerätään pimut saman katon alle eikä salailla mitään.
Nykyinen kantani on vaihtoehto numero 2.
Virallinen kantani "aktiivimormonimoodissa" olisi numero 1.
Numero 3 on sellainen vaihtoehto, jota minun olisi vaikea hyväksyä - enkä siis hyväksykään. Mutta se on totuuden nimissä sanottava, että kyllä Raamatunkin mukaan Jumala on ihmisiä määräillyt jos jonkinlaisiin tilanteisiin....
Minulle riittää yksi muija, siinäkin on joskus (tai oikeastaan aika usein) kestämistä. Mutta niin on kestämistä minussakin sen läträämisen vuoksi!
- Tapani
jäsentä, joilla ei ole mitään tekemistä noiden kirkkoomme kuulumattomien moniavioisten kanssa.
Muuten, olivatko VT:n vanhurskaat patriarkat sairaita, kun he olivat Herran hyväksymällä tavalla moniavioisia? Ilman Herran hyväksymistä se on synti, kuten Raamatusta selviää Davidin ja Batseban tapauksesta. Samoin Mormonin kirja tuomitsee moniavioisuuden, ellei siitä ole annettu käskyä.- Pete
Yli 12 miljoonaa ihmistä, jotka hyväksyvät moniavioisuuden "Jumalan tahtona". Todella huolestuttavaa.
"Ellei siitä ole annettu käskyä."
Joo. Itse Jumalahan se antoi Smithille ja muille irstailijoille käskyn... Samoin Greenille. Kyllä VT:n patriarkat olivat sairaita, mutta tuohon maailmanaikaan se oli yleistä eikä naista kunnioitettu. Siis ajan tapa, valitettavasti.
Onhan moniavioisuutta edelleen monissa maissa, mutta ei uskontoon perustuva moniavioisuuden salliminen vähennä naisten kärsimyksiä.
Sairasta mikä sairasta ja törkeimpiä ihmisoikeusloukkauksia perustellaan helposti "Jumalan käskyllä" tai "tahdolla". - Zappa
Pete kirjoitti:
Yli 12 miljoonaa ihmistä, jotka hyväksyvät moniavioisuuden "Jumalan tahtona". Todella huolestuttavaa.
"Ellei siitä ole annettu käskyä."
Joo. Itse Jumalahan se antoi Smithille ja muille irstailijoille käskyn... Samoin Greenille. Kyllä VT:n patriarkat olivat sairaita, mutta tuohon maailmanaikaan se oli yleistä eikä naista kunnioitettu. Siis ajan tapa, valitettavasti.
Onhan moniavioisuutta edelleen monissa maissa, mutta ei uskontoon perustuva moniavioisuuden salliminen vähennä naisten kärsimyksiä.
Sairasta mikä sairasta ja törkeimpiä ihmisoikeusloukkauksia perustellaan helposti "Jumalan käskyllä" tai "tahdolla".Kirjoitit:
Yli 12 miljoonaa ihmistä, jotka hyväksyvät moniavioisuuden "Jumalan tahtona". Todella huolestuttavaa.
Eikös Tapani kirjoittanut juuri päinvastaisesti?
Kirjoitit vielä:
Onhan moniavioisuutta edelleen monissa maissa, mutta ei uskontoon perustuva moniavioisuuden salliminen vähennä naisten kärsimyksiä.
Eikä lisää sitä välttämättä.
Kirjoitit:
Sairasta mikä sairasta ja törkeimpiä ihmisoikeusloukkauksia perustellaan helposti "Jumalan käskyllä" tai "tahdolla".
Kukin ajatelkoon miten vaan, mutta törkeimpiä ihmisloukkauset ovat tietysti väärin. Ilmeisesti oletat että moniavioisuus loukaa ihmistä tai ihmisarvoa? - ...
Zappa kirjoitti:
Kirjoitit:
Yli 12 miljoonaa ihmistä, jotka hyväksyvät moniavioisuuden "Jumalan tahtona". Todella huolestuttavaa.
Eikös Tapani kirjoittanut juuri päinvastaisesti?
Kirjoitit vielä:
Onhan moniavioisuutta edelleen monissa maissa, mutta ei uskontoon perustuva moniavioisuuden salliminen vähennä naisten kärsimyksiä.
Eikä lisää sitä välttämättä.
Kirjoitit:
Sairasta mikä sairasta ja törkeimpiä ihmisoikeusloukkauksia perustellaan helposti "Jumalan käskyllä" tai "tahdolla".
Kukin ajatelkoon miten vaan, mutta törkeimpiä ihmisloukkauset ovat tietysti väärin. Ilmeisesti oletat että moniavioisuus loukaa ihmistä tai ihmisarvoa?"Ilmeisesti oletat että moniavioisuus loukaa ihmistä tai ihmisarvoa?"
Aivan, kyllä loukkaa, ja kipesti.
Jos et usko, kokeilepa itse; Mene liittoon naisen kannsa jolla on 10-30 muuta miesta. Eikö loukkaisi yhtään? - Vai niin
... kirjoitti:
"Ilmeisesti oletat että moniavioisuus loukaa ihmistä tai ihmisarvoa?"
Aivan, kyllä loukkaa, ja kipesti.
Jos et usko, kokeilepa itse; Mene liittoon naisen kannsa jolla on 10-30 muuta miesta. Eikö loukkaisi yhtään?En kannata moniavioisuutta enkä mielelläni puhu asiasta vaikka sen ymmärränkin. Kirkon historiassa se oli suuri koetus useimmille naisille ja myös miehille. Näin olen päiväkirjoista lukenut. Olen todella kiitollinen siitä, että Herra poisti tuon väliaikaismenettelyn "siemenen herättämiseksi", kuten Mormonin kirjassa on kirjoitettu tavan ainoana hyväksyttävänä käytäntönä. Mormonin kirja on tässäkin asiassa varsin selkeä ja pistää käytännölle rajan ja liittää sen varsin poikkeukselliseen tilanteeseen, jolloin kansa on jostakin syystä kutistunut lähes olemattomiin tai sitten miehet ovat käyneet vähiin. Ja näitä olosuhteita en toivo enää koskaan todistavani. On se mahtanut olla vaikeaa myös monien miesten mielestä. Parempi kun ei selitellä asiaa sen kummemmin. Myönnämme että näin oli ja emme tee sitä enää. Emme ole tehneet yli sataan vuoteen.
- ...
Vai niin kirjoitti:
En kannata moniavioisuutta enkä mielelläni puhu asiasta vaikka sen ymmärränkin. Kirkon historiassa se oli suuri koetus useimmille naisille ja myös miehille. Näin olen päiväkirjoista lukenut. Olen todella kiitollinen siitä, että Herra poisti tuon väliaikaismenettelyn "siemenen herättämiseksi", kuten Mormonin kirjassa on kirjoitettu tavan ainoana hyväksyttävänä käytäntönä. Mormonin kirja on tässäkin asiassa varsin selkeä ja pistää käytännölle rajan ja liittää sen varsin poikkeukselliseen tilanteeseen, jolloin kansa on jostakin syystä kutistunut lähes olemattomiin tai sitten miehet ovat käyneet vähiin. Ja näitä olosuhteita en toivo enää koskaan todistavani. On se mahtanut olla vaikeaa myös monien miesten mielestä. Parempi kun ei selitellä asiaa sen kummemmin. Myönnämme että näin oli ja emme tee sitä enää. Emme ole tehneet yli sataan vuoteen.
Kerrankin järkipuhetta. Arvostan sitä todella. Nostan hattua :)
- jaana
Vai niin kirjoitti:
En kannata moniavioisuutta enkä mielelläni puhu asiasta vaikka sen ymmärränkin. Kirkon historiassa se oli suuri koetus useimmille naisille ja myös miehille. Näin olen päiväkirjoista lukenut. Olen todella kiitollinen siitä, että Herra poisti tuon väliaikaismenettelyn "siemenen herättämiseksi", kuten Mormonin kirjassa on kirjoitettu tavan ainoana hyväksyttävänä käytäntönä. Mormonin kirja on tässäkin asiassa varsin selkeä ja pistää käytännölle rajan ja liittää sen varsin poikkeukselliseen tilanteeseen, jolloin kansa on jostakin syystä kutistunut lähes olemattomiin tai sitten miehet ovat käyneet vähiin. Ja näitä olosuhteita en toivo enää koskaan todistavani. On se mahtanut olla vaikeaa myös monien miesten mielestä. Parempi kun ei selitellä asiaa sen kummemmin. Myönnämme että näin oli ja emme tee sitä enää. Emme ole tehneet yli sataan vuoteen.
Vai että väliaikaisesti naiset saavat olla aina ukkojen käytössä kuin esineet kuunaan kunhan jotkut ukot päättävät kylvää siementään vaan joka vakoon uutta lahkoa pystytellessä!
Ikuiseen liittoonkaan mormonien mukaan ei voida vihkiä kuin yksi vaimo, vai miten se on? Ja taas kirkkauksiin eivät ylläkuin naiset jotka ovat naimisissa! Eli ne ylijäämät minnekäs he sitten kuuluisivat-palvelemaan ylempiään niitä kuningatarnaisia vai?
voi luoja! - Zappa
... kirjoitti:
"Ilmeisesti oletat että moniavioisuus loukaa ihmistä tai ihmisarvoa?"
Aivan, kyllä loukkaa, ja kipesti.
Jos et usko, kokeilepa itse; Mene liittoon naisen kannsa jolla on 10-30 muuta miesta. Eikö loukkaisi yhtään?Mutta jos tilaisuus tulee niin katsotaan.
Ei kaikki erillainen loukaa vaikka emme its eole tottuneet johonkin, voi se toisille olla hyvinkin luollista. Puhutaanko nyt subjektiivisesta vai objetiivisesta tarkastelusta? Onko olemassa tutkimusta ao. asiasta 1800-luvun mormoonien kesken? - Zappa
Vai niin kirjoitti:
En kannata moniavioisuutta enkä mielelläni puhu asiasta vaikka sen ymmärränkin. Kirkon historiassa se oli suuri koetus useimmille naisille ja myös miehille. Näin olen päiväkirjoista lukenut. Olen todella kiitollinen siitä, että Herra poisti tuon väliaikaismenettelyn "siemenen herättämiseksi", kuten Mormonin kirjassa on kirjoitettu tavan ainoana hyväksyttävänä käytäntönä. Mormonin kirja on tässäkin asiassa varsin selkeä ja pistää käytännölle rajan ja liittää sen varsin poikkeukselliseen tilanteeseen, jolloin kansa on jostakin syystä kutistunut lähes olemattomiin tai sitten miehet ovat käyneet vähiin. Ja näitä olosuhteita en toivo enää koskaan todistavani. On se mahtanut olla vaikeaa myös monien miesten mielestä. Parempi kun ei selitellä asiaa sen kummemmin. Myönnämme että näin oli ja emme tee sitä enää. Emme ole tehneet yli sataan vuoteen.
Mutta että loukannut? Onko meillä tarpeeksi päiväkirjamerkintöjä ao. asian tiimoilta?
Lukkisin mielelläni kenen tahansa päiväkirjaa täsätä asiasta (siis koko kirjan - en vain sopivasti valikoituja osia), löytyykö sellaista netistä?
Kirjoitit:
Parempi kun ei selitellä asiaa sen kummemmin. Myönnämme että näin oli ja emme tee sitä enää. Emme ole tehneet yli sataan vuoteen.
Koko ajan aihe kuitenkin pulpahtaa esiin , täälläkin neljättä? kertaa alle vuoden ... - Ent.mormoni
Tällä hetkellä mormonimiehet joutuvat
tyytymään seksiin vain oman puolison kanssa.
Herra voi kuitnkin koska tahansa antaa käskyn,
että pitää ottaa useampi vaimo.
Mormoneilla on elävä profeetta ja
lienee vain ajan kysymys, koska taas
pääsee kiksauttelemaan useammankin emännän kanssa ihan Jumalan käskystä.
Tätä odotellessa katsokaamme jo tyttöjä pikkuisen "sillä silmällä", josko seurakunnassa pikkutytöillä rinnat on alkaneet kehittyä... - Ent.mormoni
Zappa kirjoitti:
Kirjoitit:
Yli 12 miljoonaa ihmistä, jotka hyväksyvät moniavioisuuden "Jumalan tahtona". Todella huolestuttavaa.
Eikös Tapani kirjoittanut juuri päinvastaisesti?
Kirjoitit vielä:
Onhan moniavioisuutta edelleen monissa maissa, mutta ei uskontoon perustuva moniavioisuuden salliminen vähennä naisten kärsimyksiä.
Eikä lisää sitä välttämättä.
Kirjoitit:
Sairasta mikä sairasta ja törkeimpiä ihmisoikeusloukkauksia perustellaan helposti "Jumalan käskyllä" tai "tahdolla".
Kukin ajatelkoon miten vaan, mutta törkeimpiä ihmisloukkauset ovat tietysti väärin. Ilmeisesti oletat että moniavioisuus loukaa ihmistä tai ihmisarvoa?Koska moniavioisuus oli ja saattaaa taas pian olla Jumalan käsky, se ei loukkaa ihmisarvoa, opettavat mormonit.
Jumala on Hyvä, siitä kaikki uskonnot kai ovat yhtä mieltä?
Nyt vain näyttää siltä, että mormoneilla onkin eri Jumala kuin kristityillä.
Mormoneina yhä jatkavien ja tulevien käännynnäisten puolesta toivon, että profeetaksi saataisiin vihdoin nuorempi mies. Nuoremmanpuoleiselle, sanokaamme Joseph Smithin ikäiselle, naisen makuun päässeelle, vaan ei vielä tarpeeksi saaneelle, tulee leikiten jumalallinen profetia moniavioisuudesta. Ajatukset askaroivat muutenkin tuossa iässä miehillä aina siinä (tutkimusten mukaan vähintään kaksi kertaa viidessä minuutissa).
Seniilillä profeetalla ei ole naiset mielessä, valitettavasti, kun hän käy ottamaan vastaan "ilmoituksia".
Ehkä mormoneita on heidän Jumalansa jo moneen kertaan kehottanut ottamaan taas monta vaimoa, mutta profeetta ei ole tajunnut tätä ilmoitukseksi?
Pankaapa naisista tykkäävät mormonimiehet jossain pappeuskonferessissa miehissä vireille aloite, että seuraavan profeetan täytyy olla alle 40-vuotias.
Pian voi taas tulla oikein hulisemalla kivoja ilmoituksia, joilla voi piristää nuupahtanutta seksielämää sen yhden vaimon kanssa ja saada vielä lisää vaimoja päälle, tietysti vaimon suostumuksella, kuten mormonit muistavat teroittaa. Valinnan varaa kuulemma on, sillä naiset ovat mormonien mukaan uskonnollisempia kuin miehet, ja siksi heitä pääsee enemmän taivaaseenkin. Näin naisia riittää kaikille.
Neitseet on aina ihania, mutta kansanviisaus sanoo, että "vanha harppu soi kauniisti taitavan soittajan käsissä".
Ehkä molemmissa vara parempi? Ja neitsythän on neitsyt vain sen yhden kerran, eiköhän miehellä olisi hyvä olla aina edes yksi neitsyt käyttöön otettavaksi niin kuin varapyörä henkilöautossa.
- Zappa
Ketkä ovat kyseessä?
- arvaaja
elohim ja maria?????
- joe boy
Että Joseph Smith oli 38 vuotta ja vihittiin Helen Mar Kimballin kanssa joka oli 14 vuotta.
Helen Kimball oli apostoli Heber C Kimballin tytär. Heber meni itse vihille mm. 15 vuotiaan Nancy Winchesterin kanssa.
Nämä selvitin kirkon sukututkimus-sivuilta.
Ennalta-arvattavasti mormonien reaktio tulee olemaan että Raamatussa joillain Vanhan Testamentin profeetoilla oli monta vaimoa. Mormonin Kirja tuomitsee Salomonin ja Daavidin vaimot (KAIKKI) kun taas Oppi ja Liitot kirjassa sanotaan päinvastaista.
Ja arvaan myös mitä muuta tulee: se että ihmiset ovat joissain kulttuureissa ja paikoissa tehneet jotain ei ole puolustelu että mekin voimme tehdä niin saatika että Jumala olisi käskenyt niin. - joe boy
joe boy kirjoitti:
Että Joseph Smith oli 38 vuotta ja vihittiin Helen Mar Kimballin kanssa joka oli 14 vuotta.
Helen Kimball oli apostoli Heber C Kimballin tytär. Heber meni itse vihille mm. 15 vuotiaan Nancy Winchesterin kanssa.
Nämä selvitin kirkon sukututkimus-sivuilta.
Ennalta-arvattavasti mormonien reaktio tulee olemaan että Raamatussa joillain Vanhan Testamentin profeetoilla oli monta vaimoa. Mormonin Kirja tuomitsee Salomonin ja Daavidin vaimot (KAIKKI) kun taas Oppi ja Liitot kirjassa sanotaan päinvastaista.
Ja arvaan myös mitä muuta tulee: se että ihmiset ovat joissain kulttuureissa ja paikoissa tehneet jotain ei ole puolustelu että mekin voimme tehdä niin saatika että Jumala olisi käskenyt niin.ennenkuin pilkunviilaajat käy kiinni niin Mormonin kirjan Jaakobin kirja tuomitsee siis kaikki Daavidin ja Salomonin moniavioiset vaimot, EI tietenkään sitä ensimmäistä ja laillista vaimoa.
- ...
joe boy kirjoitti:
Että Joseph Smith oli 38 vuotta ja vihittiin Helen Mar Kimballin kanssa joka oli 14 vuotta.
Helen Kimball oli apostoli Heber C Kimballin tytär. Heber meni itse vihille mm. 15 vuotiaan Nancy Winchesterin kanssa.
Nämä selvitin kirkon sukututkimus-sivuilta.
Ennalta-arvattavasti mormonien reaktio tulee olemaan että Raamatussa joillain Vanhan Testamentin profeetoilla oli monta vaimoa. Mormonin Kirja tuomitsee Salomonin ja Daavidin vaimot (KAIKKI) kun taas Oppi ja Liitot kirjassa sanotaan päinvastaista.
Ja arvaan myös mitä muuta tulee: se että ihmiset ovat joissain kulttuureissa ja paikoissa tehneet jotain ei ole puolustelu että mekin voimme tehdä niin saatika että Jumala olisi käskenyt niin."Ennalta-arvattavasti mormonien reaktio tulee olemaan että Raamatussa joillain Vanhan Testamentin profeetoilla oli monta vaimoa. Mormonin Kirja tuomitsee Salomonin ja Daavidin vaimot (KAIKKI) kun taas Oppi ja Liitot kirjassa sanotaan päinvastaista"
Näyttää siltä että mitä enemmän mormonit yrittävät selvittää mormonismin itsensä, Mormonin kirjan, Joseph Smthin nopetusten ja muiden profeettojensa ilmoitusten, Aabrahamin kirjan, sekä Opin ja Liittojen kirjan, ja Raamatun välisiä ristiriitaisuuksia, sitä enemmän he sotkeutuvat ristiriitaisuuksiinsa..
Huhhuh. Ei ole mikään ihme jos vähänkin ajattelavan mormonin mielenterveys alkaa järkkymään. Mutta ilmseisesti mormonina olemista helpottaa se jos osaa lakata ajattelemasta.
"Kun ihminen kääntyy mormoniksi, hänen ajatutoimintansa lakkaa toimimasta, mikäli hänen ajatustoimistansa yhä toimii, hän menettää järkensä, tai luopuu mormonismista" - Zappa
joe boy kirjoitti:
Että Joseph Smith oli 38 vuotta ja vihittiin Helen Mar Kimballin kanssa joka oli 14 vuotta.
Helen Kimball oli apostoli Heber C Kimballin tytär. Heber meni itse vihille mm. 15 vuotiaan Nancy Winchesterin kanssa.
Nämä selvitin kirkon sukututkimus-sivuilta.
Ennalta-arvattavasti mormonien reaktio tulee olemaan että Raamatussa joillain Vanhan Testamentin profeetoilla oli monta vaimoa. Mormonin Kirja tuomitsee Salomonin ja Daavidin vaimot (KAIKKI) kun taas Oppi ja Liitot kirjassa sanotaan päinvastaista.
Ja arvaan myös mitä muuta tulee: se että ihmiset ovat joissain kulttuureissa ja paikoissa tehneet jotain ei ole puolustelu että mekin voimme tehdä niin saatika että Jumala olisi käskenyt niin.Sekoitin yhteen toiseen tuon.
Kirjoiit:
Ennalta-arvattavasti mormonien reaktio tulee olemaan että Raamatussa joillain Vanhan Testamentin profeetoilla oli monta vaimoa. Mormonin Kirja tuomitsee Salomonin ja Daavidin vaimot (KAIKKI) kun taas Oppi ja Liitot kirjassa sanotaan päinvastaista.
On se hyvä että jo etukäteen tiedät rektiot... :-). Missäköhän MK tuomitsee Daavidin kaikki vaimot?
Kirjoitit:
Ja arvaan myös mitä muuta tulee: se että ihmiset ovat joissain kulttuureissa ja paikoissa tehneet jotain ei ole puolustelu että mekin voimme tehdä niin saatika että Jumala olisi käskenyt niin.
Niin, sekin on faktaa, itse asiassa aika monessa kulttuurissa näin... Se mikä on nykyajan moraali on nykyajan moraali ja sen mukaan sitten eletään, kunnes tulee muutos. Mitäs sitten tehdään kun yhteiskunta hyväksyykin moniavioiset suhteet? - Zappa
joe boy kirjoitti:
ennenkuin pilkunviilaajat käy kiinni niin Mormonin kirjan Jaakobin kirja tuomitsee siis kaikki Daavidin ja Salomonin moniavioiset vaimot, EI tietenkään sitä ensimmäistä ja laillista vaimoa.
Ok, täytyy katsoa että mitä instiittumanuaali sanoo ko. kohdasta...
- Zappa
... kirjoitti:
"Ennalta-arvattavasti mormonien reaktio tulee olemaan että Raamatussa joillain Vanhan Testamentin profeetoilla oli monta vaimoa. Mormonin Kirja tuomitsee Salomonin ja Daavidin vaimot (KAIKKI) kun taas Oppi ja Liitot kirjassa sanotaan päinvastaista"
Näyttää siltä että mitä enemmän mormonit yrittävät selvittää mormonismin itsensä, Mormonin kirjan, Joseph Smthin nopetusten ja muiden profeettojensa ilmoitusten, Aabrahamin kirjan, sekä Opin ja Liittojen kirjan, ja Raamatun välisiä ristiriitaisuuksia, sitä enemmän he sotkeutuvat ristiriitaisuuksiinsa..
Huhhuh. Ei ole mikään ihme jos vähänkin ajattelavan mormonin mielenterveys alkaa järkkymään. Mutta ilmseisesti mormonina olemista helpottaa se jos osaa lakata ajattelemasta.
"Kun ihminen kääntyy mormoniksi, hänen ajatutoimintansa lakkaa toimimasta, mikäli hänen ajatustoimistansa yhä toimii, hän menettää järkensä, tai luopuu mormonismista"Eihän kukaan ole koskaan sanonut että miniavioisuus on joko/tai kysymys. Sillä sitä se ei ole eikä koskaan ole ollutkaan. ELi tarvittaeessa voidaan elää moniavioisessa suhteessa ja joskus taas ei.
Eli ei ole mitään ristiriitaisuuksia mihin sotkeutua koska ko. kirjat puhuvat eri ajoista ja ajanjaksoista. Ainut ristiriita on se että vain ja ainostaan Raamattuun -kiihkomielisesti- uskovat ajattelevat että on vain yksi ja ainut tapa hoitaa kaikki asiat aina.... siitä tulee siloloin ristiriita... - ...
Zappa kirjoitti:
Sekoitin yhteen toiseen tuon.
Kirjoiit:
Ennalta-arvattavasti mormonien reaktio tulee olemaan että Raamatussa joillain Vanhan Testamentin profeetoilla oli monta vaimoa. Mormonin Kirja tuomitsee Salomonin ja Daavidin vaimot (KAIKKI) kun taas Oppi ja Liitot kirjassa sanotaan päinvastaista.
On se hyvä että jo etukäteen tiedät rektiot... :-). Missäköhän MK tuomitsee Daavidin kaikki vaimot?
Kirjoitit:
Ja arvaan myös mitä muuta tulee: se että ihmiset ovat joissain kulttuureissa ja paikoissa tehneet jotain ei ole puolustelu että mekin voimme tehdä niin saatika että Jumala olisi käskenyt niin.
Niin, sekin on faktaa, itse asiassa aika monessa kulttuurissa näin... Se mikä on nykyajan moraali on nykyajan moraali ja sen mukaan sitten eletään, kunnes tulee muutos. Mitäs sitten tehdään kun yhteiskunta hyväksyykin moniavioiset suhteet?"Mitäs sitten tehdään kun yhteiskunta hyväksyykin moniavioiset suhteet? "
-Jos näin tapahtuu, eletään siitä huolimatta Jumalan tahdon mukaisesti, eli yksiavioisesti. - joe boy
Zappa kirjoitti:
Sekoitin yhteen toiseen tuon.
Kirjoiit:
Ennalta-arvattavasti mormonien reaktio tulee olemaan että Raamatussa joillain Vanhan Testamentin profeetoilla oli monta vaimoa. Mormonin Kirja tuomitsee Salomonin ja Daavidin vaimot (KAIKKI) kun taas Oppi ja Liitot kirjassa sanotaan päinvastaista.
On se hyvä että jo etukäteen tiedät rektiot... :-). Missäköhän MK tuomitsee Daavidin kaikki vaimot?
Kirjoitit:
Ja arvaan myös mitä muuta tulee: se että ihmiset ovat joissain kulttuureissa ja paikoissa tehneet jotain ei ole puolustelu että mekin voimme tehdä niin saatika että Jumala olisi käskenyt niin.
Niin, sekin on faktaa, itse asiassa aika monessa kulttuurissa näin... Se mikä on nykyajan moraali on nykyajan moraali ja sen mukaan sitten eletään, kunnes tulee muutos. Mitäs sitten tehdään kun yhteiskunta hyväksyykin moniavioiset suhteet?etkö ole lukenut Jaakobin kirjan lukua 2 ??
kirjoitit
"Niin, sekin on faktaa, itse asiassa aika monessa kulttuurissa näin... Se mikä on nykyajan moraali on nykyajan moraali ja sen mukaan sitten eletään, kunnes tulee muutos. Mitäs sitten tehdään kun yhteiskunta hyväksyykin moniavioiset suhteet?"
Jos yhteiskunta hyväksyisi moniavioiset suhteet - minä en silti niitä hyväksyisi.
Samalla logiikalla voisin kysyä sinulta mitäs tehdään kun yhteiskunta hyväksyy samaa sukupuolta olevien liitot? Tällä logiikalla mormonismin mukaan ne olisivat sitten OK.
Tuo on niin säälittävä yritys sepitellä oikeutusta moniavioisuudelle että kun jotkut muutkin on tehnyt niin. On ollut yhteiskuntia ja aikoija jolloin orjuus on ollut hyväksyttyä - ei se todista että Jumala olisi sen säätänyt. Samoin joissain yhteiskunnissa tapettiin vammaisia työntämällä kallionkielekkeiltä alas. Todistaako tämä sen että se oli Jumalan tahto.
Lisäksi kyllä useammin kuin kerran kirkossa itse kuulin että maailman moraalisäännöt muuttuvat, mutta Jumalan ei. - ...
Zappa kirjoitti:
Eihän kukaan ole koskaan sanonut että miniavioisuus on joko/tai kysymys. Sillä sitä se ei ole eikä koskaan ole ollutkaan. ELi tarvittaeessa voidaan elää moniavioisessa suhteessa ja joskus taas ei.
Eli ei ole mitään ristiriitaisuuksia mihin sotkeutua koska ko. kirjat puhuvat eri ajoista ja ajanjaksoista. Ainut ristiriita on se että vain ja ainostaan Raamattuun -kiihkomielisesti- uskovat ajattelevat että on vain yksi ja ainut tapa hoitaa kaikki asiat aina.... siitä tulee siloloin ristiriita...Mormonismin sisäisiä ristiriitaisuuksia on turha etsiä, koska ne löytyvät etsimättäkin. Niihin suorastaan hukkuu..
"ko. kirjat puhuvat eri ajoista ja ajanjaksoista"
Aivan, tämä vahvistaa että kysymys ei ole lainkaan Jumalallisista ilmoituksista, vaan eri aikakausiin sidotuista tavoista uskoa.
>
Jos Mormonismin takana olisi Jumala, sen oppeja ei tarvitsisi jatkuvasti rukata ja muuttaa, jopa täysin päivastaisiksi lähtökohdistaan. - Zappa
... kirjoitti:
Mormonismin sisäisiä ristiriitaisuuksia on turha etsiä, koska ne löytyvät etsimättäkin. Niihin suorastaan hukkuu..
"ko. kirjat puhuvat eri ajoista ja ajanjaksoista"
Aivan, tämä vahvistaa että kysymys ei ole lainkaan Jumalallisista ilmoituksista, vaan eri aikakausiin sidotuista tavoista uskoa.
>
Jos Mormonismin takana olisi Jumala, sen oppeja ei tarvitsisi jatkuvasti rukata ja muuttaa, jopa täysin päivastaisiksi lähtökohdistaan.Kirjoitit:
Mormonismin sisäisiä ristiriitaisuuksia on turha etsiä, koska ne löytyvät etsimättäkin. Niihin suorastaan hukkuu..
Eli jatkat vaan.. Katso alla.
Kirjoiitt:
"ko. kirjat puhuvat eri ajoista ja ajanjaksoista"
Aivan, tämä vahvistaa että kysymys ei ole lainkaan Jumalallisista ilmoituksista, vaan eri aikakausiin sidotuista tavoista uskoa.
Ja näin on siinä rakastamassasi kristinuskossasikin... Kunpa tietäisit mitä krityt ajattelivat ja uskoivat vaikka 500 ekaa vuotta Krituksen jälkeen , niin silmäsi avautuisivat.
Sitä paitsi kysymys ei ole uskosta vaan tavasta toimia. Kaksi eri asiaa.
Voitaisiin todeta että juuri sen takia kysymys on Jumallisesta ilmoituksesta. Koska Hän johtaa meitä viisaasti tarpeen mukaan. - Zappa
... kirjoitti:
"Mitäs sitten tehdään kun yhteiskunta hyväksyykin moniavioiset suhteet? "
-Jos näin tapahtuu, eletään siitä huolimatta Jumalan tahdon mukaisesti, eli yksiavioisesti.Se Jumala ilmoitta että asia on ok? Jumalahan voi anataa meille ohjeita elämiseen (toimintatapa) tarvittaessa, eikä (kuten jo toisessa viestissä totesinkin) kysessä ole usko, elikkä evankeliumin sanoma ei siitä mihinkään muutu.
- Zappa
joe boy kirjoitti:
etkö ole lukenut Jaakobin kirjan lukua 2 ??
kirjoitit
"Niin, sekin on faktaa, itse asiassa aika monessa kulttuurissa näin... Se mikä on nykyajan moraali on nykyajan moraali ja sen mukaan sitten eletään, kunnes tulee muutos. Mitäs sitten tehdään kun yhteiskunta hyväksyykin moniavioiset suhteet?"
Jos yhteiskunta hyväksyisi moniavioiset suhteet - minä en silti niitä hyväksyisi.
Samalla logiikalla voisin kysyä sinulta mitäs tehdään kun yhteiskunta hyväksyy samaa sukupuolta olevien liitot? Tällä logiikalla mormonismin mukaan ne olisivat sitten OK.
Tuo on niin säälittävä yritys sepitellä oikeutusta moniavioisuudelle että kun jotkut muutkin on tehnyt niin. On ollut yhteiskuntia ja aikoija jolloin orjuus on ollut hyväksyttyä - ei se todista että Jumala olisi sen säätänyt. Samoin joissain yhteiskunnissa tapettiin vammaisia työntämällä kallionkielekkeiltä alas. Todistaako tämä sen että se oli Jumalan tahto.
Lisäksi kyllä useammin kuin kerran kirkossa itse kuulin että maailman moraalisäännöt muuttuvat, mutta Jumalan ei.Kirjoitit:
etkö ole lukenut Jaakobin kirjan lukua 2 ??
Olen lukenut koko Mormonin Kirjan , mutta en suinkaan muista kaikkea tekstiä ulkoa....
Kirjoitit:
Jos yhteiskunta hyväksyisi moniavioiset suhteet - minä en silti niitä hyväksyisi.
Eikä sinun tarvitsekkaan.
Kirjoitit:
Samalla logiikalla voisin kysyä sinulta mitäs tehdään kun yhteiskunta hyväksyy samaa sukupuolta olevien liitot? Tällä logiikalla mormonismin mukaan ne olisivat sitten OK.
Kyllä näin on, mutta se ei tarkoita sitä että meidän tulee seurata perässä. Tunne muuten 2 kirkon homojäsentä, ... että se siitä.
Kirjoitit:
Tuo on niin säälittävä yritys sepitellä oikeutusta moniavioisuudelle että kun jotkut muutkin on tehnyt niin.
Ei siinä mitään säälittävää ole. Kyseessä on ihan faktaa ja kun tunnetaan tilanne 1800-luvulla niin asia on selvä.
Kirjoitit:
On ollut yhteiskuntia ja aikoija jolloin orjuus on ollut hyväksyttyä - ei se todista että Jumala olisi sen säätänyt.
Näin on.
Kirjoitit:
Samoin joissain yhteiskunnissa tapettiin vammaisia työntämällä kallionkielekkeiltä alas. Todistaako tämä sen että se oli Jumalan tahto.
Näinkin on ja suuri uskonpuhdistajakin uskoi niin.
Kirjoitit:
Lisäksi kyllä useammin kuin kerran kirkossa itse kuulin että maailman moraalisäännöt muuttuvat, mutta Jumalan ei.
Niin. Moniavioisuushan ei ole ollut moraalitonta. Siitä tosin halutaan sellaista tehdä. Ja tietysti kun nyt lain mukaan ei voi olla useampaa puolisoa niin se on rikos. - joe boy
Zappa kirjoitti:
Eihän kukaan ole koskaan sanonut että miniavioisuus on joko/tai kysymys. Sillä sitä se ei ole eikä koskaan ole ollutkaan. ELi tarvittaeessa voidaan elää moniavioisessa suhteessa ja joskus taas ei.
Eli ei ole mitään ristiriitaisuuksia mihin sotkeutua koska ko. kirjat puhuvat eri ajoista ja ajanjaksoista. Ainut ristiriita on se että vain ja ainostaan Raamattuun -kiihkomielisesti- uskovat ajattelevat että on vain yksi ja ainut tapa hoitaa kaikki asiat aina.... siitä tulee siloloin ristiriita...Mormonin kirjassa Jaakobin kirjassa puhutaan Salomonin ja Daavidin ajoista.
Oppi ja Liitot kirjassa on kohtia joissa puhutaan SAMASTA ajata eli Salomonista ja Daavidista.
Näissä kohdissa ON ristiriita!
Voin huomenna siteerata oikeat kohdat, tänään olen paikassa jossa minulla ei ole mukanani ko. kirjoja. - joe boy
Zappa kirjoitti:
Kirjoitit:
etkö ole lukenut Jaakobin kirjan lukua 2 ??
Olen lukenut koko Mormonin Kirjan , mutta en suinkaan muista kaikkea tekstiä ulkoa....
Kirjoitit:
Jos yhteiskunta hyväksyisi moniavioiset suhteet - minä en silti niitä hyväksyisi.
Eikä sinun tarvitsekkaan.
Kirjoitit:
Samalla logiikalla voisin kysyä sinulta mitäs tehdään kun yhteiskunta hyväksyy samaa sukupuolta olevien liitot? Tällä logiikalla mormonismin mukaan ne olisivat sitten OK.
Kyllä näin on, mutta se ei tarkoita sitä että meidän tulee seurata perässä. Tunne muuten 2 kirkon homojäsentä, ... että se siitä.
Kirjoitit:
Tuo on niin säälittävä yritys sepitellä oikeutusta moniavioisuudelle että kun jotkut muutkin on tehnyt niin.
Ei siinä mitään säälittävää ole. Kyseessä on ihan faktaa ja kun tunnetaan tilanne 1800-luvulla niin asia on selvä.
Kirjoitit:
On ollut yhteiskuntia ja aikoija jolloin orjuus on ollut hyväksyttyä - ei se todista että Jumala olisi sen säätänyt.
Näin on.
Kirjoitit:
Samoin joissain yhteiskunnissa tapettiin vammaisia työntämällä kallionkielekkeiltä alas. Todistaako tämä sen että se oli Jumalan tahto.
Näinkin on ja suuri uskonpuhdistajakin uskoi niin.
Kirjoitit:
Lisäksi kyllä useammin kuin kerran kirkossa itse kuulin että maailman moraalisäännöt muuttuvat, mutta Jumalan ei.
Niin. Moniavioisuushan ei ole ollut moraalitonta. Siitä tosin halutaan sellaista tehdä. Ja tietysti kun nyt lain mukaan ei voi olla useampaa puolisoa niin se on rikos."Joseph Smith kylläkin solmi moniavioliiton joidenkin sellaisten naisten kanssa, jotka olivat jo naimisissa toisen miehen kanssa,.."
(Kim Östman, Käsittelyssä "Pääsin irti mormoneista", s. 130)
Eikö tämäkään ole moraalitonta? - Zappa
joe boy kirjoitti:
"Joseph Smith kylläkin solmi moniavioliiton joidenkin sellaisten naisten kanssa, jotka olivat jo naimisissa toisen miehen kanssa,.."
(Kim Östman, Käsittelyssä "Pääsin irti mormoneista", s. 130)
Eikö tämäkään ole moraalitonta?Ei otsikon mukaisesti. Määrittele moraalittomuus niin tiedämme että puhumme samasta asiasta.
- minä
Zappa kirjoitti:
Kirjoitit:
Mormonismin sisäisiä ristiriitaisuuksia on turha etsiä, koska ne löytyvät etsimättäkin. Niihin suorastaan hukkuu..
Eli jatkat vaan.. Katso alla.
Kirjoiitt:
"ko. kirjat puhuvat eri ajoista ja ajanjaksoista"
Aivan, tämä vahvistaa että kysymys ei ole lainkaan Jumalallisista ilmoituksista, vaan eri aikakausiin sidotuista tavoista uskoa.
Ja näin on siinä rakastamassasi kristinuskossasikin... Kunpa tietäisit mitä krityt ajattelivat ja uskoivat vaikka 500 ekaa vuotta Krituksen jälkeen , niin silmäsi avautuisivat.
Sitä paitsi kysymys ei ole uskosta vaan tavasta toimia. Kaksi eri asiaa.
Voitaisiin todeta että juuri sen takia kysymys on Jumallisesta ilmoituksesta. Koska Hän johtaa meitä viisaasti tarpeen mukaan. - Vai niin
joe boy kirjoitti:
"Joseph Smith kylläkin solmi moniavioliiton joidenkin sellaisten naisten kanssa, jotka olivat jo naimisissa toisen miehen kanssa,.."
(Kim Östman, Käsittelyssä "Pääsin irti mormoneista", s. 130)
Eikö tämäkään ole moraalitonta?Olen itse ollut uskollinen puolisolleni koko avioliittomme ajan, ja hänkin minulle, ja olen oppinut myös näissä moraaliasioissa että asioilla on kumma kyllä joku selitys, vaikka päältä päin saattaisi toisin näyttää. Olen saanut muutamia selityksiä jopa ilmoituksen kautta, kun asia on niin vaatinut. Toisiin asioihin en ole vieläkään saanut mitään selitystä, mutta uskon että Luoja suo tahtonsa mukaan myös minulle.
Jos Jumala on Josephia käskenyt ja tämä on toiminut samaansa käskyn mukaan toimien parhaassa ymmärryksessä, asia ei ole ollut moraaliton. Täytyy lähteä itse moraalin määritelmästä tässäkin asiassa. Emme tiedä kaikkea kyseisestä tapahtumasta ja siihen liittyneistä olosuhteista. Emme tiedä miten ensimmäinen mies kohteli puolisoaan tai miten nämä ihmiset ajattelivat toisistaan, mutta on täysin mahdollista ettei kyse ollut moraalittomuudesta, jos halutaan pitäytyä moraalittomuuden määritelmässa tuossa tilanteessa 1800-luvun USAssa. - ...
Zappa kirjoitti:
Se Jumala ilmoitta että asia on ok? Jumalahan voi anataa meille ohjeita elämiseen (toimintatapa) tarvittaessa, eikä (kuten jo toisessa viestissä totesinkin) kysessä ole usko, elikkä evankeliumin sanoma ei siitä mihinkään muutu.
"Se Jumala ilmoitta että asia on ok? Jumalahan voi anataa meille ohjeita elämiseen (toimintatapa) tarvittaessa, eikä (kuten jo toisessa viestissä totesinkin) kysessä ole usko, elikkä evankeliumin sanoma ei siitä mihinkään muutu."
Jos Jumala sanoisi minulle niin, nin en uskoisi häntä Jumalaksi, vaan sanoisin hänelle, kuka sitten lieneekin ;" Jeesuksen Kristuksen nimessa, saatana lähde luotani, olen Jeesuksen verellä pesty puhtaaksi, eikä sinulla ole mitään oikeutta minuun "
Saat aivan vapaasti uskoa tuuliviirijumalaan, joka muuttaa mielivaltaisesti ja sattumanvaraisesti mieltään joka toinen hetki.
Minä en voisi sellaiseen Jumalaan uskoa, enkä luottaa. Koskaan ei voisi olla varma siitä mikä Hänen tahtonsa lopultakaan on.
Uskotko Jumalaasi vielä silloinkin jos Hän sanoisi että Jeesus Kristus on todellisuudessa itse perkele, ja Pyhä Henki on Saatanan Henki?
Tuskinpa uskot..
Niinpä minäkään en usko sellaiseen Jumalaan jonka ilmoittama sanoma on vastoin Hänen aikaaisemmin antamaansa sanomaa.
Ei Jumala voi olla itseään vastaan.
"Jeesus on sama, eielen tänään ja iankaikkisesti." Juuri Jumalan muuttumattomuudessa on se turva johon voimme luottaa ja turvata. - joe boy
Zappa kirjoitti:
Ei otsikon mukaisesti. Määrittele moraalittomuus niin tiedämme että puhumme samasta asiasta.
Ilman kummempia määritelmiä voin sanoa että jos nainen on naimisissa miehen kanssa ja sitten samalla vihitään profeettaan silloin kun profeetta on ensin lähettänyt vaimon miehen lähetystyöhön ja siis toimii tämän selän takana, niin voin mielestäni oikeutetusti sanoa että tämmöinen toiminta on moraalitonta.
- Zappa
... kirjoitti:
"Se Jumala ilmoitta että asia on ok? Jumalahan voi anataa meille ohjeita elämiseen (toimintatapa) tarvittaessa, eikä (kuten jo toisessa viestissä totesinkin) kysessä ole usko, elikkä evankeliumin sanoma ei siitä mihinkään muutu."
Jos Jumala sanoisi minulle niin, nin en uskoisi häntä Jumalaksi, vaan sanoisin hänelle, kuka sitten lieneekin ;" Jeesuksen Kristuksen nimessa, saatana lähde luotani, olen Jeesuksen verellä pesty puhtaaksi, eikä sinulla ole mitään oikeutta minuun "
Saat aivan vapaasti uskoa tuuliviirijumalaan, joka muuttaa mielivaltaisesti ja sattumanvaraisesti mieltään joka toinen hetki.
Minä en voisi sellaiseen Jumalaan uskoa, enkä luottaa. Koskaan ei voisi olla varma siitä mikä Hänen tahtonsa lopultakaan on.
Uskotko Jumalaasi vielä silloinkin jos Hän sanoisi että Jeesus Kristus on todellisuudessa itse perkele, ja Pyhä Henki on Saatanan Henki?
Tuskinpa uskot..
Niinpä minäkään en usko sellaiseen Jumalaan jonka ilmoittama sanoma on vastoin Hänen aikaaisemmin antamaansa sanomaa.
Ei Jumala voi olla itseään vastaan.
"Jeesus on sama, eielen tänään ja iankaikkisesti." Juuri Jumalan muuttumattomuudessa on se turva johon voimme luottaa ja turvata.Kirjoitit:
Uskotko Jumalaasi vielä silloinkin jos Hän sanoisi että Jeesus Kristus on todellisuudessa itse perkele, ja Pyhä Henki on Saatanan Henki?
Tuskinpa uskot..
Niimpä, kyseessä onkin jo evankeiliumin ja pelastukseen oppeihin liittyvä asia.... Ei pelkkä toimintatapa - Zappa
joe boy kirjoitti:
Mormonin kirjassa Jaakobin kirjassa puhutaan Salomonin ja Daavidin ajoista.
Oppi ja Liitot kirjassa on kohtia joissa puhutaan SAMASTA ajata eli Salomonista ja Daavidista.
Näissä kohdissa ON ristiriita!
Voin huomenna siteerata oikeat kohdat, tänään olen paikassa jossa minulla ei ole mukanani ko. kirjoja.Jeps.....
hmmmmm... miettiii kuumeisesti ..... aaaarrghhh ..... hmmmm .... (välähdys) ....
Hei , Mormonin Kirjassa on käännösvirhe ;-)
Mitenhän muuten tuon selittäisi? Eipä taida onnistua... - Zappa
joe boy kirjoitti:
Ilman kummempia määritelmiä voin sanoa että jos nainen on naimisissa miehen kanssa ja sitten samalla vihitään profeettaan silloin kun profeetta on ensin lähettänyt vaimon miehen lähetystyöhön ja siis toimii tämän selän takana, niin voin mielestäni oikeutetusti sanoa että tämmöinen toiminta on moraalitonta.
Niin voitaisiin sanoa. Mutta miten määritellä moraalittomuus? Puhutaan nyt avioliitossa eläviin liittyvästä moraalista.
Puolisolta piilossa tehty synti? Tai vain siveetömyyden synti?
Daavidhan teki jotekuten samon kun JS siinä tapauksessa --> lähetti Uuriaan miehen sotaan .... ja loppu onkin Raamatun historiaa... - joe boy
Zappa kirjoitti:
Niin voitaisiin sanoa. Mutta miten määritellä moraalittomuus? Puhutaan nyt avioliitossa eläviin liittyvästä moraalista.
Puolisolta piilossa tehty synti? Tai vain siveetömyyden synti?
Daavidhan teki jotekuten samon kun JS siinä tapauksessa --> lähetti Uuriaan miehen sotaan .... ja loppu onkin Raamatun historiaa...toinen menetti korotuksensa ja toinen jumalten joukossa veljiään ohjaa :D
Sanoisin että avioliiton moraaliin kuuluu täysi uskollisuus puolisolle. Silloin sekä puolisolta piilossa tehty synti ja puolison "tietämä" synti ovat molemmat väärin. Sekä tietysti siveettömyyden syntikin on synti. - Zappa
joe boy kirjoitti:
toinen menetti korotuksensa ja toinen jumalten joukossa veljiään ohjaa :D
Sanoisin että avioliiton moraaliin kuuluu täysi uskollisuus puolisolle. Silloin sekä puolisolta piilossa tehty synti ja puolison "tietämä" synti ovat molemmat väärin. Sekä tietysti siveettömyyden syntikin on synti.totta ;-)....
Kirjoitit:
Sanoisin että avioliiton moraaliin kuuluu täysi uskollisuus puolisolle. Silloin sekä puolisolta piilossa tehty synti ja puolison "tietämä" synti ovat molemmat väärin. Sekä tietysti siveettömyyden syntikin on synti.
Totta, korvataan tuohon "puolisolle" monikkoon "puolisoille"... sitten se on hyvä ;-) - ...
Zappa kirjoitti:
totta ;-)....
Kirjoitit:
Sanoisin että avioliiton moraaliin kuuluu täysi uskollisuus puolisolle. Silloin sekä puolisolta piilossa tehty synti ja puolison "tietämä" synti ovat molemmat väärin. Sekä tietysti siveettömyyden syntikin on synti.
Totta, korvataan tuohon "puolisolle" monikkoon "puolisoille"... sitten se on hyvä ;-)Yksikössä, eli; "Uskollisuus puolisoa kohtaan"
Sinun moraalisi näyttää venyvän kuin kuminauha... - Zappa
... kirjoitti:
Yksikössä, eli; "Uskollisuus puolisoa kohtaan"
Sinun moraalisi näyttää venyvän kuin kuminauha...Keskustelen vain näistä asioista. Jos haluat uskoa että kaikki semitä sanon (kirjoitan) on sitä mihin uskon niin se on oma asiasi. Minusta asioista pitää voida keskutella avoimesti niin että pyrimme mm. ymmärätämään vastapuolen tunteita tai ajatusmaailmaa.
Se että me nyky-yhteiskunnassa määrittelemme "uskollisuuden" tarkoittavan parisuhteen uskollisuutta johtuu mielestäni ihan siitä että parisuhde on se minkä laki on sallinut... - ...
Zappa kirjoitti:
Keskustelen vain näistä asioista. Jos haluat uskoa että kaikki semitä sanon (kirjoitan) on sitä mihin uskon niin se on oma asiasi. Minusta asioista pitää voida keskutella avoimesti niin että pyrimme mm. ymmärätämään vastapuolen tunteita tai ajatusmaailmaa.
Se että me nyky-yhteiskunnassa määrittelemme "uskollisuuden" tarkoittavan parisuhteen uskollisuutta johtuu mielestäni ihan siitä että parisuhde on se minkä laki on sallinut..."Se että me nyky-yhteiskunnassa määrittelemme "uskollisuuden" tarkoittavan parisuhteen uskollisuutta johtuu mielestäni ihan siitä että parisuhde on se minkä laki on sallinut..."
Moraalisi on täysin lain varassa, jos laki muuttusi, myös moraalisi muuttuisi. Jos laki sallisi lapsiin ja eläimiinsekaantumisen, varmaankin hyväksyisit senkin. Mutta mitään omaa moraalista selkärankaa sinulla ei ole. Olet täysin lain ohjailtavissa, ja sen orja.
Niinpä moraalisi venyy kuin kuminauha.. - Zappa
... kirjoitti:
"Se että me nyky-yhteiskunnassa määrittelemme "uskollisuuden" tarkoittavan parisuhteen uskollisuutta johtuu mielestäni ihan siitä että parisuhde on se minkä laki on sallinut..."
Moraalisi on täysin lain varassa, jos laki muuttusi, myös moraalisi muuttuisi. Jos laki sallisi lapsiin ja eläimiinsekaantumisen, varmaankin hyväksyisit senkin. Mutta mitään omaa moraalista selkärankaa sinulla ei ole. Olet täysin lain ohjailtavissa, ja sen orja.
Niinpä moraalisi venyy kuin kuminauha..Tuolla tarkoitin yös sitä että yhteiskunta on hyväksynyt uskollisuuden sen pohjalta mihin on tottunut (ei vain lain puitteissa), siis tuo ajatus moniavioisuus-uskollisuudesta on kadonnut ajan myötä...
Kirjoitit:
Moraalisi on täysin lain varassa, jos laki muuttusi, myös moraalisi muuttuisi. Jos laki sallisi lapsiin ja eläimiinsekaantumisen, varmaankin hyväksyisit senkin. Mutta mitään omaa moraalista selkärankaa sinulla ei ole. Olet täysin lain ohjailtavissa, ja sen orja.
Ei ole.
Kirjoitit:
Niinpä moraalisi venyy kuin kuminauha..
joten johtopäätösesi on väärä. - ...
Zappa kirjoitti:
Tuolla tarkoitin yös sitä että yhteiskunta on hyväksynyt uskollisuuden sen pohjalta mihin on tottunut (ei vain lain puitteissa), siis tuo ajatus moniavioisuus-uskollisuudesta on kadonnut ajan myötä...
Kirjoitit:
Moraalisi on täysin lain varassa, jos laki muuttusi, myös moraalisi muuttuisi. Jos laki sallisi lapsiin ja eläimiinsekaantumisen, varmaankin hyväksyisit senkin. Mutta mitään omaa moraalista selkärankaa sinulla ei ole. Olet täysin lain ohjailtavissa, ja sen orja.
Ei ole.
Kirjoitit:
Niinpä moraalisi venyy kuin kuminauha..
joten johtopäätösesi on väärä.moraalisi on riippuvainen yhteiskunnan moraalista tai laeista, niin silloin sinulla ei ole mitään omaa moraalia, ja yhteiskinnan moraali ohjaa käyttäytymistäsi..
Jos yhteikunnan moraali muuttuu, myös sinun moraalisi muuttuu, jos yhteiskunnan moraali romahtaa, myös sinun moraalisi romahtaa. Sinulla ei ole silloin mitään lujuutta eikä moraalista selkärankaa.
Ajelehdit kaikkien opintuulien mukana. Olet kuin laiva ilman peräsintä tai koivunlehti jota tuuli heittelee. Koska yhteikunta sallii ja hyväksyy homoliitot, ilmeisesti myös sinä hyväksyt, jos yhteiskinta hyväksyisi pedofilian, ilmeisesti myös sinä hyväksyisit, jos yhteikunta hyväksyisi eläimiin tai kuolleisiin sekaantumisen, ilmeisesti myös sinä hyväksyisit.
Moraalisi venyy kuin kuminauha.. - Zappa
... kirjoitti:
moraalisi on riippuvainen yhteiskunnan moraalista tai laeista, niin silloin sinulla ei ole mitään omaa moraalia, ja yhteiskinnan moraali ohjaa käyttäytymistäsi..
Jos yhteikunnan moraali muuttuu, myös sinun moraalisi muuttuu, jos yhteiskunnan moraali romahtaa, myös sinun moraalisi romahtaa. Sinulla ei ole silloin mitään lujuutta eikä moraalista selkärankaa.
Ajelehdit kaikkien opintuulien mukana. Olet kuin laiva ilman peräsintä tai koivunlehti jota tuuli heittelee. Koska yhteikunta sallii ja hyväksyy homoliitot, ilmeisesti myös sinä hyväksyt, jos yhteiskinta hyväksyisi pedofilian, ilmeisesti myös sinä hyväksyisit, jos yhteikunta hyväksyisi eläimiin tai kuolleisiin sekaantumisen, ilmeisesti myös sinä hyväksyisit.
Moraalisi venyy kuin kuminauha..Vaikka et käytäkään passivia, vaan puhut niin kuin minä teksin niin...
Voitko osoittaa että on ollut olemassa ihmisryhmä jonka moraali on aina pysynyt samalla tasolla kun Herran? - ...
Zappa kirjoitti:
Vaikka et käytäkään passivia, vaan puhut niin kuin minä teksin niin...
Voitko osoittaa että on ollut olemassa ihmisryhmä jonka moraali on aina pysynyt samalla tasolla kun Herran?Kieltämättä kirjoituksistasi saa käsityksen että sinulla on aika löyhä moraalikäsitys, mutta ehkä olen erehtynyt.
Uskon että Kristus tahtoo Hänen omillaan olevan korkean moraalin ja puhtaat arvot.
En usko että on ainoatakaan uskonnollista ryhmää joka olisi säilyttänyt korkean moraalin riippumatta yhteikunnan arvoista ja olisi täysin puhdas, "vailla tahraa tai ryppyä".
Yksittäisiä Jeesuksen omia on silti ollut, ja on olemassa, jotka ovat säilyttäneet Jumalan tahdon mukaiset arvot ja moraalin, riippumatta yhteiskunna "painostuksesta". Uskon että nämä yksittäiset Jeesuksen uskovat ovat Hänen todellinen seurakuntansa.
Yli uskontorajojen on uskovia jotka ovat täysin ja ehdoitta Jeesukselle antatuneita ja omistautuneita.
Usko että Jeesuksen seurakunta ei ole mikään "näkyvästi" olemassa oleva kirkko tai uskonsuunta, vaan "näkymätön" seurakunta, pyhien yhteys yli uskontorajojen, ekleesia.. Silloin kun Pyhä Henki yhdistää, opilliset riidat tulevat toisarvoisiksi.. Tieto paisuttaa, Rakkaus rakentaa..
- joe boy
kohdat.
Eli Mormonin kirjasta Jaakob 2:22-24 ja oleellinen varsinkin jae 24
ja
Oppi ja Liitot 132:1-2, 38-39- Vai niin
Herra tapansa mukaan tässä Mormonin kirjan kohdassa ratkaisi akuutin siveettömyysongelman ja selitti sitten myöhemmin, Jaakobin kirjan toisen luvun jakeessa 30, miksi käytäntö oli joissakin tilanteissa hyväksyttävä (siemenen herättäminen). Tämä ei ole mitenkään ristiriidassa OL:n kanssa. Luvun 132 jakeessa 38 Herra antaa ymmärtää että he tekivät syntiä tässä asiassa naimalla jonkun jota Herra ei ollut heille antanut. Erityisesti mainitaan Urian puoliso Batseba. Profeetta Natanin käsistä Daavid sai hyväksytyt puolisot, mutta voimme raamatun perusteella päätellä että Batseba ei suinkaan ollut viimeisin puoliso. Ei niin ollen ole mahdotonta että Daavid olisi ottanut muitakin ilman Natanin lupaa. Erityisesti tämä vika vaivasi kuitenkin Salomoa. Iän karttuessa hän otti lukuisia vaimoja ja sivuvaimoja ilman Herran lupaa.
- Vai niin
On ehkä vielä tarpeen täsmentää että Jaakobin kirjassa Herran syytös koski siis Daavidia ja Salomoa yhdessä. Salomon ongelma oli ilmiselvästi suurempi.
On mielestäni oikein hyvä että tämä Jaakobin opetus löytyy Mormonin kirjasta. Se auttaa jopa ymmärtämään moniavioisuutta raamatun aikana kun Israel oli vielä kasvuvaiheessa ja sitten vakiinnuttuaan hylkäsi Jumalansa, myös tässä asiassa. - Vai niin
On edelleen syytä selventää, että Raamatussa itse Herra Jumala sanoi antaneensa vaimot Daavidille, mutta ei kaikkia.
"Silloin Natan sanoi Daavidille: "Se mies olet sinä. Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Minä voitelin sinut Israelin kuninkaaksi ja pelastin sinut Saulin käsistä.
Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin.
Miksi olet halveksinut minun sanaani ja tehnyt sellaista, mikä on minun silmissäni pahaa? Heettiläisen Urian olet lyönyt miekalla, olet tappanut hänet ammonilaisten miekalla, ja hänen vaimonsa olet ottanut vaimoksesi.
Niinpä miekka ei tule milloinkaan väistymään suvustasi, koska olet halveksinut minua ja ottanut vaimoksesi heettiläisen Urian vaimon.
Herra sanoo näin: 'Minä nostan omasta perheestäsi onnettomuuden sinua vastaan, ja silmiesi edessä otan sinulta omat vaimosi ja annan heidät toiselle, joka makaa vaimojesi kanssa keskellä kirkasta päivää.
Sinä olet tehnyt tekosi salassa, mutta minä teen tämän teon koko Israelin nähden, keskellä kirkasta päivää."
(2. Sam. 11:7-12) - joe boy
Vai niin kirjoitti:
Herra tapansa mukaan tässä Mormonin kirjan kohdassa ratkaisi akuutin siveettömyysongelman ja selitti sitten myöhemmin, Jaakobin kirjan toisen luvun jakeessa 30, miksi käytäntö oli joissakin tilanteissa hyväksyttävä (siemenen herättäminen). Tämä ei ole mitenkään ristiriidassa OL:n kanssa. Luvun 132 jakeessa 38 Herra antaa ymmärtää että he tekivät syntiä tässä asiassa naimalla jonkun jota Herra ei ollut heille antanut. Erityisesti mainitaan Urian puoliso Batseba. Profeetta Natanin käsistä Daavid sai hyväksytyt puolisot, mutta voimme raamatun perusteella päätellä että Batseba ei suinkaan ollut viimeisin puoliso. Ei niin ollen ole mahdotonta että Daavid olisi ottanut muitakin ilman Natanin lupaa. Erityisesti tämä vika vaivasi kuitenkin Salomoa. Iän karttuessa hän otti lukuisia vaimoja ja sivuvaimoja ilman Herran lupaa.
että missaat sen asian. Mormonin kirja sanoo selvästi että Salomonilla ja Daavidilla oli monta vaimoa ja sivuvaimoa, mikä oli kauhistus Herralle.Piste. Ei selittelyjä. Eli kaikki heidän moniavioiset vaimonsa olivat väärin. Eli moniavioisuus Salomonin ja Daavidin kohdalla oli väärin.
Siinä ei sanottu että oli monta vaimoa ja sivuvaimoa, mikä oli OK koska herra oli niin käskenyt ja loppujen kanssa, joita herra ei käskenyt oli sitten kauhistus.
Oppi ja Liitot taas sanoo että heidät vanhurskautettiin tämän periaatteen (moniavioisuus) mukaan ja tekivät syntiä vain siinä missä herra ei ollut käskenyt (Daavid esimerkkinä).
Lisäksi on mielenkiintoista että Mormonin kirja tuomitsee ihmiset jotka yrittivät puolustella siveettömyyttään (lue moniavioisuuttaan) Salomonilla ja Daavidilla.
Juuri näin toimi Joseph Smith.
JA olen toki lukenut eteenpäin. En väittänyt että mormonin kirja täysin kieltää moniavioisuuden, se sallii sen niillä ehdoilla että herra käskee halutessaan nostattaa siementä. En siis ole koskaan väittänyt että ristiriita olisi siinä että mormonin kirja tuomitsee moniavioisuuden ja Oppi ja Liitot ei, VAAN että mormonin kirja tuomitsee Salomonin ja Daavidin, kun taas Oppi ja Liitot kertoo NÄISTÄ herroista päinvastaista.
Olen koko ajan puhunut tästä Salomon-Daavid ristiriidasta. - joe boy
Vai niin kirjoitti:
On edelleen syytä selventää, että Raamatussa itse Herra Jumala sanoi antaneensa vaimot Daavidille, mutta ei kaikkia.
"Silloin Natan sanoi Daavidille: "Se mies olet sinä. Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Minä voitelin sinut Israelin kuninkaaksi ja pelastin sinut Saulin käsistä.
Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin.
Miksi olet halveksinut minun sanaani ja tehnyt sellaista, mikä on minun silmissäni pahaa? Heettiläisen Urian olet lyönyt miekalla, olet tappanut hänet ammonilaisten miekalla, ja hänen vaimonsa olet ottanut vaimoksesi.
Niinpä miekka ei tule milloinkaan väistymään suvustasi, koska olet halveksinut minua ja ottanut vaimoksesi heettiläisen Urian vaimon.
Herra sanoo näin: 'Minä nostan omasta perheestäsi onnettomuuden sinua vastaan, ja silmiesi edessä otan sinulta omat vaimosi ja annan heidät toiselle, joka makaa vaimojesi kanssa keskellä kirkasta päivää.
Sinä olet tehnyt tekosi salassa, mutta minä teen tämän teon koko Israelin nähden, keskellä kirkasta päivää."
(2. Sam. 11:7-12)mitä tarkoitin, niin et olisi hukannut aikaasi raamatulla siteeraamiseen.
Väitteeni oli ja on edelleen että Mormonin Kirja tuomitsi Salomonin ja Daavidin vaimot ja sivuvaimot. Piste. Kaikki oli väärin. Ristiriita on sitten kun muut kirjat "hyväksyvät" osat vaimot ja toisia eivät, kun mormonin kirja tuomitsee hela hoidon Salomonin ja Daavidin kohdalla. MK Jaakob 2:24 - Vai niin
joe boy kirjoitti:
mitä tarkoitin, niin et olisi hukannut aikaasi raamatulla siteeraamiseen.
Väitteeni oli ja on edelleen että Mormonin Kirja tuomitsi Salomonin ja Daavidin vaimot ja sivuvaimot. Piste. Kaikki oli väärin. Ristiriita on sitten kun muut kirjat "hyväksyvät" osat vaimot ja toisia eivät, kun mormonin kirja tuomitsee hela hoidon Salomonin ja Daavidin kohdalla. MK Jaakob 2:24Ja olen aina ymmärtänyt tämän jakeiden 26-30 kautta jotakuinkin. Herra sanoo että se oli kauhistus hänelle, ja kuitenkin Hän sen salli. Se ei ole epäloogista. Hän vielä täsmentää jakeessa 26 ettei salli tuon kansan tehdä niinkuin muinoin tehtiin.
Otetaan vaikka Viisauden Sana esimerkiksi ja sen opetteleminen. Onhan tämä haettua, mutta mahdollista ymmärtää.
Myönnän spekuloineeni Daavidin laittomilla vaimoilla liikaa, vain yksi ylimääräinen mainitaan varmasti.
Pitää myös muistaa että meillä ei ole käytössämme kaikkea tietoa Natanin, Daavidin ja Herran välillä tehdyistä liitoista ja niiden edellytyksistä.
Mutta kuten sanoin, ristiriita ei ole täysin sovittamaton. Etupäässä siksi että Mormonin kirjassa niputetaan Daavid ja Salomo yhteen ja tuomitaan molemmat myös yhdessä. Ja OL antaa lisätietoa siitä mikä olikaan tuomittavaa ja mikä ei, minkä myös raamattu vahvistaa. - Vai niin
joe boy kirjoitti:
että missaat sen asian. Mormonin kirja sanoo selvästi että Salomonilla ja Daavidilla oli monta vaimoa ja sivuvaimoa, mikä oli kauhistus Herralle.Piste. Ei selittelyjä. Eli kaikki heidän moniavioiset vaimonsa olivat väärin. Eli moniavioisuus Salomonin ja Daavidin kohdalla oli väärin.
Siinä ei sanottu että oli monta vaimoa ja sivuvaimoa, mikä oli OK koska herra oli niin käskenyt ja loppujen kanssa, joita herra ei käskenyt oli sitten kauhistus.
Oppi ja Liitot taas sanoo että heidät vanhurskautettiin tämän periaatteen (moniavioisuus) mukaan ja tekivät syntiä vain siinä missä herra ei ollut käskenyt (Daavid esimerkkinä).
Lisäksi on mielenkiintoista että Mormonin kirja tuomitsee ihmiset jotka yrittivät puolustella siveettömyyttään (lue moniavioisuuttaan) Salomonilla ja Daavidilla.
Juuri näin toimi Joseph Smith.
JA olen toki lukenut eteenpäin. En väittänyt että mormonin kirja täysin kieltää moniavioisuuden, se sallii sen niillä ehdoilla että herra käskee halutessaan nostattaa siementä. En siis ole koskaan väittänyt että ristiriita olisi siinä että mormonin kirja tuomitsee moniavioisuuden ja Oppi ja Liitot ei, VAAN että mormonin kirja tuomitsee Salomonin ja Daavidin, kun taas Oppi ja Liitot kertoo NÄISTÄ herroista päinvastaista.
Olen koko ajan puhunut tästä Salomon-Daavid ristiriidasta.Jopa varoittelit tästä viestissäsi. Ja kuitenkin tartuin siihen koska et ole suinkaan ensimmäinen joka tätä on pohtinut mm. kaikkien näiden mainitsemiesi kirjoitustenkohtien kautta. En ole kuitenkaan itse nähnyt niin sovittamatonta ristiriitaa että sen perusteella tarkoitus tai periaate olisi hämärtynyt. Olisin ehkä itsekin sanonut Jaakobin asemassa näin jos ihmiset olisivat puolustelleet omia hankkeitaan kuuluisien esi-isiensä tekemisillä. Silläkin uhalla että joutuisin tilille sanomisistani myöhemmin. Jo Jaakobin isä oli halukas ottamaan Laamanin ja Lemuelin synnit kontolleen, joten tiettyä jämäkkyyttä on varmaan ihan perintönä.
Miten luulet että viesti olisi mennyt perille jos Jaakob olisi aloittanut: Moniavioisuus ja salavuoteilu on sitten tässä porukassa kiellettyä ja turha puolustella sillä että niin teki Daavid ja Salomo, tosin....
Mutta myönnetään että vähän on seli-seliä. Toivon totisesti ettet tuominnut uskontoamme tämän perusteella?
Kun tietää totuuden niin helpottaa kummasti, ei tarvitse kompastella lillukanvarvuissa, jotka myös Moroni myöntää kirjassa oleviksi. - Vai niin
Vai niin kirjoitti:
Ja olen aina ymmärtänyt tämän jakeiden 26-30 kautta jotakuinkin. Herra sanoo että se oli kauhistus hänelle, ja kuitenkin Hän sen salli. Se ei ole epäloogista. Hän vielä täsmentää jakeessa 26 ettei salli tuon kansan tehdä niinkuin muinoin tehtiin.
Otetaan vaikka Viisauden Sana esimerkiksi ja sen opetteleminen. Onhan tämä haettua, mutta mahdollista ymmärtää.
Myönnän spekuloineeni Daavidin laittomilla vaimoilla liikaa, vain yksi ylimääräinen mainitaan varmasti.
Pitää myös muistaa että meillä ei ole käytössämme kaikkea tietoa Natanin, Daavidin ja Herran välillä tehdyistä liitoista ja niiden edellytyksistä.
Mutta kuten sanoin, ristiriita ei ole täysin sovittamaton. Etupäässä siksi että Mormonin kirjassa niputetaan Daavid ja Salomo yhteen ja tuomitaan molemmat myös yhdessä. Ja OL antaa lisätietoa siitä mikä olikaan tuomittavaa ja mikä ei, minkä myös raamattu vahvistaa.Näitä vaikeita asioitahan on. Sota on aina kauhistus ja kuitenkin Herra sen sallii, kun joutuu itseään puolustamaan. Vanhan testamentin aikana Herra salli (tai käski) jopa valloitussodan josta edelleen juontuvat nykyiset ongelmat juutalaisten ja palestiinalaisten välillä. Tuolloin tosin Herra selitti että jos Israelille perintömaaksi annetulla alueella asuneet olisivat olleet vanhurskaita kansoja Hän ei olisi sallinut niiden tuhoutua. Mutta koska olivat synnissä täysin kypsät, Hän päätti vaihtaa asukkaita.
Miten on sitten tuhotulva joka Nooan aikana pyyhkäisi koko sivilisaation maan päältä? Siihen selityksenä on minulle kelvannut että jos kukaan muu kuin Nooa ei opettanut vanhurskautta eikä hänkään ollut mitenkään täydellinen, niin lapset olisivat varttuneet täysin tietämättöminä totuudesta ja ainoa keino säästyä suuremmalta tuholta oli kutsua koko porukka takaisin kotiin ja päästää uudet voimat maan päälle paremmista lähtökohdista ponnistaen. Näissäkin asioissa aikaisempi olemassaolo antaa järkevän selityksen muutoin järjettömältä näyttäneeseen tekoon, jota sitten Vapahtaja itse oli selvittelemässä myöhemmin. (1. Piet. 3: 18-20) - joe boy
Vai niin kirjoitti:
Jopa varoittelit tästä viestissäsi. Ja kuitenkin tartuin siihen koska et ole suinkaan ensimmäinen joka tätä on pohtinut mm. kaikkien näiden mainitsemiesi kirjoitustenkohtien kautta. En ole kuitenkaan itse nähnyt niin sovittamatonta ristiriitaa että sen perusteella tarkoitus tai periaate olisi hämärtynyt. Olisin ehkä itsekin sanonut Jaakobin asemassa näin jos ihmiset olisivat puolustelleet omia hankkeitaan kuuluisien esi-isiensä tekemisillä. Silläkin uhalla että joutuisin tilille sanomisistani myöhemmin. Jo Jaakobin isä oli halukas ottamaan Laamanin ja Lemuelin synnit kontolleen, joten tiettyä jämäkkyyttä on varmaan ihan perintönä.
Miten luulet että viesti olisi mennyt perille jos Jaakob olisi aloittanut: Moniavioisuus ja salavuoteilu on sitten tässä porukassa kiellettyä ja turha puolustella sillä että niin teki Daavid ja Salomo, tosin....
Mutta myönnetään että vähän on seli-seliä. Toivon totisesti ettet tuominnut uskontoamme tämän perusteella?
Kun tietää totuuden niin helpottaa kummasti, ei tarvitse kompastella lillukanvarvuissa, jotka myös Moroni myöntää kirjassa oleviksi.-"Mutta myönnetään että vähän on seli-seliä. Toivon totisesti ettet tuominnut uskontoamme tämän perusteella?"
en 4 jakeen perusteella tuomitse ketään enkä mitään ;)
-"Miten luulet että viesti olisi mennyt perille jos Jaakob olisi aloittanut: Moniavioisuus ja salavuoteilu on sitten tässä porukassa kiellettyä ja turha puolustella sillä että niin teki Daavid ja Salomo, tosin.... "
Olisi voinut sanoa ihan suoraan että moniavioisuus on kiellettyä teiltä koska teille ei ole Herran profeetta antanut valtuutusta. Eikä sanoa että Salomonin ja Daavidin monivaimoisuus oli kauhistus, kun se ei sitä sitten ollutkaan.
No, eiköhän tässä tullut kuitenkin juttu "selväksi". Siis molemmilla on mielipiteemme ja hyväksyn sen että sinä tulkitset MK:n tuon kohdan niinkuin teet. Enkä sano että tulkintasi on väärä ja minun oikea, mutta ehkäpä tästä tuli taas muistutettua että selittelyksi menee usein kirjoitusten lukeminen.
- Pakana(M)
Raamatun hengen mukainen asia. Jos moniarvioisuus on sairasta, niin Raamattu on silloin sairas.
- ...
Moniavioisuus ei ole Raamatullinen oppi.
Moniavioisuus on pakanallinen oppi jota on harjoittettu pääasiassa pakanuskonnoissa. Kristinusko on aina tuominnut moniavioisuuden.
Yksiavioisuus on Raamatullista.
Ota asioista selvää.
esim
Kirkkohistoriasta,
sekä Perheen ja avioliiton historiasta - Pakana(M)
... kirjoitti:
Moniavioisuus ei ole Raamatullinen oppi.
Moniavioisuus on pakanallinen oppi jota on harjoittettu pääasiassa pakanuskonnoissa. Kristinusko on aina tuominnut moniavioisuuden.
Yksiavioisuus on Raamatullista.
Ota asioista selvää.
esim
Kirkkohistoriasta,
sekä Perheen ja avioliiton historiastaKyllä Raamatusta otetaan parhaiten selvää lukemalla Raamattua. Ei kirkkohistoriaa tai "Perheen ja avioliiton historiaa".
Fakta on, että Raamattu ei tuomitse moniavioisuutta. Raamatussa on jopa ohjeet jalkavaimon hankintaan.
Kyllä tässä se olet sinä joka on erehtynyt! - ...
Pakana(M) kirjoitti:
Kyllä Raamatusta otetaan parhaiten selvää lukemalla Raamattua. Ei kirkkohistoriaa tai "Perheen ja avioliiton historiaa".
Fakta on, että Raamattu ei tuomitse moniavioisuutta. Raamatussa on jopa ohjeet jalkavaimon hankintaan.
Kyllä tässä se olet sinä joka on erehtynyt!Raamattu nimenomaan tuomitsee moniavioisuuden! Jumalan tahto on ehdottomasti yksiavioisuus.
Moniavaioisuutta on harjoitettu lähinnä yksinomaan pakanallisissa yhteiskunnissa.
Moniavioisuus ei kuulu myöskään Kristinuskon oppeihin, itse asiassa Krsitinusko on aina vastustanut moniavioisuutta.
Tutki sentään asioita ettet noilaisi itseäsi enempää tuollaisella höpöhopöllä!
Esim:
Kirkkohistoria
Uskonnon historia
Perheen ja Avioliiton historia
Mars mars Kirjastoon!
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399245Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3748100Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681625895William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542420Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62135Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821775Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan201719Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt71498Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921494Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4401399