Kuka kaataa evoluutioteorian?

""Evoluutio-oppi kaataa itse itsensä omaan mahdottomuuteensa""

Niin, se on varmasti monen kreationistin harras toive ja veikkaan että useat jopa rukoilevat sen puolesta..

Mutta niin kauan kun sitä ei tapahdu, niin näillä yleisesti hyväsytyillä teorioilla mennään.

Näin se on.

Ei ollut puhe evo-oppiroskastanne, vaan tieteellisestä evoluutioteoriasta.

Löytyykö palstakretuista nyt alkuun edes yhtä (1), joka osaisi puhua siitä eikä evo-opista? Edes muutaman sanan?

Hiukan huolestuttaa, että eipä taida löytyä. Ateistinen evo-oppi, jossa ensin maailmankaikkeus syntyi sattumalta tyhjästä ja sitten kala päätti ruveta ihmiseksi, on kaatumaseurojen saarnamiehille kuitenkin ylivoimaisesti tutumpi.

Hehheh sulle, tässä totuus. Samalla kaatuu sitten suuri osa biologiasta, historiasta, geologiasta... Onpa hauska nähdä milloin se päivä koittaa, kretut ainakin odottaa sitä kuin Jeesusta tulevaksi :)

"Ei kala saa jalkoja tai siivettömät linnut siipiä"
Ei kukaan niin ole väittänytkään, ei lajit muutu toisiksi. Uusien muotojen kehittymiseen tarvitaan miljoonia vuosia. Tuo on sitä mutkien suoraksi vetämistä, jota kretut harrastaa.

weccu kirjoitti:

""Evoluutio-oppi kaataa itse itsensä omaan mahdottomuuteensa""

Niin, se on varmasti monen kreationistin harras toive ja veikkaan että useat jopa rukoilevat sen puolesta..

Mutta niin kauan kun sitä ei tapahdu, niin näillä yleisesti hyväsytyillä teorioilla mennään.

Näin se on.

Lue lisää

"Mutta niin kauan kun sitä ei tapahdu, niin näillä yleisesti hyväsytyillä teorioilla mennään. "

Heh ai luotat massan luomaan illuusioon. Ei mikään ihme, että argumenttinne ovat niin retuperällä.

Hehheh kirjoitti:

"Mutta niin kauan kun sitä ei tapahdu, niin näillä yleisesti hyväsytyillä teorioilla mennään. "

Heh ai luotat massan luomaan illuusioon. Ei mikään ihme, että argumenttinne ovat niin retuperällä.

Lue lisää

>Heh ai luotat massan luomaan illuusioon.

Mitä neiti tällä tarkoittaa?

>Ei mikään ihme, että argumenttinne ovat niin retuperällä.

Tarkoitatteko että tieteen argumentit ovat retuperällä? (Evokithan täällä enimmäkseen siteeraavat tieteen tuloksia ja käsityksiä eivätkä kehittele niille päätähuimaavia "korvaavia" ideoita.) Millähän tavalla sitten ja mikä on koulutuksenne sitä arvioida?

>Olisitte nyt perkeIe odottaneet JC:n ja SepäSen ja ehkä jopa Jaakobin ja SamiA:n vastauksia.

On kuitenkin melkoisen mahdollista, että rappeutumisesta johtuvat perinnölliset sairaudet tai kristittyjen vainot nitistävät melkein koko mainitsemasi köörin monituhatnikkisine kavereineen ennen kuin heidän ensimmäinenkään sankarillinen vastauksensa on ketjussa.

>Tätä ei ole näköpiirissä, etenkään kreationistien suunnalta.

Koska tieteentekijöistä vain mitätön murto-osa on kreationisteja, evoluutioteorian tieteellinen kritiikki ja mahdollinen kumoaminen on täysin "evouskovien" varassa.

Kretut voisivatkin nyt kertoa meille kaikille, miten tällainen yhtälö voi toimia niin että evoluutioteoria edes horjahtaisi saati peräti romahtaisi 15 vuodessa, kuten täällä tänään on ainakin kaksi eri nimimerkkiä arvioinut.

Ei nimittäin tule mieleen maailmanhistoriasta tapausta, jossa uskovaiset olisivat itse lakkauttaneet oman laajalle levinneen uskontonsa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tätä ei ole näköpiirissä, etenkään kreationistien suunnalta.

Koska tieteentekijöistä vain mitätön murto-osa on kreationisteja, evoluutioteorian tieteellinen kritiikki ja mahdollinen kumoaminen on täysin "evouskovien" varassa.

Kretut voisivatkin nyt kertoa meille kaikille, miten tällainen yhtälö voi toimia niin että evoluutioteoria edes horjahtaisi saati peräti romahtaisi 15 vuodessa, kuten täällä tänään on ainakin kaksi eri nimimerkkiä arvioinut.

Ei nimittäin tule mieleen maailmanhistoriasta tapausta, jossa uskovaiset olisivat itse lakkauttaneet oman laajalle levinneen uskontonsa.

Lue lisää

Kreationistien kannattaisi lisäksi ottaa huomioon, että vaikka joskus evoluutioteoria kaatuisi, siis korvattaisiin evoluution kulkua paremmin kuvaavalla teorialla, niin evoluution olemassaolo ei vielä sillä kumoutuisi. Esimerkiksi talkorigins.orgissa listatut evoluution todisteet eivät ole riippuvaisia siitä, mikä mekanismi aiheuttaa evoluution.

NakuApina kirjoitti:

Kreationistien kannattaisi lisäksi ottaa huomioon, että vaikka joskus evoluutioteoria kaatuisi, siis korvattaisiin evoluution kulkua paremmin kuvaavalla teorialla, niin evoluution olemassaolo ei vielä sillä kumoutuisi. Esimerkiksi talkorigins.orgissa listatut evoluution todisteet eivät ole riippuvaisia siitä, mikä mekanismi aiheuttaa evoluution.

Lue lisää

>Esimerkiksi talkorigins.orgissa listatut evoluution todisteet eivät ole riippuvaisia siitä, mikä mekanismi aiheuttaa evoluution.

Aivan mahdoton lause kreationistin tajuta. Hih. :)

NakuApina kirjoitti:

Kreationistien kannattaisi lisäksi ottaa huomioon, että vaikka joskus evoluutioteoria kaatuisi, siis korvattaisiin evoluution kulkua paremmin kuvaavalla teorialla, niin evoluution olemassaolo ei vielä sillä kumoutuisi. Esimerkiksi talkorigins.orgissa listatut evoluution todisteet eivät ole riippuvaisia siitä, mikä mekanismi aiheuttaa evoluution.

Lue lisää

Esimerkiksi talkorigins.orgissa listatut evoluution todisteet eivät ole riippuvaisia siitä, mikä mekanismi aiheuttaa evoluution.

Mutta eikös joku Darwin määritellyt teille mihin teikäläisten tulee uskoa. Mutta sanoit ehkä vahingossa sikäli totta, että jos evokkien oppi kumotaan niin heillä mielikuvitus lähtee silloin laukkaamaan ja tilalle keksitään uusi satu. Eihän sitä voi noin vain tunnustaa uskoneensa olemattomiin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Esimerkiksi talkorigins.orgissa listatut evoluution todisteet eivät ole riippuvaisia siitä, mikä mekanismi aiheuttaa evoluution.

Mutta eikös joku Darwin määritellyt teille mihin teikäläisten tulee uskoa. Mutta sanoit ehkä vahingossa sikäli totta, että jos evokkien oppi kumotaan niin heillä mielikuvitus lähtee silloin laukkaamaan ja tilalle keksitään uusi satu. Eihän sitä voi noin vain tunnustaa uskoneensa olemattomiin.

Lue lisää

"Mutta eikös joku Darwin määritellyt teille mihin teikäläisten tulee uskoa."

Ehei. Darwin löysi evoluution mekanismin ja selitti sen järkeenkäyvästi jokaiselle joka sen suostuu ymmärtämään.

"Mutta sanoit ehkä vahingossa sikäli totta, että jos evokkien oppi kumotaan niin heillä mielikuvitus lähtee silloin laukkaamaan ja tilalle keksitään uusi satu. Eihän sitä voi noin vain tunnustaa uskoneensa olemattomiin."

Historiallinen evoluutio on fakta, joka ei katoa sillä että siihen ei usko.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta eikös joku Darwin määritellyt teille mihin teikäläisten tulee uskoa."

Ehei. Darwin löysi evoluution mekanismin ja selitti sen järkeenkäyvästi jokaiselle joka sen suostuu ymmärtämään.

"Mutta sanoit ehkä vahingossa sikäli totta, että jos evokkien oppi kumotaan niin heillä mielikuvitus lähtee silloin laukkaamaan ja tilalle keksitään uusi satu. Eihän sitä voi noin vain tunnustaa uskoneensa olemattomiin."

Historiallinen evoluutio on fakta, joka ei katoa sillä että siihen ei usko.

Lue lisää

,,,,joka ei katoa sillä että siihen ei usko.,,,,

Ei kai se sillä katoa teidän mielistänne että järki-ihmiset eivät siihen usko. Mutta ei se kyllä uskomalla vahvistukaan.

uskoo tai ei usko kirjoitti:

,,,,joka ei katoa sillä että siihen ei usko.,,,,

Ei kai se sillä katoa teidän mielistänne että järki-ihmiset eivät siihen usko. Mutta ei se kyllä uskomalla vahvistukaan.

Lue lisää

>Ei kai se sillä katoa teidän mielistänne että järki-ihmiset eivät siihen usko.

Neiti osaakin varmaan helposti selittää, miten on mahdollista että korkeampi koulutus näyttäisi kuitenkin keskittyneen niille "ei-järki-ihmisille", kun taas "järki-ihmisillä" ei ilmeisesti ole tieteellistä yliopistosivistystä kovinkaan usein plakkarissa?

Kiitos jo etukäteen vastauksesta ja oikein hyvää päivänjatkoa sinne Saatanan vastaisen taistelun etulinjaan!

Möttöskä 1 kirjoitti:

Esimerkiksi talkorigins.orgissa listatut evoluution todisteet eivät ole riippuvaisia siitä, mikä mekanismi aiheuttaa evoluution.

Mutta eikös joku Darwin määritellyt teille mihin teikäläisten tulee uskoa. Mutta sanoit ehkä vahingossa sikäli totta, että jos evokkien oppi kumotaan niin heillä mielikuvitus lähtee silloin laukkaamaan ja tilalle keksitään uusi satu. Eihän sitä voi noin vain tunnustaa uskoneensa olemattomiin.

Lue lisää

>Mutta eikös joku Darwin määritellyt teille mihin teikäläisten tulee uskoa.

Ei. Teidän kiihkouskovien pöhköjen "ajattelu" nyt vain on sellainen, että maailma pitää nähdä yhden oikean ja lukemattomien väärien uskontojen taistelutantereena, koska muuten fundamentalismista katoaa se vähäkin tolkku, jonka voimin herkkäuskoisia voi yrittää jallitella.

Älä kuvittelekaan, että emme tätä tietäisi aivan täysin ja muistaisi joka hetki.

uskoo tai ei usko kirjoitti:

,,,,joka ei katoa sillä että siihen ei usko.,,,,

Ei kai se sillä katoa teidän mielistänne että järki-ihmiset eivät siihen usko. Mutta ei se kyllä uskomalla vahvistukaan.

Lue lisää

Minkähän takia Möttöskän klaanin kaltaiset järki-ihmiset sitten ovat niin pienenä vähemmistönä?

uskoo tai ei usko kirjoitti:

,,,,joka ei katoa sillä että siihen ei usko.,,,,

Ei kai se sillä katoa teidän mielistänne että järki-ihmiset eivät siihen usko. Mutta ei se kyllä uskomalla vahvistukaan.

Lue lisää

"Ei kai se sillä katoa teidän mielistänne että järki-ihmiset eivät siihen usko. Mutta ei se kyllä uskomalla vahvistukaan."

Historiallinen evoluutio on tosiasia, joka näemmä on kadonnut sinun mielestäsi. Mielesi ei oikein pelitä tosiasioita?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ei kai se sillä katoa teidän mielistänne että järki-ihmiset eivät siihen usko.

Neiti osaakin varmaan helposti selittää, miten on mahdollista että korkeampi koulutus näyttäisi kuitenkin keskittyneen niille "ei-järki-ihmisille", kun taas "järki-ihmisillä" ei ilmeisesti ole tieteellistä yliopistosivistystä kovinkaan usein plakkarissa?

Kiitos jo etukäteen vastauksesta ja oikein hyvää päivänjatkoa sinne Saatanan vastaisen taistelun etulinjaan!

Lue lisää

Ei neiti siten osannut selittää. Tai ei ehtinyt, kun hän pääsi suurenmoisessa etuajassa Jeesuksen luokse.

>>Kristityillä ainoana ihmisryhmänä on ajattelun vapaus sillä "vapauteen Kristus vapautti teidät".

Eli kristitty on vapaa ajattelemaan, että Jumala loi käyttäen evoluutiota välineenään? Tai ehkä vieläkin vapaammin, että evoluutio loikin Jumalan?

....se on tieteellinen teoria, jota tutkitaan ja opetetaan yli 500 maailman parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa biologian keskeisenä selittävänä osana.---

Tekstisi todistaa vain sen, että se on uskonto jossa uskomisen kohteena on ihminen ja hänen järkensä jota pidetään kaikkivoipana ja erehtymättömänä. Ihminen uskoo aina johonkin korkeampaan. Jos ei usko Jumalaan tai jumaliiin niin sitten tiedemiehiin. Ne edustavat joillekin heikkoluonteisille erehtymätöntä auktoriteettia joihin uskomalla ei koskaan ole väärässä ja kuuluu oikeaan jengiin.

Hervotonta, että kreationisti vetoaa muka järkeen ja ajatteluun

Aivan, evokkien teoriassa on niin paljon ongelmia ja ristiriitoja että ei tosikaan. Mutta kukaan oikeaoppinen evokki ei suostu niitä ajattelemaan eikä niistä saisi puhuakaan koska jo pelkkä kysyminenkin todistaa kysyjän olevan kreationisti eli vaarallinen kerettiläinen nyky-yhteiskunnassa.

uskoo tai ei usko kirjoitti:

....se on tieteellinen teoria, jota tutkitaan ja opetetaan yli 500 maailman parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa biologian keskeisenä selittävänä osana.---

Tekstisi todistaa vain sen, että se on uskonto jossa uskomisen kohteena on ihminen ja hänen järkensä jota pidetään kaikkivoipana ja erehtymättömänä. Ihminen uskoo aina johonkin korkeampaan. Jos ei usko Jumalaan tai jumaliiin niin sitten tiedemiehiin. Ne edustavat joillekin heikkoluonteisille erehtymätöntä auktoriteettia joihin uskomalla ei koskaan ole väärässä ja kuuluu oikeaan jengiin.

Lue lisää

Sekava tekstisi ei muuta sitä tosiasiaa miksikään, että noissa yliopistoissa paljolti kristityt tiedemiehet tutkivat biologiaa ja pitävät evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille.

Harmittaako sinua kreationistina se tosiasia, että nmimenomaan kristityt tiedemiehet kannattavat evoluutioteoriaa?
Kristityt tiedemiehet ovat sen suurelta osin kehittäneet.


Kreationistit ovat Krsitinuskon häpeätahra, ei uskonto sillä parane, että kielletään tosiasiat. Suurin osa Kristityistä tietää tämän.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Hervotonta, että kreationisti vetoaa muka järkeen ja ajatteluun

Aivan, evokkien teoriassa on niin paljon ongelmia ja ristiriitoja että ei tosikaan. Mutta kukaan oikeaoppinen evokki ei suostu niitä ajattelemaan eikä niistä saisi puhuakaan koska jo pelkkä kysyminenkin todistaa kysyjän olevan kreationisti eli vaarallinen kerettiläinen nyky-yhteiskunnassa.

Lue lisää

>eikä niistä saisi puhuakaan koska jo pelkkä kysyminenkin todistaa kysyjän olevan kreationisti eli vaarallinen kerettiläinen nyky-yhteiskunnassa.

Hienoa. Järjettömän höpinäsi ainoa järjellinen kohta oli juuri tämä, jossa ehkä vahingossa myönnät kreationistien olevan enää mitätön marginaaliporukka.

Jostain syystä kreationistit esittävät kysymyksensä sillä tavalla (ylimielisyyttä, pilkallisuutta, halveksintaa, valhetta, vääristelyä), että he heti paljastuvat kreationisteiksi. Ehkä äly ja kärsivällisyys eivät riitä taitavampaan kysymiseen, kun kretu "tietää" jo valmiiksi itse olevansa jumalallisella tavalla oikeassa ja tieteen Saatanan pauloissa.

uskoo tai ei usko kirjoitti:

....se on tieteellinen teoria, jota tutkitaan ja opetetaan yli 500 maailman parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa biologian keskeisenä selittävänä osana.---

Tekstisi todistaa vain sen, että se on uskonto jossa uskomisen kohteena on ihminen ja hänen järkensä jota pidetään kaikkivoipana ja erehtymättömänä. Ihminen uskoo aina johonkin korkeampaan. Jos ei usko Jumalaan tai jumaliiin niin sitten tiedemiehiin. Ne edustavat joillekin heikkoluonteisille erehtymätöntä auktoriteettia joihin uskomalla ei koskaan ole väärässä ja kuuluu oikeaan jengiin.

Lue lisää

"Tekstisi todistaa vain sen, että se on uskonto jossa uskomisen kohteena on ihminen ja hänen järkensä jota pidetään kaikkivoipana ja erehtymättömänä."

Paitsi ettei kukaan luule tiedettäeikä tiedemiehiäkään kaikkivoiviksi eikä erehtymättömiksi. Ei ainakaan kukaan sellainen, joka on hivenekin perehtynyt tieteeseen ja sen historiaan. Väitteeltäsi putoaa pohja siis jo heti kättelyssä.

"Ihminen uskoo aina johonkin korkeampaan. Jos ei usko Jumalaan tai jumaliiin niin sitten tiedemiehiin. Ne edustavat joillekin heikkoluonteisille erehtymätöntä auktoriteettia joihin uskomalla ei koskaan ole väärässä ja kuuluu oikeaan jengiin."

Tuskinpa sellaisia ihmisiä on olemassakaan, jotka luulisivat tiedemiehiä erehtymättömiksi, mukava viholliskuvahan se sinulle vain on. Mutta toki tieteellä on luottoa aivan toisin kuin edustamallasi uskonnolla. Siihen on monia syitä eikä vähäisimpiä niistä ole se, että tieteen väitteet ovat perusteltuja, tutkittuja ja moneen kertaan eri tavoin testattuja todisteiden tukemia väitteitä. Tiede on tällä tavoin osoittanut hyödyllisyytensä tuottamalla valtavasti käytäntöön sovellettavissa olevaa tietoa eri aloilta, täyisin toisin kuin kreationismisi, josta ei ole ikinä ollut mitään hyötyä ihmiskunnalle.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Hervotonta, että kreationisti vetoaa muka järkeen ja ajatteluun

Aivan, evokkien teoriassa on niin paljon ongelmia ja ristiriitoja että ei tosikaan. Mutta kukaan oikeaoppinen evokki ei suostu niitä ajattelemaan eikä niistä saisi puhuakaan koska jo pelkkä kysyminenkin todistaa kysyjän olevan kreationisti eli vaarallinen kerettiläinen nyky-yhteiskunnassa.

Lue lisää

"Aivan, evokkien teoriassa on niin paljon ongelmia ja ristiriitoja että ei tosikaan."

Hassua, että muistatte kyllä mainita, että ongelmia ja ristiriitoja on, mutta ette sitten muista koskaan mainita mitä ne ovat. Korkeintaan mainitsette oman evo-oppinne kanssa ristiriidassa olevia väitteitä.

"Mutta kukaan oikeaoppinen evokki ei suostu niitä ajattelemaan eikä niistä saisi puhuakaan koska jo pelkkä kysyminenkin todistaa kysyjän olevan kreationisti eli vaarallinen kerettiläinen nyky-yhteiskunnassa."

Voi kuule, sana on täysin vapaa. Kerro ihmeessä nuo mieltäsi painavat ongelmat ja ristiriidat. Jos et osaa, niin minä voin aloittaa: Miksi sammakot eivät ole miljoonien vuosien aikana kyenneet palaamaan mereen? Tämä on aito tieteellinen ongelma, johon ei vielä tiedetä vastausta, mutta se ei tietenkään ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.

Palaan vielä tähän:

"Kristityillä ainoana ihmisryhmänä on ajattelun vapaus sillä "vapauteen Kristus vapautti teidät"."

Huippuesimerkki orwellilaisesta uuskielestä: tosiasiassa te kreationistit olette kahlinneet mielenne uskomalla koko Raamatun kirjaimelliseksi totuudeksi. Et edusta ajattelun vapautta, päinvastoin edustat hyvin rajoittunutta mieltä, joka joutuu kieltämään todellisuuden siltä osin kuin todellisuus on ristiriidassa raamatuntulkintasi kanssa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Hervotonta, että kreationisti vetoaa muka järkeen ja ajatteluun

Aivan, evokkien teoriassa on niin paljon ongelmia ja ristiriitoja että ei tosikaan. Mutta kukaan oikeaoppinen evokki ei suostu niitä ajattelemaan eikä niistä saisi puhuakaan koska jo pelkkä kysyminenkin todistaa kysyjän olevan kreationisti eli vaarallinen kerettiläinen nyky-yhteiskunnassa.

Lue lisää

No sinä varmaankin uskallat niistä puhua. Kun niitä on niin "paljon ettei tosikaan" niin sieltä listasta on varmaan helppo poimia muutama esimerkki. Ota ristiriita kerrallaan esille niin aletaan keskustelemaan.

Eikös olekin. Sen ymmärtäisi että joskus tuhat tai kaksituhatta vuotta sitten olisi valittu evoluutio raamatun yli, mutta että nyt, kun kaikki tieteelliset havainnot luonnosta todistavat evol... eiku siis raamatun luomiskertomuksesta. Käsittämätöntä.

Niin ja joku ihan tosissaan väittää löytäneensä yli 3,4miljardia vuota vanhoja elämän jälkiä Australiasta,Eihän sitä sillin ollut edes olemassa.

MB85e kirjoitti:

Niin ja joku ihan tosissaan väittää löytäneensä yli 3,4miljardia vuota vanhoja elämän jälkiä Australiasta,Eihän sitä sillin ollut edes olemassa.

Sorry ed viestin kirjoitusvirheet,kaatui kahvia nauraessa näppikselle,ja toiminta vähän häiriintyi.

MB85e kirjoitti:

Niin ja joku ihan tosissaan väittää löytäneensä yli 3,4miljardia vuota vanhoja elämän jälkiä Australiasta,Eihän sitä sillin ollut edes olemassa.

Ei tuolla nimellä tietenkään. Nuo jäljet olikin toimitettu kivipaketissa mannerlaatan postitoimistoon, joka lähetti ne tektoniikkakyydillä nykyiseen Australiaan.

Se parhaiten nauraa, joka toiselle kuoppaa kaivaa.

Myötähäpeän puujalkavitseistäsi saa.

>Hän joskus mainitsi haaveenaan päästä tekemään arkeologisia kaivauksia. Ehkäpä tuo haave vielä toteutuu ja moloch löytää jonkin nykylajin jäänteet "vääristä" kerrostumista.

Etsiikö kreationistinen arkeologia tosiaan paleontologista fossiiliaineistoa? Ei kai sitäkään pitäisi tuosta konkurssipesästä ihmetellä, mutta en vielä ole niin paatunut etten yhtään...

"Tiedä vaikka tuo henkilö olisi moloch horridus. Hän joskus mainitsi haaveenaan päästä tekemään arkeologisia kaivauksia. Ehkäpä tuo haave vielä toteutuu ja moloch löytää jonkin nykylajin jäänteet "vääristä" kerrostumista. Itse asiassa epäilen vahvasti, että tuollainen löytö on jo tehty, mutta jäänyt julkistamatta evolutionismin säilyttämisen takia."

Et ensinnäkään näytä tietävän mitä eroa on arkeologialla ja paleontologialla - ja toiseksi on aivan ihmeellistä miten te jatkuvasti hoette tuota samaa fantasiaa. Nimittäin sitä että sellaisesta löydöstä oltaisiin muka hiljaa. Tässä on nyt 153 vuotta kulunut ja on varmaa kuin aamen kirkossa (kuten sanotaan), että tuollaisen todistettavan löydön tekijää ei vaiennettaisi. Kyseessähän olisi yksi maailman tärkeimmistä tieteellisistä löydöistä. Jos vaikka sinä kykenet esittämään aitoja todisteita siitä että evoluutioteoria on väärässä (sen sijaan että vain hoet että se on väärässä), pääset tieteen kunniapaikalle Newtonin, Darwinin, Einsteinin ja muutaman muun rinnalle.

Mutta sitähän ei tapahdu, koska sinun edustamasi kreationismi ei edes yritä todistaa. Se osaa vain jankuttaa ja inttää ja hokea. Mutta jos olet sitä mieltä että sillä tavalla tiedettä tehdään, niin ole hyvä vain. Olethan jo moneen kertaan sanonut sekä suoraan että epäsuorasti ettet edes halua tietää biologiasta mitään.

"...rivien välistä on helppo lukea sen kirjoittaneen evolutionistin alitajuinen toive teorian kohtalosta."

Olet väärässä mutta en oikeastaan yllättynyt. Sikäli kyllä olet oikeassa, ettei evoluutioteoriaa kaada kasvatustieteilijä, lääkäri, taidegraafikko eikä joku peräkamarin raamatuntutkija - kyllä sen tekee ammattilaisevokki, ja toisin kuin kuvittelet, hän saa sankarin vastaanoton jos todella kykenee osoittamaan asian muillekin kuin sinulle ja "uskon"veljillesi. Kiitos ja kuulemiin.

"Aloitus on aivan hyvä, ja sen rivien välistä on helppo lukea sen kirjoittaneen evolutionistin alitajuinen toive teorian kohtalosta."

Noilta sinun kirjoittamilta riveiltä on helppo nähdä, että et osaa lukea rivien välejä.

"Evoluutiokkojen keskuudessa on nimittäin voimakas torjuntareaktio kreationistien esityksiä kohtaan, olivatpa ne miten totuudellisia tai uskottavia hyvänsä."

Esitä yksikin tieteellisin perustein evoluutioteorian perusteita horjuttava tutkimus tai vastaavaa. Päätellen niistä "uskottavista ja totuudellisista" esityksistä, joita tälle palstalle kirjoitatte, niin epäilen teidän käsityksenne "uskottavasta ja totuudellisesta" hämärtyneen melko pahasti.

"Tämä johtuu ateistisen ajattelutavan vaikutuksesta, denialismista Raamatun mukaisen selityksen edessä."

Mikä edes jotenkin objektiivinen tai Raamatun ulkopuolinen syy perustelisi sitä, että Raamattua ja Genesistä, pitäisi pitää jotenkin erityisasemassa ihmiskunnan tuottamien eeposten joukossa?

harvinainen lintu kirjoitti:

"...rivien välistä on helppo lukea sen kirjoittaneen evolutionistin alitajuinen toive teorian kohtalosta."

Olet väärässä mutta en oikeastaan yllättynyt. Sikäli kyllä olet oikeassa, ettei evoluutioteoriaa kaada kasvatustieteilijä, lääkäri, taidegraafikko eikä joku peräkamarin raamatuntutkija - kyllä sen tekee ammattilaisevokki, ja toisin kuin kuvittelet, hän saa sankarin vastaanoton jos todella kykenee osoittamaan asian muillekin kuin sinulle ja "uskon"veljillesi. Kiitos ja kuulemiin.

Lue lisää

Olet siis samaa mieltä kanssani siitä, kuka evouutioteorian tulee todennäköisimmin kaatamaan. Hyvä. Varmasti myös kreationistit tulevat siunaamaan kyseisen teon tekijän, vaikka hän olisi jopa ateistinen evoluitonisti.

Loppujen lopuksi on tärkeintä myöntää yksimielisesti Raamatun luomiskertomuksen totuus, henkilökohtaisista uskomuksista huolimatta.

spällymälöö kirjoitti:

"Tiedä vaikka tuo henkilö olisi moloch horridus. Hän joskus mainitsi haaveenaan päästä tekemään arkeologisia kaivauksia. Ehkäpä tuo haave vielä toteutuu ja moloch löytää jonkin nykylajin jäänteet "vääristä" kerrostumista. Itse asiassa epäilen vahvasti, että tuollainen löytö on jo tehty, mutta jäänyt julkistamatta evolutionismin säilyttämisen takia."

Et ensinnäkään näytä tietävän mitä eroa on arkeologialla ja paleontologialla - ja toiseksi on aivan ihmeellistä miten te jatkuvasti hoette tuota samaa fantasiaa. Nimittäin sitä että sellaisesta löydöstä oltaisiin muka hiljaa. Tässä on nyt 153 vuotta kulunut ja on varmaa kuin aamen kirkossa (kuten sanotaan), että tuollaisen todistettavan löydön tekijää ei vaiennettaisi. Kyseessähän olisi yksi maailman tärkeimmistä tieteellisistä löydöistä. Jos vaikka sinä kykenet esittämään aitoja todisteita siitä että evoluutioteoria on väärässä (sen sijaan että vain hoet että se on väärässä), pääset tieteen kunniapaikalle Newtonin, Darwinin, Einsteinin ja muutaman muun rinnalle.

Mutta sitähän ei tapahdu, koska sinun edustamasi kreationismi ei edes yritä todistaa. Se osaa vain jankuttaa ja inttää ja hokea. Mutta jos olet sitä mieltä että sillä tavalla tiedettä tehdään, niin ole hyvä vain. Olethan jo moneen kertaan sanonut sekä suoraan että epäsuorasti ettet edes halua tietää biologiasta mitään.

Lue lisää

Se, millä nimellä noita "lapiotöitä" kutsutaan on varsin samantekevää. Tärkeää on tieteen periaatteiden mukainen suhtautuminen työhön ja ideologiavapaa tulkinta löydetyistä jäänteistä.

Aitojen todisteiden esittämisestä tulisi erityisesti evojen pitää huolta. Kaikki palstaa lukevat jo tietävät historiasta surullisen kuuluisat evotodistelut Opin tukemiseksi.

Kreationistien esittämät todisteet ovat vakuuttavia ja aitoja. Jos ne eivät evoille kelpaa, vika ei ole todisteissa vaan ne kieltävissä evoissa.

Biologia on luomakunnan tutkimusta. Se on arvokas tieteenala, mutta vain ilman ateistista evoluutioteoriaa. Se ei kuulu biologiaan. Itselleni biologia ei ole läheisimpiä tieteenaloja, koska se kuitenkin tutkii vain tiedottomia eläimiä ja kasveja. Asetan ihmistä lähellä olevat tieteet ja ihmisen suhdetta Jumalaan ja Raamattua koskevan tutkimuksen etusijalle.

"Tiedä vaikka tuo henkilö olisi moloch horridus. Hän joskus mainitsi haaveenaan päästä tekemään arkeologisia kaivauksia. Ehkäpä tuo haave vielä toteutuu ja moloch löytää jonkin nykylajin jäänteet "vääristä" kerrostumista. Itse asiassa epäilen vahvasti, että tuollainen löytö on jo tehty, mutta jäänyt julkistamatta evolutionismin säilyttämisen takia."

Kiitos tästä. Vilpittömästi nauroin ääneen epäilyillesi.

"Uskon, että molochilla olisi riittävästi rehellisyyttä julkistaa löytönsä, tunnustaa evotiedeyhteisön erehtyneen ja myöntää Luomiskertomuksen mukaisen kreationismin olevan oikeassa."

Tosiasiassa tiedämme jo nyt tähänastisten löytöjen perusteella täysin varmasti, että luominen ei ole tapahtunut luomiskertomusten mukaisesti, joten missä sinun rehellisyytesi on?

Varmasti asian hyväksyminen olisi aluksi vaikeaa, mutta koska luomisoppi on kristinuskon mukainen selitys, uskova evo kykenee sen lopulta helposti hyväksymään.

Ei ole tällä palstalla näkynyt. Ilmeisesti jossain vaihtoehtotodellisuudessa.

Sinänsähän koulutus ei takaa, että henkilö olisi millään tavalla oikeassa. Onhan Rauni-Leenakin melko korkeasti koulutettu, entinen ylilääkäri.
Silti en usko hänen ufosatuihin sen enempää kuin erään nimeltämainitsemattoman "tavallisen" lääkärin taikatemppusatuihin. Postikorttimaakarin jutuista nyt puhumattakaan.

Lähes oikein. Täysin oikein sanottuna:

Monet kreationistit luulevat, että evoluutioteoria on aikuisten satu. Muut ihmiset tietävät, että se on keskeinen osa modernia luonnontiedettä.