"Golf on varustettu aktiivisella sylinteriteknologialla. Tämä erityisen polttoainetaloudellinen teknologia kytkee pois toiminnasta kaksi sylinteriä neljästä moottorin tehontarpeen vähetessä. Polttoaineensuihkutus katkeaa kahdelle lepäävälle sylinterille ja kaasuvaihtohäviöt vältetään sulkemalla imu- ja poistoventtiilit."
http://www.volkswagen.fi/VV-Auto/VW5.nsf/0/839118587B5BBE3CC2257AB000275074?OpenDocument
Kuinkahan hyvin toimii. Vain kaksi sylinteriä toiminnassa, ei kuulosta hyvältä. Startissa kehui auton maasta taivaaseen ja että vain hiukan havitsee lepuutuksen. Luulisi olevan enemmän haittaa jos kaikki venttiilit kiinni. Siinähän pitäisi olla melkoinen vastus pyöriä.
http://www.volkswagen.fi/VV-Auto/VW5.nsf/0/839118587B5BBE3CC2257AB000275074?OpenDocument
Kuinkahan hyvin toimii. Vain kaksi sylinteriä toiminnassa, ei kuulosta hyvältä. Startissa kehui auton maasta taivaaseen ja että vain hiukan havitsee lepuutuksen. Luulisi olevan enemmän haittaa jos kaikki venttiilit kiinni. Siinähän pitäisi olla melkoinen vastus pyöriä.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Ottaneet mallia jenkeistä jossa tuo on tavallista. tosin siellä sylintereitäkin on vähintään kuusi.
tää systeemihän oli cadillacissa jo 70 luvulla käytössä mutta oli ilmeisesti vielä hieman ongelmia systeemin kanssa
http://www.youtube.com/watch?v=9-8tSSOihnQ on video volkkarin ACT:n toiminnan periaatteesta
Tässä kyllä kysyttiin kokemuksia, ei pyydetty mainosviedota...
Ainoa aloittajan viestissä, vähänkään kysymykseen viittaavaa saattaisi olla tämä: "Kuinkahan hyvin toimii."
Ei mielestäni edes aivan kysymys, sillä kysymysmerkki puuttuu, voinee olla jonkinlaista ääneenpohdintaakin siis.
Vielä vähemmän siinä painotetaan kertomaan vain kokemuksia laitteistosta.
Kas kas.....Jakopään kettinki on vaihtunut hihnaan vähin äänin.........
Ja kun esim. yksi noista solenoideista menee epäkuntoon, Niin mitenköhän tuo sitten käy? Kaikkihan toimii uutena, Mutta entäs kahdeksan vuotta, Ja 250 000km myöhemmin? Vai onko niin, Että kun se huima 2v. takuu loppuu, Niin se on pakko vaihtaa pois.
Todennäköisesti menee vikatilaan, mutta on kuitenkin ajettavissa. Oikea kysymys on, että paljonkohan se solenoidi maksaa, saati sitten sen vaihto. Ja pahimmillaanhan tuossa systeemmissä viallinen solenoidi rikkoo ton nokka-akselinkin.
Selvästi huomaa kyllä, että tuossa rakenteessa on mietitty korjaamisen helppoutta, joten jotain on opittukkin. Mutta ei valmistajaa kiinnosta mitkään 10v 250tkm ajetut autot, joten tuskin on sitten enää varaosia saatavana.
"Mutta ei valmistajaa kiinnosta mitkään 10v 250tkm ajetut autot, joten tuskin on sitten enää varaosia saatavana."
Valmistajalla on velvollisuus toimittaa varaosia x vuotta valmistuksen jälkeen. En muista tarkkaa vuosimäärää, mutta tuo 10v kyllä on vielä siinä.
Mutta sitä en halua tietää missä ongelmissa ollaan 20v päästä näiden nyt uusien autojen kanssa.
Kannattais varmaan pistää talli täyteen jotain 80-90 luvun autoja. Ne tulee vielä oleen haluttuja
Heh, taas on kohta ongelmia...
Aiemmin katkes jakoketju ja lepäs kaikki sylinterit, nyt katkeaa vain polttoaineensyöttö ja lepää puolet sylintereistä, edistystä siis.
Tämä systeemi on ollut v-8 mersuissa jo iät ja ajat.
Nooh, eikähän Klonkkari saa tuonkin sössittyä...
Iät ja ajat.... no vuosimallista 1998 alkaen kuitenkin
Riippuu vähän siitä, mihin suhteutetaan. Maailmalla normaali autosukupolvi on neljä vuotta. Sen jälkeen auto vaihdetaan uuteen, jossa on taas uudet kilkkeet.
Montakos neljän vuoden jaksoa 1998 ja 2013 väliin mahtuu? Vähän yli kolme ja puoli. Tai melkein yhden suomalaisen auton teini-ikä...
Tuo neljä vuotta koskee sitten noita kalliimpia merkkejä, joissa paljon tekniikkaa ja myös hajoaa herkästi ikääntyessään. Tavallisilla japseilla ajetaan paljon pitempään ja kyllähän noita kalliimpia merkkejäkin jotkut laittelee, mutte ei niitä takuuajan jälkeen merkkikorjaamolle kannata enää viedä.
Uusimmassa Tuulilasissa on juttu aiheesta. Käykää kirjastossa tai kaupassa lukemassa.
Tuulilasi osaa lertoa aina saman valheen.Volkkari voittaa kaiken.
Sehän oli VAGniikan maailma. Olihan noita jo jossakin normitettu, mutta ei ainakaan polttonesteen säästö ollut kuin minimaalista. Taitaa taas olla kallista tekniikkaaa, mistä ei ole mitään hyötyä kuten oli tuo VW Bluemotion.
" mutta ei ainakaan polttonesteen säästö ollut kuin minimaalista."
Mutta kun liikenteessä on miljoona, kymmenen miljoonaa tai sata miljoonaa autoa, alkaa minimiaalisella säästöllä olla merkitystä.
Niinhän jokainen uusi innovaatio viime vuosina on tuonut vain minimaalisen säästön:
- led-valot
- sähköinen ohjaustehostin
- älykäs laturi
- pienen vierintävastuksen renkaat
- sylinterien lepuutus
- automaattiset jäähdyttimen kaihtimet
- paremmat öljyt
- kaksoiskytkinvaihteistot
jne jne
Sitten lyödään autoon painoa lisää ja huomataan että kas, kulutus on ihan sama kuin ennenkin.
Kuinka monta autoa oikeasti menee noihin ilmoitettuihin EU-kulutuksiin? En tiedä ensimmäistäkään.
Jaa, kyllä mun autot (sama kokoluokka) ovat vuosien saatossa kuluttaneet aina vähemmän.
2000: noin 9 litraa/100km
2005: noin 7 litraa/100km
2010: noin 5.5 litraa/100km
Tavoitteeni on että seuraava auto kuluttaa enintään 4.5 litraa/100km vuosittaisena keskiarvona.
Ajeltiin lomareissuja 127 Fiatin kanssa -80 luvun alussa 3 henkilön kuormalla ja kulutus oli yllättäen 5,5 l/100 km. Fiat 127 vm. 1977 ja kone 903 cc.
Onko kehitys siis juurikaan kehittynyt ?
Pösö 205 1,4 l koneella, vm -89 kesäkelillä pitkää matkaa kulutuksella 4,7 l/100 km. Joskus vähän allekin. Talvella litra lisää. Ja siis bensaa, ei kaasuöljyä.
Mittarissa nyt 470 000 km ja kulutus edellen sama. Satunnaisesti syö öljyä.
Auton painokin on alle 800 kg.
ONKO se kehitys kehittynyt?
Moottori lehdessä oli juuri juttua 205-208 mallien kehityksestä. Alkuperäinen 205 80hv voittaa edelleen kaikki kiihdytyksessä 11,6s 0-100km/h, mutta kulutus sille oli 6,9 l/100km, kun uusin kolmisylinterinen 208 82hv vie 4,5 litraa. Mutta voi olla, että käytännössä eroa ei ole.
http://www.spritmonitor.de/en/overview/36-Peugeot/523-205.html?fueltype=2&minkm=20000&powerunit=2
34 auton otoksella keskikulutus 7,14 l/100km
------
http://www.spritmonitor.de/en/overview/49-Toyota/1287-Yaris_Hybrid.html?fueltype=2&minkm=&powerunit=2
240 autoa keskikuluksella 4,93 l/100km
"ONKO se kehitys kehittynyt? "
Kuinka kehitys voisi kehittyä?
Tekniikka voi kehittyä, kehitys voi nopeutua, mutta kuinka ihmeessä hehitys voisi kehittyä?
Vain täysi ääliö sanoo: kehitys kehittyy.
Mut ihmishenkiä meni Suomessa viime vuonna vähiten sitte hevoskärry aikojen.Ihan kylmästi rahassakin uudempi autokalusto on järkevä valtiolle/yhteiskunnalle/yksilöille varsinkin henkises merkitykses
Ihmiset eivä ajattele ollenkaan paljonko tuollainen VAG konsernin "auton" valmistaminen tuhlaa luonnonvaroja ja saastuttaa ilmakehää, jotka eivät kestä kuin sen kymmenenne vuotta tai 300 000km maksimissaan ja siihen mennessä "autoon" on vaihdettu jo moottori ja vaihdelaatikko vähintää.
Oikea ekoteko on olla ilman autoa tai ostaa joku vanha auto jolla pystyyy ajamaan siihen 600 000km pienillä käyttökustanuksilla. Valitettavasti tälläisiä autoja valmistuu tällä hetkellä vain nousevan auringon maasta.
Toivokaamme, että saksalainenkin autoteollisuus kehittyy tähän suuntaan ja lopettaa kertakäyttöautojen valmistamisen ja näin säästäisi maapalloa ja säästäisi eryhtyneet VAG konsernin tuotteen ostajat maanpälliseltä korjaamo helvetiltä.
Tiedän, että jotkut saattavat hermostua tekstistäni, mutta miettikääpä vähän aikaa eikö asia ole juuri näin miten olen asian tektissäni kuvaillut.
"kehitys kehittyy" on vanha vitsinomainen slogan. Joka sitä ei ymmärrä on taas melko kehittymätön.
Alunperin jenkkien käsialaa =)))) esim. Charger, Challenger tai 300C 8-4=4
=D
Oiskohan Cadillac ollut kuitenkin ensimmäinen
Voipi olla, en ole varma mutta sen tiedän että se on ollu jenkeillä ensimmäisenä ps. ei kyllä tarvitse päteä............ Kiitos!
Annetaan vaan"uskovaisten" ajella uudella ihmemoottorilla, Ja testata sen luotettavuus omaan piikkiin. Saadaan taas naurunaihetta, kun ensimmäisiä kiikutetaan pajalle. Ja takuu pelaa taatusti vanhaan malliin, eli ei ollenkaan......
Aloittajan kanssa samaa mieltä siitä että kun kahdessa pytyssä venttiilit kiinni niin energiaa menee näiden kahden sylinterin pyörintävastuksen voittamiseen,eli se syö jo osan mainitusta edusta.
Valmistajakin lupailut vain hitusen parannusta, joten ei se mikään ihmekone ole.
Lopputulema on se, että asiakkailla maksatetaan taas kallis ja turha kokeilu.
Eikö kannattaisi ottaa suosiolla vw:n kolmisylinterinen 51 kw moottori. Tuossa sentään toimii kaikki sylinterit ja ei ole mitään turbovirityksiä.
Luulen että vw pajalle ajetaa tulevaisuudessa monesti kahdella pytyllä. Ja ihmetellään kuka maksaa laskunn
Menee se sama energia käynnissä olevien sylinterienkin vastuksiin.
Ei mikään yksittäinen säästötemppu tuo kovin suurta säästöä. Muuttuvatilavuuksinen öljypumppu, sylinterien lepuutus, sähköinen vesipumppu, ne kaikki säästävät vain vähän. Kun säästöt lasketaan yhteen, niin niistä voi kertyä merkittävä summa. Kaiken säästämisen voi torpata sillä, että eihän se ole kuin pieni säästö.
vastusta toimivissakin sylintereissä, mutta ne sentään antavat tehoa eivätkä ole ylimääräisenä vastuksena. Mahtaako jäädä säästöä kun laskee hinnan kalliimmalle moottorille ja mahdollisille korjauksille.
Eli Golfin keulalle 1.6 MPI keskikulutuksella 7,0 ja mutinat pois?
Itseasiassa sekin moottori on aivan turhan moderni - kuplan ilmajäähdytteinen olisi kaikista paras.
Jääkö säästöä? Sen näkee siitä, onko lepuutus vielä seuraavassa moottorissa mukana. Jos lepuutusta ei ole, niin lienee valmistaja päätellyt, että lepuutus ei tuo riittävästi säästöä verrattuna kustannuksiin ja monimutkaistumiseen.
Ja kyllä, autojen ostajat maksavat lepuutuskokeilun. Autojen ostajat maksavat aina jonkin kokeilun. Autoihin keksitään jatkuvasti uusia ominaisuuksia, joista jotkin jäävät ja jotkin eivät.
Autojen valmistajathan ovat olleet jo jonkin aikaa pakotettuja keksimään uusia ominaisuuksia, joilla moottorit saataisiin menemään aina vain tiukentuviin päästömääräyksiin.
Vuonna 2014 tuleva EURO 6 päästöstandardin täyttäminen tuossa lepuutuksessa on varmaankin tavoitteena, ei ehkä niinkään ostajien miellyttäminen.
Valitettavasti tämä kaikki on johtanut siihen, että moottoreista tulee helposti epäluotettavia.
Hinnat alkaen moottoriks aivan huippu,nöyrä puurtaja ilman vikoja/öljyn kulutusta.Lämpeää nopeaan,miinus on bensan maistuminen(touran vm 06 ja kulutus 145tkm matkalla n 8litraa keskimäärin)
Tuo 1.6 mpi 8v bse kone mikä meidän perhe touranin vm 05 keulal jo 190tkm pörissy on ehkä luotettavin vag motti.Jakopääkin vihdettu vasta 2011,kun ei oikein selvä milllä kilsoilla/iällä.No laakkonen joka muuten ryöst'' halus siintä 399e hihna pumppu kiristin nestee apulaite hihna(ja oli kuulemma hyväs kunnos jakopään osat).Eikä syö öljyä n 22-25 tkm matkal.Bensaa sen sijaan kuluu motari ajos paljon,jos ajaa n 130 mittarivauhdil(n 4100rpm on silloin kierrokset)Kyllä,tässä on voiman puute välityksil korjattu.Eli 100km/h asti ok kulutus.Tätä mottia sai muualta eu aluueltakin vaik suomes pakko myyntiin n 08 alkaen testaa se itse tsi koneita.
mikä on mtsussa vika kun ei ryyppy jää kylmänä päälle .
Kokeilin lepuutusta aidossa Volkswagenissa, Typ 11, vuosimalli 1966.
Kaksi sylinteriä poistettuna kulutus väheni, melu lisääntyi.
Oli sitten bokserina tai rivimoottorina.
Yhdellä sylinterillä tuli hiljainen ja taloudellinen. Ilman vastapainoja.
Moottori ei resonoinut korin kanssa niin pahasti kuin kahdella.
Täyskaasun kulutus talvikelissä oli alle 5. Suurin teho ehkä jopa 5 kW.
Pienin kulutus oli 3,8. Ilmanvastuskertoimella 0,55.
Suorituskykyäkin oli: 0 ... 60 km/h repäisi 100 sekunnissa.
Satasen vauhtiin pääsin kerran 17 000 km matkalla, alamäaessä.
Yksinkertaista.
Chryslerin mds on ollut jo kauan toiminnassa mutta se käsittääkseni sulkee syötöt ja sytytksen. Mitähän tuo haittais jos vaikka pakoventtiili on auki?
Jos venttiilejä ei suljeta, tehoa kuluu ilman pumppaamiseen. Onhan se varmaankin halvempi ja yksinkertaisempi, mutta säästö jää vielä pienemmäksi.
Pyöritä moottoria käsin venttilit kiinni ja ventilit auki, kummin raskaampi. Auttaahan se puristettu ilma sitten taas männän alaspäin mennessä, mutta ei se ikiliikkuja ole. Ehkä haluavat estää moottorin epätasaisen jäähtymisen.
Tuolla kommentilla paljastit täydellisen tietämättömyytesi sylinterien lepuutuksesta ja pumppaushäviöistä.
Niille joilla on edes vähän älliä päässään, miettikääpä tätä:
Kun sylinteriin ei imetä (venttiilit kiinni) ilmaa, ei muodostu myöskää männän liikettä vastustavaa puristusta.
Ne jotka omistavat pienehkön ilmakompressorin, voitte kokeilla tukkimalla vaikka sormella ilmanottoaukon. Nouseeko kierrokset yhtään eli kuormitus pienenee kun ilman puristuminen lakkaa?
Moottoria on kevyempi pyörittää venttiilit kiinni ja mäntä alas, kuin venttiilit kiinni ja mäntä ylös. Vielä kevyempi venttiilit auki, mutta jotkut moottorit voivat olla hyvinkin herkkiä lämpötilaeroille.
idea hyvä isoissa koneissa,pienissä tuskin maksaa vaivaa.Ja vag tyyliin tsi eli testaa se itse
.. osoittaa tyhmyyttään on osallistua keskusteluun josta ei ymmärrä mitään, kuten sinä näköjään teet. Toiset täällä puhuu aidasta, sinä aidan seipäistä.
Pyöritä käsin? Miksi ihmeessä? Lämpövenymät lienevät ainakin isommissa moottoreissa vaikeita. Jos pakoventtiili on auki ja imu kiinni, niin silloinhan se lutkuttaa kuumaa pakokaasua edestakaisin pakosarjan ja palotilan välillä.
No ei kai sen ainakaan pelkästään jommat kummat venttiilit auki pitäisikään toimia sekoittaen virtauksia vaan normaali tahtiin tai voisihan ne olla vähemmän auki jos säädettävät venttiilit.
Alipaine kun on maksimissaan vallitsevan ilmanpaineen suuruinen, kun taas moottorin puristuspaine moninkertainen.
Ei tuosta sylinterien lepuutustoiminnosta näytä varsinaista hyötyä tulevan ainakaan pienentyneen polttoaineen kulutuksen muodossa.
Tässä esimerkit:
VW Golf 1.4 TSI 122 hv. kulutus 6.79 l/100km
http://www.spritmonitor.de/en/overview/50-Volkswagen/452-Golf.html?fueltype=2&constyear_s=2013&power_s=122&power_e=122&powerunit=2
VW Golf 1.4 TSI ACT 140 hv. kulutus 6.98 l/100km
http://www.spritmonitor.de/en/overview/50-Volkswagen/452-Golf.html?fueltype=2&constyear_s=2013&power_s=140&power_e=140&powerunit=2
Eli tuo uusi tekniikka on nostanut kulutusta mikä tuskin lienee ollut tarkoitus.
Pitihän sen BlueM-tekniikankin säästää, ainakin suunnittelijoiden paperilla. Mutta moottoritoimittajien testissä säästöä ei vaan syntynytkään. Tai mitattiin 0,03 litraa eli olematon.
Hankintahinta on 2-3000 euroa kalliimpi, niin että säästöä tuli oikein rajusti.