http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=403461&lan=FI
"Rakennuksille ja rakennusosille asetettavat vaatimustasot päätetään kansallisella tasolla. Koska kaikissa Euroopan talousalueen maissa ei aseteta tuotteille samanlaisia vaatimuksia, CE-merkittyä tuotetta ei aina voida käyttää samaan tarkoitukseen kaikissa maissa."
Se mitä me täällä itse päätämme, niin se takaa........
Esimerkkinä tähän nyt sanon esimerkiksi, että siellä on CE-merkittyjä tiiliä ulkovuoraukseen jotka eivät sovellu suomeen käytettäväksi ollenkaan. Ja siellä on paljon muutakin.
Olkaa tarkkana, että käytettävät tuotteet täyttävät kansalliset vaatimukset.
"Rakennuksille ja rakennusosille asetettavat vaatimustasot päätetään kansallisella tasolla. Koska kaikissa Euroopan talousalueen maissa ei aseteta tuotteille samanlaisia vaatimuksia, CE-merkittyä tuotetta ei aina voida käyttää samaan tarkoitukseen kaikissa maissa."
Se mitä me täällä itse päätämme, niin se takaa........
Esimerkkinä tähän nyt sanon esimerkiksi, että siellä on CE-merkittyjä tiiliä ulkovuoraukseen jotka eivät sovellu suomeen käytettäväksi ollenkaan. Ja siellä on paljon muutakin.
Olkaa tarkkana, että käytettävät tuotteet täyttävät kansalliset vaatimukset.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mistä muusta täällä on jauhettu kuin siitä, ettei esim. kiukaiden ce-merkinnällä ole mitään tekoa? Kiukaille määrättiin testit jotka oikeuttaa ce-merkintään. Meni metsään kun testit suunniteltiin siten että ne läpäisee jokainen kiuas sen sijaan että testit olisi kohdistettu testattaviin kiukaisiin. Testien päätavoitteet oli paloturvallisuus ja päästöt. Nyt tilanne on se, että päästöt saatiin alas "polttamalla oikein" testitilanteessa ja paloturvallisuus "parani" kun kiukaiden hormilämpötiloista ilmoitetaan keskiarvo nimellisteholla suoritetusta kokeesta. Teholämmityskin toki suoritetaan mutta tuloksia ei kerrota.
Nyt syksyllä sitten ilmestyy kauppoihin kiukaita joita mainostetaan mm. matala päästöisinä ja paloturvallisina..Sillähän ei ole mitään merkitystä että esim. riippuen testaustavoista, samoja kiukaita ei saisi edes tuoda markkinoille....Siihen kun vielä yhdistää vaikka ce-merkityn kevythormin joka on testattu maassa jossa testitilanteessa ei ole huomioitu esim. Suomen eristysvaatimuksia ja ce-merkitty kiuas jonka hormilämmöt on sensuroitu lopputulos voi olla hyvin kaukana paloturvallisesta yhtälöstä.
Jälkipyykkiä tulee ja paljon mutta onneksi "Suomi" on jo lähettänyt korjausvaateita koskien standardeja. Muuten lopputuloksena on tilanne joka voi olla jopa lähtötilannetta pahempi. Sehän nyt on päivänselvää että ainakin kiukaiden kohdalla ce-merkinnöillä kusetetaan kuluttajia osatotuuksilla ihan kympillä. Annetaan ymmärtää että esim. ilmoitettu hyötysuhde on vakioarvo todellisuuden ollessa ihan toinen. Päästöt "saa" helposti kolminkertaisiksi riippuen mitä polttaa ja miten, ilmoitetut hormilämmöt saa tuplattua riippuen käytetäänkö kiuasta "oikein" vai tavalla jolloin sauna on nopeasti lämmin. Totuushan on kuitenkin se, ettei kukaan lämmitä jatkuvalämmitteistä kiuasta puolitoista tuntia yms. kuten testissä toivottujen tulosten saavuttamiseksi vaan sauna lämmitetään puolesta tunnista kolmeen varttiin.
http://www.rakennuslehti.fi/forum/viewtopic/?did=1043
"Nyt syksyllä sitten ilmestyy kauppoihin kiukaita joita mainostetaan mm. matala päästöisinä ja paloturvallisina..Sillähän ei ole mitään merkitystä että esim. riippuen testaustavoista, samoja kiukaita ei saisi edes tuoda markkinoille....Siihen kun vielä yhdistää vaikka ce-merkityn kevythormin joka on testattu maassa jossa testitilanteessa ei ole huomioitu esim. Suomen eristysvaatimuksia ja ce-merkitty kiuas jonka hormilämmöt on sensuroitu lopputulos voi olla hyvin kaukana paloturvallisesta yhtälöstä. hääonsus9.1.2013 11:01"
"Viesti 6/6 05.01.2013 klo 17:33 // Entinen as Oy pj.
Oulussa Raksilassa entisöitiin pihasauna kesällä 2010. Saunaan asennettiin uusi kiuas ja hormi, molemmat olivat CE hyväksyttyjä.. Asennus tehtiin voimassa olleiden määräysten mukaan. Saunan yläpohja syttyi toisen lämmityskerran jälkeen palamaan elokuussa 2010. Palokunta sammutti palon ja palotarkastajat kävivät paikalla ja totesivat, että asennukset olivat määräysten mukaiset. Hormin valmistajalta vakuutusrahoja ei saatu. Myös viranomaiset antoivat ymmärtää, että CE merkinnöillä noissa tapauksissa ei ole suurtakaaan merkitystä, koska ne on voitu tehdä periaateessa missä vain. Todennäköisesti paloa kuulemma ei olisi tullut, mikäli olisimme toimineet määräysten vastaisesti ja eristäneet hormin läpiviennin esimerkiksi vain 10 cm vahvuudelta. Mielenkiintoista on taas se, että mikäli tulipalo olisi siitä huolimatta sattunut, niin taloyhtiö ei olisi taaskaan saanut mitään korvauksia, koska nyt asennus olisi läpiviennin kohdalta ollut määräysten vastainen, mielenkiintoista eikös totta?"
Rakennushankkeeseen ryhtyvä vastaa viimekädessä siitä että käytettävät materiaalit täyttävät niille asetetut vaatimukset.
Eli olkaa tarkkana......
Täällä saa myydä lähestulkoon mitä tahansa, mutta mitä tahansa ei saa käyttää rakentamiseen vaikka sitä myydä saakin.
S-kiuas on paloturvallisin ja ehdottomasti paras saunan kiuas.
Parasta kiuasta ei tarvitsisi täällä mainostaa.
Kerro paremmasta.
Kukapa ei mainostaisi jos sellainen olisi. Laatutakuusta puhumattakaan.
S-kiukaan päivityksen yhteydessä tulipesä valmistettu 5 mm. teräksestä.
Asiakkaille se tietää entistä parempia S-kiukaita.
Tuota uuta S-kiuasta vois nimittää jo ikuiskiukaaksi.
Ei tietoa paremmasta.
Ons see valmistatakse eestis?