Hei
Kertokaapa minulle onko seuraavan tilanteen kaltainen toiminta ihan OK.
On siis osapuolet A ja B. A on osaomistajana kiinteistössä, johon B:llä ei ole mitään omistusoikeutta. A:n ja B:n pesänselvittelyssä B:n juristi palkkaa kiinteistövälittäjän arvioimaan tätä kiinteistöä, ja samalla ilmoittaa että B antaa lisätietoja kiinteistöstä omistajana. Välittäjä tekee työtä käskettyä, menee tontille omistajien tietämättä ja pyörii siellä, ei päääse sisään rakennuksiin vaan kurkkii ikkunoista ja tekee arvion. Tämän jälkeen B käyttää tätä arviota tasingon pienentämiseen.
Minusta ei kuulosta ihan sallitulta toiminnalta.
Kertokaapa minulle onko seuraavan tilanteen kaltainen toiminta ihan OK.
On siis osapuolet A ja B. A on osaomistajana kiinteistössä, johon B:llä ei ole mitään omistusoikeutta. A:n ja B:n pesänselvittelyssä B:n juristi palkkaa kiinteistövälittäjän arvioimaan tätä kiinteistöä, ja samalla ilmoittaa että B antaa lisätietoja kiinteistöstä omistajana. Välittäjä tekee työtä käskettyä, menee tontille omistajien tietämättä ja pyörii siellä, ei päääse sisään rakennuksiin vaan kurkkii ikkunoista ja tekee arvion. Tämän jälkeen B käyttää tätä arviota tasingon pienentämiseen.
Minusta ei kuulosta ihan sallitulta toiminnalta.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Minusta kuulostaa siltä, että kiinteistön osaomistaja A (leski?) on ollut haluton arvioittamaan omaisuuttaan perukirjaa/ositusta varten. B:llä on epäilemättä intressi yrittää saada arvio tehtyä omin toimin. Oliskohan ollut järkevämpää, että A olisi toiminut asiallisesti yhteistyössä pesän selvittämiseksi ja osituksen toimittamiseksi?
Ei ollut näin. Eihän tässä ole siitä kyse kuka on haluton tekemään mitäkin vaan siitä, että saako toisen omaisuutta arvioittaa omistajan tietämättä?
Omistajan suoja voidaan määritellä käyttövapaudeksi esineeseen omistajan haluamalla tavalla siten että sivulliset eivät häiritse tätä käyttöä.
Onko tässä tapauksessa sivullinen B loukannut perusteettomasti omistajan suojaa tai jotain muuta oikeushyvää?
Nähdäkseni B ei ole rajoittanut A:n oikeutta käyttää kiinteistöään haluamallaan tavalla. Kiinteistön arvo ei kaiketi kuulu omistajan oikeussuojan alle, vaan määräytyy lähinnä kulloisenkin markkinatilanteen mukaan, eikä omistaja voi rajoittaa arvon määräytymistä muutoinkaan kolmatta sitovasti, paitsi tietysti voi yrittää salata arvoa alentavia seikkoja.
Toinen asia on sitten se, olisiko B toimillaan voinut loukata jotain muuta oikeushyvää, esimerkiksi tunkeutunut kotirauhan suojaamalle alueelle oikeudetta ja minkälaista haittaa siitä on aiheutunut. Tässä tapauksessa B:llä saattaisi hyvinkin olla oikeuttamisperuste, jos osapuolilla on ollut riitainen ositus käynnissä, eikä käynnillä ole aiheutettu vahinkoa (muuta kuin markkina-arvon lasku).
Siten todennäköisesti toiminta jää vielä sallittuihin rajoihin.
"B antaa lisätietoja kiinteistöstä omistajana. "
Tämän osalta ei tietenkään.
Toki A:n ei tarvitse hyväksyä B:n teetättämää arviota, tosin sen osoittaminen täysin vääräksi voi olla hieman hankalaa, jos perustuu asiantuntevaan menettelyyn, mutta saattaa niissä olla jonkinlaista haarukkaa.
Kyllähän se tietysti saattaa arvioon vaikuttaa, jos B antaa kiinteistön rakennusten tilasta kovin positiivisen kuvan, ja välittäjä voi vain tähän sanomaan uskoa, koska ei pääse rakennukseen sisälle asiaa todistamaan.
Tuloksena lienee varsin tulkinnanvarainen arvio, josta kyllä keskustelua varmasti riittää.
Juuri siksi olisi ollut järkevää hoitaa kiinteistön arviointi yhdessä antamalla toimeksianto yhdessä sovitulle kiinteistönvälittäjälle. Kumpi siinä harasi vastaan? A (aloittaja?) vai B. Ja miksi ihmeessä? Tai arvaan: pesänselvityksessä/osituksessa/perinnönjaossa mitä kummallisimmat lapsuuden/nuoruuden "väärinkohtelut" saavat osakkaat käyttäytymään täysin lapsellisesti ja järjettömällä tavalla.
En kyllä yhtään ymmärrä aloittajan ongelmaa. Koko ajanhan kiinteistön kauppoja tehdään niin, että kaupan osapuolet teettävät kumpikin oman arvionsa kiinteistön hinnasta. Ja jos ne eivät mene yksiin, niin sitten neuvotellaan kummallekin sopivasta hinnasta. Ostaja ei tietenkään saa arviota teetääessään loukata myyjän/kiinteistön haltijan kotirauhaa. Mutta en tosiaankaan käsitä, mikä tässä aloittajan tapauksessa olisi jotenkin oingelmallista saati rikollista.
Ongelmallista on se, että toinen osapuoli tekee teon omistajan kanssa sopimatta ja vieläpä kiinteistönvälittäjälle ilmoittaa omistavansa kiinteistön. Minusta se on ongelma. Vai olisiko ihan OK, että lähettäisin välittäjän teidän tontille pyörimään ja arvioita tekemään itse omistajana esiintyen?