Herranen aika sentään, kuinka tällä palstalla aina haukutaan inttiä paskaksi paikaksi ja varusmiespalvelusta turhaksi. Itse olen armeijan VAPAAEHTOISENA käynyt nainen ja palvelin 362 vuorokautta. Kotiuduin vänrikkinä.
En voi kun vain ihmetellä, millaisia Suomen nykyiset nuoret miehet ovat, kun eivät suoriudu edes armeijasta. Mennään sivariin, koska ollaan totuttu äidin helmoissa olemiseen ja sohvalla makaamiseen tekemättä mitään. Kyllä jonkinlaista itsekunnioitusta ja ryhtiä tulisi nuorella miehellä olla.
Ajatelkaa nyt. Jopa me naisetkin selviydymme armeijasta, mutta te miehinä ette.
Siis millaisiksi Suomen nuoret miehet ovat oikein menneet?
vänskänainen
56
1086
Vastaukset
- 3+6
V*ttu haisee hyvälle..
- diplomaatti16
Kunnioitan suuresti kaikkia niitä miehiä ja naisia, jotka varusmiespalveluksen tahtovat käydä ja näin antaa hyvin konkreettisen osoituksen isänmaallisuudestaan. Heidän työnsä on tärkeää.
Minusta silti myös se, ettei käy armeijaa, on hyvin usein perusteltua - niin miehillä kuin naisilla. Viime kädessä varusmiespalvelus on koulu, jossa opetetaan tappamaan ihmisiä. Toisaalta varusmiespalveluksen käyvä sitoutuu tarvittaessa puolustamaan valtiota henkensä uhalla.
Mielestäni on varsin ymmärretävää vedota tällaisiin syihin armeijasta kieltäydyttäessä. Jotkut ihmiset haluavat sanoutua irti kaikesta väkivallasta. Jotkut ihmiset eivät katso valtiota kuolemisen arvoiseksi missään tilanteessa.
On täysin absurdia väittää, että ihmisen tarvitsisi käydä asepalvelus löytääkseen itsestään itsekunnioitusta ja ryhtiä, kuten sanot. Minusta on hyvä, että yhteiskunnan jäsenet voivat kantaa kortensa kekoon eri tavoilla. Sivarit eivät kaikki suinkaan ole mammanpoikia. Oletko ajatellut, että he voisivat olla vain yksilöitä, jotka tahtovat auttaa mahdollisimman rauhanomaisin keinoin?- SA kapteeni
"Viime kädessä varusmiespalvelus on koulu, jossa opetetaan tappamaan ihmisiä."
Nimenomaan, asepalvelus rauhan aikana tarkoittaa sitä että asevelvollinen koulutetaan suorittamaan poikkeusoloissa vaadittavaa tehtää ja tehtävä voi edellyttää vihollisen elävän ja materiaalisen voiman tuhoamista - vihollisen elävän voiman tuhoaminen tarkoittaa käytännössä vihollissotilaiden tappamista.
Ase, jota Suomen armeijassa taistelijat pääosin käyttävät on RK62 ja tämä ase on työkaulu jolla on tarkoitus tappaa ihmisiä ja sen työkaulun käyttöön asevelvollisia koulutetaan, ei sen aseen käsittelyä opi kuin opettelemalla, eli ampumalla ampumaradalla ja opettelemalla osumaan sillä mahdollisimman hyvin ja toisaalta opetellaan käyttämään sitä asetta myös maastossa ja taisteluolosuhteissa.
Mutta: onko tässä jotain "väärää". Kansainväliset sopimukset ja säädökset oikeuttavat itsenäisen kansakunnan puolustautumaan tarvittaessa myös voimakeinoin ja aseellisia voimakeinoja käyttäen. Suomen lain mukaan jokainen kansalainen on velvollinen puolustamaan maataan. Meillä on Suomessa demokratia, jos haluat muuttaa tätä lakia niin voit vaikuttaa asiaan äänestämällä.
Myös naiset ovat siis maanpuolustusvelvollisia, mutta vain miehet ovat asevelvollisia, naisilla on oikeus hakeutua asevelvollisiksi ja heillä on 45 vrk "katumusaika" jos asepalveluksen aloittuaan tulevatkin siihen tulokseen että eivät halua voimakeinoin maataan puolustaa.
" Toisaalta varusmiespalveluksen käyvä sitoutuu tarvittaessa puolustamaan valtiota henkensä uhalla. "
Siinä ei puolusteta mitään erillistä instituutiota eli "valtiota" vaan itseään, omaisiaan, läheisiään ja perhettään käytännössä. "Valtio" olemme me. Siis jos suomalainen mies lähtee pakon edessä sotaan ja taisteluun niin se on pienempi paha ja hän lähtee puolustamaan paitsi itseään, myös vaimoaan, lapsiaan, perhettään, omia vanhempiaan. Valtion muodostavat ne ihmiset ketkä siinä asuvat ja valtio on tässä vain se instituutio joka laillisesti kansainvälisten säännösten mukaan saa tarvittaessa käyttää myös voimakeinoja itsepuolustukseksi.
Jotta sota on oikeutettu ja jotta Suomen valtio ryhtyy sotaan vihollista vastaan tulee seuraavien ehtojen täyttyä:
1)odassa on kyse puolustautumisesta, viimeisestä keinosta ja pienemmän pahan valitsemisesta
2)sota on laillisen esivallan toimenpide elintärkeiden arvojen suojelemiseksi
3)kun vihollisen hyökkäys on väistämätön ja kun rauhanomaiset keinot tai korkeampaan kansainväliseen tahoon vetoaminen eivät tuota tulosta
4)sodalla pyritään palauttamaan rauha tai estämään ilmeinen vääryys eikä sillä aseteta uhanalaisiksi suurempia arvoja kuin ne, joita tahdotaan suojella
5)sekä sodassa käytetyt keinot ovat eettisesti oikeita, eivätkä aiheuta tarpeetonta hävitystä, kärsimystä ja verenvuodatusta
Siis jos sota on kerta kaikkiaan viimeinen keino, sillä palautetaan oikeudenmukaisuus, tapetaan vain väärällä epäoikeudenmukaisella perusteella maahan väkivalloin tunkeutuneita vihollissotilaita ja niitäkin mahdollisimman vähän, pyritään välttämään tarpeeton kärsimys ja verenvuodatus ja tuhotaan vain niin paljon kuin tehtävän suorittaminen vaatii ja väkivaltaisella tappamisella pyritään palauttamaan oikeudenmukaisuus ja laillinen järjestys niin voiko tällöin olla sotilaan henkilökohtaisen aseen käyttäminen vihollisen elävän voiman tuhoamiseksi väärin jonkun mielestä?
Vaihtoehtona on täydellinen alistuminen kaikkeen vastapuolen esittämään epäoikeudenmukaiseen ja vääräänkin väkivaltaan ja tuhoutuminen ja häviäminen.
Käytännössä:
Lat. "Si vis pacem, para bellum"
Suom. "Jos haluat rauhaa, varaudu sotaan" - C-män
SA kapteeni kirjoitti:
"Viime kädessä varusmiespalvelus on koulu, jossa opetetaan tappamaan ihmisiä."
Nimenomaan, asepalvelus rauhan aikana tarkoittaa sitä että asevelvollinen koulutetaan suorittamaan poikkeusoloissa vaadittavaa tehtää ja tehtävä voi edellyttää vihollisen elävän ja materiaalisen voiman tuhoamista - vihollisen elävän voiman tuhoaminen tarkoittaa käytännössä vihollissotilaiden tappamista.
Ase, jota Suomen armeijassa taistelijat pääosin käyttävät on RK62 ja tämä ase on työkaulu jolla on tarkoitus tappaa ihmisiä ja sen työkaulun käyttöön asevelvollisia koulutetaan, ei sen aseen käsittelyä opi kuin opettelemalla, eli ampumalla ampumaradalla ja opettelemalla osumaan sillä mahdollisimman hyvin ja toisaalta opetellaan käyttämään sitä asetta myös maastossa ja taisteluolosuhteissa.
Mutta: onko tässä jotain "väärää". Kansainväliset sopimukset ja säädökset oikeuttavat itsenäisen kansakunnan puolustautumaan tarvittaessa myös voimakeinoin ja aseellisia voimakeinoja käyttäen. Suomen lain mukaan jokainen kansalainen on velvollinen puolustamaan maataan. Meillä on Suomessa demokratia, jos haluat muuttaa tätä lakia niin voit vaikuttaa asiaan äänestämällä.
Myös naiset ovat siis maanpuolustusvelvollisia, mutta vain miehet ovat asevelvollisia, naisilla on oikeus hakeutua asevelvollisiksi ja heillä on 45 vrk "katumusaika" jos asepalveluksen aloittuaan tulevatkin siihen tulokseen että eivät halua voimakeinoin maataan puolustaa.
" Toisaalta varusmiespalveluksen käyvä sitoutuu tarvittaessa puolustamaan valtiota henkensä uhalla. "
Siinä ei puolusteta mitään erillistä instituutiota eli "valtiota" vaan itseään, omaisiaan, läheisiään ja perhettään käytännössä. "Valtio" olemme me. Siis jos suomalainen mies lähtee pakon edessä sotaan ja taisteluun niin se on pienempi paha ja hän lähtee puolustamaan paitsi itseään, myös vaimoaan, lapsiaan, perhettään, omia vanhempiaan. Valtion muodostavat ne ihmiset ketkä siinä asuvat ja valtio on tässä vain se instituutio joka laillisesti kansainvälisten säännösten mukaan saa tarvittaessa käyttää myös voimakeinoja itsepuolustukseksi.
Jotta sota on oikeutettu ja jotta Suomen valtio ryhtyy sotaan vihollista vastaan tulee seuraavien ehtojen täyttyä:
1)odassa on kyse puolustautumisesta, viimeisestä keinosta ja pienemmän pahan valitsemisesta
2)sota on laillisen esivallan toimenpide elintärkeiden arvojen suojelemiseksi
3)kun vihollisen hyökkäys on väistämätön ja kun rauhanomaiset keinot tai korkeampaan kansainväliseen tahoon vetoaminen eivät tuota tulosta
4)sodalla pyritään palauttamaan rauha tai estämään ilmeinen vääryys eikä sillä aseteta uhanalaisiksi suurempia arvoja kuin ne, joita tahdotaan suojella
5)sekä sodassa käytetyt keinot ovat eettisesti oikeita, eivätkä aiheuta tarpeetonta hävitystä, kärsimystä ja verenvuodatusta
Siis jos sota on kerta kaikkiaan viimeinen keino, sillä palautetaan oikeudenmukaisuus, tapetaan vain väärällä epäoikeudenmukaisella perusteella maahan väkivalloin tunkeutuneita vihollissotilaita ja niitäkin mahdollisimman vähän, pyritään välttämään tarpeeton kärsimys ja verenvuodatus ja tuhotaan vain niin paljon kuin tehtävän suorittaminen vaatii ja väkivaltaisella tappamisella pyritään palauttamaan oikeudenmukaisuus ja laillinen järjestys niin voiko tällöin olla sotilaan henkilökohtaisen aseen käyttäminen vihollisen elävän voiman tuhoamiseksi väärin jonkun mielestä?
Vaihtoehtona on täydellinen alistuminen kaikkeen vastapuolen esittämään epäoikeudenmukaiseen ja vääräänkin väkivaltaan ja tuhoutuminen ja häviäminen.
Käytännössä:
Lat. "Si vis pacem, para bellum"
Suom. "Jos haluat rauhaa, varaudu sotaan"Jos valtio olemme me ihmiset kasvottoman instituution sijaan, niin kuinka tämä instituutio voi sanella minulle, että minun on kuoltava sen arvojen (jotka eivät välttämättä ole omiani) puolesta?
- SA kapteeni
C-män kirjoitti:
Jos valtio olemme me ihmiset kasvottoman instituution sijaan, niin kuinka tämä instituutio voi sanella minulle, että minun on kuoltava sen arvojen (jotka eivät välttämättä ole omiani) puolesta?
Ei valtio tai yhteiskunta (tai me yhdessä) sinulle sanele että sinun on kuoltava yhteisen hyvän puolesta, mutta sen me yhdessä olemme päättäneet että jokainen Suomen kansalainen on maanpuolustusvelvollinen ja miehet ovat asevelvollisia eli velvollisia tarvittaessa voimakeinoin puolustamaan maatamme.
Suomessa on käytössä edustuksellinen demokratia ja jokaisella on samanlainen ja yhtäläinen mahdollisuus vaikuttaa lakeihin ja "sääntöihin". Olemme yhdessä siis päättäneet enemmistönä että jokainen on velvollinen avustamaan puolustuksessa tarvittaessa. Saat vaikuttaa asiaan äänestämällä. Puolustus ei onnistu jos siihen eivät osallistu muuta kuin ne ketä se "huvittaa".
Totta on, että puolustustaistelussa on mahdollista että kuolet taistelussa, ei se kuitenkaan välttämätöntä ole. - hoh hoijaa
SA kapteeni kirjoitti:
"Viime kädessä varusmiespalvelus on koulu, jossa opetetaan tappamaan ihmisiä."
Nimenomaan, asepalvelus rauhan aikana tarkoittaa sitä että asevelvollinen koulutetaan suorittamaan poikkeusoloissa vaadittavaa tehtää ja tehtävä voi edellyttää vihollisen elävän ja materiaalisen voiman tuhoamista - vihollisen elävän voiman tuhoaminen tarkoittaa käytännössä vihollissotilaiden tappamista.
Ase, jota Suomen armeijassa taistelijat pääosin käyttävät on RK62 ja tämä ase on työkaulu jolla on tarkoitus tappaa ihmisiä ja sen työkaulun käyttöön asevelvollisia koulutetaan, ei sen aseen käsittelyä opi kuin opettelemalla, eli ampumalla ampumaradalla ja opettelemalla osumaan sillä mahdollisimman hyvin ja toisaalta opetellaan käyttämään sitä asetta myös maastossa ja taisteluolosuhteissa.
Mutta: onko tässä jotain "väärää". Kansainväliset sopimukset ja säädökset oikeuttavat itsenäisen kansakunnan puolustautumaan tarvittaessa myös voimakeinoin ja aseellisia voimakeinoja käyttäen. Suomen lain mukaan jokainen kansalainen on velvollinen puolustamaan maataan. Meillä on Suomessa demokratia, jos haluat muuttaa tätä lakia niin voit vaikuttaa asiaan äänestämällä.
Myös naiset ovat siis maanpuolustusvelvollisia, mutta vain miehet ovat asevelvollisia, naisilla on oikeus hakeutua asevelvollisiksi ja heillä on 45 vrk "katumusaika" jos asepalveluksen aloittuaan tulevatkin siihen tulokseen että eivät halua voimakeinoin maataan puolustaa.
" Toisaalta varusmiespalveluksen käyvä sitoutuu tarvittaessa puolustamaan valtiota henkensä uhalla. "
Siinä ei puolusteta mitään erillistä instituutiota eli "valtiota" vaan itseään, omaisiaan, läheisiään ja perhettään käytännössä. "Valtio" olemme me. Siis jos suomalainen mies lähtee pakon edessä sotaan ja taisteluun niin se on pienempi paha ja hän lähtee puolustamaan paitsi itseään, myös vaimoaan, lapsiaan, perhettään, omia vanhempiaan. Valtion muodostavat ne ihmiset ketkä siinä asuvat ja valtio on tässä vain se instituutio joka laillisesti kansainvälisten säännösten mukaan saa tarvittaessa käyttää myös voimakeinoja itsepuolustukseksi.
Jotta sota on oikeutettu ja jotta Suomen valtio ryhtyy sotaan vihollista vastaan tulee seuraavien ehtojen täyttyä:
1)odassa on kyse puolustautumisesta, viimeisestä keinosta ja pienemmän pahan valitsemisesta
2)sota on laillisen esivallan toimenpide elintärkeiden arvojen suojelemiseksi
3)kun vihollisen hyökkäys on väistämätön ja kun rauhanomaiset keinot tai korkeampaan kansainväliseen tahoon vetoaminen eivät tuota tulosta
4)sodalla pyritään palauttamaan rauha tai estämään ilmeinen vääryys eikä sillä aseteta uhanalaisiksi suurempia arvoja kuin ne, joita tahdotaan suojella
5)sekä sodassa käytetyt keinot ovat eettisesti oikeita, eivätkä aiheuta tarpeetonta hävitystä, kärsimystä ja verenvuodatusta
Siis jos sota on kerta kaikkiaan viimeinen keino, sillä palautetaan oikeudenmukaisuus, tapetaan vain väärällä epäoikeudenmukaisella perusteella maahan väkivalloin tunkeutuneita vihollissotilaita ja niitäkin mahdollisimman vähän, pyritään välttämään tarpeeton kärsimys ja verenvuodatus ja tuhotaan vain niin paljon kuin tehtävän suorittaminen vaatii ja väkivaltaisella tappamisella pyritään palauttamaan oikeudenmukaisuus ja laillinen järjestys niin voiko tällöin olla sotilaan henkilökohtaisen aseen käyttäminen vihollisen elävän voiman tuhoamiseksi väärin jonkun mielestä?
Vaihtoehtona on täydellinen alistuminen kaikkeen vastapuolen esittämään epäoikeudenmukaiseen ja vääräänkin väkivaltaan ja tuhoutuminen ja häviäminen.
Käytännössä:
Lat. "Si vis pacem, para bellum"
Suom. "Jos haluat rauhaa, varaudu sotaan"Tulihan se typeryydn multihuipennuskin siihen loppuun. Mistä näitä "si vis pacem" aivopierua jankuttavia androideja tulee. No armeijahan se taitaa typerimmät ohjelmoida tuollaisella sonnalla...
- Kerrohan ihmeessä
SA kapteeni kirjoitti:
Ei valtio tai yhteiskunta (tai me yhdessä) sinulle sanele että sinun on kuoltava yhteisen hyvän puolesta, mutta sen me yhdessä olemme päättäneet että jokainen Suomen kansalainen on maanpuolustusvelvollinen ja miehet ovat asevelvollisia eli velvollisia tarvittaessa voimakeinoin puolustamaan maatamme.
Suomessa on käytössä edustuksellinen demokratia ja jokaisella on samanlainen ja yhtäläinen mahdollisuus vaikuttaa lakeihin ja "sääntöihin". Olemme yhdessä siis päättäneet enemmistönä että jokainen on velvollinen avustamaan puolustuksessa tarvittaessa. Saat vaikuttaa asiaan äänestämällä. Puolustus ei onnistu jos siihen eivät osallistu muuta kuin ne ketä se "huvittaa".
Totta on, että puolustustaistelussa on mahdollista että kuolet taistelussa, ei se kuitenkaan välttämätöntä ole.miten 51% väestöstä voi tehdä ihmisoikeuksia loukkaavan päätöksen? Kaikkea ei voi perustella demokratialla.
"Puolustus ei onnistu jos siihen eivät osallistu muuta kuin ne ketä se "huvittaa"."
Kerrohan miten minkään muunkaan ammatin harjoittaminen sitten oikein sujuu? Yhtä hyvin voisit sanoa, että terveydenhuolto ei toimi, jos lääkäreiksi ryhtyvät vain ne ketä huvittaa. - Drill sergeant
Kerrohan ihmeessä kirjoitti:
miten 51% väestöstä voi tehdä ihmisoikeuksia loukkaavan päätöksen? Kaikkea ei voi perustella demokratialla.
"Puolustus ei onnistu jos siihen eivät osallistu muuta kuin ne ketä se "huvittaa"."
Kerrohan miten minkään muunkaan ammatin harjoittaminen sitten oikein sujuu? Yhtä hyvin voisit sanoa, että terveydenhuolto ei toimi, jos lääkäreiksi ryhtyvät vain ne ketä huvittaa.Oletteko te sivarit muka niin munattomia paskiaisia, että elätte mieluummin ryssän orjina, kuin puolustatte maata, jossa saatte lorvia sormet perseessä ja kirjoitella tällaista paskaa nettiin? Nyt peukalot pois perseestä, niin omasta kuin vieruskaverinkin ja sata etunojapunnerrusta!
- res.kiel.spol.
SA kapteeni kirjoitti:
"Viime kädessä varusmiespalvelus on koulu, jossa opetetaan tappamaan ihmisiä."
Nimenomaan, asepalvelus rauhan aikana tarkoittaa sitä että asevelvollinen koulutetaan suorittamaan poikkeusoloissa vaadittavaa tehtää ja tehtävä voi edellyttää vihollisen elävän ja materiaalisen voiman tuhoamista - vihollisen elävän voiman tuhoaminen tarkoittaa käytännössä vihollissotilaiden tappamista.
Ase, jota Suomen armeijassa taistelijat pääosin käyttävät on RK62 ja tämä ase on työkaulu jolla on tarkoitus tappaa ihmisiä ja sen työkaulun käyttöön asevelvollisia koulutetaan, ei sen aseen käsittelyä opi kuin opettelemalla, eli ampumalla ampumaradalla ja opettelemalla osumaan sillä mahdollisimman hyvin ja toisaalta opetellaan käyttämään sitä asetta myös maastossa ja taisteluolosuhteissa.
Mutta: onko tässä jotain "väärää". Kansainväliset sopimukset ja säädökset oikeuttavat itsenäisen kansakunnan puolustautumaan tarvittaessa myös voimakeinoin ja aseellisia voimakeinoja käyttäen. Suomen lain mukaan jokainen kansalainen on velvollinen puolustamaan maataan. Meillä on Suomessa demokratia, jos haluat muuttaa tätä lakia niin voit vaikuttaa asiaan äänestämällä.
Myös naiset ovat siis maanpuolustusvelvollisia, mutta vain miehet ovat asevelvollisia, naisilla on oikeus hakeutua asevelvollisiksi ja heillä on 45 vrk "katumusaika" jos asepalveluksen aloittuaan tulevatkin siihen tulokseen että eivät halua voimakeinoin maataan puolustaa.
" Toisaalta varusmiespalveluksen käyvä sitoutuu tarvittaessa puolustamaan valtiota henkensä uhalla. "
Siinä ei puolusteta mitään erillistä instituutiota eli "valtiota" vaan itseään, omaisiaan, läheisiään ja perhettään käytännössä. "Valtio" olemme me. Siis jos suomalainen mies lähtee pakon edessä sotaan ja taisteluun niin se on pienempi paha ja hän lähtee puolustamaan paitsi itseään, myös vaimoaan, lapsiaan, perhettään, omia vanhempiaan. Valtion muodostavat ne ihmiset ketkä siinä asuvat ja valtio on tässä vain se instituutio joka laillisesti kansainvälisten säännösten mukaan saa tarvittaessa käyttää myös voimakeinoja itsepuolustukseksi.
Jotta sota on oikeutettu ja jotta Suomen valtio ryhtyy sotaan vihollista vastaan tulee seuraavien ehtojen täyttyä:
1)odassa on kyse puolustautumisesta, viimeisestä keinosta ja pienemmän pahan valitsemisesta
2)sota on laillisen esivallan toimenpide elintärkeiden arvojen suojelemiseksi
3)kun vihollisen hyökkäys on väistämätön ja kun rauhanomaiset keinot tai korkeampaan kansainväliseen tahoon vetoaminen eivät tuota tulosta
4)sodalla pyritään palauttamaan rauha tai estämään ilmeinen vääryys eikä sillä aseteta uhanalaisiksi suurempia arvoja kuin ne, joita tahdotaan suojella
5)sekä sodassa käytetyt keinot ovat eettisesti oikeita, eivätkä aiheuta tarpeetonta hävitystä, kärsimystä ja verenvuodatusta
Siis jos sota on kerta kaikkiaan viimeinen keino, sillä palautetaan oikeudenmukaisuus, tapetaan vain väärällä epäoikeudenmukaisella perusteella maahan väkivalloin tunkeutuneita vihollissotilaita ja niitäkin mahdollisimman vähän, pyritään välttämään tarpeeton kärsimys ja verenvuodatus ja tuhotaan vain niin paljon kuin tehtävän suorittaminen vaatii ja väkivaltaisella tappamisella pyritään palauttamaan oikeudenmukaisuus ja laillinen järjestys niin voiko tällöin olla sotilaan henkilökohtaisen aseen käyttäminen vihollisen elävän voiman tuhoamiseksi väärin jonkun mielestä?
Vaihtoehtona on täydellinen alistuminen kaikkeen vastapuolen esittämään epäoikeudenmukaiseen ja vääräänkin väkivaltaan ja tuhoutuminen ja häviäminen.
Käytännössä:
Lat. "Si vis pacem, para bellum"
Suom. "Jos haluat rauhaa, varaudu sotaan"" Suomen lain mukaan jokainen kansalainen on velvollinen puolustamaan maataan."
Kunhan tämä tehtäisi vain ihmisen oman vapaaehtoisuuden nimissä eikä minään pakottamana. Suomen lain mukaan Suomen kansalaisilla on kansalaisvelvollisuus, joka ei kohdistu aseen käyttöön. Asevelvollisuus on eri asia. Nykyisin sivarit ja täydennysmiehet ovat vapautettuja myöskin sodan aikana ja heidän tehtävän kuva on muuttunut.
On aika sikamaista, jos laki jota viitataan poikkeusoloihin niin yhtäkkiä muuttuisi kun tulisi poikkeusolot. Ei siinä mitään. Kuinka monta itsemurhaa se tuo tullessaan jos siitä laista aiottaisi tehdä "mitätön" ja sitten asevelvollinen miesvahvuus pienenee entisestään!? Siviilipalveluksesta on yhteiskunnallisesti hyötyä (ei ehkä kirjastossa, mutta muualla). Kunhan ymmärrettäisi että nostoväki ei enää kykene roudaamaan sotilaita leikattavaksi niin kuin ehkä viime sodissa. Arkityö on muuttunut pellosta toimistoon!! - itsensäpuolustaja
SA kapteeni kirjoitti:
"Viime kädessä varusmiespalvelus on koulu, jossa opetetaan tappamaan ihmisiä."
Nimenomaan, asepalvelus rauhan aikana tarkoittaa sitä että asevelvollinen koulutetaan suorittamaan poikkeusoloissa vaadittavaa tehtää ja tehtävä voi edellyttää vihollisen elävän ja materiaalisen voiman tuhoamista - vihollisen elävän voiman tuhoaminen tarkoittaa käytännössä vihollissotilaiden tappamista.
Ase, jota Suomen armeijassa taistelijat pääosin käyttävät on RK62 ja tämä ase on työkaulu jolla on tarkoitus tappaa ihmisiä ja sen työkaulun käyttöön asevelvollisia koulutetaan, ei sen aseen käsittelyä opi kuin opettelemalla, eli ampumalla ampumaradalla ja opettelemalla osumaan sillä mahdollisimman hyvin ja toisaalta opetellaan käyttämään sitä asetta myös maastossa ja taisteluolosuhteissa.
Mutta: onko tässä jotain "väärää". Kansainväliset sopimukset ja säädökset oikeuttavat itsenäisen kansakunnan puolustautumaan tarvittaessa myös voimakeinoin ja aseellisia voimakeinoja käyttäen. Suomen lain mukaan jokainen kansalainen on velvollinen puolustamaan maataan. Meillä on Suomessa demokratia, jos haluat muuttaa tätä lakia niin voit vaikuttaa asiaan äänestämällä.
Myös naiset ovat siis maanpuolustusvelvollisia, mutta vain miehet ovat asevelvollisia, naisilla on oikeus hakeutua asevelvollisiksi ja heillä on 45 vrk "katumusaika" jos asepalveluksen aloittuaan tulevatkin siihen tulokseen että eivät halua voimakeinoin maataan puolustaa.
" Toisaalta varusmiespalveluksen käyvä sitoutuu tarvittaessa puolustamaan valtiota henkensä uhalla. "
Siinä ei puolusteta mitään erillistä instituutiota eli "valtiota" vaan itseään, omaisiaan, läheisiään ja perhettään käytännössä. "Valtio" olemme me. Siis jos suomalainen mies lähtee pakon edessä sotaan ja taisteluun niin se on pienempi paha ja hän lähtee puolustamaan paitsi itseään, myös vaimoaan, lapsiaan, perhettään, omia vanhempiaan. Valtion muodostavat ne ihmiset ketkä siinä asuvat ja valtio on tässä vain se instituutio joka laillisesti kansainvälisten säännösten mukaan saa tarvittaessa käyttää myös voimakeinoja itsepuolustukseksi.
Jotta sota on oikeutettu ja jotta Suomen valtio ryhtyy sotaan vihollista vastaan tulee seuraavien ehtojen täyttyä:
1)odassa on kyse puolustautumisesta, viimeisestä keinosta ja pienemmän pahan valitsemisesta
2)sota on laillisen esivallan toimenpide elintärkeiden arvojen suojelemiseksi
3)kun vihollisen hyökkäys on väistämätön ja kun rauhanomaiset keinot tai korkeampaan kansainväliseen tahoon vetoaminen eivät tuota tulosta
4)sodalla pyritään palauttamaan rauha tai estämään ilmeinen vääryys eikä sillä aseteta uhanalaisiksi suurempia arvoja kuin ne, joita tahdotaan suojella
5)sekä sodassa käytetyt keinot ovat eettisesti oikeita, eivätkä aiheuta tarpeetonta hävitystä, kärsimystä ja verenvuodatusta
Siis jos sota on kerta kaikkiaan viimeinen keino, sillä palautetaan oikeudenmukaisuus, tapetaan vain väärällä epäoikeudenmukaisella perusteella maahan väkivalloin tunkeutuneita vihollissotilaita ja niitäkin mahdollisimman vähän, pyritään välttämään tarpeeton kärsimys ja verenvuodatus ja tuhotaan vain niin paljon kuin tehtävän suorittaminen vaatii ja väkivaltaisella tappamisella pyritään palauttamaan oikeudenmukaisuus ja laillinen järjestys niin voiko tällöin olla sotilaan henkilökohtaisen aseen käyttäminen vihollisen elävän voiman tuhoamiseksi väärin jonkun mielestä?
Vaihtoehtona on täydellinen alistuminen kaikkeen vastapuolen esittämään epäoikeudenmukaiseen ja vääräänkin väkivaltaan ja tuhoutuminen ja häviäminen.
Käytännössä:
Lat. "Si vis pacem, para bellum"
Suom. "Jos haluat rauhaa, varaudu sotaan">> " Toisaalta varusmiespalveluksen käyvä sitoutuu tarvittaessa puolustamaan valtiota henkensä uhalla. "
Siinä ei puolusteta mitään erillistä instituutiota eli "valtiota" vaan itseään, omaisiaan, läheisiään ja perhettään käytännössä. "Valtio" olemme me.
- ghmgm,ghu,
MIkäs täällä löyhkää?
Ai niin, provo, sehän se olikin.
Vai vänskärihanskari muka niin viattomasti "ihmettelee"?
Uskoo ken tahtoo. Provo näyttää uskovan jopa taruolentoihin, kuten jumalaan.
Herranen aika sentään juu. - ¢
ei armeija mitään velliperseitä tarvitse riveihinsä.
Eikä todellakaan voi sanoa, että naiset selviytyisivät armeijasta edes tyydyttävästi, jos se olisi samanlainen velvollisuus kuin miehille.
Eli vaikka ei aloitus provo olisikaan, niin vitun tyhmä kirjoittaja kuitenkin. - alikorpraali
Hihii, jonkun miehen kirjoittama selvästi. Sori "vänrikki" nyt vaan.
Täytyy kyllä sanoa tähän aloitukseen viitaten, että kummalla luulet olevan korkeampi motivaatio:Naisella joka vapaaehtoisesti hakee armeijaan vai miehellä jolla on tasan 3 vaihtoehtoa, mennä joko inttiin pahimmillaan vuodeksi, sivariin automaattisesti vuosi tai sitten vankilaan jos mikään näistä ei kelpaa?
Siinäpä pähkinää purtavaksi rouva vänrikille..
Intin kävin pakon sanelemana ja osittain isän takia, motivaatio oli kuten arvata saattaa melko miinuksen puolella.
Mutta odottakaas kun 5-6 vuotta kotiutumisen jälkeen hain vapaaehtosesti kertaamaan niin johan oli aivan eri fiilikset.
Kyllä minä ymmärrän täysin tämän päivän nuoria miehiä, kun intttiin joutuessaan HUOM. joutuessaan ei halutessaan ovat siellä nolla motivaatiolla liikenteessä.
Siis tätä miesten ja naisten armeija käymistä ei voi edes verrata mitenkään päin, ei edes viitata siihen samassa lauseessa.
Ja aloittaja mietippä omalle kohdallesi sama tilanne mikä kaikilla alle pari kymppisillä miehillä on edessä, valitset minkä tahansa vaihtoehdon niin kuitenkin se tulee rajoittamaan sinun elämääsi.- Niin, eihän
elämää saisi mitenkään rajoittaa, armeijalla, koulun käynnillä tai muulla joka kahlitsee vapaan sielun.
- Taidat olla alik.
Niin, eihän kirjoitti:
elämää saisi mitenkään rajoittaa, armeijalla, koulun käynnillä tai muulla joka kahlitsee vapaan sielun.
Armeijalla ja koulutuksella on se ero, että koulutus ei ole hyödytöntä ajanhaaskausta. Sinulle, arvon isäm-maan pulustaja, tiedoksi vielä, että se koulunkäynti on yhdyssana...
- jompula 1
Nykypäivänä päästään jo niin helpolla, että intti on suurelle osalle nuoria reilusti kovin paikka siihen mennessä. Joten moinia varmasti pelottaa se, että joutuu nousemaan aamu kuudelta ja olemaan suurimman osan päivästä jalkapohjien varassa. Ja jopa hengästymään ja hikoilemaan. Sitten joku vielä käskee tekemään jotain, joka on varmasti monelle järkytys, kun ennen on vaan maaniteltu ja pyydetty. Mistä on päästy luistamaan, kun on sanonut ettei nyt jaksa.
Mutta pitemmässä juoksussa nuo inttiajat eivät jää kuitenkaan kovimmiksi kokemuksiksi..ainakaan suurimmalla osalla.
Ja jopa odotetaan sitä kertausharjoitus käskyä, että päästään hetkeksi pois tästä siviilimaailman oravanpyörästä.
Että tsemppiä vaan kaikki inttiin menijät. Siellä varmasti jokainen löytää itsetään sellaisia ominaisuuksia, joista myöhemmin on vain hyötyä.
Kannattaa vetää täysillä, koska se loppujen lopuksi niin lyhyt aika elämässä.
Tokihan tämä tänäpäivänä saa valita lähteekö vai ei, mutta sanompa vaan, että saa olla monessa kahvipöydässä aika hiljaa sen jälkeen. Sillä kyllähän noita inttiaikoja muistellaan loppuelämä aina, kun tilaisuus tulee.- ergegrerbhrtnb
Vai helpolla pääsee nykyaikana? Nuorten täytyy taistella ulkomaista halpatyövoimaa vastaan jo sangen nuorella iällä. Katsos muualla maailmassa ei käytetä aikaa tällaiseen elämän haaskaukseen nimeltä armeija. Se aika käytetään ennemmin opiskeluun ja työelämään valmentautumiseen. Jos ei nyt ihan kuitenkaan kehuttaisi inttiä ja sen "kokemusrikkautta" kahvipöydässä, varsinkin jos kahvipöydän isännät ovat köyhyyttään joutuneet luopumaan pullasta. :D
Työmaailmassa käydään ne suurimmat taistelut eikä missään
Santiksen Saharan hiekkakuopissa.
Ulkomailla jopa asevelvollisuuden voi välttää rahalla tai opiskelupaikalla. - Sitten vaan sinne
ergegrerbhrtnb kirjoitti:
Vai helpolla pääsee nykyaikana? Nuorten täytyy taistella ulkomaista halpatyövoimaa vastaan jo sangen nuorella iällä. Katsos muualla maailmassa ei käytetä aikaa tällaiseen elämän haaskaukseen nimeltä armeija. Se aika käytetään ennemmin opiskeluun ja työelämään valmentautumiseen. Jos ei nyt ihan kuitenkaan kehuttaisi inttiä ja sen "kokemusrikkautta" kahvipöydässä, varsinkin jos kahvipöydän isännät ovat köyhyyttään joutuneet luopumaan pullasta. :D
Työmaailmassa käydään ne suurimmat taistelut eikä missään
Santiksen Saharan hiekkakuopissa.
Ulkomailla jopa asevelvollisuuden voi välttää rahalla tai opiskelupaikalla.ulkomaille asumaan. Muista pyytää isiltä ja äidiltä paljon rahaa mukaan. Minun armeija-aikanani tuli kaveri jopa Etelä-Afrikasta Suomeen suorittamaan asepalveluksen vaikka ei olisi puolisuomalaisena edes tarvinnut. Kävi myös RUK:n Toisilla vaan henkinen ryhti riittää ja toisista ei ole mihinkään. Se sama ryhti näkyy sitten myöhemmin myös siviilielämässä. Joko pärjäät tai jäät luuserien suureen joukkoon vinkumaan.
- mieti vähän
Maanpuolustustahan ei ole vaan hallinnon puolustus...Ei maa minnekään häviä vaan hallinto vaihtuu mahdollisesti sodan seurauksena.
Jos nyt on porvarihallinto jota ei todellakaan tue yhtään miksi mennä armeijaan jos sen toivoisi vaihtuvan?Ei se aina tarkota "äidin helmoissa" oleskelua tai muuta jos ei inttiin meno kiinnosta.Ja isänmaallinen tekokaan tuo armeija ei enään ole kun nato lähenee ja eu:hun ollaan myös sidoksissa.Johan stubbi libyan kriisin aikoihin halus että suomi lähtis pommittamaan maata 4000km päässä?????Onko tuo maanpuolustusta vai hä?
Ihmisellä voi olla monenmoisia syitä olla menemättä armeijaan.- SA kapteeni
"Ihmisellä voi olla monenmoisia syitä olla menemättä armeijaan"
joo, voi olla, mutta laillisia syitä ei ole kuin nämä:
1) joko sairaus, joka on este asepalvelukselle joko sen takia että palvelus on palveluskelpoisuuden tai palvelusturvallisuuden takia mahdotonta tai
2) eettinen tai uskonnollinen vakaumus estää miestä puolustamasta itseään ja / tai läheisiään tarvittaessa voimakeinoin edes silloin kun se on pienempi paha ja vaikka vihollinen aikoo väkivalloin tappaa, vahingoittaa, raiskata ja tuhota kotisi, itsesi, omaisesi, läheisesi ja kotimaasi kansalaiset - reservin marsalkka
SA kapteeni kirjoitti:
"Ihmisellä voi olla monenmoisia syitä olla menemättä armeijaan"
joo, voi olla, mutta laillisia syitä ei ole kuin nämä:
1) joko sairaus, joka on este asepalvelukselle joko sen takia että palvelus on palveluskelpoisuuden tai palvelusturvallisuuden takia mahdotonta tai
2) eettinen tai uskonnollinen vakaumus estää miestä puolustamasta itseään ja / tai läheisiään tarvittaessa voimakeinoin edes silloin kun se on pienempi paha ja vaikka vihollinen aikoo väkivalloin tappaa, vahingoittaa, raiskata ja tuhota kotisi, itsesi, omaisesi, läheisesi ja kotimaasi kansalaisetMyyttien vihollinen joka haluaa tappaa ja raiskata kotisi ja lemmikki mursusi. Tämmöisillä idioottimaisilla uhkakuvilla vieläkin ridataan? Melkoisen naurettavaa. Sodassahan et oikeasti puolusta itseäsi tai lähimmäisiäsi, vaan ainoastaan aiheutat heille riskin kuolla konfliktissa, joka käydään poliitikkojen ja heidän rahakkaiden sidosryhmiensä aseman säilymisen puolesta. Ainoa oikea vihollisesi ovat kyseiset ryhmät ja heidän etujaan ajavat sotilasjohtajat.
- naurua kolmannella
"Jopa me naisetkin selviydymme armeijasta"
Suurin osa teistä huårista ei selviydy yhtään mistään, jos vaikka nyt muutama sitten intin suorittaakin vuositasolla. Koko argumenttisi on täyttä hevonsontaa, siis sitä samaa mitä pikkuisessa huorankallossasi kusen seassa uiskentelee.- Turhat inttiämmät
Täytyy huomata että naisten intti on helpotettu, ja lisäksi armeija ottaa huonompia naisia ohi pätevämpien miesten upseereiksi puhtaasti propagandasyistä. Todellisuudessa naisten merkitys Suomen armeijassa on merkityksetön, paitsi juuri propagandan kannalta.
- Puppelit!
"Suurin osa teistä huårista ei selviydy yhtään mistään, jos vaikka nyt muutama sitten intin suorittaakin vuositasolla. Koko argumenttisi on täyttä hevonsontaa, siis sitä samaa mitä pikkuisessa huorankallossasi kusen seassa uiskentelee."
Tästä huomaa, että sivarius on älykön valinta:-D - naurua kolmannella
Puppelit! kirjoitti:
"Suurin osa teistä huårista ei selviydy yhtään mistään, jos vaikka nyt muutama sitten intin suorittaakin vuositasolla. Koko argumenttisi on täyttä hevonsontaa, siis sitä samaa mitä pikkuisessa huorankallossasi kusen seassa uiskentelee."
Tästä huomaa, että sivarius on älykön valinta:-DNo vittu kun en ole sivari! Jos sinä olisit käynyt armeijan, niin tietäisit mistä siellä puhutaan, ja millaisin sanankääntein...
- Sehän kertoo
naurua kolmannella kirjoitti:
No vittu kun en ole sivari! Jos sinä olisit käynyt armeijan, niin tietäisit mistä siellä puhutaan, ja millaisin sanankääntein...
vain pikkupoikien kokemattomuudesta naisten kanssa. Sitä epävarmuutta yritetään vain peittää kovilla jutuilla. Me aikuiset vähän naureskellaan tällaiselle.
- Mannapuuro1234
Mikäs siinä, jos ei isänmaan ja perheen puolustaminen kiinnosta, Piiloon sängyn alle Repe-koiran kainalossa.
- Kysynpähän vain
Te elättekin aivan omassa maailmassa. Tappamaan oppinut sotilas on hyödyttömämpi (mun mielestä) kuin selviytymiskeinoja opetteleva siviilipalvelusrikollinen.
Kyllähän te varmasti opettelette teltan pystytyksen ja nuotion sytytyksen siellä armeijassa, mutta jos olet sitä mieltä, että todelliset selviytymiskeinot opetetaan vain armeijassa, ette ilmeisesti pysty opettamaan erämaataitoja normaalille väestölle. Tulevaisuus näyttää minusta ikävältä niiden lasten, naisten ja vanhusten kohdalla, jos selvityminen on armeijasta kiinni.
OK. "Tunnustan", että en kestä kaikkea henkistä aivopesua, mutta "tunnustin" sivarina, että ehkei minusta ole tulipalon syttyessä palosammuttimen käyttöön. Olihan se koulutuskeskuksen iso joukko aika vahva esiintymispeloite...
Mutta kappas vaan miten elämänkokemus ja hyvät mahdollisuudet opettavat. Kyllä se tynnyrin sammuttaminen niin peitolla kuin sammuttimella onnistuu. Tosin, tiesinhän minä jo silloin pihamaalla etten ole mikään esiintymistyyppi, eikä kysymys ole tulesta... Mutta siis - ei se estänyt minua toimimasta tulevaisuudessa, eivätkä kaikki esiintymismokat ole minua lannistaneet.
Joten - arvoisa vänskänainen - kaikki on nyt sinusta ja kaltaisistasi kiinni, jos joudumme sotaan. Pystyttekö hoitamaan sen mihin Teidät on koulutettu - ja ennen kaikkea - pystyttekö ottamaan ryhmiinne ne kaikki muut isänmaan-puolustajat tiedoistaan, taidoistaan tai sukupuolesta, seksuaalisuudesta tai tappamisasenteesta riippumatta? Vyörytättekö kaiken vastuun vain itsellenne ja kaltaisillenne, ja luetteko lakia sanasta sanaan karkulaisille - vai pystyttekö järjestämään totaalikieltäytyjälle tai sivarille jotain puolustuksellisesti hyödyllistä tekemistä ja niitä todellisia mahdollisuuksia selviytymiseen???? - perheenemännäksi
Kriisiaikana naisten tehtävä on synnyttää lapsia ja huolehtia kodista.Mullistusten ja tuhojen jälkeinen yhteiskunta tarvitsee uusia sukupolvia, joten lapsi tehdään paljon.
- Laiska karvaperse
Nämä armeijalla pätemiset ovat aina niin hauskoja :D
Käännän laiskasti kylkeäni ja pieraisen miehekkäästi samalla kun kurottaudun ottamaan pöydältä kaljaa ja palan pizzaa. Hajotkaa sinne pakkaseen ja inttiinne :D- ---
Ennen sillä että oli valmis puolustamaan maataan ja kuolemaan sen edestä sai kunniaa, omaisuutta ja pillua. Nykyään ei saa mitään noista mutta silti jotkut pellet vaan menee lankaan. Lolloti lol vaan! :D
- Miehet ennallaan
"Siis millaisiksi Suomen nuoret miehet ovat oikein menneet?"
Eivät Suomen miehet miksikään ole menneet. Tarkoitat varmaan niitä, jotka eivät ole miehiksi kasvaneet, eivätkä kasva.- ¢
ei tällä palstalla kannata miehistä puhua, eikä naisista. Mutta kyllähän se tietysti vellipersettä vituttaa, kun on paskat housussa.
- yh,yhu,uy
¢ kirjoitti:
ei tällä palstalla kannata miehistä puhua, eikä naisista. Mutta kyllähän se tietysti vellipersettä vituttaa, kun on paskat housussa.
Niin, no vituttaako? En tiedä mikä sua vituttaa sitten.
- fdsfsdfdsfds
Tylsä provo. Koita kohottaa egoasi jossain muualla.
- tykinruokaa
Armeijaan vapaaehtoisesti menevät ovat vajaita.
Että se siitä paremmuudestasi. - Hyi vittu
Armeijassa thedään nuorista miehistä emäntiä.
Pinkka- ja punkkatarkastukset. Siivouspalvelu. Rättisulkeiset. Lukemattomat varushuollot. Onnettominta on nillä 2 jk:n janttereilla santiksessa, he kun joutuvat olemaan kunniavartiostostossa presidentti Niinistölle. Niinistöllä on outoja seksuaalisia nato- hallusinaatioita kuulemma. Armeijassa ollaan pikkupikku sotapoikia pikkupikku kapiaisille ja tulla osaksi heidän seksiorjahaaremiinsa.
Kurkkusalaattimallinen housuhame sopisi nykysotilaiden varusteeksi. Nuoret miehet armeijassa ovat täydellisiä ylikilttejä tisuposkia, kun alistuvat isänmaauskonnon pelinappuloiksi.
Ja miksi vitussa intissä rokotetaan kaikki ensimmäisellä viikolla? Epäilyttävää. - molempi parempi??
Mitä hittoa te stressaatte?! Menköön sivariin ne ketkä sinne haluaa tai sitten armeijaan jos se on enemmän intressissä. Keneltä se on pois jos joku haluaa suorittaa sivarin?
Suoritin itse asepalveluksen niinisalossa vain koska halusin päästä tästä pakollisesta valtionpalvelusskeidasta eroon puolessa vuodessa. Eräät frendit kävivät sivarin ja olen välillä harmitellut sitä etten itse mennyt sinne. Se on kuitenkin vuosi työn tekemistä josta saa työkokemusta ja josta voi myöhemmin jopa olla hyötyä. En kuitenkaan kadu inttiä, koska se opetti itsenäiseksi. Niiden olosuhteiden jälkeen sotkuinen yksiö nekalassa tuntuu aika taivaalliselta.
Molemmissa on puolensa. Valinta on viime kädessä jokaisen oma eikä siihen pitäisi kellään olla noka koputtamista.- KysyväKiilto
Eiks ollut tylsää intin jälkeen kun ei enää tupakaverit runkaanneet sua tai suikkareita antanut....
- Drill sergeant
KysyväKiilto kirjoitti:
Eiks ollut tylsää intin jälkeen kun ei enää tupakaverit runkaanneet sua tai suikkareita antanut....
Armeija on äijille, sun kaltaisia pervoja ei sinne kaivata homofantasioidenne kanssa
- mieti.kuule.ihan ite
Jokaisella on omat henk.koht syynsä. Koska me miehet ollaan niin nössöjä ni sit varmaan naiset voi käydä armeijan miesten sijaan. Helppo se on sun sanoo ku oot VAPAAEHTOISESTI käynyt intin eikä sua ole PAKOITETTU ja HIILOSTETTU SIIHEN.
KIITOS JA NÄKEMIIN - liikaa isänmaan vihaajia
ä eivät?
Isänmaan ystävät, tehkää oikeita töitä älkääkä menkö leikkimään metsään.
Aloutusprovo oli melko hauskaa lukemista. Nainen kertoo kuinka kaikkien miesten on suostuttava johonkin, koska hänkin suostui. Jos yksi mies hukkuu Juhannuksena järveen, kaikkien naistenkin täytyy. Jos miehet pystyvät hukkumaan järviin Juhannuksena niin kyllä meidänkin pitäisi. Vai onko nykyajan naisista vain tullut niin saamattomia? Minusta tuntuu, että tämä motiiviteoria voi olla melko pätevä.
Jotkut luulevat vieläkin, että Suomessa on yleinen asevelvollisuus. Puoliyleisessä asevelvollisuudessa ei ole mitään järkeä. Lapsen törkeästä hyväksikäytöstä saa pienemmän tuomion kuin mieheksi syntymisestä. Jälkimmäiseen ei voi itse vaikuttaa, mutta siihen syyllistyy noin puolet suomalaisista. - olet tyhmä
Oletko sinä miettinyt oikeasti valintaasi yhtään syvällisemmin? Usein törmää täysin utopistisiin juttuihin siitä että jokaisen miehen pitää käydä armeija todistaakseen miehuutensa tai että armeija tekee pojasta miehen.
Kuitenkin armeija on maanpuolustusorganisaatio ja sen tarkoitus on maan aseellinen puolustaminen ja ihmisten tappaminen. Tämä kaikki valtaapitävien rikkaan eliitin hyväksi. Kaikki muu on silmänlumetta.- Oma vai joku muu
"Olet tyhmä" - suosittelen, että vaihdat ajatuksia virolaisten kanssa suuren ja kauniin Nevostoliiton ajoilta.
On totta, että armeija on pahimman varalle ja joutuu valitettavasti ääritilanteessa riistämään henkiä. Suomi ei ole aloitteellinen ja poliitikot pyrkivät varmasti tekemään parhaansa että sotaan ei jouduttaisi. Valitettavasti valinta ei aina ole suomalaisten käsissä. - rauhanmies82
Oma vai joku muu kirjoitti:
"Olet tyhmä" - suosittelen, että vaihdat ajatuksia virolaisten kanssa suuren ja kauniin Nevostoliiton ajoilta.
On totta, että armeija on pahimman varalle ja joutuu valitettavasti ääritilanteessa riistämään henkiä. Suomi ei ole aloitteellinen ja poliitikot pyrkivät varmasti tekemään parhaansa että sotaan ei jouduttaisi. Valitettavasti valinta ei aina ole suomalaisten käsissä.Kaikki syyt jotka johtavat tappamiseen ovat tekosyitä. Tietyn valtion karttaan piirretyt rajat. Valtio. Nuo ovat ne syyt joilla rikas eliitti määrää tappamaan ihmisiä. Joskus ennen oli myös uskonto mutta se alkaa olla historiaa. Valtion johdolla on tapansa hallita kansaa. Yksi tapa on armeija.
Sotilaallinen uhka. Onko sitä, ja jos on niin onko suomen puolustusvoimilla rahkeita vastata esimerkiksi itänaapuria vastaan. Onko muita vaihtoehtoja. Asevelvollisuusarmeija on hintaansa nähden tehoton ja vanhanaikainen sekä täysin epätasaarvoinen sekä syrjivä. Moraalisesti vieläpä hyvin arveluttava. Kehoitan miettimään näitä asioita.
- Tasa-arvoisempiako
On sääli, että ihan oikeasti mm. terveydellisistä syistä vapautetut joutuvat kärsimään muutamien keinottelijoiden vuoksi.
Yhteiskunnassa säädetään lakeja, joiden on enemmistö katsonut olevan koko kansalle eduksi. Oppivelvollisuus tai oikeus tehdä työtä ovat koko kansaa koskevia siinä missä asevelvollisuus tai siviilipalvelus.
En halua leimautua sovinistiksi, vaikka totean, että naiset eivät mielestäni kuulu rintamalle. Miehillä on ollut koko ihmiskunnan historian ajan velvollisuus suojella "heimoaan" lähinnä fyysisten ominaisuuksien vuoksi. Asia on kuitenkin toisin päätetty ja en halua kammeta vastaan. - ComouflageGirl
Asennevammaisia on naisissakin. Kait tämään tiedät.
- Tiedetään tiedetään
Riippuu vamman laadusta ja suuntauksesta :)
- 11kk isänmaalle
Ennen oli ennen ja nyt on nyt:
http://www.hs.fi/kotimaa/Tämä vänrikki ei lähde enää sotaan/a1380075988815
Kävin itsekin armeijan, 1989-1990. Maailma näytti silloin aika toisenlaiselta. Nyt ymmärrän hyvin nuoria, jotka sanovat ajan olevan nyt erilainen. - kkmiäs
Aijai kun sylettää nää eukot jotka kiintiöillä pääsee kaikenmaailman rukkiin tai minne ikinä haluaakaan. Sitten ollaan niin kovaa sotilasta vaikka eihän nainen sodassa pärjäisi, piste. Lisäksi 95% naisista on jopa varusmiespalvelukseen täysin kelpaamattomia. Alotusviestistäkin paistaa niin sanoinkuvaamaton yksinkertaisuus ja tyhmyys. Tiedoksenne kaikenmaailman "vänskänaiset" että teidän alaisiksenne ei haluaisi yksikään reservin miessotilas, sillä ei nyt jumalauta joukkueenjohtaja voi olla joukkueen heikoin fyysisesti ja henkisesti. Jopa komppanian spadet sopisivat johtajaksi teitä paremmin.
Anteeksi kovasti naiset, ettehän ala pimppirageemaan :). - pakkoa
Eriasia. Menit vapaaehtoisena ja motivaatio korkealla. Itse menin pakon edessä, vaihtoehtona sivarius tai vankila. Motivaatio oli matala.
Suoriuduin armeijasta kyllä pakon edessä. Ei ollut minun juttu, se oli paska paikka minulle ja huono vaihtoehto yhteiskunnalle. Turhaa rahanmenoa yhteiskunnalle ja minulle. Vapaaehtoista sen tulisi olla kaikille, ei pakonomaista palvelua... ja miksiköhän kutsutaan paskaksi paikaksi??
Kertaus kutsu tuli. Kieltäydyin reservistä ja poltin sotilaspassin. Koin sen reiluksi ja oikeudenmukaiseksi. - res.kiel.spol
Se on turha lässyttää vänrikkinä ja naisena mulle sitä kuinka nainen kykenee selviytymään intistä. Totta kai siitä intistä selviytyisi kuka hyvänsä, mutta kun järki pistää vastaan niin sen todellisuus haihtuu. Arvostan miehenä sinua vänrikkinä, mutta kun sota syttyisi niin arvosi olisi mitätön, koska et taatusti pääsisi tekemään niitä asioita mitä se 362 päivää on sinulle on eteesi tuonut?! Todennäköisesti sen takia että suurin osa on miehiä, eikä kukaan Suomen päättäjä halua suomalaisen miehen panopuuksi suomalaista reservin vänrikkiä, koska tällöin se vaarantaisi Suomen mahdollisuuksia selviytyä pienenä maana sodasta ja säilyttää itsenäisyytensä kun miehet kiinnittäisivät kumminkin vaan teidän ahtereihinne eikä sodassa oleviin vaaroihin!
Suomessa miesten maanpuolustusintoisuus on ollut n. 10 vuotta hyvin laskuvoittoinen niin se varmastikin johtuu siitä tosiseikasta että maailma kehittyy ja ihminenkin sen mukana, eikä maailma voi pysyä koossa siksi että on olemassa Suomi jossa kaikki on aina yhtä "maanpuolustusintoilijoita" taitaa jäädä ainoaksi koko maailmassa. Kun muut kehittelee uusia ydinohjuksia niin Suomen äijät ja akat pitäisi puolustaa ajastaan jälkeen jääneellä asevarustuksella. Rouva vänrikki varmaan tahtoo että kaikki miehet puihin leikkimään Simo Häyhää silloinkin suurin uhka on ydinohjukset!? Rouva on hyvä vaan ja mene täräyttämään se ydinohjus taivaalta, mutta muista että mielummin et osu sillä sitten loppuu kaikki.
Asevelvollisuus on hienoa, mutta sen aseistuksessa on parantamisen varaa. Niitä kenttätykkejä, joita käytimme aikoinaan Niinisalossa ja ovat edelleenkin käytössä. Mihin hiivattiin sä vänskäskä kuvittelet osuvan niillä vanhoilla lutkuilla 15-30 km:n säteeltä johonkin niin olet Hannu Hanhi (ne vaan vihollista kutitteloo). Ohjusheittimistä ei ole puhettakaan kuin pari hassua kertaa. Pari poksautusta sillä ohjusheittimellä niin Suomen valtionbudjetti on miinusmerkkinen eli oisko lopulta varaa Suomelta perustaa lopultakin se armeija eikä leikkiä uhreilla. Oma armeija vapaaehtoiseksi ja Suomi Naton jäseneksi!!
Sunkin kannattaisi vaan koittaa ittes pelastaa kuin rehvastella...vänrikin jämilläsi pääsee aikas hyvin reservinkieltäytyjäksi ennen kuin on myöhästä! - res.kiel.spol.
"Mennään sivariin, koska ollaan totuttu äidin helmoissa olemiseen ja sohvalla makaamiseen tekemättä mitään."
Ennemmin olisin mennyt sivariin kuin inttiin, koska siellä nyt saa edes tehdä jotakin muuta kuin istua ja venata että joku käskee tekemään jotakin. Omaa päätä tulisi saada käyttää intissäkin!
Vapaaehtoisena olen minäkin inttini aikoinaan käynyt miehenä siihen aikaan, kun sen vielä sai. Spollin virka antaa sellaista ylivaltaa, että siinä rouva vänskäkin voi saada kuulan kalloonsa. Kaikki on lupa ampua majurista alaspäin, ainakin meillä oli! Kerran pyysin majuriltakin kulkulupaa, kunnei sitä antanut latasin aseen. Sitten irtosi kulkulupa. Vänkäsi, että koitti päästä läpi ettei oltaisi huomattu. Kuulemma olemme hyviä poikia!?
Ne PANEE sut vielä rättikessuks!! Odottele vaan aikojasi!! - Sairaspers
Hankala aihe joka ei tule koskaan poistumaan. Mielestäni ihmisten pakonomainen tarve pitää reviirit on vain hyvä muistutus siitä ettei tässä niin kovin kehittyneitä olla. Kun käyn koiraani kusettamassa ulkona niin siellähän sitä omaa aluetta merkkaillaan kauhealla kiireellä ettei vaan pääsis muilta unohtumaan että kuka tätä maa plänttiä hallitsee... Oman maan puolustaminen kuulostaa kaikenkaikkiaan älyttömältä kun kyseessä on vaan pallon pintaan piirretyistä viivoista... Sitten jokaisten viivojen rajaamalla alueella on omat lait ja uskonnot jotka tekevät yhdistymisestä täysin mahdotonta eli olemme itse luoneet järjestelmän, jossa on vielä vähemmän mahdollisuuksia tulla toimeen keskenään kuin eläinten maailmassa.
- 1+0ror
Kaikenlainen pakottaminen ei toimi. Se aiheuttaa vaan ahdistusta. Veikkaan että moni jättää armeijan väliin sosiaalisista syistä. Jos on esim koulussa kokenut kovia, ei mieliala ole hirveen korkeella armeijan suhteen. Suomessa kuten muuallakaan kaikki ei ole oikeudenmukaista.
Haluaako moni puolustaa maata, jossa mm. vanhukset jätetään heitteille vanhainkoteihin, nuoriso on kamalaa rääväsuuta, monilla on alkoholiongelma ja vakava asennevamma ja maahan tulee jatkuvasti lisää pakolaisia elätettäväksi?
Rikkaat venäläiset ostavat Suomea itselleen sillä aikaa kun suomipoijat ryyppää ahtaissa lähiöpubeissa ja elää köyhyysrajalla. Ählytkin rakentavat moskeijoita ja vaativat omaa ruokavaliota kouluihin (tosin aina lihasta kieltäytyminen on positiivista kehitystä.)
Ihmisissä on herkkyyseroja kuten fyysisiä eroja. Tavallaan aseenkäyttöä voisi opettaa myös tytöille, että osaa edes aseen ladata ja tähdätä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1085766Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453773Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503265Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4612647Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2681690- 871386
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321353Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151336- 771258
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1521230