Jeesus voitti kuoleman

Jeesus VOITTI KUOLEMAN nousemalla kuolleista ! Kuolema ei saanut pitää häntä, sillä ei ollut valtaa häneen.

siksi.- kirjoitti:

Jeesus VOITTI KUOLEMAN nousemalla kuolleista ! Kuolema ei saanut pitää häntä, sillä ei ollut valtaa häneen.

No sitä ennenhän haudat olivat avautuneet ja monta vainaa oli voitanut kuoleman.Ei ollut Jeesus eka eikä ainoa.

Tarkkakakara kirjoitti:

No sitä ennenhän haudat olivat avautuneet ja monta vainaa oli voitanut kuoleman.Ei ollut Jeesus eka eikä ainoa.

Matteuksen mukaan 27

50. Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä.
51. Ja katso, temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti, ja maa järisi, ja kalliot halkesivat,
52. ja haudat aukenivat, ja monta nukkuneiden pyhien ruumista nousi ylös.

53. Ja he lähtivät haudoistaan ja tulivat hänen ylösnousemisensa jälkeen pyhään kaupunkiin ja ilmestyivät monelle.

Sen jälkeen EI ENNEN.

siksi.- kirjoitti:

Matteuksen mukaan 27

50. Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä.
51. Ja katso, temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti, ja maa järisi, ja kalliot halkesivat,
52. ja haudat aukenivat, ja monta nukkuneiden pyhien ruumista nousi ylös.

53. Ja he lähtivät haudoistaan ja tulivat hänen ylösnousemisensa jälkeen pyhään kaupunkiin ja ilmestyivät monelle.

Sen jälkeen EI ENNEN.

Lue lisää

Onko raamattu ainoa tietolähteesi?

Minä uskon Mithraan, se nousi taivaisiin jo paljon ennen jeesusta.

siksi.- kirjoitti:

Jeesus VOITTI KUOLEMAN nousemalla kuolleista ! Kuolema ei saanut pitää häntä, sillä ei ollut valtaa häneen.

Sehän on vain satua!

Siinäpä se ongelma onkin. Tämä tuli mieleen toisesta ketjusta. Mikäli kuolema voitetaan kuolemalla, niin Elia teki sen parillakin tavalla. Hän nousi taivaaseen ilman kuolemista. Hän UT:n puolella kuolee uudessa ruumiissa. Opetuslapset näkivät hänet hänen kuoltuaan. Lasketaan se millä tavalla tahansa, niin Elia teki kovemmat tempaukset kuin Jeesus.

Koska Jeesuksen tempaus ei ollut ainutkertaista, niin miksi sitä pidetään Jumalalta niin suurena uhrauksena?.. Toihan on niin kuin menis liukkaille....

mave kirjoitti:

Siinäpä se ongelma onkin. Tämä tuli mieleen toisesta ketjusta. Mikäli kuolema voitetaan kuolemalla, niin Elia teki sen parillakin tavalla. Hän nousi taivaaseen ilman kuolemista. Hän UT:n puolella kuolee uudessa ruumiissa. Opetuslapset näkivät hänet hänen kuoltuaan. Lasketaan se millä tavalla tahansa, niin Elia teki kovemmat tempaukset kuin Jeesus.

Koska Jeesuksen tempaus ei ollut ainutkertaista, niin miksi sitä pidetään Jumalalta niin suurena uhrauksena?.. Toihan on niin kuin menis liukkaille....

Lue lisää

" Elia teki sen parillakin tavalla. Hän nousi taivaaseen ilman kuolemista. "

Niin, mutta Elia ei kuollut.. Hänellä on vielä hommat kesken.

säkkipukuinen mies.. kirjoitti:

" Elia teki sen parillakin tavalla. Hän nousi taivaaseen ilman kuolemista. "

Niin, mutta Elia ei kuollut.. Hänellä on vielä hommat kesken.

Elia kuoli myöhemmin. Elia syntyi jostain syystä Johannes Kastajaksi ja kuoli. Samaten hän nousi kuolleista ja piti Jeesuksen kanssa kokouksen vuorella.

mave kirjoitti:

Elia kuoli myöhemmin. Elia syntyi jostain syystä Johannes Kastajaksi ja kuoli. Samaten hän nousi kuolleista ja piti Jeesuksen kanssa kokouksen vuorella.

Mihin perustat tietosi ?

Toinen kuninkaiden kirja 2 lku
11 Kun he kulkivat ja puhelivat keskenään, siihen ilmestyi yhtäkkiä tuliset vaunut ja tuliset hevoset. Ne erottivat heidät toisistaan, ja Elia nousi tuulenpyörteessä taivaaseen.

Missä se paikka on Raamatussa missä hän kuoli ?

Itse olen kuullut selitystä, että Elia on yksi niistä säkkipukuisitsa miehistä antikristuksen aikana ja vasta silloin hän saa surmansa.

ed. kirjoitti:

Mihin perustat tietosi ?

Toinen kuninkaiden kirja 2 lku
11 Kun he kulkivat ja puhelivat keskenään, siihen ilmestyi yhtäkkiä tuliset vaunut ja tuliset hevoset. Ne erottivat heidät toisistaan, ja Elia nousi tuulenpyörteessä taivaaseen.

Missä se paikka on Raamatussa missä hän kuoli ?

Itse olen kuullut selitystä, että Elia on yksi niistä säkkipukuisitsa miehistä antikristuksen aikana ja vasta silloin hän saa surmansa.

Lue lisää

Koska Elia syntyi uudelleen Johannes Kastajana, niin olisi olettanut, että hän myöskin kuolee jossain vaiheessa. Esim vasta taivaassa. Mikäli hän ei kuollut kuitenkaan siinä vaiheessa, niin hän teki paljon suuremman ihmeteon kuin Jeesus teki kuollessaan. Hän ei kuollut, mutta syntyi silti kahdesti tähän maailmaan. Kuoli kerran teloittamalla ja palasi maanpäälle uudessa ruumiissaan puhumaan Jeesukselle...Siinä on jo asetettu rima sille tasolle, että Jeesus ei riittänyt siihen.

ed. kirjoitti:

Mihin perustat tietosi ?

Toinen kuninkaiden kirja 2 lku
11 Kun he kulkivat ja puhelivat keskenään, siihen ilmestyi yhtäkkiä tuliset vaunut ja tuliset hevoset. Ne erottivat heidät toisistaan, ja Elia nousi tuulenpyörteessä taivaaseen.

Missä se paikka on Raamatussa missä hän kuoli ?

Itse olen kuullut selitystä, että Elia on yksi niistä säkkipukuisitsa miehistä antikristuksen aikana ja vasta silloin hän saa surmansa.

Lue lisää

Ai, niin se kohta...

Kun he laskeutuivat vuorenrinnettä, Jeesus sanoi heille: "Älkää kertoko tätä näkyä kenellekään ennen kuin Ihmisen Poika on herätetty kuolleista." 10 Opetuslapset kysyivät häneltä: "Miksi lainopettajat sanovat, että Elian pitää tulla ensin?" 11 "Elia kyllä tulee", hän vastasi, "ja panee kaiken taas kohdalleen. 12 Ja minä sanon teille, että Elia on jo tullut. Ihmiset vain eivät tunteneet häntä, vaan tekivät hänelle mitä tahtoivat. Samoin he tulevat tekemään Ihmisen Pojalle." 13 Silloin opetuslapset ymmärsivät, että hän oli puhunut heille Johannes Kastajasta.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.17.html#o88

mave kirjoitti:

Koska Elia syntyi uudelleen Johannes Kastajana, niin olisi olettanut, että hän myöskin kuolee jossain vaiheessa. Esim vasta taivaassa. Mikäli hän ei kuollut kuitenkaan siinä vaiheessa, niin hän teki paljon suuremman ihmeteon kuin Jeesus teki kuollessaan. Hän ei kuollut, mutta syntyi silti kahdesti tähän maailmaan. Kuoli kerran teloittamalla ja palasi maanpäälle uudessa ruumiissaan puhumaan Jeesukselle...Siinä on jo asetettu rima sille tasolle, että Jeesus ei riittänyt siihen.

Lue lisää

"Siinä on jo asetettu rima sille tasolle, että Jeesus ei riittänyt siihen."

Viittaat osaltaan tähän:


Joh. 14:12

Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo minuun, myös hän on tekevä niitä tekoja, joita minä teen, ja suurempiakin, kuin ne ovat, hän on tekevä; sillä minä menen Isän tykö,

mave kirjoitti:

Koska Elia syntyi uudelleen Johannes Kastajana, niin olisi olettanut, että hän myöskin kuolee jossain vaiheessa. Esim vasta taivaassa. Mikäli hän ei kuollut kuitenkaan siinä vaiheessa, niin hän teki paljon suuremman ihmeteon kuin Jeesus teki kuollessaan. Hän ei kuollut, mutta syntyi silti kahdesti tähän maailmaan. Kuoli kerran teloittamalla ja palasi maanpäälle uudessa ruumiissaan puhumaan Jeesukselle...Siinä on jo asetettu rima sille tasolle, että Jeesus ei riittänyt siihen.

Lue lisää

Olettaa voi kaikenlaista.. Mutta missään ei kerrota Elian kuolemasta.

Ei Johannes ole Elia.

" Hän ei kuollut, mutta syntyi silti kahdesti tähän maailmaan. "

Älä keksi omiasi !

Luukkaan mukaan 1
13. Mutta enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Sakarias; sillä sinun rukouksesi on kuultu, ja vaimosi Elisabet on synnyttävä sinulle pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Johannes.
14. Ja hän on oleva sinulle iloksi ja riemuksi, ja monet iloitsevat hänen syntymisestään.
15. Sillä hän on oleva suuri Herran edessä; viiniä ja väkijuomaa hän ei juo, ja hän on oleva täytetty Pyhällä Hengellä hamasta äitinsä kohdusta.
16. Ja hän kääntää monta Israelin lapsista Herran, heidän Jumalansa, tykö.
17. Ja hän käy hänen edellään
Eliaan hengessä ja voimassa, kääntääksensä isien sydämet lasten puoleen ja tottelemattomat vanhurskasten mielenlaatuun,
näin Herralle toimittaaksensa valmistetun kansan."

Evankeliumi Johanneksen mukaan 1
19. Ja tämä on Johanneksen todistus, kun juutalaiset lähettivät hänen luoksensa Jerusalemista pappeja ja leeviläisiä kysymään häneltä: "Kuka sinä olet?"
20. Ja hän tunnusti eikä kieltänyt; ja hän tunnusti: "Minä en ole Kristus".
21. Ja he kysyivät häneltä: "Mikä sitten? Oletko sinä Elias?" Hän sanoi: "En ole". "Se profeettako olet?" Hän vastasi: "En

Toinen kuninkaiden kirja 2 lku
9 Kun he olivat ylittämässä jokea, Elia sanoi Elisalle: "Mitä haluaisit minun tekevän hyväksesi ennen kuin minut otetaan pois luotasi?" Elisa vastasi:

"Kunpa saisin henkesi voimasta esikoisen osuuden!" 10 "Etpä vähää pyydä", sanoi Elia.
"Mutta täyttyköön pyyntösi, jos näet, kuinka minut otetaan luotasi. Jollet sitä näe, pyyntösi ei toteudu."

11 Kun he kulkivat ja puhelivat keskenään, siihen ilmestyi yhtäkkiä tuliset vaunut ja tuliset hevoset. Ne erottivat heidät toisistaan, ja Elia nousi tuulenpyörteessä taivaaseen. 12 [i] Kun Elisa näki tämän, hän huusi: "Isäni, isäni! Israelin tuki ja turva!"* Elisa ei enää nähnyt Eliaa, ja hän tarttui vaatteisiinsa ja repäisi ne kahtia. 13 Hän otti maasta viitan, joka oli pudonnut Elian harteilta, ja lähti takaisin. Jordanin rantaan saavuttuaan 14 hän otti Elian harteilta pudonneen viitan, löi sillä vettä ja huusi
"Herra, Elian Jumala! Missä sinä olet?" Hän löi vettä Elian tavoin, ja se jakautui kahtia, niin että hän pääsi kulkemaan joen yli.

15 Jerikosta tulleet profeetanoppilaat olivat jonkin matkan päässä. He näkivät, mitä Elisa teki, ja sanoivat:

"Elian henki on siirtynyt Elisaan."

Tämä ei tarkoita , että Elisasta olisi tullut Elia, enempää kuin Johannes olisi Elia vaan he tekivät Jumalan valtakunnantyötä samassa hengessä
(olivat samanmielisiä ).

säkkipukuinen mies kirjoitti:

Olettaa voi kaikenlaista.. Mutta missään ei kerrota Elian kuolemasta.

Ei Johannes ole Elia.

" Hän ei kuollut, mutta syntyi silti kahdesti tähän maailmaan. "

Älä keksi omiasi !

Luukkaan mukaan 1
13. Mutta enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Sakarias; sillä sinun rukouksesi on kuultu, ja vaimosi Elisabet on synnyttävä sinulle pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Johannes.
14. Ja hän on oleva sinulle iloksi ja riemuksi, ja monet iloitsevat hänen syntymisestään.
15. Sillä hän on oleva suuri Herran edessä; viiniä ja väkijuomaa hän ei juo, ja hän on oleva täytetty Pyhällä Hengellä hamasta äitinsä kohdusta.
16. Ja hän kääntää monta Israelin lapsista Herran, heidän Jumalansa, tykö.
17. Ja hän käy hänen edellään
Eliaan hengessä ja voimassa, kääntääksensä isien sydämet lasten puoleen ja tottelemattomat vanhurskasten mielenlaatuun,
näin Herralle toimittaaksensa valmistetun kansan."

Evankeliumi Johanneksen mukaan 1
19. Ja tämä on Johanneksen todistus, kun juutalaiset lähettivät hänen luoksensa Jerusalemista pappeja ja leeviläisiä kysymään häneltä: "Kuka sinä olet?"
20. Ja hän tunnusti eikä kieltänyt; ja hän tunnusti: "Minä en ole Kristus".
21. Ja he kysyivät häneltä: "Mikä sitten? Oletko sinä Elias?" Hän sanoi: "En ole". "Se profeettako olet?" Hän vastasi: "En

Toinen kuninkaiden kirja 2 lku
9 Kun he olivat ylittämässä jokea, Elia sanoi Elisalle: "Mitä haluaisit minun tekevän hyväksesi ennen kuin minut otetaan pois luotasi?" Elisa vastasi:

"Kunpa saisin henkesi voimasta esikoisen osuuden!" 10 "Etpä vähää pyydä", sanoi Elia.
"Mutta täyttyköön pyyntösi, jos näet, kuinka minut otetaan luotasi. Jollet sitä näe, pyyntösi ei toteudu."

11 Kun he kulkivat ja puhelivat keskenään, siihen ilmestyi yhtäkkiä tuliset vaunut ja tuliset hevoset. Ne erottivat heidät toisistaan, ja Elia nousi tuulenpyörteessä taivaaseen. 12 [i] Kun Elisa näki tämän, hän huusi: "Isäni, isäni! Israelin tuki ja turva!"* Elisa ei enää nähnyt Eliaa, ja hän tarttui vaatteisiinsa ja repäisi ne kahtia. 13 Hän otti maasta viitan, joka oli pudonnut Elian harteilta, ja lähti takaisin. Jordanin rantaan saavuttuaan 14 hän otti Elian harteilta pudonneen viitan, löi sillä vettä ja huusi
"Herra, Elian Jumala! Missä sinä olet?" Hän löi vettä Elian tavoin, ja se jakautui kahtia, niin että hän pääsi kulkemaan joen yli.

15 Jerikosta tulleet profeetanoppilaat olivat jonkin matkan päässä. He näkivät, mitä Elisa teki, ja sanoivat:

"Elian henki on siirtynyt Elisaan."

Tämä ei tarkoita , että Elisasta olisi tullut Elia, enempää kuin Johannes olisi Elia vaan he tekivät Jumalan valtakunnantyötä samassa hengessä
(olivat samanmielisiä ).

Lue lisää

Siihenkö loppuivat tietosi mave ?

ed. kirjoitti:

Siihenkö loppuivat tietosi mave ?

Vetoan edelleen Jeesuksen sanoihin ja miksi hän sanoi Johanneksen olevan salattu Elia tuossa asiassa.

"Kun he laskeutuivat vuorenrinnettä, Jeesus sanoi heille: "Älkää kertoko tätä näkyä kenellekään ennen kuin Ihmisen Poika on herätetty kuolleista." 10 Opetuslapset kysyivät häneltä: "Miksi lainopettajat sanovat, että Elian pitää tulla ensin?" 11 "Elia kyllä tulee", hän vastasi, "ja panee kaiken taas kohdalleen. 12 Ja minä sanon teille, että Elia on jo tullut. Ihmiset vain eivät tunteneet häntä, vaan tekivät hänelle mitä tahtoivat. Samoin he tulevat tekemään Ihmisen Pojalle." 13 Silloin opetuslapset ymmärsivät, että hän oli puhunut heille Johannes Kastajasta. "

Jeesus sanoi, että asiasta saa puhua vasta hänen kuolemansa jälkeen. Mikäli Johannes tiesi asian pidettävän salassa, niin eiköhän hän silloin kieltänyt olevan Elia. Täytyy muistaa, että Jumala tuossa sanoi hänen olevan Elia. Tuossa viitalla huitaisussa oppilaat luulivat hengen olevan siirtynyt Elisaan.
Sanos mulle, että miksi Johannes Kastajassa olisi muka ollut Pyhä Henki ja Elian henki? Kaksi henkeä ja vielä Johanneksen oma henki....SIinähän taitaa tulla uusi kolminaisuusoppi kristinuskoon...

mave kirjoitti:

Vetoan edelleen Jeesuksen sanoihin ja miksi hän sanoi Johanneksen olevan salattu Elia tuossa asiassa.

"Kun he laskeutuivat vuorenrinnettä, Jeesus sanoi heille: "Älkää kertoko tätä näkyä kenellekään ennen kuin Ihmisen Poika on herätetty kuolleista." 10 Opetuslapset kysyivät häneltä: "Miksi lainopettajat sanovat, että Elian pitää tulla ensin?" 11 "Elia kyllä tulee", hän vastasi, "ja panee kaiken taas kohdalleen. 12 Ja minä sanon teille, että Elia on jo tullut. Ihmiset vain eivät tunteneet häntä, vaan tekivät hänelle mitä tahtoivat. Samoin he tulevat tekemään Ihmisen Pojalle." 13 Silloin opetuslapset ymmärsivät, että hän oli puhunut heille Johannes Kastajasta. "

Jeesus sanoi, että asiasta saa puhua vasta hänen kuolemansa jälkeen. Mikäli Johannes tiesi asian pidettävän salassa, niin eiköhän hän silloin kieltänyt olevan Elia. Täytyy muistaa, että Jumala tuossa sanoi hänen olevan Elia. Tuossa viitalla huitaisussa oppilaat luulivat hengen olevan siirtynyt Elisaan.
Sanos mulle, että miksi Johannes Kastajassa olisi muka ollut Pyhä Henki ja Elian henki? Kaksi henkeä ja vielä Johanneksen oma henki....SIinähän taitaa tulla uusi kolminaisuusoppi kristinuskoon...

Lue lisää

" Sanos mulle, että miksi Johannes Kastajassa olisi muka ollut Pyhä Henki ja Elian henki? "

Luukas 1
Jo äitinsä kohdusta asti hän on täynnä Pyhää Henkeä.

16 Hän kääntää Israelin kansasta monet jälleen Herran, heidän Jumalansa, puoleen.
17 Hän kulkee Herran edelläkävijänä Elian hengessä ja voimassa, hän kääntää isien sydämet lasten puoleen ja ohjaa tottelemattomat ajattelemaan hurskaiden tavoin,
näin valmistaakseen kansan Herran tuloa varten."

Eli Johannes oli täytetty Pyhällä Hengellä jo äitinsä kohdussa !

Uuden testamentin puolella Pyhä Henki on luvattu uskoontulleille !

Mutta en edelleenkään usko siihen , että Johannes olisi ollut Elia.
Hän oli Elian hengessä eli Elian kaltainen opetukseltaan Ei hänesssä ollut fyysistä Elian henkeä, vaan kuvainnollinen! Hän teki tietä Jeesukselle.

Luukas 1
76 Ja sinua, lapsi, kutsutaan Korkeimman
profeetaksi.
Sinä käyt Herran edellä ja raivaat hänelle tien.
77 Sinä johdat hänen kansansa tuntemaan
pelastuksen..

säkkipukuinen mies kirjoitti:

" Sanos mulle, että miksi Johannes Kastajassa olisi muka ollut Pyhä Henki ja Elian henki? "

Luukas 1
Jo äitinsä kohdusta asti hän on täynnä Pyhää Henkeä.

16 Hän kääntää Israelin kansasta monet jälleen Herran, heidän Jumalansa, puoleen.
17 Hän kulkee Herran edelläkävijänä Elian hengessä ja voimassa, hän kääntää isien sydämet lasten puoleen ja ohjaa tottelemattomat ajattelemaan hurskaiden tavoin,
näin valmistaakseen kansan Herran tuloa varten."

Eli Johannes oli täytetty Pyhällä Hengellä jo äitinsä kohdussa !

Uuden testamentin puolella Pyhä Henki on luvattu uskoontulleille !

Mutta en edelleenkään usko siihen , että Johannes olisi ollut Elia.
Hän oli Elian hengessä eli Elian kaltainen opetukseltaan Ei hänesssä ollut fyysistä Elian henkeä, vaan kuvainnollinen! Hän teki tietä Jeesukselle.

Luukas 1
76 Ja sinua, lapsi, kutsutaan Korkeimman
profeetaksi.
Sinä käyt Herran edellä ja raivaat hänelle tien.
77 Sinä johdat hänen kansansa tuntemaan
pelastuksen..

Lue lisää

Joten samassa ruumiissa on ollut kolme henkeä. Pyhä Henki, jonka olisi jo luullut riittävän. Sama Henki kun tuli Jeesukseenkin. Tämä lisäksi Johanneksella oli tuo Elian Henki. Samaten pitää olla Johanneksen oma henki, jolloin siinä on samassa ruumiissa 3 henkeä. Mikähän mahtoi olla kenenkin tehtävä?

mave kirjoitti:

Joten samassa ruumiissa on ollut kolme henkeä. Pyhä Henki, jonka olisi jo luullut riittävän. Sama Henki kun tuli Jeesukseenkin. Tämä lisäksi Johanneksella oli tuo Elian Henki. Samaten pitää olla Johanneksen oma henki, jolloin siinä on samassa ruumiissa 3 henkeä. Mikähän mahtoi olla kenenkin tehtävä?

Lue lisää

Sorii..Se Elia olikin vain kuvaannollinen. Mitähän varten kuvaannollinen Elian henki olisi tarvittu Jeesukselle tietä tekemään, jos Pyhä Henki jo hoiti hommaa? Ellei se Elian henki ollut todellisesti Johanneksessa, niin eihän siinä Elia tehnyt mitään tietä..Se olisi ollut ihan sama kuka siinä olisi kuvaannollisesti ollut tietä tekemässä....Tietenkin jos me unohdetaan Jeesuksen sanat, niin sittenhän tuolla ei ole väliä. Mitäs me Jumalan opetuksista välitetään.

Äläs nyt. Sitä on 2000 vuotta sadattuhannet ihmiset pähkäilleet. Luulisi tuohon löytyvän selkeä vastaus. Miten he on tuohon lopputulokseen päätyneet ja mitä siinä on tapahtunut.

mave kirjoitti:

Äläs nyt. Sitä on 2000 vuotta sadattuhannet ihmiset pähkäilleet. Luulisi tuohon löytyvän selkeä vastaus. Miten he on tuohon lopputulokseen päätyneet ja mitä siinä on tapahtunut.

Lue lisää

Eiku kymmenet miljoonat ihmiset. Katoliaisia pappeja on pelkästään tälläkin hetkellä 400 000. Piispoja on enemmän kuin luterilaisessa kirkossa pappeja...ainakin Suomessa. Tuohon munkit päälle, niin siinä onkin jo iso ryhmä pähkäillyt tuota asiaa.

mave kirjoitti:

Eiku kymmenet miljoonat ihmiset. Katoliaisia pappeja on pelkästään tälläkin hetkellä 400 000. Piispoja on enemmän kuin luterilaisessa kirkossa pappeja...ainakin Suomessa. Tuohon munkit päälle, niin siinä onkin jo iso ryhmä pähkäillyt tuota asiaa.

Lue lisää

Eivät he mitään "pähkäile". Ko satu on niille jotka eivät nimenomaan ajattele. Siinä joutuisi kyseenalaistamaan asian.

aikuinen nainen kirjoitti:

Eivät he mitään "pähkäile". Ko satu on niille jotka eivät nimenomaan ajattele. Siinä joutuisi kyseenalaistamaan asian.

Ja alhaalla pappi vastaa juuri sinun väittettä tukien. Hän vetoaa asian mystisyyteen....."Huijaa mua, mä oon Nurmoosta" :D

No sitten tuolle on vahvat perusteet kun oikein virressä noin lauletaan. Ja tuolla vastauksella Maarit sitten kuittaa tähänkin ketjuun vastatun ja unohtaa sen. Hyvillä mielin voi kuitata työpöytäkirjaan ruksin. Oletko oikeasti ylpeä tuosta vastauksesta?

Prkele joutui antautumaan jo silloin, kun Jeesus paastosi. EIkä Perkele ole elämän ja kuoleman Herra. Se on Jumala. Pahat henget Jeesus ajoi sikalaumaan..Se on sitten epäselvää, että onko ne Satanan alaisia vaiko ei...Jolloin Jeesus olisi siinäkin voittanut Satanan.

mave kirjoitti:

Prkele joutui antautumaan jo silloin, kun Jeesus paastosi. EIkä Perkele ole elämän ja kuoleman Herra. Se on Jumala. Pahat henget Jeesus ajoi sikalaumaan..Se on sitten epäselvää, että onko ne Satanan alaisia vaiko ei...Jolloin Jeesus olisi siinäkin voittanut Satanan.

Lue lisää

mave

Surinpiirtein noin, kuten kirjoitit. Mutta kukaan ei ole herraansa suurempi. Se on vaikeampi kyssäri. Kuka on kenenkin herra. Ja onko voitto voitto, jos menettää yhdenkin omansa. Mielestäni ei.

MItä tekemistä Jeesuksella on suomalaisen ukkosenjumalan kanssa?

Ihminen on siis orja ja joutuu tekemään mitä Herra (Isäntä) käskee.

Jeesusta ei kuolema voinut pitää, mutta eipä pystynyt pitämään Eliastakaan. Elias teki kovemman Comebackin kuin Jeesus. Eipä pystynyt muuten kuolema pitämään Moosestakaan. Muutenhan ne ei olisi kokoustanut vuorilla.

Tuohon loppuun sanon vain Elia. Lue mitä hän teki ja miten lue vaikka wikipediasta..Elia. Se on se jannu, joka meni tulivaunuilla taivaaseen..ja sitten tätä kohtaa Raamatusta pähkäile_

Kun he laskeutuivat vuorenrinnettä, Jeesus sanoi heille: "Älkää kertoko tätä näkyä kenellekään ennen kuin Ihmisen Poika on herätetty kuolleista." 10 Opetuslapset kysyivät häneltä: "Miksi lainopettajat sanovat, että Elian pitää tulla ensin?" 11 "Elia kyllä tulee", hän vastasi, "ja panee kaiken taas kohdalleen. 12 Ja minä sanon teille, että Elia on jo tullut. Ihmiset vain eivät tunteneet häntä, vaan tekivät hänelle mitä tahtoivat. Samoin he tulevat tekemään Ihmisen Pojalle." 13 Silloin opetuslapset ymmärsivät, että hän oli puhunut heille Johannes Kastajasta.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.17.html#o88

mave kirjoitti:

Ihminen on siis orja ja joutuu tekemään mitä Herra (Isäntä) käskee.

Jeesusta ei kuolema voinut pitää, mutta eipä pystynyt pitämään Eliastakaan. Elias teki kovemman Comebackin kuin Jeesus. Eipä pystynyt muuten kuolema pitämään Moosestakaan. Muutenhan ne ei olisi kokoustanut vuorilla.

Tuohon loppuun sanon vain Elia. Lue mitä hän teki ja miten lue vaikka wikipediasta..Elia. Se on se jannu, joka meni tulivaunuilla taivaaseen..ja sitten tätä kohtaa Raamatusta pähkäile_

Kun he laskeutuivat vuorenrinnettä, Jeesus sanoi heille: "Älkää kertoko tätä näkyä kenellekään ennen kuin Ihmisen Poika on herätetty kuolleista." 10 Opetuslapset kysyivät häneltä: "Miksi lainopettajat sanovat, että Elian pitää tulla ensin?" 11 "Elia kyllä tulee", hän vastasi, "ja panee kaiken taas kohdalleen. 12 Ja minä sanon teille, että Elia on jo tullut. Ihmiset vain eivät tunteneet häntä, vaan tekivät hänelle mitä tahtoivat. Samoin he tulevat tekemään Ihmisen Pojalle." 13 Silloin opetuslapset ymmärsivät, että hän oli puhunut heille Johannes Kastajasta.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.17.html#o88

Lue lisää

Satuja.

mave kirjoitti:

Ihminen on siis orja ja joutuu tekemään mitä Herra (Isäntä) käskee.

Jeesusta ei kuolema voinut pitää, mutta eipä pystynyt pitämään Eliastakaan. Elias teki kovemman Comebackin kuin Jeesus. Eipä pystynyt muuten kuolema pitämään Moosestakaan. Muutenhan ne ei olisi kokoustanut vuorilla.

Tuohon loppuun sanon vain Elia. Lue mitä hän teki ja miten lue vaikka wikipediasta..Elia. Se on se jannu, joka meni tulivaunuilla taivaaseen..ja sitten tätä kohtaa Raamatusta pähkäile_

Kun he laskeutuivat vuorenrinnettä, Jeesus sanoi heille: "Älkää kertoko tätä näkyä kenellekään ennen kuin Ihmisen Poika on herätetty kuolleista." 10 Opetuslapset kysyivät häneltä: "Miksi lainopettajat sanovat, että Elian pitää tulla ensin?" 11 "Elia kyllä tulee", hän vastasi, "ja panee kaiken taas kohdalleen. 12 Ja minä sanon teille, että Elia on jo tullut. Ihmiset vain eivät tunteneet häntä, vaan tekivät hänelle mitä tahtoivat. Samoin he tulevat tekemään Ihmisen Pojalle." 13 Silloin opetuslapset ymmärsivät, että hän oli puhunut heille Johannes Kastajasta.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.17.html#o88

Lue lisää

Pöh. Tarinan todellinen sankari on Jeesus. Kuningasten kuningas, herrojen Herra, maailman Vapahtaja.

Katso vaikkapa Hänen tekojaan. Ja koko maailma on luotu Hänen kauttaan.

Kuolema ei myöskään voi pitää ketään Jeesuksen omaa.

Jumalaan verrattuna ihminen on kuin vähäpätöinen orja.

ja voittaja on... kirjoitti:

Pöh. Tarinan todellinen sankari on Jeesus. Kuningasten kuningas, herrojen Herra, maailman Vapahtaja.

Katso vaikkapa Hänen tekojaan. Ja koko maailma on luotu Hänen kauttaan.

Kuolema ei myöskään voi pitää ketään Jeesuksen omaa.

Jumalaan verrattuna ihminen on kuin vähäpätöinen orja.

Lue lisää

Tuotakaan minä en kysynyt. Mikäli minä haluan evankeliumia, niin minä kysyn sitä kotiäidiltä. Mutta oikaisen nyt muutaman virheellisen käsityksen, millä joku saarnajaa on sinua harhauttanut....Pikkasen offtopicikkiä..

"Kuolema ei myöskään voi pitää ketään Jeesuksen omaa."

Tuo on osatotuus ja antaa tuollaisenaan virheellisen kuva. Oikea väittämä tuossa on " Kuolema ei voi pitää ketään, jos Jumala niin haluaa"


"Jumalaan verrattuna ihminen on kuin vähäpätöinen orja. "

Ei Jumala tehnyt orjia. Hän teki heidän kylläkin palvelemaan palvelijoina, ei orjina. Mikäli Jumalaan verrataan, niin se palvelijakin on vähäpätöinen. Mutta orja...
Palvelija sanaa käytetään läpi Raamatun, mutta äkkiseltään en muista orjaksi sanottavan ihmisiä. Sehän sotii vapaan valinnan mahdollisuutta. Kuka saarnaaja tuollaista on väittänyt?

mave kirjoitti:

Tuotakaan minä en kysynyt. Mikäli minä haluan evankeliumia, niin minä kysyn sitä kotiäidiltä. Mutta oikaisen nyt muutaman virheellisen käsityksen, millä joku saarnajaa on sinua harhauttanut....Pikkasen offtopicikkiä..

"Kuolema ei myöskään voi pitää ketään Jeesuksen omaa."

Tuo on osatotuus ja antaa tuollaisenaan virheellisen kuva. Oikea väittämä tuossa on " Kuolema ei voi pitää ketään, jos Jumala niin haluaa"


"Jumalaan verrattuna ihminen on kuin vähäpätöinen orja. "

Ei Jumala tehnyt orjia. Hän teki heidän kylläkin palvelemaan palvelijoina, ei orjina. Mikäli Jumalaan verrataan, niin se palvelijakin on vähäpätöinen. Mutta orja...
Palvelija sanaa käytetään läpi Raamatun, mutta äkkiseltään en muista orjaksi sanottavan ihmisiä. Sehän sotii vapaan valinnan mahdollisuutta. Kuka saarnaaja tuollaista on väittänyt?

Lue lisää

Olkoon teilläkin sellainen mieli, joka Kristuksella Jeesuksella oli. Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa, hän alensi itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, ristinkuolemaan asti.

Näihin juttuihin kuuluu evankeliumi keskeisesti, ei sitä voi välttää, vaikka yrittäisi. Eikä täällä edes sinun pillisi mukaan tarvitse kirjoittaa, mave.

Kuolema ei pidä Jeesuksen omia, sillä se on Jumalan tahto. Jeesuksessa on elämä ja ylösnousemus.

orjista ym kirjoitti:

Olkoon teilläkin sellainen mieli, joka Kristuksella Jeesuksella oli. Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa, hän alensi itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, ristinkuolemaan asti.

Näihin juttuihin kuuluu evankeliumi keskeisesti, ei sitä voi välttää, vaikka yrittäisi. Eikä täällä edes sinun pillisi mukaan tarvitse kirjoittaa, mave.

Kuolema ei pidä Jeesuksen omia, sillä se on Jumalan tahto. Jeesuksessa on elämä ja ylösnousemus.

Lue lisää

Eli ihminen on orja ja tekee mitä Jumala käskee. Jumala käskee usko, niin orja tottelee. Jumala sanoo " älä usko" ja ihminen tottelee. Isäntä voi pakottaa orjan tekemään mitä haluaa. Palvelija voi sentään erota palveluksesta.

Eikä minun pillini mukaan tarvitse kirjoittaa. Se on paljon nopeampaa kun puhutaan aiheesta, eikä heitetä väliin evankeliumia. Kyllä minä osaan halutessani heittää evankeliumia....Ja kun katsoo mitä tasoa se täällä on, niin varmasti paremmiin kuin moni "Saarnaaja",


Kuolemako sitten pitää Jeesukseen uskomattomia otteisaan? Muistaakseni kuolema piti otteisaan kaikkia siihen asti, kun viimein tuomio tulee....Jos uskotaan ilmestyskirjaa.

mave kirjoitti:

Tuotakaan minä en kysynyt. Mikäli minä haluan evankeliumia, niin minä kysyn sitä kotiäidiltä. Mutta oikaisen nyt muutaman virheellisen käsityksen, millä joku saarnajaa on sinua harhauttanut....Pikkasen offtopicikkiä..

"Kuolema ei myöskään voi pitää ketään Jeesuksen omaa."

Tuo on osatotuus ja antaa tuollaisenaan virheellisen kuva. Oikea väittämä tuossa on " Kuolema ei voi pitää ketään, jos Jumala niin haluaa"


"Jumalaan verrattuna ihminen on kuin vähäpätöinen orja. "

Ei Jumala tehnyt orjia. Hän teki heidän kylläkin palvelemaan palvelijoina, ei orjina. Mikäli Jumalaan verrataan, niin se palvelijakin on vähäpätöinen. Mutta orja...
Palvelija sanaa käytetään läpi Raamatun, mutta äkkiseltään en muista orjaksi sanottavan ihmisiä. Sehän sotii vapaan valinnan mahdollisuutta. Kuka saarnaaja tuollaista on väittänyt?

Lue lisää

mave

Olet oikeassa. Jos Jumala pelasti kansansa orjuudesta Egyptistä, niin miksi ei muutakin poppoota jotka on annettu Jeesukselle. Miten voisi ottaa vastaan vapauden orjuudesta, jos ottaa orjan roolin.

Mikä oli kadotus? Jos se oli vain ero Jumalasta, niin silloinhan Jeesus teki karhunpalveluksen. Onhan kadotus paljon paljon mukavampi vaihtoehto kuin Helvetti. Nyt uskottomat joutuu ikuisesti kidutettavaksi....ja vielä sen päälle ero Jumalasta. Eikö tuo ollut erittäin huono homma?

mave kirjoitti:

Mikä oli kadotus? Jos se oli vain ero Jumalasta, niin silloinhan Jeesus teki karhunpalveluksen. Onhan kadotus paljon paljon mukavampi vaihtoehto kuin Helvetti. Nyt uskottomat joutuu ikuisesti kidutettavaksi....ja vielä sen päälle ero Jumalasta. Eikö tuo ollut erittäin huono homma?

Lue lisää

Ai meinaatko että helv'tti syntyi sillä hetkellä kun Jeesus kuoli?

Kun ihmiset puhuu kadotuksesta niin ne voi tarkoittaa sillä helvettiä tai jotain muuta.

Mutta sä et ymmärtänyt tuota mitä sulle sanottiin. Kuolema on elämän vastakohta. Jos ei ole elämää, on kuolema. Ikuinen ero Jumalasta on hengellinen kuolema.

. . kirjoitti:

Ai meinaatko että helv'tti syntyi sillä hetkellä kun Jeesus kuoli?

Kun ihmiset puhuu kadotuksesta niin ne voi tarkoittaa sillä helvettiä tai jotain muuta.

Mutta sä et ymmärtänyt tuota mitä sulle sanottiin. Kuolema on elämän vastakohta. Jos ei ole elämää, on kuolema. Ikuinen ero Jumalasta on hengellinen kuolema.

Lue lisää

No minähän tässä kyselen tarkennuksia, kun vastaukset ovat epäselviä. Sitähän keskustelun pitäisi olla. Vuorovaikutusta.

Eli Jeesus kuoli, niin kadotuksen/Helvetin valta mureni. Oliko ennen Jeesusta kaikki menossa Helvettiin?

Tuo loppu on evankeliumin julistamista, kun minä kysyn mitä siinä tapahtui oikein. Tekonahan Jeesuksen kuolema ei ollut mitään. Muutkin oli häntä ennen tehneet tuon, että olivat voittaneet kuoleman heräämällä henkiin. Lasaruskin teki niin ja moni muu.

mave kirjoitti:

Mikä oli kadotus? Jos se oli vain ero Jumalasta, niin silloinhan Jeesus teki karhunpalveluksen. Onhan kadotus paljon paljon mukavampi vaihtoehto kuin Helvetti. Nyt uskottomat joutuu ikuisesti kidutettavaksi....ja vielä sen päälle ero Jumalasta. Eikö tuo ollut erittäin huono homma?

Lue lisää

He, jotka kieltävät Kristuksen eivätkä halua elää Hänen yhteydessään, ovat niitä jotka hylkäsivät armon ja sovituksen. Koska heidän oikeuskäsityksensä ja toimintansa on aina perustunut johonkin muuhun, he saavat sen mukaisesti myös omat tuomionsa.

Matt. 5:26

Totisesti minä sanon sinulle: sieltä et pääse, ennenkuin maksat viimeisenkin rovon.

Luuk. 12:59

Minä sanon sinulle: sieltä et pääse, ennenkuin maksat viimeisenkin rovon."


Maksavat siis velkansa, kuten edellyttivät muiltakin samaa, joten ei tuo jätä sijaa mukinoille.

. . kirjoitti:

Ai meinaatko että helv'tti syntyi sillä hetkellä kun Jeesus kuoli?

Kun ihmiset puhuu kadotuksesta niin ne voi tarkoittaa sillä helvettiä tai jotain muuta.

Mutta sä et ymmärtänyt tuota mitä sulle sanottiin. Kuolema on elämän vastakohta. Jos ei ole elämää, on kuolema. Ikuinen ero Jumalasta on hengellinen kuolema.

Lue lisää

Minä en tiedä. Minä kysyn tuolle asialle selitystä. Keskustelu on nimenomaan vuorovaikutusta, jossa esitetään mielipiteitä tai kysytään mielipiteitä.

Nimenomaan minä en pyydä julistamaan evankeliumia mitä tuo sinunkin loppu on. Kysymykset ovat aloituksessa. Niinhän vastausta haen, enkä evankeliumin sanahelinää. Useimmat pystyvät vääntämään ihan mitä vain, mutta onko siinä tekstissä sisältöä on ihan toinen asia. Minä kysyn nyt siitä tekstin sisällöstä, enkä miten tuota asiaa julistetaan.

edesa kirjoitti:

He, jotka kieltävät Kristuksen eivätkä halua elää Hänen yhteydessään, ovat niitä jotka hylkäsivät armon ja sovituksen. Koska heidän oikeuskäsityksensä ja toimintansa on aina perustunut johonkin muuhun, he saavat sen mukaisesti myös omat tuomionsa.

Matt. 5:26

Totisesti minä sanon sinulle: sieltä et pääse, ennenkuin maksat viimeisenkin rovon.

Luuk. 12:59

Minä sanon sinulle: sieltä et pääse, ennenkuin maksat viimeisenkin rovon."


Maksavat siis velkansa, kuten edellyttivät muiltakin samaa, joten ei tuo jätä sijaa mukinoille.

Lue lisää

Tuokaan ei vastaa aloituksen kysymyksiin. Tuo olisi hyvä vastaus siihen, että ketkä joutuvat Helvettiin ja miksi. En minä tuota kysynyt.

mave kirjoitti:

No minähän tässä kyselen tarkennuksia, kun vastaukset ovat epäselviä. Sitähän keskustelun pitäisi olla. Vuorovaikutusta.

Eli Jeesus kuoli, niin kadotuksen/Helvetin valta mureni. Oliko ennen Jeesusta kaikki menossa Helvettiin?

Tuo loppu on evankeliumin julistamista, kun minä kysyn mitä siinä tapahtui oikein. Tekonahan Jeesuksen kuolema ei ollut mitään. Muutkin oli häntä ennen tehneet tuon, että olivat voittaneet kuoleman heräämällä henkiin. Lasaruskin teki niin ja moni muu.

Lue lisää

"Eli Jeesus kuoli, niin kadotuksen/Helvetin valta mureni. Oliko ennen Jeesusta kaikki menossa Helvettiin?"

Eivät olleet. (Itse en usko helvettiin, mutta se on tässä sivuasia.)
Jotta ymmärtäisit asian, sinun täytyisi ajatella se alusta asti eli syntiinlankeemuksesta. Syntiinlankeemuksensa takia ihminen joutui eroon Jumalasta ja Jumalan tuomion alle. Jumala kuitenkin lupasi, että on tuleva hän, joka polkee rikki käärmeen pään (käärme=paholainen viekoitteli ihmisen syntiin). Jumala siis lupasi, että Saatanan ja synnin kadotukseen vievä valta tullaan murskaamaan. Ihmisen tilanne ei ollut toivoton.
Tuo Jumalan lupaus on VT:n ensimmäinen ennustus tulevasta Vapahtajasta, Messiaasta eli Jeesuksesta. Myöhemmin siellä on noita ennustuksia useita. Ne, jotka luottivat Jumalan lupauksiin ja odottivat Messiasta, olivat vanhurskaita, ja Jeesuksen kärsimys ja kuolema ristillä pelasti heidät. Jeesus kun sovitti koko maailman synnit, myös kaikkien ennen häntä eläneiden. Pelastukseen ei tarvita kuin usko, ja VT:n ajan vanhurskailla se oli.

Miten sinä muuten näet tuon viestin loppuosan evankeliumin julistuksena? Minä näen sen yrityksenä selittää asiaa.

¤¤¤¤ kirjoitti:

"Eli Jeesus kuoli, niin kadotuksen/Helvetin valta mureni. Oliko ennen Jeesusta kaikki menossa Helvettiin?"

Eivät olleet. (Itse en usko helvettiin, mutta se on tässä sivuasia.)
Jotta ymmärtäisit asian, sinun täytyisi ajatella se alusta asti eli syntiinlankeemuksesta. Syntiinlankeemuksensa takia ihminen joutui eroon Jumalasta ja Jumalan tuomion alle. Jumala kuitenkin lupasi, että on tuleva hän, joka polkee rikki käärmeen pään (käärme=paholainen viekoitteli ihmisen syntiin). Jumala siis lupasi, että Saatanan ja synnin kadotukseen vievä valta tullaan murskaamaan. Ihmisen tilanne ei ollut toivoton.
Tuo Jumalan lupaus on VT:n ensimmäinen ennustus tulevasta Vapahtajasta, Messiaasta eli Jeesuksesta. Myöhemmin siellä on noita ennustuksia useita. Ne, jotka luottivat Jumalan lupauksiin ja odottivat Messiasta, olivat vanhurskaita, ja Jeesuksen kärsimys ja kuolema ristillä pelasti heidät. Jeesus kun sovitti koko maailman synnit, myös kaikkien ennen häntä eläneiden. Pelastukseen ei tarvita kuin usko, ja VT:n ajan vanhurskailla se oli.

Miten sinä muuten näet tuon viestin loppuosan evankeliumin julistuksena? Minä näen sen yrityksenä selittää asiaa.

Lue lisää

Syntiinlankeemus-> Tuomion alle-> Jumala JO ANTOI siitä tuomion...Se, otsa hiessä sinun pitää leipäsi hankkiman..Tosin suurten yhtiöiden pomoilla se on lähinnä ilmastoinnin pettämisestä johtuvaa...

Tuosta huolimatta voidaan edetä tuohon kohtaa 2. Tuolla ensimmäisellä nimittäin ei ole mitään merkitystä kohdalle 2. Oli se sitten sinun tavalla tai minun tavalla.

"Jumala kuitenkin lupasi, että on tuleva hän, joka polkee rikki käärmeen pään (käärme=paholainen viekoitteli ihmisen syntiin). Jumala siis lupasi, että Saatanan ja synnin kadotukseen vievä valta tullaan murskaamaan"

Okkei...Saatana riehui vielä syntiinlankeemuksen jälkeen. Tämän valtaa tuli tappamaan sitten Jeesus. Ja tämän piti antaa ihmisille toivoa.

"Tuo Jumalan lupaus on VT:n ensimmäinen ennustus tulevasta Vapahtajasta, Messiaasta eli Jeesuksesta. Myöhemmin siellä on noita ennustuksia useita. Ne, jotka luottivat Jumalan lupauksiin ja odottivat Messiasta, olivat vanhurskaita, ja Jeesuksen kärsimys ja kuolema ristillä pelasti heidät. Jeesus kun sovitti koko maailman synnit, myös kaikkien ennen häntä eläneiden. Pelastukseen ei tarvita kuin usko, ja VT:n ajan vanhurskailla se oli."




Eli Helvettiin joutuvat takautuvasti nekin, jotka eivät olleet edes kuulleet juutalaisten Jumalasta. Eikö tuo ole aika ronskia, kun kaikille ei edes tarjottu sitä mahdollisuutta pelastukseen. Eikö tuo aja ihmiset eriarvoiseen asemaan tuon suhteen ja sen suhteen, että nyt tiedetään vaihtoehtona olevan kidutus. Juutalaisen uskonnon mukaan jos rikkoi Mooseksen lakia vastaan (Mikäli oli Jumalata saatu), niin se tuli tappamalla kuitattua tai sitten uhrilahjoilla. Sekin joka oli rikoksen tehnyt, niin sai kuitauksen kuolemalla lain tähden....tosin sillä ei mitään tehnyt, koska juutalaisessa uskonnossa ei ole Helvettiä ja Taivasta.


"Mutta sä et ymmärtänyt tuota mitä sulle sanottiin. Kuolema on elämän vastakohta. Jos ei ole elämää, on kuolema. Ikuinen ero Jumalasta on hengellinen kuolema. "

Ai, tämäkö? Oikeastaan kun lukee sitä nyt ajatuksella ja pilkkoo sen....

Kuolema on elämän vastakohta....Juu
Jos ei ole elämää, niin on kuolema...Juu
Ikuinen ero Jumalasta on hengellinen kuolema...

Siinä tulee se evankeliumin julistaminen. Se erohan on tuossa sanottu kaunokielisesti kun kristinuskossa puhutaan Helvettiin joutumisesta. Sinähän et siihen usko, koska ...Todennäköisesti et näe siinä kovinkaan paljon rakkautta, jos ihmistä grillataan ikuisuus Helvetissä. Järkevämpihän tuo ajatus erona Jumalasta on kuin Helvetti. Kristityt nyt vain haluaa hirttäytyä tuohon Helvettiin ja se heille suotakoon. Lisäksi Raamattu ei tunne tuollaista asiaa kuin joutua vain eroon Jumalasta. Kyllä se grillaus kuuluu siihen...Tai, Paavalin kirjeistä voisi löytyä jotain tuota tukevaa. Tosin siellä toisaalla kerrotaan toista ja toisaalla kumotaan se.

mave kirjoitti:

Syntiinlankeemus-> Tuomion alle-> Jumala JO ANTOI siitä tuomion...Se, otsa hiessä sinun pitää leipäsi hankkiman..Tosin suurten yhtiöiden pomoilla se on lähinnä ilmastoinnin pettämisestä johtuvaa...

Tuosta huolimatta voidaan edetä tuohon kohtaa 2. Tuolla ensimmäisellä nimittäin ei ole mitään merkitystä kohdalle 2. Oli se sitten sinun tavalla tai minun tavalla.

"Jumala kuitenkin lupasi, että on tuleva hän, joka polkee rikki käärmeen pään (käärme=paholainen viekoitteli ihmisen syntiin). Jumala siis lupasi, että Saatanan ja synnin kadotukseen vievä valta tullaan murskaamaan"

Okkei...Saatana riehui vielä syntiinlankeemuksen jälkeen. Tämän valtaa tuli tappamaan sitten Jeesus. Ja tämän piti antaa ihmisille toivoa.

"Tuo Jumalan lupaus on VT:n ensimmäinen ennustus tulevasta Vapahtajasta, Messiaasta eli Jeesuksesta. Myöhemmin siellä on noita ennustuksia useita. Ne, jotka luottivat Jumalan lupauksiin ja odottivat Messiasta, olivat vanhurskaita, ja Jeesuksen kärsimys ja kuolema ristillä pelasti heidät. Jeesus kun sovitti koko maailman synnit, myös kaikkien ennen häntä eläneiden. Pelastukseen ei tarvita kuin usko, ja VT:n ajan vanhurskailla se oli."




Eli Helvettiin joutuvat takautuvasti nekin, jotka eivät olleet edes kuulleet juutalaisten Jumalasta. Eikö tuo ole aika ronskia, kun kaikille ei edes tarjottu sitä mahdollisuutta pelastukseen. Eikö tuo aja ihmiset eriarvoiseen asemaan tuon suhteen ja sen suhteen, että nyt tiedetään vaihtoehtona olevan kidutus. Juutalaisen uskonnon mukaan jos rikkoi Mooseksen lakia vastaan (Mikäli oli Jumalata saatu), niin se tuli tappamalla kuitattua tai sitten uhrilahjoilla. Sekin joka oli rikoksen tehnyt, niin sai kuitauksen kuolemalla lain tähden....tosin sillä ei mitään tehnyt, koska juutalaisessa uskonnossa ei ole Helvettiä ja Taivasta.


"Mutta sä et ymmärtänyt tuota mitä sulle sanottiin. Kuolema on elämän vastakohta. Jos ei ole elämää, on kuolema. Ikuinen ero Jumalasta on hengellinen kuolema. "

Ai, tämäkö? Oikeastaan kun lukee sitä nyt ajatuksella ja pilkkoo sen....

Kuolema on elämän vastakohta....Juu
Jos ei ole elämää, niin on kuolema...Juu
Ikuinen ero Jumalasta on hengellinen kuolema...

Siinä tulee se evankeliumin julistaminen. Se erohan on tuossa sanottu kaunokielisesti kun kristinuskossa puhutaan Helvettiin joutumisesta. Sinähän et siihen usko, koska ...Todennäköisesti et näe siinä kovinkaan paljon rakkautta, jos ihmistä grillataan ikuisuus Helvetissä. Järkevämpihän tuo ajatus erona Jumalasta on kuin Helvetti. Kristityt nyt vain haluaa hirttäytyä tuohon Helvettiin ja se heille suotakoon. Lisäksi Raamattu ei tunne tuollaista asiaa kuin joutua vain eroon Jumalasta. Kyllä se grillaus kuuluu siihen...Tai, Paavalin kirjeistä voisi löytyä jotain tuota tukevaa. Tosin siellä toisaalla kerrotaan toista ja toisaalla kumotaan se.

Lue lisää

Tulkitsen VT:a niin sanotun pelastushistorian valossa. Jumalan tuomio syntiinlankeemuksen jälkeen oli se, että ihminen joutui armon alta Jumalan lain alle, ja koska ihminen ei pysty täyttämään Jumalan lakia, hän olisi kadotuksen oma ilman Jeesuksen sovituskuolemaa. Tuosta syystä ei ole samantekevää, mikä Jumalan tuomio oli. Juuri siksi, että se oli se mikä oli, Jeesuksen täytyi sovittaa synnit ristillä ja murtaa kuoleman valta.
Tulkitsen siis VT:a kristittynä, en juutalaisena.

Juutalaisuudessa ei ollut alunperin uskoa kuolemanjälkeiseen elämään. Se omaksuttiin siihen Babylonian vankeuden aikaan.
Jeesuksen aikaan juutalaisten maailmankuva oli kolmikerroksinen. Ylimpänä oli taivas, keskellä tämä tavallinen maailma ja alimpana tuonela. Sitä en tiedä, menivätkö kaikki kuolleet tuonelaan, ja oliko taivaassa vain Jumala enkeleineen. En myöskään tiedä, missä helvetti sijaitsi ja mikä se oli (paitsi että se oli Jerusalemin lähellä oleva rotko, jonne heitettiin eläinten raatoja ja kai kuolleita ihmisiäkin, ja niitä siellä poltettiin jätteen seassa ja haju oli hirveä ja se oli tulinen paikka). Jeesus puhuu helvetistä. Se oli hänellä kai vertauskuva joka tuli tuosta rotkosta.
Luin muuten joskus kauan sitten tältä palstalta Taneli-papin kirjoituksen, jossa hän perusteli Raamatulla hyvin perusteellisesti sen, ettei usko helvettiin vaan kadotukseen. Se oli hyvä kirjoitus, mutta en muista noita perusteluja. Evankeliumeista hän muistaakseni ne enimmäkseen otti. Siinä oli mukana myös tuo rotko.

Jeesus meni kuolemansa jälkeen tuonelaan viemään evankeliumia, jotta nekin siitä kuulisivat ja voisivat pelastua, jotka eivät olleet kuulleet pelastuksesta.

Sinä pidät evankeliumin julistamisena sitä, kun ihmiset yrittävät selittää sinulle asiaa. Et ota huomioon, että tuo kysymäsi asia on hengellinen, eikä sitä oikein voi ilmaista muuten kuin hengellisellä sanastolla ja kielellä.

mave kirjoitti:

Tuokaan ei vastaa aloituksen kysymyksiin. Tuo olisi hyvä vastaus siihen, että ketkä joutuvat Helvettiin ja miksi. En minä tuota kysynyt.

Ihminen rikkoi välit Jumalaan, elämän antajaan. Jossain kohden Raamattua kerrotaan miten pieninkin rike syyllistää samalla kaikkiin synteihin, Raamatussa kerrotaan myös näin:

1. Johanneksen kirje 5

17 Kaikki vääryys on syntiä. Ja on syntiä, joka ei ole kuolemaksi.


Kaikessa tuomaroinnissa täytyy ottaa huomioon pelisäännöt ja joustovara, sekä suhteuttaminen ja tuomion (joka voi olla myös vapauttava) seuraamukset. Oikeudenmukaisuutta vastaan on armo.

Kaikki tuo on ihan peruskauraa niille, jotka ovat ottaneet armon vastaan ja saaneet sen myötä Pyhän Hengen lahjan. He yksinkertaisesti eivät voi käsitellä koko Kristuksen voittoa ilman että tuovat esille mitä sillä tarkoitetaan.

Koko lankeemus lähti liikkeelle ylpistymisestä, joka johti kadehtimiseen. Sitä seurasi panettelu ja epäilysten iskostaminen niihin jotka luonnollisesti luottivat.

Kaikki tuo oli sitä Raamatussa mainitun rikkaviljan kylvöä. Lopulta Jumala kuitenkin korjaa sadon. Kristityt ovat sitä ennen kylvämässä ja korjaamassa.

Tietenkin vaatii paljon, että aiheeton ylpeys kitketään ja toisaalta vaati paljon myös se, että loattu kunnia palautettiin, samoin luottamus.

¤¤¤¤ kirjoitti:

Tulkitsen VT:a niin sanotun pelastushistorian valossa. Jumalan tuomio syntiinlankeemuksen jälkeen oli se, että ihminen joutui armon alta Jumalan lain alle, ja koska ihminen ei pysty täyttämään Jumalan lakia, hän olisi kadotuksen oma ilman Jeesuksen sovituskuolemaa. Tuosta syystä ei ole samantekevää, mikä Jumalan tuomio oli. Juuri siksi, että se oli se mikä oli, Jeesuksen täytyi sovittaa synnit ristillä ja murtaa kuoleman valta.
Tulkitsen siis VT:a kristittynä, en juutalaisena.

Juutalaisuudessa ei ollut alunperin uskoa kuolemanjälkeiseen elämään. Se omaksuttiin siihen Babylonian vankeuden aikaan.
Jeesuksen aikaan juutalaisten maailmankuva oli kolmikerroksinen. Ylimpänä oli taivas, keskellä tämä tavallinen maailma ja alimpana tuonela. Sitä en tiedä, menivätkö kaikki kuolleet tuonelaan, ja oliko taivaassa vain Jumala enkeleineen. En myöskään tiedä, missä helvetti sijaitsi ja mikä se oli (paitsi että se oli Jerusalemin lähellä oleva rotko, jonne heitettiin eläinten raatoja ja kai kuolleita ihmisiäkin, ja niitä siellä poltettiin jätteen seassa ja haju oli hirveä ja se oli tulinen paikka). Jeesus puhuu helvetistä. Se oli hänellä kai vertauskuva joka tuli tuosta rotkosta.
Luin muuten joskus kauan sitten tältä palstalta Taneli-papin kirjoituksen, jossa hän perusteli Raamatulla hyvin perusteellisesti sen, ettei usko helvettiin vaan kadotukseen. Se oli hyvä kirjoitus, mutta en muista noita perusteluja. Evankeliumeista hän muistaakseni ne enimmäkseen otti. Siinä oli mukana myös tuo rotko.

Jeesus meni kuolemansa jälkeen tuonelaan viemään evankeliumia, jotta nekin siitä kuulisivat ja voisivat pelastua, jotka eivät olleet kuulleet pelastuksesta.

Sinä pidät evankeliumin julistamisena sitä, kun ihmiset yrittävät selittää sinulle asiaa. Et ota huomioon, että tuo kysymäsi asia on hengellinen, eikä sitä oikein voi ilmaista muuten kuin hengellisellä sanastolla ja kielellä.

Lue lisää

Ihmiset ei joutunut Jumalan lain alle. Israelin kansa joutui lain alle. Sitä ennen juutalaisen uskon mukaan koko maailma joutui Nooan sopimuksen/lain alle. Ei saa sekoittaa asioita mitkä ei koske kaikkia.

Apostolien teoissa nimenomaan sanotaan keitä lait koskevat ja keitä ei.

Jeesuksen aikana eivät kaikki juutalaiset uskonut kuoleman jälkeiseen elämään. Täällä on juutalaista uskontoa ja elämäntapaa paremmin tuntevia, joten uskon heidän mielellään työntävän asiantuntevan nokkansa asiaan. Ei jätetä tässä asiassa Herran haltuun vaaan heidän haltuun.

Evankeliumeista voidaan poimia kadotuksen ja vaihtoehdon. Jeesus sanoi myöskin siellä olevan itkua ja hammasten kiristelyä..Vaatinee hammaslääkäreitä..Nehän nyt on muutenkin siellä tai Hlevetissä.

Jeesus oli kuolleena kolme päivää. Astui alas tuonelaan...Minkä mukaan?

Pätkä Raamattua...

Jeesus vastasi: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa."

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Luuk.23.html#o147

Minä pidän evankeliumina sitä, jossa sekoitetaan Raamattua ja ihmisten mielestä hyvältä tuntuvia asioita. Mä pystyn vetämään sitä ilman uskoa, joten ei se ole mikään todiste Jumalan vaikutuksesta....

Minä otan sen huomioon, että asia on hengellinen. Jos se on Jumalasta lähtöisin, niin sen täytyy olla looginen. Jumalahan loi loogisen maailman vai?

mave kirjoitti:

Ihmiset ei joutunut Jumalan lain alle. Israelin kansa joutui lain alle. Sitä ennen juutalaisen uskon mukaan koko maailma joutui Nooan sopimuksen/lain alle. Ei saa sekoittaa asioita mitkä ei koske kaikkia.

Apostolien teoissa nimenomaan sanotaan keitä lait koskevat ja keitä ei.

Jeesuksen aikana eivät kaikki juutalaiset uskonut kuoleman jälkeiseen elämään. Täällä on juutalaista uskontoa ja elämäntapaa paremmin tuntevia, joten uskon heidän mielellään työntävän asiantuntevan nokkansa asiaan. Ei jätetä tässä asiassa Herran haltuun vaaan heidän haltuun.

Evankeliumeista voidaan poimia kadotuksen ja vaihtoehdon. Jeesus sanoi myöskin siellä olevan itkua ja hammasten kiristelyä..Vaatinee hammaslääkäreitä..Nehän nyt on muutenkin siellä tai Hlevetissä.

Jeesus oli kuolleena kolme päivää. Astui alas tuonelaan...Minkä mukaan?

Pätkä Raamattua...

Jeesus vastasi: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa."

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Luuk.23.html#o147

Minä pidän evankeliumina sitä, jossa sekoitetaan Raamattua ja ihmisten mielestä hyvältä tuntuvia asioita. Mä pystyn vetämään sitä ilman uskoa, joten ei se ole mikään todiste Jumalan vaikutuksesta....

Minä otan sen huomioon, että asia on hengellinen. Jos se on Jumalasta lähtöisin, niin sen täytyy olla looginen. Jumalahan loi loogisen maailman vai?

Lue lisää

Paratiisi- ja syntiinlankeemuskertomus ovat myyttistä kerrontaa. Ne kertovat ihmisestä yleensä eikä vain israelilaisista. Jos haluat tulkita Raamattua vain kirjaimellisesti, joudut ylipääsemättömiin vaikeuksiin, koska sen sanoma liikkuu toisella tasolla. Tai sitten sinun täytyy lukea sitä toinen silmä kiinni. Tai kieltää Raamatun kertoma totuus, minkä vaihtoehdon lienet valinnut.

Jumalan laki ei ole kristityille yhtä kuin Mooseksen laki. Kristityille se on tiivistettynä se, että rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Jeesus sanoi, että siinä on laki ja profeetat.

Eivät Jeesuksen aikana kaikki juutalaiset varmasti uskoneetkaan kuolemanjälkeiseen elämään. Olisivatkohan saddukeukset olleet noita? Se on joka tapauksessa samantekevää, koska se ei liity tämän ketjun asiaan.

Raamatusta en muista paikkaa, minkä mukaan Jeesus kävi tuonelassa. Uskontunnustukseen se on kuitenkin katsottu tärkeäksi ottaa.
Jeesus oli sekä ihminen että Jumala. Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Kun Jeesus sanoi "tänään", se ei tarkoittanut samaa kuin ihmisten "tänään". Ihmisen valtuuksilla hän ei luvannut ryövärille taivaspaikkaa.

Jos vedät "evankeliumia" ilman uskoa, se on sinun asiasi. En vain ymmärrä, mitä mieltä siinä on, mutta mitäpä se minulle kuuluukaan.:)

Sitten vielä tuosta kuolemalla kuoleman voittamisesta. Asia on täysin looginen ja käsitettävä, mutta kun se on hengellinen, sitä ei voi selittää vain maallisesti.
Jeesus voitti kuolemallaan ihmisille elämän. Itse hän ei tietenkään olisi voinut kuolla, koska Jumala ei kuole, vaan hän kuoli vain ihmisenä, ihmisyyden osaltaan.

¤¤¤¤ kirjoitti:

Paratiisi- ja syntiinlankeemuskertomus ovat myyttistä kerrontaa. Ne kertovat ihmisestä yleensä eikä vain israelilaisista. Jos haluat tulkita Raamattua vain kirjaimellisesti, joudut ylipääsemättömiin vaikeuksiin, koska sen sanoma liikkuu toisella tasolla. Tai sitten sinun täytyy lukea sitä toinen silmä kiinni. Tai kieltää Raamatun kertoma totuus, minkä vaihtoehdon lienet valinnut.

Jumalan laki ei ole kristityille yhtä kuin Mooseksen laki. Kristityille se on tiivistettynä se, että rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Jeesus sanoi, että siinä on laki ja profeetat.

Eivät Jeesuksen aikana kaikki juutalaiset varmasti uskoneetkaan kuolemanjälkeiseen elämään. Olisivatkohan saddukeukset olleet noita? Se on joka tapauksessa samantekevää, koska se ei liity tämän ketjun asiaan.

Raamatusta en muista paikkaa, minkä mukaan Jeesus kävi tuonelassa. Uskontunnustukseen se on kuitenkin katsottu tärkeäksi ottaa.
Jeesus oli sekä ihminen että Jumala. Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Kun Jeesus sanoi "tänään", se ei tarkoittanut samaa kuin ihmisten "tänään". Ihmisen valtuuksilla hän ei luvannut ryövärille taivaspaikkaa.

Jos vedät "evankeliumia" ilman uskoa, se on sinun asiasi. En vain ymmärrä, mitä mieltä siinä on, mutta mitäpä se minulle kuuluukaan.:)

Sitten vielä tuosta kuolemalla kuoleman voittamisesta. Asia on täysin looginen ja käsitettävä, mutta kun se on hengellinen, sitä ei voi selittää vain maallisesti.
Jeesus voitti kuolemallaan ihmisille elämän. Itse hän ei tietenkään olisi voinut kuolla, koska Jumala ei kuole, vaan hän kuoli vain ihmisenä, ihmisyyden osaltaan.

Lue lisää

Jaahas. Sinä olitkin pappi....

Mitä ehtoollinen. Mitäs siinä tapahtuu?

Entäpä kaste? Mitä siinä tapahtuu?

Entäpä Jobin kirja, onko se myyttinen vai totta?

Entpä Jeesuksen kuolema?

Syntymätarina?

Entäpä ilmestyskirja? Onko se myyttinen vai totta?

Entäpä kolminaisuusoppi?

Neitsyt Maria?

Kyllä teillä noita mystisyyksiä ja legendoja riittää. Ja tuo on idiotismin riemuvoittoa sanoa noin " Tai kieltää Raamatun kertoma totuus, minkä vaihtoehdon lienet valinnut." Miksi sinä luettelet tuon paskan edellä, kun olisit voinut heti todeta sitä pidettävän totena tai ei. Mä oon ennenkin sanonut tämän ja sanon jälleen kerran. Mikäli Raamattu aukeaa vain uskovaisille, niin miksi on olemassa yli 25 000 kristinuskonlahkoa? Se tieto kumoaa sinun väittämäsi.

Ja tuo vahvistaa sinun varmasti olevan pappi tai teologi, joka on kirkon palveluksessa...

"Jumalan laki ei ole kristityille yhtä kuin Mooseksen laki. Kristityille se on tiivistettynä se, että rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Jeesus sanoi, että siinä on laki ja profeetat."

Raamattu vaatii myöskin sisälukutaitoa.

" Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat." "

Jeesus ei tiivistänyt lakia vaan kertoi mille laki perustuu...Ja te olette hylkäämässä lain, joka perustuu rakkaudelle..Onneksi tuo laki koskee vain juutalaisia, eikä teitä. Laki annettiin vain Israelin kansalle, ei muille.

"Raamatusta en muista paikkaa, minkä mukaan Jeesus kävi tuonelassa. Uskontunnustukseen se on kuitenkin katsottu tärkeäksi ottaa.
Jeesus oli sekä ihminen että Jumala. Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Kun Jeesus sanoi "tänään", se ei tarkoittanut samaa kuin ihmisten "tänään". Ihmisen valtuuksilla hän ei luvannut ryövärille taivaspaikkaa."

Nuo on ihmisten tekemiä oppeja, joten ei niille tarvitse perusteita olla. Mistä sinä tiedät tuon, että tänään ei tarkoittanut Jeesukselle tänään?

"Jos vedät "evankeliumia" ilman uskoa, se on sinun asiasi. En vain ymmärrä, mitä mieltä siinä on, mutta mitäpä se minulle kuuluukaan.:) "

Se olisi vain näyte siitä, että paskaa pystyy puhumaan kuka tahansa. Ei vaadi mitään uskoa, jos haluaa julistaa hyvälle kuulostavaa evankeliumia. Se, että kuulostaa hyvälle, ei tee siitä tottta.

"Sitten vielä tuosta kuolemalla kuoleman voittamisesta. Asia on täysin looginen ja käsitettävä, mutta kun se on hengellinen, sitä ei voi selittää vain maallisesti.
Jeesus voitti kuolemallaan ihmisille elämän. Itse hän ei tietenkään olisi voinut kuolla, koska Jumala ei kuole, vaan hän kuoli vain ihmisenä, ihmisyyden osaltaan. "

Mikäli asia on looginen, niin sen voi sitten selittää loogisesti. Mikäli se on käsitettävä, niin silloin se vain helpottaa tehtävää. Mikäli siitä on tehty oppi, niin silloin vasta täytyykin pystyä selittämään asia, sillä ilman selitystä ei sitä oppia olisi voiinut hyväksyä. Tuo on yksi niistä asioista mistä vain pappi voi noin puhua, Kukaan uskovainen ei puhu tuolla tavoin, eikä etenkään verhoa asioita mystisyydellä.

Kuinka paljon teillä on niitä mystisiä oppeja. Sakramentit ainakin on. Teille ei oikeastaan jää mitään oppia tai määritelmää, jota ei olisi verhottu mystisyydellä. Te olette keksineet asialle selityksen ja tiedätte asian olevan näin. Se tarkempi määritelmä on kuitenkin verhottu mystisyydellä. Miten sellaiseen voi päätyä ellei tiedä koko totuuttta. Miten niistä on edes äänestetty, jos kukaan ei ole voinut asiaa muille selittää. Vai onko nämä mystisyydet Lutherin peruja, kun Isä armas sorvasi niitä "loistavia" oppejaan :D

mave kirjoitti:

Jaahas. Sinä olitkin pappi....

Mitä ehtoollinen. Mitäs siinä tapahtuu?

Entäpä kaste? Mitä siinä tapahtuu?

Entäpä Jobin kirja, onko se myyttinen vai totta?

Entpä Jeesuksen kuolema?

Syntymätarina?

Entäpä ilmestyskirja? Onko se myyttinen vai totta?

Entäpä kolminaisuusoppi?

Neitsyt Maria?

Kyllä teillä noita mystisyyksiä ja legendoja riittää. Ja tuo on idiotismin riemuvoittoa sanoa noin " Tai kieltää Raamatun kertoma totuus, minkä vaihtoehdon lienet valinnut." Miksi sinä luettelet tuon paskan edellä, kun olisit voinut heti todeta sitä pidettävän totena tai ei. Mä oon ennenkin sanonut tämän ja sanon jälleen kerran. Mikäli Raamattu aukeaa vain uskovaisille, niin miksi on olemassa yli 25 000 kristinuskonlahkoa? Se tieto kumoaa sinun väittämäsi.

Ja tuo vahvistaa sinun varmasti olevan pappi tai teologi, joka on kirkon palveluksessa...

"Jumalan laki ei ole kristityille yhtä kuin Mooseksen laki. Kristityille se on tiivistettynä se, että rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Jeesus sanoi, että siinä on laki ja profeetat."

Raamattu vaatii myöskin sisälukutaitoa.

" Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat." "

Jeesus ei tiivistänyt lakia vaan kertoi mille laki perustuu...Ja te olette hylkäämässä lain, joka perustuu rakkaudelle..Onneksi tuo laki koskee vain juutalaisia, eikä teitä. Laki annettiin vain Israelin kansalle, ei muille.

"Raamatusta en muista paikkaa, minkä mukaan Jeesus kävi tuonelassa. Uskontunnustukseen se on kuitenkin katsottu tärkeäksi ottaa.
Jeesus oli sekä ihminen että Jumala. Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Kun Jeesus sanoi "tänään", se ei tarkoittanut samaa kuin ihmisten "tänään". Ihmisen valtuuksilla hän ei luvannut ryövärille taivaspaikkaa."

Nuo on ihmisten tekemiä oppeja, joten ei niille tarvitse perusteita olla. Mistä sinä tiedät tuon, että tänään ei tarkoittanut Jeesukselle tänään?

"Jos vedät "evankeliumia" ilman uskoa, se on sinun asiasi. En vain ymmärrä, mitä mieltä siinä on, mutta mitäpä se minulle kuuluukaan.:) "

Se olisi vain näyte siitä, että paskaa pystyy puhumaan kuka tahansa. Ei vaadi mitään uskoa, jos haluaa julistaa hyvälle kuulostavaa evankeliumia. Se, että kuulostaa hyvälle, ei tee siitä tottta.

"Sitten vielä tuosta kuolemalla kuoleman voittamisesta. Asia on täysin looginen ja käsitettävä, mutta kun se on hengellinen, sitä ei voi selittää vain maallisesti.
Jeesus voitti kuolemallaan ihmisille elämän. Itse hän ei tietenkään olisi voinut kuolla, koska Jumala ei kuole, vaan hän kuoli vain ihmisenä, ihmisyyden osaltaan. "

Mikäli asia on looginen, niin sen voi sitten selittää loogisesti. Mikäli se on käsitettävä, niin silloin se vain helpottaa tehtävää. Mikäli siitä on tehty oppi, niin silloin vasta täytyykin pystyä selittämään asia, sillä ilman selitystä ei sitä oppia olisi voiinut hyväksyä. Tuo on yksi niistä asioista mistä vain pappi voi noin puhua, Kukaan uskovainen ei puhu tuolla tavoin, eikä etenkään verhoa asioita mystisyydellä.

Kuinka paljon teillä on niitä mystisiä oppeja. Sakramentit ainakin on. Teille ei oikeastaan jää mitään oppia tai määritelmää, jota ei olisi verhottu mystisyydellä. Te olette keksineet asialle selityksen ja tiedätte asian olevan näin. Se tarkempi määritelmä on kuitenkin verhottu mystisyydellä. Miten sellaiseen voi päätyä ellei tiedä koko totuuttta. Miten niistä on edes äänestetty, jos kukaan ei ole voinut asiaa muille selittää. Vai onko nämä mystisyydet Lutherin peruja, kun Isä armas sorvasi niitä "loistavia" oppejaan :D

Lue lisää

Kiitos vain kunniasta tai kunnian puutteesta, mutta en ole eläissäni edes tuntenut yhtään pappia, paitsi aikanaan koulussa uskonnonopettajani, joka oli myös pappi. :D
Olen umpipassiivinen kristitty, mitä tulee seurakunnan tilaisuuksiin osallistumiseen yms.
Edes vihkipappia ei ollut, koska naimisiin menimme maistraatissa (puoliso ei kuulunut silloin kirkkoon). Jälkikasvukin kastettiin suuren seurakunnan kirkon kappelissa, ja pappia tavattiin sen verran että sanottiin kädestä päivää (siitä on kauan, nykyään lienee toisin). Papit ovat olleet aina etäällä elämästäni. Usko minulla on ollut lapsesta asti, ja siitä kirjoitan niinkuin sen itse koen ja ymmärrän.

Tuohon pitkään viestiisi sopinee vastaukseksi tämä viestini, johon olit jo kommentoinut jotain.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11185745/#comment-59393157

¤¤¤¤ kirjoitti:

Kiitos vain kunniasta tai kunnian puutteesta, mutta en ole eläissäni edes tuntenut yhtään pappia, paitsi aikanaan koulussa uskonnonopettajani, joka oli myös pappi. :D
Olen umpipassiivinen kristitty, mitä tulee seurakunnan tilaisuuksiin osallistumiseen yms.
Edes vihkipappia ei ollut, koska naimisiin menimme maistraatissa (puoliso ei kuulunut silloin kirkkoon). Jälkikasvukin kastettiin suuren seurakunnan kirkon kappelissa, ja pappia tavattiin sen verran että sanottiin kädestä päivää (siitä on kauan, nykyään lienee toisin). Papit ovat olleet aina etäällä elämästäni. Usko minulla on ollut lapsesta asti, ja siitä kirjoitan niinkuin sen itse koen ja ymmärrän.

Tuohon pitkään viestiisi sopinee vastaukseksi tämä viestini, johon olit jo kommentoinut jotain.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11185745/#comment-59393157

Lue lisää

Olet sitten poikkeusellinen ihminen, koska vain pappien olen nähnyt pitävän kiinni noista opeista myytisyyteen vedoten. Uskovaiset eivät siihen vetoa. Tapakristityt hylkää heti suosiolla sen keksittynä tarinana.

Vain pappien olen nähnyt käyttävän tuota selitystä myytisyydestä. Pappien ja jonkun teologin. He kun sitä käyttää, niin silloin sillä on joku yhteinen lähde...Ja siksi ajattelin sinun olevan pappi tai teologi, kun sinä puhut heidän oppiensa mukaan. Aika epätodennäköistä, että "siviili" keksii omasta päästä kuvata ne sanalla myyttinen....Tietenkin sinä olet voinut imeä tuon opin täällä. Sitähän viljellään täällä pappien toimesta, joten kai tuollekkin opille joskus tulee seurajaa tavallisesta väestöstä.

Ja mitä tulee tuohon sinun linkkiin, niin minä olin jo kommentoinut sitä siellä.

mave kirjoitti:

Olet sitten poikkeusellinen ihminen, koska vain pappien olen nähnyt pitävän kiinni noista opeista myytisyyteen vedoten. Uskovaiset eivät siihen vetoa. Tapakristityt hylkää heti suosiolla sen keksittynä tarinana.

Vain pappien olen nähnyt käyttävän tuota selitystä myytisyydestä. Pappien ja jonkun teologin. He kun sitä käyttää, niin silloin sillä on joku yhteinen lähde...Ja siksi ajattelin sinun olevan pappi tai teologi, kun sinä puhut heidän oppiensa mukaan. Aika epätodennäköistä, että "siviili" keksii omasta päästä kuvata ne sanalla myyttinen....Tietenkin sinä olet voinut imeä tuon opin täällä. Sitähän viljellään täällä pappien toimesta, joten kai tuollekkin opille joskus tulee seurajaa tavallisesta väestöstä.

Ja mitä tulee tuohon sinun linkkiin, niin minä olin jo kommentoinut sitä siellä.

Lue lisää

Minkälaisten uskovien kanssa olet keskustellut? Fundamentalistien ilmeisesti, koska et tunnu tietävän paljon muunlaisista paitsi näistä papeista.

Parikymppisenä (siitä on kauan) kävin tiukan väännön naamakkain erään fundamentalistin, herätysliikepuhujan kanssa siitä, onko luomiskertomus ymmärretävä kirjaimellisesti vai vertauskuvallisesti. Minusta oli luonnollista, että vertauskuvallisesti tietysti. En ollut sitä oppinut mistään, koska en ollut kuullut ympäristössäni puhuttavan asiasta (ainakaan minun koulussani ei vielä silloin käsitelty sellaisia), enkä myöskään lukenut koskaan mitään sellaiseen liittyvää. Se oli vain tapa, jolla tulkitsin luonnostaan epärealistisia kertomuksia.
Sain puhutuksi tuon miehen pussiin, ja hän oli sillä tavalla rehellinen, että kun tajusi olevansa umpikujassa, ei yrittänyt enää mitään vaan "nosti kätensä pystyyn". Kunnioitin häntä siitä. Hän sanoi vain, että olen uskon suhteen sokea, ja minun puolestani hän sai olla vapaasti sitä mieltä. Erosimme ystävinä.

Tuon kerroin siksi, että kirjaimellinen tapa tulkita Raamattua oli minulle vieras jo niin nuorena kuin muistan, ainakin jo murrosikäisenä. Tulkitsin sitä luonnostaan toisin.

¤¤¤¤ kirjoitti:

Minkälaisten uskovien kanssa olet keskustellut? Fundamentalistien ilmeisesti, koska et tunnu tietävän paljon muunlaisista paitsi näistä papeista.

Parikymppisenä (siitä on kauan) kävin tiukan väännön naamakkain erään fundamentalistin, herätysliikepuhujan kanssa siitä, onko luomiskertomus ymmärretävä kirjaimellisesti vai vertauskuvallisesti. Minusta oli luonnollista, että vertauskuvallisesti tietysti. En ollut sitä oppinut mistään, koska en ollut kuullut ympäristössäni puhuttavan asiasta (ainakaan minun koulussani ei vielä silloin käsitelty sellaisia), enkä myöskään lukenut koskaan mitään sellaiseen liittyvää. Se oli vain tapa, jolla tulkitsin luonnostaan epärealistisia kertomuksia.
Sain puhutuksi tuon miehen pussiin, ja hän oli sillä tavalla rehellinen, että kun tajusi olevansa umpikujassa, ei yrittänyt enää mitään vaan "nosti kätensä pystyyn". Kunnioitin häntä siitä. Hän sanoi vain, että olen uskon suhteen sokea, ja minun puolestani hän sai olla vapaasti sitä mieltä. Erosimme ystävinä.

Tuon kerroin siksi, että kirjaimellinen tapa tulkita Raamattua oli minulle vieras jo niin nuorena kuin muistan, ainakin jo murrosikäisenä. Tulkitsin sitä luonnostaan toisin.

Lue lisää

Vapareiden, hellareiden, lestojen ja ties mitä viidesläisyyttä edustavien kanssa. He on niitä uskovaisia sanan merkityksessä. Sitten olen keskustellut tapakristittyjen kanssa. He hylkää välittömästi luomiskertomuksen. Eivät he edes yritä sitä hinata mukana, koska se on järjetön. Pappien olen nähnyt vain hinaavan tuota mystisyydellä kuorrutettuja tarinoita. Nimenomaan vieläpä käyttävän sanaa mystisyys....Vertauskuvallinen olisi ollut paljon sopivampi kuin mystinen sana. Vertauskuvallisella ja mystisyydellä on eri merkitys.

mave kirjoitti:

Vapareiden, hellareiden, lestojen ja ties mitä viidesläisyyttä edustavien kanssa. He on niitä uskovaisia sanan merkityksessä. Sitten olen keskustellut tapakristittyjen kanssa. He hylkää välittömästi luomiskertomuksen. Eivät he edes yritä sitä hinata mukana, koska se on järjetön. Pappien olen nähnyt vain hinaavan tuota mystisyydellä kuorrutettuja tarinoita. Nimenomaan vieläpä käyttävän sanaa mystisyys....Vertauskuvallinen olisi ollut paljon sopivampi kuin mystinen sana. Vertauskuvallisella ja mystisyydellä on eri merkitys.

Lue lisää

Sinulla näyttää olevan tuollainen luokitus, että fundamentalistit ovat uskovia, ja heidän lisäkseen on vain tapakristittyjä. Et taida edes tietää uskovien kristittyjen enemmistöstä, joka ei ajattele fundamentalistisesti. Fundamentalistit ovat aktiivikristityissä vähemmistönä. Enemmistö ajattelee niinkuin nuo pappisi.

Nyt sekoitit myyttisyyden ja mystisyyden. Myyttinen tulkintatapa on lähellä vertauskuvallista.

¤¤¤¤ kirjoitti:

Sinulla näyttää olevan tuollainen luokitus, että fundamentalistit ovat uskovia, ja heidän lisäkseen on vain tapakristittyjä. Et taida edes tietää uskovien kristittyjen enemmistöstä, joka ei ajattele fundamentalistisesti. Fundamentalistit ovat aktiivikristityissä vähemmistönä. Enemmistö ajattelee niinkuin nuo pappisi.

Nyt sekoitit myyttisyyden ja mystisyyden. Myyttinen tulkintatapa on lähellä vertauskuvallista.

Lue lisää

Useimmat pitävät jonkin korkeamman mahdollisuuden olevan olemassa. He eivät edes tunne Raamattua kuin parit kohdat. 65% pitää evoluutio-teoriaa oikeana. 30% pitää sitä vääränä.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/65 prosenttia suomalaisista uskoo evoluutioteoriaan/1135221152452

Suomalaisista runsas neljännes (27 %) ilmoitti kyselyssä uskovansa kristinuskon Jumalaan. Vuoden 2007 kyselyyn verrattuna osuus on pudonnut kymmenellä prosenttiyksiköllä.

Yli viidennes suomalaisista (21 %) puolestaan ilmoitti, ettei usko Jumalan olemassaoloon. Osuus on noussut kaikkien aikojen suurimmaksi.


Vajaa neljännes (23 %) on heitä, jotka ilmoittivat uskovansa Jumalaan toisin kuin kirkko opettaa ja noin joka kuudes (17 %) on jumalauskostaan epävarma. Lisäksi Jumalan olemassaoloa epäileviä oli 7 prosenttia. Viisi prosenttia vastaajista ei halunnut ilmoittaa kantaansa.

Kyselyssä tiedusteltiin lisäksi suomalaisten suhtautumista keskeisiin kristillisiin oppeihin, kuten Jeesuksen neitseestä syntymiseen, jumalallisuuteen, kuolleista nousemiseen ja toiseen tulemiseen. Näiden oppien kohdalla on nähtävissä hyvin selvää laskua vuonna 2007 toteutettuun kyselyyn verrattuna. Vuonna 2007 noin 63 prosenttia piti oppia Jeesuksesta Jumalan Poikana vähintään todennäköisenä, vuonna 2011 vastaava luku oli enää 41 prosenttia. Myös Jeesuksen ylösnousemuksen, neitseestä syntymisen ja toisen tulemisen kohdalla kyselyn tuloksissa oli tapahtunut selvää laskua edelliseen kyselyyn nähden.

http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/6A8B56FC004BBA20C22579FE002244D9?OpenDocument&lang=FI

Näiden ja henkilökohtaisen kokemuksen perusteella voin uskoa , että sinä edustat hyvin marginaalista ryhmää. Ihmiset on hyvin mustavalkoisia luomiskertomuksen suhteen. Joko he hylkää sen täysin tai sitten uskoo siihen. Se on marginaalinen ryhmä, jotka hirttäytyy siihen kreationismilla. Sitäkin harvinaisempaa on myyttisyyteen vetoaminen. Sanana sen käyttäminen on niiin harvinaista, että en ole nähnyt kuin pappien sitä käyttävän. Sieltä sinä toisaalta olet voinut sen oppia ja alkanut sitä käyttämään vertauskuvallisuuden sijasta.

mave kirjoitti:

Useimmat pitävät jonkin korkeamman mahdollisuuden olevan olemassa. He eivät edes tunne Raamattua kuin parit kohdat. 65% pitää evoluutio-teoriaa oikeana. 30% pitää sitä vääränä.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/65 prosenttia suomalaisista uskoo evoluutioteoriaan/1135221152452

Suomalaisista runsas neljännes (27 %) ilmoitti kyselyssä uskovansa kristinuskon Jumalaan. Vuoden 2007 kyselyyn verrattuna osuus on pudonnut kymmenellä prosenttiyksiköllä.

Yli viidennes suomalaisista (21 %) puolestaan ilmoitti, ettei usko Jumalan olemassaoloon. Osuus on noussut kaikkien aikojen suurimmaksi.


Vajaa neljännes (23 %) on heitä, jotka ilmoittivat uskovansa Jumalaan toisin kuin kirkko opettaa ja noin joka kuudes (17 %) on jumalauskostaan epävarma. Lisäksi Jumalan olemassaoloa epäileviä oli 7 prosenttia. Viisi prosenttia vastaajista ei halunnut ilmoittaa kantaansa.

Kyselyssä tiedusteltiin lisäksi suomalaisten suhtautumista keskeisiin kristillisiin oppeihin, kuten Jeesuksen neitseestä syntymiseen, jumalallisuuteen, kuolleista nousemiseen ja toiseen tulemiseen. Näiden oppien kohdalla on nähtävissä hyvin selvää laskua vuonna 2007 toteutettuun kyselyyn verrattuna. Vuonna 2007 noin 63 prosenttia piti oppia Jeesuksesta Jumalan Poikana vähintään todennäköisenä, vuonna 2011 vastaava luku oli enää 41 prosenttia. Myös Jeesuksen ylösnousemuksen, neitseestä syntymisen ja toisen tulemisen kohdalla kyselyn tuloksissa oli tapahtunut selvää laskua edelliseen kyselyyn nähden.

http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/6A8B56FC004BBA20C22579FE002244D9?OpenDocument&lang=FI

Näiden ja henkilökohtaisen kokemuksen perusteella voin uskoa , että sinä edustat hyvin marginaalista ryhmää. Ihmiset on hyvin mustavalkoisia luomiskertomuksen suhteen. Joko he hylkää sen täysin tai sitten uskoo siihen. Se on marginaalinen ryhmä, jotka hirttäytyy siihen kreationismilla. Sitäkin harvinaisempaa on myyttisyyteen vetoaminen. Sanana sen käyttäminen on niiin harvinaista, että en ole nähnyt kuin pappien sitä käyttävän. Sieltä sinä toisaalta olet voinut sen oppia ja alkanut sitä käyttämään vertauskuvallisuuden sijasta.

Lue lisää

Sinä nyt takerruit tuohon myyttisyyteen, pelkkään sanaan. Monet eivät käytä juuri sitä sanaa vaan jotain muuta, tai selittävät monisanaisemmin. Asia on kuitenkin sama. He uskovat Jumalan luoneen maailman ja luomiskertomuksen kuvaavan sitä, mutta ei kirjaimellisesti. Näin ajattelevia on kristityistä enemmistö. Miten olet voinut olla törmäämättä heihin, kun heitä on enemmistö? Enkä nyt tarkoita "tapakristittyjä".

¤¤¤¤ kirjoitti:

Sinä nyt takerruit tuohon myyttisyyteen, pelkkään sanaan. Monet eivät käytä juuri sitä sanaa vaan jotain muuta, tai selittävät monisanaisemmin. Asia on kuitenkin sama. He uskovat Jumalan luoneen maailman ja luomiskertomuksen kuvaavan sitä, mutta ei kirjaimellisesti. Näin ajattelevia on kristityistä enemmistö. Miten olet voinut olla törmäämättä heihin, kun heitä on enemmistö? Enkä nyt tarkoita "tapakristittyjä".

Lue lisää

Koska tuo sana myyttinen on vain pappien käyttämä. Maallikot sitä ei käytä..
"Eksistentialistinen tulkinta
Raamatusta on etsittävä myyttisen kielen takaa sen varsinainen sanoma, joka koskettaa nykyihmistä tässä ja nyt."
Tuo on teologien kannattama ajattelutapa. He viljelee sanaa myyttinen, ei maallikot.

"He uskovat Jumalan luoneen maailman ja luomiskertomuksen kuvaavan sitä, mutta ei kirjaimellisesti. Näin ajattelevia on kristityistä enemmistö. Miten olet voinut olla törmäämättä heihin, kun heitä on enemmistö? Enkä nyt tarkoita "tapakristittyjä".

Tuossa auttaisi se, että tietäisi miten luterilainen kirkko opettaa luomiskertomuksesta. Aamenesta öylättiin ei puhuta luomiskertomuksesta mitään muuta kuin sen kuuluvan osaksi pelastuskertomusta. 27% kun opettaa siten miten kirkko opettaa ja 23% uskoi osittain. 30% kuitenkin ihmisistä pitää evoluutio-oppia vääränä. Luulisi heidän nyt sitten pitävän oman uskontonsa oppia totena...jopa kirjaimellisesti....tai lähes kirjaimellisesti. Kuitenkin he pystyvät selkeästi hylkäämään evoluution, joten se jo vaatii pikkasen fundamentalismia. Olisko sinulla antaa jotakin lukua sinun väitettä tukemaan...

mave kirjoitti:

Koska tuo sana myyttinen on vain pappien käyttämä. Maallikot sitä ei käytä..
"Eksistentialistinen tulkinta
Raamatusta on etsittävä myyttisen kielen takaa sen varsinainen sanoma, joka koskettaa nykyihmistä tässä ja nyt."
Tuo on teologien kannattama ajattelutapa. He viljelee sanaa myyttinen, ei maallikot.

"He uskovat Jumalan luoneen maailman ja luomiskertomuksen kuvaavan sitä, mutta ei kirjaimellisesti. Näin ajattelevia on kristityistä enemmistö. Miten olet voinut olla törmäämättä heihin, kun heitä on enemmistö? Enkä nyt tarkoita "tapakristittyjä".

Tuossa auttaisi se, että tietäisi miten luterilainen kirkko opettaa luomiskertomuksesta. Aamenesta öylättiin ei puhuta luomiskertomuksesta mitään muuta kuin sen kuuluvan osaksi pelastuskertomusta. 27% kun opettaa siten miten kirkko opettaa ja 23% uskoi osittain. 30% kuitenkin ihmisistä pitää evoluutio-oppia vääränä. Luulisi heidän nyt sitten pitävän oman uskontonsa oppia totena...jopa kirjaimellisesti....tai lähes kirjaimellisesti. Kuitenkin he pystyvät selkeästi hylkäämään evoluution, joten se jo vaatii pikkasen fundamentalismia. Olisko sinulla antaa jotakin lukua sinun väitettä tukemaan...

Lue lisää

Voi olla, että tuo sana myyttinen tulee alunperin teologeilta, ja olen jotenkin sitä tietä sen saanut. Minusta on vain hassua, että takerrut yhteen sanaan, kun kysymys on asiasisällöstä. Siitä, miten ihmiset uskovat.

Minä puhuin uskovista kristityistä, mutta sinä puhut noilla prosenttiluvuillasi koko Suomen kansasta. Miten sinä koko kansaan hyppäsit, kun ensin puhuit vain uskovista, ja minä olen vastannut siihen koko ajan. Sanoit, että uskovat uskovat luomiskertomukseen kirjaimellisesti. Minä sanoin, että vain vähemmistö heistä uskoo niin.

¤¤¤¤ kirjoitti:

Voi olla, että tuo sana myyttinen tulee alunperin teologeilta, ja olen jotenkin sitä tietä sen saanut. Minusta on vain hassua, että takerrut yhteen sanaan, kun kysymys on asiasisällöstä. Siitä, miten ihmiset uskovat.

Minä puhuin uskovista kristityistä, mutta sinä puhut noilla prosenttiluvuillasi koko Suomen kansasta. Miten sinä koko kansaan hyppäsit, kun ensin puhuit vain uskovista, ja minä olen vastannut siihen koko ajan. Sanoit, että uskovat uskovat luomiskertomukseen kirjaimellisesti. Minä sanoin, että vain vähemmistö heistä uskoo niin.

Lue lisää

Koska noilla luvuilla pystyttiin poistamaan niitä pääsääntöisesti/kirjaimellisesti luomiskertomukseen uskovia. Evoluutio-teoria seuloo niistä pois ne. Silloin jää enää 30-35% jäljelle Suomen kansasta jäljelle. Silloin me tiedetään jonkinlainen määrä miten paljon niitä tapakristittyjä on. Siksi minä kaivoin nuo lukemat esille. Osittain tarinoihin uskovia oli 23% ja luterilaisen uskon mukaisesti uskoo 27%....Huomioitavaa on se, miten nopeasti luterilainen usko karisee suomalaisista. Mikäli verrataan lukuja muutaman vuoden takaiseen.

Sitä en tiedä, että mikä on luterilaisen uskon mukaisesti luomiskertomuksen merkitys. Sitä kun ei löydy. Riittääkö siihen, että Jumala loi maailman vai pitääkö siinä uskoa luomiskertomuksen olevan kirjaimellisesti totta.

mave kirjoitti:

Koska noilla luvuilla pystyttiin poistamaan niitä pääsääntöisesti/kirjaimellisesti luomiskertomukseen uskovia. Evoluutio-teoria seuloo niistä pois ne. Silloin jää enää 30-35% jäljelle Suomen kansasta jäljelle. Silloin me tiedetään jonkinlainen määrä miten paljon niitä tapakristittyjä on. Siksi minä kaivoin nuo lukemat esille. Osittain tarinoihin uskovia oli 23% ja luterilaisen uskon mukaisesti uskoo 27%....Huomioitavaa on se, miten nopeasti luterilainen usko karisee suomalaisista. Mikäli verrataan lukuja muutaman vuoden takaiseen.

Sitä en tiedä, että mikä on luterilaisen uskon mukaisesti luomiskertomuksen merkitys. Sitä kun ei löydy. Riittääkö siihen, että Jumala loi maailman vai pitääkö siinä uskoa luomiskertomuksen olevan kirjaimellisesti totta.

Lue lisää

Ajattelet, että jos ihminen ei usko evoluutioteoriaan, se tarkoittaa, että hän uskoo luomiskertomukseen kirjaimellisesti. Eihän se niin mene. Monet eivät usko kumpaankaan, koska pitävät esim. evoluutioteoriaa tieteellisesti epäuskottavana tai heitä ei vain kiinnosta moiset asiat.

Tuollaisten kyselyjen tulokset ovat vain suuntaa-antavia. Ihmiset tulkitsevat kysymykset kuka mitenkin ja vastaavat sen oman tulkintansa pohjalta. Esimerkiksi jos kysytään, että uskotko niinkuin kirkko opettaa, sen voi tulkita miten vain. Itse vastaisin, että en usko. Ihmisillä on myös aivan hulluja käsityksiä kirkon opista ja kristinuskosta, ja niiden pohjalta he vastaavat.

Kirkko on ilmoittanut myönteisen kantansa evoluutioteoriaan, niin että siinä mielessä se on ilmaissut kantansa myös luomiskertomukseen. Se ei ole kuitenkaan edes pappeja sitova kanta, vaan jää jokaisen omaksi asiaksi.

¤¤¤¤ kirjoitti:

Ajattelet, että jos ihminen ei usko evoluutioteoriaan, se tarkoittaa, että hän uskoo luomiskertomukseen kirjaimellisesti. Eihän se niin mene. Monet eivät usko kumpaankaan, koska pitävät esim. evoluutioteoriaa tieteellisesti epäuskottavana tai heitä ei vain kiinnosta moiset asiat.

Tuollaisten kyselyjen tulokset ovat vain suuntaa-antavia. Ihmiset tulkitsevat kysymykset kuka mitenkin ja vastaavat sen oman tulkintansa pohjalta. Esimerkiksi jos kysytään, että uskotko niinkuin kirkko opettaa, sen voi tulkita miten vain. Itse vastaisin, että en usko. Ihmisillä on myös aivan hulluja käsityksiä kirkon opista ja kristinuskosta, ja niiden pohjalta he vastaavat.

Kirkko on ilmoittanut myönteisen kantansa evoluutioteoriaan, niin että siinä mielessä se on ilmaissut kantansa myös luomiskertomukseen. Se ei ole kuitenkaan edes pappeja sitova kanta, vaan jää jokaisen omaksi asiaksi.

Lue lisää

En väittänytklään asioiden olevan niin. Minä sanoin suuntaviittoja noista saatavan ja pyysin sinulta lukuja omien väitteiden tueksi. Kai sinulla jotain on antaa väitteidesi tueksi vai veteletkö sinä mutulla ja minä turhaan kaivelen jotain lukuja...olkootkin vain suuntaa antavia, mutta silti.

tuo ei sitten vastannut pätkääkään kysymykseeni.

Jeesus voitti kuoleman.

Miten, kuinka se teko määritellään? Miten Jeesuksen katsotaan voittaneen kuoleman. Mitä siinä oikein tapahtui?

En minä sanonut tuossa julistakaa mulle evankeliumia, vaan kysyn mitä siinä tapahtui. Mitä siinä oikeasti voitettiin.

mave kirjoitti:

tuo ei sitten vastannut pätkääkään kysymykseeni.

Jeesus voitti kuoleman.

Miten, kuinka se teko määritellään? Miten Jeesuksen katsotaan voittaneen kuoleman. Mitä siinä oikein tapahtui?

En minä sanonut tuossa julistakaa mulle evankeliumia, vaan kysyn mitä siinä tapahtui. Mitä siinä oikeasti voitettiin.

Lue lisää

Vastasin siltä pohjalta että kysymyksesi olisi ollut tolkullinen.

Tolkuton kysymys on mm. sellainen, joka kysyy ihmeen teknisiä yksityiskohtia, koska jos a) niitä on, kyseessä ei enää ole ihme b) niitä ei ole, niin miksi niitä pitää kysyä?

Tolkullinen kysymys pyrkii hahmottamaan mitä kaikkivoivan teko itse asiassa tarkoitti ja missä piilee tapahtuman tähdellisyys.


"Mitä siinä oikeasti voitettiin."

Siinä voitettiin epäjumalat, jumala-kuvat ja monien epäusko. Yksikään epäjumalista ei osoittanut pyyteetöntä rakkautta ihmisiä kohtaan, mutta Kristus osoitti kunniansa olevan jumalallista perua ja sulaa rakkautta, eikä esim. mahtikäskyihin ja uhkailuihin perustuvaa. Se, että edelleen on voimassa mahtava hedari seurauksena siitä kun hakkaat päätäsi seinään, on myös rakkautta.

edesa kirjoitti:

Vastasin siltä pohjalta että kysymyksesi olisi ollut tolkullinen.

Tolkuton kysymys on mm. sellainen, joka kysyy ihmeen teknisiä yksityiskohtia, koska jos a) niitä on, kyseessä ei enää ole ihme b) niitä ei ole, niin miksi niitä pitää kysyä?

Tolkullinen kysymys pyrkii hahmottamaan mitä kaikkivoivan teko itse asiassa tarkoitti ja missä piilee tapahtuman tähdellisyys.


"Mitä siinä oikeasti voitettiin."

Siinä voitettiin epäjumalat, jumala-kuvat ja monien epäusko. Yksikään epäjumalista ei osoittanut pyyteetöntä rakkautta ihmisiä kohtaan, mutta Kristus osoitti kunniansa olevan jumalallista perua ja sulaa rakkautta, eikä esim. mahtikäskyihin ja uhkailuihin perustuvaa. Se, että edelleen on voimassa mahtava hedari seurauksena siitä kun hakkaat päätäsi seinään, on myös rakkautta.

Lue lisää

Mikä hlvetin tekninen kysymys. Odotan vain perusteltua vastausta.

"Siinä voitettiin epäjumalat, jumala-kuvat ja monien epäusko. Yksikään epäjumalista ei osoittanut pyyteetöntä rakkautta ihmisiä kohtaan, mutta Kristus osoitti kunniansa olevan jumalallista perua ja sulaa rakkautta, eikä esim. mahtikäskyihin ja uhkailuihin perustuvaa. Se, että edelleen on voimassa mahtava hedari seurauksena siitä kun hakkaat päätäsi seinään, on myös rakkautta. "

Miten niin voitettiin ? Edelleen ne epäjumalat on olemassa ja mitä niissä olisi edes voittamista, jos ne ei ole todellisia? Kyllä Jumala antaa mahtikäskyjä ja uhkailuja. " Usko tai sinua muuten kidutetaan ikuisesti Hlvetissä": Eikä mulle tuuu siitä hedaria. Lähinnä mulla kasvaa kärsivällisyys, kun pitää lapsen ymmärryksen omaavan kanssa keskustella....

mave kirjoitti:

Mikä hlvetin tekninen kysymys. Odotan vain perusteltua vastausta.

"Siinä voitettiin epäjumalat, jumala-kuvat ja monien epäusko. Yksikään epäjumalista ei osoittanut pyyteetöntä rakkautta ihmisiä kohtaan, mutta Kristus osoitti kunniansa olevan jumalallista perua ja sulaa rakkautta, eikä esim. mahtikäskyihin ja uhkailuihin perustuvaa. Se, että edelleen on voimassa mahtava hedari seurauksena siitä kun hakkaat päätäsi seinään, on myös rakkautta. "

Miten niin voitettiin ? Edelleen ne epäjumalat on olemassa ja mitä niissä olisi edes voittamista, jos ne ei ole todellisia? Kyllä Jumala antaa mahtikäskyjä ja uhkailuja. " Usko tai sinua muuten kidutetaan ikuisesti Hlvetissä": Eikä mulle tuuu siitä hedaria. Lähinnä mulla kasvaa kärsivällisyys, kun pitää lapsen ymmärryksen omaavan kanssa keskustella....

Lue lisää

"Edelleen ne epäjumalat on olemassa"

Ei kukaan ole muuta väittänytkään, mutta Allah ei edelleenkään vaivaudu osoittamaan rakastavaa luontoansa, vaan vaatii tappamaan vääräuskoiset.


"Usko tai sinua muuten kidutetaan ikuisesti Hlvetissä"

Kuka-mikä siellä kiduttaa? Onko sinulla siitä tietoa? Voisiko sikäläistä poppoota raastaa kenties heidän oma syyllisyytensä ja siis kalvava mato joka ei kuole ja tuli joka ei sammu. En julista tuollaista kun en varmaksi tiedä, mutta nähdäkseni se ei ole ristiriidassa minkään Raamatussa esitetyn kanssa.


Seuraava!

edesa kirjoitti:

"Edelleen ne epäjumalat on olemassa"

Ei kukaan ole muuta väittänytkään, mutta Allah ei edelleenkään vaivaudu osoittamaan rakastavaa luontoansa, vaan vaatii tappamaan vääräuskoiset.


"Usko tai sinua muuten kidutetaan ikuisesti Hlvetissä"

Kuka-mikä siellä kiduttaa? Onko sinulla siitä tietoa? Voisiko sikäläistä poppoota raastaa kenties heidän oma syyllisyytensä ja siis kalvava mato joka ei kuole ja tuli joka ei sammu. En julista tuollaista kun en varmaksi tiedä, mutta nähdäkseni se ei ole ristiriidassa minkään Raamatussa esitetyn kanssa.


Seuraava!

Lue lisää

Raamatussa olevan tekstin kanssa ei ole ristiriidassa. Se on väitteen " Jumala rakastaa sinua ja haluaa sinun parasta"...Sen kanssa se on ristiriidassa...


Seuraava potilas kucee pulloon...

Tuokaan ei vastannut kysymykseeni vaan edelleen tuo on evankeliumin julistamista. Kysymykseni löytyvät aloituksessa-

mave kirjoitti:

Tuokaan ei vastannut kysymykseeni vaan edelleen tuo on evankeliumin julistamista. Kysymykseni löytyvät aloituksessa-

En minä sinun kysymykseesi ollut vastaamassakaan. Siihen on vastattu ketjussa jo.

kannattaa tutkia... kirjoitti:

En minä sinun kysymykseesi ollut vastaamassakaan. Siihen on vastattu ketjussa jo.

Missä muka ja kerro rohkeasti mitä Jeesus voitti siinä kuolemassa. Mitä siinä tapahtui ja mitä siinä muuttui?

mave kirjoitti:

Missä muka ja kerro rohkeasti mitä Jeesus voitti siinä kuolemassa. Mitä siinä tapahtui ja mitä siinä muuttui?

No lue ketju.

Voitti sinullekin elämän (jos kelpaa).

Voitti kuoleman, ottamalla kuolemalta ja tuonelalta avaimet ja nousemalla kuolleista, ja voitti pahan kahleet.

Jumala kuoli ihmisenä ihmisten puolesta.

Näin konkreettisesti ei Jumala ennen ollut rakkauttaan maailmaa kohtaan näyttänyt.

voitti... kirjoitti:

No lue ketju.

Voitti sinullekin elämän (jos kelpaa).

Voitti kuoleman, ottamalla kuolemalta ja tuonelalta avaimet ja nousemalla kuolleista, ja voitti pahan kahleet.

Jumala kuoli ihmisenä ihmisten puolesta.

Näin konkreettisesti ei Jumala ennen ollut rakkauttaan maailmaa kohtaan näyttänyt.

Lue lisää

Miten se voitti? Muitakin kuolleita heräsi henkiin. Kuolleita nousi paljon myöhemmin henkiin kuin Jeesus. Mikä tekee eron heidän kuolemalla ja Jeesuksen kuolemalla. Mikäli tuo Tuonelan voittaminen on sitä että tulee takaisin, niin muutkin teki sitä.

Mitä tuossa Tuonelan voittamisesa tapahtui ja miten se poikkeaa muiden kuolleiden tulleiden tapauksista?

Mitä tuossa kuolemassa sitten muuttui. Edelleen ihmiset kuolee niin kuin kuoli ennen Jeesustakin.

Mikäli tuossa on nyt se avainten sieppaus tärkeintä ja se tapahtui, niin miten muuttui sitten Taivaan ja Hevetin tasapaino. Onko Tuonela Hlevtti vai mikä se oikein on?

"Jumala kuoli ihmisenä ihmisten puolesta" Mitä sillä on merkitystä. Jumala on muutenkin kuoleman ja elämän herra. Oli jo ennen tuota ja sen jälkeenkin. Mikä siinä muka muuttui?


Tämä on tälläistä jankkaamista, mutta nyt kaivetaan sitä asiaa mille tuo oppi perustuu. Nyt ei haeta evankeliumia vaan nyt haetaan mille tuo dogmi perustuu...Vai onko tuo vain saarnaajien kehittämä slogani, jolla ei ole mitään syvällisempää merkitystä. Sanotaan vain noin, kun se kuulostaa hyvältä...

Ainakin tuon papin vastauksesta voisi niin päätellä, kun kävi tässäkin ketjussa vttuiilemassa.

mave kirjoitti:

Miten se voitti? Muitakin kuolleita heräsi henkiin. Kuolleita nousi paljon myöhemmin henkiin kuin Jeesus. Mikä tekee eron heidän kuolemalla ja Jeesuksen kuolemalla. Mikäli tuo Tuonelan voittaminen on sitä että tulee takaisin, niin muutkin teki sitä.

Mitä tuossa Tuonelan voittamisesa tapahtui ja miten se poikkeaa muiden kuolleiden tulleiden tapauksista?

Mitä tuossa kuolemassa sitten muuttui. Edelleen ihmiset kuolee niin kuin kuoli ennen Jeesustakin.

Mikäli tuossa on nyt se avainten sieppaus tärkeintä ja se tapahtui, niin miten muuttui sitten Taivaan ja Hevetin tasapaino. Onko Tuonela Hlevtti vai mikä se oikein on?

"Jumala kuoli ihmisenä ihmisten puolesta" Mitä sillä on merkitystä. Jumala on muutenkin kuoleman ja elämän herra. Oli jo ennen tuota ja sen jälkeenkin. Mikä siinä muka muuttui?


Tämä on tälläistä jankkaamista, mutta nyt kaivetaan sitä asiaa mille tuo oppi perustuu. Nyt ei haeta evankeliumia vaan nyt haetaan mille tuo dogmi perustuu...Vai onko tuo vain saarnaajien kehittämä slogani, jolla ei ole mitään syvällisempää merkitystä. Sanotaan vain noin, kun se kuulostaa hyvältä...

Ainakin tuon papin vastauksesta voisi niin päätellä, kun kävi tässäkin ketjussa vttuiilemassa.

Lue lisää

Jeesuksessa Jumala kuoli ihmisten puolesta.

Muilla ei ole tuonelan avaimia. Jeesus voi päästää vapaaksi kuolemasta.

Maallinen ihminen kuolee, hengellinen jää eloon, ja ylösnousee.

Helvetissä ei vielä ole ketään, ketään ei ole vielä tuomittu (vrt. viimeinen tuomio).

Tuonelassa ilmeisesti on, siellä ainakin Jeesus saarnasi vangituille sieluille, ja vei heitä vapauteen.

En tosin ole perillä tuonelan ja helvetin suhteesta, kertokoon joku, joka asiasta tietää (esim. pappien luulisi tietävän).

Homma perustuu Jumalan hullutukseen ja voimatekoon.

Kyseessä on lähes epätoivoiselta vaikuttava rakkauden teko: Jumala antaa kaikkensa, jotta ihmiset kääntyisivät Hänen puoleensa ja antaisivat pelastaa itsensä.

rakkauden teko Jumal kirjoitti:

Jeesuksessa Jumala kuoli ihmisten puolesta.

Muilla ei ole tuonelan avaimia. Jeesus voi päästää vapaaksi kuolemasta.

Maallinen ihminen kuolee, hengellinen jää eloon, ja ylösnousee.

Helvetissä ei vielä ole ketään, ketään ei ole vielä tuomittu (vrt. viimeinen tuomio).

Tuonelassa ilmeisesti on, siellä ainakin Jeesus saarnasi vangituille sieluille, ja vei heitä vapauteen.

En tosin ole perillä tuonelan ja helvetin suhteesta, kertokoon joku, joka asiasta tietää (esim. pappien luulisi tietävän).

Homma perustuu Jumalan hullutukseen ja voimatekoon.

Kyseessä on lähes epätoivoiselta vaikuttava rakkauden teko: Jumala antaa kaikkensa, jotta ihmiset kääntyisivät Hänen puoleensa ja antaisivat pelastaa itsensä.

Lue lisää

"Helvetissä ei vielä ole ketään, ketään ei ole vielä tuomittu (vrt. viimeinen tuomio)."

Tuosta ollaan samaa mieltä ja tuon ymmärrän mihin se perustuu.

"Jeesuksessa Jumala kuoli ihmisten puolesta."

Tuo menee vielä läpi, koska tiedän suunnilleen millaiseen dogmiin se perustuu. Tosin se perustuu tarkoitusperäiseen Raamatun tulkintaan, mutta olkoot tässä vaiheessa.

"Muilla ei ole tuonelan avaimia. Jeesus voi päästää vapaaksi kuolemasta."

Okkei. Jeesuksella on Tuonelan avaimet. Ilmeisesti Tuonelaan ei sitten laiteta ketään? Sinä et tiedä onko Tuonela ja Helvetti samoja paikkoja. Se olisi aika ollennaista. Sekin tieto, että onko Jeesuksen avainten saantia sitten Tuonelaan jo joutunut väkeä. Sitten tämä loppu:

"Jeesus voi päästää vapaaksi kuolemasta."

Ilmeisesti tuossa ei tarkoiteta maallista kuolemaa, kun niitä vielä tapahtuu. Hengellinen kuolema, mitä se oikein on? Ei ole uskoa? Ei ole yhteyttä Jumalaan? Mitä ja miltä Jeesus päästää vapaaksi? Mitä tuo kuolema tuossa merkitsee?

"Tuonelassa ilmeisesti on, siellä ainakin Jeesus saarnasi vangituille sieluille, ja vei heitä vapauteen."

Eli tuossa se sitten tulikin. Ilmeisesti se Tuonela ei olekkaan Helvetti. Onko se joku välivarasto minne sielut menee ennen viimeistä tuomiota. Mitä hyötyä on Tuonelan avaimilla jos sinne säilötään kuitenkin väkeä. Ilmeisesti sinne oli jo sijoitettu väkeä, kun siellä saarnattiin. Taivas ei voi olla, eikä Helvetti. Luterilainen oppi ei muita tunnekkaan. Nyt tarttis kipeästi niitten pappien apua, mutta nehän ei käy kuin vttuilemassa tässä ketjussa. Pitänee itse etsiä....*Googlaus tässä vaiheessa*

Voihan prkele. EIhän luterilainen oppi edes tunne Tuonelaa.

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/T

Ystävämme wikipedia auttoi asiassa...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuonela

Tuonelalla on pakanallinen merkitys. Sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Tuonela on kuolleiden valtakunta ja se pohjautuu kreikkalaiseen Hadekseen...joka on mielenkiintoinen tarina. Tuota taustaa vasten on aika hassua, että Jeesus sai pakanallisen uskonnon kuolleiden paikan avaimet....Mitä sillä tekee?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Haades

Siis Raamatussa tuonelan kreikankielinen nimi on hades. Kreikaksihan tuota kirjaa kirjoitettiin aluksi.

Nyt tämä homma meni ihan uusiksi. Jeesus sai pakanalliseen mytologiaan perustuvaan kuolleiden paikkaan avaimet.

Pitänee kysyä oikein uusiksi, että mitä Jeesuksen kuolemassa oikein tapahtui, eikä nyt vain evankeliumia.

"Kyseessä on lähes epätoivoiselta vaikuttava rakkauden teko: Jumala antaa kaikkensa, jotta ihmiset kääntyisivät Hänen puoleensa ja antaisivat pelastaa itsensä. "

Tuota hetkeä 0 minä yritän metsästää. Mitä tapahtui Jeesuksen kuollessa sellaista, että asiat muuttui. Kun asiat muuttui, niin mikä tilanne oli sitä ennen ja mikä tilanne oli sen jälkeen. Minä en nyt ota kantaa Helvetin oikeuteen, vaan kiinnostaa ennen,sillä hetkellä ja sen jälkeen tapahtumat, kun Jeesus kuoli...

mave kirjoitti:

"Helvetissä ei vielä ole ketään, ketään ei ole vielä tuomittu (vrt. viimeinen tuomio)."

Tuosta ollaan samaa mieltä ja tuon ymmärrän mihin se perustuu.

"Jeesuksessa Jumala kuoli ihmisten puolesta."

Tuo menee vielä läpi, koska tiedän suunnilleen millaiseen dogmiin se perustuu. Tosin se perustuu tarkoitusperäiseen Raamatun tulkintaan, mutta olkoot tässä vaiheessa.

"Muilla ei ole tuonelan avaimia. Jeesus voi päästää vapaaksi kuolemasta."

Okkei. Jeesuksella on Tuonelan avaimet. Ilmeisesti Tuonelaan ei sitten laiteta ketään? Sinä et tiedä onko Tuonela ja Helvetti samoja paikkoja. Se olisi aika ollennaista. Sekin tieto, että onko Jeesuksen avainten saantia sitten Tuonelaan jo joutunut väkeä. Sitten tämä loppu:

"Jeesus voi päästää vapaaksi kuolemasta."

Ilmeisesti tuossa ei tarkoiteta maallista kuolemaa, kun niitä vielä tapahtuu. Hengellinen kuolema, mitä se oikein on? Ei ole uskoa? Ei ole yhteyttä Jumalaan? Mitä ja miltä Jeesus päästää vapaaksi? Mitä tuo kuolema tuossa merkitsee?

"Tuonelassa ilmeisesti on, siellä ainakin Jeesus saarnasi vangituille sieluille, ja vei heitä vapauteen."

Eli tuossa se sitten tulikin. Ilmeisesti se Tuonela ei olekkaan Helvetti. Onko se joku välivarasto minne sielut menee ennen viimeistä tuomiota. Mitä hyötyä on Tuonelan avaimilla jos sinne säilötään kuitenkin väkeä. Ilmeisesti sinne oli jo sijoitettu väkeä, kun siellä saarnattiin. Taivas ei voi olla, eikä Helvetti. Luterilainen oppi ei muita tunnekkaan. Nyt tarttis kipeästi niitten pappien apua, mutta nehän ei käy kuin vttuilemassa tässä ketjussa. Pitänee itse etsiä....*Googlaus tässä vaiheessa*

Voihan prkele. EIhän luterilainen oppi edes tunne Tuonelaa.

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/T

Ystävämme wikipedia auttoi asiassa...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuonela

Tuonelalla on pakanallinen merkitys. Sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Tuonela on kuolleiden valtakunta ja se pohjautuu kreikkalaiseen Hadekseen...joka on mielenkiintoinen tarina. Tuota taustaa vasten on aika hassua, että Jeesus sai pakanallisen uskonnon kuolleiden paikan avaimet....Mitä sillä tekee?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Haades

Siis Raamatussa tuonelan kreikankielinen nimi on hades. Kreikaksihan tuota kirjaa kirjoitettiin aluksi.

Nyt tämä homma meni ihan uusiksi. Jeesus sai pakanalliseen mytologiaan perustuvaan kuolleiden paikkaan avaimet.

Pitänee kysyä oikein uusiksi, että mitä Jeesuksen kuolemassa oikein tapahtui, eikä nyt vain evankeliumia.

"Kyseessä on lähes epätoivoiselta vaikuttava rakkauden teko: Jumala antaa kaikkensa, jotta ihmiset kääntyisivät Hänen puoleensa ja antaisivat pelastaa itsensä. "

Tuota hetkeä 0 minä yritän metsästää. Mitä tapahtui Jeesuksen kuollessa sellaista, että asiat muuttui. Kun asiat muuttui, niin mikä tilanne oli sitä ennen ja mikä tilanne oli sen jälkeen. Minä en nyt ota kantaa Helvetin oikeuteen, vaan kiinnostaa ennen,sillä hetkellä ja sen jälkeen tapahtumat, kun Jeesus kuoli...

Lue lisää

Joo, Jeesus voitti kaikki vallat ja voimat, todelliset ja kuvitellut, pakanauskontoja myöten.

Jeesuksen kuolema _on_ evankeliumia. Ei voi välttää...

Juuri evankeliumin kautta hommaan tulee tolkku.

voitto... kirjoitti:

Joo, Jeesus voitti kaikki vallat ja voimat, todelliset ja kuvitellut, pakanauskontoja myöten.

Jeesuksen kuolema _on_ evankeliumia. Ei voi välttää...

Juuri evankeliumin kautta hommaan tulee tolkku.

Lue lisää

Vetoan tässä vaiheessa Jeesuksen sanomaan----

"Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia. 16 Hedelmistä te heidät tunnette. Eihän orjantappuroista koota rypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita. 17 Hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, huono puu kelvottomia hedelmiä. 18 Ei hyvä puu voi tehdä kelvottomia eikä huono puu hyviä hedelmiä. 19 Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, kaadetaan ja heitetään tuleen. 20 Hedelmistä te siis tunnette heidät.


Liperi-kaulat kuittaa kaiken mystisyydellä, Mikäli Jumalalle on kaikki selkeää ja hän haluaa ihmiset pelastaa, niin miksi tehdä asiasta niin pirun vaikeaa. Paavali sanoo kirjeissään, että pitkä tukka on miehelle kauhistus, sanoohan se luontokin. En ole ikinä tajunnut tuota, mutta niinhän tuo sanoo. Luonto on kaikessa monimuotoisuudessa ja monimutkaisuudessa selkeä.....Darwin-kortti

Darwin huomasi, että peltohiirien määrä vaikutti nurmiapilan esiintyvyyteen. Aluksi luulisi niiden syönneen niitä, mutta nepä ei syö niitä. Darwin huomasi, että peltohiiri syö mehiläisten pesiä ja mehiläiset eivät sitten pystykkään pölyttämään apiloita. Monimutkainen, mutta ERITTÄIN looginen. Loi maailman sitten Jumalan tai ei, mutta looginen tuo on. Mikäli Jumala loi maailman, niin mikä prkele siinä on sitten, että pitää mystisyydellä ja hvetin typerillä dogmeilla estää ihmisiä uskomasta?

Tuo ei vaikuta halusta pelastaa, jos muuten toimii loogisesti ja sitten ryssii hommat kun pitäisi pelastaa ihmisiä.Vieläpä uskovaiset väittää, että se on Jumalan tärkein prioriteetti....Selitä tuokin, kun haluat puhua evankeliumista....

Ja mä voin vääntää ensi viikolla sen pätkän evankeliumia, jos sä haluat ...

Tuossa on kolmessa kohtaa voitti kuoleman. Tarkenna pikkuisen, kun tässä ketjussa on jo todettu aiemminkin, että moni muukin tuli takaisin kuolleista. Lasarus, Mooses, Elia...Hekin voittivat kuoleman, kun tulivat takaisin. Elia teki jopa kovat temput sen lisäksi....Jumala rakasti häntä niin paljon, että haki hänet ensimmäisen kerran tulivaunuissa. Hän pääsi taivaseen ilman kuolemista. Eikö se vasta olekkin kuoleman voittamista?

mave kirjoitti:

Tuossa on kolmessa kohtaa voitti kuoleman. Tarkenna pikkuisen, kun tässä ketjussa on jo todettu aiemminkin, että moni muukin tuli takaisin kuolleista. Lasarus, Mooses, Elia...Hekin voittivat kuoleman, kun tulivat takaisin. Elia teki jopa kovat temput sen lisäksi....Jumala rakasti häntä niin paljon, että haki hänet ensimmäisen kerran tulivaunuissa. Hän pääsi taivaseen ilman kuolemista. Eikö se vasta olekkin kuoleman voittamista?

Lue lisää

Jeesus olisi noussut kuolleista, vaikka Jumala ei olisi häntä herättänyt. Kuolemalla ei olisi ollut mitään valtaa Jeesukseen, sillä Jeesus oli synnitön.

Kuoleman oli pakko päästää Jeesus kynsistään.

Lisäksi Jeesuksella oli elämä itsessään.

Paljon isompi juttu kuin Jumalan lähettämät tulivaunut.

Miten Lasarus muka itse kuoleman voitti? Jeesushan hänet herätti.

Ymmärsinkö oikein nämä..

"Jeesus lopetti omalta kodaltaan ihmisenä esiintymisen kiertokulun. Jotkut toiset on sen tehnyt, joitakin on edellä olevissa mainittu. Kuolema tarkoittaa tietoisuuden eli hengen tilapäistä poistumista ihmisen kehon muodosta. Kuolen (kehoni kuolee joskus vanhuuttaan joskus muuten)
Jumalalle kaikki elävät. (lainaus raamatusta)
Saatan olla kuolemassa eli ilman kehoa olomuodossa epälukuisen ajan ja kaipaukseni vapauteen saa minun tietoisuuteni syntymään kehoon. Tuo "väliaika" on jokaisella niin pitkä kuin ko. tietoisuus niin katsoo parhaaksi. Olennaisin kokemus on että vain kehossa olevana ja sen kautta kokiessani olemassaoloa minulla on mahdollisuus valita vapaus. Joka on oppia kuulemaan todellisuuteni ääntä (voidaan myös sanoa Pyhän Hengen ääntä). Vain niin paljon kuin annan vapautta kaverille niin paljon olen itse vapaa. "

Ennen Jeesusta oli mahdollista jälleensyntyä, vaikka se olikin harvinaista. Sielu on olemassa, joka jatkaa elämistä ruumiin kuoltua. Meidän eläessä, niin silloin me voidaan vain tehdä päätös vapaudesta. Joka käytännössä merkitsee uskossa olemista...

Pari kohtaa jäi tuosta epäselväksi..

"Saatan olla kuolemassa eli ilman kehoa olomuodossa epälukuisen ajan ja kaipaukseni vapauteen saa minun tietoisuuteni syntymään kehoon. Tuo "väliaika" on jokaisella niin pitkä kuin ko. tietoisuus niin katsoo parhaaksi. "

Tuo menee yli hilseen, että voitko täsmentää tuota.

Samoin tämä

"Vain niin paljon kuin annan vapautta kaverille niin paljon olen itse vapaa. "


"Jeesuksen tapauksessa kerrotaan hänen sanoneen että hän oli yhteydessä isään joka hetki. Hänellä oli kristustietoisuus.
Yhteys Isään on samalla myös yhteys omaan sisäiseen iloon ja rauhaan. "

Jeesus=Jumala. Yhteys heihin saa kokemaan sisäisen ilon ja rauhan?

"Parhaiten se ilmenee olemalla sitä mitä on. Sitä ei voi julistamalla siirtää kenellekään. Siksi Jeesus omalla esimerkillään näytti mitä hän halusi sanoa. Isä anna anteeksi sillä he eivät tiedä mitä he tekevät. (lainaus)
Minä olen se joka minä olen. Tuo ei ole julistus vaan toteamus."

Pitää olla oma itsensä. Niillä eväillä mennään sitten Jumalan eteen?

"Kukaan (Jeesus) ei toisen puolesta opettele tuota anteeksiantoa. Hän esimerkillään näytti - avasi - tien, esimerkkinä kyllä pystyy olemaan. Siksi on käsite että sovitus on otettava vastan. Sitä ei voi määrätä, eikä julistaa. Sen on oltava vapaaehtoinen valinta ollakseen sovitus. Koskee myös Jeesusta henkilönä."

Jeesus ei kuittaa mitään anteeksiantoja vaan jokaisen pitää tehdä sen itse? Esimerkillään näytti muille mallia anteeksiantamisessa? Vappaehtoisesti pitää tehdä, mutta...Mikä tämä nyt sitten on?

"Siksi on käsite että sovitus on otettava vastan. Sitä ei voi määrätä, eikä julistaa."

<
<
"Teette samoja kuin minä ja suurempiakin (lainaus raamatusta). Anteeksiantoa suurempaa ei ole, siksi tuo >teette samojapäästä irti"

Jeesus sanoo anteeksiannon olevan suurin asia...Sitten on taas epäselvä kohta.

" ja suurempiakin"



"Sitten aivan henkilökohtaista. Tietoisuuteni ollessa lepäämässä henkeni kokee monenlaisia kokemuksia. (kuolleena) Yksi perus juttu on että siellä ilman kehoa kaikki "tunnistavat" jollakin tasolla ympäristönsä mielen jolloin kukaan ei voi olla "eri mieltä". "

Kuolleena ollessa vallitsee harmonia. Siellä kuitenkaan ei olla koomassa vaan tiedostetaan ja koetaan asioita. Samanhenkisyys vallitsee.

"Taipumus on hakeutua samoin ajattelevien pariin jolloin sovituksen tarve ja mahdollisuus puuttuu. Jumala ykseyden kaipaus kuitenkin on sielläkin, kuten täällä joka mainiosti näky kaikessa siinä hädässä joka kaikissa - minunkin - viesteissä näkyy. Hätä kaverin ja omasta puolesta."

Tietoisuus lepää ja silloin hakeutuu automaattisesti hakeutuu samanhenkisesten seuraan. Silloin sovituksen ja tarve ja mahdollisuus puuttuu. Siellä vielä tuskaillaan Jumalan kaipuun kanssa. Ollaan hädissään miten tässä käy ja miten kaverin käy.

Täytyy kyllä myöntää että oli vaikeaa tekstiä. Ymmärsinkö minä olleenkaan oikein. Paljon jäi vielä epäselvää. Oli niin vaikeaa tekstiä, että piti pilkkoa paloihin ja aina palaa yrittää ymmärtää..En edes aikonutkaan vielä kommentoida asiota, kun pitäisi ensin päästä siitä selvyyteen, että mitä sinä oikein tarkoitit tuossa tekstissä.

Jeesus päätyi Nirvanaan. Hän näytti esimerkkiä, että Jumalan toiveesta kuolee? Jeesushan nimittäin pyysi edellisiltana, että Jumala armahtaisi kohtalolta.

Kolminaisuusopin mukaan Jeesus ja Jumala on samoja, vaikka omissa persoonissa.

Jeesus siis luotti itseensä tuossa asiassa?

mave kirjoitti:

Jeesus päätyi Nirvanaan. Hän näytti esimerkkiä, että Jumalan toiveesta kuolee? Jeesushan nimittäin pyysi edellisiltana, että Jumala armahtaisi kohtalolta.

Kolminaisuusopin mukaan Jeesus ja Jumala on samoja, vaikka omissa persoonissa.

Jeesus siis luotti itseensä tuossa asiassa?

Lue lisää

"Jeesushan nimittäin pyysi edellisiltana, että Jumala armahtaisi kohtalolta."

Alkaa tämäkin keskustelu olla pulkassa kun sinulla on jäljellä enää vääristelyt.

Johannes 12

27 Nyt minun sieluni on järkytetty; ja mitä pitäisi minun sanoman? Isä, pelasta minut tästä hetkestä. Kuitenkin: sitä varten minä olen tähän hetkeen tullut.
28 Isä, kirkasta nimesi!" Niin taivaasta tuli ääni: "Minä olen sen kirkastanut, ja olen sen vielä kirkastava".
29 Niin kansa, joka seisoi ja kuuli sen, sanoi ukkosen jylisseen. Toiset sanoivat: "Häntä puhutteli enkeli".
30 Jeesus vastasi ja sanoi: "Ei tämä ääni tullut minun tähteni, vaan teidän tähtenne.
31 Nyt käy tuomio tämän maailman ylitse; nyt tämän maailman ruhtinas pitää heitettämän ulos.
32 Ja kun minut ylennetään maasta, niin minä vedän kaikki tyköni."


Huomaa lisäksi, että tuo viimeinen jae (sattumoisin XD) vastaa alkuperäiseen kysymykseesi.

edesa kirjoitti:

"Jeesushan nimittäin pyysi edellisiltana, että Jumala armahtaisi kohtalolta."

Alkaa tämäkin keskustelu olla pulkassa kun sinulla on jäljellä enää vääristelyt.

Johannes 12

27 Nyt minun sieluni on järkytetty; ja mitä pitäisi minun sanoman? Isä, pelasta minut tästä hetkestä. Kuitenkin: sitä varten minä olen tähän hetkeen tullut.
28 Isä, kirkasta nimesi!" Niin taivaasta tuli ääni: "Minä olen sen kirkastanut, ja olen sen vielä kirkastava".
29 Niin kansa, joka seisoi ja kuuli sen, sanoi ukkosen jylisseen. Toiset sanoivat: "Häntä puhutteli enkeli".
30 Jeesus vastasi ja sanoi: "Ei tämä ääni tullut minun tähteni, vaan teidän tähtenne.
31 Nyt käy tuomio tämän maailman ylitse; nyt tämän maailman ruhtinas pitää heitettämän ulos.
32 Ja kun minut ylennetään maasta, niin minä vedän kaikki tyköni."


Huomaa lisäksi, että tuo viimeinen jae (sattumoisin XD) vastaa alkuperäiseen kysymykseesi.

Lue lisää

Mitä sinä oikein sekoilet?

Lue mitä Jeesus teki puutarhassa.

mave kirjoitti:

Mitä sinä oikein sekoilet?

Lue mitä Jeesus teki puutarhassa.

Juuri siteerasin sinulle kohdan, joka osoittaa väitteesi vääräksi. Jeesus EI pyytänyt päästä pälkähästä. Hän esitti kysymyksenä ensin sen ilmeisen ja inhimillisesti ottaen ymmärrettävän toiveen, että niinkö hänen muka tulisi rukoilla, mutta jatkoi selittäen kuinka se tekisi tyhjäksi alkuperäisen suunnitelman ja sen miksi hän on maan päälle tullut.

Selitinkö riittävän pitkämielisesti ja ymmärrettävästi?

edesa kirjoitti:

Juuri siteerasin sinulle kohdan, joka osoittaa väitteesi vääräksi. Jeesus EI pyytänyt päästä pälkähästä. Hän esitti kysymyksenä ensin sen ilmeisen ja inhimillisesti ottaen ymmärrettävän toiveen, että niinkö hänen muka tulisi rukoilla, mutta jatkoi selittäen kuinka se tekisi tyhjäksi alkuperäisen suunnitelman ja sen miksi hän on maan päälle tullut.

Selitinkö riittävän pitkämielisesti ja ymmärrettävästi?

Lue lisää

Selitit, mutta keskustelin hellin63 kanssa tuossa ja yritin saada siitä keskustelusta jotain tolkkua. Helppohan tuolla tavalla on sitä Raamattua lukea, jos unohtaa niitä tarinoita...Otetaanpas Jeesusta tähän:

Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä."

rukoili toistamiseen: "Isä, ellei tämä malja voi mennä ohitseni minun sitä juomatta, niin toteutukoon sinun tahtosi."

Hän jätti heidät siihen, meni taas kauemmaksi ja rukoili kolmannen kerran samoin sanoin.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.26.html#o139

Kolme kertaa pyytää...Selitinkö nyt sinulle riittävän selkeästi ja perustellusti?

mave kirjoitti:

Selitit, mutta keskustelin hellin63 kanssa tuossa ja yritin saada siitä keskustelusta jotain tolkkua. Helppohan tuolla tavalla on sitä Raamattua lukea, jos unohtaa niitä tarinoita...Otetaanpas Jeesusta tähän:

Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä."

rukoili toistamiseen: "Isä, ellei tämä malja voi mennä ohitseni minun sitä juomatta, niin toteutukoon sinun tahtosi."

Hän jätti heidät siihen, meni taas kauemmaksi ja rukoili kolmannen kerran samoin sanoin.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.26.html#o139

Kolme kertaa pyytää...Selitinkö nyt sinulle riittävän selkeästi ja perustellusti?

Lue lisää

Antamasi linkki...
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.26.html#o139

tuotti tämän:
"Not Found

The requested URL /raamattu/1992/Matt.26.html was not found on this server."


Joka tapauksessa, kysehän ei ollut siitä että Jeesuksen olisi ollut pakko, vaan siitä että hän oli kuuliainen. Sen todistaa tämä:

Matt. 26:53

Vai luuletko, etten voisi rukoilla Isääni, niin että hän lähettäisi heti minulle enemmän kuin kaksitoista legionaa enkeleitä?


Tietenkin hän tiesi miten luvassa on jotakin inhimillisesti täysin kestämätöntä, mutta eihän pääsiäisen tapahtumia tule pitääkään vain inhimillisinä:

41 Ja hän vetäytyi heistä noin kivenheiton päähän, laskeutui polvilleen ja rukoili
42 sanoen: "Isä, jos sinä tahdot, niin ota pois minulta tämä malja; älköön kuitenkaan tapahtuko minun tahtoni, vaan sinun".
43 Niin hänelle ilmestyi taivaasta enkeli, joka vahvisti häntä.
44 Ja kun hän oli suuressa tuskassa, rukoili hän yhä hartaammin. Ja hänen hikensä oli niinkuin veripisarat, jotka putosivat maahan.

edesa kirjoitti:

Antamasi linkki...
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.26.html#o139

tuotti tämän:
"Not Found

The requested URL /raamattu/1992/Matt.26.html was not found on this server."


Joka tapauksessa, kysehän ei ollut siitä että Jeesuksen olisi ollut pakko, vaan siitä että hän oli kuuliainen. Sen todistaa tämä:

Matt. 26:53

Vai luuletko, etten voisi rukoilla Isääni, niin että hän lähettäisi heti minulle enemmän kuin kaksitoista legionaa enkeleitä?


Tietenkin hän tiesi miten luvassa on jotakin inhimillisesti täysin kestämätöntä, mutta eihän pääsiäisen tapahtumia tule pitääkään vain inhimillisinä:

41 Ja hän vetäytyi heistä noin kivenheiton päähän, laskeutui polvilleen ja rukoili
42 sanoen: "Isä, jos sinä tahdot, niin ota pois minulta tämä malja; älköön kuitenkaan tapahtuko minun tahtoni, vaan sinun".
43 Niin hänelle ilmestyi taivaasta enkeli, joka vahvisti häntä.
44 Ja kun hän oli suuressa tuskassa, rukoili hän yhä hartaammin. Ja hänen hikensä oli niinkuin veripisarat, jotka putosivat maahan.

Lue lisää

Sinä väitit seuraavaa..

"Juuri siteerasin sinulle kohdan, joka osoittaa väitteesi vääräksi. Jeesus EI pyytänyt päästä pälkähästä. Hän esitti kysymyksenä ensin sen ilmeisen ja inhimillisesti ottaen ymmärrettävän toiveen, että niinkö hänen muka tulisi rukoilla, mutta jatkoi selittäen kuinka se tekisi tyhjäksi alkuperäisen suunnitelman ja sen miksi hän on maan päälle tullut."

Ja tuo kohta kumoaa väittämäsi. Huomaa etenkin tuo korostamasi EI:

mave kirjoitti:

Sinä väitit seuraavaa..

"Juuri siteerasin sinulle kohdan, joka osoittaa väitteesi vääräksi. Jeesus EI pyytänyt päästä pälkähästä. Hän esitti kysymyksenä ensin sen ilmeisen ja inhimillisesti ottaen ymmärrettävän toiveen, että niinkö hänen muka tulisi rukoilla, mutta jatkoi selittäen kuinka se tekisi tyhjäksi alkuperäisen suunnitelman ja sen miksi hän on maan päälle tullut."

Ja tuo kohta kumoaa väittämäsi. Huomaa etenkin tuo korostamasi EI:

Lue lisää

Puutuin alunperin väitteeseesi kun esitit miten Jeesus olisi pyytänyt päästä pälkähästä. Inhimillisesti ottaen hän tietenkin halusi välttää kovat kokemukset, mutta koska hän oli kuuliainen Jumalalle, hän ei asettanut omaa tahtoansa Jumalan tahdon edelle. Juuri tuon hän toi evankeliumien mukaan selkeästi esille.

edesa kirjoitti:

Puutuin alunperin väitteeseesi kun esitit miten Jeesus olisi pyytänyt päästä pälkähästä. Inhimillisesti ottaen hän tietenkin halusi välttää kovat kokemukset, mutta koska hän oli kuuliainen Jumalalle, hän ei asettanut omaa tahtoansa Jumalan tahdon edelle. Juuri tuon hän toi evankeliumien mukaan selkeästi esille.

Lue lisää

Miten hän olisi voinutkaan asettaa oman tahtonsa edelle, kun Jumala kuitenkin olisi tappanut tämän.. Jumala sen asian päätti.

Ja ottihan Jeesus siinä asiassa siipeensä, kun kuitenkin huusi "Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit".

Jumala on muutenkin elämän ja kuoleman Herra. Oli ennen tuota, oli tuon aikana ja tuon jälkeen. Jumala on kaikkivaltias. Jumala loi kuolevaisen ihmisen. Jumala hallitsi kuolemaa jo siinä vaiheessa kun herätti Lasaruksen henkiin.

Jumala nosti Elian taivaaseen ilman kuolemista, koska hän on elämän ja kuoleman Herra. Hän hallinoi jo tuolloin kuolemaa. Hän hallinoi jo aluksi elämää ja hallinoi jo elämää silloin kun Elia syntyi uudelleen Johannes Kastajana. Jumala hallitsi siis jo kuoleman ja elämisen. Mitä tuossa tapahtui erikoista mitä ei olisi tapahtunut jo aiemmin?

Jeesus astui Taivaaseen 40 päivää "kuolemansa" jälkeen, mutta ristin ryöväri astui samana päivänä...Missä muuten taisi olla Jeesuskin?

Ihmiselle se ei varmaankaan ole helppoa ymmärtää. Ihminen on kuitenkin osannut sen penkoa Raamatun kätköistä, joten olettaisin tälläisellä ihmisellä olevan myöskin perusteet kuinka hän siihen päätyi...

Pappi mahtanee selittää nuo kohdat mitkä ovat tapahtuneet ennen Jeesuksen kuolemista ja osoittavat Jumalan jo tuolloin hallinneen elämää ja kuolemaa.

mave kirjoitti:

Jumala on muutenkin elämän ja kuoleman Herra. Oli ennen tuota, oli tuon aikana ja tuon jälkeen. Jumala on kaikkivaltias. Jumala loi kuolevaisen ihmisen. Jumala hallitsi kuolemaa jo siinä vaiheessa kun herätti Lasaruksen henkiin.

Jumala nosti Elian taivaaseen ilman kuolemista, koska hän on elämän ja kuoleman Herra. Hän hallinoi jo tuolloin kuolemaa. Hän hallinoi jo aluksi elämää ja hallinoi jo elämää silloin kun Elia syntyi uudelleen Johannes Kastajana. Jumala hallitsi siis jo kuoleman ja elämisen. Mitä tuossa tapahtui erikoista mitä ei olisi tapahtunut jo aiemmin?

Jeesus astui Taivaaseen 40 päivää "kuolemansa" jälkeen, mutta ristin ryöväri astui samana päivänä...Missä muuten taisi olla Jeesuskin?

Ihmiselle se ei varmaankaan ole helppoa ymmärtää. Ihminen on kuitenkin osannut sen penkoa Raamatun kätköistä, joten olettaisin tälläisellä ihmisellä olevan myöskin perusteet kuinka hän siihen päätyi...

Pappi mahtanee selittää nuo kohdat mitkä ovat tapahtuneet ennen Jeesuksen kuolemista ja osoittavat Jumalan jo tuolloin hallinneen elämää ja kuolemaa.

Lue lisää

"Jeesus astui Taivaaseen 40 päivää "kuolemansa" jälkeen, mutta ristin ryöväri astui samana päivänä...Missä muuten taisi olla Jeesuskin?"


Luuk. 23:43

Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa."


"Mitä tuossa tapahtui erikoista mitä ei olisi tapahtunut jo aiemmin?"

Jumala osoitti olevansa enemmän kuin Allah. Allah on hyvä koska sanoo olevansa hyvä, mutta Kristus on hyvä koska teki mitä teki. Allah on jäävi itseänsä koskevaa kritiikkiä kohtaan, jonka takia voi ymmärtää kuinka hyvä on sellainen, joka viskaa helvettiin kaikki kyselijät, mutta joka ei siltikään vaivaudu rasittamaan itseään osoittaakseen armollisen luontonsa.

Kuolema on solutason tapahtuma, ei olento/asia/vihollinen joka elävien pitää tai jonka he voivat voittaa , kuolema on elämän ehto .Jos mennään teologian alueelle, kaikkihan on Jumalan luomaa, miksi luojan pitää "voittaa" jotain jonka hän on itse luonut? Ja miksi oman luomansa tapahtuman voittaminen on kaikkivaltiaalle Jumalalle niin vaikeaa että hänen pitää tapattaa hetkeksi osa itsestään? Teologista homeopatiaa? Koska alkoi taistelun Jumalan ja kuolemisen välillä, kysehän on prosessista elävissä soluissa, jokaisessa niistä ja jokaisen elävän, kuolemahan prosessina alkaa jo silloin kun elävä olento syntyy.

edesa kirjoitti:

"Jeesus astui Taivaaseen 40 päivää "kuolemansa" jälkeen, mutta ristin ryöväri astui samana päivänä...Missä muuten taisi olla Jeesuskin?"


Luuk. 23:43

Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa."


"Mitä tuossa tapahtui erikoista mitä ei olisi tapahtunut jo aiemmin?"

Jumala osoitti olevansa enemmän kuin Allah. Allah on hyvä koska sanoo olevansa hyvä, mutta Kristus on hyvä koska teki mitä teki. Allah on jäävi itseänsä koskevaa kritiikkiä kohtaan, jonka takia voi ymmärtää kuinka hyvä on sellainen, joka viskaa helvettiin kaikki kyselijät, mutta joka ei siltikään vaivaudu rasittamaan itseään osoittaakseen armollisen luontonsa.

Lue lisää

Allah on ainoana jumalana ja kaikkivaltiaan looginen:ei tarvita temppuja Allah .Myöskään juutalaisuudessa Jahve ei taistele kuolemaa vastaan Ei ole tarvetta .

edesa kirjoitti:

"Jeesus astui Taivaaseen 40 päivää "kuolemansa" jälkeen, mutta ristin ryöväri astui samana päivänä...Missä muuten taisi olla Jeesuskin?"


Luuk. 23:43

Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa."


"Mitä tuossa tapahtui erikoista mitä ei olisi tapahtunut jo aiemmin?"

Jumala osoitti olevansa enemmän kuin Allah. Allah on hyvä koska sanoo olevansa hyvä, mutta Kristus on hyvä koska teki mitä teki. Allah on jäävi itseänsä koskevaa kritiikkiä kohtaan, jonka takia voi ymmärtää kuinka hyvä on sellainen, joka viskaa helvettiin kaikki kyselijät, mutta joka ei siltikään vaivaudu rasittamaan itseään osoittaakseen armollisen luontonsa.

Lue lisää

Olisi paljon helpompaa, jos et ydittäisi vttuilla Allahillle.. Arabiaksi Jumal on Allah. Sitä nimitystä käyttää arabikristityt ja muslimit Jumalastaan...Sitä tietoa vasten tuossa ei ole mitään järkeä.

Jos Jeesus kerran oli paratiisissa samana iltana, niin hän ei voinut olla myöskin Tuonellassa..

dikduk kirjoitti:

Allah on ainoana jumalana ja kaikkivaltiaan looginen:ei tarvita temppuja Allah .Myöskään juutalaisuudessa Jahve ei taistele kuolemaa vastaan Ei ole tarvetta .

Nimim. dikduk,

sivuutit oleellisen. Allah on jäävi itseänsä koskevaa kritiikkiä kohtaan.

mave kirjoitti:

Olisi paljon helpompaa, jos et ydittäisi vttuilla Allahillle.. Arabiaksi Jumal on Allah. Sitä nimitystä käyttää arabikristityt ja muslimit Jumalastaan...Sitä tietoa vasten tuossa ei ole mitään järkeä.

Jos Jeesus kerran oli paratiisissa samana iltana, niin hän ei voinut olla myöskin Tuonellassa..

Lue lisää

Raamatussa kerrotaan ensimmäisistä ja viimeisistä päivistä, sekä nämä:

Heprealaiskirje 1

10 Ja: "Sinä, Herra, olet alussa maan perustanut, ja taivaat ovat sinun kättesi tekoja;
11 ne katoavat, mutta sinä pysyt, ja ne vanhenevat kaikki niinkuin vaate,

Matt. 5:18

Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.

Matt. 24:35

Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.

Mark. 13:31

Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa.

Luuk. 16:17

Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää.

Luuk. 21:33

Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa.


2. Piet. 3:10

Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.


Sidotko näkemyksesi maan, vaiko kenties tuonpuoleisen aikakäsitykseen, tai siis huomioitko lainkaan kuinka Jumala on myös ajan Herra? Ei kaikki pyöri sinun napasi ympärillä.

Kerro myös mitä tarkoitat sillä kun esität ettei kaikkivaltias voinut jotakin.

dikduk kirjoitti:

Kuolema on solutason tapahtuma, ei olento/asia/vihollinen joka elävien pitää tai jonka he voivat voittaa , kuolema on elämän ehto .Jos mennään teologian alueelle, kaikkihan on Jumalan luomaa, miksi luojan pitää "voittaa" jotain jonka hän on itse luonut? Ja miksi oman luomansa tapahtuman voittaminen on kaikkivaltiaalle Jumalalle niin vaikeaa että hänen pitää tapattaa hetkeksi osa itsestään? Teologista homeopatiaa? Koska alkoi taistelun Jumalan ja kuolemisen välillä, kysehän on prosessista elävissä soluissa, jokaisessa niistä ja jokaisen elävän, kuolemahan prosessina alkaa jo silloin kun elävä olento syntyy.

Lue lisää

"Jos mennään teologian alueelle, kaikkihan on Jumalan luomaa, miksi luojan pitää "voittaa" jotain jonka hän on itse luonut?"

Kuolema on synnin seuraus ja synti on luodun luomaa, ei luojan. Synti erottaa meidät Jumalasta ja kuolema elämästä, elämän antajasta. Kaikki eivät tunnusta syyllisyyttänsä ja katsovat olevansa oikeutettuja omahyväiseen ja häikäilemättömään elämäntapaan, mutta koska tulivat siinä sivussa tappaneeksi Jumalan, he eivät enää voikaan väittää olevansa syyttömiä.

edesa kirjoitti:

"Jos mennään teologian alueelle, kaikkihan on Jumalan luomaa, miksi luojan pitää "voittaa" jotain jonka hän on itse luonut?"

Kuolema on synnin seuraus ja synti on luodun luomaa, ei luojan. Synti erottaa meidät Jumalasta ja kuolema elämästä, elämän antajasta. Kaikki eivät tunnusta syyllisyyttänsä ja katsovat olevansa oikeutettuja omahyväiseen ja häikäilemättömään elämäntapaan, mutta koska tulivat siinä sivussa tappaneeksi Jumalan, he eivät enää voikaan väittää olevansa syyttömiä.

Lue lisää

Mikäli kuolema on synnin seuraus, niin Jeesuksen ei olisi pitänyt ensinkään kuolla.

Mikäli tätä ajatellaan sovituksena ja Jeesuksen kuolleen syntisten puolesta. Mitä se sitten tarkoittaa käytännössä. Ihminen kuolee edelleen. Edelleen ihminen joutuu Helvettiin. Mitä siinä sovitettiin, kun ei siinä kuitenkaan mitään edistystä tapahtunut. Oliko se Helvettiin heittäminen varmaa siinä vaiheessa koko ihmiskunnalle ja Jeesus vain sovitti osalle ihmiskuntaa mahdollisuuden päästä pois siltä kohtalolta. Onko se rakastavaa Jumalaa, jos aikoo lähtökohtaisesti laittaa kaikki Helvettiin? Auttaako kiduttaminen jotain, jos ei siitä ole mahdollisuutta pelastua? Eihän ihmistäkään heitetä vankilaan määrättömäksi ajaksi, kun hänen toivotaan oppivan olemaan ihmisiksi ja sopeutetaan osaksi yhteiskuntaa.

edesa kirjoitti:

Raamatussa kerrotaan ensimmäisistä ja viimeisistä päivistä, sekä nämä:

Heprealaiskirje 1

10 Ja: "Sinä, Herra, olet alussa maan perustanut, ja taivaat ovat sinun kättesi tekoja;
11 ne katoavat, mutta sinä pysyt, ja ne vanhenevat kaikki niinkuin vaate,

Matt. 5:18

Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.

Matt. 24:35

Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.

Mark. 13:31

Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa.

Luuk. 16:17

Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää.

Luuk. 21:33

Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa.


2. Piet. 3:10

Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.


Sidotko näkemyksesi maan, vaiko kenties tuonpuoleisen aikakäsitykseen, tai siis huomioitko lainkaan kuinka Jumala on myös ajan Herra? Ei kaikki pyöri sinun napasi ympärillä.

Kerro myös mitä tarkoitat sillä kun esität ettei kaikkivaltias voinut jotakin.

Lue lisää

Sinä oletat kaikkea. Kyllä lopun ajoista kerrotaan muuallakin. Jesajassa ja ilmestyskirjeessä. Jesaja on siitä mielenkiintoinen, että se kertoo juutalaisten hylkäävän lain, jolloin tulee maailmanloppu. Hassuksi sen tekee se. että kristityt opettaa juuri noin...Opettavat heille lain olevan entinen.

"Sidotko näkemyksesi maan, vaiko kenties tuonpuoleisen aikakäsitykseen, tai siis huomioitko lainkaan kuinka Jumala on myös ajan Herra? Ei kaikki pyöri sinun napasi ympärillä."

Luuletko Jumalan sitovan aikansa sinun aikakäsitykseen? Luuletko maailman pyörivän sinun napasi ympärillä?

"Kerro myös mitä tarkoitat sillä kun esität ettei kaikkivaltias voinut jotakin. "

Kristityt tuota tekee. He kertovat Jumalan olevan kaikkivaltias, mutta selityksillään tekevät hänestä rajoittuneen Jumalan.

edesa kirjoitti:

"Jos mennään teologian alueelle, kaikkihan on Jumalan luomaa, miksi luojan pitää "voittaa" jotain jonka hän on itse luonut?"

Kuolema on synnin seuraus ja synti on luodun luomaa, ei luojan. Synti erottaa meidät Jumalasta ja kuolema elämästä, elämän antajasta. Kaikki eivät tunnusta syyllisyyttänsä ja katsovat olevansa oikeutettuja omahyväiseen ja häikäilemättömään elämäntapaan, mutta koska tulivat siinä sivussa tappaneeksi Jumalan, he eivät enää voikaan väittää olevansa syyttömiä.

Lue lisää

teologialla tarkoitin kristinuskon teologiaa, koska kristinusko yksin pitää kuolemaa vihollisena, ei esim juutalaisuus , Jahve ei taistele kuolemaa vastaan, ei ole syytä. ( "Sitten hän kuoli rauhallisen vanhuuden jälkeen korkeassa iässä ja elämästä kyllänsä saaneena, ja hänet otettiin isiensä luo" tuliko vihollinen? ei tullut )

Edelleen, vaikka kristinusko loisi mitä hyvänsä käsityksiä synnistä, ei luojan, jos hänet uskotaan kaikkivaltiaaksi kuten kristinuskossa , tarvitse voittaa mitään minkä on itse luonut. Yhtä mieletöntä olisi, jos Jumala laitettaisiin taistelemaan sairauksia vastaan sairastumalla itse ja parantumalla , jonka jälkeen teologinen oppi selittäisi että nyt sairaudet on voitettu.
Ketkä ovat "siinä sivussa tulleet tappaneeksi Jumalan"?

mave kirjoitti:

Sinä oletat kaikkea. Kyllä lopun ajoista kerrotaan muuallakin. Jesajassa ja ilmestyskirjeessä. Jesaja on siitä mielenkiintoinen, että se kertoo juutalaisten hylkäävän lain, jolloin tulee maailmanloppu. Hassuksi sen tekee se. että kristityt opettaa juuri noin...Opettavat heille lain olevan entinen.

"Sidotko näkemyksesi maan, vaiko kenties tuonpuoleisen aikakäsitykseen, tai siis huomioitko lainkaan kuinka Jumala on myös ajan Herra? Ei kaikki pyöri sinun napasi ympärillä."

Luuletko Jumalan sitovan aikansa sinun aikakäsitykseen? Luuletko maailman pyörivän sinun napasi ympärillä?

"Kerro myös mitä tarkoitat sillä kun esität ettei kaikkivaltias voinut jotakin. "

Kristityt tuota tekee. He kertovat Jumalan olevan kaikkivaltias, mutta selityksillään tekevät hänestä rajoittuneen Jumalan.

Lue lisää

"Sinä oletat kaikkea."

Jaa?

Kirjoitin:
"Raamatussa kerrotaan ensimmäisistä ja viimeisistä päivistä, sekä nämä:

Heprealaiskirje 1"... ja "Kerro myös mitä tarkoitat sillä kun esität ettei kaikkivaltias voinut jotakin."

Tuossa olisi pitänyt nähdä mainitsemasi 'oletan kaikkea'. Kas kun kolmen pisteen paikalla oli vain siteerauksia Raamatusta. Herkeätkös höpisemästä?


Olettaja olet sinä:
"Jesaja on siitä mielenkiintoinen, että se kertoo juutalaisten hylkäävän lain, jolloin tulee maailmanloppu. Hassuksi sen tekee se. että kristityt opettaa juuri noin...Opettavat heille lain olevan entinen."

Tietenkin tuota kantaasi voi puolustaa, mutta myös vastustaa, tai tuoda esiin seikkoja jotka osoittavat sen olevan monin tavoin vaillinainen ja siis puolitotuus. Oleellista kuitenkin on, että kun mitään oletuksia viestissäni ei näkynyt, lataat viestisi täyteen spekulaatioita - ja siten myös oletuksia.


"He kertovat Jumalan olevan kaikkivaltias, mutta selityksillään tekevät hänestä rajoittuneen Jumalan."

Toistaiseksi homma on mennyt niin, että atte mätkäisee olkiukon, jonka kristitty toteaa sellaiseksi, mutta attepa voitonriemuisesti mätkäisee olkiukkoa uudelleen. Sano nyt sellaiselle jotain järkevää minkä tämä sellaiseksi ymmärtää.


Pilipaliasenteella varustettuja on vaikea tavoittaa millään tolkullisella, mutta se ei ole syy lähteä mukaan pöllöilemään näiden kanssa.

mave kirjoitti:

Mikäli kuolema on synnin seuraus, niin Jeesuksen ei olisi pitänyt ensinkään kuolla.

Mikäli tätä ajatellaan sovituksena ja Jeesuksen kuolleen syntisten puolesta. Mitä se sitten tarkoittaa käytännössä. Ihminen kuolee edelleen. Edelleen ihminen joutuu Helvettiin. Mitä siinä sovitettiin, kun ei siinä kuitenkaan mitään edistystä tapahtunut. Oliko se Helvettiin heittäminen varmaa siinä vaiheessa koko ihmiskunnalle ja Jeesus vain sovitti osalle ihmiskuntaa mahdollisuuden päästä pois siltä kohtalolta. Onko se rakastavaa Jumalaa, jos aikoo lähtökohtaisesti laittaa kaikki Helvettiin? Auttaako kiduttaminen jotain, jos ei siitä ole mahdollisuutta pelastua? Eihän ihmistäkään heitetä vankilaan määrättömäksi ajaksi, kun hänen toivotaan oppivan olemaan ihmisiksi ja sopeutetaan osaksi yhteiskuntaa.

Lue lisää

"Mikäli kuolema on synnin seuraus, niin Jeesuksen ei olisi pitänyt ensinkään kuolla."

Hän kuoli puolestamme. Jeesuksen kuolema oli Jumalan ratkaisu meidän synteihimme.


"Mitä se sitten tarkoittaa käytännössä. Ihminen kuolee edelleen. Edelleen ihminen joutuu Helvettiin."

Otetaanpa muistutus jokotaista sekäettään.

Jumalattomat esittelevät toisinaan ajatuksia rinnakkaisista maailmoista. Sellaisia ajatuspyörittelyjä voi pitää yhtä hyvin hedelmällisinä kuin hedelmättöminä. Toisaalta ne voivat avartaa ajatuksia ja jo se on hyvästä, mutta haittapuolena on tietenkin altistuminen erinäiselle hötölle. Rinnakkaisia todellisuuksia ei voi myöskään todistaa ellei niillä ole jokin vaikka kuinka pienikin yhteinen rajapinta omamme kanssa.

Tuo oli siis jokotaita. Sitten sekäettää:

Matt. 8:22

Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Seuraa sinä minua, ja anna kuolleitten haudata kuolleensa".

Luuk. 9:60

Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Anna kuolleitten haudata kuolleensa, mutta mene sinä ja julista Jumalan valtakuntaa".


Eikö tämä maailmamme ole jo melkoinen kuoleman valtakunta? Eikö lucifer heitetty maan päälle? Eikö hän ole tämän maailman ruhtinas? Eikö tätä maailmaa voi hahmottaa ikuisuuksien avulla, ainakin noin ihmisen perspektiivistä?
Tätä kaikkea katsellessa tulee ainakin mieleen siinä on mukana palanen limboa. Niin... ja Jeesushan astui tuonelaan saarnaamaan kuolleille evankeliumia. Spekulointia, mutta myös linjassa noiden em. Matt. 8:22 ja Luuk. 9:60 kanssa.

Mitä rinnakkaismaailmaan tulee,

Matt. 5:26

Totisesti minä sanon sinulle: sieltä et pääse, ennenkuin maksat viimeisenkin rovon.

Luuk. 12:59

Minä sanon sinulle: sieltä et pääse, ennenkuin maksat viimeisenkin rovon."


En kuitenkaan ole jälleensyntymisopin kannattaja, vaan hahmotan tämän seuraavasti:

Jesaja 55

6 Etsikää Herraa silloin, kun hänet löytää voidaan; huutakaa häntä avuksi, kun hän läsnä on.
7 Jumalaton hyljätköön tiensä ja väärintekijä ajatuksensa ja palatkoon Herran tykö, niin hän armahtaa häntä, ja meidän Jumalamme tykö, sillä hänellä on paljon anteeksiantamusta.
8 Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
9 Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne.


Toisin sanoen, Jumalan todellisuus on paljon laajempi kuin meidän todellisuuskäsityksemme. Se voi sisältää rinnakkaisuuksia ja paljon sellaista jolle meillä ei edes ole käsitteitä. Saattaa olla, että on olemassa erillinen loppusijoituspaikka eli tuo helvetiksi kutsuttu, mutta voi myös olla niin että paikka itsessään on ikuinen, mutta armo ja sovitus pelastaa lopulta kaikki. Sitkeimmät jäärät saavat toki valitsemansa eli sen oikeudenmukaisen tuomion, jonkamukaisella oikeuskäsityksellä ovat muitakin aina tuominneet.


"Eihän ihmistäkään heitetä vankilaan määrättömäksi ajaksi, kun hänen toivotaan oppivan olemaan ihmisiksi ja sopeutetaan osaksi yhteiskuntaa."

Toivottavasti ymmärrät ottaa spekuloinnit vastaan mukisematta silloin kun argumentoinnissasi tarjoilet sellaista myös. Muuten menee taas tenavakerhon puolelle, kun luulet kirjoittavasi tiukkaa asiaa.

Majesteettirikos on perustavaa laatua oleva rikos. Se pyrkii keikauttamaan koko olemassaolevan järjestelmän ja siis tietenkin pysyvästi. Toisin sanoen, onnistuessaan sen vaikutukset ovat äärettömän suuret, mutta myös pelkkä yritys voi olla seuraamuksiltaan ääretön. Siten syyllisten ei pidä antaa melskata vapaasti, etenkin kun heille on tarjottu armoa vieläpä sen jälkeen mitä nämä tekivät armoa osoittaneelle.

Katumattomien palauttaminen yhteiskuntaan ei ole kenenkään etujen mukaista, semminkin kun nämä eivät ole edes vielä suorittaneet velkojansa. Muistathan, että nämä saavat tuomionsa sen mukaan kuin miten itse tuomitsivat ja toisaalta he eivät pääse pois ennen kuin maksavat koko velkansa.

Ehkäpä kuitenkin tämä antaa tarpeellista osviittaa:

Ps. 49:8

(49:9) Elämän lunnaat ovat liian kalliit, ne jäävät iäksi maksamatta. [Mark. 8:37]


Ei katumaton voi tulla yhteiskuntakelpoiseksi eikä jumalaton kelpaa taivaaseen vaikka mitä tekisi. Huuda Herraa kaikesta sydämestäsi, sielustasi, mielestäsi ja voimastasi, jotta pelastuisit. Jos viisastelet ja panostat siihen ristiriitaan, jonka tuosta voi kyllä nähdä, nielaisit hörhötäkyn ja jäät jatkossakin ajatustesi vangiksi.


Viisastuminen kannattaa aina.

edesa kirjoitti:

"Sinä oletat kaikkea."

Jaa?

Kirjoitin:
"Raamatussa kerrotaan ensimmäisistä ja viimeisistä päivistä, sekä nämä:

Heprealaiskirje 1"... ja "Kerro myös mitä tarkoitat sillä kun esität ettei kaikkivaltias voinut jotakin."

Tuossa olisi pitänyt nähdä mainitsemasi 'oletan kaikkea'. Kas kun kolmen pisteen paikalla oli vain siteerauksia Raamatusta. Herkeätkös höpisemästä?


Olettaja olet sinä:
"Jesaja on siitä mielenkiintoinen, että se kertoo juutalaisten hylkäävän lain, jolloin tulee maailmanloppu. Hassuksi sen tekee se. että kristityt opettaa juuri noin...Opettavat heille lain olevan entinen."

Tietenkin tuota kantaasi voi puolustaa, mutta myös vastustaa, tai tuoda esiin seikkoja jotka osoittavat sen olevan monin tavoin vaillinainen ja siis puolitotuus. Oleellista kuitenkin on, että kun mitään oletuksia viestissäni ei näkynyt, lataat viestisi täyteen spekulaatioita - ja siten myös oletuksia.


"He kertovat Jumalan olevan kaikkivaltias, mutta selityksillään tekevät hänestä rajoittuneen Jumalan."

Toistaiseksi homma on mennyt niin, että atte mätkäisee olkiukon, jonka kristitty toteaa sellaiseksi, mutta attepa voitonriemuisesti mätkäisee olkiukkoa uudelleen. Sano nyt sellaiselle jotain järkevää minkä tämä sellaiseksi ymmärtää.


Pilipaliasenteella varustettuja on vaikea tavoittaa millään tolkullisella, mutta se ei ole syy lähteä mukaan pöllöilemään näiden kanssa.

Lue lisää

En oikeasti ymmärrä tuota tekstiä, kun on niin sekava.

mave kirjoitti:

En oikeasti ymmärrä tuota tekstiä, kun on niin sekava.

Tietenkään et ymmärtänyt, mutta syy on toinen kuin esittämäsi. Koska viestini osoitti miten väitteesi oli perusteeton, joudut kärvistelemään nolouden olotilassa ja siksi satsaat kiistämiseen.

Sinähän väitit näin: "Sinä oletat kaikkea."

No, näytin sitten kertauksen avulla miten kirjoittamani ei perustunut oletuksiin. Sen jälkeen poimin tarvittavat otteet näyttämään kuinka sinä se tässä oletat.


Osoittauduit valehtelijaksi ja jos muullakin tavoin muistutat attemaakareita, viet ketjua eteenpäin epämääräisin väittein, jotta valheesi hukkuisivat ketjun muiden viestien sekaan ja muuhun bittiavaruuteen. Tuo kaikki siksi, että pyrkinet peittelemään valheitasi.

edesa kirjoitti:

Tietenkään et ymmärtänyt, mutta syy on toinen kuin esittämäsi. Koska viestini osoitti miten väitteesi oli perusteeton, joudut kärvistelemään nolouden olotilassa ja siksi satsaat kiistämiseen.

Sinähän väitit näin: "Sinä oletat kaikkea."

No, näytin sitten kertauksen avulla miten kirjoittamani ei perustunut oletuksiin. Sen jälkeen poimin tarvittavat otteet näyttämään kuinka sinä se tässä oletat.


Osoittauduit valehtelijaksi ja jos muullakin tavoin muistutat attemaakareita, viet ketjua eteenpäin epämääräisin väittein, jotta valheesi hukkuisivat ketjun muiden viestien sekaan ja muuhun bittiavaruuteen. Tuo kaikki siksi, että pyrkinet peittelemään valheitasi.

Lue lisää

En minä mitään kärvistele sun tekstien takia :D

Jumala on mm. siinä vaillinainen, että hän ei voi pelastaa ihmisiä muuten kuin teettämällä pojan ja tappamalla tämä.

Ja kyllä sekin on valehtelemista, kun otit vain osan lopun aikojen kirjoituksista. Loit tarkoituksenmukaisen kuvan lopun tapahtumista...Mitäpä uskovaiselta voisi muuta odottaa.

Jeesuksen ilmentyminen pikimmiten kehonsa kuoleman jälkeen todistaa että kehon kuolema on voitettu. Henki eli tietoisuus jatkaa.
Siis kehon merkityksetömyys on osoitettu. Se on tyhjä kuori kun henki poistuu. Toki se on merkityksellinen siihen sakka.

Anteeksi, pelastetuiksi eikä palastetuiksi:)))))))))

Minusta näyttää, että olette kompastuneet omaan "loogiseen ajatteluunne". Se on länsimaisen nykyihmisen tyypillinen tapa ajatella, ja sitä voisi sanoa jopa insinööriajatteluksi tai putkiaivoisuudeksi. Se sulkee pois elämän ja asioitten todellisen monimuotoisuuden ja monimutkaisuuden, missa kaikki menee limittäin ja lomittain, päällekkäin ja sikinsokin ja kiemuroina ja sen lisäksi niin suuri alue jää ihmiselle tuntemattomaksi ja käsittämättömäksi.
Elämä yritetään saada hallintaan kieltämällä siitä suurin osa.

Jos Raamattu olisi kirjoitettu tuollaista "loogista" ajattelua vastaavaksi, se ei sanoisi eikä olisi sanonut monillekaan juuri mitään. Se olisi jäänyt latteaksi ja yksinkertaiseksi kirjaseksi, joka olisi unohtunut kauan sitten. Tuota länsimaista putkiaivoajattelua kun edustaa vain pieni osa ihmiskunnasta, ja laajempana ilmiönä se on niin uutta.
Eihän Raamattu "loogisille" ajattelijoillekaan mitään antaisi, jos se oli kirjoitettu sitä ajattelutapaa vastaavaksi. Se antaisi pinnallisen ja ulkokohtaisen "totuuden", johon voisi uskoa järjellään, mutta se ei menisi sille alueelle, missä usko on. Se on siellä, minne järkeily ei yllä ja missä asuu vain luottamus.

¤¤¤¤ kirjoitti:

Minusta näyttää, että olette kompastuneet omaan "loogiseen ajatteluunne". Se on länsimaisen nykyihmisen tyypillinen tapa ajatella, ja sitä voisi sanoa jopa insinööriajatteluksi tai putkiaivoisuudeksi. Se sulkee pois elämän ja asioitten todellisen monimuotoisuuden ja monimutkaisuuden, missa kaikki menee limittäin ja lomittain, päällekkäin ja sikinsokin ja kiemuroina ja sen lisäksi niin suuri alue jää ihmiselle tuntemattomaksi ja käsittämättömäksi.
Elämä yritetään saada hallintaan kieltämällä siitä suurin osa.

Jos Raamattu olisi kirjoitettu tuollaista "loogista" ajattelua vastaavaksi, se ei sanoisi eikä olisi sanonut monillekaan juuri mitään. Se olisi jäänyt latteaksi ja yksinkertaiseksi kirjaseksi, joka olisi unohtunut kauan sitten. Tuota länsimaista putkiaivoajattelua kun edustaa vain pieni osa ihmiskunnasta, ja laajempana ilmiönä se on niin uutta.
Eihän Raamattu "loogisille" ajattelijoillekaan mitään antaisi, jos se oli kirjoitettu sitä ajattelutapaa vastaavaksi. Se antaisi pinnallisen ja ulkokohtaisen "totuuden", johon voisi uskoa järjellään, mutta se ei menisi sille alueelle, missä usko on. Se on siellä, minne järkeily ei yllä ja missä asuu vain luottamus.

Lue lisää

Juuri näin!

¤¤¤¤ kirjoitti:

Minusta näyttää, että olette kompastuneet omaan "loogiseen ajatteluunne". Se on länsimaisen nykyihmisen tyypillinen tapa ajatella, ja sitä voisi sanoa jopa insinööriajatteluksi tai putkiaivoisuudeksi. Se sulkee pois elämän ja asioitten todellisen monimuotoisuuden ja monimutkaisuuden, missa kaikki menee limittäin ja lomittain, päällekkäin ja sikinsokin ja kiemuroina ja sen lisäksi niin suuri alue jää ihmiselle tuntemattomaksi ja käsittämättömäksi.
Elämä yritetään saada hallintaan kieltämällä siitä suurin osa.

Jos Raamattu olisi kirjoitettu tuollaista "loogista" ajattelua vastaavaksi, se ei sanoisi eikä olisi sanonut monillekaan juuri mitään. Se olisi jäänyt latteaksi ja yksinkertaiseksi kirjaseksi, joka olisi unohtunut kauan sitten. Tuota länsimaista putkiaivoajattelua kun edustaa vain pieni osa ihmiskunnasta, ja laajempana ilmiönä se on niin uutta.
Eihän Raamattu "loogisille" ajattelijoillekaan mitään antaisi, jos se oli kirjoitettu sitä ajattelutapaa vastaavaksi. Se antaisi pinnallisen ja ulkokohtaisen "totuuden", johon voisi uskoa järjellään, mutta se ei menisi sille alueelle, missä usko on. Se on siellä, minne järkeily ei yllä ja missä asuu vain luottamus.

Lue lisää

Arkhimedes ei ollut loogisen ajattelun mestareita? Kyllä se logiikka on aina ollut tieteessä. Ilman sitä ei voi ratkaista ongelmaa. Se, että Raamatussa ei ole logiikka ei poista sitä etteikö silloin olis muilla ollut logiikkaa. Matematiikka on silkkaa logiikkaa-

Putkiaivioisuutta ei ollut ennen kun se sana keksittiin vasta viime vuosikymmenellä olleessa tutkimuksessa. Se, että sanana on uusi , eri merkitse sitä, että ominaisuutta ei olisi ollut jo tuolloin.

Joten sinä haluat vain rajoittaa Jumalan kaikkivaltiutta, että hän kirjoittaa siksi tuollaisen kirjan, että sinun kaltaisilla olisi värikästä ja monimutkaista luettavaa ja te saisitte siksi uskoa..Koska sehän ei olisi uskoa jos sitä voisi pitää myöskin totuutena...Se pitää uskoa olevan totta....Hämätään, että sinäpä et tiedä mikä on totta ja tämä saa sut epäilemään Raamattua, mutta ei se mitään. Se tehdään vain siksi, että sinulla olisi runsas ja monimuotoinen kirja. Se tehdään vain siksi, että kukaan ihminen ei pitäisi sitä totena, vaan he joutuisi uskomaan..Pitää uskoa väritettyä kirjaa, mutta ei saa tietää sen olevan totta.

mave kirjoitti:

Arkhimedes ei ollut loogisen ajattelun mestareita? Kyllä se logiikka on aina ollut tieteessä. Ilman sitä ei voi ratkaista ongelmaa. Se, että Raamatussa ei ole logiikka ei poista sitä etteikö silloin olis muilla ollut logiikkaa. Matematiikka on silkkaa logiikkaa-

Putkiaivioisuutta ei ollut ennen kun se sana keksittiin vasta viime vuosikymmenellä olleessa tutkimuksessa. Se, että sanana on uusi , eri merkitse sitä, että ominaisuutta ei olisi ollut jo tuolloin.

Joten sinä haluat vain rajoittaa Jumalan kaikkivaltiutta, että hän kirjoittaa siksi tuollaisen kirjan, että sinun kaltaisilla olisi värikästä ja monimutkaista luettavaa ja te saisitte siksi uskoa..Koska sehän ei olisi uskoa jos sitä voisi pitää myöskin totuutena...Se pitää uskoa olevan totta....Hämätään, että sinäpä et tiedä mikä on totta ja tämä saa sut epäilemään Raamattua, mutta ei se mitään. Se tehdään vain siksi, että sinulla olisi runsas ja monimuotoinen kirja. Se tehdään vain siksi, että kukaan ihminen ei pitäisi sitä totena, vaan he joutuisi uskomaan..Pitää uskoa väritettyä kirjaa, mutta ei saa tietää sen olevan totta.

Lue lisää

Jos yrität selvittää uskonasioita tieteen logiikalla, ei tule mitään. Tulee vain seinä vastaan. Ne liikkuvat niin eri maailmoissa ja eri "logiikoilla".

Usko ei kohdistu Raamattuun vaan Jumalaan. Raamatussa Jumala ilmoittaa itsensä sellaisella tavalla, että ihmiset voisivat ymmärtää sen sydämellään eikä järkiajattelullaan. Järkiuskolla kun ei tee mitään.

¤¤¤¤ kirjoitti:

Jos yrität selvittää uskonasioita tieteen logiikalla, ei tule mitään. Tulee vain seinä vastaan. Ne liikkuvat niin eri maailmoissa ja eri "logiikoilla".

Usko ei kohdistu Raamattuun vaan Jumalaan. Raamatussa Jumala ilmoittaa itsensä sellaisella tavalla, että ihmiset voisivat ymmärtää sen sydämellään eikä järkiajattelullaan. Järkiuskolla kun ei tee mitään.

Lue lisää

Miksi sitten uskovaiset ovat sydämellään ajattelulla päätyneet yli 25 000 kristinuskonlahkon uskonnoksi? Uskontoa ei voi selittää logikkaalla, koska siinä ei ole logiikkaa. Siksi uskontoon on tehty dogmeja, jotka sanovat miten ihmisten pitää uskoa. Nämä dogmit on tehnyt ihminen. Sen vuoksi uskonnot on järjettömiä, koska ne dogmit on järjettömiä. Se ei ole Jumalan vika, vaan ihmisten moka.

¤¤¤¤ kirjoitti:

Jos yrität selvittää uskonasioita tieteen logiikalla, ei tule mitään. Tulee vain seinä vastaan. Ne liikkuvat niin eri maailmoissa ja eri "logiikoilla".

Usko ei kohdistu Raamattuun vaan Jumalaan. Raamatussa Jumala ilmoittaa itsensä sellaisella tavalla, että ihmiset voisivat ymmärtää sen sydämellään eikä järkiajattelullaan. Järkiuskolla kun ei tee mitään.

Lue lisää

" Järkiuskolla kun ei tee mitään. "


He juuri tekisivät sillä, jotka eivät usko epätoivoisiin tarinoihin. Heidän pelastaminen on unohdettu, kun on keksitty tuollaisia tarinoita. Lapsenmielisille tuo on suunnattu.

mave kirjoitti:

Miksi sitten uskovaiset ovat sydämellään ajattelulla päätyneet yli 25 000 kristinuskonlahkon uskonnoksi? Uskontoa ei voi selittää logikkaalla, koska siinä ei ole logiikkaa. Siksi uskontoon on tehty dogmeja, jotka sanovat miten ihmisten pitää uskoa. Nämä dogmit on tehnyt ihminen. Sen vuoksi uskonnot on järjettömiä, koska ne dogmit on järjettömiä. Se ei ole Jumalan vika, vaan ihmisten moka.

Lue lisää

Kristinuskossa on monia kirkkokuntia ja loputon määrä pienempiä kuppikuntia. Kaikkia kristittyjä kuitenkin yhdistää kristinuskon ydinasiat. Ne ovat kaikilla samat, vaikka muuten kirjavuus on suuri.
Sinä tuijotat epäolennaiseen sälään etkä katso niitä ydinasioita. Ne määrittävät sen, onko kyseessä kristinusko vai jokin muu.

mave kirjoitti:

" Järkiuskolla kun ei tee mitään. "


He juuri tekisivät sillä, jotka eivät usko epätoivoisiin tarinoihin. Heidän pelastaminen on unohdettu, kun on keksitty tuollaisia tarinoita. Lapsenmielisille tuo on suunnattu.

Lue lisää

Aivan. Niinhän se Jeesus sanoi, että lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. Lapsellinen onkin sitten eri asia. :)

¤¤¤¤ kirjoitti:

Aivan. Niinhän se Jeesus sanoi, että lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. Lapsellinen onkin sitten eri asia. :)

Lapsen mielellä uskotaan Joulupukkiin...

mave kirjoitti:

Lapsen mielellä uskotaan Joulupukkiin...

Jos aikuinen uskoo joulupukkiin, hän on lapsellinen.

Lapsi ajattelee konkreettisesti. Hänelle asiat ovat joko kirjaimellisesti totta tai sitten valhetta, muuta mahdollisuutta hän ei tunne. Jos aikuinen ajattelee noin, sitä voi pitää lapsellisena.

Lapsen kaltaisuus on sitten eri asia...

¤¤¤¤ kirjoitti:

Kristinuskossa on monia kirkkokuntia ja loputon määrä pienempiä kuppikuntia. Kaikkia kristittyjä kuitenkin yhdistää kristinuskon ydinasiat. Ne ovat kaikilla samat, vaikka muuten kirjavuus on suuri.
Sinä tuijotat epäolennaiseen sälään etkä katso niitä ydinasioita. Ne määrittävät sen, onko kyseessä kristinusko vai jokin muu.

Lue lisää

Ne ydinasiat eivät auta asiaa, jos kokonaisuus on ihan toista kuin mitä toiset ajattelee..

VL-liike uskoo vain heidän jäsenistönsä pääsevän taivaaseen. Tälläisiä kioskeja on muitakin, jotka asettaa ehtoja ketkä pääsee. Luterilaisetkin esittää ehdon. Ilman heidän hyväksymää kastetta ei pääse taivaaseen. Yhdistäviä asioita on niin vähän, että se ei riitä selitykseksi. Erottavat asiat tekevät lahkoista toistensa kilpailjoita. Niiden erojen avulla määritellään ketkä on Helvetissä ja ketkä Taivaassa.

¤¤¤¤ kirjoitti:

Jos aikuinen uskoo joulupukkiin, hän on lapsellinen.

Lapsi ajattelee konkreettisesti. Hänelle asiat ovat joko kirjaimellisesti totta tai sitten valhetta, muuta mahdollisuutta hän ei tunne. Jos aikuinen ajattelee noin, sitä voi pitää lapsellisena.

Lapsen kaltaisuus on sitten eri asia...

Lue lisää

Eli sinun mielestä ne on lapsellisia, jotka uskoo Raamatun olevan totta? Tuotahan sinä tuossa sanot ja nyt sinä sitten teit luokituksen siitä, keitä voi kuunnella uskoa koskevissa asioissa. Ei ainakaan fundamentalisteja, koska he lapsellisuudessansa uskoo kaiken.

mave kirjoitti:

Ne ydinasiat eivät auta asiaa, jos kokonaisuus on ihan toista kuin mitä toiset ajattelee..

VL-liike uskoo vain heidän jäsenistönsä pääsevän taivaaseen. Tälläisiä kioskeja on muitakin, jotka asettaa ehtoja ketkä pääsee. Luterilaisetkin esittää ehdon. Ilman heidän hyväksymää kastetta ei pääse taivaaseen. Yhdistäviä asioita on niin vähän, että se ei riitä selitykseksi. Erottavat asiat tekevät lahkoista toistensa kilpailjoita. Niiden erojen avulla määritellään ketkä on Helvetissä ja ketkä Taivaassa.

Lue lisää

Nuo ovat pintaeroja. He kaikki ovat kristittyjä. Kokonaisuus on kristinusko ytimineen ja erilaisine pinnanmuodostuksineen. Toinen kokonaisuus on esimerkiksi islam.

mave kirjoitti:

Eli sinun mielestä ne on lapsellisia, jotka uskoo Raamatun olevan totta? Tuotahan sinä tuossa sanot ja nyt sinä sitten teit luokituksen siitä, keitä voi kuunnella uskoa koskevissa asioissa. Ei ainakaan fundamentalisteja, koska he lapsellisuudessansa uskoo kaiken.

Lue lisää

Höps. Uskoa koskevissa asioissa voi kuunnella ketä vain, vaikka ateisteja. Itsehän se pitää kuitenkin ratkaista, miten uskoo. Ei siinä muiden mukaan voi mennä.
Usko tulee sisältäpäin. Sellaiseen ei pysty uskomaan, mihin oma sisin ei sano että aamen.

¤¤¤¤ kirjoitti:

Nuo ovat pintaeroja. He kaikki ovat kristittyjä. Kokonaisuus on kristinusko ytimineen ja erilaisine pinnanmuodostuksineen. Toinen kokonaisuus on esimerkiksi islam.

Jos toinen lahko pitää toista helvettiin matkalla olevana, niin se on sinusta pinta-ero? ... :D...Kyllä minä pitäisin aika merkittävänä erona, eikä siinä varmasti enää yhdistävät asia paikkaa "pinta-eroja."

¤¤¤¤ kirjoitti:

Höps. Uskoa koskevissa asioissa voi kuunnella ketä vain, vaikka ateisteja. Itsehän se pitää kuitenkin ratkaista, miten uskoo. Ei siinä muiden mukaan voi mennä.
Usko tulee sisältäpäin. Sellaiseen ei pysty uskomaan, mihin oma sisin ei sano että aamen.

Lue lisää

Eli sä menit sitten puihin tuossa asiassa, että kirjaimellisesti asiat ottavat on lapsellisia?

Aika moni menee muiden mielipiteen mukaan kristinuskossa. Ilman joidenkin piispojen aktiivisuutta ei olisi Jeesuskaan Jumala. Ilman heitä ei olisi Jeesusta julistettu Jumalaksi vuonna 325. Ilman päätöksiä ei olisi ehtoollisia, eikä lapsikastetta. Kristinuskon ydin muodostuu ihmisten päättämistä asioista, ei Raamatusta löytyvistä asioista.

mave kirjoitti:

Jos toinen lahko pitää toista helvettiin matkalla olevana, niin se on sinusta pinta-ero? ... :D...Kyllä minä pitäisin aika merkittävänä erona, eikä siinä varmasti enää yhdistävät asia paikkaa "pinta-eroja."

Lue lisää

Onhan ne niiden ihmisten omasta mielestä ratkaisevia eroja, mutta itse katson koko kristinuskon näkökulmasta, ja siinä ne on pintaeroja.

mave kirjoitti:

Eli sä menit sitten puihin tuossa asiassa, että kirjaimellisesti asiat ottavat on lapsellisia?

Aika moni menee muiden mielipiteen mukaan kristinuskossa. Ilman joidenkin piispojen aktiivisuutta ei olisi Jeesuskaan Jumala. Ilman heitä ei olisi Jeesusta julistettu Jumalaksi vuonna 325. Ilman päätöksiä ei olisi ehtoollisia, eikä lapsikastetta. Kristinuskon ydin muodostuu ihmisten päättämistä asioista, ei Raamatusta löytyvistä asioista.

Lue lisää

Mitä tarkoittaa mennä puihin?

Jeesuksen jumaluus on itsestäänselvyys. Ihminen ei olisi pystynyt sovittamaan maailman syntejä. Kristinuskon ydin on siinä, että sen teki Jumala itse.

Ehtoollinen ja lapsikaste eivät muuten kuulu ydinasioihin.

¤¤¤¤ kirjoitti:

Mitä tarkoittaa mennä puihin?

Jeesuksen jumaluus on itsestäänselvyys. Ihminen ei olisi pystynyt sovittamaan maailman syntejä. Kristinuskon ydin on siinä, että sen teki Jumala itse.

Ehtoollinen ja lapsikaste eivät muuten kuulu ydinasioihin.

Lue lisää

Perua sanansa.

Jumaluus ei ole itsestäänselvyys. Siksi tehtiin kolminaisuusoppi. Se on muuten mielenkiintoinen, kun sen lukee..Siinä käännetään ja väännetään.

"Athanasioksen tunnustus areiolaisuutta vastaan

Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.

Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.

Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma,
mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.

Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki: Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton.

Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön.

Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön.

Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias.

Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.

Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta.

Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt.

Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.

Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.

Sen joka tahtoo pelastua, on siis ajateltava kolminaisuudesta näin.

Saavuttaaksemme iankaikkisen pelastuksen meidän on kuitenkin myös vakaasti uskottava, että meidän Herramme Jeesus Kristus on tullut ihmiseksi.

Oikea oppi on tämä: Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen:

Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen.

Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä.

Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi.

Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden.

Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista,

astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua. "


Kaikkivaltias Jumala ja joutuu tekemään noin monimutkaisesti asiat voidakseen olla ainoa Jumala...

¤¤¤¤ kirjoitti:

Onhan ne niiden ihmisten omasta mielestä ratkaisevia eroja, mutta itse katson koko kristinuskon näkökulmasta, ja siinä ne on pintaeroja.

Sinä pidät pintaeroina, mutta monet pitävät niitä syvällisinä eroina. Eihän ne muuten aiheuttaisi toisilla matkaa Helvettiin ja toisille pelastusta. Ei sanat Jeesus. pelastus, Taivas mitään merkitse, jos niiden merkitys ei ole sama kaikille.

mave kirjoitti:

Sinä pidät pintaeroina, mutta monet pitävät niitä syvällisinä eroina. Eihän ne muuten aiheuttaisi toisilla matkaa Helvettiin ja toisille pelastusta. Ei sanat Jeesus. pelastus, Taivas mitään merkitse, jos niiden merkitys ei ole sama kaikille.

Lue lisää

Jeesus, pelastus ja taivas merkitsevät samaa kaikille kristityille, mutta syvätasolla.

Esimerkki. Mitä sinulle merkitsee sana vapaus? Varmaan aika lailla eri asioita kuin vaikkapa minulle. Silti syvimmältänsä sen merlitys on meille sama.

mave kirjoitti:

Perua sanansa.

Jumaluus ei ole itsestäänselvyys. Siksi tehtiin kolminaisuusoppi. Se on muuten mielenkiintoinen, kun sen lukee..Siinä käännetään ja väännetään.

"Athanasioksen tunnustus areiolaisuutta vastaan

Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.

Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.

Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma,
mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.

Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki: Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton.

Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön.

Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön.

Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias.

Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.

Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta.

Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt.

Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.

Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.

Sen joka tahtoo pelastua, on siis ajateltava kolminaisuudesta näin.

Saavuttaaksemme iankaikkisen pelastuksen meidän on kuitenkin myös vakaasti uskottava, että meidän Herramme Jeesus Kristus on tullut ihmiseksi.

Oikea oppi on tämä: Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen:

Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen.

Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä.

Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi.

Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden.

Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista,

astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua. "


Kaikkivaltias Jumala ja joutuu tekemään noin monimutkaisesti asiat voidakseen olla ainoa Jumala...

Lue lisää

"Perua sanansa."
Aha, jotain perumista olen sen arvellut tarkoittavan. Sain kerran lyhyen tiedotteen jossa oli vain että "mummo meni puuhun". Mulla ei hajuakaan, mitä se tarkoitti, enkä viitsinyt kysyä kun asia ei ollut mulle niin tärkeä.

En minä pysty pitämään fundamentalisteja lapsellisina, koska heillä on uskonsa ja he ovat siinä tosissaan. Heillä on oma uskontulkintansa, ja kunnioitan sitä.
Näitä ateisteja täällä pidän kyllä usein lapsellisina, kun he "kritisoivat" Raamattua ja kristinuskoa niillä omilla kirjaimellisilla tulkinnoillaan, joita fundamentalistitkaan eivät hyväksy.

Minulle kolmiyhteisyys on jotenkin intuitiivisesti itsestäänselvyys. Ei ole kolmea eri jumalaa, joista jokainen huseeraisi itsekseen omia touhujaan, vaan on yksi Jumala, jolla on kolme "muotoa".

mave kirjoitti:

Perua sanansa.

Jumaluus ei ole itsestäänselvyys. Siksi tehtiin kolminaisuusoppi. Se on muuten mielenkiintoinen, kun sen lukee..Siinä käännetään ja väännetään.

"Athanasioksen tunnustus areiolaisuutta vastaan

Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.

Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.

Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma,
mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.

Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki: Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton.

Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön.

Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön.

Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias.

Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.

Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta.

Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt.

Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.

Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.

Sen joka tahtoo pelastua, on siis ajateltava kolminaisuudesta näin.

Saavuttaaksemme iankaikkisen pelastuksen meidän on kuitenkin myös vakaasti uskottava, että meidän Herramme Jeesus Kristus on tullut ihmiseksi.

Oikea oppi on tämä: Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen:

Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen.

Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä.

Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi.

Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden.

Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista,

astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua. "


Kaikkivaltias Jumala ja joutuu tekemään noin monimutkaisesti asiat voidakseen olla ainoa Jumala...

Lue lisää

Uskontunnustukset ovat tarpeen koska ne kertovat kuka Jeesus on. Hän oli ja on samanaikaisesti tosi Jumala ja tosi ihminen Raamattuun perustuen.
Harhaopit, kristinuskosta erkautuneet lahkot ja epäusko eivät tätä tunnusta.

¤¤¤¤ kirjoitti:

"Perua sanansa."
Aha, jotain perumista olen sen arvellut tarkoittavan. Sain kerran lyhyen tiedotteen jossa oli vain että "mummo meni puuhun". Mulla ei hajuakaan, mitä se tarkoitti, enkä viitsinyt kysyä kun asia ei ollut mulle niin tärkeä.

En minä pysty pitämään fundamentalisteja lapsellisina, koska heillä on uskonsa ja he ovat siinä tosissaan. Heillä on oma uskontulkintansa, ja kunnioitan sitä.
Näitä ateisteja täällä pidän kyllä usein lapsellisina, kun he "kritisoivat" Raamattua ja kristinuskoa niillä omilla kirjaimellisilla tulkinnoillaan, joita fundamentalistitkaan eivät hyväksy.

Minulle kolmiyhteisyys on jotenkin intuitiivisesti itsestäänselvyys. Ei ole kolmea eri jumalaa, joista jokainen huseeraisi itsekseen omia touhujaan, vaan on yksi Jumala, jolla on kolme "muotoa".

Lue lisää

Aivan, mutta sinä teit määritelmän ja siihen määritelmään sopii nuo fundametalisti. Minä otin ne mukaan, koska ne sopi ja sinä panikoit sitten heidän mollaamista. Ei kannata tehdä määritelmiä, ainakaan miettimättä.

Eipä nuo kauheasti ole mun tulkintoja moittinut, kun pysyn heidän mukavuusalueella. Sitten kun mennään sen ulkopuolelle, niin alkaa räyhäys. Ei sillä ole merkitysä lukeeko Raamattua kirjaimellisesti fundiksille vaan mitä kohtaa sieltä lukee kirjaimellisesti.

Sinulle saattaa olla kolmiyhteys selkeä, mutta yksijumalaiset uskonnot ei pidä kristinuskoa yksijumalaisena uskontona.

adrs kirjoitti:

Uskontunnustukset ovat tarpeen koska ne kertovat kuka Jeesus on. Hän oli ja on samanaikaisesti tosi Jumala ja tosi ihminen Raamattuun perustuen.
Harhaopit, kristinuskosta erkautuneet lahkot ja epäusko eivät tätä tunnusta.

Lue lisää

Ne on keino hakata päähän kirkon opettama oppi.

¤¤¤¤ kirjoitti:

Jeesus, pelastus ja taivas merkitsevät samaa kaikille kristityille, mutta syvätasolla.

Esimerkki. Mitä sinulle merkitsee sana vapaus? Varmaan aika lailla eri asioita kuin vaikkapa minulle. Silti syvimmältänsä sen merlitys on meille sama.

Lue lisää

Miten pelastukseen päästään on kaikilla omanlaisensa. Se tekee siitä erityisen.
Jeesus on jokaiselle erityinen. Katolilaiset rukoilee usein, mutta Jeesus löytyy vasta sijalta 6 keltä rukoillaan apua. Pyhimyksiä on ennen häntä. luterilaisessa kirkossa ei ole pyhimyksiä, joten Jeesusta rukoillaan automaattisesti...tai Jumalaa.

Taivas on omansa. Joillekkin on se Jumalan läheisyyttä ja joillekkin on se paikka karnevaalille.

Sanoina ne on kaikilla käytössä, mutta niiden merkitys on erillainen. Se ei ole mitään syvää merkitystä, jos sanat on samoja, mutta merkitsevät eriasioita.

(Voitan kuoleman eli lopetan pelkäämisen)

Yritän selventää tuota
Lopetan, luovun pelosta ja sen seurauksena voitan kuoleman joka minulle tarkoittaa ihmisenä ilmentymisen päättymistä.

He jotka ovat jo ymmärtäneet voivat tahtonsa mukaan esiintyä vaikkapa enkeleinä kunnes kaikki ovat kirjoittaneet "valkolakin"

Siinäpä juuri on tietty ero.
Jotkut haluavat kirjaimelliseti kokea ja nähdä fyysisen kokemuksen. Todetakseen että satuahan tämä tai totta kokijan uskomuksista rippuen.
Toiset taas ajattelevat että mieli on vaikuttava tekijä ei fyysinen kontakti.

Jotkut kokevat vahvoja vaikuttavia fyysisiäkin juttuja ja ovat ertyisen varovaisia tuomaan niitä julki. Miksi pitäisi.Ketä se auttaa että joku käy pikattavaksi?