Oliko raja liian lähellä Pietaria 1939?

Huoh, mitä te vajakit täällä näissä keskusteluissa teette muuta kuin saatatte itseänne naurunalaisiksi?

että tälleen niin kirjoitti:

Huoh, mitä te vajakit täällä näissä keskusteluissa teette muuta kuin saatatte itseänne naurunalaisiksi?

nyt on raja aivan liian lähellä viipuria

tarttee siirtää reilusti...

voi voi kirjoitti:

nyt on raja aivan liian lähellä viipuria

tarttee siirtää reilusti...

No siirretään siirretään, elä hötkyile.

Eihän neuvostojohto Suomea tai suomalaisia pelännyt, vaan sitä, että sopiva voimakas ulkovalta voisi käyttää Suomea astinlautanaan hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan.
Suomen puolustusvoimat olivat siihen aikaan vaatimattomat, joten väkivaltainenkin miehitys lännen suunnasta olisi ollut täysin mahdollista. Tosin sittenhän asia toteutuikin aivan rauhanomaisesti Saksan kanssa.
Ei ollut kyse pelkästään Kannaksesta, vaan ensisijaisesti meritiestä Itämerelle. Viron ja Suomen yhteiset toimet 1930 luvun lopulla olivat vaaraksi Suomenlahden meriliikenteelle.
Ei sellaista mikään suurvalta voi katsoa tekemättä mitään. Tosin taisi Suomessa olla sellainen käsitys, ettei Neuvostoliitto ollut suurvalta.

Aivan eri asia... kirjoitti:

Eihän neuvostojohto Suomea tai suomalaisia pelännyt, vaan sitä, että sopiva voimakas ulkovalta voisi käyttää Suomea astinlautanaan hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan.
Suomen puolustusvoimat olivat siihen aikaan vaatimattomat, joten väkivaltainenkin miehitys lännen suunnasta olisi ollut täysin mahdollista. Tosin sittenhän asia toteutuikin aivan rauhanomaisesti Saksan kanssa.
Ei ollut kyse pelkästään Kannaksesta, vaan ensisijaisesti meritiestä Itämerelle. Viron ja Suomen yhteiset toimet 1930 luvun lopulla olivat vaaraksi Suomenlahden meriliikenteelle.
Ei sellaista mikään suurvalta voi katsoa tekemättä mitään. Tosin taisi Suomessa olla sellainen käsitys, ettei Neuvostoliitto ollut suurvalta.

Lue lisää

Höpön löpön!

Imperialistisen suurvallan teki mieli naapurien maita, joten se teki diilin lähimmän toisen imperialistisen suurvallan kanssa pienistä naapurimaista. Sitten sodittiin.

Aivan eri asia... kirjoitti:

Eihän neuvostojohto Suomea tai suomalaisia pelännyt, vaan sitä, että sopiva voimakas ulkovalta voisi käyttää Suomea astinlautanaan hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan.
Suomen puolustusvoimat olivat siihen aikaan vaatimattomat, joten väkivaltainenkin miehitys lännen suunnasta olisi ollut täysin mahdollista. Tosin sittenhän asia toteutuikin aivan rauhanomaisesti Saksan kanssa.
Ei ollut kyse pelkästään Kannaksesta, vaan ensisijaisesti meritiestä Itämerelle. Viron ja Suomen yhteiset toimet 1930 luvun lopulla olivat vaaraksi Suomenlahden meriliikenteelle.
Ei sellaista mikään suurvalta voi katsoa tekemättä mitään. Tosin taisi Suomessa olla sellainen käsitys, ettei Neuvostoliitto ollut suurvalta.

Lue lisää

"Suomen puolustusvoimat olivat siihen aikaan vaatimattomat, joten väkivaltainenkin miehitys lännen suunnasta olisi ollut täysin mahdollista. Tosin sittenhän asia toteutuikin aivan rauhanomaisesti Saksan kanssa."

Miim? Saahan sitä noinkin ajatella, mutta Talvisodalla neukkuvaltio itse nimenomaan varmisti sen, että toteutui juuri se, mitä Stalain pelkäsi. Siinä mielessä munaus koko sota.

" Ei ollut kyse pelkästään Kannaksesta, vaan ensisijaisesti meritiestä Itämerelle. Viron ja Suomen yhteiset toimet 1930 luvun lopulla olivat vaaraksi Suomenlahden meriliikenteelle."

Oliko? Rauhan aikana siellä sai reissata kuinka paljon hyvänsä kun taas sota-aikana tuskin yksikään neukkualus pääsi Pohjanmerelle muutoinkaan, joten turha puhua 'vaarasta'.

"Ei sellaista mikään suurvalta voi katsoa tekemättä mitään. Tosin taisi Suomessa olla sellainen käsitys, ettei Neuvostoliitto ollut suurvalta."

Miksei voi? Maantieteelle ei oikein nahda mitään. Ei NL voi vallata Tanskan salmia tai Bosporia jne. Yleensä maantieteellisiin rajoituksiin tyydytään eikä aloitella sotia.

On stallarisiiven leipälaji syytellä Neuvostoliiton naapurissa olleita pikkuvaltioita siitä, että neukkuparan oli 'ihan pakko' niihin hyökätä:-)

Aivan eri asia... kirjoitti:

Eihän neuvostojohto Suomea tai suomalaisia pelännyt, vaan sitä, että sopiva voimakas ulkovalta voisi käyttää Suomea astinlautanaan hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan.
Suomen puolustusvoimat olivat siihen aikaan vaatimattomat, joten väkivaltainenkin miehitys lännen suunnasta olisi ollut täysin mahdollista. Tosin sittenhän asia toteutuikin aivan rauhanomaisesti Saksan kanssa.
Ei ollut kyse pelkästään Kannaksesta, vaan ensisijaisesti meritiestä Itämerelle. Viron ja Suomen yhteiset toimet 1930 luvun lopulla olivat vaaraksi Suomenlahden meriliikenteelle.
Ei sellaista mikään suurvalta voi katsoa tekemättä mitään. Tosin taisi Suomessa olla sellainen käsitys, ettei Neuvostoliitto ollut suurvalta.

Lue lisää

Mikähän maa olisi tullut kysymykseen. NL oli solminut MR sopimuksen, jossa sovittiin mm Suomen kuuluvan NL:lle. Saksa ei siis tullut kysymykseen.

Britit, Ranska, USA???. Maat olivat yrittäneet liittoa NL:n kanssa, mutta myöhästyneet.

Mikä näistä olisi kannakselta hyökännyt? Ja miksi? en ole lukenut mistään, että näillä mailla olisi ollut mitään suunnitelmia hyökkäykseen

lipfert kirjoitti:

"Suomen puolustusvoimat olivat siihen aikaan vaatimattomat, joten väkivaltainenkin miehitys lännen suunnasta olisi ollut täysin mahdollista. Tosin sittenhän asia toteutuikin aivan rauhanomaisesti Saksan kanssa."

Miim? Saahan sitä noinkin ajatella, mutta Talvisodalla neukkuvaltio itse nimenomaan varmisti sen, että toteutui juuri se, mitä Stalain pelkäsi. Siinä mielessä munaus koko sota.

" Ei ollut kyse pelkästään Kannaksesta, vaan ensisijaisesti meritiestä Itämerelle. Viron ja Suomen yhteiset toimet 1930 luvun lopulla olivat vaaraksi Suomenlahden meriliikenteelle."

Oliko? Rauhan aikana siellä sai reissata kuinka paljon hyvänsä kun taas sota-aikana tuskin yksikään neukkualus pääsi Pohjanmerelle muutoinkaan, joten turha puhua 'vaarasta'.

"Ei sellaista mikään suurvalta voi katsoa tekemättä mitään. Tosin taisi Suomessa olla sellainen käsitys, ettei Neuvostoliitto ollut suurvalta."

Miksei voi? Maantieteelle ei oikein nahda mitään. Ei NL voi vallata Tanskan salmia tai Bosporia jne. Yleensä maantieteellisiin rajoituksiin tyydytään eikä aloitella sotia.

On stallarisiiven leipälaji syytellä Neuvostoliiton naapurissa olleita pikkuvaltioita siitä, että neukkuparan oli 'ihan pakko' niihin hyökätä:-)

Lue lisää

Hienoa, että taas aloit haukkua stallariksi. Osoittaa juuri hyviä keskustelutaitoja.

Tosiasia on juuri se, että kaikki suurvallat turvaavat omat etunsa kaikin mahdollisin keinoin. Eivät ne muutoin olisi suurvaltoja. Niin on tehnyt Saksa, Brittiläinen imperiumi ja USA, siinä ohessa myös monet pienemmät valtiot.

Tottahan Neuvostoliitossa katsottiin myös mahdollisia kriisiaikoja. Viro ja Suomi olivat juuri niitä valtioita, joilla oli mahdollisuus estää Suomenlahden liikenne ja juuri näiden maiden kautta vahva vihollinen voi hyökätä. Oliko asia näin vai ei?
Ainakin näiden maiden kautta myöhemmin hyökättiin.

Ei pidä olla sinisilmäinen ja kuvitella, että rauhan aikana ei tehtäisi mitään suunnitelmia sodan varalle. Kaikissa maissa tehdään monia suunnitelmia sodan varalle, myös Suomessa.
On ala-arvoista alkaa keskustelussa haukkumaan stallariksi aivan syyttä suotta. Se mitä esitän, on pelkkää faktaa.

Sieltä se tulikin kirjoitti:

Hienoa, että taas aloit haukkua stallariksi. Osoittaa juuri hyviä keskustelutaitoja.

Tosiasia on juuri se, että kaikki suurvallat turvaavat omat etunsa kaikin mahdollisin keinoin. Eivät ne muutoin olisi suurvaltoja. Niin on tehnyt Saksa, Brittiläinen imperiumi ja USA, siinä ohessa myös monet pienemmät valtiot.

Tottahan Neuvostoliitossa katsottiin myös mahdollisia kriisiaikoja. Viro ja Suomi olivat juuri niitä valtioita, joilla oli mahdollisuus estää Suomenlahden liikenne ja juuri näiden maiden kautta vahva vihollinen voi hyökätä. Oliko asia näin vai ei?
Ainakin näiden maiden kautta myöhemmin hyökättiin.

Ei pidä olla sinisilmäinen ja kuvitella, että rauhan aikana ei tehtäisi mitään suunnitelmia sodan varalle. Kaikissa maissa tehdään monia suunnitelmia sodan varalle, myös Suomessa.
On ala-arvoista alkaa keskustelussa haukkumaan stallariksi aivan syyttä suotta. Se mitä esitän, on pelkkää faktaa.

Lue lisää

Kynä on miekkaa mahtavampi. NL:n olisi pitänyt yrittää tehdä kaveruussuhteita naapureidensa kanssa, ei uhitella

wickedsiege kirjoitti:

Mikähän maa olisi tullut kysymykseen. NL oli solminut MR sopimuksen, jossa sovittiin mm Suomen kuuluvan NL:lle. Saksa ei siis tullut kysymykseen.

Britit, Ranska, USA???. Maat olivat yrittäneet liittoa NL:n kanssa, mutta myöhästyneet.

Mikä näistä olisi kannakselta hyökännyt? Ja miksi? en ole lukenut mistään, että näillä mailla olisi ollut mitään suunnitelmia hyökkäykseen

Lue lisää

,,,,,Maat olivat yrittäneet liittoa NL:n kanssa, mutta myöhästyneet. ,,,,,

Ei kai ihan noinkaan. Eikös vaan neukku sitä liittoa yrittänyt elokuussa -39 mutta länsimaat eivät innostuneet. Lähettivät neuvotteluihin juoksupoikatason virkamiehiä. Saksa halusi sopimusta ja lähetti ulkoministerinsä täysin valtuuksin. Sillä lailla sopimuksia tehdään jos sopimusta halutaan, eikä vitkutellen ja vatkutellen.

Aivan eri asia... kirjoitti:

Eihän neuvostojohto Suomea tai suomalaisia pelännyt, vaan sitä, että sopiva voimakas ulkovalta voisi käyttää Suomea astinlautanaan hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan.
Suomen puolustusvoimat olivat siihen aikaan vaatimattomat, joten väkivaltainenkin miehitys lännen suunnasta olisi ollut täysin mahdollista. Tosin sittenhän asia toteutuikin aivan rauhanomaisesti Saksan kanssa.
Ei ollut kyse pelkästään Kannaksesta, vaan ensisijaisesti meritiestä Itämerelle. Viron ja Suomen yhteiset toimet 1930 luvun lopulla olivat vaaraksi Suomenlahden meriliikenteelle.
Ei sellaista mikään suurvalta voi katsoa tekemättä mitään. Tosin taisi Suomessa olla sellainen käsitys, ettei Neuvostoliitto ollut suurvalta.

Lue lisää

,,,,Tosin taisi Suomessa olla sellainen käsitys, ettei Neuvostoliitto ollut suurvalta. ,,,,

Eikös vain Erkko evästänyt Paasikiveä Moskovaan "unohtakaa, että N-liitto on suurvalta". Sillai hyvä tulee.

Kannattaa muistaa, että tiukka kieltäytyminen rajan siirrosta Kannaksella ei suinkaan ollut polittisen ja sotilaallisen johtomme yksimielinen näkökanta. Paasikivi oli siirron kannalla jne...

Sieltä se tulikin kirjoitti:

Hienoa, että taas aloit haukkua stallariksi. Osoittaa juuri hyviä keskustelutaitoja.

Tosiasia on juuri se, että kaikki suurvallat turvaavat omat etunsa kaikin mahdollisin keinoin. Eivät ne muutoin olisi suurvaltoja. Niin on tehnyt Saksa, Brittiläinen imperiumi ja USA, siinä ohessa myös monet pienemmät valtiot.

Tottahan Neuvostoliitossa katsottiin myös mahdollisia kriisiaikoja. Viro ja Suomi olivat juuri niitä valtioita, joilla oli mahdollisuus estää Suomenlahden liikenne ja juuri näiden maiden kautta vahva vihollinen voi hyökätä. Oliko asia näin vai ei?
Ainakin näiden maiden kautta myöhemmin hyökättiin.

Ei pidä olla sinisilmäinen ja kuvitella, että rauhan aikana ei tehtäisi mitään suunnitelmia sodan varalle. Kaikissa maissa tehdään monia suunnitelmia sodan varalle, myös Suomessa.
On ala-arvoista alkaa keskustelussa haukkumaan stallariksi aivan syyttä suotta. Se mitä esitän, on pelkkää faktaa.

Lue lisää

Haukuinko? Kerroin vain yleisen toteamuksen. Koit, että se koskee juuri sinua?

Tosiasia on se, että nykymaailmassa ne 'suurvallat' tekevät moista aniharvoin ja silloinkin usein epäonnistuen. Lähtökohtaisesti sellaista ei pidä hyväksyä ikäänkuin lunnonvoimana kuten sade ja ukkonen.

Tottakai Viro ja Suomi pystyyi vaikeuttamaan meriliikennettä ja pystyvät siihen nyt uudelleen. Onko näin? Ja koko Itämeren pystyvät sulkemeen Tanska ja Ruotsi joko yksin tai kaksin eikä niihin (siitä syystä) hyökätty. Onko näin?

Faktaahan me kaikki esitämme... ainakin omasta mielestämme. En sanonut sinun olevan stallari. Sanoin, että 'on stallarisiiven leipälaji syytellä Neuvostoliiton naapurissa olleita pikkuvaltioita siitä, että neukkuparan oli 'ihan pakko' niihin hyökätä:-)'. Se oli yleinen toteamus. Sinäkö olet nyt vakuuttunut, että se sopii sinuun?

wickedsiege kirjoitti:

Mikähän maa olisi tullut kysymykseen. NL oli solminut MR sopimuksen, jossa sovittiin mm Suomen kuuluvan NL:lle. Saksa ei siis tullut kysymykseen.

Britit, Ranska, USA???. Maat olivat yrittäneet liittoa NL:n kanssa, mutta myöhästyneet.

Mikä näistä olisi kannakselta hyökännyt? Ja miksi? en ole lukenut mistään, että näillä mailla olisi ollut mitään suunnitelmia hyökkäykseen

Lue lisää

Eihän MR-sopimus ollut Saksan kannalta muuta kuin ketunhäntä kainalossa tehty sopimus. Sen ymmärsi myös neuvostojohto. Sota oli väistämätön.

Hitlerin tavoitteena oli ollut jo pitkään hyökkäys Neuvostoliittoon, tämä on aivan tunnustettu ja tietty asia.
Stalinilla oli liian vähän aikaa varustautua Saksan hyökkäykselle ja juuri tähän liittyy talvisota. Stalin halusi paremmat lähtökohdat Baltianmaiden ja Suomen osalta. Suomenlahden ja pohjoisen Itämeren valvonta paransi tilannetta Neuvostoliiton kannalta.

Ei pidä kuvitella, että Neuvostoliiton toimet olisivat olleet aivan yksittäisiä toimia. Ei tietenkään, vaan kyllä niiden toimien taustalla ja päämääränä oli Saksan hyökkäyksen torjunta. Me suomalaiset kuvittelemme hiemen liikaa omasta osastamme II maailmansodan aattona.

Kivipaasi Kustaa kirjoitti:

,,,,Tosin taisi Suomessa olla sellainen käsitys, ettei Neuvostoliitto ollut suurvalta. ,,,,

Eikös vain Erkko evästänyt Paasikiveä Moskovaan "unohtakaa, että N-liitto on suurvalta". Sillai hyvä tulee.

Kannattaa muistaa, että tiukka kieltäytyminen rajan siirrosta Kannaksella ei suinkaan ollut polittisen ja sotilaallisen johtomme yksimielinen näkökanta. Paasikivi oli siirron kannalla jne...

Lue lisää

Erkko ei ollut mitenkään taitava poliitikko, ilmeisesti hän ei juuri tuntenut neuvostojohtoa, eikä senaikaista neuvostoliittolaista ajattelutapaa.

On vähän vaikea ymmärtää sitä, miksi loppujen lopuksi päädyttiin kielteiselle kannalle alueluovutuksista ja -vaihdoista. Sotilasjohto ainakin puolsi aluevaihtoja.

Voi Erkkoa.. kirjoitti:

Erkko ei ollut mitenkään taitava poliitikko, ilmeisesti hän ei juuri tuntenut neuvostojohtoa, eikä senaikaista neuvostoliittolaista ajattelutapaa.

On vähän vaikea ymmärtää sitä, miksi loppujen lopuksi päädyttiin kielteiselle kannalle alueluovutuksista ja -vaihdoista. Sotilasjohto ainakin puolsi aluevaihtoja.

Lue lisää

sellaisinaan.

"Sotilasjohto ainakin puolsi aluevaihtoja."

Mannerheim halusi ehdotuksia harkittaviksi. Raja kulki kuitenkin Koiviston ja Hangon kohdalla.
Jälkimmäisen tilalle olisi voitu tarjota jotain saarta ja Koivisto voitaisiin ehkä korvata lisämaalla Kannaksella.

Mannerheim halusi ainakin niin paljon myönnytyksiä, ettei neuvottelut katkeaisi. Hän vaati useaan otteeseen avaamaan ne uudelleen.

Saksa nimenomaan... kirjoitti:

Eihän MR-sopimus ollut Saksan kannalta muuta kuin ketunhäntä kainalossa tehty sopimus. Sen ymmärsi myös neuvostojohto. Sota oli väistämätön.

Hitlerin tavoitteena oli ollut jo pitkään hyökkäys Neuvostoliittoon, tämä on aivan tunnustettu ja tietty asia.
Stalinilla oli liian vähän aikaa varustautua Saksan hyökkäykselle ja juuri tähän liittyy talvisota. Stalin halusi paremmat lähtökohdat Baltianmaiden ja Suomen osalta. Suomenlahden ja pohjoisen Itämeren valvonta paransi tilannetta Neuvostoliiton kannalta.

Ei pidä kuvitella, että Neuvostoliiton toimet olisivat olleet aivan yksittäisiä toimia. Ei tietenkään, vaan kyllä niiden toimien taustalla ja päämääränä oli Saksan hyökkäyksen torjunta. Me suomalaiset kuvittelemme hiemen liikaa omasta osastamme II maailmansodan aattona.

Lue lisää

Jos näin oli?

" Ei pidä kuvitella, että Neuvostoliiton toimet olisivat olleet aivan yksittäisiä toimia. Ei tietenkään, vaan kyllä niiden toimien taustalla ja päämääränä oli Saksan hyökkäyksen torjunta. "

Miksi Stalin torjui länsimaiden tarjoaman sopimuksen Moskovassa Molotov-Ribbentropin alla - 1939?
Oliko kuitenkin Hitlerin tarjoama etupiirisopimus Stalinin mielestä relevantimpi. Hitler tarjosi Stalinille häikäilemättä Balttian maat joihin Stalin luki myös Suomen. Tähän tarjoukseen eivät länsimaiden rahkeet riittäneet.

Valinkauhassa Suomi kirjoitti:

Jos näin oli?

" Ei pidä kuvitella, että Neuvostoliiton toimet olisivat olleet aivan yksittäisiä toimia. Ei tietenkään, vaan kyllä niiden toimien taustalla ja päämääränä oli Saksan hyökkäyksen torjunta. "

Miksi Stalin torjui länsimaiden tarjoaman sopimuksen Moskovassa Molotov-Ribbentropin alla - 1939?
Oliko kuitenkin Hitlerin tarjoama etupiirisopimus Stalinin mielestä relevantimpi. Hitler tarjosi Stalinille häikäilemättä Balttian maat joihin Stalin luki myös Suomen. Tähän tarjoukseen eivät länsimaiden rahkeet riittäneet.

Lue lisää

Tuo Ajan osto Saksaa vastaan on myytti, joka on debunkattu ainakin viiden-kuuden vuoden haaarukalla M-R sopimuksesta. Stalin halusi pitkäaikaisempaa, ja syvempää yhteistyötä sisältävää liittoumaa Saksan kanssa. Siksi hän lähetti Molotovin neuvottelemaan kolmen vallan sopimukseen liittymisestä vielä keväällä 1941.

Stalin myös kielsi kaikki provosoivat puolustusvalmistelut, eikä uskonut Saksan hyökkäykseen kun se alkoi

Saksa nimenomaan... kirjoitti:

Eihän MR-sopimus ollut Saksan kannalta muuta kuin ketunhäntä kainalossa tehty sopimus. Sen ymmärsi myös neuvostojohto. Sota oli väistämätön.

Hitlerin tavoitteena oli ollut jo pitkään hyökkäys Neuvostoliittoon, tämä on aivan tunnustettu ja tietty asia.
Stalinilla oli liian vähän aikaa varustautua Saksan hyökkäykselle ja juuri tähän liittyy talvisota. Stalin halusi paremmat lähtökohdat Baltianmaiden ja Suomen osalta. Suomenlahden ja pohjoisen Itämeren valvonta paransi tilannetta Neuvostoliiton kannalta.

Ei pidä kuvitella, että Neuvostoliiton toimet olisivat olleet aivan yksittäisiä toimia. Ei tietenkään, vaan kyllä niiden toimien taustalla ja päämääränä oli Saksan hyökkäyksen torjunta. Me suomalaiset kuvittelemme hiemen liikaa omasta osastamme II maailmansodan aattona.

Lue lisää

"Eihän MR-sopimus ollut Saksan kannalta muuta kuin ketunhäntä kainalossa tehty sopimus. Sen ymmärsi myös neuvostojohto. Sota oli väistämätön."

Kyllä sillä oli siinä vaiheessa muutakin tarkoitusdta eli varmistaa selusta, jos lännessä tuli kahinaa. Ja pikkuvaltioiden jakaminen sopi mainiosti molemmille diktatuurille.

Sopii myös ,uistaa, että päätös idän sotaretkestä tehtiin vasta kesällä 1940 ja siinä oli suurena rohkaisuna Puna-armeijan umpisurkea suoritus Talvisodassa!

"Hitlerin tavoitteena oli ollut jo pitkään hyökkäys Neuvostoliittoon, tämä on aivan tunnustettu ja tietty asia."

Tavoitteita voi johtajilla ja kansoilla olla paljonkin, mutta useimmat eivät koskaan toteudu. Hitler rohkaistui suuresti Talvisodasta.

On vasureitten hellimä ajatus Neuvostoliiton suunnitelmasta, jossa 'ostettiin aikaa', jolloin ei tarvitse selitellä heille kiusallista neukkujen silkkaa imperialismia, jossa mielellään levitettiin omaa valta-aluetta toisten kustannuksella. Juuri siksi Aatu ja Jooseppi tulivat niin hyvin juttuun!

Aivan eri asia... kirjoitti:

Eihän neuvostojohto Suomea tai suomalaisia pelännyt, vaan sitä, että sopiva voimakas ulkovalta voisi käyttää Suomea astinlautanaan hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan.
Suomen puolustusvoimat olivat siihen aikaan vaatimattomat, joten väkivaltainenkin miehitys lännen suunnasta olisi ollut täysin mahdollista. Tosin sittenhän asia toteutuikin aivan rauhanomaisesti Saksan kanssa.
Ei ollut kyse pelkästään Kannaksesta, vaan ensisijaisesti meritiestä Itämerelle. Viron ja Suomen yhteiset toimet 1930 luvun lopulla olivat vaaraksi Suomenlahden meriliikenteelle.
Ei sellaista mikään suurvalta voi katsoa tekemättä mitään. Tosin taisi Suomessa olla sellainen käsitys, ettei Neuvostoliitto ollut suurvalta.

Lue lisää

Ihanko totta.. neuvostoliiton väite jonkin ulkovallan hyökkäyksestä Suomen kautta neuvostoliittoon Leningradin alueelle on täysin tuulesta temmattu. kun se totuus löytyy sieltä Molotov-Ribbentrob sopimuksesta jonka myötä Saksa myi Suomen Neukkulan etupiiriin ja näin NL sai vapaat kädet Suomen suhteen.

Neuvostoliito aluevaatimukset olivat täysin käsittämättömät ja täysin epärealistiset kun miettii Suomen puolustusta, juurikin Kannaksen alue on se tärkein Suomen kannalta niin miten olisi voitu myöntyä NL aluevaatimuksiin ja hei, mitä oikeasti NL olisi tehnyt joukoilla jotka on varustettu vartavasten hyökkäyssotaan eikä puolustamiseen.. tätä ei mone halua myöntää... eli tarkoitus oli vain vallata Suomi ja muu on paskanjauhantaa.

Sama asia kirjoitti:

Höpön löpön!

Imperialistisen suurvallan teki mieli naapurien maita, joten se teki diilin lähimmän toisen imperialistisen suurvallan kanssa pienistä naapurimaista. Sitten sodittiin.

Lue lisää

Stalinin ymmärtämys meni uskomattoman pitkälle. Vielä 20-luvun Suomen valtion tukeman terrorismin jälkeen Venäjä tarjosi Repolaa ja Porajärveä. Eli Venäjä näki tämän agression jatkuvan ja olevan konkretisoitumassa Mannerheimin ja muiden tiivistyvien natsi-Saksa suhteiden myötä. Mutta Stalininkin oli lopulta taivuttava toteamaan että vuosisatojen germaanien propagandatyö oli ehdollistanut suomalaiset atavistiseen vihaan jolla heitä kotrolloitiin hallitsevan omistajaluokan toimesta. Ja Barbarossa todisti tämän karmealla tavalla.

Muuttuuko ihminen ja kirjoitti:

Stalinin ymmärtämys meni uskomattoman pitkälle. Vielä 20-luvun Suomen valtion tukeman terrorismin jälkeen Venäjä tarjosi Repolaa ja Porajärveä. Eli Venäjä näki tämän agression jatkuvan ja olevan konkretisoitumassa Mannerheimin ja muiden tiivistyvien natsi-Saksa suhteiden myötä. Mutta Stalininkin oli lopulta taivuttava toteamaan että vuosisatojen germaanien propagandatyö oli ehdollistanut suomalaiset atavistiseen vihaan jolla heitä kotrolloitiin hallitsevan omistajaluokan toimesta. Ja Barbarossa todisti tämän karmealla tavalla.

Lue lisää

"vuosisatojen germaanien propagandatyö oli ehdollistanut suomalaiset atavistiseen vihaan jolla heitä kotrolloitiin hallitsevan omistajaluokan toimesta. Ja Barbarossa todisti tämän karmealla tavalla. "

Erittäin hyvin kiteytetty. NL ei ollut imperialistisia haaveita vatvova valtio kuten Saksa tai Suomi. Se oli vain oikeutetusti huolissaan Saksan kasvavasta sotilaalisesta voimasta. Stalin kannatti kommunismin kehittämistä yhdessä valtiossa, ei mitään maailman valtaamista Hitlerin tavoin. Stalin oli toki yhtä hullu kuin Hitlerkin, mutta eri tavalla.

Nyt eletäänkin eri aikaa.

Pitää ehdottomasti muistaa ja ymmärtää, että Stalin ei ajatellut suomalaisten hyökkäystä, vaan Suomen käyttöä hyökkäystienä, kuten sitten myöhemmin tapahtuikin.

Eri aika.. kirjoitti:

Nyt eletäänkin eri aikaa.

Pitää ehdottomasti muistaa ja ymmärtää, että Stalin ei ajatellut suomalaisten hyökkäystä, vaan Suomen käyttöä hyökkäystienä, kuten sitten myöhemmin tapahtuikin.

Lue lisää

Oliko Suomi sittenkin hyökkäysreitillä Leningradiin?

" Pitää ehdottomasti muistaa ja ymmärtää, että Stalin ei ajatellut suomalaisten hyökkäystä, vaan Suomen käyttöä hyökkäystienä, kuten sitten myöhemmin tapahtuikin. "

2MS:n faktat ovat kiistattomat, Suomi ei hyökännyt Leningradiin eikä Kannakselta käsin hyökännyt kaupunkiin Saksakaan.

niin tärkeä kahden rintaman sodan välttämiseksi, että kaikkia seurauksia ei ilmeisesti loppuun ajateltu.

Göringin kehoitus antaa neuvotteluissa periksi on ymmärrettävä tätä taustaa vasten.
Varmasti Saksassa oltiin huolissaan ajatuksesta Puna-armeijasta Tornionjoella ja Pohjanlahdella malmikaivosten ja kuljetusreittien tuntumassa.

Se selittää myös Göringin kehoituksen tehdä rauha tarjotuilla ehdoilla ja lupauksen hyvityksestä myöhemmin.

MR sopimus oli kirjoitti:

niin tärkeä kahden rintaman sodan välttämiseksi, että kaikkia seurauksia ei ilmeisesti loppuun ajateltu.

Göringin kehoitus antaa neuvotteluissa periksi on ymmärrettävä tätä taustaa vasten.
Varmasti Saksassa oltiin huolissaan ajatuksesta Puna-armeijasta Tornionjoella ja Pohjanlahdella malmikaivosten ja kuljetusreittien tuntumassa.

Se selittää myös Göringin kehoituksen tehdä rauha tarjotuilla ehdoilla ja lupauksen hyvityksestä myöhemmin.

Lue lisää

Selkeästi Saksan johto suostutteli suomalaisia myöntymään NL:n vaatimuksiin talvisodan estämiseksi. Saksa vihjasi myöhempään mahdollisuuteen saada alueet korkojen kanssa Saksan avustamana.
Tottahan Saksan kannalta olisi ollut paljon vaikeampi tilanne, jos NL olisi miehittänyt Suomen talvisodan tuloksena.
Saksassa suhtauduttiin erittäin varovasti kaikenlaiseen uutisointiin talvisodan aikana. Maassa oli tiukka sensuuri koskien talvisodan tilanteita. Ei haluttu ylistää kummankaan sotivan osapuolen saavutuksia taisteluissa, eikä haluttu kertoa kovinkaan tarkkaan kummankaan tappioista. Saksa halusi pitää suhteet yllä molempiin osapuoliin ja siihen oli tietenkin syynsä.
Ajateltiin enemmän tulevia aikoja, jolloin Saksan oli määrä vallata Neuvostoliitto ja Ukraina, sekä muut itäisen Euroopan maat. Nämä suunnitelmat olivat varsinkin Hitlerin mieleen.

Juuri näin.. kirjoitti:

Selkeästi Saksan johto suostutteli suomalaisia myöntymään NL:n vaatimuksiin talvisodan estämiseksi. Saksa vihjasi myöhempään mahdollisuuteen saada alueet korkojen kanssa Saksan avustamana.
Tottahan Saksan kannalta olisi ollut paljon vaikeampi tilanne, jos NL olisi miehittänyt Suomen talvisodan tuloksena.
Saksassa suhtauduttiin erittäin varovasti kaikenlaiseen uutisointiin talvisodan aikana. Maassa oli tiukka sensuuri koskien talvisodan tilanteita. Ei haluttu ylistää kummankaan sotivan osapuolen saavutuksia taisteluissa, eikä haluttu kertoa kovinkaan tarkkaan kummankaan tappioista. Saksa halusi pitää suhteet yllä molempiin osapuoliin ja siihen oli tietenkin syynsä.
Ajateltiin enemmän tulevia aikoja, jolloin Saksan oli määrä vallata Neuvostoliitto ja Ukraina, sekä muut itäisen Euroopan maat. Nämä suunnitelmat olivat varsinkin Hitlerin mieleen.

Lue lisää

Saksassa Talvisodan aikana ajateltu, vaan valmistauduttiin hyökkäämään länteen, ensin Tanska-Norja, sitten Ranska ym.

"Ajateltiin enemmän tulevia aikoja, jolloin Saksan oli määrä vallata Neuvostoliitto ja Ukraina, sekä muut itäisen Euroopan maat. Nämä suunnitelmat olivat varsinkin Hitlerin mieleen."

Hyökkäystä itään alettiin valmistella heinäkuun lopulla -40.

Tuollaisia ei kirjoitti:

Saksassa Talvisodan aikana ajateltu, vaan valmistauduttiin hyökkäämään länteen, ensin Tanska-Norja, sitten Ranska ym.

"Ajateltiin enemmän tulevia aikoja, jolloin Saksan oli määrä vallata Neuvostoliitto ja Ukraina, sekä muut itäisen Euroopan maat. Nämä suunnitelmat olivat varsinkin Hitlerin mieleen."

Hyökkäystä itään alettiin valmistella heinäkuun lopulla -40.

Lue lisää

,,,,Hyökkäystä itään alettiin valmistella heinäkuun lopulla -40.,,,,

Hitler valmisteli sitä koko ikänsä. Jo Mein Kamfissaan hän kertoo Lebensraumin saannin välttämättömyydestä ja idästä se piti ottaa.

aisakellokas kirjoitti:

,,,,Hyökkäystä itään alettiin valmistella heinäkuun lopulla -40.,,,,

Hitler valmisteli sitä koko ikänsä. Jo Mein Kamfissaan hän kertoo Lebensraumin saannin välttämättömyydestä ja idästä se piti ottaa.

Lue lisää

Se oli visio, ei realistinen suunnitelma tuolloin

Tuollaisia ei kirjoitti:

Saksassa Talvisodan aikana ajateltu, vaan valmistauduttiin hyökkäämään länteen, ensin Tanska-Norja, sitten Ranska ym.

"Ajateltiin enemmän tulevia aikoja, jolloin Saksan oli määrä vallata Neuvostoliitto ja Ukraina, sekä muut itäisen Euroopan maat. Nämä suunnitelmat olivat varsinkin Hitlerin mieleen."

Hyökkäystä itään alettiin valmistella heinäkuun lopulla -40.

Lue lisää

----Hyökkäystä itään alettiin valmistella heinäkuun lopulla -40. ----

Tuolloin H antoi siitä lopullisen toteutuskäskyn vaikka se olikin ollut natsien suunnitelmissa koko ajan. Ei hyökkäys itään vasta tuolloin juolahtanut natsien mieleen. Se oli vähän niinku omakotitalon rakennus, sitä suunnitellaan muutama vuosi ja sitten alkaa lopullinen toteutus.

omakotiasukki kirjoitti:

----Hyökkäystä itään alettiin valmistella heinäkuun lopulla -40. ----

Tuolloin H antoi siitä lopullisen toteutuskäskyn vaikka se olikin ollut natsien suunnitelmissa koko ajan. Ei hyökkäys itään vasta tuolloin juolahtanut natsien mieleen. Se oli vähän niinku omakotitalon rakennus, sitä suunnitellaan muutama vuosi ja sitten alkaa lopullinen toteutus.

Lue lisää

"Ei hyökkäys itään vasta tuolloin juolahtanut natsien mieleen."

Laajeneminen itään oli kyllä julistettu "Taisteluni" opuksesa. Sitä ei kuitenkaan otettu kuolemanvakavasti. Poliittisesta julistuksesta on pitkä matka sotilasoperaatioon.
Hitlerin päätös oli järisyttävä yllätys sotilaille.

Heinäkuun lopussa alettiin laatia suunnitelmaa. Syksyllä -40 alkoi "Aufbau Ost" eli lähtöalueen suurimittainen valmistelu.

Yleissuunnitelma lyötiin lukkoon 18.12, 40. Operaatio sai silloin nimen "Barbarossa" Operaatiokäsky annettiin maaliskuussa -41, mutta silloin todettiin hyökkäyksen siirtyvän kesäkuulle.

Näin se oli kirjoitti:

"Ei hyökkäys itään vasta tuolloin juolahtanut natsien mieleen."

Laajeneminen itään oli kyllä julistettu "Taisteluni" opuksesa. Sitä ei kuitenkaan otettu kuolemanvakavasti. Poliittisesta julistuksesta on pitkä matka sotilasoperaatioon.
Hitlerin päätös oli järisyttävä yllätys sotilaille.

Heinäkuun lopussa alettiin laatia suunnitelmaa. Syksyllä -40 alkoi "Aufbau Ost" eli lähtöalueen suurimittainen valmistelu.

Yleissuunnitelma lyötiin lukkoon 18.12, 40. Operaatio sai silloin nimen "Barbarossa" Operaatiokäsky annettiin maaliskuussa -41, mutta silloin todettiin hyökkäyksen siirtyvän kesäkuulle.

Lue lisää

Sitä ei kuitenkaan otettu kuolemanvakavasti.

Niin kuka ei ottanut, ulkovallatko? Mutta natsit ottivat ja se ratkaiseekin asian. Kyllähän natsit siitä pauhasivat koko ajan, aivan Hitlerin poliittisen uran alusta asti.

Poliittisesta julistuksesta on pitkä matka sotilasoperaatioon.

Jostainhan se hyökkäyksen valmistelu on aloitettava eikä sotilaallista hyökkäystä tietenkään aleta ilman että ensin on olemassa poliittinen tahto ja päätös.

Hitlerin päätös oli järisyttävä yllätys sotilaille.

Saattoi se olla OSALLE sotilaita noinkin mutta ei H:lle itselleen eikä natseille.

Näin se oli kirjoitti:

"Ei hyökkäys itään vasta tuolloin juolahtanut natsien mieleen."

Laajeneminen itään oli kyllä julistettu "Taisteluni" opuksesa. Sitä ei kuitenkaan otettu kuolemanvakavasti. Poliittisesta julistuksesta on pitkä matka sotilasoperaatioon.
Hitlerin päätös oli järisyttävä yllätys sotilaille.

Heinäkuun lopussa alettiin laatia suunnitelmaa. Syksyllä -40 alkoi "Aufbau Ost" eli lähtöalueen suurimittainen valmistelu.

Yleissuunnitelma lyötiin lukkoon 18.12, 40. Operaatio sai silloin nimen "Barbarossa" Operaatiokäsky annettiin maaliskuussa -41, mutta silloin todettiin hyökkäyksen siirtyvän kesäkuulle.

Lue lisää

Natsien suunnitelmat tarkentuivat 1930-luvun lopun aikana. Tarkoitus oli saattaa Itä-Euroopan maat ja varsinkin Neuvostoliitto ja Ukraina raaka-aineiden ja elintarvikkeiden tuottajiksi Saksan hyväksi.
Nämä päämäärät olivat kirkkaina mielessä vuosikausia. Saksan kansan ja erityisesti sotilaiden mielipiteiden muokkaamiseksi asiaa kannattamaan tehtiin lujasti töitä.
Loppujen lopuksi Saksassa oltiin kohtalaisen yksimielisesti kannattamassa aluksi Saksan laajenemista naapurimaihin ja myöhemmin sodan aloittamista kahdelle rintamalle.

Ruusunnuppulainen kirjoitti:

Sitä ei kuitenkaan otettu kuolemanvakavasti.

Niin kuka ei ottanut, ulkovallatko? Mutta natsit ottivat ja se ratkaiseekin asian. Kyllähän natsit siitä pauhasivat koko ajan, aivan Hitlerin poliittisen uran alusta asti.

Poliittisesta julistuksesta on pitkä matka sotilasoperaatioon.

Jostainhan se hyökkäyksen valmistelu on aloitettava eikä sotilaallista hyökkäystä tietenkään aleta ilman että ensin on olemassa poliittinen tahto ja päätös.

Hitlerin päätös oli järisyttävä yllätys sotilaille.

Saattoi se olla OSALLE sotilaita noinkin mutta ei H:lle itselleen eikä natseille.

Lue lisää

huttulalla tai ketaleella uusi nikki. Höpinät ovat samat.

Poliittisesta pamfletista on pitkä matka suursotaan.

"Saattoi se olla OSALLE sotilaita noinkin mutta ei H:lle itselleen eikä natseille."

Kyllä se oli yllätys kaikille sotilaille. Eri asia on sitten, ketkä olivat ajatuksen kannalla. Epäilijöitä oli alusta alkaen.

Kauan sitten... kirjoitti:

Natsien suunnitelmat tarkentuivat 1930-luvun lopun aikana. Tarkoitus oli saattaa Itä-Euroopan maat ja varsinkin Neuvostoliitto ja Ukraina raaka-aineiden ja elintarvikkeiden tuottajiksi Saksan hyväksi.
Nämä päämäärät olivat kirkkaina mielessä vuosikausia. Saksan kansan ja erityisesti sotilaiden mielipiteiden muokkaamiseksi asiaa kannattamaan tehtiin lujasti töitä.
Loppujen lopuksi Saksassa oltiin kohtalaisen yksimielisesti kannattamassa aluksi Saksan laajenemista naapurimaihin ja myöhemmin sodan aloittamista kahdelle rintamalle.

Lue lisää

"Loppujen lopuksi Saksassa oltiin kohtalaisen yksimielisesti kannattamassa aluksi Saksan laajenemista naapurimaihin ja myöhemmin sodan aloittamista kahdelle rintamalle."

Saksa oli diktatuuri, jossa päätökset teki Hitler. Kansa taivutettiin propagandalla uskomaan ne oikeiksi. Kaikkiin se ei tehonnut.

Esimerkiksi Puolan sotaan ei kansassa ja suuressa osassa armeijaa ollut mitään innostusta.

Usko Hitleriin kasvoi menestyksen ja rapisi vastoinkäymisten myötä.

Höpöjä taas!!!! kirjoitti:

"Loppujen lopuksi Saksassa oltiin kohtalaisen yksimielisesti kannattamassa aluksi Saksan laajenemista naapurimaihin ja myöhemmin sodan aloittamista kahdelle rintamalle."

Saksa oli diktatuuri, jossa päätökset teki Hitler. Kansa taivutettiin propagandalla uskomaan ne oikeiksi. Kaikkiin se ei tehonnut.

Esimerkiksi Puolan sotaan ei kansassa ja suuressa osassa armeijaa ollut mitään innostusta.

Usko Hitleriin kasvoi menestyksen ja rapisi vastoinkäymisten myötä.

Lue lisää

,,,,Usko Hitleriin kasvoi menestyksen ja rapisi vastoinkäymisten myötä. ,,,,

Hitlerin onnistuneet kaapaukset kuten Reininmaa, Itävalta ja viimeisimpänä Englannin tekemä Munchenin petos sekä koko tynkä-Tsekkoslovakina kaappaus kasvattivat uskoa Hitleriin ja loivat hänestä monien saksalaisten silmissä erehtymättömän sankarin.

Ilman tuota kolmatta petosta ei olisi tullut Puolan sotaretkeäkään eikä MR-sopimusta. Munchenin petossopimus laukaisi sodan ja kaikki sen jälkeen oli selvää menoa. Neukku ei luottanut enää vähääkään Englantiin ja sen politiiikkaan varsinkin nähtyään kesällä -39 miten Englanti ei edes halunnut tehdä sen kanssa sopimusta yhteisestä rintamasta Saksaa vastaan.

Neukku suostui Saksan esittämään sopimukseen kun ei se enää muutakaan voinut itseään suojellakseen.

aisakellokas kirjoitti:

,,,,Usko Hitleriin kasvoi menestyksen ja rapisi vastoinkäymisten myötä. ,,,,

Hitlerin onnistuneet kaapaukset kuten Reininmaa, Itävalta ja viimeisimpänä Englannin tekemä Munchenin petos sekä koko tynkä-Tsekkoslovakina kaappaus kasvattivat uskoa Hitleriin ja loivat hänestä monien saksalaisten silmissä erehtymättömän sankarin.

Ilman tuota kolmatta petosta ei olisi tullut Puolan sotaretkeäkään eikä MR-sopimusta. Munchenin petossopimus laukaisi sodan ja kaikki sen jälkeen oli selvää menoa. Neukku ei luottanut enää vähääkään Englantiin ja sen politiiikkaan varsinkin nähtyään kesällä -39 miten Englanti ei edes halunnut tehdä sen kanssa sopimusta yhteisestä rintamasta Saksaa vastaan.

Neukku suostui Saksan esittämään sopimukseen kun ei se enää muutakaan voinut itseään suojellakseen.

Lue lisää

Syy liittosopimuksen epäonnistumisesta on Neuvostoliiton.
Britannia ei voinut päättää kuuden Suvereenin, itsenäisen valtion puolesta, eikä varsinkaan antaa Neuvostoliitolle lupaa miehittää näitä.

Hitler siihen kykeni

Höpöjä taas!!!! kirjoitti:

"Loppujen lopuksi Saksassa oltiin kohtalaisen yksimielisesti kannattamassa aluksi Saksan laajenemista naapurimaihin ja myöhemmin sodan aloittamista kahdelle rintamalle."

Saksa oli diktatuuri, jossa päätökset teki Hitler. Kansa taivutettiin propagandalla uskomaan ne oikeiksi. Kaikkiin se ei tehonnut.

Esimerkiksi Puolan sotaan ei kansassa ja suuressa osassa armeijaa ollut mitään innostusta.

Usko Hitleriin kasvoi menestyksen ja rapisi vastoinkäymisten myötä.

Lue lisää

Saksa oli diktatuuri, mutta Hitler oli myös kyllin fiksu aloittaakseen maista, joissa oli saksankielistä väestöä ja kyllin maltillinen rajoittaakseen tunkeutumisen aluksi vain ko. maiden saksankielisiin osiin. Bluffi meni läpi Isossa-Britanniassakin, mutta Ranskalla oli syynsä vastustaa.

Arvelisin saksalaisten olleen myötämielisiä myös Puolan länsiosan miehitykseen, koska sielläkin asui saksankielisiä.

Hitlerin alussa hillitty strategia nosti kansallista itsetuntoa, mikä auttoi häntä viemään läpi laajemmat tavoitteet. Tanskan miehittämisessä hän ei tainnut enää edes viitsiä vedota Tanskan saksankielisiin kyliin, koska Saksan kansa oli jo omasta menestyksestään siinä vaiheessa kylliksi juopunut.

Neuvostoliitolla oli sitä lebensraumia ja öljyä jota Saksa tarvitsi. Lisäksi kun englanti ei taipunut rauhaan, se olisi taipunut siihen aivan varmasti sen jälkeen kun Neuvostoliitto olisi lyöty pois pelistä.

Näinpä koko Barbarossa asettuukin ihan järkeviin uomiin, sehän oli suorastaan täysin looginen veto silloisessa tilanteessa. Kaikkihan olisivat lähteneet käymään rotusotaa neukkulaan siinä tilanteessa! Kyllähän Hitlerillä oli ihan järkeenkäyvät ja hyväksyttävät perustelut.

Eiks niin?

,,,,ei se Suomea vihamieliseksi tee jos emme erityisesti pidä neukkulasta.,,,

Koska et tunne sen ajan historiaa niin siksi sinä sekoat sukkiisi. Suomen taholta oli kyse ihan muusta kuin vain siitä että emme erityisesti pitäneet heistä. Kyse oli aktiivisesta vihasta ja sen sumeilemattomasta osoittamisesta. Se onk eri asia kuin olla pitämättä.

Tutki edes hieman mitä AKS puuhasi ja mitä se vaati ja tutustu mitä tarkoittaa käsite Vihanpäivät, joita toteutettin Terijoella ja sen rantavesissä. Nämä vain ihan alkuun niin jutellaan sitten lisää.

Tai tutustu kirjoihin, joissa aivan avoimesti piirreltiin uusia Suomen rajoja n. 200 km L-gradin itäpuolelle ja 100 km sen eteläpuolelle. Tai oikeiston lehtien jatkuvaan vihakirjoitteluun.

Kyllä neukku otti kaiken tämän huomioon 1939 sillä ei kukaan voinut taata ennakkoon millaiset voimat Suomea johtaisivat suursodan riehuessa ja mitä ne voimat pyrkisivät aikaansaamaan.

Juttusi ovat vain poliittista paatosta unohtaen, että elämme reaalimaailmassa missä Suomi ja sen edut eivät ole maailman eikä edes Euroopankaan napa. Paasikivi, Kekkonen ja jopa Mannerheimkin tajusivat tämän ja heidänlaistensa ansiosta olemme saaneet olla itsenäinen kansakunta vuodesta -44, jolloin todella läheltä liippasi. Sinunlaisesi kahjut saavat vain sotia aikaan eikä meidän kannata alkaa rypistelemään itseemme verraten monikymmenkertaiselle kansakunnalle. Pienuus on monesti etu mutta ei enää sitten kun sen unohtaa.

aisakellokas kirjoitti:

,,,,ei se Suomea vihamieliseksi tee jos emme erityisesti pidä neukkulasta.,,,

Koska et tunne sen ajan historiaa niin siksi sinä sekoat sukkiisi. Suomen taholta oli kyse ihan muusta kuin vain siitä että emme erityisesti pitäneet heistä. Kyse oli aktiivisesta vihasta ja sen sumeilemattomasta osoittamisesta. Se onk eri asia kuin olla pitämättä.

Tutki edes hieman mitä AKS puuhasi ja mitä se vaati ja tutustu mitä tarkoittaa käsite Vihanpäivät, joita toteutettin Terijoella ja sen rantavesissä. Nämä vain ihan alkuun niin jutellaan sitten lisää.

Tai tutustu kirjoihin, joissa aivan avoimesti piirreltiin uusia Suomen rajoja n. 200 km L-gradin itäpuolelle ja 100 km sen eteläpuolelle. Tai oikeiston lehtien jatkuvaan vihakirjoitteluun.

Kyllä neukku otti kaiken tämän huomioon 1939 sillä ei kukaan voinut taata ennakkoon millaiset voimat Suomea johtaisivat suursodan riehuessa ja mitä ne voimat pyrkisivät aikaansaamaan.

Juttusi ovat vain poliittista paatosta unohtaen, että elämme reaalimaailmassa missä Suomi ja sen edut eivät ole maailman eikä edes Euroopankaan napa. Paasikivi, Kekkonen ja jopa Mannerheimkin tajusivat tämän ja heidänlaistensa ansiosta olemme saaneet olla itsenäinen kansakunta vuodesta -44, jolloin todella läheltä liippasi. Sinunlaisesi kahjut saavat vain sotia aikaan eikä meidän kannata alkaa rypistelemään itseemme verraten monikymmenkertaiselle kansakunnalle. Pienuus on monesti etu mutta ei enää sitten kun sen unohtaa.

Lue lisää

Hömelö. Nuo ryssävihaajat olivat marginaaliväestöä. Ja ei NL:n puolelta sen parempaa tekstiä tullut

aisakellokas kirjoitti:

,,,,ei se Suomea vihamieliseksi tee jos emme erityisesti pidä neukkulasta.,,,

Koska et tunne sen ajan historiaa niin siksi sinä sekoat sukkiisi. Suomen taholta oli kyse ihan muusta kuin vain siitä että emme erityisesti pitäneet heistä. Kyse oli aktiivisesta vihasta ja sen sumeilemattomasta osoittamisesta. Se onk eri asia kuin olla pitämättä.

Tutki edes hieman mitä AKS puuhasi ja mitä se vaati ja tutustu mitä tarkoittaa käsite Vihanpäivät, joita toteutettin Terijoella ja sen rantavesissä. Nämä vain ihan alkuun niin jutellaan sitten lisää.

Tai tutustu kirjoihin, joissa aivan avoimesti piirreltiin uusia Suomen rajoja n. 200 km L-gradin itäpuolelle ja 100 km sen eteläpuolelle. Tai oikeiston lehtien jatkuvaan vihakirjoitteluun.

Kyllä neukku otti kaiken tämän huomioon 1939 sillä ei kukaan voinut taata ennakkoon millaiset voimat Suomea johtaisivat suursodan riehuessa ja mitä ne voimat pyrkisivät aikaansaamaan.

Juttusi ovat vain poliittista paatosta unohtaen, että elämme reaalimaailmassa missä Suomi ja sen edut eivät ole maailman eikä edes Euroopankaan napa. Paasikivi, Kekkonen ja jopa Mannerheimkin tajusivat tämän ja heidänlaistensa ansiosta olemme saaneet olla itsenäinen kansakunta vuodesta -44, jolloin todella läheltä liippasi. Sinunlaisesi kahjut saavat vain sotia aikaan eikä meidän kannata alkaa rypistelemään itseemme verraten monikymmenkertaiselle kansakunnalle. Pienuus on monesti etu mutta ei enää sitten kun sen unohtaa.

Lue lisää

pötyä NL:n toimien puolustamiseksi kuin kommarit yleensäkin.

Suomen politiikkaa johti presidentti, hallitus ja eduskunta. Yhtään ainoaa aluevaatimusta ei tehty. Sen sijaan solmittiin hyökkäämättömyyssopimus ja kannatettiin NL:n KL-jäsenyyttä.
Pienet ääriliikket eivät määränneet Suomen ulkopolitikasta. Vuodesta 1935 se oli virallisestikin Pohjoismainen puolueettomuus.

"Koska et tunne sen ajan historiaa niin siksi sinä sekoat sukkiisi."

Pitää täsmällisesit paikkansa sinun osaltasi. Toistat ajat sitten kulahtanutta neuvostopropagandaa ilmeisesti siihen uskoen. Sillä vain ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

Jauhat samaa kirjoitti:

pötyä NL:n toimien puolustamiseksi kuin kommarit yleensäkin.

Suomen politiikkaa johti presidentti, hallitus ja eduskunta. Yhtään ainoaa aluevaatimusta ei tehty. Sen sijaan solmittiin hyökkäämättömyyssopimus ja kannatettiin NL:n KL-jäsenyyttä.
Pienet ääriliikket eivät määränneet Suomen ulkopolitikasta. Vuodesta 1935 se oli virallisestikin Pohjoismainen puolueettomuus.

"Koska et tunne sen ajan historiaa niin siksi sinä sekoat sukkiisi."

Pitää täsmällisesit paikkansa sinun osaltasi. Toistat ajat sitten kulahtanutta neuvostopropagandaa ilmeisesti siihen uskoen. Sillä vain ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

Lue lisää

Pienet ääriliikket eivät määränneet Suomen ulkopolitikasta.

Kunhan taas vain höpöttelet. Eivät ne olleet mitään pieniä ääriliikkeitaä koska niiden edustamilla ajatuksilla oli laaja kannatus ns. lukeneiston ja porvariston piirissä. Kyllä siitä oli näyttöä monessakin sen ajan Euroopan maassa miten demokratia voidaan hyvinkin nopeasti vaihtaa pienen äärikoikeiston diktatuuriin.

Sinä vain et hyväksy keskustelua etkä omistasi poikkeavia mielipiteitä koska pidät itseäsi jonkunnäköisenä yli-ihmisjumalolentona, jonka mielipiteitä ei saa uhmata. Olet kuin Hitler, joka alkaa heti kuolaamaan rajun itkupotkuraivarikohtauksen vallassa jos sanojasi uhmataan. Julistat ainoaa sallittua ja oikeaa totuutta kuten talebani islamiaan.

LaD kirjoitti:

Hömelö. Nuo ryssävihaajat olivat marginaaliväestöä. Ja ei NL:n puolelta sen parempaa tekstiä tullut

"Nuo ryssävihaajat olivat marginaaliväestöä. Ja ei NL:n puolelta sen parempaa tekstiä tullut "

Oliko Suomen talonpoikaisto ja kaupunkien porvaristo muka marginaaliväestöä? Ja ihan sama mitä tekstiä tuli kummaltakin puolelta niin neukusta päin katsottuna Suomen raja oli vaarallisen lähellä Leningradia. Kun suurvalta ja pikku valta ovat erimielisiä niin suurvallan näkemys on se joka ratkaisee. Pikku maan moralisointi on silloin ihan turhaa. Aivan sama kun hämärissä tulee jengi yksinäistä kulkijaa vastaan ja vaatii rahat niin ei siinä auta ruveta moralisoimaan jos aikoo säilyä terveenä. Parempi vain antaa ne rahat.

totuus tässä kirjoitti:

"Nuo ryssävihaajat olivat marginaaliväestöä. Ja ei NL:n puolelta sen parempaa tekstiä tullut "

Oliko Suomen talonpoikaisto ja kaupunkien porvaristo muka marginaaliväestöä? Ja ihan sama mitä tekstiä tuli kummaltakin puolelta niin neukusta päin katsottuna Suomen raja oli vaarallisen lähellä Leningradia. Kun suurvalta ja pikku valta ovat erimielisiä niin suurvallan näkemys on se joka ratkaisee. Pikku maan moralisointi on silloin ihan turhaa. Aivan sama kun hämärissä tulee jengi yksinäistä kulkijaa vastaan ja vaatii rahat niin ei siinä auta ruveta moralisoimaan jos aikoo säilyä terveenä. Parempi vain antaa ne rahat.

Lue lisää

puolustaa neuvostopolitiikkaa ja vihan lietsontaa. Sehän oli oikeutettua, koska oli kyseeessä suurvalta. Samoin oli oikeutettua hyökätä Suomeen ja pyrkiä valtamaan maa. Olihan Suomi NL:a huomattavasti pienempi.

Sen sijaan oli väärin Suomen hyökätä Saksan liittolaisena NL:on. Sellaista ei saa pienempi tehdä.

olet köykäinen kirjoitti:

Pienet ääriliikket eivät määränneet Suomen ulkopolitikasta.

Kunhan taas vain höpöttelet. Eivät ne olleet mitään pieniä ääriliikkeitaä koska niiden edustamilla ajatuksilla oli laaja kannatus ns. lukeneiston ja porvariston piirissä. Kyllä siitä oli näyttöä monessakin sen ajan Euroopan maassa miten demokratia voidaan hyvinkin nopeasti vaihtaa pienen äärikoikeiston diktatuuriin.

Sinä vain et hyväksy keskustelua etkä omistasi poikkeavia mielipiteitä koska pidät itseäsi jonkunnäköisenä yli-ihmisjumalolentona, jonka mielipiteitä ei saa uhmata. Olet kuin Hitler, joka alkaa heti kuolaamaan rajun itkupotkuraivarikohtauksen vallassa jos sanojasi uhmataan. Julistat ainoaa sallittua ja oikeaa totuutta kuten talebani islamiaan.

Lue lisää

ainoatakaan faktaa mielipiteidesi tueksi. Vain omia kuvitelmia.

Esitä edes yksi AKS:n näkemys, jota ulkopoliittinen johto ajoi eteenpäin 30-luvun lopulla.

Muutenkin keskustelua rajoittaa vain äärivasemmsito, joka pyrkii pitämään sen hallussaan hokemalla ajat sitten vanhentunuttta neuvostopropagandaa.

Et pysty esittämään kirjoitti:

ainoatakaan faktaa mielipiteidesi tueksi. Vain omia kuvitelmia.

Esitä edes yksi AKS:n näkemys, jota ulkopoliittinen johto ajoi eteenpäin 30-luvun lopulla.

Muutenkin keskustelua rajoittaa vain äärivasemmsito, joka pyrkii pitämään sen hallussaan hokemalla ajat sitten vanhentunuttta neuvostopropagandaa.

Lue lisää

-----Et pysty esittämään ainoatakaan faktaa mielipiteidesi tueksi. Vain omia kuvitelmia.----

Eiköhän Talvisota ole melkoinen fakta sen suhteen, että raja Kannaksella oli vaadittu Tartossa liian ahneesti. Kuten muuten eräs Venäjän neuvottelija Tartossa meikäläisiä varoittikin käyttämästä suurvallan tilapäistä heikkoutta liikaa hyväkseen.

Sitä vain ei haluttu tajuta tai kuten typerä Erkko evästi Paasikiveä Moskovan matkalle "unohda, että Neuvostoliitto on suurvalta". Voiko pienen maan neuvottelijaa enää typerämmin evästää. Suurvalta kun on suurvalta vaikka se tosiasia pientä maata kuinka kovasti itkettääkin.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Et pysty esittämään ainoatakaan faktaa mielipiteidesi tueksi. Vain omia kuvitelmia.----

Eiköhän Talvisota ole melkoinen fakta sen suhteen, että raja Kannaksella oli vaadittu Tartossa liian ahneesti. Kuten muuten eräs Venäjän neuvottelija Tartossa meikäläisiä varoittikin käyttämästä suurvallan tilapäistä heikkoutta liikaa hyväkseen.

Sitä vain ei haluttu tajuta tai kuten typerä Erkko evästi Paasikiveä Moskovan matkalle "unohda, että Neuvostoliitto on suurvalta". Voiko pienen maan neuvottelijaa enää typerämmin evästää. Suurvalta kun on suurvalta vaikka se tosiasia pientä maata kuinka kovasti itkettääkin.

Lue lisää

”unohda, että Neuvostoliitto on suurvalta" ei pysty kuvailemaan noin lievällä sanalla kuin typeryys.
Tarkemmin tuntematta henkilöä se tuo pikemminkin mieleen jonkin mieleltään järkkyneen häirikön, joka kuvittelee mahtavia itsestään ja omasta tilastaan. On sitä kautta uhka ja vaarallinen lähiympäristölleen ja ansaitsee eristämisen.
Tällaisia henkilöitä välillä näkee kaupungilla, mutta on vaikea kuvitella, että sellainen samnlaisilla kuvitelmilla varustettu henkilö pääsee Suomen johtoon, jossa ei ole uhka ja vaara enää vain lähiympäristölleen vaan koko kansalle.
Joku muu määritelköön nimikkeen tuolle sairaudelle.
Money talks.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Et pysty esittämään ainoatakaan faktaa mielipiteidesi tueksi. Vain omia kuvitelmia.----

Eiköhän Talvisota ole melkoinen fakta sen suhteen, että raja Kannaksella oli vaadittu Tartossa liian ahneesti. Kuten muuten eräs Venäjän neuvottelija Tartossa meikäläisiä varoittikin käyttämästä suurvallan tilapäistä heikkoutta liikaa hyväkseen.

Sitä vain ei haluttu tajuta tai kuten typerä Erkko evästi Paasikiveä Moskovan matkalle "unohda, että Neuvostoliitto on suurvalta". Voiko pienen maan neuvottelijaa enää typerämmin evästää. Suurvalta kun on suurvalta vaikka se tosiasia pientä maata kuinka kovasti itkettääkin.

Lue lisää

Ehkä jos vaikka Paasikivi olisi tuolloin ollut Erkon asemesta ulkoministerimme niin Talvisotaa ei olisi tullut. Muttta kun koko hallitus oli henkeen ja vereen erkkolainen niin se maksoi 25 000 ihmisen hengen ja Karjalan menetyksen.

olet köykäinen kirjoitti:

Pienet ääriliikket eivät määränneet Suomen ulkopolitikasta.

Kunhan taas vain höpöttelet. Eivät ne olleet mitään pieniä ääriliikkeitaä koska niiden edustamilla ajatuksilla oli laaja kannatus ns. lukeneiston ja porvariston piirissä. Kyllä siitä oli näyttöä monessakin sen ajan Euroopan maassa miten demokratia voidaan hyvinkin nopeasti vaihtaa pienen äärikoikeiston diktatuuriin.

Sinä vain et hyväksy keskustelua etkä omistasi poikkeavia mielipiteitä koska pidät itseäsi jonkunnäköisenä yli-ihmisjumalolentona, jonka mielipiteitä ei saa uhmata. Olet kuin Hitler, joka alkaa heti kuolaamaan rajun itkupotkuraivarikohtauksen vallassa jos sanojasi uhmataan. Julistat ainoaa sallittua ja oikeaa totuutta kuten talebani islamiaan.

Lue lisää

Älä viitsi jauhaa moista kommaripas**skaa.

Esimerkiksi Suomen hallitus sisäministeri Kekkonen etunenässä teki kaikkensa IKL:n kieltämiseksi. Ei mennyt iha putkeen, mutta toimintakieltojen takia puolueen eduskuntapaikat tipahtivat neljästätaoista kahdeksaan.

Siinäpä varsinanen ulkopolitiikan ohjailijapuolue! !

Tuota sanomaa kirjoitti:

”unohda, että Neuvostoliitto on suurvalta" ei pysty kuvailemaan noin lievällä sanalla kuin typeryys.
Tarkemmin tuntematta henkilöä se tuo pikemminkin mieleen jonkin mieleltään järkkyneen häirikön, joka kuvittelee mahtavia itsestään ja omasta tilastaan. On sitä kautta uhka ja vaarallinen lähiympäristölleen ja ansaitsee eristämisen.
Tällaisia henkilöitä välillä näkee kaupungilla, mutta on vaikea kuvitella, että sellainen samnlaisilla kuvitelmilla varustettu henkilö pääsee Suomen johtoon, jossa ei ole uhka ja vaara enää vain lähiympäristölleen vaan koko kansalle.
Joku muu määritelköön nimikkeen tuolle sairaudelle.
Money talks.

Lue lisää

Erkon suhteen on kyse siitä että HALUSIKO hän sodan. Jospa hän laskelmoi että sodan aikana kokeneella propagandistilla on vain taivas rajana. Heti tekosensa tehtyään hän pakeni Ruotsiin. Ja jatkosodassa hän olikin jo Suomen keskitysleirien päällikkö. Ulkonäöltäänkin kuin ylipainoinen Himmler.

Kirjoituksessani ei puhuta tuomioista tai tuomitsematta jättämisistä, ei ansiosta tai ansiottomuudesta. Puhuin suurvaltojen toiminnan luonteesta, jossa sota on politiikan jatkamista toisin keinoin.

Avaus, johon vastasin, käsitteli rajaamme 1939.

Sinä se pääsitkin Suomi24-tyyliin ketterästi Nürnbergiin. Onnea.

"Täysin naulankantaan! Tästä juuri on kysymys. Suomessa ei osattu/haluttu katsoa asiaa omaa kapoista katsantokantaa laajemmin. Suomen geopoliittinen asema..."

Täysi hutilyönti! Olet itse malliesimerkki matelevasta 'yliymmärtämisestä', jossa ollaan enemmän neukkua kuin neukku itse. Kaikki virheet olivat muka Suomen tekemiä ja Stalin karkeat munaukset sivuutat täysin!

Jos Leningrad oli piiritettynä vuosina 1941-1943 niin suurin syyllinen asiantilaan oli Stalin itse!

Ti durak kirjoitti:

"Täysin naulankantaan! Tästä juuri on kysymys. Suomessa ei osattu/haluttu katsoa asiaa omaa kapoista katsantokantaa laajemmin. Suomen geopoliittinen asema..."

Täysi hutilyönti! Olet itse malliesimerkki matelevasta 'yliymmärtämisestä', jossa ollaan enemmän neukkua kuin neukku itse. Kaikki virheet olivat muka Suomen tekemiä ja Stalin karkeat munaukset sivuutat täysin!

Jos Leningrad oli piiritettynä vuosina 1941-1943 niin suurin syyllinen asiantilaan oli Stalin itse!

Lue lisää

-----Kaikki virheet olivat muka Suomen tekemiä ja Stalin karkeat munaukset sivuutat täysin!----

Siinä Stalin teki menettelytapavirheen kun ei ennen hyökkäystä antanut Suomelle uhkavaatimusta (=ultimaatumia) vaatimuksistaan. Suomi olisi historioitsijain näkemysten mukaan taipunut eikä hallituskaan olisi menettänyt kasvojaan kansan edessä. Miksi, sitä emme tiedä, oliko vain kömmähdys vai oliko harkittu teko.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Kaikki virheet olivat muka Suomen tekemiä ja Stalin karkeat munaukset sivuutat täysin!----

Siinä Stalin teki menettelytapavirheen kun ei ennen hyökkäystä antanut Suomelle uhkavaatimusta (=ultimaatumia) vaatimuksistaan. Suomi olisi historioitsijain näkemysten mukaan taipunut eikä hallituskaan olisi menettänyt kasvojaan kansan edessä. Miksi, sitä emme tiedä, oliko vain kömmähdys vai oliko harkittu teko.

Lue lisää

"Siinä Stalin teki menettelytapavirheen kun ei ennen hyökkäystä antanut Suomelle uhkavaatimusta (=ultimaatumia) vaatimuksistaan. Suomi olisi historioitsijain näkemysten mukaan taipunut eikä hallituskaan olisi menettänyt kasvojaan kansan edessä. Miksi, sitä emme tiedä, oliko vain kömmähdys vai oliko harkittu teko."

Et nyt kiinnitä huomiota muihin virheisiin? Luettelenko?

- Talvisota alkoi niin helposti kun Stalin uskoi kotikommunistiemme kertomuksiin, joiden mukaan kansa ei taistele vaan tervehtii ilolla 'vapauttajia'

- Stalinin alkuperäinen väittämä, että raja on liian lähellä, on kovin kyseenalainen. On se lähellä monessa muussakin paikassa ympäri Eurooppaa

- jos Stalin mieli turvata Leningradia niin hän sai teollaan aikaan täsmälleen päinvastaista: vuonna 1941 Suomi oli mukana kaupungin saartorenkaassa

- puna-armeijan umpisurkea suoritustaso Talvisodassa rohkaisi suuresti Adolf Hitleriä idän sotaretken suhteen

Ti durak kirjoitti:

"Siinä Stalin teki menettelytapavirheen kun ei ennen hyökkäystä antanut Suomelle uhkavaatimusta (=ultimaatumia) vaatimuksistaan. Suomi olisi historioitsijain näkemysten mukaan taipunut eikä hallituskaan olisi menettänyt kasvojaan kansan edessä. Miksi, sitä emme tiedä, oliko vain kömmähdys vai oliko harkittu teko."

Et nyt kiinnitä huomiota muihin virheisiin? Luettelenko?

- Talvisota alkoi niin helposti kun Stalin uskoi kotikommunistiemme kertomuksiin, joiden mukaan kansa ei taistele vaan tervehtii ilolla 'vapauttajia'

- Stalinin alkuperäinen väittämä, että raja on liian lähellä, on kovin kyseenalainen. On se lähellä monessa muussakin paikassa ympäri Eurooppaa

- jos Stalin mieli turvata Leningradia niin hän sai teollaan aikaan täsmälleen päinvastaista: vuonna 1941 Suomi oli mukana kaupungin saartorenkaassa

- puna-armeijan umpisurkea suoritustaso Talvisodassa rohkaisi suuresti Adolf Hitleriä idän sotaretken suhteen

Lue lisää

"- jos Stalin mieli turvata Leningradia niin hän sai teollaan aikaan täsmälleen päinvastaista: vuonna 1941 Suomi oli mukana kaupungin saartorenkaassa"

Uskotko todella että ei olisi ollut mukana jos hyökkäys olisi alettu Tarton rauhan rajoilta? Minä en usko sillä ei Jatkosodan syy ollut Talvisodassa vaan paljon syvemmällä. Talvisota osaltaan pelasti L-gradin, mitä on Suomessa vieläkin vaikeaa myöntää.

krooninen sönkkö kirjoitti:

"- jos Stalin mieli turvata Leningradia niin hän sai teollaan aikaan täsmälleen päinvastaista: vuonna 1941 Suomi oli mukana kaupungin saartorenkaassa"

Uskotko todella että ei olisi ollut mukana jos hyökkäys olisi alettu Tarton rauhan rajoilta? Minä en usko sillä ei Jatkosodan syy ollut Talvisodassa vaan paljon syvemmällä. Talvisota osaltaan pelasti L-gradin, mitä on Suomessa vieläkin vaikeaa myöntää.

Lue lisää

Suomi olisi noudattanut pohjoismaista puolueettomuutta yhdessä Ruotsin kanssa. Olisi ollut täysin mahdollista pysyä jopa sodan ulkopuolella.

"Uskotko todella että ei olisi ollut mukana jos hyökkäys olisi alettu Tarton rauhan rajoilta? Minä en usko sillä ei Jatkosodan syy ollut Talvisodassa vaan paljon syvemmällä. Talvisota osaltaan pelasti L-gradin, mitä on Suomessa vieläkin vaikeaa myöntää."

Leningradin pelasti puna-armeijan puolustustaistelu ja osaltaan se, ettei Suomi jatkanut hyökkäystä.

Tuo vahvemman oikeus. Mites Venäjän kansalle olisi 1921 käynyt jos sitä oltaisi sovellettu.

"Kummaa kun johtomme ei tätä tulevaa äänestystulosta älynnyt ennakkoon jo syksyllä vaan piti ensin kuolla 25000 suomalaista nuorta miestä ennenkuin tajuttiin että neukun kanta voitti. "

Se ei ollut mikään äänestystulos vaan neukkujen puolella oli vain yksi mies ja yksi ääni.Uskotko, ettei sille puna-armeijalaiselle, joka oli kiikutettu Ukrainasta jäätymään kuoliaaksi Raatteentiellä, käynyt ennen lähtöä mielessä, että mitähän minäkin täälläteen?

Stalin ei välittänyt jatkaa neuvotteluja vaan uskoi suomalaisten kommunistienväitteisiin, ettei vastarintaa tehdä. Seurauksena piti kuolla 200.000 nuorta puna-armeijalaista!

"Mikäli N-liitto olisi toiminut oikein, se olisi tarjonnut sellaista aluetta korvaukseksi, että kaupat olisi syntyneet ja raja siirtynyt."

Missähän asti se sellainenuusi ja meille kelpaava raja olisi kulkenut, olisiko Uralkaan rittänyt. Voisitko kuvailla suunnilleen millaista aluekorvausta ehdottaisit.

tarkennas vähän kirjoitti:

"Mikäli N-liitto olisi toiminut oikein, se olisi tarjonnut sellaista aluetta korvaukseksi, että kaupat olisi syntyneet ja raja siirtynyt."

Missähän asti se sellainenuusi ja meille kelpaava raja olisi kulkenut, olisiko Uralkaan rittänyt. Voisitko kuvailla suunnilleen millaista aluekorvausta ehdottaisit.

Lue lisää

Suomen johdon asenne oli silloin se, että mihinkään aluevaihtoihin ei suostuta. Neukku ei siis olisi voinut tarjota niin isoa lääniä että se olisi kiihkoisille johtajillemme kelvannut. Johdoltamme puuttui suomalaiskansalliseen tapaan kyky neuvotella ja sopia kompromisseista. Ennemmin sota kuin sovittelu.

Ukkini kaatui 5.1.40 kirjoitti:

Suomen johdon asenne oli silloin se, että mihinkään aluevaihtoihin ei suostuta. Neukku ei siis olisi voinut tarjota niin isoa lääniä että se olisi kiihkoisille johtajillemme kelvannut. Johdoltamme puuttui suomalaiskansalliseen tapaan kyky neuvotella ja sopia kompromisseista. Ennemmin sota kuin sovittelu.

Lue lisää

"Ennemmin sota kuin sovittelu"
Mutta saatiinpahan näyttää niille mistä kana ku**see. Ei ole sen jälkeen yrittänyt, ei uskalla.

pelkoon antoi juuri Stalin hyökkäyksellään 30.11. 39. Siihen ei ollut mitään syytä, sillä ainoan uhan eli Saksan kanssa oli liitto ja Euroopan jakosopimus.
Ei NL:a kukaan uhannut, mutta stallarien on sitä tolkutettava, kun aikanaan on niin käsketty.

"Tätä Stalin pelkäsi eikä aivan aiheetta pelännäytkään, sen kesä -41 todisti."

Aihetta kesän -41 kirjoitti:

pelkoon antoi juuri Stalin hyökkäyksellään 30.11. 39. Siihen ei ollut mitään syytä, sillä ainoan uhan eli Saksan kanssa oli liitto ja Euroopan jakosopimus.
Ei NL:a kukaan uhannut, mutta stallarien on sitä tolkutettava, kun aikanaan on niin käsketty.

"Tätä Stalin pelkäsi eikä aivan aiheetta pelännäytkään, sen kesä -41 todisti."

Lue lisää

M-heimi miekantuppipäiväkäskyllään todisti toista. Hän vannoi ettei laita miekkaansa tuppeen niin kauan kuin Karjala on bolsujen vallassa ja kesällä -41 se oli. Talvisodalla ei siis ollut mitään tekemistä Jatkosodan varsinaisena syynä mutta ilman muuta se helpotti sotaan lähtemistä.

Voi jopa sanoa, että Talvisota uhreineen ja maan menetyksineen oli lahtarihallinnolle suoranainen lahja ja onnen kantamoinen sekä arvokas sotakokemus armeijallemme. Ilman sitä olisi ollut vaikeampaa saada kansaa sotaan eikä hyökkäys ehkä olisi onnistunut laisinkaan täysin sotaa kokemattomilla joukoilla.

ikisönkkö kirjoitti:

M-heimi miekantuppipäiväkäskyllään todisti toista. Hän vannoi ettei laita miekkaansa tuppeen niin kauan kuin Karjala on bolsujen vallassa ja kesällä -41 se oli. Talvisodalla ei siis ollut mitään tekemistä Jatkosodan varsinaisena syynä mutta ilman muuta se helpotti sotaan lähtemistä.

Voi jopa sanoa, että Talvisota uhreineen ja maan menetyksineen oli lahtarihallinnolle suoranainen lahja ja onnen kantamoinen sekä arvokas sotakokemus armeijallemme. Ilman sitä olisi ollut vaikeampaa saada kansaa sotaan eikä hyökkäys ehkä olisi onnistunut laisinkaan täysin sotaa kokemattomilla joukoilla.

Lue lisää

Siinä on kolme täysin paikkansa pitävää huomiota. En osaa kumota vaikka tahtoisinkin.

kakskolme kirjoitti:

Siinä on kolme täysin paikkansa pitävää huomiota. En osaa kumota vaikka tahtoisinkin.

Mannerheimin miekkavala tarkoitti Itä-Karjalaa. Hän kosiskeli sillä aitosuomalaisai, jotka olivat alkaneet kohdistaa ylipäällikköön kovaakin kritiikkiä.

Jatkosota oli nimenomaan Talvisodan jatke. Ilman Talvisotaa ei tarvetta uuteen sotaan olisi ollut.

"Voi jopa sanoa, että Talvisota uhreineen ja maan menetyksineen oli lahtarihallinnolle suoranainen lahja ja onnen kantamoinen sekä arvokas sotakokemus armeijallemme."

Paksua puppua. Mitään lahtarihallintoahan Suomessa ei edes ollut, vaan kaikkien puolueiden hallitus ja mitä selkein demokratia.
Uuteen sotaan lähdettiin NL:n painostuksen takia ja uskoen Saksan nopeaan voittoon.

Hölynpölyä!!! kirjoitti:

Mannerheimin miekkavala tarkoitti Itä-Karjalaa. Hän kosiskeli sillä aitosuomalaisai, jotka olivat alkaneet kohdistaa ylipäällikköön kovaakin kritiikkiä.

Jatkosota oli nimenomaan Talvisodan jatke. Ilman Talvisotaa ei tarvetta uuteen sotaan olisi ollut.

"Voi jopa sanoa, että Talvisota uhreineen ja maan menetyksineen oli lahtarihallinnolle suoranainen lahja ja onnen kantamoinen sekä arvokas sotakokemus armeijallemme."

Paksua puppua. Mitään lahtarihallintoahan Suomessa ei edes ollut, vaan kaikkien puolueiden hallitus ja mitä selkein demokratia.
Uuteen sotaan lähdettiin NL:n painostuksen takia ja uskoen Saksan nopeaan voittoon.

Lue lisää

##Mannerheimin miekkavala tarkoitti Itä-Karjalaa##

Mitä haluat sanoa? Eikös Suomi nimenomaan Itä-Karjalan vallannutkin?

#Jatkosota oli nimenomaan Talvisodan jatke.#

Hölöjä, mitään sodan jatketta ei ole olemassa. Kukin sota on aina oma sotansa ja vaatii rauhansopimuksen rikkomisen. Ihan pulunpas**kaa tuollaiset puheet sodasta edellisen jatkeena. Koreassa noin voitaisiin sanoakin koska siellähän ei ole rauhansopimusta vielä tehty ed. sodan jälkeen.

##uskoen Saksan nopeaan voittoon. "

Uhkapeliä maalla ja kansalla. Kyllä kai johtajisto olisi päässyt tarvitessa perheineen ja sukuineen liukenemaan vaikka Ruotsiin mutta minnes kansa olisi punaista armeijaa paennut. Mutta mitä sitä valittamaan, johtajillahan on luovuttamaton oikeus pelata hasardia johtamallaan maalla. Kaikki vain yhden kortin varaan ja painutaan karkuun jos oikein huonosti käy, eikös näin olekin.

mitään rajavirheitä. Hyvä, kun ei menetä lisää alueita.

Virhe on siinäkin kun Saksan kaasuputki kulkee osin Suomen vesillä. Putin sen korjaa, vesirajojakin voidaan aina siirtää niin sillä virheet poistuu.

Putin ei korjaa kirjoitti:

mitään rajavirheitä. Hyvä, kun ei menetä lisää alueita.

#Hyvä, kun ei menetä lisää alueita. #

Siis lisää alueita menetä?, haloo mitä alueita Putin on menettänyt, eipä tule mieleen. Mutta on se SAANUT Georgiasta pari aluetta lisää tietääkseni.

Putin korvake kirjoitti:

#Hyvä, kun ei menetä lisää alueita. #

Siis lisää alueita menetä?, haloo mitä alueita Putin on menettänyt, eipä tule mieleen. Mutta on se SAANUT Georgiasta pari aluetta lisää tietääkseni.

Lue lisää

Ei saanut, vaan ryöstänyt.

Missäs maassa se ryysä viha taas kytee ? Alue on entistä Inkeriä. Olisiko inkeriläisillä jotain sanomista asiaan ?

Porkkala on vielä 10km kauempana kuin Rajajoki Pietarista.