Uusvanhat avoveneet

Tulevaisuus on kevyesti liukuvien. Uppikset eivät ole tätä päivää.

Uppikset on ihan järkeviä. Ne ovat edullisia, koska koneet on pieniä. Polttoainekulut ovat pieniä myös. Vesillä nyt yleensä ei ole niin kiire. Eivät hakkaa aallokossa ja ovat myös yleensä merikelpoisia.
Luulisi noita tulevan enemmän markkinoille nykyisen kalliin polttoaineen johdosta.

Jatkuvasti lisääntyvät. - Odottelen ekaa tasaperäistä Simpun tyylistä.

En hyväksy moottoria kaivossa. Keskimoottorit taas liian tyyriitä.

Ei ne kaikki keskimoottorit mitään tyyriitä ole.

Ei se moottori yksistään kallis ole, mutta kun se on pedattuna siinä paatissa, niin kyllä hintaa on monin verroin enemmän kuin perämoottorissa.

Mikään muu kuin dieselin käyttö polttoaineena ei puolla keskimoottoria ja sekään ei ole taloudellisesti järkevää.

Pieni sisämoottori ei tosiaan ole kallis. Voi olla aivan hyvin myös bensalla käyvä, kuten perämoottoritkin. Toki akseli, potkuri ja laakeri maksaa, mutta ei nyt hirveitä. Ja polttoainekulut ovat sitten pienet.

Näen paskaisia avoveneitä -siis koko vene linnunpaskassa, lietteessä ja ihmisen tekemässä töhkässä, monissa laitureissa joka kesä. Ei se perämoottorin kaivo ole ainut, jos ei veneelle mitään huoltoa koskaan tehdä. Myyntihetkellähän se on ollut "pappa lite ajanu - segla sillä midjuhannusyö".

Perämoottorissa ovat ne kolme etua.
- Sen saa aina helposti irrotettua huoltoon jai vaihtoon.
- Sen voi mitoittaa teholtaan oikeaksi heti valintahetkellä ko veneeseen. Eli pikkuveneeseen aina se alle 20, mieluummin se kymppi.
- Sen nelitahtiversiot ovat nykyään melko äänettömiä ja pikkuruokaisia.

Hinnasta sanoisin, että kun ne tuppaa olla Kiinassa tehtyjä molemmat mallit niin laadussa ei ole eroja ja hinnatkin näyttää lähtevän 2 500 eeroo ylöspäin.

Omien kokemuksien mukaan Simppu sopii juuri tuohon leppoisaan päiväretkeilyyn mainiosti. Isot tuhdot ja reunan muotoilu on sellainen, että siinä voi useampi henkilö lekotella kuin aurinkotuoleilla konsanaan. Erittäin mukavaa puuhaa kauniina kesäpäivänä. Kalastuksesta ei ole kokemuksia. Itselläni Simppu on ollut Helsingin saaristossa yhteys- ja retkiveneenä pari vuotta aina lähes koko avovesikauden. 8hv:n moottorilla polttoainekulut ovat lähes naurettavan pienet. Moottorikaivo mahdollistaa veneen perinteisen ulkomuodon, mutta on tosiaan hieman epäkäytännöllinen moottorin puhtaana pitämisen kannalta.

Napakymppi siis olisi Simpun kaltainen vene peräpeilillä?

Mistä sellaisen saisi?

Miten taloudellisuus lasketaan?
Uskon että liukuva vene on taloudellisempi kuin uppis jos kone on 10 - 15 hv ja vene kohtuukokoinen.
Taloudellisuushan lasketaan paljonko polttoainetta on kulunut tiettyyn matkaan, ei aikaan, verrattuna.
Uppis on sitten varmasti mukavampi ajella kovemmassa kelissä.
Loppupeleissä tuonkokoisissa koneissa polttoaineen kulutus on pienehköä venetyypistä riippumatta ja eihän tuonkaltaisilla veneillä satoja tunteja kesässä ajella. Mieltymys venetyyppiin on paljon ratkaisevampaa hankintahetkellä.

Muutama vuosi sitten seilattiin Tukholmasta kotiinpäin ja siinä ennen Avenanmeren ylitystä Tjärvenin ja Söderarmin välissä tuli Simppu vastaan, Suomen lippu perässä ja iloisesti kaverit vilkuttelivat, jotta hyvin oli varmaan matka sujunut

Nojoo, nää simput ym. räyskät lienee (onneksi!) ohimenevä typerä muoti-ilmiö nostalgianälkäisille trendipelleille. Tuollainen uppouma-amme on kuitenkin vain jättikokoinen savolaissoudari ja muinaisjäänne ajalta jolloin suomessa ei osattu tehdä veneitä oikein; otettiin vaan soutuveneen muodot ja kasvatettiin joka suuntaan.
Kannattaa vaan ostaa ihan oikea vene (Buster, Yamarin, Bella, ym.) ja unohtaa nämä ilveilyt, jos ihan oikeasti meinaat nauttia veneilystä turvallisesti ja taloudellisesti.
Onhan niitä muutenkin kaikkia maailman luomuhörhöjä ja ituhippejä, mutta ei niitä kukaan tosissaan ota, niinku ei näittä uppisnaattejakaan.

Tuolla Hohdan kasiheppasella reilulla puolella kaasulla pääsee n. 5,5 solmua ja äänitaso vielä sen verran mukava että voi puhua keulassa istuvan kanssa vaivatta. Lisäkaasulla ei vauhti kovin paljoa enää nouse, mutta äänitaso ja kulutus kylläkin.

Kippari -lehden testin mukaan Simppu & Honda BF8 -yhdistelmällä, kierrosten ollessa 3000 tuntikulutus on n. 1 litra ja meripeninkulmalla n. kaksi desiä. Kokemusten mukaan noin se menee. Ymmärtääkseni liukuvalla veneellä ja isommalla moottorilla kulutus per mpk on moninkertainen. Korjatkaa toki jos on muuta tietoa.

Moni liukuva ja puoliplaanari menee alle 0,5l/mpk ja silloinkin nopeus on monikertainen tuon kypyammeen mateluun verrattuna. Tuolla kun lähdet aamulla reissuun ni tuskin kotilaituri katoaa näkyvistä, kun pitää jo kääntyä takaisin, että ehtii illaksi takaisin.
Tilanne: joku saa sairauskohtauksen ja olette ties kuinka kaukana rannasta. Kaveri on jo muumioitunut, ennekuin olette tavoittaneet apua.

Eipä tuo polttoainesäästö ole aivan pienimmissä uppoumarunkoisissa kummoista liukuviin nähden. Tuollainen alle kuusimetrinen liukuva kuuden hengen vene kuluttaa siinä karvan alle litran merimaililla, kun saman kokoinen uppoumarunkoinen vie ehkä 0,2 tai 0,3 litraa maililla. Täydellä kuormalla tuo ero on ehkä vähän merkityksellisempi kun liukuva vie jo noin 1,2 litraa ja uppis edelleen tuo 0,2...0,3 litraa maililla.

Isommissa kymmenenmetrisissä matkaveneissä joissa on neljä nukkumapaikkaa, kunnollinen pentteri, vesivessat yms. uppiksen kulutus on 0,5 litraa maililla ja vastaavan sisustuksen omaavalla liukuvalla matkaveneellä noin 2 litraa maililla.

Simput seilaa silloinkin, kun liukupaatit on nostettu kuiville. Ja niistä muokataan uppiksia.
Kun "löpö" maksaa mitä maksaa. Ja paatit kulkee pattereilla.

Joku on selvästi ostanu Simpun ja hehkuttaa sitä nyt kovasti täällä eri nimimerkeillä.

Siis, tilannehan on se, että jos Simpulta ei tule messuille tasaperämallia, niin en vieläkään sellaista hanki...

Raha(Audi)mieht ajavat liukuvilla, mutta minä tarvitsen meriikelpoisen ja tukevan veneen. Uppoumavene tulee selkeästi kokonaistaloudellisimmaksi jos huomioi pienen moottorin alhaisemman hankintahinnan ja pienemmät polttoainekulut.

Hyvän uppoumarunkoisen tai puoliliukuvan veneen suunnittelu ei olekaan niin helppoa kuin liukuvan veneen. Siksi venevalmistajat eivät uskalla ryhtyä moiseen, kun voi mennä pieleen, eikä osaamista ole. Lisäksi veneveistämöt ovat öljypohattojen omistamien moottorivalmistajien pikku horoja, jotka myyvät peräpeiliään sutenöörinsä käskytettävänä. Moottoriherrat haluavat myydä isoa konetta ja paljon, ei mitään pikkurutkuja!
Siksi veneiden painotkin pidetään tahallaan korkeina huonosti ruiskulaminoiduilla kaksikuorisilla veneillä, vaikka pystyttäisiin tekemään puolet köykäisempiä ja lujempia paatteja, joissa tarvittaisiin pienempiä koneita ja polttoainetta säästyisi kuutoittain.

Olen samaa mieltä tuon S imputtajan kanssa. Simpun mallinen, mutta tasaperällä/perämoottorilla kiinnostaisi. Aika outo on tuo simpun moottorikaivo. Myös perinteinen avonainen, lasikuituinen, pienellä keskimoottorilla ja normi suippoperällä kiinnostaisi. Pinnaohjaus riittää.

Ei siitä moottorikaivosta muita haittoja ole kuin, että moottoria ei saa ylös vedestä. Mikäänhän ei estä pestä sitä paria kertaa kesässä ettei kovin limotu. Tietyssä mielessä se on jopa parempi kuin normaali perämoottori. Simpun köli suojaa potkuria ja näin ollen parempi ei ole niin altis esim. kiville.

Joku vastaajista kaipaili merikelpoisuutta. Mitähän se sillä mahtanee tarkoittaa ?

Kaikilla veneillä pitäisi suoriutua 0,5 metrin aallokosta. Sellaisia nyt tulee jopa vastaantulevien veneiden aalloista. Kyllä kait on niin, jotta metriset aallot pysäyttänevät suurimman osan virkistysveneilijöistä ja laittaa harkitsemaan kannattaako merelle lähteä. Kun kyseessä on tämän kokoluokan veneet ja pienet perämoottorit.

En tiedä missä aalloissa ns. vanhanajan kalastajaveneilijät ovat seilanneet. Liekö jollain parempaa tietoa aiheesta. Kiinnostavaa olisi myös tietää miten uudet aloittajaa nyt lainatakseni nauvolaiset, simput ja sun muut veneet kykenevät puremaan parimetriseen aallokkoon ?

Kuka nyt alkaisi nostelemaan kaivissa olevaa moottoria ylös paria kertaa vuodessa, jos samaan rahaan voisi tehdä myös veneen, jonka perämoottori ei limoitu?

Ja kyllähän tasaperäiseenkin voi tehdä sellaisen kölin, että se suojaa potkuria yhtä hyvin kuin simpussa.

Simppu oli markkinoille tullessaan symppis järkivene, mutta kyllä senkin jo soisi kehittyvän.Tiedän useita veneilijöitä, jotka voisivat harkita tasaperäisen uppoumarunkoisen avoveneen hankintaa, mutta Simppu ei nykyisellään ole heille vaihtoehto.

Luulisi jopa, että tasaperäratkaisu voisi olla kaivoratkaisua halvempikin.

Työpaikalla jo suunniteltiin kerran tuollaisten tasaperäsimppujen teettämistä isommalla porukalla alumiinista, mutta homma tyrehtyi sopivien piirustusten puutteeseen ja ce-merkkibyrokratian takia.

Tilavako? Not! Simpun pituus 6,2 metriä, kuulostaa äkkiseltään isolta mutta pituudesta menee moottorin taakse jo metrin verran ja keulastakin ainakin puoli metriä käyttökelvottomaksi minkäänlaiseen hyötykäyttöön. Ja siihen vielä valtavat istuintuhdot, niin järkevää lattiapintaa esim. kalastukseen onkin ehkä saman verran kuin jossain pienehkössä 420-460 pitkässä liukuvassa, esim. yamarin 44.

Meidän isillä on isompi kuin Antsulla tai Vekellä!!! Osmon mutsi oli kertonut sen kaljalla.

Onko kokemusta, kuinkahan tuollainen Kurikkalainen kulkisi esim 5 heppaisella peräprutkulla? Onko köli riittävä uppoumanopeuksiin?

Siinä olisi järkevän näköinen vene leppoisaan ajeluun. Sais moottorin ylös vedestä limoittumasta jne. Onkohan se sadevedestä itsetyhjenevä?

Ei taira olla. siellä esitellään vain kiiltäviä pintoja ja superloonipatjoja.

Näitä todellisiin suomalaisiin meriolosuhteisiin tarkoitettuja veneitä ostetaan ilman messujakin niin paljon kuin on tarvis. Eikä niiden hinnoissa näy mitkään messulisät.