Uskomushoidot perustuvat kokonaan uskomuksiin, asenteisiin, subjektiivisiin kokemuksiin ja myös kulttuuritaustaan.
- Uskotaan, että lääketehtaiden pilsut parantaa.
Selitys: Tämän uskomuksen ovat luoneet lääkärit ja lääketehtaat, koska omistavat osakkeita ja haluavat suuria voittoja.
Totuus: Vain noin 13% pilsuilla hoidetuista paranee tai niillä havaitaan jotain tehea.
- Kansan asenne on kasvatettu uskomaan, että lääkäri on Jumalasta seuraava, ellei jopa paremki.
- Kulttuuritaustana on lekureiden ja lääkehtaan osakkaiden halu rikastua ja siksi kaikki nämä valheet kansalle.
- Uskotaan, että lääketehtaiden pilsut parantaa.
Selitys: Tämän uskomuksen ovat luoneet lääkärit ja lääketehtaat, koska omistavat osakkeita ja haluavat suuria voittoja.
Totuus: Vain noin 13% pilsuilla hoidetuista paranee tai niillä havaitaan jotain tehea.
- Kansan asenne on kasvatettu uskomaan, että lääkäri on Jumalasta seuraava, ellei jopa paremki.
- Kulttuuritaustana on lekureiden ja lääkehtaan osakkaiden halu rikastua ja siksi kaikki nämä valheet kansalle.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Joo toi on ihan totta. mää luin ton ihan tieteellisestä julkaisussta. Se oli BMJ:n tekemä tutkimus, että lääketehtaiden pollereistä vain noin 13% on jotain lääketieteellistä vaikutusta ja kaikki loppu on vain lumevaikutusta.
>mää luin ton ihan tieteellisestä julkaisussta
Etkä lukenut. Luit joltain keskustelupalstalta, johon sekoilun oli postannut suomalainen mentaaliongelmainen hörhö.
>Se oli BMJ:n tekemä tutkimus
Höpsis. BMJ on lehti. Se ei tee tutkimuksia.
>lääketehtaiden pollereistä vain noin 13% on jotain lääketieteellistä vaikutusta
Ja tuloskin meni väärin.
Oletko ajatellut, että perehtyisit aiheeseen, josta olet marginaalsiesti kiinnostunut ja alkaisit esimerkiksi harkita opettelemaan postaamaan avauksesi palstoille, joiden aihepiiriin tuskasi kohdistuu?
Jännä juttu, että sinull aon samalla tavalla sekava käsitys asioista kuin avauksen postanneella hörhöllä, joka pitää Jumalan yläpuolelle asettumisena sitä, että joku uskaltaa olla hänen kanssaan eri mieltä.
Miksi yleensäkään luet, kun et ymmärrä lukemaasi?
Eihän skepo voi mitään lukee, ku se on analfabeetti.
Ei tosiasiat hd hominem herjauksilla miksikään muutu.
Tuo 13 % on joko tietoista valehtelua tai täydellistä ymmärtämättömyyttä. Analfabeetti taitaa olla ihan toisella kirjoittajalla, jos olit lukevinasi seuraavaa: "Vain noin 13% pilsuilla hoidetuista paranee tai niillä havaitaan jotain tehea."
Mikä on tehea? Onko se analfabeetin ihan oma sana?
"Joo toi on ihan totta. mää luin ton ihan tieteellisestä julkaisussta. Se oli BMJ:n tekemä tutkimus, että lääketehtaiden pollereistä vain noin 13% on jotain lääketieteellistä vaikutusta ja kaikki loppu on vain lumevaikutusta."
Näin se on, tässä siitä tarkemmin:
"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm
">mää luin ton ihan tieteellisestä julkaisussta
Etkä lukenut. Luit joltain keskustelupalstalta"
Pienenä oikaisuna, että BMJ ei ole keskustelupalsta:
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
">Se oli BMJ:n tekemä tutkimus
Höpsis. BMJ on lehti. Se ei tee tutkimuksia."
Taas vähän oikaisua:
"British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä."
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm
Eihän se ymmärrä mitä on kirjoitettu. Vastailee vain aina sitä samaa kaavaansa toistellen!
Toi on ihan totta.
Yli puolet suomalaisten syömistä pillereistä on turhia!
http://www.jasenkorjaaja.palvelee.fi/70
Heikkilä on oikeassa. Kipuoireilijoilla taustalla on usein psyykkinen ongelma. Turha sitä on hoitaa pillereillä tai niksauttelemalla. Mutta vihjaapa selkäpotilaalle tai kipuoireyhtymästä kärsivälle, että hakisi saikun sijaan muuta apua, niin semmoinen itkeminen alkaa että oksat pois.
Itse kysyin joskus lääkäriltä, jospa tarvitsisin fysiatrin sijaan psykiatria. Lääkärin mukaan fysiatri oli kuitenkin oikea osoite.
Kärsin melko vaikeasta "kipuoireyhtymästä" yli kymmenen vuotta. Kävin monissa kuntoutuksissa, harrastin "itsehoitoa" aktiivisesti, mutta vasta halvausoireiden ilmaannuttua pääsin leikkaukseen. Neurokirurgisia leikkauksia tehtiin kaksin kappalein ja nyt olen ollut lähes täysin kivuton n. 7 vuotta.
Heikkilän näkemys (tästäkin) asiasta on aivan liian mustavalkoinen.
Tuntuu, että Heikkilä ei oikein enää jaksa keskittyä. On paljon ongelmia, joissa on ns. psykososiaalinen komponentti. Kaikki eivät kuitenkaan ole sellaisia. Heikkilän kaltaisen ortopedin kannattaisi miettiä asiaa hetken aikaa rauhassa ennenkuin alkaa ketään hoitamaan.
Heikkilä on ortopedi, joka ei ole vuosiin enää leikannut. Niiden vuosien aikana hänestä on ainakin oman ilmoituksensa mukaan tullut aivan muilla aloilla Suomen eturivin asiantuntija. Äskettäin hän esiintyi jo jopa urheiluvalmentajana.
Heikkilä keskittyy rahan nyhtämiseen "virallista lääketiedettä" vieroksuvilta. Surullista on, että media on mennyt mukaan tuolaisen pseudoilun mainostamiseen.
> Heikkilä keskittyy rahan nyhtämiseen "virallista lääketiedettä" vieroksuvilta....
Sekös sitten skepo harmittaa. Nekin rahat kun menevät aivan väärään osoitteeseen!
Ei se, vaan se mitä lääketieteen vastaiset ohjeet pitkässä juoksussa vaikuttavat. Voi tulla veronmaksajille kallis paukku, kun ortopedi alkaa esiintymään kaikkien alojen asiantuntijana ja hömelöt uskovat.
"Ei se, vaan se mitä lääketieteen vastaiset ohjeet pitkässä juoksussa vaikuttavat. Voi tulla veronmaksajille kallis paukku"
Koululääketieteen uskomushoidot ovat jo tulleet kalliiksi veronmaksajille ja vaarantaneet kansanterveyden. Tässä esimerkkinä kolesterolilääkityksestä MOT:n dokumentti:
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/kolesterolipommi_51051.html#media=51052
Kallista paukkua on on tullut kaiken aikaa, ja vielä kalliimaksi tulisi jos skepo pääsisi liikaa hääräämään!
Olet oikeassa. Luin juuri kaikki tieteelliset tutkimukset asiasta ja koululääketieteelliset hoidot antavat vain tuon 13% tehon eli vasteen ja loppu on lumevaikutusta eli siis , noin 87 % lääkäreiden potilaista paranee lumevaikutuksen ansiosta.
Tietenkin mahtavaa, että lääkäreiden puheilla ja vaikuttamattomilla lääkkeillä on 87 % teho lumevaikutuksen ansiosta ja siksi useimmat potilaat paranevat. Toki tilalle tulee näiden pillerien aiheuttamat 100 % sivuvaikutukset, joita sitten taas hoidetaan eri istunnoilla ja pillereillä ja ennenkaikkea eri maksuilla.
Valehtelet taas ihan tahallasi. Tutkimus ei anna mitään tukea pösilölle väitteellesi.
0 %:n tehot löytyvät vaihtoehtohoidoista.
"Tutkimus ei anna mitään tukea pösilölle väitteellesi."
Tutkimukset vahvistavat että nimimerkin "Ja ralli jatkuu!" asialliset väitteet ovat tutkittua faktatietoa.
Näin BMJ:
"Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness."
Taisipa olla sittenkin suomalaisen uskomushoitoyrittäjän nettisivulta poimittua infoa. Mutta ihan mielenkiinnosta, mikä oli tulos niistä hoidoista, joissa menetelmänä oli esimerkiksi homeopatia? Löytyikö yhtään toimivaa käyttökohdetta?
"Taisipa olla sittenkin suomalaisen uskomushoitoyrittäjän nettisivulta poimittua infoa."
Taisipa olla BMJ:n infoa, tässä BMJ.n artikkeli kokonaisuudessaan:
"How much do we know?
Clinical Evidence aims to help people make informed decisions about which treatments to use. It can also show where more research is needed. For clinicians and patients we wish to highlight treatments that work and for which the benefits outweigh the harms, especially those treatments that may currently be underused. We also wish to highlight treatments that do not work or for which the harms outweigh the benefits. For the research community our intention is to highlight gaps in the evidence, where there are currently no good RCTs or no RCTs that look at groups of people or at important patient outcomes.
So what can Clinical Evidence tell us about the state of our current knowledge? What proportion of commonly used treatments are supported by good evidence, what proportion should not be used or used only with caution, and how big are the gaps in our knowledge? Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness (see figure 1). Dividing treatments into categories is never easy hence our reliance on our large team of experienced information specialists, editors, peer reviewers and expert authors. Categorisation always involves a degree of subjective judgement and is sometimes controversial. We do it because users tell us it is helpful, but judged by its own rules the categorisation is certainly of unknown effectiveness and may well have trade offs between benefits and harms. However, the figures above suggest that the research community has a large task ahead and that most decisions about treatments still rest on the individual judgements of clinicians and patients.
We are continuing to make use of what is ‘unknown’ in Clinical Evidence by feeding back to the UK NHS Health Technology Assessment Programme (HTA) with a view to help inform the commissioning of primary research. Every six months we evaluate Clinical Evidence interventions categorised as ‘unknown effectiveness’ and submit those fitting the appropriate criteria to the HTA via their website http://www.ncchta.org/ "
Noista tutkimusfaktoista huomaa että vaihtoehtohoitoja tarvitaan.
Olkaa kuulkaa kynttilä korvassa ja letku per seessä ihan vaan keskenänne, veronmaksajien rahoja siihen ei ruveta ainakaan tuhlaamaan.
Vaihtoehtohoidot antavat samoilla kriteereillä 0 %:n tuloksen. Niitä ei todellakaan tarvita.
"Vaihtoehtohoidot antavat samoilla kriteereillä 0 %:n tuloksen."
Tutkimuksia jotka antaisivat tuon tuloksen ei ole olemassakaan. Vai pystytkö esittämään yhtäkään?
Näyttäisi olevan nollatulos ihan oman lähteesi perusteella.
Juuri linkittämässäsi 13 %:n metatutkimuksessa on ollut mukana mm. homeopaattisia hoitoja, joiden tulos todellakin on 0%.
Ei siis löydy yhtäkään tutkimusta joka puoltaisi tätä skepon väitettä:
"Vaihtoehtohoidot antavat samoilla kriteereillä 0 %:n tuloksen."
Joskus olisi hyvä olla vaikka letku perseessä, jopa ennenkin kuin rupeaa tulemaan vikoja, vaivoja ja ongelmia terveyden kanssa! Monilta lääkkeiltä ja pillereiltä voisi välttyä silläkin konstilla, sekä säästyisi niitä veronmaksajien että omiakin rahoja jälleen!
Niin tuota, mitähän vaivoja ja vikoja estät olemalla se letku perseessä ?
Haluat siis letkun peffaasi???
VÄÄRÄ PALSTA!
Mene homojen palstalle, niin saat letkua peffaasi ihan niin paljon , kun peffasi kestää.
Etkö siis edes tiedä, vaikka innolla sitä suosittelit???
Lääkeyhtiöllä läheiset yhteydet terveyskeskukseen. Maksaa jopa sairaanhoitajan palkan. Yhteistyö on voimaa!
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/skt_149_2010_252_p.shtml
"Ensimmäinen varapuhemies: Kysymys on loppuun käsitelty."
Kyllä se sinne mahtuu!!!
Vielä muutama vuosi sitten lääkärit väittivät, että rasvamaksa tulee vain alkoholista ja syyllistivät tuhansia suomalaisia heidän alkoholinkäytöstään kuuntelematta lainkaan potilasta. Potilas kyllä itse tietää onko hän käyttänyt alkoholia viime aikoina vai ei. Esimerkiksi ystäväni, joka oli raskaana kolme kertaa peräkkäin, joten tiesi ihan tarkkaan ottaneensa alkoholia tänä aikana yhteensä kolme viinilasillista. Silti maksa-arvojen noustua lääkäri otti esille vain ja ainoastaan alkoholinkäytön.
Tänään oli Turun Sanomissa artikkeli, jossa todettiin, että yleisin syy rasvoittuneeseen maksaan on ylipaino. (Ystäväni ei ollut kovin ylipainoinen)
Karppaajat tietävät, että tutkimusten mukaan liiat ja liian nopeat hiilihydraatit aiheuttavat rasvamaksaa ja rasvaa poistaa ketogeeninen dieetti jopa parissa viikossa näkyvästi. Täthään Turun Sanomat ei maininnut, vaikka se on tieteellinene fakta, mutta se ei sovi THL:n linjaan. Laihduttaa täytyy, mutta ei vähähiilihydraattisella, vaan vähärasvaisella ruokavaliolla, vaikka mikään tutkimus ei edes puolla tätä verrattuna vhh-ruokavalioon rasvamaksan hoidossa.
Täsäs yki esimerkki siitä, että miten uskomushoitoja suositaan virallisessa terveydenhoidossa, joka on sairaudenhoitoa eikä terveyden.
>Vielä muutama vuosi sitten lääkärit väittivät,
Rauhoitutaanpa nyt hiukan. Tässä näköjään luodaan ensin älytön viholliskuva ja sitten aletaan kritisoida oman mielikuvituksen tuotetta.
On aika hyvin tiedossa, mistä rasvamaksa on aiheutunut ja mitä elämäntapamuutoksia pitää tehdä, jos siitä halua päästä eroon. Viinan kanssa vaan on se hankala puoli, että juuri kukaan alkkis ei omasta mielestään juo juuri ollenkaan ja homma on mukamas hallussa. Ei näistä mielellään kavereillekaan ylpeillä. Ei ainakaan raskausaikana tai kun on pieniä lapsia. kaverisi ei puheittensakaan perusteella ole edes raskausaikana ihan nollatoleranssilla ollut, kuten itsekin kerrot.
Rasvamaksaan on muitakin mahdollisia syitä. Et voi tietää, mitä oikeasti on keskusteltu ja miten muut mahdoliset riskitekijät on suljettu pois. Esimerkiksi raskaudesta johtuva metaboliamuutos on mahdollinen.
Kerrot, että ystäväsi kielsi dokaavansa ja paljastat, että hän "ei ollut kovin ylipainoinen". En tiedä, missä sinulla menee huomattavna ylipainon raja, mutta jos pienen lapsen vanehmmalla on selkeästi ylipainoa ja maksa ei kiitä, niin varmaan kannattaisi temppudieettien sijaan harkita sellaista kestävämpää elämäntapavalintaa.
VHH-temppuilu ei oikein sellaiseksi käy. Lueskelin tässä lehdestä yhden kapellimestarin haastattelua. Tyyppi oli päästänyt itsensä räjähtämään 170-kiloiseksi laardikasaksi. VHH:la ja dokaamisen rajoittamisella oli päästy vähän alkuun mutta sitten hän oli taas repsahtanut, kun on pakko juhliakin. Juhliminen tarkoitti, että kymmenen kilon läskimöykky oli syöty ja juotu.
Surullinen juttu, mutta aivan totta.