Laitan tähän alle jutun, jonka olen itse kirjoittanut ja jossa pohdin tunnettujen tekijöiden osuutta miestyyppiseen kaljuuntumiseen. Juttua saa kommentoida niin puolesta kuin vastaankin, mutta teksti on tarkoitettu vain asialliseen käyttöön ja keskustelu on hyvä pitää tieteellisenä.
Kaikki haista p*ska viestit voitte suosista unohtaa, mutta asialliset ja perustellut väitteet tottakai huomioidaan
Kaikki haista p*ska viestit voitte suosista unohtaa, mutta asialliset ja perustellut väitteet tottakai huomioidaan
Vastaukset 84
Vanhimmat
Miksi verenkierto/ravinne teoria ei selitä miestyyppistä kaljuuntumista.
Käytän tuosta yhdistelmästä tästä lähtien lyhennettä vr-teoria.
Katsotaan ensin hiuksen normaalia histologiaa. http://www.histology.leeds.ac.uk/skin/hair.php
Tärkeä kohta vr-teoriaa ajatellen on follikkelin pohjalla sijaitseva dermaali papilla, jonka kautta jakautuva solukko saa verenkiertonsa. Sen jälkeen on jäljellä vain ohuen ohuita kapillaareja, jotka pitävät huolen follikkelien jakautuvista soluista. Follikkelien pohja sijaitsee verinahassa, joka myös on todella hyvin verisuonitettu.
Tiedetään, että kaljussa päälaessa happen osapaine on vähentynyt. (Klemp ym. 1989 ), (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8628793) Tämä on helposti tulkittavissa siksi, että verenkierto kaljulla päälaella on vähentynyt ja se olisi syy kaljuuntumiseen eikö niin? Valitettavasti tästä ei voi näin päätellä, koska kun follikkelien jakautuvien solujen toiminta loppuu sen alueen hapentarve käy fysiologisesti vähäisemmäksi. Eli tässä vaiheessa emme tiedä mikä on syy ja mikä on seuraus.
No jos oletetaan, että verenkierron väheneminen on syy, niin silloinhan pitää olla jokin tekijä, mikä aiheuttaa sen vähenemisen eikö niin? Mikä tuo tekijä voisi olla? No DHT:stä tiedetään, että se liittyy hyvin vahvasti kaljuuntumiseen ja sen vähentäminen hidastaa kaljuuntumista. Aika potentiaalinen ehdokas verenkierron vähenemisen aiheuttajaksi eikö niin?
Seuraavaksi tutkitaan tarkemmin mitä DHT tekee. ”Androgeenien kohdekudosvaikutusten mekanismi on seuraava. Vapaa testosteroni hakeutuu kohdesoluun passiivisen gradientin mukaisen diffuusion avulla (Price 1998). Testosteroni muuntuu DHT:ksi 5-α reduktaasi-entsyymin katalysoimana, DHT sitoutuu androgeenireseptoriin ja muodostunut kompleksi siirtyy solun tumaan, jossa se sitoutuu tuman kromatiiniin indusoiden mRNA/ DNA:n transkription ja translaation (Kaufman 1996, Mainwaring 1997, Price 1998) kiinnittymällä tumassa tiettyjen androgeenien säätelemien geenien säätelyalueille ja aktivoiden näiden geenien ekspressiota (Huhtaniemi & Välimäki 2000).” (Matilainen 2002)
Tiedetään myös, että DHT:n määrä hiuspohjassa monikertaistuu kasvuvaiheen aikana. (Takaysu & Adachi 1972, ks. Whiting 1998)
DHT:n pitää pystyäkseen vaikuttamaan soluihin sitoutua niissä oleviin reseptoreihin. (perus farmakologiaa) Mitä enemmän reseptori aktivaatiota, sitä suurempi vaikutus. Nyt tulee ensimmäinen ongelma vr-teorian kannalta. Jos kerran kaikkialle päänahkaan kertyy DHT:ia kasvuvaiheen aikana, kuinka vain tiettyjen alueiden hiukset kutistuvat?
No se selviää tarkastelemalla mistä DHT:n vaikutuksen välittäviä reseptoreja löytyy. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1830074 Kuten tuosta huomaatte, DHT reseptoreja löytyy
verisuonten sisäkerroksen soluista, joten eikö ole loogista että DHT aiheuttaisi verisuonten supistuksen, joka estäisi veren virtauksen follikkeleihin ja tappaisi ne? No jos niin olisi, niin silloinhan sen pitäisi vaikuttaa kaikkiin karvoihin, eikä vain tietyllä alueella oleviin follikkeleihin.
Eli mikä erottaa DHT vaikutuksen päälaen hiuksissa muista karvoista? No jossain sillä alueella pitää olla enemmän reseptoreja DHT:lle kuin muualla päänahassa! Eli missä niitä sitten on?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9496234 Kuten tuosta huomaatte, niin dermaali papillojen solut kaljuuntuvilla alueilla sisältävät huomattavasti enemmän DHT reseptoreja, kuin kaljuuntumattomassa päänahassa. Eli DHT:n vaikutus niihin on suurempi.
Tämähän viittaa vahvasti siihen, että DHT:n kaljuunnuttavaa vaikutusta välittävät dermaali papillan (dp)solut, eivätkä verisuonten endoteelisolut, eikö niin?
No jos kerran nuo dp solut välittävät DHT:n vaikutuksen, niin miten se tapahtuu? Vapautuuko niistä kudoksiin välittäjäaineita, jotka supistavat verinahan suonia aiheuttaen hapenpuutteen? Vai estävätkö ne verisuonten uudismuodostuksen verinahassa ja/follikkelin sisällä? Tämähän kuulostaisi järkevältä vr-teorian kannalta eikö niin?
No jos verinahan tasolla tapahtuisi verenkierron huononeminen, niin silloinhan myös muut ihon elimet kärsisivät, eikö niin? Talirauhaset, hikirauhat, hermonpäätteet... http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21206086 Esim. tuossa tutkimuksessa voidaan ihan konkreettisesti nähdä, etteivät follikkelit ole kokonaan kuolleet. Tämä puhuu vahvasti verinahassa tapahtuvaa verenkierron vähenemistä vastaan.
No olisiko se sitten uudissuonten muodostumisen huonous? Dermaali papillan solut DHT:n vaikutuksesta estävät pienten kapillaarien muodostumisen ja jakautuvien solujen kuoleman. Kuulostaa järkevältä eikö?
No ainakaan se vaikutus ei ulotu verinahkaan asti, koska kun hiuksia siirretään alueelta toiselle, pitää verinahan pystyä muodostamaan verenkierto yhteys siirteen soluihin, muuten siirteet kuolevat. Tiedämme, että hiuksia pystyy siirtämään alueelta toiselle, joten se puhuu vahvasti verinahan uudissuonten muodostumisen häiriötä vastaan.
Tiedetään myös se, että siirretyt hiukset jatkavat kasvamistaan, vaikka muut hiukset ympäriltä lähtisivätkin. Tämähän tarkoittaa sitä, ettei toisten follikkelien dp solujen DHT vaikutus ulotu edes viereen siirrettyihin follikkelien soluihin.
No olisiko se sitten vain niin, että dp solujen DHT vaikutus lopettaa suonten kasvun vain siinä follikkelissa, missä dp sijaitsee? Sehän selittäisi, miksi kaljujen alueiden reunet ovat niin tarkkarajaisia.
Valitettavasti sekään ei näytä pitävän paikkaansa. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21206086 Tuossa tutkimuksessa todettiin, että follikkelin jakautuvista soluista, vain tietyt solutyypit puuttuivat, eivät kaikki. Jos nuo pienet kapillaarit olisivat hävinneet kokonaan, niin silloinhan follikkelien pitäisi olla tyhjiä sisältä, tai sisältää vain kuolleiden solujen jäänteitä. Ja kuten näette näin ei ole.
Kaiken tämän edellisen perustella on huomattavasti todennäköisempää, että DHT:n vaikutus dp soluihin on suora soluvaikutus, joka johtaa tiettyjen dp:n ja ympärys solujen jakautumisen häiriintymiseen ja verenkierron väheneminen on seuraus solujen vähentyneestä jakautumisesta.
ainoa joka noita "haista p*ska viestejä" harrastaa, minkä nyt satunnaiset provoilijat jotain kirjoittelee.
Turhaan vaivaat päätäsi kun tuo asia on jo selitetty täällä olleessa linkissä kuvineen kaikkineen pätevien tutkijoiden toimesta. Ilmeisesti tuosta on tullut sinulle pakkomielle, mutta ei rahkeet riitä kumoamaan.
Toistaiseksi YKSIKÄÄN tutkimus EI OLE osoittanut vr-teoriaa SYYKSI. Monet tutkimukset ovat kyllä todenneet verenkierron ja uudissuonten muodostuksen LIITTYVÄN perinnölliseen kaljuuntumiseen. Mutta yhtään tutkimusta, jossa olisi yksiselittteisesti osoitettu verenkierto SYYKSI EI OLE.
Kun katsellaan tutkittua tietoa kaljuuntumisesta verenkierron ulkopuolelta, niin huomataan sen selittävän kaljuuntumisen tämän hetken tiedon valossa huomattavasti paremmim.
Musta alue tietämyksessä tällä hetkellä on siinä kohtaa, millainen tapahtuma ketju DHT.n reseptoriin liittymisen jälkeen johtaa noiden muutamien solulinjojen häviämiseen. Mutta kuten tuossa yllä perusteluineen kirjoitin, ettei se näytä oikein miltään osin selittyvän verenkierron muutosten kautta. En sano, etteikö muutoksia tapahtuisi, se tiedetään että niitä tapahtuu, mutta minkään niistä verenkierrollisista muutoksista ei ole osoitettu aiheuttavan noitten solujen häviämistä.
Ja jos katsot omia viestejäsi niin niistä systemaattiseti JOKAINEN sisältää vi**uilua!
Joten pidä pääsi kiinni kielenkäytöstä.
Sinä tosiaan uskot, että provoilija ja kaikki kanssasi eri mieltä olevat ovat yksi ja sama henkilö. Ilmankos kielenkäyttösi on tuollaista.
Ei kukaan muu kuin sinä ole noin lapsellinen, että ottaa systemaattisesti pois plussat minulta ja laitat itsellesi 2-3 plussaa. Jo pelkästään tuosta tunnistaa sinut yhdeksi ja samaksi.
Tuossahan Kopuli kumoaa kaikki mutu-jutut. Väännetään kerran vielä rautalangasta, mistä ongelma teille muodostuu: Te väitätte, että verenkierron heikkeneminen on syynä kaljuuntumiseen, siispä hieroa päätä --> vilkastuta verenkiertoa --> pääse eroon kaljusta. MUTTA pitäisi tietää mikä on syy ja mikä on yhteys, ELI onko kaljuuntumisen myötä verenkierto heikentynyt VAI onko se jostain muusta johtuvaa...
Olisit kopuli vaihtanut tyyliä niin olisi uskottavampaa.
Eipä tuon selvemmin voisi selittää ja selvällä suomen kielellä.
http://herkules.oulu.fi/isbn9514268644/html/x329.html
Tiedät, että olen katsonut tuon tutkimuksen läpi ja todennut ettei se osoita verenkiertoa SYYKSI.
Suosittelen että sinäkin katsot sen uudelleen läpi ja pidät mielessä, etteivät termit LIITTYY, ON YHTEYDESSÄ ja ESIINTYY YHTÄ AIKAA tarkoita samaa kuin AIHEUTTAA.
Tuo tutkimus on epidemiologinen tutkimus, jonka tarkoitus on osoittaa miten jotkin ilmiöt kulkevat rinnakkain. Mihinkään muuhun se ei pysty. Varsinkaan SYY-YHTEYTTÄ se ei edes yritä todistaa. Ainoastaan sinä olet sitä mietä että se sen todistaa. Sinun kannattaa oikeasti istua alas jonkun tutkijan kanssa, jota uskot ja keskustella tutkimusten tulkinnan perusteista. Huomaisit käsityksesi muuttuvan huomattavasti.
rautalankaa.
"Liian runsas DHT-ryöppy puberteetin jälkeen voi vahingoittaa tai häiritä hiusfollikkeleiden ja valtimon endoteelin soluja tai muuttaa niiden toimintaa epäedulliseen suuntaan. Vasokonstriktiotilanteessa endoteelin rakenteen erityisen kompakti tila voi johtaa endoteelin toiminnalliseen häiriöön sekä vähentyneeseen mikrosirkulaation ja ravitsemuksen häiriöön.
Vasokonstriktiotilanteessa endoteelin rakenteen erityisen kompakti tila voi johtaa endoteelin toiminnalliseen häiriöön sekä vähentyneeseen mikrosirkulaation ja ravitsemuksen häiriöön. Mikrovaskulaarinen vajaatoiminta (Klemp ym. 1989), joka on myös liitetty insuliiniresistenssiin (Pinkney ym. 1997), johtaa paikalliseen kudoshypoksiaan (Goldman ym. 1996), ja se ON sekundaarinen SYY hiusfollikkelin elossa pysymiseen ja koon pienenemiseen."
Nuorelle kaljuuntuvalle on yhdentekevää laukaiseeko kaljuuntumisen ensi- vai toissijainen syy. Jos ilmaiseksi hieromalla voi säilyttää hiukset, niin mikä sen parempi. Kaikenlainen hiusten harominen on hyvästä, samoin liikunta ja ylipainon välttäminen, silti riittävä ravinteiden saanti.
"Hiuspohjassa on runsas verisuoniverkosto, joka on peräisin ihonalaisesta syvemmistä verisuonipunoksista, joista kapillaarit ulottuvat dermaalipapillaan (Ellis ym. 1959, ks. Klemp ym. 1989). Yleensäkin kudoksissa solunutritio voi tapahtua vain muutaman solunmitan päähän lähimmästä kapillaarista, jota pidemmälle ei diffuusion avulla kulkeudu merkittävää määrää happea (Folkman 1990).
Ei tunneta tarkkaan sitä, miten androgeenit säätelevät hiusten normaalia kasvua. Tiedetään, että androgeenit stimuloivat kasvutekijöiden ja proteaasien tuotantoa, vähentävät verisuoniston uudelleen muodostumista, tyvikalvon proteiineja, solumetaboliaa ja lyhentävät anageenivaiheen kestoa. Jokaisella hiusfollikkelilla on alueellinen geneettinen vaste androgeeneihin (Saway 1994).
Valtimoiden tietyt alueet kuten haarautumiskohdat ja mutkat ovat alttiita verenvirtauksen luonteenomaisille muutoksille, kuten turbulenssille ja paineen vaihteluille (Gotlieb & Langille 1996). Näillä kohdin spesifit molekyylit muovaavat endoteeliä vastaanottavaiseksi adherenssi- ja mikraatioilmiöille sekä monosyyttien ja T-solujen kerääntymiselle. Tällaiset adheesiomolekyylit toimivat reseptoreina glykokonjukaateille ja integriineille (Springer & Cybulsky 1996).
Katekoliamiinit ja androgeenit osana neurohumoraalista säätelyä voivat monin eri mekanismein vaikuttaa endoteelin toimintaan ja hiusfollikkelin elossa pysymiseen. Stressihormonien on todettu aiheuttaneen endoteelivaurioita apinoilla (Skanze ym.1998)
Varhain kaljuuntuneilla miehillä päänahan verenkierto oli heikentynyt verrokkeihin nähden. Tutkijat päättelivät, että vähentynyt verenkierto saattaisi olla MERKITTÄVÄ SYY varhaiseen miestyyppiseen kaljuuntumisprosessiin (Klemp ym. 1989).
Valtimon endoteeli säätelee verenvirtausta potenttien vasoaktiivisten aineiden (NO, ET-1, tromboksaani A2 ja prostasykliini) avulla. Typpioksidisynteesi inhiboituu verisuonten sileälihassoluissa ET-1:n läsnä ollessa (Ikeda ym. 1997). Endoteelisolut tuottavat ET-1:tä.
On myös oletettu, että testosteroni voisi lisätä miehillä ET-1:n eritystä ja tämä voisi vahingoittaa myös naapurivaltimoita. Indusoitunut vasokonstriktio voisi heikentää hiusten kasvua ja edistää hiusten lähtöä (Kurbel ym. 1998).
VEGF on angiogeeninen kasvutekijä. Sillä on ilmeisesti tärkeä tehtävä hiuksen kasvukierrossa verenkierron määrän muuntelussa. Yano ym. (2001) ovat osoittaneet geneettisesti muunnelluilla hiirillä, että hiusfollikkeleiden verisuonien koko voi anageenivaiheen aikana nelinkertaistua, kun se katageeni- ja telogeenivaiheen aikana nopeasti palautuu alkutilanteeseensa. He havaitsivat myös, että hiusfollikkelin koko ja kasvusykli ovat ainakin osittain riippuvaisia VEGF-indusoidusta angiogeneesistä.
Hiustenkasvun hormonaaliset signaalireitit ovat herkkiä virheille. AGA:ssa hiuksen kasvuvaihe lyhenee haittaavasti. Perifollikulaarinen verisuonimuodostus huononee mm. VEGF:n vähenemisen myötä. Lopputuloksena on, että kosmeettisesti tyydyttävät hiukset häviävät tietyiltä alueilta."
No HYVÄ nyt päästiin asiaan!
Olen kyllä kaiken tuon lukenut ennen kuin kirjoitin tuon jutun ja usko pois olen ottanut nuo tiedot huomioon sitä kirjoittaessani.
Haluan tarkentaa huomiotasi muutamiin kohtiin.
Vasokonstriktiotilanteessa endoteelin rakenteen erityisen kompakti tila voi johtaa endoteelin toiminnalliseen häiriöön sekä vähentyneeseen mikrosirkulaation ja ravitsemuksen häiriöön. Mikrovaskulaarinen vajaatoiminta (Klemp ym. 1989), joka on myös liitetty insuliiniresistenssiin (Pinkney ym. 1997), johtaa paikalliseen kudoshypoksiaan (Goldman ym. 1996)
Tuo on tiedossa, mutta ei ole näyttöä siitä, että kaljuus tapahtuisi tuolla mekanismilla, eikä edes siitä että se olisi sekundäärinen SYY. Itseasiassa hypoksia näyttää päinvastoin indusoivan kasvutekijöiden (mm VEGF:n) muodostumista ainakin kantasolutasolla. Histogen käyttää hypoksisia olosuhteita viljemissään soluissa saadakseen ne tuottamaan haluttuja kasvutekijöitä. Mielestäni se puhuu selvästi tuota teoriaa vastaan. http://www.histogen.com/applications/hsc.htm
"Hiuspohjassa on runsas verisuoniverkosto,... Tuossa kappaleessa on kuvattu vain hiuspohjan normaalia histologiaa ja anatomiaa. Eikä sen ole tarkoitus todistaa mitään.
"Ei tunneta tarkkaan sitä, miten androgeenit säätelevät hiusten normaalia kasvua." Juurikin tämä on se musta-aukko josta kirjoitin. Ei ole varmaa tietoa siitä miten asiat tarkasti tapahtuvat, mutta sen jälkeen on vain lueteltu mitä vaikutuksia mitä DHT:lla tiedetään olevan, mutta niitä ei saa tällä perusteella tulkita SYYKSI.
Jokaisella hiusfollikkelilla on alueellinen geneettinen vaste androgeeneihin (Saway 1994). Tämä tiedetään. Tiedetään, että DHT kasvattaa samaan reseptoriin sitoutumalla partaa, mutta päälaella kutistaa kasvua. Tarkkaa syytä ei tiedäte, mutta jos reseptori vaikutus on erilainen niin se antaa vinkkiä että syy on dp solujen SISÄLLÄ. Ei ulkopuolella verisuonissa.
Valtimoiden tietyt alueet kuten haarautumiskohdat ja mutkat ovat alttiita verenvirtauksen luonteenomaisille muutoksille,... Tämä tiedetään, koska vastaava mekanismi on taustalla monessa taudissa, mutta sen yhteyttä kaljuuntumiseen ei ole osoitettu.
Katekoliamiinit ja androgeenit osana neurohumoraalista säätelyä voivat monin eri mekanismein vaikuttaa endoteelin toimintaan ja hiusfollikkelin elossa pysymiseen. Painosanalla VOIVAT. Tarkoittaa sitä, että tutkimuksen tehneet tutkijat eivät ole löytäneet pitävää näyttöä, mutta pitävät sitä kuitenkin mahdollisen. Ei taaskaan saa tulkita syyksi vaan on ainoastaan epäily.
Ihan sama juttu seuraavassa kappaleessa. "Tutkijat päättelivät, että vähentynyt verenkierto saattaisi olla MERKITTÄVÄ SYY varhaiseen miestyyppiseen kaljuuntumisprosessiin (Klemp ym. 1989)." Olet korostanut sanan SYY, mutta unohdit mainita termin SAATTAISI! Eli taas ei voida osoittaa syy-yhteyttä, mutta tutkijat ovat ajatelleet, että jos verenkierto olisi SYY sen osuus olisi MERKITTÄVÄ, mutta he eivät ole osoittaneet, että se olisi syy.
Hiustenkasvun hormonaaliset signaalireitit ovat herkkiä virheille. AGA:ssa hiuksen kasvuvaihe lyhenee haittaavasti. Perifollikulaarinen verisuonimuodostus huononee mm. VEGF:n vähenemisen myötä. Lopputuloksena on, että kosmeettisesti tyydyttävät hiukset häviävät tietyiltä alueilta."
Tiedetään, että AGA:ssa kasvusykli lyhenee, siinä ei ole mitään uutta. VEGF:n kohdalla on paradoksi. Tiedetään että sen väheneminen liittyy kaljuuteen, mutta toisin kuin voisi olettaa, että verenkierron väheneminen vähentää sen määrää niin päinvastoin sen vähyys LISÄÄ sitä. Kuten Histogen käytännössä osoittaa. Eli jokin muu syy kuin hypoksia päänahassa aiheuttaa VEGF:n vähenemisen.
Eli päätelmä on edelleen sama. Verenkierto ei tällä tiedolla selitä kaljuuntumista.
"Mikrovaskulaarinen vajaatoiminta (Klemp ym. 1989), joka on myös liitetty insuliiniresistenssiin (Pinkney ym. 1997), johtaa paikalliseen kudoshypoksiaan (Goldman ym. 1996), ja se ON sekundaarinen SYY hiusfollikkelin elossa pysymiseen ja koon pienenemiseen."
Siinä lukee ON, ei mitään ehdollista.
Kuten kerroin, en ryhdy väittelemään toisten tutkimuksista, lainaukset puhuvat puolestaan. Tervemenoa väittelemään heidän kanssaan.
Samat hormonit liikkuu kaikilla miehillä verisuonissa, toisilla ne VOIVAT aiheuttaa verisuonten tuhoutumista, mutta siihen voi itse vaikuttaa, toisin kuin moneen muuhun asiaan.
En ryhdy väittelemään myöskään toisesta, osittain verenkiertoon liittyvästä seikasta, millä myös on iso merkitys monen kaljuuntumisessa. Siitä tuskin tulee koskaan hoitomuotoa, vaikka muussa yhteydessä käytettykin.
Miksi aiheuttavat tuhoutumista ja mikä se seikka on?
Näen, että siinä lukee ON. Mutta en näe mitään syytä miksi se on siinä, koska tutkimuksissa joista nuo lainaukset ovat ei oteta kantaa kudoshypoksia tai mikrovaskulaarikierron vähenemiseen etiologisena tekijänä. Oletan, että kyseessä on joko tulkinta tai kirjoitusvirhe.
Miksi? Tässä lainaus Klemp ym alkuperäisartikkelista "The significantly reduced SBF in the scalp of patients with early male pattern baldness, as found in this study, might explain the loss of hair and the inability to regrow hair. However, we cannot conclude whether the reduced SBF is primary, secondary or irrelevant for the etiology of early male pattern baldness from the present study." http://www.nature.com/jid/journal/v92/n5/pdf/5613353a.pdf
ja Goldman ym: "There is a relative microvascular insufficiency to regions of the scalp that lose hair in male pattern baldness. We have identified a previously unreported tissue hypoxia in bald scalp compared with hair-bearing scalp." (Plast. Reconstr. Surg. 97: 1109, 1996.)
Kuten huomaatte siinäkään ei ole sanottu mitään tämän tyylistä: "Accordin to these results it's highly likely that reduction in microvascular bloodflow is the underlying case of balding".
Ja eikä sinun ole pakko väitellä jos et halua. Voit vain olla hiljaa ja katsella sivusta, jos et kerran halua osallistua. Ei sinun ole pakko näitä viestejä lukea.
Kun päivittäin keskustelet tutkijoiden kanssa, niin varmasti tuonkin kirjoittaja mielellään keskustelee kanssasi ja kertoo miksi kirjoitti niin, ei se vahinko ole.
Kysy samalla mitä mieltä laserkammasta kaljuuntumisen hoidossa, onko hänen mielestään ensisijainen , toissijainen vai merkityksetön hoitokeino.
Et sitten keksinyt mitään hyvää perustelua, joten päätit sitten vain siirtyä v*ttuiluun. Jos ei kerran ole mitään asiasisältöä niin älä sitten poustaa mitään. Ainiin... ethän sinä tiedä näistä asioista mitään, voit vain poustailla muiden tekstejä.
Jos ei ole kirjoittanut vahingossa, niin sitten se on virhetulkinta. Ja mistä sinä tiedät ettei ole vahinko? Oletko itse kirjoittanut?
Vai osaatko sinä itse sanoa, millä perusteella hän tuossa kohtaa väittäisi syy-yhteyden osoitetun. Minä en ainakaan näe sille perusteita, kun ei hänen lähteissäänkään sellaista ole.
Älykkäät ihmiset tekevät päätelmiä, sinulle sattuu välillä noita virhepäätelmiä.
Taasko näit v'ttuilua, miksi ihmeessä?
Se, että automaattisesti oletat että tutkijan tekemät päätelmät ovat oikein katsomatta näyttöä on vi*tuilua. Puhumattakaan tuosta jatkuvasti ivallisesta kirjoitustyylistäsi. Sokea olet jos luulet etten huomaa sitä.
Ja kyllä päätelmiä saa tehdä ja ne pitää perustaa näyttöön. Jos kyseessä ei ole virhe, niin hän on noiden perusteella katsonut näytön rittävän vaikka se ei vielä sitä ole ja uskon, että hänkin tietää sen.
Näyttö olisi riittävä vasta sitten kun verenkiertoa lisäämällä nähtäisiin vaste kaljuuntumisen hidastumisessa ja yhtään tälläistä tutkimusta ei ole. Joten näytöä ei ole riittävästi. Noiden lainattujen kohtien näytön perusteella on ainoastaan osoitettu, että verenkierto on vähentynyt ja happisaturaatio alentunut. Pelkästään niiden perusteella ei voida vetää johtopäätöstä että se olisi syy, edes sekundäärinen sellainen. Joten hän on ollut vähän liian innokas tulkitsemaan tuloksia. Hänen tutkimuksensa nyt kuitenkin oli epidemiologinen tutkimus, ei etiologinen tutkimus.
Noita et voi kumota vain sillä että laitat jotain: "kyllä tutkija tietää enemmän kuin sinä!" Samaa näyttöä hänkin tuijottaa.
Tuossa tutkimuksessa on kaikesta näyttö ja järkevät päättelyt, mutta laserkampa...sinä pidät sitä luotettavana ilman, että olisit edes lukenut tutkimustuloksia, saati kopioinut tänne.
Tuossa on monta pitkän kokemuksen omaavaa tutkijaa ja lääkäriä. Miksiköhän luotan enemmän heihin ja omaan kokemukseeni ja päättelyyn kuin sinun.
Siitä vaan todistamaan vääräksi, turha täällä jankata.
Millä perusteella arvioit näytön riitäväksi?
Tuoko on perusteesi asian oikeellisuudelle, että YKSI tutkija on ollut asiasta sitä MIELTÄ? Eivät nuo ohjaajat tai väitöskirjan tarkistajat välttämättä ole siihen perehtyneet sillä tasolla, että ottaisivat kantaa yksittäisiin lauseisiin tai sanamuotoihin.
Jos itse olisin yliopiston vakinaisessa virassa oleva tutkija, ja olisin julkaisut väitöskirjan tästä samasta aiheesta täsmälleen samoilla perusteilla, mutta kirjoittanut asiat juuri niin kuin täällä niin sekin olisi julkaistu. Pitäisitkö sitten noita tulkintoja uskottavina? Luuletko, että siihen kuka on oikeassa vaikuttaa arvonimi tai titteli? Ei Jeesus kuinka väärässä oletkaan kun jatkuvasti teet tästä "arvovalta kysymyksen". Niinkuin se jolla olisi eniten päätösvaltaa saisi sanoa kuka on oikeassa. Homma ei tieteessä todellankaan toimi niin.
Täytyypä jossain vaiheessa etsiä sinulle luettavaksi toinen väitöskirja/julkaisu joka edustaa täysin vastakkaista mielipidettä. Mitä sitten käytät perusteena siihen että oma näkemyksesi olisi oikea?
Et näytä pystyvän keskustelemaan asiasta asiallisesti,
vain tuo toinen pystyy täällä,mutta mielenkiintoista on pakkomielteesi
asiaan,jatka ihmeessä,tahatonta huumoria tuokin"laserkampa"
ynm. Threadeihin joita täällä on kyllä aivan tarpeeksi,mutta sääli
että otat tuollaisen pilkallisen asenteen asiantuntijoiden kirjoituksiin,
minulle ne ovat silti tervetullutta hauskuutusta,kiitos
Mikä mielestäsi edellisessä viestissäni oli epäasiallista? Minä en nimittäin näe mitään sellaista. Ja asenteeni tutkijoita ja asiantuntijoita kohtaan ei ole pilkallinen vaan kriittinen, niinkuin sen kuuluu ollakin.
Esim. tässä tapauksessa väitöskirjan tekijä on uudelleen tulkinnut (siis jos ei ole vahinko) vanhoja aineistoja ja väittänyt niiden riittävän näytöksi syystä. Tosin tälläinen tulkinta on kyseenalainen ottaen huomioon sen, ettei hän esitä mitään lisänäyttöä teoriansa tueksi. Joten jos ei uutta näyttöä ole niin eikö johtopäätöksenkin pitäisi olla sama kuin edellisessä tutkimuksessa jossa todettiin ettei voida osoittaa syytä? Pitäisi.
Oikeasti hän ei ole varmaankaan juuri tuota kohtaa niin tarkkaan miettinyt, koska se on suht merkityksetön hänen väitöskirjansa kannalta. Jostain syystä tuo jatkuvasti riitaa haastava kirjoittelija on ottanut tuon yhden sivulauseen väitöskirjasta jonka tarkoitus ei ole tutkia kaljuuden etiologiaa absoluuttiseksi totuudeksi, koska se nyt sopii hänen käsitykseensä. Surullista on se ettei hän edes ymmärrä mille asioille hän mielipiteensä perustaa vaan jatkaa hokemista: "kyllä asiantuntijat tietävät..."
Kun tieteessä nyt ja aina on oikeasti sellainen hyvä ohjesääntö, että ihmiset ovat AINA väärässä ja TULOKSET oikeassa.
Tuossahan se oli yläpuolella, pätevät tutkijat, hyvin esitetyt tulokset ja oma päättely.
Ei tämä mikään arvovaltakysymys ole. Hehän ovat ammattilaisia, sinulla taas ei ole mitään todistettavaa asiantuntemusta ja mm laserkampa mielipiteestäsi päätellen päinvastoin. Et näytä haluavan enää puolustella sen tehoon uskomistasi.
Ei asiantuntijat tee vahinkoja, eikä se ole yhdestä lauseesta kiinni. Tuolla yläpuolellahan on monta lainausta, jotka kaikki tukevat samaa päätelmää.
Kuuluttamaasi18.1.2013 15:25
Ei mitään uudelleen tulkintaa, vaan aikaisemmat tutkimukset tukevat heidän tekemiään tutkimuksia.
Hirssipuuro on parasta. Hiukset kasvoivat takaisin ja nyt on elämä mallillaan.
Se että käytät "ammattilaisuutta" perusteluna niin silloinhan juuri teet tuosta arvovalta kysymyksen. Eli sanot ,että valmistumaton ei voi olla oikeassa valmistunutta vastaan. Asiat eivät todellakaan mene näin.
Ja laaserkammasta ei nähtävästi täällä kannata puhua, kun riippumatta siitä mitä siitä sanoo niin vastustus on välitön.
On kyllä uskomattoman vaikeata yrittää täällä keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät tiedä näistä asioista riittävästi pystyäkseen kriittisesti tulkitsemaan löydöksiä.
Tässä on tämän samaisen herneen nenäänsä saaneen tyhjänpäiväisen iljettävän rääkkyjän ja Kopulin vihamiehen hirssipuurokirjoituksia:
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/Hirssipuuro tid:4305?term_keywords=Hirssipuuro
Ei, ei ja ei.
Hänhän juuri tulkitsee uudelleen, kun hänen lähteessään: "The significantly reduced SBF in the scalp of patients with early male pattern baldness, as found in this study, might explain the loss of hair and the inability to regrow hair. However, we cannot conclude whether the reduced SBF is primary, secondary or irrelevant for the etiology of early male pattern baldness from the present study." Klemp ym alkuperäisartikkelista.
Jos kerran alkuperäistutkimuksen näytön mukaan, ei voida tulkita onko syy, seuraus vai sivulöydös niin millä sinä siitä pääset siihen että voit väittää, että on syy?
Oikea vastaus on lisänäytöllä kausaliteetista. Jota hän ei ole esittänyt. Joten hän on uudelleen tulkinnut vanhaa haluamaansa suuntaan. Ei se sen kummempaa. Tutkijat tekevät sitä vähän väliä, mutta se ei tarkoita että he olisivat oikeassa. Kuten päällä sanoin ihmiset (eli tutkijat) voivat väittää mitä tahansa eikä se ole kiellettyä, mutta mitä pidemmälle näytöstä tehdään tulkintoja sitä epäluotettavampia ne ovat. Mutta näyttö on lähes aina oikeassa.
Ja tässä tapauksessa näyttö on ettei voida osoittaa verenkiertoa syyksi. Sitä ei voi kiertää uudelleen tulkitsemalla vanhaa näyttöä. Vai pystytkö osoittamaan minulle yhdenkin kohdan jossa hän esitää kausaliteettiä tukevaa näyttöä?
nostat nuo keskustelut esille jos joku ei ole vielä lukenut.
Teitä yhdistää edelleen heikko päättelykyky. Minä en ole vieläkään maistellut hirssiä vaikka pitäisi toki kokeilla. Yhtä asiallinen lähestymistapakin teillä kopulin opetuslapsilla, voisi ihan luulla samaksi henkilöksi ))
Ravinteiden saanti luonnollisista raaka-aineista olisi parasta ja vaikuttavien aineiden väitetään olevan jopa tehokkaampia alkuperäisen raaka-aineen muiden aineiden kanssa. Itse olen niin laiska, että syön terveellisesti, mutta en viitsi erityisemmin ottaa selvää mitä missäkin on enemmän ja lisäksi syön lisäravinteita.
syystä et esitä kysymyksiä tutkimuksen tekijöille, vaikka ovat ilmoittaneet nimensä ja "keskustelet päivittäin" muidenkin tutkijoiden kanssa. Jotenkin vaikuttaa siltä, ettet ole myöskään julkaisemassa tutkimusta, joka todistaisi nuo päätelmät vääriksi. Miksi ihmeessä, vaikka voisit saada sillä halajamaasi mainetta )
Jostain kumman syystä et myöskään valota vahvaa uskoasi laserkamman tehokkuuteen kaljuuntumisen hoidossa.
Ei taida tuo lääkäriksi opiskelu keskustelupalstojen avulla tuoda toivottua tulosta, vaikka näytät kayttävän siihen aikaasi lähes 24/7.
Sinulla vaan ei ole minkäänlaista näyttöä pätevyydestäsi eikä edes päättelykyvystä. Todista toki heidän väitteensä vääräksi. Siis tutkimuksilla eikä mutuilulla.
Yritä edes. Haluaisin todellakin kuulla miksi luotat niin kovasti laserkampaan ja tietysti haluan nähdä ne tutkimustulokset jotka ovat sinut vakuuttaneet.
Jos julkaisen kuvan opiskelutodistuksestani niin riittääkö se sinulle todisteeksi?
Tai hyväksymisilmoituksestani?
Vai väitätkö niidenkin olevan Venäjältä hankittu? Peitän tietenkin kaikki henkilöllisyyteen liittyvät tiedot.
Ja en ole missään vaiheessa sanonut, että laser-kampa olisi ensisijaista hoitoa. (paitsi sille 14-v tytölle jolle ei oikein voi netin välityksellä vahvempia hoitoja suositella)
Vaan mielestäni se on 3. linjan hoitoa kun fin ja minoks keto ovat jo käytössä.
Kuuluu samaan kastiin lisäravinteiden kanssa.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19466643
Tutkimus sinänsä on paska ja tulokset eivät kosmeettisesti merkittäviä, ja tuon perusteella sanoisin vain että VOI olla parempi kuin ei mitään.
Siis olen jo tuossa ihan alkutekstissa laittanut kaikki tarvittavat tiedot suoran soluvaikutuksen osalta. Kannattaisi lukea se ensin. Mitä vielä haluat?
Että julkaisen oman väitöskirjan aiheesta?
Oma tutkimukseni ei liity kaljuuntumisen etioilogiaan vaan on kirurginen aihe. Ja valmistuu aikasintaan vuoden päästä.
Enkä kaljuuntumisesta ala väitöskirjaa tekemään, kun siihen menisi 2-4 vuotta aikaa.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19466643
Ja edelleen mielestäni laserkampa kuuluu samaan kategoriaan lisäravinteiden kanssa. Ei ole mitenkään verrattavissa fina minok keto. En ymmärrä mistä täällä on sellainen käsitys että liputtaisin laser-kampaa kaikille 1. vaiheen hoitona...
Ja kyllä opiskelu on edelleen aikataulussa, vaikka se sinua niin kovasti risookin....
Vai haluatko todella, että etsin jostain julkaisun jossa joku toinen tutkija näyttöön pohjaten toteaa jotain tälläistä: "with these results we can not suggest that decreased bloodflow causes balding." Kun ei minun sanani näytä riittämään osoittamaan sinulle näin yksinkertaista asiaa.
Senkö sinä haluat? Että vanha professori-setä totea, että näyttöä ei ole? Aivan kuin nuoremmat eivät osaisi itse lukea tai ajatella.
Sinun viestisi hymyilyttävät aina eniten. Sinulla näyttää edelleen olevan kysyttävää kun et ymmärtänyt tuota tutkimusta ja ihmettelin "miksi et esitä kysymyksiä tutkimuksen tekijöille, vaikka ovat ilmoittaneet nimensä ja "keskustelet päivittäin" muidenkin tutkijoiden kanssa." Ymmärrän hyvin, jos tuo kuulostaa ivalliselta.
Mielenkiintoista. Nyt haaveilet olevasi kirurgi ja niissä on 5. eniten narsisteja. Narsisteilla tosin on yleensä syytäkin olla ylpeä saavutuksistaan, kuten kirurgeilla useimmiten. Huolestuttavaa silti.
http://www.iltasanomat.fi/tyoelama/art-1288531411920.html
Et siis vieläkään löytänyt sitä laserkampa"tutkimusta", mutta uskosi juttuun on edelleen vahva. Sillä tavalla.
millä tavalla tahansa todistaa tutkimuksen vääräksi kun siihen pakkomielteisesti suhtaudut, mutta et ikävä kyllä et pysty siihen. Olen aivan tyytyväinen tyytyväinen tuohon tutkimukseen, enkä odotakaan sinun löytävän aiheesta muunlaista tietoa.
edelleenkään osaa käyttää PubMediä.
Ei minulla ole heille mitään kysyttävää. Kaikki heidän perusteensa ovat tuossa julkaisussa.
Enkä "haaveile" olevani kirurgi vaan tutkimusaiheeni nyt sattuu olemaan siltä alalta. Ei tarvitse olla kirurgi tehdäkseen tutkimusta kirurgialle.
Ai niin ja tuossa jutussa puhutaan psykopaateista. Narsisti ja psykopaatti ovat eri asia.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21034532
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18258185
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17657240
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16931898
KAIKKI nuo yllä olevat tutkimukset tukevat käsitystäni. Onnea vaan yritykselle todistaa vääräksi.
edelleenkään ymmärrä eroa tutkimuksen ja "tutkimuksesta" tehdyn jutun välillä.
Kirjoitin tosiaan huolimattomasti. Piti olla, että psykopaatit ovat usein myös narsisteja ja samoja piirteitä luetellaankin molemmissa.
Palstoille kirjoitteluun ei vaadita kuin jonkinlainen kirjoitustaito ja perus ATK-taidot, mutta täällä on huomattavan paljon korkeastikoulutettuja ihmisiä. Taitaa työttömyys pahentua kaiken aikaa.
sinulle, eivät todista, mutta Onnea vaan omille yrityksillesi todistaa vääräksi.
Eli millä perusteella nuo eivät muka todista?
Niitä perusteluita? Onko niitä?
Heitänpä nyt yhden kysymyksen sinulle: Jos verenkierto on heikentynyt päänahassa ja on nimenomaan syy eikä seuraus, miksi istutetut hiukset alkavat kasvamaan?
kannattaisi kysyä suomalaisen tutkimuksen tekijöiltä kun et luettuna ymmärrä.
vastattu jo aikaisemmin. Terveillä hiusjuurilla on verenkierto kunnossa ja siirrossa päänahka saa melkoisen käsittelyn. Läheskään kaikilla ei hiustensiirto myöskään tuo pysyvää ratkaisua. Murrosiässä tulee hormoniryöppy, vanhemmiten sekään ei vaikuta enää niin paljon. Kuten tutkimuksessa kerrottu, ei ole ainoa syy.
Ei kun nyt vastaat kysymykseen. Esitin 4 tutkimusta väitökseni tueksi, ja ainoa kommenttisi oli: "ikävä kyllä sinulle, eivät todista" Perustele!
Nuo ovat vielä tuon sinun raamattuna pitämän väitöskirjan jälkeen julkaistuja joten et voi siihenkään vedota.
Sinä olet tässä se joka ei ymmärrä, mutta et vain pysty myöntämään sitä.
Jos kerran perusteesi on, että päänahka saa siirrossa "melkoisen käsittelyn" niin minkä takia paikalla jo olleet hiukset sitten jatkavat lähtemistään?
Olisiko verisuonten vaurioituminen ja muut hormonivaikutukset vaurioittaneet hiusjuurtakin pysyvästi.
selvällä suomen kielellä tehdystä väitöskirjasta niin ei voi mitään. Luotan omiin kokemuksiini ja päättelykykyyni, sekä hyvin perusteltuihin tieteellisiin tutkimuksiin, uskonasiat jätän sinulle.
Jos noin on niin miksi sitten siirretyt hiukset eivät lähde?
Esim. nuo neljä tutkimusta eivät ole uskon asia. Jos et niiden tulosten sisältöä ymmärrä niin voi voi. Voit toki ihan vapaasti uskoa omiin shamanistisiin touhuihisi, mutta älä levitä sitä totuutena muille.
Kerro miten 2002 julkaistussa väitöskirjassa on voitu ottaa huomioon 2010 julkaistuja tuloksia?
Niinhän sinä sanot kun väität tuon väitöskirjan menevän kaiken edelle.
Ongelma tässä on kun noita uusia vastaan sinun pitäisi tietääkin jotain, kun et voi etsiä vastauksia tuosta väitöskirjasta.
Myönnä jo, ettei sinulla ole harmainta aavistustakaan mitä nuo uudet tulokset tarkoittavat. Juuri siksi itket koko tekstien perään, kun et pysty käsittelemään tuota tietoa itse. Tärvitset jonkun tutkijan sanomaan sinulle miten asia on. Voit kyllä etsiä nuo väitöskirjat, mutta eivät ne sinua pelasta.
Et vieläkään vastannut kysymykseeni. Millä perusteella nuo tutkimukset eivät osoita suoraa soluvaikutusta syyksi?
Nyt et voi vedota tuohon väikkäriin, kun mitään noista tiedoista ei ollut vielä olemassa kun se on julkaistu.
Vai onko tämä sinulle kielellinen ongelma? Etkö osaa lukea muuta kuin suomea ja siksi et ymmärrä?
Yömyöhään näpyttelee koneellaan ja päivätkin menisi jo hoitoon wannabe tri.
ylempänä on vastaus.
vieläkään uskaltaunut noiden lääkäreiden juttusille? Kyllä kai ne nyt kollegaa auttaa tai sitten...
että kaikki netistä löytyvät uusimmat jutut ovat automaattisesti totta. Paljonko olet lähettänyt rahaa Nigeriaan? Linkittelet jotain epämääräisiä juttuja joihin uskot sokeasti kuin laserkampaan.
Itket? Sinähän täällä itket. Ei minulle ole mitään epäselvää tuossa, verisuonien tuhoutuminen on sekundäärinen syy. Tiedän, että sinun mahdotonta tajuta sitä, varmasti et usko myöskään, että kuussa käytiin jo 60-luvulla, mutta ei sekään ketään haittaa.
Ei tuo ongelma näytä kielestä olevan kiinni kun et ymmärrä edes suomen kielellä.
Etkä edes tajua puhuvasi ristiin...
Ei ole mitään "autettavaa"
Sanoo henkilö joka pitää yhtä väitöskirjaa Jumalan sanana...
Millähän meriiteillä se arvostelee arvostettuja ja kokeneita lääkäreitä ;)
"shamaanejako" ne lääkärit ovatkin ;)
Täytyy kyllä sanoa,että olet kyllä asiaan todellakin perehtynyt kun tuon tasoista tekstiä pystyt kirjoittamaan. Itse tipuin lukiessa kärryiltä, enkä ilmeisti asiasta niin paljon tiedä että voisin kommentoida varsinaista asiasisältöä.
En minäkään usko, että hieronta mitään auttaa mutta on hienoa nähdä, että joku on jaksanut perehtyä asiaan noinkin tarkkaan.
Itse kehu paras kehu, mutta aika lapsellista, varsinkin kun siihen ei ole mitään aihetta.
Juuri tälläisiä viestejä ei tähän tarvita. On tullut jo selväksi ettet usko, että kukaan voi olla samaa mieltä kanssani.
Pystyykö joku, tuon jatkuvasti nimimerkkiä vaihtavan huutelijan lisäksi tarjoamaan jotain tietoa, jota en olisi tuota tehdessäni huomannut?
Tai onko joku joka haluaisi keskustella jostain tuon kirjoituksen kohdasta tarkemmin?
Ei taida monikaan pystyä täällä keskustelemaan asiasta sen tarkemmin
ne jotka pystyisivät ei ole täällä,mutta mielenkiintoista on perehtymisesi
asiaan,jatka ihmeessä,mukavaa vaihtelua noihin"hiusakateemia" priorin"Fina"
ynm. Threadeihin joita täällä on kyllä aivan tarpeeksi,ja sääli
todella että jotkut luuserit ottavat tuollaisen pilkallisen asenteen kirjoituksiisi,
minulle ne ovat tervetullutta lisätietoa,kiitos
Tässä nyt Kopulin vastustaja yrittää tehdä itsestään jonkun voittajan laittamalla miinuspisteitä ja vänkäämällä, vaikkei osaa perustella Kopulille mitään.
NIIIIIIIN läpinäkyvää.. :D
kopuli yrittää tehdä itsestään jonkun voittajan laittamalla miinuspisteitä ja vänkäämällä, vaikkei osaa perustella mitään.
Vain sinä harrastat tuota miinus kikkailua. Kukaan muu täällä ei ole niin lapsellinen. Ja minä olen perustellut KAIKKI väitteeni, sinä taas et ole osannut perustella MITÄÄN.
olevani tutkija. Lainaamissani teksteissä tutkijat itse kertovat erittäin hyvin.
Et ole edes vastannut läheskään kaikkeen vaan väität v-ttuiluksi heti kun jäät tappiolle. "Tutkimuksesta" tehty juttu ei ole perustelu ja pelkästään sellaisiahan olet itse postannut. Selitellä sinun ei niitä kannattaisikaan kun jokainen osaa lukea itse, etkä näköjään kaikkea ymmärrä.
Lääkeuutisten etsiminen näyttää olevan sinulle sopivaa hommaa. Voit toimia vaikka koekaniininakin, kun vaan uskaltaisit julkaista vielä kuviakin. No, en minä niitä tarvitse ja muodostan muutenkin mielipiteeni useammasta lähteestä.
Jos et pysty perustelemaan mitään muulla kuin sillä, että tuo tutkija on tuossa julkaisussa sanonut näin... Niin älä laita mitään. Se että joku on sanonut ei ole perustelu. TUOLOKSET ovat perustelu.
Ja syy miksi laitan juttuja tutkimuksesta on että niissä on kaikki tarvittava OLEELLINEN sisältö tutkimuksesta. Ne ovat objektiivisia kun taas ihmisten puheet ovat subjektiivisia. Sinä et vain tunnu tuota ymmärtävän. Kun on asiat hallussa ei tarvitse muiden mielipiteitä. Sille tasolle pitäisikin pyrkiä, muuten on jumissa subjektiivisuuden suossa.
Ja millä perusteella "jään tappiolle"? koska sinä laitat niin paljon miinuksia? Älä naurata. Miinukset eivät pysty perustelemaan asiaani vääräksi.
Etkä voi vain kuitata esittämiäni tutkimustuloksia sillä, että tuossa sinun väitöskirjassasi VÄITETÄÄN päinvastaista. Väitökset häviävät aina TULOKSILLE. Kun nyt valitettavasti tuossa väitöskirjassa ei ole tukevia TULOKSIA, vain vanhoihin tutkimuksiin perustuva VÄITE. Väitteellä ei voi perustella tuloksia vastaan.
Nuo tutkimukset joita laitoin ovat huomattavasti uudempia kuin tuo Oulun väitöskirja, joten et voi tehdä niinkään että tämä 10 vuotta vanha tieto kumoaa tuon 2 vuotta sitten selville saadun tiedon. Se on täysin järjetöntä ja jos oikeasti olisit niin fiksu kuin mitä väität niin sinäkin tajuaisit sen.
Tuossa väitöskirjassa juuri on esitetty tutkimustulokset, sinun jutuisssasi on vain "sanottu".
Minulla on jopa henkilökohtaista kokemusta, sinulla ei ole auttanut vaikka olet välttänyt parantamasta verenkiertoa.
Tappiolle jää kun ei halua tai pysty kumoamaan esitettyjä väitteitä.
Nuo lääkärit ovat omassa työssään ja tutkimuksissaan todenneet nuo asiat mitä toistenkin tekemät tutkimukset tukevat.
Edelleen, mene ihmeessä väittelemään heidän kanssaan jos kerran jotain huomauttamista.
Ei ole esitetty yhtään tulosta kaljuuden etiologian suhteen. Vain epidemiologian suhteen.
Etkö sitäkään tuosta osaa lukea?
Olen jo kumonnut kaikki tekemäsi väitteet. Sinä et vain ole vielä tajunnut sitä...
Ei ole esitelty vaan TULKITTU. Noissa laittamissani jutuissa ne on vain ILMOITETTU. Huomaatko eron? Se mitä sinä kutsut "sanomiseksi" on oikeasti objektiivisempaa tietoa kuin sinun "esittelysi".
Ja millä perusteella sinä kumoat kaikki tuon jälkeiset tutkimuset jotka osoittavat päinvastaista?
Ei ole mitään väiteltävään, kun ei kukaan asiaan perehtynyt enää nykyään väitä verenkiertoa syyksi. Sinä olet vain tarttunut yhteen sivulauseeseen, jonka merkitystä tai perusteluja et edes ymmärrä.
olet seonnut
Tähän Kopuli vs Jankuttaja -caseen sopii hyvin seuraava sovellettu lainaus: Mies ja pulu pelasivat shakkia, pulu kaatoi nappulat ja paskoi laudalle ja lensi sen jälkeen kavereidensa luokse kertomaan, kuinka voitti pelin. Tiedätte varmaan kumpi on pulu?
niinpä niin Kopuli eihän tällä muut jankuta ja käytä p*ska sanaa
Nyt olen mielestäni todistanut pointtini suoran soluvaikutuksen osalta. Lähinnä kun tuo yksi huutelija ei ole enää kymmeneen viestiin keksinyt muuta kuin v*ttuiltavaa.
Toivottavasti kaikille on tullut selväksi hänen lähes olematon tietotasonsa ja harkintakykynsä jota värittävät lähinnä shamanistiset uskomukset.
Mikään mitä hän on laittanut ei oleo soittanut alkutekstejäni vääriksi, eikä hän ole pystynyt esittäämään riittävää näyttöä verenkierron osalta. Niinpä omalta osaltani totean case closed.
(hetken päästä se jankuttaja haukkuu raukaksi tai jotain muuta vastavaa... Hänelle sanon, ellei hän keksi mitään uutta niin ei ole mitään keskusteltavaa. Kaikki toistaiseksi esiin tulleet asiat on loppuun käsitelty.)
etkö uskalla mennä sanomaan niille lääkäreille että ovat shamaaneja ;) täällä vaan v*ttuilet