Kun katsoo esim.okt hintoja niin vanhoista 60-70 luvun taloista pyydetään parisataa tuhatta ja jos olisi varaa rakentaa niin uudenkin saa samalla hinnalla melkein. Mikä järki tässä oikein on? Kuka haluaa vanhan talon varsinkaan jos ei itse osaa eikä pysty remointoimaan kun uudessa voi huoletta asua pitkään ennenkuin remonttihuolet painaa?
Ja jos mietitään nuoria perheitä joilla tilantarve suuri kun lapset pieniä, mutta kuinka monella on oikeasti varaa ostaa näillä hinnoilla asuntoa?
Itse omistusasunnossa, mutta haaveilen isommasta kun lapsiakin todella monta ja esim.vaatteiden säilytystilaa tarsitsisi. Mutta. Kun eipä ole varaa ostaa isompaa.
Joten jatketaan tällä linjalla, rikkaille vaan lisää ostovaltaa ja saavatpahan makean elämän ja maksetaan me köyhät kovia veroja ja sinnitellään edes jossakin luukussa lapsinemme. Niin, itsepähän ollaan lisäännytty mutta välillä kyllä suututtaa kun toisilla vara ostella ökytaloja....
Ja jos mietitään nuoria perheitä joilla tilantarve suuri kun lapset pieniä, mutta kuinka monella on oikeasti varaa ostaa näillä hinnoilla asuntoa?
Itse omistusasunnossa, mutta haaveilen isommasta kun lapsiakin todella monta ja esim.vaatteiden säilytystilaa tarsitsisi. Mutta. Kun eipä ole varaa ostaa isompaa.
Joten jatketaan tällä linjalla, rikkaille vaan lisää ostovaltaa ja saavatpahan makean elämän ja maksetaan me köyhät kovia veroja ja sinnitellään edes jossakin luukussa lapsinemme. Niin, itsepähän ollaan lisäännytty mutta välillä kyllä suututtaa kun toisilla vara ostella ökytaloja....
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ei ole järjetön se hinta.
Laitan itse myyntiin ja hinta on 300teur.
Se on se sijainti,sijainti ja sijainti joka ratkaisee ,talot on ikuisia.
Vanhoista niin sanotuista vanhoista ei kannata maksaa,se on eriasia kun puhutaan 1800 luvun lopusta tai 1900 luvun alusta tuolloin siitä pitää maksaa,ei 60-70 luvusta.
Se että jollakin olisi varaa ostaa 400-500000e taloa on harhaa,ei löydy kovinkaan paljon suomesta oikeita ostajia käteisellä siis käteisellä ilman pankkia ,ne on harvassa ne oikeat ostajat joilla oikeasti olisi varaa ostaa.
Tämä aika on tehnyt monista ihmisistä orjiä hamuamaan ahneuksissaan ylisuuria lainoja,he maksavat niitä todellinen omistaja on pankki,he ovat pankin vuokralaisia.
Oman pääoman sitominen on typerää, vieraan pääoman ei jos sitä vaan on tarjolla (kaikille ei ole).
Itsekkin voisin maksaa lainani pois, mutta en tee sitä koska oma pääomani tuottaa paljon paremmin kuin mitä vieraasta pääomasta maksan.
Minulle tärkeintä on oman pääoman tuotto.
Se nyt vaan on typerää tehdä sitä omalla rahalla jos sitä voi tehdä jonkun muun rahalla.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288339179830.html
Tuohon päälle yritysjohtajat. Suomessa on paljon sellaisia jotka voi ostaa puolen millin talon käteisellä vaikka joka kuukausi.
Nimimerkillä kylmä fakta on pahoin väärässä.
Viittaat lottovoittajiin vahvasti,nyt on niin sen aikaiset voitot oli markoissa,tuolloin milnoona markkaa oli valtava summa huom:nykyistä 170000e vastaava summa.
ne oli usein maximissaan millin voittoja eli 170000e eli nykyistä karkkirahaa.
Suomessa ei ole kovinkaan montaa jotka voivat ostaa rahalla ilman pankin lainaa 500000e taloa.Se on 3milj markka ,sitä puolta miljoonaa euroa ei löydy noilta nykypäivässä.
Juttu onkin näköjään markka ajoilta ei euro ajalta.22.9 2000 vuonna.
Niitä 500000e ostajia ei ole kovin kaan montaa joten kuinka pihalla voi velkainen taas olla,yritys johtajilla ei ole varaa ostaa, heitä on kourallinen tässä maassa.
"Nimimerkillä kylmä fakta on pahoin väärässä"
Myös Luki.:
"millin voittoja eli 170000e eli nykyistä karkkirahaa"
Milli entistä karkkirahaa on nykyisin 200.000€ , rahan arvon muutos näet.
"500000e taloa.Se on 3milj markka"
Ei olisi, vaan 2,5milj markka
Höpö! Höpö! Luuletko, että puolen millin kämppiä ostaa vastavalmistuneet ensimmäisellä palkallaan ensiasunnoksi? Pk-seudulla, kun on esim. vuosituhannen vaihteessa ostanut ensiasuntonsa, niin helposti se voi olla maksettu ja sillä voi olla arvoa jo 350 000-400 000. Siirtyminen puolen millin taloon tarkoittaa tällöin siedettävää 100 000 - 150 000 euron lainaa, mahdollisesti paljon pienempääkin, kun osa maksetaan säästöillä. Miksi ihmeessä asunto pitäisi ostaa käteisellä, kuka hullu niin tekee? Lainavivulla saa paljon paremmat tuotot ja sitä lainavipua ei euromääräisesti saa pörssiosakkeisiin sitä mitä asuntoihin!
Et huomioi ollenkaan, että tämä asuntojen hintojen nousu on saanut asunnon vaihtajien omaisuuden kasvamaan myös
""Se että jollakin olisi varaa ostaa 400-500000e taloa on harhaa""
No ei kyllä täällä pääkaupunkiseudeulla. Veljeni möi vanhansa 610,000 eurolla ja osti uuden talon joka oli vielä' kalliimpi. Meidän perhe katsellut noin 400,000 euron taloa,erillistaloa taikka paritaloa. Tehtiin viime viikolla ostotarjous 366,000 euroa 200 m2 paritalosta läheltä nykyistä. Tarjousta ei hyväksytty...
(Meidän perhe katsellut noin 400,000 euron taloa,erillistaloa taikka paritaloa. Tehtiin viime viikolla ostotarjous 366,000 euroa 200 m2 paritalosta läheltä nykyistä. Tarjousta ei hyväksytty..)
Niin teidän perhe ,nythän sä näät itse ,tässä sinä kerrot ettei olisi varaa ostaa ,kumminkin olitte ostamassa ja teitte liian alhaisen tarjouksen ja olevinaan olisi varaa ostaa.
Ymmärräthän 366000e paritalo on eriasia kuin 500000e talo ja ilman pankin lainaa,sinä vaan siirät sen toisen tilille.
Sinun veljesi jan ei ole ostanut 500000e taloa ilman pankin rahoitusta,en tiedä edes montaa joilla on heittää jos nopea tarvis olisi välittömästi 100000e ilman pankin lainaa .
nekin on harvassa.
Muistakaa velkaiset muulit se 500000e on oma raha ei pankin,kai te käsittätte mitä tarkoitin ei pankin rahoituksella.
Nämä veijareiden heitot on lasten juttuja.
et sillein nimimerkillä oleva veijari ei käsitä 366000 jos siihen laitetaan 50000 e päälle luku on 416000e ja ollaan aivan erimaailmassa asuntojen suhteen.
Tästä huomataan se ettei ole ymmärrystä pankin ja oman rahan käsityksestä.
500000e on sellainen summa ettei niitä miehiä ole suomessa montaa kappaletta jotka sen kaivaa tililtä.
Niitä ei kasva puussa ,joku järki sentään muuleilulle,velkaa saa mutta käsittäkää se kun se summa on sielä tilillä.
normaali hintataso se on, että ei tarvitse ottaa lainaa?! Ainahan sitä ollaan jouduttu asuntolainaan turvautumaan - ihan kaikki sukupolvet. Eihän asunto nyt hyvänen aika ole mikään auto, jonka todellakin voi ostaa ilman lainarahalla.
Tässä taas huomataan, että ajattelee nykyajan olevan saman kuin entisajan tilanne. Ennen ei ollut olemassakaan yli 10-vuoden lainoja ja monet pankit vaativat peräti 50% asunnon hinnasta käteisenä ennen lainan antoa (oli jopa erään pankin mainoslauseena "Maksa puolet, pankkimme maksaa toisen puolen" tai jotain sinnepäin). Talon ostaminen ilman lainarahaa oli aivan normaalia 50- ja 60-luvuilla.
Sijaintihan on ratkaisevin tekijä ,jo 80km päässä Hki on uudehkoja ok-taloja myynnissä alle 200t€ ja kauppa on lähes seis
Hyvin tietämämme Lapinjärvihän sijaitsee juuri tuolla etäisyydellä ja siellä taisi uutisten mukaan olla Suomen pienimmät eläkkeet.
Mieti vähän työmatkakuluja jos muttaa tuolle etäysyydelle. Työmatka 160 km päivässä 5 päivää viikossa. Polttoaineenkulutus 6 litraa satasella, eli 9,6 litraa päivässä, hinta 1,60 € litra, eli päiväkustannus 15,36 €. Kuukaudessa on n. 21 työpäivää, joten kuukausikustannus 322 €. Kun töitä tehdään n. 11 kuukautta vuodessa muodostuu vuosikustannukseksi runsaat 3.500 €. Eikä tässä ole huomioitumuita auton kustannuksia, esimerkiksi arvo laskee varsin nopeasti kun kilometrejä tulee pelkästä työmatka-ajosta lähes 37.000 km vuodessa.
Ja sulla "ammattilaisella" ei ole hajuakaan vähennyksistä, kuten matkakulut?
Vähennyksenä hyväksytään maakuntalippu bussissa 150 tai 200 euroa kuussa. Kokemusta on muutamalta vuodelta. Siinä sitä on korvausta kerrakseen, kun ajaa 30000 kilometriä vuodessa työmatkaa.
60-70 luvun taloista max. hinta joka kannattaa maksaa on 199t (tilava ja hyvä kuntoinen). Jos maksat enemmän olet kusessa, mutta ompahan on asiasi.
No ne vanhat talot maksavat siksikin 200 tonnia kun uudet maksvat jo 400 tonnia. Lisäksi näin vanhoihin taloihin on voitu tehdä jo isompia perusremonttejakin, ja ne voivat sijaita hyvillä paikoilla ja tonttikin voi olla isompi.
On meillä paljon pariskuntia lapsineen niin hyvätuloisia että aika vaivatta pystyvät 400 tonnin talon ostamaan, selviävät hyvin siihen tarvittavista lainoistaan.
Mistä saat alle tai ylikin 200t maksavan vanhan talon,sanotaan järvenpään alapuolelta?
Jos on kohtuu kuntoinen hinta 250t vähintään.
Jos on vähänkin tonttia.
Jos se 600 neliön tonttikin maksaa 100t ja kaupaksi käy.
Kyllä noi alle 200t maksavat on täysiä pommeja vaativat jo pillaria tontille tai sitten sen 100t remontirahaa.
Ei mulla olis varaa maksaa vuokraa,menis rahat hukkaan.
Nyt on asuntolainaa 0,5 % kokonaiskorolla ja siitäkin maksaa osan valtio.
Nyt lyhenee joka kuukausi lainasumma 500 eurolla.. Eli jää itselle.
Jos inflaatio rullaa 3% vuosivauhtia niin parempi 100t lainaa kuin jos olis pankissa tilillä.
Tilanne on muuttunut ok-taloja on myynnissä pilkkahintaan, ollut jo yli vuoden kun kukaan ei osta remppakohteita
. katsokaa oikotie.fi yli 200m ja alle 200t satoja.
Hinta-laatusuhde on karannut käsistä. On niin paljon homeisia ja väärin remontoitija taloja. En uskalla ostaa enkä myydä eteenpäin.
Ollaan etsitty muutama vuosi omakotitaloa ja luovutimme. Terveitä allergisenkin asuttavaksi niistä oli vain pari ja nekin olivat ylihinnoiteltuja. Asuntoja on ostettu ja myyty liian nopeaan tahtiin. Jokainen odottaa saavansa voittoa, eikä sitä hinnan nousua ole oikeasti tapahtunut. Asutussa talossa laatu heikkenee ja hinta nousee. Loogista?
Kyllä sitä saa vaikka mitä laatua kunhan vaan on riittävästi varaa maksaa. Voihan sitä vaikka pestata arkkitehdit ja insinöörit tekemään itselleen talon mittatilaustyönä.
Tämän varallisuuden kanssa on huomioitva sellainen, niin monien sivuuttama asia, että se on vahvasti suhteellinen käsite. Varallisuus ja se mitä varoillaan pystyy hankkimaan on siis vahvasti riippuvainen siitä miten paljon vastaavasti muilla samoista asioista kiinnostuneilla sitä varallisuutta on.
"On niin paljon homeisia ja väärin remontoitija taloja."
Joo näitä saa halvalla, jopa tonnilla/neliö.
"Terveitä allergisenkin asuttavaksi niistä oli vain pari ja nekin olivat ylihinnoiteltuja."
No nämä kunnossa olevat luonnollisesti maksaa enemmän. Vai luuletko, että sen kunnossa olevan talon myyjä katsoo niiden homeisten hintoja kun laittaa myyntiin?
Se on niin loogista, kysyntä ja tarjonta (lue: markkinat) määrittelee hintatason.
Jos niitä kahta tervettä ei kukaan halua ostaa, on myyjällä kaksi vaihtoehtoa: asua siinä itse, tai pudottaa hintaa kunnes markkinat kohtaavat. (voi toki vuokratakin, tai odotella)
Te kaksi viimeistä ( Laupias. ja 789): ihan kuolleita kommentteja.
Turha tulla mussuttamaan.