niin kuin kunnon yrittäjän pitää myös tehdä.
Koska viljelijä maksaa omat tukensa yhteiskunnalle
Veronmaksaja.
23116
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Sitten, kun kaupunkilaiset enemmistöllään niin päättää.
Maajussi on siis suuri elätti joka elää muiden tuilla.
Ei me makseta maksakoot työssä käyvät meidän tuet.
En ole elämästäni tilivelvollinen kenellekkään.
Kyllä muuten olet jos nostetat toisten rahoja.
Rahaa ei voi syödä. Ruokaa pitää olla ja sitä saa vain maajusseilta.
Elätti on se, joka ei kykene ruokaansa tuottamaan.
Älä sinä iso elätti huutele et ole elättänyt yhtään ketään.
ituniska montako sinä elätät, jos vanhempasi olis myynyt tilan vieraalle, tiedä missä olisit, laiskakin kun olet, eli yhteiskunta elättää vielä sinutkin, häpeä!!!!!
olet todellinen uuno heh heh
jos tila olis myyty vieraalle , se tila olis saanut ihan samat tuet
kansakoulupohjaltako taas kirjoittelet ????
Maanviljelijät ovat Suomen valtiolle kallein yksittäinen ammattikunta, jonka veronmaksajat joutuvat elättämään eli suomalainen maajussi syö enemmän kuin tienaa. Ei se hullu ole joka kerjää, vaan se joka maksaa. Me veronmaksajat tyhmiä olemme, kun suostumme tällaiseen järjettömyyteen. Ensimmäinen ja paras säästökohde Suomen valtion taloudessa olisi poistaa maatalouden kansalliset tuet, nehän ovat EU:n yhteisen maatalouspolitiikan vastaisia tukia eli laittomia.
Mtk-kepu pääsi käyttämään eu-jäsenyysneuvotteluissa kaiken kansalisen båneuvotteluvaran suurmaanomistajien vastikkeettomien tukiaisten kerjuuseen. Eu olinpaakotettu suostumaan siihen että suurmaanomistajat saavat edelleen rahastaa suomalaisia veronmaksajia ja kuluttajia.
Mtk-kepu ja suurmaanomistajat eivät milloinkaan edes pyri siihen, että he tulisivat omillaan toimeen.
Loisimista halutaan jatkaa maailman tappiin.
Jo nyt viljelijät maksaa yhteiskunnalle oman tukensa. Maatalos maksaa veroja yhteiskunnalle 1300 miljoonaa. Tämän päälle suuri osa tuottajista on sivutoimisia, eli maksavat veroa myös muista palkkatuloista tai yritystoiminnasta.
jku arvo on silläkin , että tuottajat myyvät maataloustukien VASTINEEKSI tuotteensa alle tuotantokustannusten teollisuudelle .
Suomen elintarviketeollisuus saa raaka-aineet halvalla ja kaiken lisäksi Euroopan halvimpiin hintoihin.
jos täsät ei kuluttaja hyödy niin mene valittamaan S- tai K -kauppaan
"Maatalos maksaa veroja yhteiskunnalle 1300 miljoonaa. "
Ja kun maataloustulo joka on suurinpiirtein sama kuin verotettava tulo on noin 700 miljoonaa niin maatalous maksaa siis veroja lähes 200% tuloistaan...
On täällä monestikin valehdeltu mutta harvoin näin isosti...
mites kunnon yrittäjät jos myyntihinnat yhdessä yössä puolitettaisiin eikä sitä korvattaisi millään , niin vieläkö yritykset tekisi voitollisen tuloksen ???
maataloudessahan tuottajkahinnat YHDESSÄ yössä puolitettiin ja osa HUOM VAIN OSA korvattiin tuella , mitään ei siis saatu lisää, päinvastoin .
Tuet eivät riitä edes tuotantokustannuksiin!
Eikö niillä tule koskaan mieleen, että maksaisivat itse tuotantokustannuksensa yrittäjien tapaan.
Kaikki tuotantokustannukset maksaa tuottaja itse, ellei sitten pankki rahoita toimintaa, mutta ei sekään pitkän päälle vetele. Tuki on osa yrittäjätuloa, näin on kansan valitsema edustuksellinen demokratia halunnut, ja vastaavasti tuotteiden hinta on haluttu painaa alas juuri tämän tukipolitiikan avulla. Turha urputtaa, nyt mennään näillä säännöillä kunnes toisin päätetään.
ensin tekevät sellaiset säännöt ja sitten itkevät. kun on sellaiset säännöt
Nyt olet pahasti erehtynyt.Päin vastoin itsekin olen saamapuolella 200 k€ lihasiantuotannosta varastetuista katteista.Tekee 400000 € korkoineen joka juoksee kaiken aikaa.
Ja sinä vittu uikutat,että pitäisi vielä maksella jotain lisää.
Maalla on kaksi kannattavaa elinkeinoa. Kumpikaan niistä ei ole maatalous, vaan ne ovat turkisten kasvatus ja metsätalous. Maailmankuvaltaan viheriäät ovat molempien kimpussa: toiset vaopauttelevat turkiseläimiä ja toiset mustavmaalaavat metsäteollisuuttamme keski-Euroopassa. On siinä järkisakkia.
Itse olen maalla pitkään asuneena ja karjatilaa pyörittäneenä huomannut ilmiön kun kaupunkilaiset ostaa metsää/pientiloja niin niistä ihmisistä maaseutu saa ikuisen riesan. Heillä ei ole minkään valtakunnan tietoa/taitoa asioiden hoitamisesta. Metsässä eikä heidän tilan läpi menevää rasitetietä saisi käyttää kuin he itse vain. Yksikin koetti kumota tieoikeuden palstalleni. Ilman yhtään järki syytä. Syyt olivat enemmän tai vähemmän tekaistuja. Nyt hän ei enää muuta keksi kuin koettaa moottorikelkalla häiritä perhettäni. Akateemisen koulutuksen saaneesta pariskunnasta kyse. Aikanaan kun kuulin tulevasta uudesta naapurista luulin että tästä seuraa jotain hyvää. Toisin kävi ! Maaseutu rauhoitettakoon maaseutumielisille ja kaupunkilaiset pysykööt muualla.
Metsätalous ei kannattavaa ainakaan metsänomistajalle.
"Eikö niillä tule koskaan mieleen, että maksaisivat itse tuotantokustannuksensa yrittäjien tapaan."
Milloin yrittäjät muka itse maksavat tuotantokustannuksensa? Täytyy olla tosi tyhmä, jos ei tiedä niiden tuotantokustannusten sisältyvän tuotteen tai palvelun hintaan!! Yrittäjä voi hinnoitella myymänsä tuotteen tai palvelun niin, että saa sillä hinnalla katettua kustannukset ja palkkatoiveensa. Hän myös voi lisätä muuttuvat kustannukset hintaansa. Yksikään yrittäjä ei maksa itse tuotantokustannuksiaan, vaan maksattaa ne tasantaatusti asiakkaillaan!!
Maataloudessa tuottaja ei itse voi sanella tuotteensa hintaa, vaan hänen on myytävä se alihintaan ja yhteiskunta korvaa osittain tämän erotuksen tuottajalle. Nousevia kustannuksia ei myöskään maataloustuottaja voi koskaan lisätä tuotteensa hintaan ja siitä johtuu tämä nykyinen taloudellinen tilanne. Tuottajahinta on pysynyt viimeisen kymmenen vuotta lähes samalla tasolla ja tuet ovat laskeneet, mutta kustannukset kuten esim. polttoaineet, lannoitteet ja rehut ovat nousseet osin jopa 100%. Monelle tuottajalle ei jää palkkaa työlleen enää ollenkaan.
Ja täällä senkun valitetaan, että pitäis vielä halvemmalla tuottaa. No sehän onnistuisi kyllä, mutta sitä ennen pitäisi käydä perustavanlaatuinen keskustelu, että mitä oikeasti halutaan. Jos halutaan tehokasta ja halpaa, tarkoittaa se luopumista ympäristön ja eläinten hyvinvoinnista välittämisestä. Näitä molempia, tehokkuutta ja hyvinvointia, ei voida tuottaa samaan aikaan. Tämä on puhdas fakta. Jos halutaan pellolta tehokkuutta, pitää voida viljellä ympäristöstä välittämättä ja jos halutaan tehokkuutta liha-ja maitopuolelta, pitää voida unohtaa eläinten hyvinvointi. Esimerkkinä tähän kerron Tanskan huippuunsa hiotun sianlihankasvatuksen syöttävän automaattisesti kaikille lihasioille päivittäin disperiiniä, jotta siat liikkuisivat vähemmän ja lihoisivat nopeammin. Jos päätetään, että Suomessa halutaan samaa niin silloin pitää tietoisesti unohtaa sikojen hyvinvointi ja keskittyä ainoastaan lihankasvatuksen optimointiin. Jos taas enemmistö haluaa lihaa kasvatettavan eettisin perustein, pitää hyväksyä pienempi volyymi, mutta kalliimpi hinta. Mitä siis halutaan? Enemmistö päättää!