MONITOIMIHALLI

Hei, haloo?

Oulun ja Kainuun verotuksen oikaisulautakunta päätöksellään 10.5.2007 ei ole myöntänyt Pyhäjärven Monitoimihalli Oy:lle yleishyödyllisen yhteisön statusta. Oikaisulautakunta perustelee kielteistä päätöstään sillä, että Pyhäjärven Monitoimihalli Oy on ilmoittautunut liiketoiminnasta arvonlisäverovelvolliseksi 11.5.1999 alkaen ja että yhtiö:n toiminta on muodostunut elinkeinotoiminnan harjoittamisesta.

Montako muuta yhtiötä veronmaksajille on tulossa velkoineen ja rästeineen?

ENNAKKOLUONTEINEN kunnan huostaanotto.

Kuntalaiset hyväksyivät valtuutetuiksi muutamia paikkakunnan näivettämiseen osallisia, että minkäs sille mahtaa.

Puliveivaaminen on laajasti hyväksyttyä ns." talousrikollisuutta".

TS. Se siitä kuntalaista ja kuntalaisten asioiden oikeudenmukaisesta hoidosta, sama tahti on askelten. Edelleen.

menkää liikuntavastaiset hiihtämään! se ei maksa mitään, jos ei lasketa ladunhoitajan palkkoja ja koneita ja ja...

Ohi menevä tulkinta, ainakin minun osaltani.
En lue itseäni liikuntavastaiseksi,en suinkaan.
Liikkuminen luonnossa, on ou jee mikä ylellisyys.

Jäähalliyhtiön toimintaan ja asioiden järjestelyyn syvästi pettynyt kuntalainen vain.

Olen edellisten kanssa samaa mieltä.

Monitoimihalli on osakeyhtiö, yksityinen.

Mitäs kuntalainen sanoo siihen, jos veroeurot annetaan anteeksi muillekin
osakeyhtiöille.On hyvillään.
Sellaisiahan on liikeoy:t, taloyhtiöt jne.. Kerrostaloyhtiöissä asuvat mielellään ottavt vastaan kaupungin tarjouksen, ettei veroja tarvitse maksaa.

Hei haloo, tämä pelleily on loputtava ja jäähallin todellisesta käytöstä maksettava myös tuntikorvaus, eikä haamutunneista, kuten nyt on vuosia tapahtunut.
Jäähallin käyttö koululaisilla n. 300 tuntia, maksettu 900 tunnin mukaan a´83 euroa tunti.

Nyt on tämä mätäpaise puhkaistava. Samanlainen käenpoika kuin Lentokenttäkin on ollut.
Tosin lentokenttä Oy on kaupungin yhtiö 90 prosenttisesti. Se vähän puoltaa tehtyä, mutta se ei, että asiat ovat olleet hoitamatta yhtiössä. Nyt erityistilintarkastukset maksavat 6000 euroa. Kyllä kaupungin varojen käyttö on ollut edellisillä valtuustoilla holtitonta.

Tässä on syytä arvostella nykyistäkin nimenomaan jäähalliyhtiön tukemisessa.

Haamutunteja, katonkorjausrahoja, verojen anteeksiantoa jne..Yksityinen osakeyhtiö ja tällaista rahanjakoa. Hyi olkoon. Kaikille sama kohtelu, se on demokratiaa se!!
Viime valtuustossa huiskastiin huolimattomasti 550 000 euroa koko tunkion ostamiseen.

Ei vetele, ei. Hoitakoot ne, jotka ovat sen puuhanneetkin.

Elekee vääristellä koko ajan. Nämä asiat on moneen kertaan selvitetty? Keksikää uusia valheita!

Kun olet sisäpiiriä ja tiedätjää halliasian, selosta se niin että "vääristelijätkin" ymmärtävät tai saavat ajatuksilleen toisenlaista pohjaa.

Tee se niin, että ei jää (omalta puoleltasi) riskiä lukijalle väärinkäsityksiin..

Tätä suomi24 luetaan paljon, kaikissa yhteiskuntaluokissa-ja portaikoissa.
Mukana lukijoissa ja kirjoittajissa on yrittäjiä, päättäjiä, yhdistysten ihmisä, yhtiöiden omistajia ja kaikki edustavat samalla omalta paikaltaan veronmaksajia.

Kiitos.
Tieto lisää tuskaa, mutta anna tulla.

Lueppas hallituksen koukouspöytäkirjan liitteenä oleva Pyhäjärven Monitoimihallin liite. Siinä Monitoimihalli Oy ano kaupungilta kiinteistöveron palautusta yleishyödyllin kiinteistö tasolle. Jos monitoimihalli anoo palautusta on täysin väärin muuttaa se avustusanomukseksi. Syy miksi se kaupungin asialistalla on muutettu avustukseksi johtunee tilitarkastajien vaatimuksesta!
Varmaan on edelleen vaikea myöntää että monitoimihalli ei ole vaatinut eikä koskaa saanut avustuksia kaupungilta. Asia yksinkertaisesti vain on niin!

Tuo kiinteistövero on muutenkin kohtuuton monitoimihallille. Kiinteistö arvostetaan verotuksessa arvoon 1,9 milj. € joka sisältää mm. valtavan talkootyö-osuuden!

Hyvä alku, ei vaan riitä selittämään miksi pidätte yhtiöjärjestyksen "tuottaa osakkailleen voittoa". Vuosia on ollut aikaa muuttaa fiba..

Esityslistalla seisoo AVUSTUShakemus, ja mitäpä muuta tuommoinen rahanpesu on kuin avustamista?.

Mitäs sanoo tilintarkastus siihen, että Pyhäjärvi on vuosikausia ostanut koululaisille tunteja, ja sisällyttänyt ne sivistyspuolen talousarvioon ja sitä kautta valtionapua kerryttävään piikkiin SUORAAN yksityisen yhtiön ylläpitoon?

En hyväksy.

Tuo kohta yhtiöjärjestyksessä on virhe jota ei jälkeen päin valitettavasti voi enää korjata. Jos sen pystyis korjata olis tietysti korjattu.
Osakeyhtiölain mukaan tämä kohta on niitä harvinaisia kohtia yhtiöjärjestyksessä jonka muuttamiseen ei riitä määräenemmistö yhtiökokouksessa. Tuon kohdan muuttaaminen vaatii joka ikisen osakkaan hyväksynnän. Tämän hoitaminen on mahdoton tehtävä. Tuskinpa sitä yksikään vastustaa mutta yksikin osakas pystyy sen kumoamaan! Yksinkertaisesti tehtävän on katsottu olevan mahdoton valtavan osakasmäärän vuoksi. Osa osakkaista on kuollut jne...

kiitos taas, niimpä se vaan on, että ei jatkossakaan halliyhtiö pysty muuttamaan "voittoa tuottamattomaksi" itseään.

Jos kaupunki siirtyy omistajaksi ( joka on suuri riski), niin osakkaat kotvan uutta järjestystä makusteltuaan haluavatkin, jotta sijoitus alkaa tuottamaan, kun kerran hyvää on viivan alapuolella?

Mites luulet, kauanko tilanne jatkuu tyynenä ja tasaisena "vuokramies"-suhteella ihan ihopalkalla?, Kauanko talkoomiehet (sinä myös) pystyt antamaan omastasi vallankin ,kun kerran kaupunki julkisyhteisönä on rakennuksen omistaja, jonka sisällä yleishyödyllistä toimintaa pidetään?
Liikuntaa pitää tukea tasavertaisesti,tämä laulu kovenee kun talkoomiehet-ja naiset vähenee.

En hyväksy vieläkään "sylikoppina" eli jäähallia meidän kaupunkilaisten niskaan.

Työryhmän tekemän esityksen perustana on , että monitoimihallin tulos eli se "viivanalunen" siirretään kaupungille seuraavan vuoden vuokraan!

Kaunis ja jalo ajatus, vain ajatus.
Tuon ajatuksen lunastaminen on kaukana todesta, ylikertyvälle ( siis jos) tulokselle yhtiö kehittää käyttöä, keksii sitä ja tätä pestäkseen rahaa omalle tililleen.

Myönnän, käytän kovia sanoja, mutta en voi muuta! Oma järkeni näkee ja oikeuden tajukin huutaa nähdessään niin suuria puutteita olevan ostosuunnitelmassa, että sen suhteen pitää käyttää tarkkaa harkintaa.

Ei saa kadottaa todellista tulemaa, sitä mitä kaupasta seuraa, uupuneessa "velanhoitokiihkossa"
Muistutan, kaupunki on tekemässä jäähalliyhtiöstä ennakkotapausta!

Tätä juttua ei peitellä tämän talven lumien alle.
On varmaan vuosi 2015 kun päätöstä voidaan saada kaupungin taholta aikaiseksi, tapauksessa VAIN silloinkin, jos halli ei ole jo haettu konkurssiin.

Nyt olen sitä mieltä, että se on phj jääkiekkoilun kannalta kestävin rakaisu, halliyhtiö konkurssiin ja sen jälkeen hallin osto konkurssipesästä yleishyödyllisen järjestön haltuun. pois tämän hetkiset kauppamiehet.

Kiitos niille tahoille, joiden aikaansaannosta hallin fyysinen rakennus oli.
Ei kiitosta niille, jotka ovat hoitaneet yhtiön paperiasioita ja tehneet mokan hakeutumalla jäähallin toimista alv;verolliseksi ja perustaneet osakeyhtiön. On suuri virhe, ja se kostautuu nyt harrastajille sekä talkoolaisille.

eiköhän kaupungin taholta päätökset ala nopeutumaan kun jarruhenkilöitä tippui luottamuselimistä...

Aika erikoinen kanta K.On kurssilla. Jos kaupungin velka tosiaan lähdetään perimään ja sitä kautta halliyhtiö konkurssiin (muut tahot ei varmasti hae halliyhtiötä konkurssiin), pantaisiin hallikiinteistö pakkohuutokauppaan. Tuskin saisi kaupunki penniäkään ko. hässäkässä, eli velka jäis saamatta ja jääurheilu loppuisi siihen kun joku taho ostais hallin toissijaiseen käyttöön!

Miettikää nyt ihmeessä mitä kirjoitatte!

Voihan kuningatarajatus sinultakin, mieti itse mitä kirjoitat.

Konkurssipesästähän voi uudet kaupungin kilpailuvarustusta nostavat kehittäjätyypit ostaa ko. rötiskön pilkkahintaan.

se kaupungin 330 000 tuhannen euron velka ja saamattomat korot ovat kuitenkin jo menetetty.

Jäähallin omistaminen ja ylläpito ei kunnan lakisääteinen perustehtävä.

revi siitä.

Tuskin halliyhtiö ihan pilkkahintaan lähtis pakkohuutokaupassa! Ja sittenkö kaupungin pitäiskin ostaa hallikiinteistö! Kylläpä Sinulla vaihtelee nuo mielipiteet!

Kaupungin velan halliyhtiö maksaa kokonaan!

Jäähallin omistaminen ja ylläpito ei tietenkään ole lakisääteinen perustehtävä kunnalle. Liikuntapaikat on perinteisesti kuitenkin olleet julkisessa hallinnassa. Ei uimahallinkaan omistaminen ja ylläpito ole kunnan lakisääteinen perustehtävä. Eikä yleiureheilukenttien, liikuntahallien, hiihtolatujen, pururatojen, uimarantojen jne...

Ostaminen oli lähinnä vitsi, niin kuin kaikki muukin mikä liittyy tällä hetkellä monitoimihallin siirtymiseen kaupungille ja ns. siitä että halliyhtiö maksaa velkansa kaupungille.

Mielipiteeni on sama, ei hallia kaupungille.ei konkurssista eikä suorasta siirrosta.

Joopa joo..kaupunki ottaa velan kinttuunsa, jos se oikein sanotaan. halliyhtiö ei tee muuta kuin selittelee yleishyödyllisyydestä, jota se ei ole. Säännöt ne säännöt!

Pyhäjärven kaupungissa on voimassa muitakin sääntöjä joita suuret kokeneet paluupäättäjät ovat väsänneet, mutta silti eivät edes ole niiden mukaan toimineet, ja sääntöjä on halliyhtiöllekin olleet laatimassa muutamat näistä VIISAISTA:

Syökää soppanne.
Meile se ei kuulu, olette yksityinen yhtiö.

Just soo!!

Ei osteta, ei oteta
kaupunkilaisten veronmaksajien maksettavaksi.

Ei se mitään, sanon sen kumminkin.

Velkaa vain 1000 e/kk lyhentämään, kuten osuuspankille lainan lyhennys.

Ja osakeyhtiön omistajat töihin ja bileitä jäähallille, niin kyllä se siitä.

Vaikka alueen suurtanssipaikka, jos jää ei tuota.

ottelu päättyi 18-5. !

Kunnallisessa ottelussa ei mikään pääty, jos on eriäviä mielipiteitä.

Tässä oli, viisi kappaletta.

ON tulossa sitkeä lisäaika, piinaava jatkis:)))

ja kaksi äänesti tyhjää. Mitähän tuokin tarkoittaa.

Olen jostakin lukenut, että tyhjää ei pitäisi äänestää. Tulisi sanoa mielipiteensä, kun on valittu päättämään. Turha toisen p:llä on tuleen istua.

Kaupungin velkaa vain vähin erin lyhentämään, pienillä summilla. Parempi lehmää lypsää kuin tappaa.

Ja yksityisen osakeyhtiön omistajat töihin, ei veronmaksajille taakaksi. Siin' kärsii jo muu vapaa-aikatoimi, kustannukset kohoavat pilviin. Ei ole oikein, ei,ei.

heh heh. Kunnallisessa ottelussa, jossa päätetään isolla porukalla yhteisistä asioista enemmistön kanta voittaa, paitsi Pyhäjärvellä!

Pyhäjärvellä häviäjät jättävät eriävän mielipiteen. Seuraavaksi valitetaan, sitten itketään, sitten valitetaan korkeimpaan, sitten painellaan Suomi24:ssa peukkuja jne...

Juuri noin. Koko poliittinen päätäntä perustuu juuri tuohon. Yleensä asioista ei olla täysin samaa mieltä. Kannatus jakaantuu ja joudutaan äänestämään. Luottamusmiehet jotka äänestää on valittu demokraattisesti vaaleissa.
Miksi Pyhäjärvellä hävinneet ei tyydy enemmistön kantaan. Luulisi ainakin oppia saaneen häviämisestä, koska nämä ikivalittajat häviää melkein joka asian!

Häviskö ne! Ai niin laittomat päätökset katsottiin hallinto-oikeudessa, ja aina näiden eduksi!

Nimimerkki "kyllä näin on". Olet todellakin vääristelijä. Tosin mainitsemasi valtuutetut usein hävisivät laittomissa tai huonosti valmiteltujen asioiden äänestykissä, mutta voittivat aina h-o:ssa.
He olivat voittajia silloin ja myös äänestäjien päätöksellä.

Nyt kuulkaas monitoimihallisssa käy just samoin, määrärahavaraus kaatuu hallinto-oikeudessa huonosti tehtyyn valmisteluun ja valtuutettujen jääviyteen, viisaat henkilöt itse asiassa syövät samaa lääkettä, mitä syöttivät muille.

Parasta kaikille on kuitenkin se, että eletyn neljän vuoden aikana karttui poliitikan seurantaan semmoisia kuntalaisia, että helpot päivät istuvalla valtuustolla ovat vain unta. Oikaisuja ja kunnalisvalituksia tultaneen esittämään, se on selvä.

Painajaisia tulee ja menee..mutta totuus ei pala tulessakaan.

tekstarilla lähetetty kunnallisvalitus! Kyllä täytyy todeta että alokasmaisia ootte!

Alokas, asento uusiksi.
Kunnallisvalitus on oikea asiakirja, ettäs se siitä.
Textareilla touhuaa JT ja hänen KS kaverinsa.

tekstari on hyvä elementti, mutta älkää siitä huolimatta tehkö hallinto-oikeuteen kunnallisvalitusta tekstarilla! Saattaa syödä uskottavuuden!
Postikorttikin on parempi!

Joo...on pareen soittaa Rennelle, niin saapi vaihtaa perusteita oikein äänellä.
Näinhän tekee mm. TP joka on ilmeisesti hyvääkin pataa hallinto-oikeuden käsittelijän kanssa.

Tarkemmin ajatellen, Oulun hallinto-oikeus lienee "vilunkivaltuutettujen" vastausvirasto, saapi sieltä mitä tilaa, mutta silloin vain sisärenkaaseen valitut.

Niinkö. Silloin kannattaa lähettää ne tekstarit suoraan KHO:hon. Mikähän sinne on kännykkänumero?

Joko se kaupunginhallitus osti sen monitoimihallin, kun valtuusto antoi 550 000 euroa
joko, joko? Kuka tietää, vastatkoon.

Monitoimihallin yhtiökokous oli tänään. Asiana oli hallikiinteistön myyminen kaupungille.

Huomenna, manjana, manjaana.

Sitä se sortin sakki oottaa, ei ne muuta enää ajattele. kuin että veronmaksajille, vauvasta vaariin haluavatten riippakiven asettaa...yök mikä porukka.
huomenna keskiviikkona on yhtiökokkous 23.1.2013.

NÄHDÄÄN.
Eikä tartte uskoa jotta peliaika oli tässä.

Tämähän onkin mielipidepalsta, ei vaktaa.

Onhan täällä oikeaa tietoa..mm
jäähylle oy -kirjoitus 22.1.2013 klo 20.41
Huomenna, manjana, manjaana.

Sitä se sortin sakki oottaa, ei ne muuta enää ajattele. kuin että veronmaksajille, vauvasta vaariin haluavatten riippakiven asettaa...yök mikä porukka.
huomenna keskiviikkona on yhtiökokkous 23.1.2013.

NÄHDÄÄN.
Eikä tartte uskoa jotta peliaika oli tässä.

MUOTOVIRHE, valtuuston määrahavarausta ei voida sanoa olevankaan.

Monitoimihalli Oy;n hallitus voi jo ihan tällä päivämäärällä ryhtyä rahoitusjärjestelyihin, sillä velkaa on ja se on hoidettava, niin kuin rehellisten ja yhteiskunnan napahenkilöiden pitääkin.
Olla esimerkillisä ja kansalaisluottamusta nauttivia.

Ei rahoituskikkailua enää eikä hölmöjä selittelyjä hallin toimia päristellessä.
Jäähallin tiimoilla toimii rehellisiä (kin) ja luottamuksen ansaitsevia miehiä ja naisia.

Onhan kestäminen harrastajilla, teitähän pissittää silmään yhtiön lapamatohallitus.

Kylläpäs tuli hyvälle tuulelle kun luki Pyhäjärven Sanomat. "Naiset" valittaneet Monitoimihallin määräraesityksestä, ja millä perusteilla. Valitus kaatuu 100-varmasti eikä edes toimenpidekieltoa tule.
Esteellisyysasiaa on käsitelty täällä aikaisemmin. Suomen poliittisesta historiasta ei löydy yhtään ennakkotapausta jossa valtuutettu olisi todettu esteelliseksi vastaavasssa tilanteessa. Haastoin epäilijät googlettamaan sellaisen, eipä ole löytynyt, eikä löydy!
Valmisteluperuste on myös täysin väärä. Talousarvioasia on valmisteltu ja tuotu oikeaoppisesti valtuustoon. Talousarvion kaikkia sisäisiä asioita ei tarvitse hallituksen valmistella, vaan valtuusto ylimpänä toimielimenä voi päättää ihan mitä lystää. Valtuuston kokouksessa olisi voitu tuoda ihan mitä vain esille ja hyväksyä talousarvioon. Siellähän tuotiinkin myös muita lisäyksiä kuin monitoimihallin osto. Mm. Ranna koulun liikuntasali jne...
Nämä valittajat ovat epäonnistuneet jokaisessa valituksessaan ja vesiperä tulee tästäkin. Toivottavasti joku tekee yhteenvedon kaikista valituksista kunhan kaikki päätökset on saatu hallinto-oikeuksista!

On muotovirhe, määrärahaesityksen ottaminen valtuuston käsittelyyn ei ollut yksimielinen.
Ja sehän on arkku naula joka hautaa 18.12.2012 valtuuston päätöksen määrärahasta.

Mitä enemmän tästä paskatunkiosta nousee näkemyksiä, sen varmempi on ettei jäähallia tulla ikinä ottamaan kaupungille.

Yhtiö ei kykene toimimaan luotettavasti.

18-5

Ennen kuin minkäänlaisia päätöksiä tehdään ja nimiä papereihin preivataan, lienee syytä tarkistaa, että tili- ja paperiasiat ovat klunnossa, muiden asioiden ohella.
Ensimmäisenkin kenttäsotkun selvittely näyttää olevan vielä pahasti kesken.

vai muotovirhe. Mitähän asioita valtuusto pystyisi käsittelemään jos ennen asian ottamista käsittelyyn tarvittaisiin 100% kannatus asialle? Eiköhän se kuitenkin ole niin että yhden esittäessä ja yhden kannattaessa asia käsitellään! Tosin kaikki valtuutetut eikä edes kaikki hallituksen jäsenet tunnu tuota perusmenettelytapaa kokouksissa ymmärtävän!!!

Eikä siinä kaikki. Hyvä vesperä!

Katsopa KHO:n ratkaisua 27.12,T 3657 Dno 30/3/11. Päätös oli iltalehdessä
uutisoituna.

Siinä on hyvä esimerkki siitä, että kaupunginjohtajan olisi kuulunut poistua
valtuustosalista, kun käsiteltiin Asunto-osakeyhtiön laina-asiaa.

Katsottiin, että jäätyään valtuustosaliin, saattoi johtaja manipuloida päätöksentekijöitä-
Ensinnäkin, oli aikaisemmin itsensä jäävännyt, mutta nyt jääväsi itsensä vain niin, että jäi vaikuttamaan valtuustosaliin, eli oli mielipiteenmuokkaaja.

Mitenkäs meillä. Ko. henkilöt ovat oman halliyhtiönsä hallituksessa. Eikö ole jäävi ja lisäksi kun huomioi mm. tämän KHO:n ratkaisun, niin eikö ole sitäkin
taustaa vasten jäävimpi, kun pysyi nuijan varressa ja äänestytti oman halliyhtiönsä asiasta.

No, oikeus näyttää.

Muutoinhan nuo valittajat eivät ole urheilun vastaisia, ovat vain menettelytapoja hakemassa, miten tällaisia suuria asioita tulee valmistella ja esitellä päätettäväksi. Hehän istuvat päättämässä kaupungin veroeurojen käytöstä. j tässä tapauksessa ei ole ihan vähäinen asia, 550 000 euroa, paljonko "mummoina". ei ole käsitystä, on jo niin suurista rahoista kysymys.

Kaupunginjohtaja on virkamies. Etkö ymmärrä että valtuutettu ja virkamies on kaksi aivan eri asiaa. Valituksessa kyseenalaistettiin nimenomaan valtuutetun esteellisyys!
Valtuutetun esteellisyyskynnys on erittäin korkea (tarkoittaa että esteellisyyteen tarvitaan erityisen painava syy).
Jatkahan etsimistä, ET TULE LÖYTÄMÄÄN!!!!

luottamusmies tehtävässään toimii virkamiehen vastuulla.

esteellisyys syntyy siitäkin.

Lukasin iltsusta tuon ja olen samaa mieltä. Taisi vielä olla niin, että oli taloyhtiön lainasta kysymys, jossa kj oli hallituksen jäsen. Liekö ollut omistaja yhtiössä, kun oli aikaisemmin poistunut.

Mutta nyt ei,

ihan yksi yhteen, löytyy yhtymäkohtia, että tikanmäen ja piipon omistaman
hallin hallituksen asioita käsiteltäess, olisi tullut poistua. ja jäävätä itsensä.

Sano, mitä sanot.

Hallituksen jäsenet rinnastetaan virkamieheen mutta valtuutetuja ei!
Noita tapauksia joissa kaupungin/kunnanhallituksen jäsen tai virkamies on esteellinen löytyy googlettamalla "pilvin pimein" mutta valtuuttetujen osalta ei löydy!

Tikanmäki ja Piippo euvät omista hallia! He omistavat osakkeen tai useampia Monitoimihalli Oy:stä joka omistaa hallin!

Ovatpa valtuutetut taimi ja jukka "pulmusia".

He istuvat monitoimihalliyhtiön hallituksessa.

Eli edustavat bulvaania kaksoisroolissa.

Ovat myymässä ja ostamassa.

Nyt Kehitys Oy;n hallituksessa istuvat, tehkää kauppoja ihan mielihalujen muikkaan, myykää ja ostakaa, ei tuon näytä niin väliä olevan.
Raija ja Pekka, kiireesti etteköhän te jotain yrityspuolelta bongaa kauppakohteeksi
...ei kun myymään ja osatmaan, veronmaksajat saavat pitää turoansa kiinni tällä paikkaukunnalla. On tuo sen verran törkeää päätöksen tekoa.

vesperälle!!

Valtuusto saa tehä ihan mitä tykkää, sanot.

Niinkö luulet, jos näin on, niin luulenpa, että valituksia riittää.

Näytät olevan tulevan valtuuston valtuutettu. Teepä ihan mitä tykkäät!!

Joko monitoimihallilla on päättynyt kokous?

Eivät varmaan halua myydä kaupungille, sillä lehmä on parempi lypsää kuin
tappaa. tällä tarkoitan omistajia, jotka haluavat pitää hallin omanaan.

Rikoslain virkarikoksia koskevan 40 luvun 11 § on seuraavia määritelmiä:

"Määritelmät

Tässä laissa tarkoitetaan:

1) virkamiehellä henkilöä, joka on virka- tai siihen rinnastettavassa palvelussuhteessa valtioon, kuntaan taikka kuntayhtymään tai muuhun kuntien julkisoikeudelliseen yhteistoimintaelimeen, eduskuntaan, valtion liikelaitokseen taikka evankelisluterilaiseen kirkkoon tai ortodoksiseen kirkkokuntaan tai sen seurakuntaan tai seurakuntien yhteistoimintaelimeen, Ahvenanmaan maakuntaan, Suomen Pankkiin, Kansaneläkelaitokseen, Työterveyslaitokseen, kunnalliseen eläkelaitokseen, Kuntien takauskeskukseen tai kunnalliseen työmarkkinalaitokseen;

2) julkista luottamustehtävää hoitavalla henkilöllä kunnanvaltuutettua ja muuta yleisillä vaaleilla valittua 1 kohdassa mainitun julkisyhteisön edustajiston jäsentä kuin kansanedustajaa edustajantoimessaan sekä 1 kohdassa mainitun julkisyhteisön tai laitoksen toimielimen, kuten valtioneuvoston, kunnanhallituksen, lautakunnan, johtokunnan, komitean, toimikunnan ja neuvottelukunnan, jäsentä sekä muuta mainitun julkisyhteisön tai laitoksen luottamushenkilöä;

3) julkisyhteisön työntekijällä henkilöä, joka on työsopimussuhteessa 1 kohdassa mainittuun julkisyhteisöön tai laitokseen taikka yliopistoon; (24.7.2009/562)

4) ulkomaisella virkamiehellä henkilöä, joka on nimitetty tai valittu vieraan valtion tai julkisen kansainvälisen järjestön, toimielimen tai tuomioistuimen hallinnolliseen tai oikeudelliseen virkaan tai tehtävään tai joka muuten hoitaa julkista tehtävää vieraan valtion tai julkisen kansainvälisen järjestön, toimielimen tai tuomioistuimen puolesta;

5) julkista valtaa käyttävällä henkilöllä

a) sitä, jonka tehtäviin lain tai asetuksen nojalla kuuluu antaa toista velvoittava määräys tai päättää toisen edusta, oikeudesta tai velvollisuudesta taikka joka lain tai asetuksen nojalla tehtävässään tosiasiallisesti puuttuu toisen etuun tai oikeuteen, sekä

b) sitä, jonka lain tai asetuksen nojalla taikka viranomaiselta lain tai asetuksen nojalla saadun toimeksiannon perusteella kuuluu osallistua a kohdassa tarkoitetun päätöksen valmisteluun tekemällä päätösesitys tai -ehdotus, laatimalla selvitys tai suunnitelma, ottamalla näyte tai suorittamalla tarkastus taikka muulla vastaavalla tavalla;

6) ulkomaisen parlamentin jäsenellä henkilöä, joka on vieraan valtion kansanedustuslaitoksen tai kansainvälisen parlamentaarisen yleiskokouksen jäsen."

Ja saman luvun 12 §:

"Soveltamisalasäännökset

Tämän luvun virkamiestä koskevia säännöksiä sovelletaan myös julkista luottamustehtävää hoitavaan henkilöön ja julkista valtaa käyttävään henkilöön.

Tämän luvun 1–3, 5 ja 14 §:ää sovelletaan, viraltapanoseuraamusta lukuun ottamatta, myös julkisyhteisön työntekijään.

Tämän luvun 1–3 ja 14 §:ää sovelletaan, viraltapanoseuraamusta lukuun ottamatta, myös ulkomaalaiseen virkamieheen. Ulkomaalaiseen virkamieheen, joka toimii Suomen alueella kansainvälisen sopimuksen tai muun kansainvälisen velvoitteen nojalla tarkastus-, tarkkailu-, takaa-ajo-, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämis- tai rikosten ennalta estämis- ja esitutkintatehtävissä, sovelletaan myös, viraltapanoseuraamusta lukuun ottamatta, tämän luvun 5 ja 7–10 §:ää. (16.3.2007/282)

Tämän luvun 4, 4 a ja 14 §:ää sovelletaan myös ulkomaisen parlamentin jäseneen. (10.6.2011/637)

Rikosoikeudellista virkavastuuta koskevien säännösten soveltamisesta eräissä tapauksissa säädetään erikseen lailla."

Kunnanvaltuutettu tai kunnanhallituksen jäsen on siis §11 kohdan 2 mukaan yksiselitteisesti toimessaan rikosoikeudellisessa virkavastuussa ihan samalla lailla kuin kunnan virkamieskin. Valtuutettu ei voi siis toimia yhtään sen vastuuttomammin kuin virkamieskään. Kyllä näin on.

SELVÄÄ kuntalakia, 180 astetta.

Just, 180 astetta eri asia kuin mistä on valitettu. Esteellisyydestä on säädetty 180 astetta eri pykälissä! Nostelkaa vaan käsiä pystyyn tämän asian kanssa, muu ei auta!

Annetaampa ainakin TÄLLÄ kertaa hallinto-oikeuden ratkaista valitus ilman välisoittoja ja velivaikutuskanavia.

Eikös niin?

..tulossa lisämätkäys. Varoittavaa tietoa puskista.