perustuslaki

Taitaa olla niin, että julkisoikeuden puolella perehdytään varsin kattavasti perustuslakiin, mutta oikeustieteellisissä tiedekunnissa sitä vain sivutaan.

Ja oikeustieteellisessä tiedekunnassa ei tutkita/opiskella julkisoikeutta kuten valtiosääntöoikeutta?

Vähän valoja päälle.

Perustuslakiinhan perehdytään asian edellyttämässä laajuudessa. Suomessa perustuslaki ei kuitenkaan ole mitenkään absoluuttisen syrjäytymättömässä asemassa, jo siksi, että se on sisäisesti osittain ristiriitainen joten sen osa-alueita on painotettava.

Oikeuslaitos on kuitenkin asettanut kynnyksen laintasoisen säännöksen soveltamatta jättämiselle sen perustuslainvastaisuuden takia 106 §:n nojalla aika korkeaksi. Tavallinen laki syrjäytyy vain jos ristiriita on viimekädessä korkeimman oikeusasteen mielestä _räikeä_,

En nyt väittäisi, että perustuslakia vain sivutaan... En ole tainnut lukea ainuttakaan tenttikirjaa, jossa perustuslakiin ei olisi viitattu. Perustuslaista vaan ei löydy ilmeisesti aloittajan tarkoittamia vastauksia lähestulkoonkaan kaikkiin asioihin, vaan perustuslain nojalla säädetään muita lakeja, joiden tarkoitus on toteuttaa perustuslain tarkoitus. Perustuslaki itsessään ei kerro sitä, miten toteutaan mm. minun oikeuteni terveelliseen ympäristöön, puhumattakaan, että minä voisi sitä oikeudessa mennä ainoastaan perustuslain nojalla itselleni puhdasta ympäristöä vaatimaan.

Ensin täytyy muussa lainsäädännössä määritellä, mikä on puhdas ympäristö, vasta tämän jälkeen voin vaatia oikeuttani puhtaaseen ympäristöön alemman lainsäädännön nojalla, mikäli ympäristöni ei esim. ympäristölainsäädännön puolella täytä puhtaan ympäristön vaatimuksia.

Ja tottakai perustuslain mukainen tulkinta tulisi olla kaikessa lainkäytössä mukana. Tämän nyt varmasti jokainen oppii, ennen kuin oikiksen ovista valmistuuneena uloskävelee. Jos on kaksi vaihtoehtoa, mitkä molemmat voidaan lain mukaan toteuttaa, toteutetaan se, joka parhaiten edesauttaa perus- ja ihmisoikeuksia.

Ja tuo linkki, mihin aloittajan viestissä viitattiin, oli kyllä sisällöltään, no hmmm.... omituinen. Anniksi jäi se, että kaikki on perustuslain vastaista, mutta mitään kovin rakentavia kannanottoja ei löytynyt, ainoastaan perustelemattomia väitteitä sivutolkulla em. asiasta.

hyvin kiinnostava alue. varsinkin tuo alussa oleva kooste. näin syksyllä ryhmikesen eduskunta 2 dokumenttinäytelmän, jossa vaikeaa asiaa käsiteltiin loistavalla tavalla.
itse käsitin asiaa niin, että kyseessä on yritys saada ko. aiheet laajaan julkiseen keskusteluun. hyvin mielenkiintoisia esillenostoja.
kannanottoja pystyn itse tekemään, kun perehdyn aiheeseen paremmin.

Tossa alun postauksen kommenttiosiosta poimittuna. Eikös tämä tarkoita juuri sitä, mitä Pukkila sanoo. Sosiaalivakuuttaminen toimii perustuslain vastaisessa tilassa?

Vaikka olen vasta pyrkimässä oikikseen, niin tämä on kyllä mega- ellei gigaluokan juttu!

tiistaina, joulukuuta 12, 2006
http://ajankuva.blogspot.fi/2006/12/eduskuntavaalit-2007-suomalaisten.html

“Eduskuntavaalit 2007 – Suomalaisten ihmisoikeuksien ja oikeusturvan loukkauksista

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on ottanut kannan, että Suomessa lakisääteisten vakuutusten päätöksistä tehtäviä valituksia käsittelevät (niin sanotut ensimmäisen asteen) lautakunnat toimivat sosiaalivakuutuksiin liittyvässä oikeusjärjestelmässä tuomioistuimina.

Erityistuomioistuinjärjestelmä on eduskunnan lainsäädäntöteitse organisoima.

Kuitenkin Suomi saa väkilukuun suhteutettuna erittäin paljon langettavia päätöksiä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta (EIT). Langettavista tuomioista valtaosa on koskenut reilun oikeudenkäynnin toteutumista.

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 (EIS) artiklan pitäisi taata Suomen kansalaisille oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin myös lakisääteisiä vakuutuksia kirjallisesti käsittelevissä erityistuomioistuimissa. Joissa ylintä tuomiovaltaa käyttää Suomessa vakuutusoikeus.

Tapaturma-asioiden ja työeläkeasioiden muutoksenhakulautakuntien, liikenne- ja potilasvahinkolautakuntien vuosittaiset kustannukset maksavat oikeusprosessin toisen osapuolen edustajat eli vakuutusyhtiöt.

Oikeudenmukaisuuden tulee mielestämme myös toteutua käytännössä eikä vain olla näennäisesti kirjattuna lakeihin.”