Turun Sanomat moittii Turun kaupungin maankäytön suunnittelukoneistoa, koska kaupunkiin muka ei ole kymmeneen vuoteen saatu puutalorakentamisen sallivia kaavoja!? Olisiko kannattanut ensin ihmetellä onko Turussa yhtäkään kaavaa, joka vaatisi talojen rakentamista juuri betonista tai teräksestä?
i
Luultavasti lähes kaikki kaupungin viimeaikaiset lainvoiman saaneet asemakaavat sallivat uudisrakennusten rakentamisen mistä materiaalista tahansa, vaikkapa puusta. Jos kaava-alueelle on sallittu kahdeksankerroksisen asuinrakennuksen rakentaminen, kaava ei estä tekemästä sitä puustakaan!
Esimerkkinä TS kertoo ns. Linnanfältin "puutalokaavasta", jonka valmistelu on edennyt hitaasti. Tässä kaavassa oli alun alkaen tarkoitus sallia vain puurakentaminen. Asemakaavan valmistelun aikana paikalliset vaikutusvaltaiset rakennusliikkeet kuitenkin nostivat älämölön: "Meillä on tuhansien asuntojen betonielementtiresevi ja vastaava osaaminen, kaupunki ei voi kieltää sen käyttöä rakentamiseen."
Turun kaupunkikone yskähti pahemman kerran. Päättäjät, kaupungin ylintä virkamisejohtoa johtoa myöten, esittivät vaatimuksen, ettei kaavoissa voida kieltää betonirakentamista, joka on paras, turvallisin ja varmin tapa rakentaa, kestävän kehityksen edellyttämällä tavalla, tehokkaasti!
Rakentajilla ja rakennusteollisuudella ei siis ollut valmiutta, eikä haluakaan, puutalorakentamisen toteuttamiseen. Siinä ainoa syy puutalokaavan valmistelun takkuamiseen. Tällaista Turussa on - perinteisesti rakentajaystävällisen - päätöksentekokoneiston toiminta.
i
Luultavasti lähes kaikki kaupungin viimeaikaiset lainvoiman saaneet asemakaavat sallivat uudisrakennusten rakentamisen mistä materiaalista tahansa, vaikkapa puusta. Jos kaava-alueelle on sallittu kahdeksankerroksisen asuinrakennuksen rakentaminen, kaava ei estä tekemästä sitä puustakaan!
Esimerkkinä TS kertoo ns. Linnanfältin "puutalokaavasta", jonka valmistelu on edennyt hitaasti. Tässä kaavassa oli alun alkaen tarkoitus sallia vain puurakentaminen. Asemakaavan valmistelun aikana paikalliset vaikutusvaltaiset rakennusliikkeet kuitenkin nostivat älämölön: "Meillä on tuhansien asuntojen betonielementtiresevi ja vastaava osaaminen, kaupunki ei voi kieltää sen käyttöä rakentamiseen."
Turun kaupunkikone yskähti pahemman kerran. Päättäjät, kaupungin ylintä virkamisejohtoa johtoa myöten, esittivät vaatimuksen, ettei kaavoissa voida kieltää betonirakentamista, joka on paras, turvallisin ja varmin tapa rakentaa, kestävän kehityksen edellyttämällä tavalla, tehokkaasti!
Rakentajilla ja rakennusteollisuudella ei siis ollut valmiutta, eikä haluakaan, puutalorakentamisen toteuttamiseen. Siinä ainoa syy puutalokaavan valmistelun takkuamiseen. Tällaista Turussa on - perinteisesti rakentajaystävällisen - päätöksentekokoneiston toiminta.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ketä haluaisi omistaa asunnon tai asua korkeassa puukerrostalossa? Miksi pitää rakentaa palavasta materiaalista korkeita taloja jos ja kun halpaa palovarmaa betonia on saatavilla?
Talojen rakenteet on pidettävä homeen leivämisen estämiseksi rutikuivina. Pelkkä sähkökipinä - joita syntyy itsestään esim.sähkölaitteita kytkettäsessä tai sammutettaessa - saattaa sytyttää rutikuivan seinärekenteen kuin ruutitynnyrin? Sähköjohdot ja erilaiset kytkin-ja sähkörasiat kun yleensä sijoitetaan, sen rutikuivan, seinän tai välipohjan sisään. Jo sanonta rutikuiva lienee tullut vastaavasta sanonnasta kuin: "Pidä ruuti kuivana!"
Ja silti tuhannet suomalaiset asuvat puisissa omakotitaloissa....
On tosiaan ilmeistä, että korkean kerrostalon rakentaminen - huolimatta palolaissa viime aikoina kovasti höllennetyistä turvallisuusmääräyksistä - on huomattavasti kalliimpaa kuin perinteisen betonielementtitalon pystytys... ainakin rakentajan säästökukkarolle?
Rakentakaa niin paljon puukerroksia kuin haluatte, minä muutan Maskuun. Sinne rakennetaan moottoritie, jota pitkin pääsen halvalla ja nopeasti Turkkusse duuniin. Omakoti Maskussa on samanhintainen ku ku-sinen uuskaksio Kupittaalla! Kuka keksii miksi minun pitäisi jäädä puukerrosasuntoonTurkku?