MIKSI ELÄKKEEN VEROTUS ON KORKEAMPI KUIN TYÖTULON v2013?

Ennen kuin siirryin 1.1.2013 alkaen työeläkkeelle ehdin olla osa-aikatyössä / -eläkkeellä 4,5vuotta. Veroprosenttini oli tuon 4,5 vuoden aikana 21,5% ja nyt, eläkkeellä 27,0%.
Tuntuuko tutulta? Vaikka työelämän aikaiset verovähennykset poistuivat ja nykyisen eläkkeeni ansiotaso on matalampi, niin verot vain nousevat.
Onko oikein, että pienemmästä tulosta verotetaan 6,5% korkeammin?
Ilmoita


http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Henkiloasiakkaan_tuloverotus/Miksi_etuuksia_verotetaan_ankarammin_kui(12068)
"Palkkatulojen verotus on lievempää kuin etuuksien ja eläkkeiden verotus, koska palkkatuloista voidaan viran puolesta tai verovelvollisen vaatimuksesta tehdä erilaisia vähennyksiä. Osa ansiotuloista tehtävistä vähennyksistä myönnetään vain palkansaajille. Etuuksista ja eläkkeistä näitä vähennyksiä ei saa."
Ilmoita
No ansiotulovähennys ja työmatkavähennykset sinulta häipyi ja tekee liki tuommoisen eron veron%. Otaen vielä huomioon että tuo 21% oli osa aikatyöstä.
Ilmoita
Ota huomioon, että käteen jäävästä palkastasi on vähennetty myös työntekijän eläkevakuutusmaksut - eläkkeestähän niitä ei mene, joten vertaahan käteen jäävää osuutta eikä vain sitä veroprosenttia.
Ilmoita
Eläkkeiden verotuksesta kannattaisi tehdä näkyvä asia ja kerätä adressi jossa olisi 50000 nimeä jotta asia saataisiin eduskuntaan saisivat jotain tärkeääkin mietittäväksi ,eikä aina vain selitetä tyhjää.
2 VASTAUSTA:
Meinaatkos, että tuloverolaki on säädetty jossakin muualla kuin eduskunnassa?
Eläkeläisten pitäs tosiaan kerätä nimilista ja viedä eläkeläisten asioita eteen päin. Korkea verotus pienistäkin eläkkeistä tuntuu rajulta. Ois kiva elää eläkkeelläkin. Matkustella harrastaa ja elää vielä kun on kuntoa ja mielen kiintoa elämään. Näin saatas virkeitä vanhuksia, ei tarvis lääkkeitä ja pystyis asumaan kotona. Vois ehkä säästää, että vois ostaa hoivaa kotiin, kun sen aika tulee. Nyt ei pysty. Pitääkö eläkeläiset tätä maata pystyssä, kun herrat ei maksa paljon mitään veroja, niille on järjestetty omat vero kierrot.
+Lisää kommentti
Tarkista pidätysprosenttisi vero.fi-sivulla. Ja korjaa, jos on korjattavaa. Onko muita tuloja? Ero tuntuu aika suurelta.
18 VASTAUSTA:
Eläkkeillä on perustuslain suoja, mutta ei verottajan suojaa. Näin valtio voi leikata laillisesti eläkkeitä, verottamalla niitä eriarvoisesti palkansaajaan nähden. Hieno keksintö!!!
Ei ne ole yhtään eriarvoisia. Samojen tulorajojen mukaan menee verotus. Työmatkakuluja ym ei vaan voi vähentää, koska niitä ei ole. Lisäksi eläkevakuutusta ja työttömyysvakuutusta ei tarvitse maksaa.

3000€ eläkkeestä tulee tilille enemmän, kuin 3000€ palkasta.

Katkeruusaa saa matikkapään ruostumaan.

Ei kukaan kiellä teitä ekäkkeellä nauttimaan elämästä ja matkustelemaan. Nuoruuden valinnat tietysti vaikuttaa :(
Kirjoitat osittain totta, esim. työmatkakuluista yms. Mutta, jos lasketaan pelkästään veron määrä (ilman sivukuluja), niin eläkkeitä verotetaan ankarammin, kuin vastaavan suuruista työtuloa.

Se, miksi eläkkeiden verotus on ankarampa, kuin työtulojen, johtuu yksinkertaisesti siitä, että eläketulovähennys on pienenpi, kuin työtulovähennys. Nämä vähennykset pitäisi yhdenmukaistaa, jolloin oltaisiin tasaveroisessa asemassa.

Onkohan nykyinen eriarvoisuus kaikilta osin perustuslain hengen ja sanamuodon mukainen? Sitä voisivat oikeusoppineet pohdiskella.
Tasa-arvoako-tämä-on kirjoitti:
Kirjoitat osittain totta, esim. työmatkakuluista yms. Mutta, jos lasketaan pelkästään veron määrä (ilman sivukuluja), niin eläkkeitä verotetaan ankarammin, kuin vastaavan suuruista työtuloa.

Se, miksi eläkkeiden verotus on ankarampa, kuin työtulojen, johtuu yksinkertaisesti siitä, että eläketulovähennys on pienenpi, kuin työtulovähennys. Nämä vähennykset pitäisi yhdenmukaistaa, jolloin oltaisiin tasaveroisessa asemassa.

Onkohan nykyinen eriarvoisuus kaikilta osin perustuslain hengen ja sanamuodon mukainen? Sitä voisivat oikeusoppineet pohdiskella.
Työtulovähennys on suurempi, koska sillä pyritään kattamaan erilaisia pieniä työkuluja joitten laskeskeleminen ja tarkistaminen olisi liian työlästä. Toisin sanoen jokainen työssä käyvä saa vähennyksen kokoisen kuluvähennyksen ilman todisteita ja kuitteja, vasta sen summan ylimenevistä kuluista pitää esittää perusteet ja tositteet. Tämä on tehty ihan vain verotuksen yksinkertaistamisen takia.

Eläkeläisellä ei ole moisia kuluja, joten niitä ei tarvitse myöskään vähentää. Näin yksinkertaista se todellakin on. Tasa-arvo siis toteutuu, vähennykset niille joille ne kuuluvat: töissä oleville.

Jos kirjoittaja saa työeläkettä, on hän aivan tasa-arvoisesti kaikkien muitten kanssa saanut työtulovähennykset, ja nyt eläkkeellä ollessaan saa eläkevähennyksen kuten kaikki muutkin eläkeläiset. En näe tässä mitään tasa-arvo-ongelmaa.
Kirjoitat: "Työtulovähennys on suurempi, koska sillä pyritään kattamaan erilaisia pieniä työkuluja joitten laskeskeleminen ja tarkistaminen olisi liian työlästä."

Mitähän nämä pienet työkulut oikein ovat?
Katsotaanpa:

- Työmatkat työnantaja maksaa nykyisin yleensä työmatkasetelillä. Jos sairastut, menet työterveyshuoltoon, jossa saat ilmaiseksi jopa erikoislääkäritasoista hoitoa.
- Jos haluat likkua tai huvitella, voit saada työnantajalta liilkunta tai ns. virike-setelin, jolla voit käydä urheiluhalleissa, teatteriesityksissä, konserteissa mielin määrin. Monesti työnantajalla on myös oma liikuntasali uima-altaineen, liikuntaseteli ei riitä.
- Useasti saat työnantajalta puhelinedun, jonka verotusarvo on naurettavan pieni. Samoin on autoedun kohdalla.
-Jos tarvitset työssäsi erikoisasusteita (suojavaatetus), saat ne yleensä työnantajaltasi maksutta.
- Myös lähes jokainen työpaikka tarjoaa henkilökunnalleen lounassetelin tai ainakin työnantajan tukeman lounaan.
-Muitakin etuja työntekijälle suodaan illmaiseksi tai edullisesti, esim. tietoliikenneyhteys eli internet jne. jne.

Joten väitteesi pienistä työkuluista on täysin perätön, koska mainittuja etuja ei eläkeläiselle suoda. Eläkeläinen maksaa oman lounaansa, vaatteensa, matkansa, sairauskulunsa, puhelimensa, autonsa yms. kulunsa, kaikki itse.

Siis väitteesi on täysin perätön. Asia on täysin päinvastainen: työssäkäyvällä ei ole noita kuluja, sensijaan eläkeläisellä on. Joten eläketulovähennys tulisi olla suurmpi, kuin työssä käyvillä. Se olisi tasa-arvon mukaista.
Puppua-puppua kirjoitti:
Kirjoitat: "Työtulovähennys on suurempi, koska sillä pyritään kattamaan erilaisia pieniä työkuluja joitten laskeskeleminen ja tarkistaminen olisi liian työlästä."

Mitähän nämä pienet työkulut oikein ovat?
Katsotaanpa:

- Työmatkat työnantaja maksaa nykyisin yleensä työmatkasetelillä. Jos sairastut, menet työterveyshuoltoon, jossa saat ilmaiseksi jopa erikoislääkäritasoista hoitoa.
- Jos haluat likkua tai huvitella, voit saada työnantajalta liilkunta tai ns. virike-setelin, jolla voit käydä urheiluhalleissa, teatteriesityksissä, konserteissa mielin määrin. Monesti työnantajalla on myös oma liikuntasali uima-altaineen, liikuntaseteli ei riitä.
- Useasti saat työnantajalta puhelinedun, jonka verotusarvo on naurettavan pieni. Samoin on autoedun kohdalla.
-Jos tarvitset työssäsi erikoisasusteita (suojavaatetus), saat ne yleensä työnantajaltasi maksutta.
- Myös lähes jokainen työpaikka tarjoaa henkilökunnalleen lounassetelin tai ainakin työnantajan tukeman lounaan.
-Muitakin etuja työntekijälle suodaan illmaiseksi tai edullisesti, esim. tietoliikenneyhteys eli internet jne. jne.

Joten väitteesi pienistä työkuluista on täysin perätön, koska mainittuja etuja ei eläkeläiselle suoda. Eläkeläinen maksaa oman lounaansa, vaatteensa, matkansa, sairauskulunsa, puhelimensa, autonsa yms. kulunsa, kaikki itse.

Siis väitteesi on täysin perätön. Asia on täysin päinvastainen: työssäkäyvällä ei ole noita kuluja, sensijaan eläkeläisellä on. Joten eläketulovähennys tulisi olla suurmpi, kuin työssä käyvillä. Se olisi tasa-arvon mukaista.
Autoedun verotusarvo ei ole mitätön, minulla se oli luokkaa 600€, ja saan siitäkin eläkettä. Samoin puhelinedusta (pienen summan). Homma on kuitenkin niin, että työtulovähennys kattaa myös pienehköt työmatkakulut, ja vain harvan työmatkakuluja työnantaja korvaa. Jos korvaa, se on veronalaista tuloa ja eläkettä sekin kartuttaa.

Joka tapauksessa asia on kuten sanoin, könttäsummainen työtulovähennys on tehty verotuksen yksinkertaistamiseksi ja kuittirumban helpottamiseksi. Se korvaa kuluja jotka aiheutuvat töissä käymisestä. Joillekin vähennys on runsas, joillekin se ei riitä ja voi vaatia lisää tositteita vastaan.

Eläkeläisellä ei ole työstä aiheutuvia kuluja. Eläkeläisvaatteet kyllä pitää itse kustantaa, mutta tohvelit maksoivat vain 9,95€ ja sain ne itse maksettua kun säästin ruoasta.

Katkeruutta ja kateutta voi poistaa sillä, että on hankkiutunut kyllin hyväpalkkaiseen ammattiin saaden mukavan eläkkeen, ja että elää tolkullisesti sillä mitä on, eikä ole vaatimassa yhteiskunnalta aina vain lisää.
Autoetusi verotusarvo on 600 euroa, joka siis on vain luontoisetuarvo. Siitä maksat veroa veroprosenttisi mukaisesn määrän, esim. 30 prosentin veroprosentilla maksat veroina työnantajasi auton käytöstä vain 180 euroa/ kk. Naurettavan halpaa. Ja jos tuo on vapaa autoetu, et maksa edes polttoainekuluja. Ole onnellinen!

Kerrot myös, että vain harvan työmatkakuluja työnantaja korvaa. Tässä pitää erottaa kaksi asiaa. Kodin ja työpaikan väliset matkat, joihin on mahdollisuus saada työnantajalta työmatkasetelit, eikä ne ole (tiettyyn määrään saakka) verotettavaa tuloa lainkaa, kuten virheellisesti kirjoitat.

Jos taas puhut työmatkast erityiselle työntekemispaikalle, ne ovat yleensä työehtosopimusten mukaan työnantajan korvattava, ja tietenkin verottomasti. Jos sinulla on luontoisetuauto, esim. vapaa autoetu, työnantaja ei tietenkään niitä korvaa. Käyttöedun kohdalla asiat ovat toisin, siinä työnantaja korvaapolttoainekulut.

On höpö-höpöä puhua, että työtulovähennys korvaisi joitain palkansaajalle aiheutuvia erityiskuluja, koska ne korvataan työnantajan toimesta (verovapaasti) muutenkin.

Kukaan ei ole vaatimassa yhteiskunnalta lisää yhtään mitään. Itse tulen toimeen erittäin hyvin eläkkeelläni. Kysymys on tasa-arvosta. Palkansaajat ja eläkeläiset on saatava samalle viivalle verotuksen suhteen.
Tasa-arvo-kunniaan kirjoitti:
Autoetusi verotusarvo on 600 euroa, joka siis on vain luontoisetuarvo. Siitä maksat veroa veroprosenttisi mukaisesn määrän, esim. 30 prosentin veroprosentilla maksat veroina työnantajasi auton käytöstä vain 180 euroa/ kk. Naurettavan halpaa. Ja jos tuo on vapaa autoetu, et maksa edes polttoainekuluja. Ole onnellinen!

Kerrot myös, että vain harvan työmatkakuluja työnantaja korvaa. Tässä pitää erottaa kaksi asiaa. Kodin ja työpaikan väliset matkat, joihin on mahdollisuus saada työnantajalta työmatkasetelit, eikä ne ole (tiettyyn määrään saakka) verotettavaa tuloa lainkaa, kuten virheellisesti kirjoitat.

Jos taas puhut työmatkast erityiselle työntekemispaikalle, ne ovat yleensä työehtosopimusten mukaan työnantajan korvattava, ja tietenkin verottomasti. Jos sinulla on luontoisetuauto, esim. vapaa autoetu, työnantaja ei tietenkään niitä korvaa. Käyttöedun kohdalla asiat ovat toisin, siinä työnantaja korvaapolttoainekulut.

On höpö-höpöä puhua, että työtulovähennys korvaisi joitain palkansaajalle aiheutuvia erityiskuluja, koska ne korvataan työnantajan toimesta (verovapaasti) muutenkin.

Kukaan ei ole vaatimassa yhteiskunnalta lisää yhtään mitään. Itse tulen toimeen erittäin hyvin eläkkeelläni. Kysymys on tasa-arvosta. Palkansaajat ja eläkeläiset on saatava samalle viivalle verotuksen suhteen.
Työtulovähennyksen tarkoitus on nimenomaan korvata itse maksettavia työssä käymisestä johtuvia kuluja. Eduskunta on katsonut, että tuommoinen könttäsumma on sopiva ja riittää useimmille. Sehän kattaa myös työmatkakulut, ylimenevästä osasta pitää pyytää vähennystä erikseen. Jos kuluja ei ole, niin kivat heille. Monet verotussysteemit on nykyään viritetty yksinkertaistamaan verotusta ja pudottamaan sen kuluja. Eläkeläisillä, kuten olen jo kahdesti sanonut, ei koskaan ole työssäkäyntikuluja. Lisäksi heitä ei peritä työttömyys ja eläkemaksuja, joten pitäisikö ne sitten palauttaa tasa-arvon takia. Taidetaan me eläkeläiset olla todellisuudessa voiton puolella. Itselleni tulee eläkettä lähes 80% viimeisestä palkasta, joka sekin oli selvästi yli keskiarvon ja mediaanin. En ruikuta.

Työtulovähenys (ja ylimenevä osa jos hakee kuittien pohjalta) korvaa mm ammattikirjallisuutta, jota työnantaja ei suinkaan aina osta työntekijöilleen. Näkemyksesi on kovin suppea. En esimerkiksi tunne yhtään ihmistä, jolle työnantaja maksaisi normaalit kotoa-töihn matkat, työtulovähennys kattaa sen useimmille.

600€ autoedusta menee huomattavasti enemmän kuin 180€ veroa, koska se on käytännössä marginaaliverotettua. Meikäläisen palkoilla puhuttiin pikemminkin 300€ verosta. Halpaa silti kun ajeli paljon. Eläkettä kertyy kuitenkin sen 600€ perusteella.
En jaksa kinastella kanssasi (niin hauskaa, kuin se onkin), korjaan vain selvät virheet.

Sanot, "En esimerkiksi tunne yhtään ihmistä, jolle työnantaja maksaisi normaalit kotoa-töihn matkat". - Minä kyllä tunnen. -Esimerkiksi minulle työnantaja antoi (verovapaasti) työmatkasetelejä, joilla ostin matkalipun kotoa työpaikalle ja takaisin. Nykyinen laki sallii tämän.

En jaksa korjailla enempiä väitteitäsi, koska et selvästikään tunne aivan viimeaikaisia verokuvioita, kuten esimerkiksi verovapaita liikuntaseteleitä, verovapaita virike-seteleitä jne. jne., joita työnantajat jakavat työntekijöilleen.

Minusta kaiken huippu on kuitenkin työntekijälle ilmainen ja verovapaa työterveyshuolto. Työnantajahan sen laskun terveyspalvelujen tuottajalle tietenkin maksaa. Mutta, mutta: Lain mukaan Kela korvaa 50 % näistä kustannuksista työnantajalle aiheutuvista kuluista. Loput kuluista työnantaja voi vähentää omassa tuloslaskelmassaan kuluina. Jos työnantaja on esimerkiksi osakeyhtiö ja veroprosentti 20 %, niin loppujen lopuksi työnantajan kustannukseksi jää vain 30 % työterveyshuollossa käynnistä. Esimerkiksi, jos käyntisi työterveyshuollossa maksaa 100 euroa, työnantajasi maksaa siitä vain 30 euroa, etkä itse maksa siitä mitään.

REILUA, eikö olekin, kun itse käyt yksityislääkärillä, omalla kustannuksellasi, 100 euron laskusta maksat toimistomaksut lisättynä lähes tuon 100 euroa. Kelan korvaus sinulle yksityispotilaana on hyvin pieni, eikä ylitä edes toimistomaksun osuutta. Joten sinun käyntisi lääkärissä maksaa sinulle 100 euroa, työssä käyvälle 0 euroa ja hänen työnantajalleen 30 euroa.

Toivottavsti tämä selvitys lisäsi veronmaksu-iloasi!!!
Lainaus: "Toivottavsti tämä selvitys lisäsi veronmaksu-iloasi!!!"

Miksi käydä yksityislääkärillä, kun kunnallinen ei maksa lähestulkoonsa mitään? Kaksi tyräleikausta, kaksi lonkan tekoniveltä, melanoomaleikkaus jne ovat tulleet maksamaan minulle vissiin alle 700€ kaikkinensa. Todellinen kustannus verovaroista on ollut luokkaa 60000€ vähintään. Kaikki hoitui hienosti ja ilman mitää ihmeempiä odotteluja.

Veronmaksuiloa lisää myös kuuden lapsen akateeminen koulutus ilmaiseksi, mukaanlukien 7 vuotta vaihto-opiskelijoina ympäri maailmaa. Pitkät vanhempainlomat, hoitovapaat, vuorotteluvapaat. Turvallinen maa elää ja asua. Automaatinen eläkejärjestelmä (verotuksen siivellä) ilman omaa murehtimista siitäkin.

Olen siis iloinen ja onnellinen veronmaksaja, ja mukavaa eläkettä tulee näillä näkymin maailman tappiin asti.
Puppua-puppua kirjoitti:
Kirjoitat: "Työtulovähennys on suurempi, koska sillä pyritään kattamaan erilaisia pieniä työkuluja joitten laskeskeleminen ja tarkistaminen olisi liian työlästä."

Mitähän nämä pienet työkulut oikein ovat?
Katsotaanpa:

- Työmatkat työnantaja maksaa nykyisin yleensä työmatkasetelillä. Jos sairastut, menet työterveyshuoltoon, jossa saat ilmaiseksi jopa erikoislääkäritasoista hoitoa.
- Jos haluat likkua tai huvitella, voit saada työnantajalta liilkunta tai ns. virike-setelin, jolla voit käydä urheiluhalleissa, teatteriesityksissä, konserteissa mielin määrin. Monesti työnantajalla on myös oma liikuntasali uima-altaineen, liikuntaseteli ei riitä.
- Useasti saat työnantajalta puhelinedun, jonka verotusarvo on naurettavan pieni. Samoin on autoedun kohdalla.
-Jos tarvitset työssäsi erikoisasusteita (suojavaatetus), saat ne yleensä työnantajaltasi maksutta.
- Myös lähes jokainen työpaikka tarjoaa henkilökunnalleen lounassetelin tai ainakin työnantajan tukeman lounaan.
-Muitakin etuja työntekijälle suodaan illmaiseksi tai edullisesti, esim. tietoliikenneyhteys eli internet jne. jne.

Joten väitteesi pienistä työkuluista on täysin perätön, koska mainittuja etuja ei eläkeläiselle suoda. Eläkeläinen maksaa oman lounaansa, vaatteensa, matkansa, sairauskulunsa, puhelimensa, autonsa yms. kulunsa, kaikki itse.

Siis väitteesi on täysin perätön. Asia on täysin päinvastainen: työssäkäyvällä ei ole noita kuluja, sensijaan eläkeläisellä on. Joten eläketulovähennys tulisi olla suurmpi, kuin työssä käyvillä. Se olisi tasa-arvon mukaista.
Tosielämässä töihin mennään omalla rahalla ja ajalla. Käytetään matkaan omaa autoa ja matkavähennyksessä on aika iso omavastuu ja matala katto. Työssä käytetään osittain/kokonaan omaa vaatetusta. Omaa ammattitaitoa kehitetään myös omalla ajalla ja saatetaan tehdä sitä tulevia hankintoja omalla rahalla. Sairastuessa lääkkeet maksetaan itse, jotta pysytään työkykyisenä/toivutaan mahdollisimman pian. Jos olisit joskus ollut töissä, niin ymmärtäisit työelämääkin.
Ok, kunnioitan mielipidettäsi, se kertoo todellisen duunarin tarinan arjesta enemmän, kuin mikään muu. Hienoa!

Tällaisiahan keskutelujen tulee täällä ollakin. Jos olisimme kaikki samaa mieltä, mitään mielenkiintoista keskustelua näille palstoille ei syntyisi. Kuka, muka haluaisi lukea jotain - "yes, yes kommentteja". Ei todellekaan kukaan. Pieni provosointi on suuren keskustelun alku! Ja siitä kaikki nauttikaamme!
Lucky_loser88 kirjoitti:
Tosielämässä töihin mennään omalla rahalla ja ajalla. Käytetään matkaan omaa autoa ja matkavähennyksessä on aika iso omavastuu ja matala katto. Työssä käytetään osittain/kokonaan omaa vaatetusta. Omaa ammattitaitoa kehitetään myös omalla ajalla ja saatetaan tehdä sitä tulevia hankintoja omalla rahalla. Sairastuessa lääkkeet maksetaan itse, jotta pysytään työkykyisenä/toivutaan mahdollisimman pian. Jos olisit joskus ollut töissä, niin ymmärtäisit työelämääkin.
Kuten jo pari kertaa olen kirjoittanut, työtulovähennys on se automaattinen korvaus mm. työmatkakuluista. "Omavastuu" on siis todellisuudessa olematon, koska 750€ tulee vähennystä kaikille vaikka tekisi työnsä etänä kotonaan. Jos tulonhankintakulut, joihin työmatkakulut kuuluvat, menevä sen yli, pitää vähennystä hakea erikseen.

Useimmat eivät näköjään tule ajatelleeksi, että työtulovähennys on nimenomaan tuo. Ja siksi eläkeläiset eivät sitä saa.

Laskeskelin toisaalla, että taloutemme on nykyarvoltaan maksanut veroja noin 2M€ koko työuran aikana ja saanu tietysti takaisin huomattavasti vähemmän, koska kuulumme yhteiskunnan "hyväosaisiin". Tämä ei minua kiusaa pätkääkään, koska emme elä puutteessa ja suomalainen yhteiskunta toimii, kaikesta kitinästä huolimatta , varsin hyvin. Eipä tarvitse kauas mennä vertailemaan.
Onninpoika kirjoitti:
Eläkkeillä on perustuslain suoja, mutta ei verottajan suojaa. Näin valtio voi leikata laillisesti eläkkeitä, verottamalla niitä eriarvoisesti palkansaajaan nähden. Hieno keksintö!!!
Näin se menee maksoin hyvistä tuloistani vähemmän veroa kuin nyt eläkkeellä verojaen jälkeen on asiaa sossuun vaikka en sieltäkään ole koskaan mitään saanut. puolisi maksaa 27 prosenttia minä maksan 32 prosenttia ostoista joita ei kohta voi tehdä menee 24 prosenttia alvit elon laskuopin mukaan maksan yli 80 prosenttia veroja eikö politikot olsaa enään laskea kun väittävät tätä hyvinvoinniksi
Iloinen_Veronmaksaja kirjoitti:
Kuten jo pari kertaa olen kirjoittanut, työtulovähennys on se automaattinen korvaus mm. työmatkakuluista. "Omavastuu" on siis todellisuudessa olematon, koska 750€ tulee vähennystä kaikille vaikka tekisi työnsä etänä kotonaan. Jos tulonhankintakulut, joihin työmatkakulut kuuluvat, menevä sen yli, pitää vähennystä hakea erikseen.

Useimmat eivät näköjään tule ajatelleeksi, että työtulovähennys on nimenomaan tuo. Ja siksi eläkeläiset eivät sitä saa.

Laskeskelin toisaalla, että taloutemme on nykyarvoltaan maksanut veroja noin 2M€ koko työuran aikana ja saanu tietysti takaisin huomattavasti vähemmän, koska kuulumme yhteiskunnan "hyväosaisiin". Tämä ei minua kiusaa pätkääkään, koska emme elä puutteessa ja suomalainen yhteiskunta toimii, kaikesta kitinästä huolimatta , varsin hyvin. Eipä tarvitse kauas mennä vertailemaan.
Nimimerkki "Iloinen veronmaksaja" ei todellisuudessa ymmärrä nykyistä verolainsäädäntöä. On höpötystä puhua tyuötulovähennyksestä ikäänkuin se korvaisi, jotkakin, jota työnantaja nykyisin korvaa täysin, ja vielä verovappaasti. Nimimerkin kannattaisikin tutustua nykyisiin säädöksiin paremmin.

Eri asia on lähteä eläkkeelle ulkomaille, jolloin Suomella ei välttämättä ole verotusoikeutta. Ja toisaalta asuinmaakaan ei joskus ole kiinostunut ulkomaisen eläkeläisen verotuksesta. Nämä toimet vaativat tietenkin syvällistä perehtymistä kansainväliseen henkilöverotukseen.
Samaa mieltä. Työtulovähennys ja eläketulovähennys samalle tasolle. Tämä pitäisi olla yksi tulevien vaalien teema. Tasa-arvoa kaivataan!!!!
Onkohan nimimerkki "Iloinen veronmaksaja" Portugalin 10 vuoden verovapauden piirissä? Siellähän ei veroteta ulkomaalaisia kymmeneen vuoteen eikä ainakaan tähän asti Suomenkaan verottaja ole näihin käsiksi päässyt. (Toki muutoksia tähän on tulossa).

Jos näin on, niin onhan se kiva asua verovapaudessa ja käydä Suomessa hoidattamassa vaivansa ilmaiseksi.
Surullinen-veronmaksaja kirjoitti:
Onkohan nimimerkki "Iloinen veronmaksaja" Portugalin 10 vuoden verovapauden piirissä? Siellähän ei veroteta ulkomaalaisia kymmeneen vuoteen eikä ainakaan tähän asti Suomenkaan verottaja ole näihin käsiksi päässyt. (Toki muutoksia tähän on tulossa).

Jos näin on, niin onhan se kiva asua verovapaudessa ja käydä Suomessa hoidattamassa vaivansa ilmaiseksi.
En ole. Rehellisesti asun Suomessa ja maksan verot kitisemättä. Enkä ruikuta huonoista eläkkeistä, tällä hetkellä sitä tulee hieman enemmän kuin sain palkkaa 70% osa-aikaisuudesta jota tein viimeiset 5 vuotta. Käteen jäävä liksa nousi pari sataa kun jäin eläkkeelle. Ei kaikilla asiat ole surkeasti, joskin näille palstoille tuntuu sellaista sakkaa kertyvän.

Elämä on hauskempaa kun on iloinen ja onnellinen. Suomessa se on helpompaa kuin juuri missään muualla.
+Lisää kommentti
Ei ainakaan kansaneläkkeen.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

MIKSI ELÄKKEEN VEROTUS ON KORKEAMPI KUIN TYÖTULON v2013?

Ennen kuin siirryin 1.1.2013 alkaen työeläkkeelle ehdin olla osa-aikatyössä / -eläkkeellä 4,5vuotta. Veroprosenttini oli tuon 4,5 vuoden aikana 21,5% ja nyt, eläkkeellä 27,0%.
Tuntuuko tutulta? Vaikka työelämän aikaiset verovähennykset poistuivat ja nykyisen eläkkeeni ansiotaso on matalampi, niin verot vain nousevat.
Onko oikein, että pienemmästä tulosta verotetaan 6,5% korkeammin?

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta