Ateismi palstalla huomasin aloituksen tästä ja päätin tehdä tännekki. Jahve oli alunperin kanaanilaisten sodan jumala ja yksi monista palvonnan kohteista. Myöhemmin Jahve koki evoluutiota ja siitä tuli juutalaisten monoteistinen jumala. Tämmöseen te sitte aivan tosissanne uskotte vaikka alkuperä on selvillä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh_(Canaanite_deity)
Olipa ylläri
lol lol
24
115
Vastaukset
Suunnilleen tällaista tietoa olen saanut minäkin tieteellisen raamatuntutkimuksen lähteeltäni.
- tieteenharrastaja
Jos tieteen käsitys luonnosta saa tarkentua havaintojen lisääntyessä, miksei sitten myös ihmisten käsitys Jumalasta?
- lol lol
Ehkä joku deistinen jumalkäsitys voisi ollakkin ihan ok, mutta tarkemmin määritelty kristinuskon jumala jeesuksineen päivineen ei oikein uppoa kaaliin. Jumalia on oluu lähes kaikkialla mutta en usko yhden ryhmän keksityn jumalan mitenkään voivan olla se oikea.
- tieteenharrastaja
lol lol kirjoitti:
Ehkä joku deistinen jumalkäsitys voisi ollakkin ihan ok, mutta tarkemmin määritelty kristinuskon jumala jeesuksineen päivineen ei oikein uppoa kaaliin. Jumalia on oluu lähes kaikkialla mutta en usko yhden ryhmän keksityn jumalan mitenkään voivan olla se oikea.
Ei sentään väkisin:
"..tarkemmin määritelty kristinuskon jumala jeesuksineen päivineen ei oikein uppoa kaaliin."
Suomessa on oppivelvollisuus, mutta ei uskovelvollisuutta.
Tiedoksi vain, että itse olen saanut kasaan mielestäni kaaliinmenevän kristinuskopohjaisen näkemyksen "jeesuksineen päivineen". Toivon viestieni palstalla osoittaneen, ettei kyse ole ainakaan pelkästään kaalin pehmeydestä. - juutas.
Onkohan ihmisten käsitys Jumalasta tarkentunut havaintojen lisääntyessä, ja jos niin millä tavoin ja minkä havaintojen pohjalta?
- tieteenharrastaja
juutas. kirjoitti:
Onkohan ihmisten käsitys Jumalasta tarkentunut havaintojen lisääntyessä, ja jos niin millä tavoin ja minkä havaintojen pohjalta?
Mielestäni on. Nykyään ei enää esimerkiksi ajatella, että Hän henkilökohtaisesti ammuskellee salamoita tai hyväksyy toisenlaisten ihmisten murhat ja vainoamisen. Edellisessä tiede auttoi mielenmuutoksessa, jälkimmäisessä jokin muu.
Lähinnä kretut tuntuvat "ajattelevan", että kaali on pehmeä, jos uskonrakennelmasta(si) puuttuvat kuuden päivän pikaluominen 6000 vuotta sitten, puhuva käärme, kohtalokas ompunsyönti ja jumalattoman suuri tulva hemmetin isoine puupurtiloineen täynnä älyttömän nopeaan lajiutumiseen valmistettuja elukoita.
Kylläpäs tämä viestihierarkia ottaa tänään koville. Edellinen siis luonnollisesti th:lle.
- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kylläpäs tämä viestihierarkia ottaa tänään koville. Edellinen siis luonnollisesti th:lle.
Omaksuin viestisi ja olen samaa mieltäkin.
Kyydissäni ovat silti luominen, syntiinlankeemus, tulva vertauskuvana, lunastus&sovitus sekä sielu kuolemattomuuksineen.
- hävetkää edes!
>Ateismi palstalla huomasin aloituksen tästä ja päätin tehdä tännekki. Jahve oli alunperin kanaanilaisten sodan jumala ja yksi monista palvonnan kohteista. Myöhemmin Jahve koki evoluutiota ja siitä tuli juutalaisten monoteistinen jumala. Tämmöseen te sitte aivan tosissanne uskotte vaikka alkuperä on selvillä.
Olihan noita epäjumalanpalvojia ja epäjumalia vielä apostolienkin aikoihin monissa kansoissa, mutta ehkä nyt kannattaisi edes välttävästi tutustua Raamatun historiaan, niin tajuaa, ettei niillä oikeasti ole mitään tekemistä Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalan kanssa.
Nykyään näköjään mitä tahansa kehdataan valehdella röyhkeästi ja evouskovien korvasyyhyynhän ne tuntuvat sopivat, kun ovat valheessa tottuneet elämään.- iIkimys
Atte-evokit tyytyvät jättämään valehtelun muille kuten tunnettu kreationistikin on sanonut:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11192151 >Olihan noita epäjumalanpalvojia ja epäjumalia vielä apostolienkin aikoihin monissa kansoissa, mutta ehkä nyt kannattaisi edes välttävästi tutustua Raamatun historiaan, niin tajuaa, ettei niillä oikeasti ole mitään tekemistä Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalan kanssa.
Niin, neiti siellähän tämän tietää luonnollisesti paremmin kuin tohtoritason teologien tekemä tiukan tieteellinen raamatuntutkimus. :D- rajattu rehellisyys
iIkimys kirjoitti:
Atte-evokit tyytyvät jättämään valehtelun muille kuten tunnettu kreationistikin on sanonut:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11192151>Atte-evokit tyytyvät jättämään valehtelun muille kuten tunnettu kreationistikin on sanonut:
Siis että tuonkin evouskova voi vääntää persuksilleen?
Siis niin Reinikainen ateistina ollessaan, kuin useimmat ateistitkin ovat rehellisiä uskomuksessaan, että mitään Jumalaa ei ole, joka olisi tämän kaiken luonut.
Sillä kyllähän jokainen tajuaa, että kun evouskova tehtailee väärennöksiä esim. kiinalainen liskolintu yms. niin eihän hän niitä tietenkään tekisi, jos uskoisi Jumalan ja luomiskertomuksen olevan oikeasti totta. Haloooo!
Myös Reinikainen uskoi vilpittömästi evoluutioteorian selittävään voimaan ja suorastaan halveksi "tietämättömiä" kreationisteja, kunnes hänen silmänsä aukesivat tutustuttuaan Ranskassa opiskellessaan uskovaiseen juutalaiseen opiskelukaveriinsa, niin hänen kiinostuksensa selvittää asioita paremmin heräsi ja lopputuloksen kaikki tiedämme. Suomen johtavia kreationisteja. Eikä ollut ensimmäinen ateisti, joka tuli uskoon, eikä taatusti myöskään viimeinen.
Jälleen jokainen huomaa, kuinka ovelasti evouskovat yrittivät taasen tämänkin asian selittää, mutta ymmärtäkäämme heitä, että he ovat tottuneet elämään valheen kanssa ja selittämää asioita korvasyyhynsä mukaisesti. - atterien kapinaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Olihan noita epäjumalanpalvojia ja epäjumalia vielä apostolienkin aikoihin monissa kansoissa, mutta ehkä nyt kannattaisi edes välttävästi tutustua Raamatun historiaan, niin tajuaa, ettei niillä oikeasti ole mitään tekemistä Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalan kanssa.
Niin, neiti siellähän tämän tietää luonnollisesti paremmin kuin tohtoritason teologien tekemä tiukan tieteellinen raamatuntutkimus. :D>Niin, neiti siellähän tämän tietää luonnollisesti paremmin kuin tohtoritason teologien tekemä tiukan tieteellinen raamatuntutkimus. :D
Eihän noissa tutkimuksissa sinänsä ole mitään merkittävää virhettä, vaan arvosteluni koskee siitä korvasyyhyyn vedätettyjä ateistien tulkintoja;
>Jahve oli alunperin kanaanilaisten sodan jumala ja yksi monista palvonnan kohteista. Myöhemmin Jahve koki evoluutiota ja siitä tuli juutalaisten monoteistinen jumala. Tämmöseen te sitte aivan tosissanne uskotte vaikka alkuperä on selvillä.
Jahve nyt on sellainen yleisnimi Jumalalle ja kanaanilaisten yksi suurin jumala oli aikoinaan Bal. Raamatun mukaan Baal on kanaanilainen sademyrskyn ja hedelmällisyyden jumala, epäjumala juutalaisten heimojen alkuaikoina Israelissa[4]. Tuomarien kirjassa israelilaisia syytetään Baalin palvonnasta ja Jahven hylkäämisestä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Baal
Siis Raamatun Jahve ei ole pienintäkään sukua noille epäjumalille, vaan täydellinen vastakohta, kuten Jumala vs saatana.
Tuossa myös ansiokasta selvitystä kanaanilaisten jumalista.
On huvittavaa suorastaan seurata, kuinka te evouskovat aina yritätte viedä asiat vääristelyyn ja virheellisiin tulkintoihin. rajattu rehellisyys kirjoitti:
>Atte-evokit tyytyvät jättämään valehtelun muille kuten tunnettu kreationistikin on sanonut:
Siis että tuonkin evouskova voi vääntää persuksilleen?
Siis niin Reinikainen ateistina ollessaan, kuin useimmat ateistitkin ovat rehellisiä uskomuksessaan, että mitään Jumalaa ei ole, joka olisi tämän kaiken luonut.
Sillä kyllähän jokainen tajuaa, että kun evouskova tehtailee väärennöksiä esim. kiinalainen liskolintu yms. niin eihän hän niitä tietenkään tekisi, jos uskoisi Jumalan ja luomiskertomuksen olevan oikeasti totta. Haloooo!
Myös Reinikainen uskoi vilpittömästi evoluutioteorian selittävään voimaan ja suorastaan halveksi "tietämättömiä" kreationisteja, kunnes hänen silmänsä aukesivat tutustuttuaan Ranskassa opiskellessaan uskovaiseen juutalaiseen opiskelukaveriinsa, niin hänen kiinostuksensa selvittää asioita paremmin heräsi ja lopputuloksen kaikki tiedämme. Suomen johtavia kreationisteja. Eikä ollut ensimmäinen ateisti, joka tuli uskoon, eikä taatusti myöskään viimeinen.
Jälleen jokainen huomaa, kuinka ovelasti evouskovat yrittivät taasen tämänkin asian selittää, mutta ymmärtäkäämme heitä, että he ovat tottuneet elämään valheen kanssa ja selittämää asioita korvasyyhynsä mukaisesti.> Jälleen jokainen huomaa, kuinka ovelasti evouskovat
> yrittivät taasen tämänkin asian selittää,
Mitä selittämistä siinä on? Reinikainen puhui, yksi evokki kirjoitti siitä, toinen evokki siteerasi sitä, sinä tyypilliseen kretutapaan tulkitset sitä.atterien kapinaa kirjoitti:
>Niin, neiti siellähän tämän tietää luonnollisesti paremmin kuin tohtoritason teologien tekemä tiukan tieteellinen raamatuntutkimus. :D
Eihän noissa tutkimuksissa sinänsä ole mitään merkittävää virhettä, vaan arvosteluni koskee siitä korvasyyhyyn vedätettyjä ateistien tulkintoja;
>Jahve oli alunperin kanaanilaisten sodan jumala ja yksi monista palvonnan kohteista. Myöhemmin Jahve koki evoluutiota ja siitä tuli juutalaisten monoteistinen jumala. Tämmöseen te sitte aivan tosissanne uskotte vaikka alkuperä on selvillä.
Jahve nyt on sellainen yleisnimi Jumalalle ja kanaanilaisten yksi suurin jumala oli aikoinaan Bal. Raamatun mukaan Baal on kanaanilainen sademyrskyn ja hedelmällisyyden jumala, epäjumala juutalaisten heimojen alkuaikoina Israelissa[4]. Tuomarien kirjassa israelilaisia syytetään Baalin palvonnasta ja Jahven hylkäämisestä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Baal
Siis Raamatun Jahve ei ole pienintäkään sukua noille epäjumalille, vaan täydellinen vastakohta, kuten Jumala vs saatana.
Tuossa myös ansiokasta selvitystä kanaanilaisten jumalista.
On huvittavaa suorastaan seurata, kuinka te evouskovat aina yritätte viedä asiat vääristelyyn ja virheellisiin tulkintoihin.> On huvittavaa suorastaan seurata, kuinka te
> evouskovat aina yritätte viedä asiat
> vääristelyyn ja virheellisiin tulkintoihin.
Leikitäänpä hiukan tuo aina-sanan kanssa. Jos sanon että tänään on 24. tammikuuta 2013, vienkö vääristelyyn ja virheellisiin tulkintoihin?- tuskin edes kiistät
naapurin.kissa kirjoitti:
> Jälleen jokainen huomaa, kuinka ovelasti evouskovat
> yrittivät taasen tämänkin asian selittää,
Mitä selittämistä siinä on? Reinikainen puhui, yksi evokki kirjoitti siitä, toinen evokki siteerasi sitä, sinä tyypilliseen kretutapaan tulkitset sitä.[> Jälleen jokainen huomaa, kuinka ovelasti evouskovat
> yrittivät taasen tämänkin asian selittää,
Mitä selittämistä siinä on? Reinikainen puhui, yksi evokki kirjoitti siitä, toinen evokki siteerasi sitä, sinä tyypilliseen kretutapaan tulkitset sitä. ]
Niin tai harmiksesi minä täsmensin, mitä Reinikainen tarkoitti.
Kyllähän Reinikainen kuten sinäkin tiedät, että atteri-evokkien rehellisyys on todistettavasti rajattua ja epärehellisyyttä/ väärennöksiä on todistettavasti havaittu.;) - olet leikkisä
naapurin.kissa kirjoitti:
> On huvittavaa suorastaan seurata, kuinka te
> evouskovat aina yritätte viedä asiat
> vääristelyyn ja virheellisiin tulkintoihin.
Leikitäänpä hiukan tuo aina-sanan kanssa. Jos sanon että tänään on 24. tammikuuta 2013, vienkö vääristelyyn ja virheellisiin tulkintoihin?"Leikitäänpä hiukan tuo aina-sanan kanssa. Jos sanon että tänään on 24. tammikuuta 2013, vienkö vääristelyyn ja virheellisiin tulkintoihin? "
No yksinkertaisille faktoille tekään ette lähde yrittämään, että sikäli olet oikeassa tuon "aina" sanan kanssa leikkiessäsi. (toki aina on evouskovaa syytä epäillä, siksi nytkin tarkistin läppärin alareunasta vaistomaisesti päivämäärän. :) ) olet leikkisä kirjoitti:
"Leikitäänpä hiukan tuo aina-sanan kanssa. Jos sanon että tänään on 24. tammikuuta 2013, vienkö vääristelyyn ja virheellisiin tulkintoihin? "
No yksinkertaisille faktoille tekään ette lähde yrittämään, että sikäli olet oikeassa tuon "aina" sanan kanssa leikkiessäsi. (toki aina on evouskovaa syytä epäillä, siksi nytkin tarkistin läppärin alareunasta vaistomaisesti päivämäärän. :) )Mielenkiintoista. Naapurin.kissa vastasi aivan toiselle henkilölle. Saas nähdä mitä "atterien kapinaa", joka vastasi minulle joka taas vastasin "hävetkää edes!":lle, kommentoi, vai menettikö hänkin kiinnostuksensa jo.
Lestadiolaisia?tuskin edes kiistät kirjoitti:
[> Jälleen jokainen huomaa, kuinka ovelasti evouskovat
> yrittivät taasen tämänkin asian selittää,
Mitä selittämistä siinä on? Reinikainen puhui, yksi evokki kirjoitti siitä, toinen evokki siteerasi sitä, sinä tyypilliseen kretutapaan tulkitset sitä. ]
Niin tai harmiksesi minä täsmensin, mitä Reinikainen tarkoitti.
Kyllähän Reinikainen kuten sinäkin tiedät, että atteri-evokkien rehellisyys on todistettavasti rajattua ja epärehellisyyttä/ väärennöksiä on todistettavasti havaittu.;)>harmiksesi minä täsmensin, mitä Reinikainen tarkoitti.
Missä muka? Tämä on ensimmäinen viestisi täällä. Siinäpä heti taas yksi kretuvalhe.
Hassua muuten, että olen bongannut palstalta kreationistien valheita jo tuhansittain – muutama niistä on koskenut jopa minua henkilökohtaisesti – mutta evokeilta vain joitakin eivätkä nekään yleensä tahallisia.
Johtunee siitä, että sekopäitten mielestä korvasyyhyni kumartaa Perkelettä.- siitä niin
rajattu rehellisyys kirjoitti:
>Atte-evokit tyytyvät jättämään valehtelun muille kuten tunnettu kreationistikin on sanonut:
Siis että tuonkin evouskova voi vääntää persuksilleen?
Siis niin Reinikainen ateistina ollessaan, kuin useimmat ateistitkin ovat rehellisiä uskomuksessaan, että mitään Jumalaa ei ole, joka olisi tämän kaiken luonut.
Sillä kyllähän jokainen tajuaa, että kun evouskova tehtailee väärennöksiä esim. kiinalainen liskolintu yms. niin eihän hän niitä tietenkään tekisi, jos uskoisi Jumalan ja luomiskertomuksen olevan oikeasti totta. Haloooo!
Myös Reinikainen uskoi vilpittömästi evoluutioteorian selittävään voimaan ja suorastaan halveksi "tietämättömiä" kreationisteja, kunnes hänen silmänsä aukesivat tutustuttuaan Ranskassa opiskellessaan uskovaiseen juutalaiseen opiskelukaveriinsa, niin hänen kiinostuksensa selvittää asioita paremmin heräsi ja lopputuloksen kaikki tiedämme. Suomen johtavia kreationisteja. Eikä ollut ensimmäinen ateisti, joka tuli uskoon, eikä taatusti myöskään viimeinen.
Jälleen jokainen huomaa, kuinka ovelasti evouskovat yrittivät taasen tämänkin asian selittää, mutta ymmärtäkäämme heitä, että he ovat tottuneet elämään valheen kanssa ja selittämää asioita korvasyyhynsä mukaisesti.> Sillä kyllähän jokainen tajuaa, että kun evouskova tehtailee väärennöksiä esim. kiinalainen liskolintu yms. niin eihän hän niitä tietenkään tekisi, jos uskoisi Jumalan ja luomiskertomuksen olevan oikeasti totta. Haloooo! <
Siinä tapauksessa hän tosiaan varmaan väittäisi dinosaurusten eläneen ihmisen kanssa rinnan, vedenpaisumuksen jättäneen ilmiselviä jälkiä kautta maailman, Ukko Nooan seilanneen merillä nykyisen teknisen suorituskysyn yläpuolella olleella arkilla heIvetinmoinen määrä syöviä ja paskovia eläimiä mukanaan, ehkä jopa Maan olevan maailmankaikkeuden keskus, ja muuta mukavaa. - propofoli
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mielenkiintoista. Naapurin.kissa vastasi aivan toiselle henkilölle. Saas nähdä mitä "atterien kapinaa", joka vastasi minulle joka taas vastasin "hävetkää edes!":lle, kommentoi, vai menettikö hänkin kiinnostuksensa jo.
Lestadiolaisia?Ehkä niiden keskittymiskyky ei riitä saman nikin uusiokäyttöön...
- propofoli
atterien kapinaa kirjoitti:
>Niin, neiti siellähän tämän tietää luonnollisesti paremmin kuin tohtoritason teologien tekemä tiukan tieteellinen raamatuntutkimus. :D
Eihän noissa tutkimuksissa sinänsä ole mitään merkittävää virhettä, vaan arvosteluni koskee siitä korvasyyhyyn vedätettyjä ateistien tulkintoja;
>Jahve oli alunperin kanaanilaisten sodan jumala ja yksi monista palvonnan kohteista. Myöhemmin Jahve koki evoluutiota ja siitä tuli juutalaisten monoteistinen jumala. Tämmöseen te sitte aivan tosissanne uskotte vaikka alkuperä on selvillä.
Jahve nyt on sellainen yleisnimi Jumalalle ja kanaanilaisten yksi suurin jumala oli aikoinaan Bal. Raamatun mukaan Baal on kanaanilainen sademyrskyn ja hedelmällisyyden jumala, epäjumala juutalaisten heimojen alkuaikoina Israelissa[4]. Tuomarien kirjassa israelilaisia syytetään Baalin palvonnasta ja Jahven hylkäämisestä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Baal
Siis Raamatun Jahve ei ole pienintäkään sukua noille epäjumalille, vaan täydellinen vastakohta, kuten Jumala vs saatana.
Tuossa myös ansiokasta selvitystä kanaanilaisten jumalista.
On huvittavaa suorastaan seurata, kuinka te evouskovat aina yritätte viedä asiat vääristelyyn ja virheellisiin tulkintoihin." On huvittavaa suorastaan seurata, kuinka te evouskovat aina yritätte viedä asiat vääristelyyn ja virheellisiin tulkintoihin."
Kerrohan sinä puolestasi, miksi kretut eivät halua puhua kretuopista vaan yrittävät aina puhua evo-opista ja sen omista virheellisistä tulkinnoistaan.
- @böljäke
Vanhan Israelin uskonto oli monolatrista (vain yhtä jumalaa piti palvoa, mutta muiden jumalien olemassaoloa ei kielletty). Monoteismi kehittyi israelilaisten uskonnossa paljon myöhemmin, ajatus, että muita jumalia ei ole, vaan ne ovat "epäjumalia", harhaa ja ihmiskätten tekoa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1022272
- 1291428
Ammuskelua taas
Keskipohjanmaa tietää kertoa että Yläpubin hujakoilla ammuskeltu lauantain vastaisena yönä.231420Juniorivalmennus Jokereissa..
Mitä hittoa siellä seurassa oikein tapahtuu?? Tämän kauden U14 ikäluokkaan on mahdutettu kaksi päävalmentajaa. Tälle kau311394- 681243
Introverttinä osastolla
Yhdellä lääkäritapaamisella hoitaja valitti lääkärille etten tee mitään muuta kuin makaan ja ulkoilen. Kävin kuitenkin s3391087- 89995
Seksikkäin asu mikä päällä olet nähnyt kaivattusi ?
Seksikkäin asu mikä yllä olet nähnyt kaivattusi ?56944- 122821
- 82806