Olisin kiinnostunut tietämään kuinka laissa käsitellään tilannetta ,jossa astmaa ja allergiaa sairastanut henkilö kuolee astmaan vaikeiden astmakohtausten seurauksena. Sitä on edeltänyt tilanne jossa allergia aiheuttaja esim. koira on vieraillut henkilön asunnossa.
Jos koiranomistaja (toinen henkilö)on selvästi ollut tietoinen tilanteesta ja toisen sairaudesta, mutta suhtautuu siihen ja toisen henkilön arvoon vähättelevästi ja välinpitämättömästi käsitteleekö laki asiaan murhana? Tappona? Vai kenties jonain muuna.
Onko laissa myös erikseen oikein todettu, miten sairauden kohdalla asioita tulkitaan?
Kiitos,
Jos koiranomistaja (toinen henkilö)on selvästi ollut tietoinen tilanteesta ja toisen sairaudesta, mutta suhtautuu siihen ja toisen henkilön arvoon vähättelevästi ja välinpitämättömästi käsitteleekö laki asiaan murhana? Tappona? Vai kenties jonain muuna.
Onko laissa myös erikseen oikein todettu, miten sairauden kohdalla asioita tulkitaan?
Kiitos,
Vastaukset 4
Vanhimmat
Koska astmaatikko on päästänyt astmakohtauksen aiheuttajan kotiinsa niin hän on itse vastuussa tekemisistään eli hänen on haettava korvauksia itseltään sikäli kuin se onnistuu. Koiran vikahan jonkun astma ei ole.
ei ole olemassa mitään kohtaa joka kieltäisi tuollaisen asian. Itse asiassa jos viet vaikkapa keuhkovammaliitonkin tms. tiloihin eläimen vaikka on selvästi kielletty ja siitä on selkeät kieltotaulut niin jos joku saa vakavan kohtauksen, ei sekään ole suoranainen edes kuolemantuottamus, saati mikään tappo.
Nämä ovat aikalailla harmaata aluetta ja laki puhuu tällaisissa asioissa lähinnä pitkäaikaisista tahallisista altistuksista. Nekään eivät juuri yksityishenkilöiden välisiä asioita koske vaan ovat lähinnä yritysmaailman ja työsuhdepuolen pitkäaikaisia altistuksia ja ongelmia määrittäviä juttuja joista on seurannut pitkäaikaisen altistumisen johdosta jokin sairaus tai vamma.
Lähinnä tyyliin asbesti tai huonoista työolosuhteista johtunut keuhkosairaus tms. Eli ET riko suoranaisesti mitään lakia viemällä koiran sairaan asuntoon, etenkään jos itse sallii tämän. Jos taas sitten väkisin menet niin siinäkin astuvat muut rikosnimikkeet kuvaan, jos koira aiheuttaa allergisen reaktion niin siitä ei laki määrää rangaistusta.
Poikkeus nyt lähinnä voi olla jos niin hölmöllä tavalla sääntöjä rikkoo että viet koiran sairaalan keuhko-osastolle tms. Tällöin voidaan mahdollisesti jo lakia soveltaa mutta silloinkin melkein pitäisi koiraa painaa tyynyn tavoin jonkun naamalle...
Luulenpa että molemmat edelliset vastaajat ovat seonneet hieman pilkkuihinsa niin kuin moni muukin pimennossa elävä ihminen.
Jos ihminen kuolee ja aiheutetaan TAHALLINEN kuolemantuottamus on aivan sama onko kyseessä veitsi, myrkky tai mikä tahansa asian toimittama väline tai välittäjäaine.
Myrkyksi riittää riittää esim. asperiini, jos se on vastaanottajalle myrkyllistä.
Näin ymmärrätte, että. käsite “myrkky”, ei ole sellainen jota voidaan luetella lakitekstissä.
Kun välittäjäaineen/objektin “antaja” on asiasta tietoinen tai hänen olosuhteisiin nähden tulisi olla asiasta tietoinen on hän silloin syyllistynyt luonnollisesti rikokseen (bona fide/mala fide).
Itse asiassa tämä kaikki tulisi olla päivänselvää ihan omallakin järjellä.
Esimerkiksi lakikirjassa ei voida luetella erikseen kiellettyjä ja sallittuja tekoja sen enempää kuin määritellä sitä, mikä on. “myrkky”, koska se vaihtelee kohteesta ja objektista riippuen. Muutoin lisäksi lueteltaisiin tuhansia rivejä siitä mikä on väärin ja mikä on oikein, joka lopulta johtaisi tilanteeseen kuten edellisillä vastaajilla: eli omaa harkintakykyä ei enää löydy.
Laissa ovat kaikkia tilanteita varten olemassa yleislausekkeet sekä LAIN TULKINTA.
Järkevämpää loppuiltaa,
PS.
*Yksityiskohdista puheen ollen: koirahan ei ole oikeudessa vastaajana vaan tämän omistaja.
Tietenkin maalaisjärki on se kaikista oleellisin tällaisissa asioissa ja totta on myös että harva lakipykälähän suoraan sanamuodolla antaa vastauksen johonkin asiaan.
Ainahan se menee pitkälti niin että kaikki etenkin pienemmät jutut sulautuvat johonkin isompaan listaan tai kokoneisuuteen jonka "alle" menevät, eli ei ole yksiselitteisesti sanottu suoraan onko joku tietty asia oikein tai väärin.
Tilanne vain edelleenkin nyt on kuten jo tuossa laitoin eli juuri tuollalailla (sanasta sanaan) jos tilanne menee kuten ensimmäinen kyselijä tiedusteli niin todellakaan ei mitään rikosta tapahdu. Kuten sanoinkin niin jos viet koiran asuntoon, ei se ole milläänmuotoa ns. tekoväline tai sellainen välikappale jonka pelkkä olemassaolo riittäisi siihen että mahdollisen kohtauksen tai allergian ilmaantuessa syyllistyttäisiin rikokseen.
Jos koira todella vain tulee asuntoon ja on siellä ns. maalaisjärjellä ajatellen "tavallisesti" eli istuu tai makaa omistajan vieressä tms. niin mikään rikos ei täyty vaikka joku kuolisi tukehduttavaan reaktioon.
Eri asia voi olla jos todella on yleisesti tiedossa ja vielä selkeästi ilmoitettu että henkilö voi saada kuolettavan reaktion tietystä asiasta. Silloinkin tarvisi jo olla kyseessä tunkeutuminen tai väkisin sisään meno. Jos sinun sallitaan tulla koirasi kanssa sisään niin jos joku siihen kuolee, et ole tehnyt mitään väärää.
Tässäkin tietenkin eroja, jos painat koiraa jonkun naamaan tai aivan selkeästi usutat koiraa muuten jonkun päälle niin että selkeästi olet tietoinen siitä että jotain voi seurata tästä, aletaan olla rikoksen puolella mahdollisesti. Mutta näissä asioissa maalaisjärki on se tärkein mittari mikä on oikein ja mikä väärin. Siitä voi jo paljon päätellä onko jotain laitonta asiaan liittyen kenties tapahtumassa.