Sairaskohtauksen aiheuttaminen

Koska astmaatikko on päästänyt astmakohtauksen aiheuttajan kotiinsa niin hän on itse vastuussa tekemisistään eli hänen on haettava korvauksia itseltään sikäli kuin se onnistuu. Koiran vikahan jonkun astma ei ole.

ei ole olemassa mitään kohtaa joka kieltäisi tuollaisen asian. Itse asiassa jos viet vaikkapa keuhkovammaliitonkin tms. tiloihin eläimen vaikka on selvästi kielletty ja siitä on selkeät kieltotaulut niin jos joku saa vakavan kohtauksen, ei sekään ole suoranainen edes kuolemantuottamus, saati mikään tappo.

Nämä ovat aikalailla harmaata aluetta ja laki puhuu tällaisissa asioissa lähinnä pitkäaikaisista tahallisista altistuksista. Nekään eivät juuri yksityishenkilöiden välisiä asioita koske vaan ovat lähinnä yritysmaailman ja työsuhdepuolen pitkäaikaisia altistuksia ja ongelmia määrittäviä juttuja joista on seurannut pitkäaikaisen altistumisen johdosta jokin sairaus tai vamma.

Lähinnä tyyliin asbesti tai huonoista työolosuhteista johtunut keuhkosairaus tms. Eli ET riko suoranaisesti mitään lakia viemällä koiran sairaan asuntoon, etenkään jos itse sallii tämän. Jos taas sitten väkisin menet niin siinäkin astuvat muut rikosnimikkeet kuvaan, jos koira aiheuttaa allergisen reaktion niin siitä ei laki määrää rangaistusta.

Poikkeus nyt lähinnä voi olla jos niin hölmöllä tavalla sääntöjä rikkoo että viet koiran sairaalan keuhko-osastolle tms. Tällöin voidaan mahdollisesti jo lakia soveltaa mutta silloinkin melkein pitäisi koiraa painaa tyynyn tavoin jonkun naamalle...

Luulenpa että molemmat edelliset vastaajat ovat seonneet hieman pilkkuihinsa niin kuin moni muukin pimennossa elävä ihminen.

Jos ihminen kuolee ja aiheutetaan TAHALLINEN kuolemantuottamus on aivan sama onko kyseessä veitsi, myrkky tai mikä tahansa asian toimittama väline tai välittäjäaine.

Myrkyksi riittää riittää esim. asperiini, jos se on vastaanottajalle myrkyllistä.
Näin ymmärrätte, että. käsite “myrkky”, ei ole sellainen jota voidaan luetella lakitekstissä.

Kun välittäjäaineen/objektin “antaja” on asiasta tietoinen tai hänen olosuhteisiin nähden tulisi olla asiasta tietoinen on hän silloin syyllistynyt luonnollisesti rikokseen (bona fide/mala fide).

Itse asiassa tämä kaikki tulisi olla päivänselvää ihan omallakin järjellä.
Esimerkiksi lakikirjassa ei voida luetella erikseen kiellettyjä ja sallittuja tekoja sen enempää kuin määritellä sitä, mikä on. “myrkky”, koska se vaihtelee kohteesta ja objektista riippuen. Muutoin lisäksi lueteltaisiin tuhansia rivejä siitä mikä on väärin ja mikä on oikein, joka lopulta johtaisi tilanteeseen kuten edellisillä vastaajilla: eli omaa harkintakykyä ei enää löydy.
Laissa ovat kaikkia tilanteita varten olemassa yleislausekkeet sekä LAIN TULKINTA.

Järkevämpää loppuiltaa,


PS.
*Yksityiskohdista puheen ollen: koirahan ei ole oikeudessa vastaajana vaan tämän omistaja.