Isännöitsijä myönsi luvan jalkapallon peluuseen pihatielle ja leikkipaikalle. Jos potkastaan hiekkakakkua tekevä lapsi pallolla hengiltä, isänöitsijän luvalla. Vastuu? Sama talon kulkuväylällä? Lupa annetttu, näin, myös kotirauhan häirintään?
isännöitsijä vastuusee?
kun, myönsi luvat?
70334
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Isänöitsijähän vastaa pihalla liikkumisen turvallisuudesta ja asumisrauhasta.
Isännöitsijä vastaa vain siitä, että lapset saavat pelata palloa pihatiellä ja leikkipaikalla.
Rikosoikeudellista vastuuta hänelle ei aiheudu, mutta korvausasiat pitäisi ilmeisesti ratkoa oikeudessa, kun yksiselitteistä korvausvastuuta ei isännöitsijälle tule.
Leikkipaikan turvallisus on isännöitsijän vastuulla. Nyt luvalla aiheutetaan jopa kuoleman vaara. Kyllä luvan antajalla pitää olla vastuu. Sama koskee turvallista liikkumista pihassa. EI pallon peluu ylitä turvamääräyksiä. Luvanantaja ottaa vastuun.
Hän, kun voisi, myös turvallisuusyistä kieltää pallon peluun.
On näköjään jäänyt rikosoikeuden yleiset opit täysin retuperälle, tai onko niitä koskaan edes opittukaan.
Kun pihalla tuskin tehdään tahallista rikosta, vaan tuottamuksellinen teko, niin isännöitsijällä ei ole tuottamukseen rikosoikeudellista vastuuta. Korvauksista pitäisi vääntää oikeudessa, kun yksiselitteistä korvausvastuuta isännöitsijälle ei lankea.
Ehkä kannattaisi lukaista tahallisuuden ja tuottamuksen eri asteet läpi ja miettiä vähän tarkemmin.
Rikoslaista ei löydy sellaista vaarantamis-, tai laiminlyöntirikosta, mistä isännöitsijä vastaisi, vai väitätkö, että hänet tuomittaisiin taposta, tai kuoleman tuottamuksesta, jos pihalla pallon pelaamisen seurauksena joku kuolee. Jos näin väität, niin laita rikoslain pykälät, tai joku muu tietolähde.
Ja mihin ylipäätään perustuu se väite, että isännöitsijä olisi velvollinen valvomaan taloyhtiön pihan tapahtumia ja turvallisuutta?
Kyllä isännöitsijä silloin vastaa, jos esim. katolta putoaa jäätä ja tappaa jonkun pihalla olijan. Kyse on silloin laiminlyöntirikoksena tehdystä kuolemantuottamuksesta ja isännöitsijää velvoittava pykälä löytyy rakennusjärjestyksestä, tai ainakin sen tyylisestä laista. Mutta lasten pallon pelaamista pihalla ei mikään laki velvoita isännöitsijää valvomaan.
Mutta kyllä kieltämään vaarallisena toimintana.. Vastuu siirtyy silloin tekijäle, joka rikkoo kieltoa. Onko vaikeeta?
Taloyhtiötä edustaa hallitus, jolle mahdollinen vahingonkorvausvastuukin kuuluu.
Lasten pallopeleistä aiheutuvista vahingoista joutuu vastuuseen lapsi itse tai hänen vanhempansa.
Buahahahahaa
Mistä lähtien jalkapallon pelaaminen on ollut "vaarallista toimintaa"?
Paljon sattuu vakaviakin loukkaantumisia. Lapsen kasvoon luja potku tekee pahaa jälkeä..
Vuokratalokonsernista?
Niin, niinkuin sattuu vaikkapa pyöräilyssäkin. Ei se silti ole "vaarallista toimintaa".
Näinkö on? Ei tämänpäiväisestä hovioikeuden tuomiosta päätellen :)
Siis tästä http://yle.fi/uutiset/hovioikeus_hylkasi_kuolemantuottamussyytteet_jaalohkareturmassa/6472510
"Hieman alle 2-vuotias lapsi putosi lahtelaisen kerrostalon pihakaivoon keväällä 2011.
Noin pari metriä syvän sadevesikaivon pohjalla oli kymmeniä senttejä vettä. Lapsi pystyi jostain syystä itse siirtämään kantta tai kansi oli jo valmiiksi pois paikaltaan. Kun pelastajat saivat lapsen ylös kaivosta oli elvytys jo liian myöhäistä.
Etelä-Suomen Sanomat kertoo, että taloyhtiön isännöitsijä ja huoltoyhtiön toimitusjohtaja saavat syytteen kuolemantuottamuksesta.
Google-mainokset
Uusi katumaasturi RAV4
Uusi RAV4 on nyt ennakkomyynnissä. Tutustu!
Toyota.fi/uusiRAV4
Tutkinnassa olivat myös kahden hallituksen jäsenen sekä kahden huoltomiehen vastuu, mutta heitä vastaan ei nostettu syytteitä. Juttu käsitellään käräjillä ennen kesää, lehti kertoo.
Lähde: ESS
"
Niin? Lehti siis ennustaa että syyte tulee. Tuomiosta ei tietystikään ole mitään tietoa.
Yllä on hovioikeuden tuomio. Kummallahan uutisella on enemmän painoarvoa vastuuta mietittäessä?
Jääpuikossa oli delekoitu!
Pitkään väitettiin, ettei pelaamista voi parkkipaikalla kieltää. Joku veti oikeuteen asian. Sen voi kieltää, pitää kieltää. Ihan pelaajien turvallisuuden takia ja omaisuuden v ahingoittamisen takia. Sama on pallon peluu kerrostalon pihalla. Aiheutetaan kohtuuton vaara. Joka anta luvan ,kantaa vastuun luvastaan. Vastuu/ valta periaate.
Laitapa tarkemmat tiedot oikeuden päätöksestä.
Mikä vi*un vaara siitä oikeasti aiheutuu? Muualla kuin ikiwanhan lapsia sietämättömän taatan korvien välissä?
No eihän sellaista päätöstä tietenkään ole. Kunhan tyyppi mouhoaa.
Oli jo aikoja sitten hesurissa. Kolaa ja hae itse. Se on olemassa. Oli pitkä prosessi,,miehen auton takailkunakin siinä oli rikottu. Lopulta tuli päätös.
Kenelle tuli rangaistus ja korvausvelvollisuus, isännöitsijälle vai pallonpelaajalle?
Tuli totaalinen pelikielto ja oikeus pelaamisen kieltämiseen aina parkipaikoilla. Oletko apukoulun se tylsinkynä?
Ei tuomioistuin voi minkäälaisia pelikieltoja jaella minnekään. On voinut päättää korvausvastuusta, mutta siinä se sitten on ollut.
On vain pystynyt ja antanut. Oletko joku apukoulusönkkä? Olen nähnyt päätöksen.
Kukaan ei usko, että sellainen päätös on olemassa. Et pysty kertomaan mikä tuomioistuin oli kyseessä, et pysty antamaan linkkiä päätökseen tai referoimaan päätöstekstiä, et myöskään pysty kertomaan, mihin lainkohtiin päätöksessä oli viitattu tai mikä oli teonkuvaus.
Ei ole mikään uskonasia. En ole löylylyömien juoksupoika. Hae itse. Minä tiedän. Laki on selvää, kun osaa. Sinä luulet ja toivot resukka. Oletko sukusi tyhmin?
Todella hieno vastaus.
Ei muuta voin sanoa, kuin että loistavaa argumentointia. Kumosit vastustajasi kaikki pointit hienosti ja vastaanväittämättömästi kiistattomiin faktoihin nojaten.
Olen mykistynyt.
Sytäkin.Noin tyhjentävästi älyvapaa nuija piestiin maanrakoon!
Koska jalkapallon peluusta tehty pyhäriitti? En ole käynyt korkossa, jäänyt huomaamatta.
Sillä tallotan jo perustuslakikin. Kotiraha taattu ja turvallinen liikkuminen pihalla, leikkiminen hiekkalaatikolla. Tämä futisriitti menee kaiken yli. Pelata pitä saada misä vain?Kerostalon pihatielle perustaa jalkapalloseuran harjoitus mesta?
Hiekkalaatikolla pallo osuu kuolettavasti pikku hiekakakun tekijään. Lapset levittää käsiään: lipsahti. He kumminkin pelaa isännöitsijän luvalla. Sama voi sattua kulkuväylällä, ja isännöitsijän luvalla!
Jos proteistot tota riittiä vastaan? Syyllistyt pyhäinhäväistykseen? Oi pyhä futis, yli kaiken!
Hauska lukea tällaista katkeruutta! Kiitos, tästä kirjoituksesta riitti hupia.
Tämä ja tuo toinen ("Lapsiasiavaltuutettu") ketju ovat kyllä olleet ehtymätön huvituksen lähde! Hupaisaa katsella kun tuo yksi kiihdyttää itsensä yhä kasvavampaan raivoon ja kaikki suhteellisuudentaju menee.
Erityisen naurattavaa on tuo hänen luomansa myyttinen "pikku hiekakakun tekijä" (sic)! Tuosta pienestä "hieka"kakun vääntäjästä jaksaa marista viestikaupalla, ja siitä miten kuolo aivan varmasti kohta tuon kaksivuotiaan korjaa.
Voi vee että naurattaa! :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Istut parivuotta posessa, tulee naurusi hirnuttua, aasi!
Tyhmyys on sukusi tunnus?
Taajamissa on yleisiä leikkialueita. Aidatulla alueella paljon leikkivälineitä. Näissäkin on palloilun kieltävät kyltit. Tämän logiikan mukaan ne on poistettava laittomina. Tilalle kylti, missä kerrotaan vanhemmille, että varautuvat lapsen vammautumiseen/ kuolemaan. Pyhää jalkapalloilua, kun ei voi kieltää..
"Vaaran aiheuttaminen kohdistuu henkeen tai terveyteen
Vaaran aiheuttamiseen syyllistyy yksinkertaisesti aiheuttamalla vaaran toisen hengelle tai terveydelle. Vaaran tyypillä ei ole väliä; vain sen olemassaololla on merkitystä. Joka tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttaa toiselle vakavan hengen tai terveyden vaaran, on tuomittava rangaistukseen vaaran aiheuttamisesta. Rangaistuksena voidaan tuomita sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta
"
****Joka tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttaa toiselle vakavan hengen tai terveyden vaaran***
Niin, kuten lakipykälä osoittaa, niin vaaran on oltava vakava ja se on aiheutettava tahallaan tai törkeästä tuottamuksesta. Tällaiset vaaratilanteet ovat erittäin harvinaisia, sillä vakava vaara aiheutuu lähes poikkeuksetta ei törkeänä tuottamuksena, joka ei ole rikos.
"Onko julkisyhteisöllä korvausvastuuta?
Mikäli vahinko on aiheutunut julkisyhteisön työntekijän taikka yhteisöön virka- tai siihen verrattavassa palvelussuhteessa olevan henkilön virheestä tai laiminlyönnistä toiminnassa, niin julkisyhteisö rinnastetaan työnantajaan. Siten sitä koskevat samat säännöt kuin työnantajaa työntekijän aiheuttamien vahinkojen kohdalla. Lisäksi edellytetään, että vahinko ei ole tapahtunut julkista valtaa käytettäessä. Pääsääntöisesti yleinen vahingonkorvausvelvollisuus kohdistetaan siihen, jonka lukuun työ suoritetaan. Sen vuoksi jos esimerkiksi oppilas aiheuttaa koulun projektissa vahinkoa jollekin, niin koulu on korvausvelvollinen. Jos taas hoitolaitoksen hoidokki aiheuttaa hoitoon liittyvässä työnteossa vahinkoa, niin hoitolaitos vastaa vahingon korvaamisesta
"
"Onko työntekijällä ja virkamiehellä vastuu tekemisistään?
Työelämässä sattuu ja tapahtuu. Joskus työntekijä tai virkamies virheellään tai laiminlyönnillään aiheuttaa vahinkoa työtä tehdessään. Tämänkaltaisesta vahingosta hän on velvollinen korvaamaan määrän, joka harkitaan kohtuulliseksi. Kohtuusarvioinnissa kiinnitetään huomiota mm. vahingon suuruuteen, teon laatuun, vahingon aiheuttajan asemaan, vahinkoa kärsineen tarpeeseen sekä muihin olosuhteisiin. Mikäli työntekijän tai virkamiehen syyksi jää vain lievä tuottamus, ei hänen tarvitse suorittaa vahingonkorvausta lainkaan. Lievällä tuottamuksella tarkoitetaan tilannetta, jossa työntekijä on toiminut vähän huolimattomasti, eikä hän ole voinut pitää varmana vahingon aiheutumista.
Mikäli työntekijä tai virkamies aiheuttaa vahingon tahallisesti, on hänen suoritettava täysi korvaus. Laissa on kuitenkin annettu mahdollisuus kohtuusharkintaan myös tältä osin. Erityisistä syistä voidaan harkita kohtuulliseksi alentaa korvausta. Käytännössä työnantaja suorittaa usein vahingonkorvauksen vahinkoa kärsineelle ja vaatii sitten omalta työntekijältään korvausta jälkikäteisesti ns. regressikanteella. Työnantajan vaatimuksen menestyminen oikeudessa vaatii tietysti sen, että työntekijä tai virkamies on tahallaan aiheuttanut vahingon
"
Luvan antaminen on tahallinen teko.
Isännöitsijä ei ole työsuhteessa taloyhtiöön. Eikä todellakaan virkamies!
Et edes ymmärrä lukemaasi. Et selvinnyt siksi apukoulusta. Häpeä tyhmyttäsi.
Onko se joku ilmaistyöntekijä..
Kertaahan työsuhteen tunnusmerkit, jospa sitten ymmärtäisit isännöitsijän aseman. Isännöitsijä toimii yhtiön toimitusjohtajana eli yhtiön toimielimenä.
Vuokrataloyhtiössä vastuullinen työntekijä.
"Työntekijän ja virkamiehen korvausvastuu.
1§
Vahingosta, jonka työntekijä työssään virheellään tai laiminlyönnillään aiheuttaa työtoverilleen tai sivulliselle, hän on velvollinen korvaamaan määrän, joka harkitaan kohtuulliseksi ottamalla huomioon vahingon suuruus, teon laatu, vahingon aiheuttajan asema, vahingon kärsineen tarve sekä muut olosuhteet. Jos työntekijän viaksi jää vain lievä tuottamus, ei vahingonkorvausta ole tuomittava. Laki on sama, jos vahingon aiheuttaa 3 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitettu itsenäinen yrittäjä.
Jos vahinko on aiheutettu tahallisesti, on täysi korvaus tuomittava, jollei erityisistä syistä harkita kohtuulliseksi alentaa korvausta.
2§
Virkamies vastaa virassaan virheellään tai laiminlyönnillään sivulliselle aiheuttamastaan vahingosta tämän luvun 1 §:ssä mainittujen perusteiden mukaisesti. Samoja perusteita on sovellettava virkamiehen virassaan julkisyhteisölle tuottaman vahingon korvaamiseen.
3§
Tässä luvussa tarkoitettu korvausvelvollinen voidaan velvoittaa suorittamaan työnantajalle, mitä tämä on 3 luvun ja 6 luvun 2 §:n mukaan maksanut vahingon kärsineelle, kuitenkin vain tämän luvun 1 §:ssä säädettyjen perusteiden mukaisesti.
"
"Tahalliset teot
Kun tahallisuutta arvioidaan, kyse on siitä, mitä rikoksen tekijä on tekohetkellä halunnut saavuttaa tai mieltänyt saavuttavansa. Jos tekijän tarkoituksena on ollut aikaansaada haluttu seuraus, kyse on selkeimmästä tahallisuuden lajista (ns. dolus determinatus). Lähes yhtä selkeä tilanne on myös se, kun tekijä ei sinänsä ole pyrkinyt saamaan seurausta aikaan, mutta on varmuudella ymmärtänyt näin tapahtuvan (ns. dolus directus).
"
"Taloyhtiön pihaan tarvitaan turva-alue. Keinun alla on oltava turvahiekkaa, minkä raekoko on 2-8 millimetriä. Vastaavasti voisi käyttää synteettisiä laattoja. Ketjujen lenkkien maksimikoko saa olla 8,6 millimetriä. Jos se ylitetään, pitää ketjut suojata. Lisäksi rengasistuimet saavat olla maasta vähintään 45 senttimetrin korkeudella ja keinulaudat 38 senttimetrin korkeudella, luettelee Kiljunen.
Leikkipaikalla täytyy olla myös kyltti, mistä näkee, keneen vahinkotapauksissa ottaa yhteyttä. Yhteystieto on yleensä taloyhtiön hallitus tai huoltoyhtiö. Kyltissä on oltava myös leikkipaikan osoite.
--Jos leikkipaikoilla tapahtuu vahinkoja, niistä vastaa taloyhtiön hallitus ja isännöitsijä.
Säännökset ovat tulleet voimaan 1999 ja ne on päivitetty 2008. Tämän vuoden alusta tuli kuluttajaturvalaki, joka määrittelee säännökset sellaisille organisaatioille, jotka tarjoavat leikki- ja skeittipaikkoja
"
On kotirauhan rikkomista.
"§ (9.6.2000/531) Kotirauhan rikkominen. Joka oikeudettomasti
1.tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen kotirauhan suojaamaan paikkaan taikka kätkeytyy tai jää sellaiseen paikkaan taikka
2.rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä, soittamalla puheluita tai muulla vastaavalla tavalla,
on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
2 § (9.6.2000/531) Törkeä kotirauhan rikkominen. Jos kotirauhan rikkomisessa
1.rikoksentekijä tai osallinen varustautuu teon toteuttamista varten aseella tai muulla henkilöön kohdistuvaan väkivaltaan soveltuvalla välineellä taikka tekijän tai osallisen ilmeisenä tarkoituksena on käyttää henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittaa omaisuutta taikka
2.rikoksen uhrilla on rikokseen liittyvän uhkailun, omaisuuden vahingoittamisen taikka rikoksentekijöiden tai osallisten lukumäärän vuoksi perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vaarassa
ja kotirauhan rikkominen on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
3 § (9.6.2000/531) Julkisrauhan rikkominen. Joka oikeudettomasti
"
Kuten on jo useasti kerrottu tämä ei estä lasten leikkimistä pihoilla. Ei vaan voi mitään.
Mutta nythän tämän valituskierteen alkamisesta on jo aikaa. Aloittaja voikin kertoa niistä lukuisista tapaturmista joita tämä lasten leikkiminen onkaan aiheuttanut :)
Onhan niitä toki tapahtunut useita kun se on kerran niin vaarallista.
Nyt niitä alkaa tulla, kun anettu pelilupa joka paikkaan futikselle. Kulkuteistä hiekkalaatikolle. Oletko joku pöljä, kunet käsitä?
En haluaisi ola isänöitsijän housuissa oikeudessa, kun setvitään vakavaa loukkaantumista potkupallon iskusta lapsen namaan..
Vertaapas lasten pallopeleistä aiheutuneita vahinkoja liikenneonnettomuuksien aiheuttamiin kuolemiin ja loukkaantumisiin. Kumpikohan pitäisi kieltää hengenvaarallisena toimintana? Ja kuka tuomitaan, jos pieni lapsirassukka kuolee kaahaamisen tuloksena? Se kaahaaja vai se, joka salli liikenteen?
No kerro jo kuinka paljon ja millaisia loukkaantumisia on jo tapahtunut! Kun se on kerran niiiiiin vaarallista ...
Vaikka turhahan tässä on kirjoitella kun tyyppi ei ymmärrä lukemaansa.
MIKÄ pakottaa vaaran aiheuttamesiin hiekkalaatikolla. Potkittiinko sinut apukoulusta tyhmyyden takia?
Ai että se pelaaminen on kotirauhan rikkomista? No kai sentään tiedät mitä sitten pitää tehdä? Pieni vihje: nettiruikuttaminen ei auta. Siitä vaan rikosilmoitusta tekemään eli poliisin puheille mars!
Muista kertoa meillekin miten rikosilmoituksesi kanssa kävi.
Tulee tapahtumaan kevään aikana, kun pääsee häirintä valoilleen. Tunnen lain ja tiedän hyvin käyvän, voitan. EI millään ole oikeutta kotirauhan rikkomiseen. Perustuslaki takaa sen.
Miksi rutku luulet ruiputtavani? Kerron faktoja.
No hienoa että tiedät miten toimia. Lopeta siis ruikuttaminen ja kerro sitten miten kävi.
Veikkaanpa että ruikuttaminen vaan jatkuu ...
Kukaan ei ruikuta. Et kestä totuuksia. Vedä se päähän ja suonsilmään..
No eihän tässä ole enää kuin muutama kuukausi kun kevät tulee, on aurinkoista ja lämmintä, ja piha alkaa olla houkutteleva paikka.
Kun ne pallopelit jälleen alkavat, ja seuraava toteutuu:
- menet tekemään rikosilmoituksen kotirauhan rikkomisesta koska joukko lapsia/nuoria pelaa palloa pihalla kotisi lähellä
- poliisi tekee asiasta esitutkinnan
- syyttäjä nostaa syytteen
- oikeus tuomitsee lapset kotirauhan rikkomisesta
Niin muista ehdottomasti tulla kertomaan tänne tuosta onnistumisestasi! Mielellään vielä tieto siitä missä käräjäoikeudessa asia on käsitelty, sekä diaarinumero, niin voidaan hommata pöytäkirjat. Ne ovat varmasti mielenkiintoista luettavaa.
Ikävä kyllä ennen lehmätkin lentää kujin sinä pääset edes askeleeseen kaksi edelläolevasta.
Mene akuankkasivulle älykääpiöiden joukkoon, luseri. Ei lapsia tuomita vaan vanhemat ja ne jotka vastuusa teosta, olet oikea nuija. Vasta rehellisesti, onko koko sukusi taulapäitä apukoulukasvatteja?
Olet sinä kyllä hauska heppu!!
"Tunnen lain ja tiedän hyvin käyvän, voitan."
Siis, teet rikosilmoituksen kotirauhan häirinnästä koska lapset pelaavat palloa pihalla kotisi lähellä.
Tuloksena lasten VANHEMMAT tuomitaan kotirauhan rikkomisesta???
Okei, saahan sitä uskoa joulupukkiinkin jos se tuntuu hyvältä ja auttaa kestämään maailman pahuuden. Realismin kanssa sillä ei kyllä ole mitään tekemistä.
Muista sitten tulla tänne laittamaan ne tiedot päätöksestä, kunhan tuo tuomio on tullut.
Etkö löydä tasoasi vastaavalle sivulle, akuankkojen pariin? Kotirauhaa voi häiritä höyhentä heiluttamala, jos kynnys ylittyy. Älä vaivaa sitä yhtä keltasessa nesteessä uivaa vammasta aivosoluasi,säästä, akuankan lukuun..
Sinulle näyttää olevan täysin mahdotonta keskustella asiallisesti aikuisen tavoin. Ainoa mitä osaat, on suoltaa toinen toistaan typerämpiä alatyylisyyksiä, jotka olisivat säälittäviä jopa teinin suusta, saati sitten aikuisen ihmisen. Ei ihme että olet joutunut taloyhtiössäsi noin pahasti napit vastakkain muiden ihmisten kanssa. Ei kukaan jaksa kuunnella tuollaista älytöntä keuhkoamista eikä ottaa tuollaista ihmistä vakavasti.
Onnea taistelussasi tuulimyllyjä vastaan, sitä tulet todella tarvitsemaan
Älä puutu keskusteluun, mihin korvienvälisi kapasiteetti ei pysty.. Laki on yksinkertaista, kun osaa: toisille vaikea ja sinun kaltaisille mahdotonta.
Perustuslakia:
"10 §
Yksityiselämän suoja
Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Henkilötietojen suojasta säädetään tarkemmin lailla."
"7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.
"
Täytyy hihna luistaa jos ei tajua:
"24 luku: Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
Luku on uudistettu lailla (9.6.2000/531).
1 § (9.6.2000/531) Kotirauhan rikkominen. Joka oikeudettomasti
1.tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen kotirauhan suojaamaan paikkaan taikka kätkeytyy tai jää sellaiseen paikkaan taikka
2.rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä, soittamalla puheluita tai muulla vastaavalla tavalla,
on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
"
Näin oikeudessa todetaan?
"mieltänyt saavuttavansa. Jos tekijän tarkoituksena on ollut aikaansaada haluttu seuraus, kyse on selkeimmästä tahallisuuden lajista (ns. dolus determinatus). Lähes yhtä selkeä tilanne on myös se, kun tekijä ei sinänsä ole pyrkinyt saamaan seurausta aikaan, mutta on varmuudella ymmärtänyt näin tapahtuvan (ns. dolus directus"
Ei helvetti, nämä sinun juttusi alkavat mennä niin hämyiksi että on pakko alkaa ihmetellä onko tämä pikku "hiekakakun" leipojan potentiaalisesta kuolemasta keuhkoava joku Putouksen uusi henkilöhahmo, jota näin testataan?
Sinäkö siis ihan tosissasi yrität väittää, että oikeus tulee toteamaan että isännöitsijä VARMUUDELLA YMMÄRSI ETTÄ PIENI LAPSI KUOLEE TAI LOUKKAANTUU jos hän sallii pallopelit pihalla?? Tajuatko itsekään miten järjetön tuo väite on?
Kun tämä asia kertakaikkiaan ei tästä etene vaikka miten monta typerää viestiä tänne suollat, niin näen vain yhden mahdollisen ratkaisun. Seuraavalla kerralla kun ne "isot kollit" pelaavat jalkapalloa, mene pihalle ja heittäydy niin että pallo osuu sinua päähän. Niin sanotusti "take one for the team". Alat sitten kovaa huutaa ja voivotella tuskaasi. Aina parempi jos sinulla on kalliit silmälasit; tallo ne siinä tiimellyksessä paskaksi ja väitä että pallo rikkoi ne.
Eiköhän en pallopelit pian lopu. Riskinä tosin on että saat pysyvän aivovaurion, mutta - jos nyt rehellisiä ollaan - mistä sen sinun kohdallasi muka huomaisi?
Kyse tästä:"tilanne on myös se, kun tekijä ei sinänsä ole pyrkinyt saamaan seurausta aikaan, mutta on varmuudella ymmärtänyt näin tapahtuvan (ns. dolus directus"
Jo luomalla mahdollisuus tekoon ja vahinkoon syyllistyy rikokseen. Pallollako vähäinen aivotoimintasi lopettu. Täyspäiselle lakia ymmärtävälle tämä on silkkaa faktaa ja täysin ymmärettävää.
Paikkaus tietovajeeseesi: oikesti on kaksvuoitiata lapsia jotka voi vammaautua/ kuolla hikkakakun tekohetkellä potkupallon iskuun.
Kerää vain pulloja. Jätä nämä asiat, kun tajusi ee näihin riitä..
Otetaan esimerkki jääpuikosta. Löylynlyömätkin ehkä tajuaa...
Isänöitsijä ihailee räystäällä roikuvia jääpuikkoja. Ei tässä hätää, ei mitään ole tapahtunut.. Puutun asiaan, kun joku puikko ensin putoaa jalankulkijan päähän.. Meneeköhän läpi vastukysymyksesä?
Komentilla.:riski se on tulla kadulle kävelemään..
Siellä pihalla saa kaiketi ajaa autolla? Isännöitsijäkö muka vastaa jos autoilija ajaa jonkun yli?
Pönttö.
Kyllä voi tavaraa tuoda, painavaa. Ei vapaata autoilua ole. Oletko syntymöhölmö? Mutta vapaa potkupalloilu on. Etkö nuija tajua?