Ei hyvänen aika.
Onko tätä päivää että edelleen hoidellaan lämmitys uusiin rivareihin ja paritaloihin suorasähkolla, sähkopattereilla?!!
Kuinka paljon rakentaja tässä säästää kun tälle tasolle tyytyy?
Onko tätä päivää että edelleen hoidellaan lämmitys uusiin rivareihin ja paritaloihin suorasähkolla, sähkopattereilla?!!
Kuinka paljon rakentaja tässä säästää kun tälle tasolle tyytyy?
Vastaukset 27
Vanhimmat
jaha, väärin sammutettu...
Kun talossa on hyvät eristeet, hyvät ikkunat, lämmön talteenotto vähintään 60% hyötysuhteella ja vielä lisäksi takka, niin suora sähkö on täysin pätevä ja asukkaalle huoleton lämmitystapa.
Lisäksi jos asukas on yhtään fiksu, niin hän säästää itselleen ~20.000€ osakesalkun, jossa on esimerkiksi Fortumin osakkeita. Tuosta saa vuosittain koko loppuelämän osinkoa, jolla makselee lämmityskustannukset vaikka asunto vaihtuisi.
Sanotaanko vaikka että kyseessä sellainen kolmen makuuhuoneen kokoluokan, alle 90 neliön keskitason uusi rivari huoneisto.
Mikä on kustannusero rakentamisessa esim vesikiertoisiin pattereihin, tai lattialämmitykseen.
Mistä tuo 20.000 heitto?
mikä niissä vesikiertoisissa pattereissa on niin hyvää?
Sähkö on just paras rivariin. Ei tarvi maksaa naapureiden lämmön törsäämistä. Tulee selvästi halvemmaksi. Tuossa toissa ketjussa joku vinkuu kun kaukolämmöstä laskutetaan 11,5 senttiä kWh.
Tämä on kyllä totta, omat mittarit saa halvalla joka asuntoon ja on iso yksi riidanaihe vähemmän. Lisäksi rivarit on yleensä alle sata neliöisiä ja niissä on vähän seinä ja ikkuna pinta-alaa joten lämmityskustannukset eivät ole kovin kummoiset nykyeristyksillä.
Ja kun asukas sitten asennuttaa 1700€ maksavan ILPin, niin johan on hyvä ja halpa systeemi, ehkä jopa paras.
Eikös se asenneta ilppi jäähdytystä varten joka tapauksessa oli suorasähkö tai ei. Ei kai uutta asuntoa enää ilman jäähdytystä rakenneta.
Lähes kaikki uudet kerros- ja rivitalo-asunnot rakennetaan ilman mitään jäähdytys systeemiä. Ja paljon omakotitalojakin jää ilman jäähdytystä. Niihin sitten myöhemmin asennellaan, mutta harvemmin kerrostaloihin.
Miten joku voi asua asunnossa jossa ei ole jäähdytystä?
Voiko maalämmöllä jäähdyttää? Entä pelletillä?
Suorasähkö rivareihin on suoraa nettovoittoa rivarirakentajille.
Se on halvin tapa saada rakennettua asuntoihin lämmitys. Rakentajaahan ei huolet paina sähkölämmityksen kalleudesta, kun asunnot on myyty niin rakentaja laskee vain sen mikä jää viivan alle rakentajalle itselleen, ei rakentaja mieti pätkääkään sitä mikä jää asunnon ostajien viivan alle asumiskustannuksissa..
Onneksi nykyään alkaa osa ostajakuntaakin olemaan jo energioiden kalleuden takia valveutuneita että halvin ei loppupeleissä olekaan se halvin kun siinä pitäisi asuakkin..
paljonko asumiskulut ovat esim. 90m2 rivitalossa joka on
a) sähkölämmitteinen
b) kaukolämmitteinen
c) joku muu
meillä tuo a-vaihtoehto.
- hoitovastike 160€/kk (ml. huoltoyhtiön tekemät lumityöt)
- vesi 50€/kk
- sähkö 13000kWh = 1640€/vuosi = 136€/kk
Yhteensä 346€/kk
Katselin vastaavia kaukolämpökohteita seuraavin huomioin::
- tyypillisesti 50-100€ kalliimmat hoitovastikkeet
- kalliimmat vesimaksut (koska lämpöisestä vedestä maksetaan erikseen)
- luonnollisesti pienempi sähkölasku.
Johtopäätös: asumiskustannukset hyvin samalla tasolla.
Suomessa sähkö edelleen melkoisen halpaa. Tämä luo harhan suorasähkön kohtuuhintaisuudesta. Paine on vain ylöspän, ja rajusti.
En suorasähköä huolisi pienempäänkään asuntoon. Epäesteettisiäkin nuo eikä anna tasaista lämpöä samal taval. Kuten tuossa jo kerrottiin on se vain ja ainoastaan rakentajan etu. Mutta näitä voi jokainen laskea miten haluaa. Ja yhtälöln lopputulos riippuu siitäkin minkä energialuokituksen rakennus saanut.
Suomessa sähkö edelleen melkoisen halpaa. Tämä luo harhan suorasähkön kohtuuhintaisuudesta. Paine on vain ylöspän, ja rajusti.
En suorasähköä huolisi pienempäänkään asuntoon. Epäesteettisiäkin nuo eikä anna tasaista lämpöä samal taval. Kuten tuossa jo kerrottiin on se vain ja ainoastaan rakentajan etu. Mutta näitä voi jokainen laskea miten haluaa. Ja yhtälöln lopputulos riippuu siitäkin minkä energialuokituksen rakennus saanut.
Mikä sitten lämmitysmuodoksi 50-100m2 rivitaloasunnoissa???
Kaukolämpö on vaivaton, mutta saman hintainen tai kalliimpi kuin suorasähkö
Pelletti ei sovellu tuollaiseen kohteeseen, eikä puukattila
Öljy ei ainakaan ole halvempi kuin sähkö, eikä kaasua ole saatavilla kuin rajatulla alueella.
Omien laskelmieni mukaan suorasähkö ja ILP on verraton ja kohtuuhintainen lämmitysjärjestelmä pienehköihin rivitalokohteisiin.
...tälle talvelle patterit eivät ole olleet päällä vielä sekuntiakaan.
No haloo! Asuimme 7 vuotta rivarissa Oulussa (rak. 2002). Rivarissa oli suorasähkölämmitys (öljytäytteiset patterit seinällä) kph:n ja erillisen wc:n lattialämmitys. Neliöitä 97m2. IV-kone lämmön talteenotolla (jälkilämmityspatterilla 500W). Perhe 5 henkeä, minä sähkösaunoin huoletta 2-3 krt viikossa, 3 tietokonetta päällä 5 tuntia päivässä, plasma-tv, pesukone ja kuivausrumpu päällä vähintään 2 kertaa viikossa kumpainenkin, vaimo kotona lasten kanssa päivät yms. ei säästelty sähkössä. Kokonaiskulutus n. 13000 kWh vuodessa, siis ei mitään! Lämmitykseen ei mennyt juurikaan mitään ja kaikki laiteiden hukkalämpö oli suoraa säästöä "lämmityksestä". Nykyeristysmääräykset on sellaisia että rivareissa jos missä suorasähkö kannattaa asujalle. Ei huolia pumppujen kompuran hajoamisesta jne.
Lisäys vielä epätiedon hälventämiseksi: Siis olemme yhteiskunnan kaikilla tukiaisilla elävä sossuloisiva -perhe ja vidut siitä millä talous lämmitetään kun TE maksatte meidän loisimisen!!!! Hhahahhahaaaa........
(kylhän jokanen tajus nuista mun "laskelmista" että ne oli vaan feikkiä ja perustu tähän mun sossukaljavisioon jota tenuttelen harvase ilta,,)
Wannabe-spedelle tiedoksi, ei ole feikki vaikka niin mlp-talossasi haluaisit. :-) Rivitalohuoneistossa, päätyasuntoja lukuunottamatta on vain 2 ulkoseinää. Ja ota huomioon, että suorasähkötalossa kaikki kodinkoneiden hukkalämpö menee hyötykäyttöön, ja sitähän meillä riitti. Nyt asutaan kaukolämpö-okt:ssä ja ei ole näissäkään kuluissa valittamista.
Mistä sait päähäs että toi känni eki on maalämmöllä lämmittävä? Taisit kärähtää atk eki aikalailla rysän päältä .... ;o)
Ettei nyt hiukan olisi alakanttiin.......
Itse asuin taloyhtiössä jossa oli 15 huoneistoa, 92m2 jokainen.
Meidän perheen kokonaiskulutus vastaavalla tekniikalla loli 18500kwH vuodessa. Suurin piirtein samoissa oli kaikilla muillakin kenen kanssa asiasta juttelin. Talon rak.vuosi oli 2007, öljypatterit ja lämmön talteenotto.
Toki jos takkaa polttelit niin asia on eri.....
Jos ajatellaan, että oikeastaan kaikki muut vaihtoehdot vaativat ensinnäkin pannuhuoneen / teknisen tilan, todennäköisesti kokoluokkaa ~10 m², jos lattianeliön hinta on luokkaa ~2000 e, niin jo pelkästään tilaan uppoaa reilu 20'000,
Pienemmissäkin kiinteistöissä maalämmön väitetään maksavan luokkaa 20'000.. Rivarissa se ei riitä lähellekään jo senkin takia että yksi lämpökaivo ei varmana riitä.. Eli jos rohkenen väittää että suuruusluokka olisi lähempänä 50'000 euron luokkaa, niin en varmaan ole kovin kaukana totuudesta.
Viime vuonna olin mukana rakentamassa pellettijärjestelmää kerrostaloon, jossa oli ennestään pannuhuone. Siihen paloi rahaa jotain ~50'000 e.
Mistä päästään siihen, että todennäköisesti perus taloyhtiön lämmitysjärjestelmiin täytyisi budjetoida rahaa suuruusluokaltaan 50'000 euroa, järjestelmästä riippumatta.
Siihen lisäksi vielä tarvittava lisätila, niin laskun loppusumma onkin jo 70'000 e.
Melkeinpä väitän, että halvemmaksi tulee, kun vaan ylitetään rakennusmääräysten minimivaatimukset eristepuolella, niin eipä siinä hirveästi lämpölaskut päätä huimaa.
Tosin, parhaitenhan grynderi tienaa jos vaan mennään sieltä missä aita on matalin, eli pienimmillä mahdollisilla eristyksillä ja sähkölämmöllä.. Tänäpäivänä valistuneen asunnon ostajan pitäisi osata jo vähän katsoa miten energiakysymykset on huomioitu. Parasta lämpöenergiaa on se mitä ei ole haaskattu. Ja suunnitteluvaiheessa sitä energiankulutusta on kaikkein helpoin leikata.
No hö, en ole tinkaamassa mikä on parempi mikä ei, sähkö, p/ilp, mlp, öljy, puu jne. Mutta jos rivarissa on suorasähkö niin sitä ei kannata säikähtää, asunnot on yleensä alle 100m2 joten suuria erot eri lämmitysmuotojen välillä eivät ole, vai?
Sähköä kului meillä keskimäärin 13000 kWh vuodessa sisältäen kaiken, kuten yllä jo mainitsin (ja ks. nimimerkin 13 7 samansuuntainen kommentti) Yhtiön 81.5m2 asunnot pääsivät 10500-12000 kWh kulutuksilla, joissakin oli pieni takka.
Suorasähkö on mielestäni ok HYVIN eristetyssä rivitalossa / pienessä okt:ssa - lämmönjaossakin lienee suurta merkitystä - lattiakaapelit, öljypatterit jne.
Sitten on näitä hiukan HUONOMMIN eristettyjä, jopa uudempiakin taloja & rivitaloja.
"Energialuokituksen" kautta voi sit arvella mitähän se tarkoittaa sähkölaskussa.
Niin kauan kuin alhaisemman luokituksen (esim C-luokka) saaneet uudiskohtee menee kaupaksi entiseen tahtiin niin mitä sitä eristyksiin liikoja satsaamaan, sanoi grynderi.
Hiukan ihmettelen milloin kaukolämpö tulisi ihan oikeasti kalliimmaksi kuin suorasähkö, olettaen että muut muuttujat samat.
kaukolämmössä on kovat perusmaksut. Ilpillä lämmittäminen on selvästi kaukolämpöä halvempaa, suorasähkö noin luokkaa sama kuin kauko.
taloni käyttöönottotarkastuksen paperit ovat vuodelta 1959. Eri lämmitysjärjestelmiä on ollut yli viiden vuosikymmenen varella. Tällä hetkellä periaatteessa öljy, mutta joulukuussa 2011 otin yösähkön ja peruslämmitys kattilan vastuksilla ja hienosäätö irtopattereilla.
sähkö on halvempaa ja helpompi säätää, varsinkin kun eräitä käyttämättömiä huoneita pidän vajaalla lämmöllä. Keskusmuurinkohan ansiosta vuoden noin 8000 kWh:sta 60 prosenttia on yösähköä, jonka hintaero päiväsähköön tosin on aika pieni (kWh-hinta juuri nyt 9,27 vs 11,46 snt)