Turkikset ovat poissa muodista

Olenko halveksuttava, jos heitän äidiltäni perimäni turkin roskikseen sen sijaan, että käytän sitä ja jätän uuden takin ostamatta? Ajat ja etiikka muuttuu, mutta tuon turkin valmistumisen aikaan näistä asioista ei puhuttu mitään. Vai olisiko hyväksyttävämpää, että teetän siitä vaikka jalkarahin itselleni, niin kukaan ei näe mitä teen?

järki? kirjoitti:

Olenko halveksuttava, jos heitän äidiltäni perimäni turkin roskikseen sen sijaan, että käytän sitä ja jätän uuden takin ostamatta? Ajat ja etiikka muuttuu, mutta tuon turkin valmistumisen aikaan näistä asioista ei puhuttu mitään. Vai olisiko hyväksyttävämpää, että teetän siitä vaikka jalkarahin itselleni, niin kukaan ei näe mitä teen?

Lue lisää

Kyllä tekisin jalkarahin mielummin, kuin laittaisin päälleni.

järki? kirjoitti:

Olenko halveksuttava, jos heitän äidiltäni perimäni turkin roskikseen sen sijaan, että käytän sitä ja jätän uuden takin ostamatta? Ajat ja etiikka muuttuu, mutta tuon turkin valmistumisen aikaan näistä asioista ei puhuttu mitään. Vai olisiko hyväksyttävämpää, että teetän siitä vaikka jalkarahin itselleni, niin kukaan ei näe mitä teen?

Lue lisää

Et ole halveksuttava, jos heität turkiksen roskikseen. :) Voit myös ostaa turkiksen tilalle takin esimerkiksi kirpparilta, ei aina tarvitse ostaa kokonaan uutta.

Jos entisaikaan ei ole eläinten huonoista oloista tiedetty tai välitetty ei se mitenkään tarkoita, että turkin valmistaminen on ollut hyväksyttävää, ja sitä voisi huoleti käyttää nykypäivänä, "koska se on jo tehty ja eläimet tapettu". Et voi nykypäivänäkään turkista käyttää välittämättä siihen liittyvistä eettisistä epäkohdista. Kun käytät turkista, se on samalla kannanotto, jolla tuet samalla turkistarhausta ja kaikkia siihen liittyviä epäkohtia. Materiaalien hyödyntäminen on kyllä usein ekologista, muttei aina eettistä.

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

Et ole halveksuttava, jos heität turkiksen roskikseen. :) Voit myös ostaa turkiksen tilalle takin esimerkiksi kirpparilta, ei aina tarvitse ostaa kokonaan uutta.

Jos entisaikaan ei ole eläinten huonoista oloista tiedetty tai välitetty ei se mitenkään tarkoita, että turkin valmistaminen on ollut hyväksyttävää, ja sitä voisi huoleti käyttää nykypäivänä, "koska se on jo tehty ja eläimet tapettu". Et voi nykypäivänäkään turkista käyttää välittämättä siihen liittyvistä eettisistä epäkohdista. Kun käytät turkista, se on samalla kannanotto, jolla tuet samalla turkistarhausta ja kaikkia siihen liittyviä epäkohtia. Materiaalien hyödyntäminen on kyllä usein ekologista, muttei aina eettistä.

Lue lisää

Turkistarhaus yleistyi Suomessa vasta 50-luvulla. Sitä vanhemmat perintöturkit ovat täysin eettisiä ja ekologisia onnellisten kettujen turkiksia.

Voi hellan lettas! Eläinten olot ovat niiin kauheat, kun ruoka tulee valmiina kuonon eteen ja makoillaan säältä suojassa. Kuolemakin on kivuton ja helppo toisin kuin luonnossa.

.....nyyh.... kirjoitti:

Voi hellan lettas! Eläinten olot ovat niiin kauheat, kun ruoka tulee valmiina kuonon eteen ja makoillaan säältä suojassa. Kuolemakin on kivuton ja helppo toisin kuin luonnossa.

Lue lisää

No villieläimet nyt sattuvat kuulumaan luontoon, eivät alle neliömetrin kokoisiin virikkeettömiin verkkopohjahäkkeihin, jossa eläimet eivät voi toteuttaa lajilleen tyypillistä käytöstä. Väitätkö muka tosissasi, että eläimen hyvinvointiin riittää vain se, että nämä kaksi asiaa täyttyvät: säännöllinen ruoan saanti ja säältä suojassa oleminen? Riittäisikö itsellesi onnelliseen elämään ainoastaan se, että saisit elää sateelta suojassa ja saisit säännöllisesti ruokaa, jos samalla sinulta vietäisiin vapaus? Suosittelisin sinulle lämpimästi seuraavaa: poistu kuplastasi, mene kirjastoon ja lue muutama eläinten biologiaan tai hyvinvointiin liittyvä kirja.

Sivistyneet ihmiset eivät halveksi toisia. Voimme aivan huoletta käyttää sumalaisia turkiksi, koska eläimt saavat hyvän hoidon.

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

Et ole halveksuttava, jos heität turkiksen roskikseen. :) Voit myös ostaa turkiksen tilalle takin esimerkiksi kirpparilta, ei aina tarvitse ostaa kokonaan uutta.

Jos entisaikaan ei ole eläinten huonoista oloista tiedetty tai välitetty ei se mitenkään tarkoita, että turkin valmistaminen on ollut hyväksyttävää, ja sitä voisi huoleti käyttää nykypäivänä, "koska se on jo tehty ja eläimet tapettu". Et voi nykypäivänäkään turkista käyttää välittämättä siihen liittyvistä eettisistä epäkohdista. Kun käytät turkista, se on samalla kannanotto, jolla tuet samalla turkistarhausta ja kaikkia siihen liittyviä epäkohtia. Materiaalien hyödyntäminen on kyllä usein ekologista, muttei aina eettistä.

Lue lisää

Onko näitä. . .kyllä tollanen mt sopis jollekki tytölle mut ei näitä näe enää

Turkikset eivät ole todellakaan ekologinen tuote. Entäs turkistarhauksen ympäristövaikutukset, turkisten värjäämiseen käytetyt myrkyt ja eläinten lannasta ja virtsasta aiheutuvat happamoittavat päästöt ? Turkisten ja vaihtoehtoisten materiaalien hiilijalanjälkeä on myös vertailtu ainakin tässä tutkimuksessa:

"Tutkimuksessa totetun minkin- ja ketunnahan ympäristövaikutuksia verrattiin muun kulutuksen ympäristövaikutuksiin ja turkispukineen ympäristövaikutuksia vaihtoehtoisten pukineiden ympäristövaikutuksiin. Vaihtoehtotuotteiden (akryyli, polyesteri, akryyli) hiilijalanjälki on turkistuotteita pienempi; pienimmillään vain noin viidesosa erityisesti minkkiturkin hiilijalanjäljestä."

http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti29.pdf

Itselläni on talvitakkeja (joita ei ole tehty turkiksista), jotka ovat kestäneet kauniina 7-8 vuoden käytön jälkeenkin. Ei ne miksikään mene. En tiedä, miten rajusti sinä olet muka keinokuitumateriaaleista tehtyjä takkejasi kohdellut. Ja talvitakkini lämmittävät myös mukavasti, ei tule talvella ikinä kylmä. :)

Ps. Turkiksetkaan eivät maadu niiden käsittelyssä käytettävien voimakkaiden aineiden ansioista.

Mistä päättelet että eläinten oikeuksien puolustajilla ei olisi rahaa? Itsehän en ostaisi turkista, vaikka siitä maksettaisiin. :D

Turkikset eivät ole ekologisia, vaikka niiden käyttöikä olisikin pidempi kuin keinokuitumateriaaleista tehdyillä tuotteilla. (Itselläni on muuten käytössä hyvässä kunnossa olevia villakangastakki, joka on 8 vuotta vanha.) Tutkimustenkin mukaan keinokuitumateriaaleista tehdyt tuotteet ovat hiilidioksidipäästöiltään pienempiä kuin turkistuotteet.

"Vaihtoehtotuotteiden hiilijalanjälki on turkistuotteita pienempi; pienimmillään vain noin viidesosa erityisesti minkkiturkin hiilijalanjäljestä. Tuotteiden loppukäsittelyä ei huomioitu tutkimuksessa. Ketun- ja minkinnahan tuotantoketjun kasvihuonekaasupäästöissä merkittävin tekijä on lannan käsittelyn sisältämä typpioksiduuli ja happamoittavissa päästöissä lannan
käsittelyssä haihtuva ammoniakki. "

Suomessa tuotetun minkin- ja ketunnahan elinkaariarviointi:
http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti29.pdf

Et varmaan ole nähnyt yhtäkään videota tai kuvia turkistarhoilta? Tai jos olet, niin onko se mielestäsi muka sitten kaunista katseltavaa?

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

Turkikset eivät ole ekologisia, vaikka niiden käyttöikä olisikin pidempi kuin keinokuitumateriaaleista tehdyillä tuotteilla. (Itselläni on muuten käytössä hyvässä kunnossa olevia villakangastakki, joka on 8 vuotta vanha.) Tutkimustenkin mukaan keinokuitumateriaaleista tehdyt tuotteet ovat hiilidioksidipäästöiltään pienempiä kuin turkistuotteet.

"Vaihtoehtotuotteiden hiilijalanjälki on turkistuotteita pienempi; pienimmillään vain noin viidesosa erityisesti minkkiturkin hiilijalanjäljestä. Tuotteiden loppukäsittelyä ei huomioitu tutkimuksessa. Ketun- ja minkinnahan tuotantoketjun kasvihuonekaasupäästöissä merkittävin tekijä on lannan käsittelyn sisältämä typpioksiduuli ja happamoittavissa päästöissä lannan
käsittelyssä haihtuva ammoniakki. "

Suomessa tuotetun minkin- ja ketunnahan elinkaariarviointi:
http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti29.pdf

Et varmaan ole nähnyt yhtäkään videota tai kuvia turkistarhoilta? Tai jos olet, niin onko se mielestäsi muka sitten kaunista katseltavaa?

Lue lisää

valivalivalivali...

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

Turkikset eivät ole ekologisia, vaikka niiden käyttöikä olisikin pidempi kuin keinokuitumateriaaleista tehdyillä tuotteilla. (Itselläni on muuten käytössä hyvässä kunnossa olevia villakangastakki, joka on 8 vuotta vanha.) Tutkimustenkin mukaan keinokuitumateriaaleista tehdyt tuotteet ovat hiilidioksidipäästöiltään pienempiä kuin turkistuotteet.

"Vaihtoehtotuotteiden hiilijalanjälki on turkistuotteita pienempi; pienimmillään vain noin viidesosa erityisesti minkkiturkin hiilijalanjäljestä. Tuotteiden loppukäsittelyä ei huomioitu tutkimuksessa. Ketun- ja minkinnahan tuotantoketjun kasvihuonekaasupäästöissä merkittävin tekijä on lannan käsittelyn sisältämä typpioksiduuli ja happamoittavissa päästöissä lannan
käsittelyssä haihtuva ammoniakki. "

Suomessa tuotetun minkin- ja ketunnahan elinkaariarviointi:
http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti29.pdf

Et varmaan ole nähnyt yhtäkään videota tai kuvia turkistarhoilta? Tai jos olet, niin onko se mielestäsi muka sitten kaunista katseltavaa?

Lue lisää

Oikeasti turkistarhoilla eläimet ovat ihania. Sairaitakin eläimiä voi kyllä katsella, kun itselläkin on silloin tällöin kissat tai koirat sairaina.

Turkistarhausta on turha puolustella sen työllistävin vaikutuksin. Suomessa on vain noin tuhat turkistarhaa, jotka työllistävät keskimäärin 0,7 henkilöä tarhaa kohden. Monille turkistarhaus on vain sivuelinkeino ja 40 % turkistarhaajista on yli 50-vuotiaita, joten he jäisivät muutenkin pian eläkkeelle. Uusia tulijoita alalle ei enää koulutettaisi tarhauskiellon tultua voimaan. Turkistarhaajat ovat alunperinkin tienneet olevansa yrittäjiä, joten he ovat varautuneet kysynnän vaihteluihin ja muodin oikkuihin. Heille annettaisiin myös siirtymäaika (vuoteen 2025 asti), ja heitä autettaisiin työllistävin toimin.

Ehkä sinä oletkin nähnyt vain sen siloitellun kuvan turkistarhauksesta. Suomessa sairaiden eläinten hoito kuitenkin ontuu turkistarhoilla. Tarhaajat viivyttävät eläinten hoidon aloittamista aiheuttaen eläimille turhaa kärsimystä, Suomessakin on tullut tarhoilla esille räikeitäkin eläinsuojelurikoksia. Tarkastuksia tarhoille tehdään pistokokein, mutta jokaista tarhaa ei ehditä tarkastamaan joka vuosi, jolloin puutteita jää huomaamatta viranomaisiltakin.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/sairaiden-elainten-hoito-ontuu-turkistarhoilla/2011/02/1275022

Ei yksi tapaus, että jotkut salakuvatut kuvat olisi todettu manipuloiduiksi, todellakaan tarkoita että kaikki tarhoilla salaa otetut kuvat ja kuvatut videot olisivat vääristeltyjä. Valitettavaa, jos ajattelet noin. Salakuvaus on ehkä laiton, mutta tehokas tapa tuoda turkistarhauksen epäkohtia esille, ja sen ansiosta tietoisuus tarhauksen oloista on lisääntynyt.

Turkistarhauksen tarjonta ja kysyntä ei ole mitenkään vakio. Tarhauksen loppuessa Suomesta, ei se mitenkään automaattisesti "siirry" Kiinaan. Suomenkin turkistarhaus edistää tarhausta muissa maissa, kuten nyt Kiinassa. Suomesta on esimerkiksi kuljetettu siitoseläimiä Kiinaan asti. Mitä useampi maa lopettaa turkistarhauksen, sitä kielteisemmäksi yleinen asenne turkiksia kohtaan muuttuu. Miksi jatkaa epäeettiseksi todettua elinkeinoa?

Kyllä, suoraan sanottuna minulle on aivan sama, vaikka turkistarhauksesta rahallisesti hyötyvät ihmiset menettävät elinkeinonsa, sillä itsehän he ovat valinneet kyseisen eläimille kärsimystä aiheuttavan alan, jolla nyt ovat ja saavatkin kärsiä siitä seuraukset. Kyllä ihmiset nykypäivänä saavat paljon heppoisimmin perusteinkin potkuja. Nyt on kyse kuitenkin näin vakavasta eettisestä epäkohdasta, en siis näe mitään syytä jatkaa tätä elinkeinoa maassamme.

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

Kyllä, suoraan sanottuna minulle on aivan sama, vaikka turkistarhauksesta rahallisesti hyötyvät ihmiset menettävät elinkeinonsa, sillä itsehän he ovat valinneet kyseisen eläimille kärsimystä aiheuttavan alan, jolla nyt ovat ja saavatkin kärsiä siitä seuraukset. Kyllä ihmiset nykypäivänä saavat paljon heppoisimmin perusteinkin potkuja. Nyt on kyse kuitenkin näin vakavasta eettisestä epäkohdasta, en siis näe mitään syytä jatkaa tätä elinkeinoa maassamme.

Lue lisää

Sinulleko on eläinten hoitaminen kärsimystä eläimelle - ohoh.....
Enpä ymmärrä sinua ollenkaan. Sen tiedän, että eläimiä hoidetaan hyvin ja tiloille tehdään tarkastuksia. Jos on jotain huomauttamista, niin aina huomauttaminen ei kohdistu itse eläimeen, vaan kohde voi olla kirjanpaidossa, aitauksissa yms.
Miksi turkistarhaajia pitää mustamaalata samoin kuin sikaloiden pitäjiä. Seuraavaksi sitten varmaan aletaan mustamaalaamaan nautatiloja ja muita eläintiloja. Ei seole eläinrääkkäystä, että eläimiä kasvatetaan joko ruoaksi tai muuhun käyttöön kuten turkistuotteisiin. Jos oikeasti pidettäisiin eläimiä huonosti, siitä pitäisi välittömästi tehdä ilmoitus viranomaisille.

Olet tainnut nyt ihan itse keksiä tuon tarinan, että Suomessa turkiseläimet olisivat tappaneet lumikon sukupuuttoon. Lumikko on Suomessa kyllä rauhoitettu laji, mutta se ei todellakaan ole kuollut sukupuuttoon. Lumikkoa elää paljon muuallakin kuin Suomessa: kaikkialla Euroopassa, Pohjois-Afrikassa, Aasiassa ja Pohjois-Amerikassa.

Miksiköhän puhut "te"-muodossa? Jos viittaat aktivisteihin, en pidä itseäni sellaisena. En pidä hyvänä keinona vastustaa turkistarhausta sitä, että turkiseläimet päästetään tarhoilta luontoon. Näitäkin tapauksia on ollut kuitenkin vain marginaalisesti. Eivät kaikki turkistarhauksen vastustajat toteuta näin epätoivosia tekoja, vaan tällä hetkellä voi vaikuttaa esimerkiksi eduskuntatyöhön.

On totta, että salakuvaajat ovat menettäneet lüottamuksensa. Kun nähtiin kuvaukset sikaloista ja turkistarhoilta, niin eipä ole uskomista ollenkaan. Ovathan sanoneetkin, että karrikoiduilla kuvilla saadaan ihmiset ajattelemaan asioita. On kuitenkin väärin, että kuvataan sairaita eläimiä ja uskotellaan kaikkien eläinten olevan sairaita ja stressaantuneita jatkuvasti.

turkiseläinten lantakin käytetään, joten kaikki menee hyötykäyttöön. Itsekin suosin turkiksia niiden lämpöisyyden vuoksi.

KOKO TURKISTARHAUS ON KADONNUT NIIN HELSINGIN SANOMIEN KUIN MUUN SUOMEN LEHDISTÖSTÄ.. APINARUTTO JA KORONA NÄYTTELEVÄT ENEMMÄN SUURTA OSAA

Turkiselaimilla tarkoitan nyt elaimia, joita ihmiset normaalisti Euroopassa syovat ja joiden lihan tahteita voi myos hyodyntaa lemmikkien ruoissa.

Unelmani on saada turkis. Voisitko hankkia minulle sellaisen?

Turkistarhaushan nimenomaan on eläinrääkkäystä - pahimman laatuista sellaista. Ja eläinrääkkäyksellä tässä en tarkoita ainoastaan turkistarhoilta nähtyjä kuvia ja videoita kaltoinkohdelluista eläimistä, vaan eläinten kokonaisvaltaisen hyvinvoinnin puuttumista. En nyt ala tässä luennoimaan sen enempää, mutta turkiseläimet ovat vaistoiltaan ja vieteiltään villieläimiä, ja jokaisen eläimistä vähänkin tietävän ihmisen pitäisi tietää, että mikään eläin (varsinkaan villieläin) ei voi voida hyvin alle neliömetrin kokoisessa virikkeettömässä häkissä eläessään.

Tätä ihmeellistä argumenttia turkistarhauksen vastustaja kuulee usein:"Mielestäni on Tekopyhää puhua turkiksia vastaan jos kyseinen henkilö esim. syö lihaa. Onhan niilläkin eläimillä hirveät oltavat. Tai entäpä maito-ja juustovalmistus? Oletteko nähneet millasissa oloissa lehmät elävät?----"

Miksi turkistarhauksen vastustajan pitäisi olla kaikilta osin täydellinen ja puhtoinen? Pitäisikö minun syödä raakaravintoa, käyttää vain eläintestattuja tuotteita ja matkustaa polkupyörällä ennen kuin minulla on "lupa" vastustaa turkistarhausta? Eikö ihminen saisi puuttua yhteen pahaan asiaan, jos syyllistyy itse johonkin muuhun paheeseen, jota itse pitää vähemmän pahana? Tiedän monia, jotka vastustavat turkistarhausta, ja esimerkiksi allekirjoittivat Turkistarhaton Suomi -kansalaisaloitteen, vaikka he ovat lihansyöjiä. Ei epäeettisen elinkeinon vastustaminen ole mielestäni heidänkään tapauksessaan ollenkaan tekopyhää.

Ymmärrän, että ihmisen "kärsimys" vetoaa ilmeisesti sinuun enemmän kuin eläinten kärsimys. Totuus on, että turkistarhaajat saavat elantonsa eläinten hyvinvoinnin kustannuksella. He ovat itse valinneet alan, jolle ovat ryhtyneet, vaikka olisivat voineet opiskella mitä tahansa muuta. Turkistarhaajat ovat yrittäjiä, ja ovat joka tapauksessa varautuneet muodin oikkuihin, ja kysynnän vaihteluihin. Suuri osa tarhaa eläimiä vain sivuelinkeinonaan. Tämäkin on mielipideasia, ja voidaan esittää kysymys: Meneekö raha eläinten hyvinvoinnin edelle? Tähän eduskuntakin joutuu tänä keväänä vastaamaan, ja päättämään tehdäänkö turkistarhauksesta laiton elinkeino Suomessa vai ei.

"Söpöjä eläimiä säälii helpommin". Tuskinpa kukaan aikuinen ihminen nyt kuitenkaan vastustaa turkistarhausta eläinten ulkonäön takia. WWF ja Animalia suojelevat kyllä kaikenlaisia ja -karvaisia eläimiä ulkonäköön katsomatta, jos nyt yleensäkään eläimiä voidaan jaotella näin karkeasti "rumat" ja "söpöt" eläimet...

Hyvä, että et uutta turkista sentään ole ostanut. Turkisten käyttäminen on toki jokaisen ihmisen ihan oma valinta, mutta muista, että kun käytät turkistuotteita, vaikka kirppariltakin ostettuja, se on aina kannanotto turkistarhauksen puolesta, ja samalla välität ympäristöllesi kuvaa turkisten hyväksyttävyydestä. Varsinkin nyt, kun Suomessa keskustellaan eduskunnassakin turkistarhauksen lopettamisesta, turkisten käyttäminen on hyvinkin voimakas julkinen kannanotto asiaan, ja siten se ei ole vain yksityisen ihmisen "oma asia".

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

Turkistarhaushan nimenomaan on eläinrääkkäystä - pahimman laatuista sellaista. Ja eläinrääkkäyksellä tässä en tarkoita ainoastaan turkistarhoilta nähtyjä kuvia ja videoita kaltoinkohdelluista eläimistä, vaan eläinten kokonaisvaltaisen hyvinvoinnin puuttumista. En nyt ala tässä luennoimaan sen enempää, mutta turkiseläimet ovat vaistoiltaan ja vieteiltään villieläimiä, ja jokaisen eläimistä vähänkin tietävän ihmisen pitäisi tietää, että mikään eläin (varsinkaan villieläin) ei voi voida hyvin alle neliömetrin kokoisessa virikkeettömässä häkissä eläessään.

Tätä ihmeellistä argumenttia turkistarhauksen vastustaja kuulee usein:"Mielestäni on Tekopyhää puhua turkiksia vastaan jos kyseinen henkilö esim. syö lihaa. Onhan niilläkin eläimillä hirveät oltavat. Tai entäpä maito-ja juustovalmistus? Oletteko nähneet millasissa oloissa lehmät elävät?----"

Miksi turkistarhauksen vastustajan pitäisi olla kaikilta osin täydellinen ja puhtoinen? Pitäisikö minun syödä raakaravintoa, käyttää vain eläintestattuja tuotteita ja matkustaa polkupyörällä ennen kuin minulla on "lupa" vastustaa turkistarhausta? Eikö ihminen saisi puuttua yhteen pahaan asiaan, jos syyllistyy itse johonkin muuhun paheeseen, jota itse pitää vähemmän pahana? Tiedän monia, jotka vastustavat turkistarhausta, ja esimerkiksi allekirjoittivat Turkistarhaton Suomi -kansalaisaloitteen, vaikka he ovat lihansyöjiä. Ei epäeettisen elinkeinon vastustaminen ole mielestäni heidänkään tapauksessaan ollenkaan tekopyhää.

Ymmärrän, että ihmisen "kärsimys" vetoaa ilmeisesti sinuun enemmän kuin eläinten kärsimys. Totuus on, että turkistarhaajat saavat elantonsa eläinten hyvinvoinnin kustannuksella. He ovat itse valinneet alan, jolle ovat ryhtyneet, vaikka olisivat voineet opiskella mitä tahansa muuta. Turkistarhaajat ovat yrittäjiä, ja ovat joka tapauksessa varautuneet muodin oikkuihin, ja kysynnän vaihteluihin. Suuri osa tarhaa eläimiä vain sivuelinkeinonaan. Tämäkin on mielipideasia, ja voidaan esittää kysymys: Meneekö raha eläinten hyvinvoinnin edelle? Tähän eduskuntakin joutuu tänä keväänä vastaamaan, ja päättämään tehdäänkö turkistarhauksesta laiton elinkeino Suomessa vai ei.

"Söpöjä eläimiä säälii helpommin". Tuskinpa kukaan aikuinen ihminen nyt kuitenkaan vastustaa turkistarhausta eläinten ulkonäön takia. WWF ja Animalia suojelevat kyllä kaikenlaisia ja -karvaisia eläimiä ulkonäköön katsomatta, jos nyt yleensäkään eläimiä voidaan jaotella näin karkeasti "rumat" ja "söpöt" eläimet...

Hyvä, että et uutta turkista sentään ole ostanut. Turkisten käyttäminen on toki jokaisen ihmisen ihan oma valinta, mutta muista, että kun käytät turkistuotteita, vaikka kirppariltakin ostettuja, se on aina kannanotto turkistarhauksen puolesta, ja samalla välität ympäristöllesi kuvaa turkisten hyväksyttävyydestä. Varsinkin nyt, kun Suomessa keskustellaan eduskunnassakin turkistarhauksen lopettamisesta, turkisten käyttäminen on hyvinkin voimakas julkinen kannanotto asiaan, ja siten se ei ole vain yksityisen ihmisen "oma asia".

Lue lisää

Tarkoitus on hnkkia turkki. Suomen tarhoilla voi itsekin käydä tutustumassa ja nähdä, miten eläimet ovat rauhallisia, kun omistajan kanssa kävelee trhalla. Monet ovatkin huomanneet, että tarhoillahan on aivan erilaista, mitä on annettu ymmärtää.
Suomessa oataan muutenkin hoitaa eläimiä hyvin ja tarkastajat käyvät tiloilla tarkastamassa eläinten oloja.
Elinkeinona turkistarhaus on hyvä elinkeino muiden elinkeinojen joukossa. Ihmiset saavat töitä monelta alalta ja tuottavathan laadukkaat nahat mahtavat vientitulot Suomelle. Yhtä hyvin voidaan alkaa mollaamaan lemmikkien omistajia. Lapset haluavat lemmikkejä, mutta miten on eläinten hoito ja pienet häkit.
En siis vastusta turkistarhausta, koska tiedän eläinten saavan hyvän kohtelun.
Lemmikkien omistajina ymmärrän myös tuotantoeläimiä. Se, että eläimiä syödään ja käytetään ihmisten hyödyksi, ei ole eläinrääkkäystä.

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

Turkistarhaushan nimenomaan on eläinrääkkäystä - pahimman laatuista sellaista. Ja eläinrääkkäyksellä tässä en tarkoita ainoastaan turkistarhoilta nähtyjä kuvia ja videoita kaltoinkohdelluista eläimistä, vaan eläinten kokonaisvaltaisen hyvinvoinnin puuttumista. En nyt ala tässä luennoimaan sen enempää, mutta turkiseläimet ovat vaistoiltaan ja vieteiltään villieläimiä, ja jokaisen eläimistä vähänkin tietävän ihmisen pitäisi tietää, että mikään eläin (varsinkaan villieläin) ei voi voida hyvin alle neliömetrin kokoisessa virikkeettömässä häkissä eläessään.

Tätä ihmeellistä argumenttia turkistarhauksen vastustaja kuulee usein:"Mielestäni on Tekopyhää puhua turkiksia vastaan jos kyseinen henkilö esim. syö lihaa. Onhan niilläkin eläimillä hirveät oltavat. Tai entäpä maito-ja juustovalmistus? Oletteko nähneet millasissa oloissa lehmät elävät?----"

Miksi turkistarhauksen vastustajan pitäisi olla kaikilta osin täydellinen ja puhtoinen? Pitäisikö minun syödä raakaravintoa, käyttää vain eläintestattuja tuotteita ja matkustaa polkupyörällä ennen kuin minulla on "lupa" vastustaa turkistarhausta? Eikö ihminen saisi puuttua yhteen pahaan asiaan, jos syyllistyy itse johonkin muuhun paheeseen, jota itse pitää vähemmän pahana? Tiedän monia, jotka vastustavat turkistarhausta, ja esimerkiksi allekirjoittivat Turkistarhaton Suomi -kansalaisaloitteen, vaikka he ovat lihansyöjiä. Ei epäeettisen elinkeinon vastustaminen ole mielestäni heidänkään tapauksessaan ollenkaan tekopyhää.

Ymmärrän, että ihmisen "kärsimys" vetoaa ilmeisesti sinuun enemmän kuin eläinten kärsimys. Totuus on, että turkistarhaajat saavat elantonsa eläinten hyvinvoinnin kustannuksella. He ovat itse valinneet alan, jolle ovat ryhtyneet, vaikka olisivat voineet opiskella mitä tahansa muuta. Turkistarhaajat ovat yrittäjiä, ja ovat joka tapauksessa varautuneet muodin oikkuihin, ja kysynnän vaihteluihin. Suuri osa tarhaa eläimiä vain sivuelinkeinonaan. Tämäkin on mielipideasia, ja voidaan esittää kysymys: Meneekö raha eläinten hyvinvoinnin edelle? Tähän eduskuntakin joutuu tänä keväänä vastaamaan, ja päättämään tehdäänkö turkistarhauksesta laiton elinkeino Suomessa vai ei.

"Söpöjä eläimiä säälii helpommin". Tuskinpa kukaan aikuinen ihminen nyt kuitenkaan vastustaa turkistarhausta eläinten ulkonäön takia. WWF ja Animalia suojelevat kyllä kaikenlaisia ja -karvaisia eläimiä ulkonäköön katsomatta, jos nyt yleensäkään eläimiä voidaan jaotella näin karkeasti "rumat" ja "söpöt" eläimet...

Hyvä, että et uutta turkista sentään ole ostanut. Turkisten käyttäminen on toki jokaisen ihmisen ihan oma valinta, mutta muista, että kun käytät turkistuotteita, vaikka kirppariltakin ostettuja, se on aina kannanotto turkistarhauksen puolesta, ja samalla välität ympäristöllesi kuvaa turkisten hyväksyttävyydestä. Varsinkin nyt, kun Suomessa keskustellaan eduskunnassakin turkistarhauksen lopettamisesta, turkisten käyttäminen on hyvinkin voimakas julkinen kannanotto asiaan, ja siten se ei ole vain yksityisen ihmisen "oma asia".

Lue lisää

Ymmärrän, että ihmisen "kärsimys" vetoaa ilmeisesti sinuun enemmän kuin eläinten kärsimys.

JA ONKO TÄMÄ VÄÄRIN JOS AJATTELEN NÄIN? Totta hemmetissä minulle on ihmiset eläimiä tärkeämpiä, hassua edes ajatella muuta.

"Söpöjä eläimiä säälii helpommin".

Et tainut ymmärtää pointtia. Samalla tavalla myös monilla muilla aloilla tapahtuu eläinrääkkäystä. Eläinrääkkäystä on monenlaista. Hassua kun sanoit " Eikö ihminen saisi puuttua yhteen pahaan asiaan, jos syyllistyy itse johonkin muuhun paheeseen, jota itse pitää vähemmän pahana?"

Eli mielestäsi eläimillä on eri portaita kärsimyksille?
Villieläin (joka syntyy ja kuolee turkistarhassa) ja elää 1x1m häkissä kärsii siis enemmän kuin sika,lehmä tai kana joilla ei periaatteessa ole myöskään ollenkaan liikkumavaraa?

Eläimiä joita käytetään syömiseen, juomiseen, meikkaamiseen tai lääketeoolisuuteen on siis hyväksyttävää mutta eläimiä joilla elätetään perheitä, maksetaan veroja ja lämmitetään ihmisiä, ei ole?

Kyllä väittäisin että tuo on hiukan tekopyhää.

Anteeksi mielipide-eroni.

handycandy kirjoitti:

Ymmärrän, että ihmisen "kärsimys" vetoaa ilmeisesti sinuun enemmän kuin eläinten kärsimys.

JA ONKO TÄMÄ VÄÄRIN JOS AJATTELEN NÄIN? Totta hemmetissä minulle on ihmiset eläimiä tärkeämpiä, hassua edes ajatella muuta.

"Söpöjä eläimiä säälii helpommin".

Et tainut ymmärtää pointtia. Samalla tavalla myös monilla muilla aloilla tapahtuu eläinrääkkäystä. Eläinrääkkäystä on monenlaista. Hassua kun sanoit " Eikö ihminen saisi puuttua yhteen pahaan asiaan, jos syyllistyy itse johonkin muuhun paheeseen, jota itse pitää vähemmän pahana?"

Eli mielestäsi eläimillä on eri portaita kärsimyksille?
Villieläin (joka syntyy ja kuolee turkistarhassa) ja elää 1x1m häkissä kärsii siis enemmän kuin sika,lehmä tai kana joilla ei periaatteessa ole myöskään ollenkaan liikkumavaraa?

Eläimiä joita käytetään syömiseen, juomiseen, meikkaamiseen tai lääketeoolisuuteen on siis hyväksyttävää mutta eläimiä joilla elätetään perheitä, maksetaan veroja ja lämmitetään ihmisiä, ei ole?

Kyllä väittäisin että tuo on hiukan tekopyhää.

Anteeksi mielipide-eroni.

Lue lisää

"se on aina kannanotto turkistarhauksen puolesta, ja samalla välität ympäristöllesi kuvaa turkisten hyväksyttävyydestä."

Omani on kotimaista turkista, sen shteen olen tarkka. Ja mielestäni se onkin hyväksyttävää kunhan on tiukat hoitosäännöt joita noudatetaan. Samalla tavalla kuin muidenkin eläinten "hyväksikäyttöä" sallitaan, pitäisi myös turkistarhaus olla hyväksyttävää.

Ja kuten aiemmin joku kirjoitti tuolla, olisi ikävää jos tarhaus loppuisi kokonaan suomesta, kymmenet tuhannet jäisivät ilman töitä ja tarhaukset muuttaisivat sinne missä heitä ei valvottaisi yhtä hyvin kuin Suomessa.

Ei pitäisi ajatella, että turkikset ovat hirveää mutta muihin tarkoituksiin jalostamien eläimien tappaminen ei. Jos turkiseläinten oikeuksia puolustetaan kynsin ja hampain, niin miksei sitten samalla kaikkien muidenkin eläinten jotka ovat "vähemmän söpöjä" mutta silti yhtä "tasavertaisia".

:/

handycandy kirjoitti:

"se on aina kannanotto turkistarhauksen puolesta, ja samalla välität ympäristöllesi kuvaa turkisten hyväksyttävyydestä."

Omani on kotimaista turkista, sen shteen olen tarkka. Ja mielestäni se onkin hyväksyttävää kunhan on tiukat hoitosäännöt joita noudatetaan. Samalla tavalla kuin muidenkin eläinten "hyväksikäyttöä" sallitaan, pitäisi myös turkistarhaus olla hyväksyttävää.

Ja kuten aiemmin joku kirjoitti tuolla, olisi ikävää jos tarhaus loppuisi kokonaan suomesta, kymmenet tuhannet jäisivät ilman töitä ja tarhaukset muuttaisivat sinne missä heitä ei valvottaisi yhtä hyvin kuin Suomessa.

Ei pitäisi ajatella, että turkikset ovat hirveää mutta muihin tarkoituksiin jalostamien eläimien tappaminen ei. Jos turkiseläinten oikeuksia puolustetaan kynsin ja hampain, niin miksei sitten samalla kaikkien muidenkin eläinten jotka ovat "vähemmän söpöjä" mutta silti yhtä "tasavertaisia".

:/

Lue lisää

"Ymmärrän, että ihmisen "kärsimys" vetoaa ilmeisesti sinuun enemmän kuin eläinten kärsimys. -JA ONKO TÄMÄ VÄÄRIN JOS AJATTELEN NÄIN? Totta hemmetissä minulle on ihmiset eläimiä tärkeämpiä, hassua edes ajatella muuta."

En kysynyt, ovatko ihmiset sinulle tärkeämpiä kuin eläimet. Yritin olla sarkastinen, mutta ei mennyt näköjään perille. Ihmisen "kärsimys" tässä tapauksessa tarkoittaisi turkistarhauksen loppuessa korkeintaan ihmiselle työpaikan ja rahan menetystä, kun taas eläinten kärsimys turkistarhoilla on todellista, jokapäivästä ja vaikuttaa erittäin negatiivisesti eläimen hyvinvointiin. Joten huvittavaa, että alat sepittämään jotain mielestäsi hyvinkin surullista tunteisiin vetoavaa tarinaa tyyliin "turkistarhaaja on mies jolla on suuri perhe, ja nyt lapsilta viedään leipä pöydästä".

"Eläimiä joita käytetään syömiseen, juomiseen, meikkaamiseen tai lääketeoolisuuteen on siis hyväksyttävää mutta eläimiä joilla elätetään perheitä, maksetaan veroja ja lämmitetään ihmisiä, ei ole?"

Missä kohdassa olen sanonut, että hyväksyisin nämä asiat? Että olisin lihansyöjä? Tai että käyttäisin eläimillä testattuja tuotteita? Sanon vain, että sinun mielipiteesi, että "turkistarhauksen vastustaja on kaksinaamainen, jos ei ole samalla myös vegaani ja käytä meikkejä, joita ei testata eläimillä", on naurettava. Samalla uskomattomalla logiikalla siis KAIKKIEN maapallon kasvissyöjien tulisi siis vastustaa myös turkistarhausta, sillä ovathan nämä asiat sinusta täysin verrattavissa ja yhteydessä toisiinsa, ja kasvissyöjäkin olisi sinun tuomiosi mukaan tekopyhä, jos ei vastustaisi turkistarhausta?

En ole myöskään väittänyt, että kaikki muu eläimentuotanto olisi hyväksyttävää, tai siinä ei olisi mitään puutteita. Lihantuotannolla on kuitenkin painava syy olla olemassa - eläimistä tulee ihmisten ruokaa. Turkistarhauksessa syy tarhata eläimiä on niinkin painava ja tärkeä kuin muotiteollisuuden tarkoitukset, valmistaa ihmisille "luksustuotteita". Joten näillä kahdella elinkeinolla on jo lähtökohtaisesti perusteellinen ero.

Useimmat tuotantoeläinlajit, esimerkiksi lehmät ja siat ovat eläneet lajina ihmisen kanssa satoja vuosia, ja niillä on jäljellä vähän tai ei ollenkaan villejä vaistoja ja viettejä. Ne ovat kesyyntyneet ja sopeutuneet vankeudessa elämiseen. Turkiseläimet sen sijaan eivät ole domestikoituneet (=kesyyntyneet ihmiseen ja tottuneet vankeudessa elämiseen), joten niillä on jäljellä villin eläimen tarpeet ja vietit. Esimerkiksi, minkki kaipaa mahdollisuutta uimiseen, kettu kuopimiseen ja supikoira nukkumiseen. Nämä perustarpeet eläimiltä turkistarhoilla riistetään ja tämän takia turkiseläimet voivatkin niin huonosti. Ne eivät pääse pienissä häkeissä toteuttamaan lajityypilleen ominaista käyttäytymistä. Esimerkiksi lehmät myös pääsevät ulkoilemaan kesäisin, turkiseläimet elävät koko elämänsä pienessä häkissä, jossa hädin tuskin mahtuvat liikkumaan,

"Ja kuten aiemmin joku kirjoitti tuolla, olisi ikävää jos tarhaus loppuisi kokonaan suomesta, kymmenet tuhannet jäisivät ilman töitä ja tarhaukset muuttaisivat sinne missä heitä ei valvottaisi yhtä hyvin kuin Suomessa."
No et vastannut vielä kysymykseeni, joka tähänkin toteamukseesi liittyy, eli onko raha sinusta tärkeämpää kuin eläinten hyvinvointi? Mitä tuohon "tarhausten muuttamiseen" tulee, niin ei turkisten kysyntä ole aina vakio. Ei Suomesta lopetettava turkistarhaus mitenkään maagisesti "siirry" esimerkiksi Kiinaan. Suomessa eläintensuojelulaki ja valvonta ovat tosiaan paremmalla tolalla kuin Kiinassa, mutta eläinten peruselinolosuhteet turkistarhoilla ovat molemmissa maissa samat: eläimiä pidetään niille aivan liian pienissä ja virikkeettömissä häkeissä.

Ja taas lopuksi vedät vielä uudelleen tämän "toiset eläimet ovat vähemmän söpöjä" -argumentin. Sano vain ihan suoraan, mitä tarkoitat, eli että sinusta siat ja lehmät ovat rumia eläimiä, ja turkistarhaeläimet kauniita. Ja tämän takia luulet, että turkistarhaajat keskittävät energiansa turkiseläinten vastustamiseen vain, koska ne olisivat kauniimpia eläiminä?

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

"Ymmärrän, että ihmisen "kärsimys" vetoaa ilmeisesti sinuun enemmän kuin eläinten kärsimys. -JA ONKO TÄMÄ VÄÄRIN JOS AJATTELEN NÄIN? Totta hemmetissä minulle on ihmiset eläimiä tärkeämpiä, hassua edes ajatella muuta."

En kysynyt, ovatko ihmiset sinulle tärkeämpiä kuin eläimet. Yritin olla sarkastinen, mutta ei mennyt näköjään perille. Ihmisen "kärsimys" tässä tapauksessa tarkoittaisi turkistarhauksen loppuessa korkeintaan ihmiselle työpaikan ja rahan menetystä, kun taas eläinten kärsimys turkistarhoilla on todellista, jokapäivästä ja vaikuttaa erittäin negatiivisesti eläimen hyvinvointiin. Joten huvittavaa, että alat sepittämään jotain mielestäsi hyvinkin surullista tunteisiin vetoavaa tarinaa tyyliin "turkistarhaaja on mies jolla on suuri perhe, ja nyt lapsilta viedään leipä pöydästä".

"Eläimiä joita käytetään syömiseen, juomiseen, meikkaamiseen tai lääketeoolisuuteen on siis hyväksyttävää mutta eläimiä joilla elätetään perheitä, maksetaan veroja ja lämmitetään ihmisiä, ei ole?"

Missä kohdassa olen sanonut, että hyväksyisin nämä asiat? Että olisin lihansyöjä? Tai että käyttäisin eläimillä testattuja tuotteita? Sanon vain, että sinun mielipiteesi, että "turkistarhauksen vastustaja on kaksinaamainen, jos ei ole samalla myös vegaani ja käytä meikkejä, joita ei testata eläimillä", on naurettava. Samalla uskomattomalla logiikalla siis KAIKKIEN maapallon kasvissyöjien tulisi siis vastustaa myös turkistarhausta, sillä ovathan nämä asiat sinusta täysin verrattavissa ja yhteydessä toisiinsa, ja kasvissyöjäkin olisi sinun tuomiosi mukaan tekopyhä, jos ei vastustaisi turkistarhausta?

En ole myöskään väittänyt, että kaikki muu eläimentuotanto olisi hyväksyttävää, tai siinä ei olisi mitään puutteita. Lihantuotannolla on kuitenkin painava syy olla olemassa - eläimistä tulee ihmisten ruokaa. Turkistarhauksessa syy tarhata eläimiä on niinkin painava ja tärkeä kuin muotiteollisuuden tarkoitukset, valmistaa ihmisille "luksustuotteita". Joten näillä kahdella elinkeinolla on jo lähtökohtaisesti perusteellinen ero.

Useimmat tuotantoeläinlajit, esimerkiksi lehmät ja siat ovat eläneet lajina ihmisen kanssa satoja vuosia, ja niillä on jäljellä vähän tai ei ollenkaan villejä vaistoja ja viettejä. Ne ovat kesyyntyneet ja sopeutuneet vankeudessa elämiseen. Turkiseläimet sen sijaan eivät ole domestikoituneet (=kesyyntyneet ihmiseen ja tottuneet vankeudessa elämiseen), joten niillä on jäljellä villin eläimen tarpeet ja vietit. Esimerkiksi, minkki kaipaa mahdollisuutta uimiseen, kettu kuopimiseen ja supikoira nukkumiseen. Nämä perustarpeet eläimiltä turkistarhoilla riistetään ja tämän takia turkiseläimet voivatkin niin huonosti. Ne eivät pääse pienissä häkeissä toteuttamaan lajityypilleen ominaista käyttäytymistä. Esimerkiksi lehmät myös pääsevät ulkoilemaan kesäisin, turkiseläimet elävät koko elämänsä pienessä häkissä, jossa hädin tuskin mahtuvat liikkumaan,

"Ja kuten aiemmin joku kirjoitti tuolla, olisi ikävää jos tarhaus loppuisi kokonaan suomesta, kymmenet tuhannet jäisivät ilman töitä ja tarhaukset muuttaisivat sinne missä heitä ei valvottaisi yhtä hyvin kuin Suomessa."
No et vastannut vielä kysymykseeni, joka tähänkin toteamukseesi liittyy, eli onko raha sinusta tärkeämpää kuin eläinten hyvinvointi? Mitä tuohon "tarhausten muuttamiseen" tulee, niin ei turkisten kysyntä ole aina vakio. Ei Suomesta lopetettava turkistarhaus mitenkään maagisesti "siirry" esimerkiksi Kiinaan. Suomessa eläintensuojelulaki ja valvonta ovat tosiaan paremmalla tolalla kuin Kiinassa, mutta eläinten peruselinolosuhteet turkistarhoilla ovat molemmissa maissa samat: eläimiä pidetään niille aivan liian pienissä ja virikkeettömissä häkeissä.

Ja taas lopuksi vedät vielä uudelleen tämän "toiset eläimet ovat vähemmän söpöjä" -argumentin. Sano vain ihan suoraan, mitä tarkoitat, eli että sinusta siat ja lehmät ovat rumia eläimiä, ja turkistarhaeläimet kauniita. Ja tämän takia luulet, että turkistarhaajat keskittävät energiansa turkiseläinten vastustamiseen vain, koska ne olisivat kauniimpia eläiminä?

Lue lisää

"Joten huvittavaa, että alat sepittämään jotain mielestäsi hyvinkin surullista tunteisiin vetoavaa tarinaa tyyliin "turkistarhaaja on mies jolla on suuri perhe, ja nyt lapsilta viedään leipä pöydästä"."

Hmm mikäköhän tässä mättää ;)

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

"Ymmärrän, että ihmisen "kärsimys" vetoaa ilmeisesti sinuun enemmän kuin eläinten kärsimys. -JA ONKO TÄMÄ VÄÄRIN JOS AJATTELEN NÄIN? Totta hemmetissä minulle on ihmiset eläimiä tärkeämpiä, hassua edes ajatella muuta."

En kysynyt, ovatko ihmiset sinulle tärkeämpiä kuin eläimet. Yritin olla sarkastinen, mutta ei mennyt näköjään perille. Ihmisen "kärsimys" tässä tapauksessa tarkoittaisi turkistarhauksen loppuessa korkeintaan ihmiselle työpaikan ja rahan menetystä, kun taas eläinten kärsimys turkistarhoilla on todellista, jokapäivästä ja vaikuttaa erittäin negatiivisesti eläimen hyvinvointiin. Joten huvittavaa, että alat sepittämään jotain mielestäsi hyvinkin surullista tunteisiin vetoavaa tarinaa tyyliin "turkistarhaaja on mies jolla on suuri perhe, ja nyt lapsilta viedään leipä pöydästä".

"Eläimiä joita käytetään syömiseen, juomiseen, meikkaamiseen tai lääketeoolisuuteen on siis hyväksyttävää mutta eläimiä joilla elätetään perheitä, maksetaan veroja ja lämmitetään ihmisiä, ei ole?"

Missä kohdassa olen sanonut, että hyväksyisin nämä asiat? Että olisin lihansyöjä? Tai että käyttäisin eläimillä testattuja tuotteita? Sanon vain, että sinun mielipiteesi, että "turkistarhauksen vastustaja on kaksinaamainen, jos ei ole samalla myös vegaani ja käytä meikkejä, joita ei testata eläimillä", on naurettava. Samalla uskomattomalla logiikalla siis KAIKKIEN maapallon kasvissyöjien tulisi siis vastustaa myös turkistarhausta, sillä ovathan nämä asiat sinusta täysin verrattavissa ja yhteydessä toisiinsa, ja kasvissyöjäkin olisi sinun tuomiosi mukaan tekopyhä, jos ei vastustaisi turkistarhausta?

En ole myöskään väittänyt, että kaikki muu eläimentuotanto olisi hyväksyttävää, tai siinä ei olisi mitään puutteita. Lihantuotannolla on kuitenkin painava syy olla olemassa - eläimistä tulee ihmisten ruokaa. Turkistarhauksessa syy tarhata eläimiä on niinkin painava ja tärkeä kuin muotiteollisuuden tarkoitukset, valmistaa ihmisille "luksustuotteita". Joten näillä kahdella elinkeinolla on jo lähtökohtaisesti perusteellinen ero.

Useimmat tuotantoeläinlajit, esimerkiksi lehmät ja siat ovat eläneet lajina ihmisen kanssa satoja vuosia, ja niillä on jäljellä vähän tai ei ollenkaan villejä vaistoja ja viettejä. Ne ovat kesyyntyneet ja sopeutuneet vankeudessa elämiseen. Turkiseläimet sen sijaan eivät ole domestikoituneet (=kesyyntyneet ihmiseen ja tottuneet vankeudessa elämiseen), joten niillä on jäljellä villin eläimen tarpeet ja vietit. Esimerkiksi, minkki kaipaa mahdollisuutta uimiseen, kettu kuopimiseen ja supikoira nukkumiseen. Nämä perustarpeet eläimiltä turkistarhoilla riistetään ja tämän takia turkiseläimet voivatkin niin huonosti. Ne eivät pääse pienissä häkeissä toteuttamaan lajityypilleen ominaista käyttäytymistä. Esimerkiksi lehmät myös pääsevät ulkoilemaan kesäisin, turkiseläimet elävät koko elämänsä pienessä häkissä, jossa hädin tuskin mahtuvat liikkumaan,

"Ja kuten aiemmin joku kirjoitti tuolla, olisi ikävää jos tarhaus loppuisi kokonaan suomesta, kymmenet tuhannet jäisivät ilman töitä ja tarhaukset muuttaisivat sinne missä heitä ei valvottaisi yhtä hyvin kuin Suomessa."
No et vastannut vielä kysymykseeni, joka tähänkin toteamukseesi liittyy, eli onko raha sinusta tärkeämpää kuin eläinten hyvinvointi? Mitä tuohon "tarhausten muuttamiseen" tulee, niin ei turkisten kysyntä ole aina vakio. Ei Suomesta lopetettava turkistarhaus mitenkään maagisesti "siirry" esimerkiksi Kiinaan. Suomessa eläintensuojelulaki ja valvonta ovat tosiaan paremmalla tolalla kuin Kiinassa, mutta eläinten peruselinolosuhteet turkistarhoilla ovat molemmissa maissa samat: eläimiä pidetään niille aivan liian pienissä ja virikkeettömissä häkeissä.

Ja taas lopuksi vedät vielä uudelleen tämän "toiset eläimet ovat vähemmän söpöjä" -argumentin. Sano vain ihan suoraan, mitä tarkoitat, eli että sinusta siat ja lehmät ovat rumia eläimiä, ja turkistarhaeläimet kauniita. Ja tämän takia luulet, että turkistarhaajat keskittävät energiansa turkiseläinten vastustamiseen vain, koska ne olisivat kauniimpia eläiminä?

Lue lisää

Ja jos kirjoitat näin

"Miksi turkistarhauksen vastustajan pitäisi olla kaikilta osin täydellinen ja puhtoinen? Pitäisikö minun syödä raakaravintoa, käyttää vain eläintestattuja tuotteita ja matkustaa polkupyörällä ennen kuin minulla on "lupa" vastustaa turkistarhausta? Eikö ihminen saisi puuttua yhteen pahaan asiaan, jos syyllistyy itse johonkin muuhun paheeseen, jota itse pitää vähemmän pahana?"

Niin luonnollisesti ajattelen että että myös sinä käytät tuotteita joissa testataan eläimiä tai syöt raaka-aineita joissa eläimet kärsii.

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

"Ymmärrän, että ihmisen "kärsimys" vetoaa ilmeisesti sinuun enemmän kuin eläinten kärsimys. -JA ONKO TÄMÄ VÄÄRIN JOS AJATTELEN NÄIN? Totta hemmetissä minulle on ihmiset eläimiä tärkeämpiä, hassua edes ajatella muuta."

En kysynyt, ovatko ihmiset sinulle tärkeämpiä kuin eläimet. Yritin olla sarkastinen, mutta ei mennyt näköjään perille. Ihmisen "kärsimys" tässä tapauksessa tarkoittaisi turkistarhauksen loppuessa korkeintaan ihmiselle työpaikan ja rahan menetystä, kun taas eläinten kärsimys turkistarhoilla on todellista, jokapäivästä ja vaikuttaa erittäin negatiivisesti eläimen hyvinvointiin. Joten huvittavaa, että alat sepittämään jotain mielestäsi hyvinkin surullista tunteisiin vetoavaa tarinaa tyyliin "turkistarhaaja on mies jolla on suuri perhe, ja nyt lapsilta viedään leipä pöydästä".

"Eläimiä joita käytetään syömiseen, juomiseen, meikkaamiseen tai lääketeoolisuuteen on siis hyväksyttävää mutta eläimiä joilla elätetään perheitä, maksetaan veroja ja lämmitetään ihmisiä, ei ole?"

Missä kohdassa olen sanonut, että hyväksyisin nämä asiat? Että olisin lihansyöjä? Tai että käyttäisin eläimillä testattuja tuotteita? Sanon vain, että sinun mielipiteesi, että "turkistarhauksen vastustaja on kaksinaamainen, jos ei ole samalla myös vegaani ja käytä meikkejä, joita ei testata eläimillä", on naurettava. Samalla uskomattomalla logiikalla siis KAIKKIEN maapallon kasvissyöjien tulisi siis vastustaa myös turkistarhausta, sillä ovathan nämä asiat sinusta täysin verrattavissa ja yhteydessä toisiinsa, ja kasvissyöjäkin olisi sinun tuomiosi mukaan tekopyhä, jos ei vastustaisi turkistarhausta?

En ole myöskään väittänyt, että kaikki muu eläimentuotanto olisi hyväksyttävää, tai siinä ei olisi mitään puutteita. Lihantuotannolla on kuitenkin painava syy olla olemassa - eläimistä tulee ihmisten ruokaa. Turkistarhauksessa syy tarhata eläimiä on niinkin painava ja tärkeä kuin muotiteollisuuden tarkoitukset, valmistaa ihmisille "luksustuotteita". Joten näillä kahdella elinkeinolla on jo lähtökohtaisesti perusteellinen ero.

Useimmat tuotantoeläinlajit, esimerkiksi lehmät ja siat ovat eläneet lajina ihmisen kanssa satoja vuosia, ja niillä on jäljellä vähän tai ei ollenkaan villejä vaistoja ja viettejä. Ne ovat kesyyntyneet ja sopeutuneet vankeudessa elämiseen. Turkiseläimet sen sijaan eivät ole domestikoituneet (=kesyyntyneet ihmiseen ja tottuneet vankeudessa elämiseen), joten niillä on jäljellä villin eläimen tarpeet ja vietit. Esimerkiksi, minkki kaipaa mahdollisuutta uimiseen, kettu kuopimiseen ja supikoira nukkumiseen. Nämä perustarpeet eläimiltä turkistarhoilla riistetään ja tämän takia turkiseläimet voivatkin niin huonosti. Ne eivät pääse pienissä häkeissä toteuttamaan lajityypilleen ominaista käyttäytymistä. Esimerkiksi lehmät myös pääsevät ulkoilemaan kesäisin, turkiseläimet elävät koko elämänsä pienessä häkissä, jossa hädin tuskin mahtuvat liikkumaan,

"Ja kuten aiemmin joku kirjoitti tuolla, olisi ikävää jos tarhaus loppuisi kokonaan suomesta, kymmenet tuhannet jäisivät ilman töitä ja tarhaukset muuttaisivat sinne missä heitä ei valvottaisi yhtä hyvin kuin Suomessa."
No et vastannut vielä kysymykseeni, joka tähänkin toteamukseesi liittyy, eli onko raha sinusta tärkeämpää kuin eläinten hyvinvointi? Mitä tuohon "tarhausten muuttamiseen" tulee, niin ei turkisten kysyntä ole aina vakio. Ei Suomesta lopetettava turkistarhaus mitenkään maagisesti "siirry" esimerkiksi Kiinaan. Suomessa eläintensuojelulaki ja valvonta ovat tosiaan paremmalla tolalla kuin Kiinassa, mutta eläinten peruselinolosuhteet turkistarhoilla ovat molemmissa maissa samat: eläimiä pidetään niille aivan liian pienissä ja virikkeettömissä häkeissä.

Ja taas lopuksi vedät vielä uudelleen tämän "toiset eläimet ovat vähemmän söpöjä" -argumentin. Sano vain ihan suoraan, mitä tarkoitat, eli että sinusta siat ja lehmät ovat rumia eläimiä, ja turkistarhaeläimet kauniita. Ja tämän takia luulet, että turkistarhaajat keskittävät energiansa turkiseläinten vastustamiseen vain, koska ne olisivat kauniimpia eläiminä?

Lue lisää

"Turkistarhauksessa syy tarhata eläimiä on niinkin painava ja tärkeä kuin muotiteollisuuden tarkoitukset, valmistaa ihmisille "luksustuotteita".

Mietippä mistä turkikset on alkuperältään keksitty? Kauan kauan aikaa sitten turkikset tehtiin sitä varten että kestettäisi kovia pakkasia, sitten myöhemmin rikkaat ottivat ne omakseen ja tekivät niistä "muodikkaita". Väittäisin että Lähtökohtana turkisten ostoon on vieläkin, anteeksi nyt vaan, pysyä lämpinänä.

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

"Ymmärrän, että ihmisen "kärsimys" vetoaa ilmeisesti sinuun enemmän kuin eläinten kärsimys. -JA ONKO TÄMÄ VÄÄRIN JOS AJATTELEN NÄIN? Totta hemmetissä minulle on ihmiset eläimiä tärkeämpiä, hassua edes ajatella muuta."

En kysynyt, ovatko ihmiset sinulle tärkeämpiä kuin eläimet. Yritin olla sarkastinen, mutta ei mennyt näköjään perille. Ihmisen "kärsimys" tässä tapauksessa tarkoittaisi turkistarhauksen loppuessa korkeintaan ihmiselle työpaikan ja rahan menetystä, kun taas eläinten kärsimys turkistarhoilla on todellista, jokapäivästä ja vaikuttaa erittäin negatiivisesti eläimen hyvinvointiin. Joten huvittavaa, että alat sepittämään jotain mielestäsi hyvinkin surullista tunteisiin vetoavaa tarinaa tyyliin "turkistarhaaja on mies jolla on suuri perhe, ja nyt lapsilta viedään leipä pöydästä".

"Eläimiä joita käytetään syömiseen, juomiseen, meikkaamiseen tai lääketeoolisuuteen on siis hyväksyttävää mutta eläimiä joilla elätetään perheitä, maksetaan veroja ja lämmitetään ihmisiä, ei ole?"

Missä kohdassa olen sanonut, että hyväksyisin nämä asiat? Että olisin lihansyöjä? Tai että käyttäisin eläimillä testattuja tuotteita? Sanon vain, että sinun mielipiteesi, että "turkistarhauksen vastustaja on kaksinaamainen, jos ei ole samalla myös vegaani ja käytä meikkejä, joita ei testata eläimillä", on naurettava. Samalla uskomattomalla logiikalla siis KAIKKIEN maapallon kasvissyöjien tulisi siis vastustaa myös turkistarhausta, sillä ovathan nämä asiat sinusta täysin verrattavissa ja yhteydessä toisiinsa, ja kasvissyöjäkin olisi sinun tuomiosi mukaan tekopyhä, jos ei vastustaisi turkistarhausta?

En ole myöskään väittänyt, että kaikki muu eläimentuotanto olisi hyväksyttävää, tai siinä ei olisi mitään puutteita. Lihantuotannolla on kuitenkin painava syy olla olemassa - eläimistä tulee ihmisten ruokaa. Turkistarhauksessa syy tarhata eläimiä on niinkin painava ja tärkeä kuin muotiteollisuuden tarkoitukset, valmistaa ihmisille "luksustuotteita". Joten näillä kahdella elinkeinolla on jo lähtökohtaisesti perusteellinen ero.

Useimmat tuotantoeläinlajit, esimerkiksi lehmät ja siat ovat eläneet lajina ihmisen kanssa satoja vuosia, ja niillä on jäljellä vähän tai ei ollenkaan villejä vaistoja ja viettejä. Ne ovat kesyyntyneet ja sopeutuneet vankeudessa elämiseen. Turkiseläimet sen sijaan eivät ole domestikoituneet (=kesyyntyneet ihmiseen ja tottuneet vankeudessa elämiseen), joten niillä on jäljellä villin eläimen tarpeet ja vietit. Esimerkiksi, minkki kaipaa mahdollisuutta uimiseen, kettu kuopimiseen ja supikoira nukkumiseen. Nämä perustarpeet eläimiltä turkistarhoilla riistetään ja tämän takia turkiseläimet voivatkin niin huonosti. Ne eivät pääse pienissä häkeissä toteuttamaan lajityypilleen ominaista käyttäytymistä. Esimerkiksi lehmät myös pääsevät ulkoilemaan kesäisin, turkiseläimet elävät koko elämänsä pienessä häkissä, jossa hädin tuskin mahtuvat liikkumaan,

"Ja kuten aiemmin joku kirjoitti tuolla, olisi ikävää jos tarhaus loppuisi kokonaan suomesta, kymmenet tuhannet jäisivät ilman töitä ja tarhaukset muuttaisivat sinne missä heitä ei valvottaisi yhtä hyvin kuin Suomessa."
No et vastannut vielä kysymykseeni, joka tähänkin toteamukseesi liittyy, eli onko raha sinusta tärkeämpää kuin eläinten hyvinvointi? Mitä tuohon "tarhausten muuttamiseen" tulee, niin ei turkisten kysyntä ole aina vakio. Ei Suomesta lopetettava turkistarhaus mitenkään maagisesti "siirry" esimerkiksi Kiinaan. Suomessa eläintensuojelulaki ja valvonta ovat tosiaan paremmalla tolalla kuin Kiinassa, mutta eläinten peruselinolosuhteet turkistarhoilla ovat molemmissa maissa samat: eläimiä pidetään niille aivan liian pienissä ja virikkeettömissä häkeissä.

Ja taas lopuksi vedät vielä uudelleen tämän "toiset eläimet ovat vähemmän söpöjä" -argumentin. Sano vain ihan suoraan, mitä tarkoitat, eli että sinusta siat ja lehmät ovat rumia eläimiä, ja turkistarhaeläimet kauniita. Ja tämän takia luulet, että turkistarhaajat keskittävät energiansa turkiseläinten vastustamiseen vain, koska ne olisivat kauniimpia eläiminä?

Lue lisää

"No et vastannut vielä kysymykseeni, joka tähänkin toteamukseesi liittyy, eli onko raha sinusta tärkeämpää kuin eläinten hyvinvointi? Mitä tuohon "tarhausten muuttamiseen" tulee, niin ei turkisten kysyntä ole aina vakio. Ei Suomesta lopetettava turkistarhaus mitenkään maagisesti "siirry" esimerkiksi Kiinaan."

Mielestäni vastasin hyvinhin selvästi. Ja totta hitossa se pahentaisi asiaa esim. siltä kannalta että suomalaiset kuluttajat hankkisivat turkiksensa muualta, mahdollisesti paikoista joissa ei valvota ollenkaan. Ja kun turkis on yksi Suomen vientituotteista ja jos se lakkautettaisiin, niin sehän tarkoittaisi että myös muut maat hankkisivat karvansa muualta. Sekö on sitten parempi? Tuntuu että mielestäsi turkiseläimillä pitäisi olla eri oikeudet kuin muilla esim. karja- tai testieläimillä ja perusteena vain se että "näin ollaan jo vuosisatoja tehty ja he ovat tottuneet siihen". Jos olet todella tuota mieltä niin kyllä sinun luulisi sitten hyväksyvän myös turkisten teko joita on valmistettu kuitenkin jo jääkaudelta asti.

Ja edelleen on selvää että jos kaikki turkiseläimet vapautettaisi, he lisääntyisivät räjähdysmäisesti ja heistä olisi enemmän harmia kuin hyötyä.

handycandy kirjoitti:

"No et vastannut vielä kysymykseeni, joka tähänkin toteamukseesi liittyy, eli onko raha sinusta tärkeämpää kuin eläinten hyvinvointi? Mitä tuohon "tarhausten muuttamiseen" tulee, niin ei turkisten kysyntä ole aina vakio. Ei Suomesta lopetettava turkistarhaus mitenkään maagisesti "siirry" esimerkiksi Kiinaan."

Mielestäni vastasin hyvinhin selvästi. Ja totta hitossa se pahentaisi asiaa esim. siltä kannalta että suomalaiset kuluttajat hankkisivat turkiksensa muualta, mahdollisesti paikoista joissa ei valvota ollenkaan. Ja kun turkis on yksi Suomen vientituotteista ja jos se lakkautettaisiin, niin sehän tarkoittaisi että myös muut maat hankkisivat karvansa muualta. Sekö on sitten parempi? Tuntuu että mielestäsi turkiseläimillä pitäisi olla eri oikeudet kuin muilla esim. karja- tai testieläimillä ja perusteena vain se että "näin ollaan jo vuosisatoja tehty ja he ovat tottuneet siihen". Jos olet todella tuota mieltä niin kyllä sinun luulisi sitten hyväksyvän myös turkisten teko joita on valmistettu kuitenkin jo jääkaudelta asti.

Ja edelleen on selvää että jos kaikki turkiseläimet vapautettaisi, he lisääntyisivät räjähdysmäisesti ja heistä olisi enemmän harmia kuin hyötyä.

Lue lisää

Ja sinulle kysymys joka näyttää kyllä olevan melko selvä

Onko sinun mielestäsi sitten eläimen hyvinvointi ihmisen hyvinvointia tärkeämpää?

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

"Ymmärrän, että ihmisen "kärsimys" vetoaa ilmeisesti sinuun enemmän kuin eläinten kärsimys. -JA ONKO TÄMÄ VÄÄRIN JOS AJATTELEN NÄIN? Totta hemmetissä minulle on ihmiset eläimiä tärkeämpiä, hassua edes ajatella muuta."

En kysynyt, ovatko ihmiset sinulle tärkeämpiä kuin eläimet. Yritin olla sarkastinen, mutta ei mennyt näköjään perille. Ihmisen "kärsimys" tässä tapauksessa tarkoittaisi turkistarhauksen loppuessa korkeintaan ihmiselle työpaikan ja rahan menetystä, kun taas eläinten kärsimys turkistarhoilla on todellista, jokapäivästä ja vaikuttaa erittäin negatiivisesti eläimen hyvinvointiin. Joten huvittavaa, että alat sepittämään jotain mielestäsi hyvinkin surullista tunteisiin vetoavaa tarinaa tyyliin "turkistarhaaja on mies jolla on suuri perhe, ja nyt lapsilta viedään leipä pöydästä".

"Eläimiä joita käytetään syömiseen, juomiseen, meikkaamiseen tai lääketeoolisuuteen on siis hyväksyttävää mutta eläimiä joilla elätetään perheitä, maksetaan veroja ja lämmitetään ihmisiä, ei ole?"

Missä kohdassa olen sanonut, että hyväksyisin nämä asiat? Että olisin lihansyöjä? Tai että käyttäisin eläimillä testattuja tuotteita? Sanon vain, että sinun mielipiteesi, että "turkistarhauksen vastustaja on kaksinaamainen, jos ei ole samalla myös vegaani ja käytä meikkejä, joita ei testata eläimillä", on naurettava. Samalla uskomattomalla logiikalla siis KAIKKIEN maapallon kasvissyöjien tulisi siis vastustaa myös turkistarhausta, sillä ovathan nämä asiat sinusta täysin verrattavissa ja yhteydessä toisiinsa, ja kasvissyöjäkin olisi sinun tuomiosi mukaan tekopyhä, jos ei vastustaisi turkistarhausta?

En ole myöskään väittänyt, että kaikki muu eläimentuotanto olisi hyväksyttävää, tai siinä ei olisi mitään puutteita. Lihantuotannolla on kuitenkin painava syy olla olemassa - eläimistä tulee ihmisten ruokaa. Turkistarhauksessa syy tarhata eläimiä on niinkin painava ja tärkeä kuin muotiteollisuuden tarkoitukset, valmistaa ihmisille "luksustuotteita". Joten näillä kahdella elinkeinolla on jo lähtökohtaisesti perusteellinen ero.

Useimmat tuotantoeläinlajit, esimerkiksi lehmät ja siat ovat eläneet lajina ihmisen kanssa satoja vuosia, ja niillä on jäljellä vähän tai ei ollenkaan villejä vaistoja ja viettejä. Ne ovat kesyyntyneet ja sopeutuneet vankeudessa elämiseen. Turkiseläimet sen sijaan eivät ole domestikoituneet (=kesyyntyneet ihmiseen ja tottuneet vankeudessa elämiseen), joten niillä on jäljellä villin eläimen tarpeet ja vietit. Esimerkiksi, minkki kaipaa mahdollisuutta uimiseen, kettu kuopimiseen ja supikoira nukkumiseen. Nämä perustarpeet eläimiltä turkistarhoilla riistetään ja tämän takia turkiseläimet voivatkin niin huonosti. Ne eivät pääse pienissä häkeissä toteuttamaan lajityypilleen ominaista käyttäytymistä. Esimerkiksi lehmät myös pääsevät ulkoilemaan kesäisin, turkiseläimet elävät koko elämänsä pienessä häkissä, jossa hädin tuskin mahtuvat liikkumaan,

"Ja kuten aiemmin joku kirjoitti tuolla, olisi ikävää jos tarhaus loppuisi kokonaan suomesta, kymmenet tuhannet jäisivät ilman töitä ja tarhaukset muuttaisivat sinne missä heitä ei valvottaisi yhtä hyvin kuin Suomessa."
No et vastannut vielä kysymykseeni, joka tähänkin toteamukseesi liittyy, eli onko raha sinusta tärkeämpää kuin eläinten hyvinvointi? Mitä tuohon "tarhausten muuttamiseen" tulee, niin ei turkisten kysyntä ole aina vakio. Ei Suomesta lopetettava turkistarhaus mitenkään maagisesti "siirry" esimerkiksi Kiinaan. Suomessa eläintensuojelulaki ja valvonta ovat tosiaan paremmalla tolalla kuin Kiinassa, mutta eläinten peruselinolosuhteet turkistarhoilla ovat molemmissa maissa samat: eläimiä pidetään niille aivan liian pienissä ja virikkeettömissä häkeissä.

Ja taas lopuksi vedät vielä uudelleen tämän "toiset eläimet ovat vähemmän söpöjä" -argumentin. Sano vain ihan suoraan, mitä tarkoitat, eli että sinusta siat ja lehmät ovat rumia eläimiä, ja turkistarhaeläimet kauniita. Ja tämän takia luulet, että turkistarhaajat keskittävät energiansa turkiseläinten vastustamiseen vain, koska ne olisivat kauniimpia eläiminä?

Lue lisää

"Ja taas lopuksi vedät vielä uudelleen tämän "toiset eläimet ovat vähemmän söpöjä" -argumentin. Sano vain ihan suoraan, mitä tarkoitat, eli että sinusta siat ja lehmät ovat rumia eläimiä, ja turkistarhaeläimet kauniita."

Siis nyt en ymmärtänyt, luulitko että tarkoitin tässä itseäni? :D

Koko tuo turkiseläinten oikeuksien puolesta taisteleminen, mutta muiden eläimien kärsimysten sivuuttaminen, tuntuu kyllä siltä että eläimet Teidän mielestä eivät ole tasavertaisia.
Joten kyllä, puheestasi saan sen kuvan että ns. söpömmät eli minkit ym. ovat oikeutettu eri kohteluun kuin ne ns. rumemmat eli siat ym. (ja älä nyt ota tätä kirjaimellisesti vaikka ovathan ne, tiedät sen itsekin :D) ja perusteena vain se että toisia on jalostettu kuolemiseen kauemman aikaa eli toiset ns. "kestävät" sen paremmin.

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

"Ymmärrän, että ihmisen "kärsimys" vetoaa ilmeisesti sinuun enemmän kuin eläinten kärsimys. -JA ONKO TÄMÄ VÄÄRIN JOS AJATTELEN NÄIN? Totta hemmetissä minulle on ihmiset eläimiä tärkeämpiä, hassua edes ajatella muuta."

En kysynyt, ovatko ihmiset sinulle tärkeämpiä kuin eläimet. Yritin olla sarkastinen, mutta ei mennyt näköjään perille. Ihmisen "kärsimys" tässä tapauksessa tarkoittaisi turkistarhauksen loppuessa korkeintaan ihmiselle työpaikan ja rahan menetystä, kun taas eläinten kärsimys turkistarhoilla on todellista, jokapäivästä ja vaikuttaa erittäin negatiivisesti eläimen hyvinvointiin. Joten huvittavaa, että alat sepittämään jotain mielestäsi hyvinkin surullista tunteisiin vetoavaa tarinaa tyyliin "turkistarhaaja on mies jolla on suuri perhe, ja nyt lapsilta viedään leipä pöydästä".

"Eläimiä joita käytetään syömiseen, juomiseen, meikkaamiseen tai lääketeoolisuuteen on siis hyväksyttävää mutta eläimiä joilla elätetään perheitä, maksetaan veroja ja lämmitetään ihmisiä, ei ole?"

Missä kohdassa olen sanonut, että hyväksyisin nämä asiat? Että olisin lihansyöjä? Tai että käyttäisin eläimillä testattuja tuotteita? Sanon vain, että sinun mielipiteesi, että "turkistarhauksen vastustaja on kaksinaamainen, jos ei ole samalla myös vegaani ja käytä meikkejä, joita ei testata eläimillä", on naurettava. Samalla uskomattomalla logiikalla siis KAIKKIEN maapallon kasvissyöjien tulisi siis vastustaa myös turkistarhausta, sillä ovathan nämä asiat sinusta täysin verrattavissa ja yhteydessä toisiinsa, ja kasvissyöjäkin olisi sinun tuomiosi mukaan tekopyhä, jos ei vastustaisi turkistarhausta?

En ole myöskään väittänyt, että kaikki muu eläimentuotanto olisi hyväksyttävää, tai siinä ei olisi mitään puutteita. Lihantuotannolla on kuitenkin painava syy olla olemassa - eläimistä tulee ihmisten ruokaa. Turkistarhauksessa syy tarhata eläimiä on niinkin painava ja tärkeä kuin muotiteollisuuden tarkoitukset, valmistaa ihmisille "luksustuotteita". Joten näillä kahdella elinkeinolla on jo lähtökohtaisesti perusteellinen ero.

Useimmat tuotantoeläinlajit, esimerkiksi lehmät ja siat ovat eläneet lajina ihmisen kanssa satoja vuosia, ja niillä on jäljellä vähän tai ei ollenkaan villejä vaistoja ja viettejä. Ne ovat kesyyntyneet ja sopeutuneet vankeudessa elämiseen. Turkiseläimet sen sijaan eivät ole domestikoituneet (=kesyyntyneet ihmiseen ja tottuneet vankeudessa elämiseen), joten niillä on jäljellä villin eläimen tarpeet ja vietit. Esimerkiksi, minkki kaipaa mahdollisuutta uimiseen, kettu kuopimiseen ja supikoira nukkumiseen. Nämä perustarpeet eläimiltä turkistarhoilla riistetään ja tämän takia turkiseläimet voivatkin niin huonosti. Ne eivät pääse pienissä häkeissä toteuttamaan lajityypilleen ominaista käyttäytymistä. Esimerkiksi lehmät myös pääsevät ulkoilemaan kesäisin, turkiseläimet elävät koko elämänsä pienessä häkissä, jossa hädin tuskin mahtuvat liikkumaan,

"Ja kuten aiemmin joku kirjoitti tuolla, olisi ikävää jos tarhaus loppuisi kokonaan suomesta, kymmenet tuhannet jäisivät ilman töitä ja tarhaukset muuttaisivat sinne missä heitä ei valvottaisi yhtä hyvin kuin Suomessa."
No et vastannut vielä kysymykseeni, joka tähänkin toteamukseesi liittyy, eli onko raha sinusta tärkeämpää kuin eläinten hyvinvointi? Mitä tuohon "tarhausten muuttamiseen" tulee, niin ei turkisten kysyntä ole aina vakio. Ei Suomesta lopetettava turkistarhaus mitenkään maagisesti "siirry" esimerkiksi Kiinaan. Suomessa eläintensuojelulaki ja valvonta ovat tosiaan paremmalla tolalla kuin Kiinassa, mutta eläinten peruselinolosuhteet turkistarhoilla ovat molemmissa maissa samat: eläimiä pidetään niille aivan liian pienissä ja virikkeettömissä häkeissä.

Ja taas lopuksi vedät vielä uudelleen tämän "toiset eläimet ovat vähemmän söpöjä" -argumentin. Sano vain ihan suoraan, mitä tarkoitat, eli että sinusta siat ja lehmät ovat rumia eläimiä, ja turkistarhaeläimet kauniita. Ja tämän takia luulet, että turkistarhaajat keskittävät energiansa turkiseläinten vastustamiseen vain, koska ne olisivat kauniimpia eläiminä?

Lue lisää

"Useimmat tuotantoeläinlajit, esimerkiksi lehmät ja siat ovat eläneet lajina ihmisen kanssa satoja vuosia, ja niillä on jäljellä vähän tai ei ollenkaan villejä vaistoja ja viettejä. Ne ovat kesyyntyneet ja sopeutuneet vankeudessa elämiseen."

Mikseivät sitten turkiseläimetkään sopeutuisi?

Niin eli saat tuon kaiken kuulostamaan siltä että eri eläinten kärsimykset voidaan luokitella heikosta kiitettävään.

Toisten eläinten kärsimys on hyväksyttävää mutta toisten ei.

Kaikissa tapauksissa eläin kärsii ja kaikissa on valitettavasti huonot ja hyvät puolensa. Elintarvikkeet, pienet tilat, liukuhihnajalostus, eläinoikeudet, eläintestit, lääketestit, kosmetiikka, muoti, lämpimänä pysyminen, elinkeino, veronmaksu, hyvinvointi, vientituote, lemmikit häkeissä ja eläintarhoissa, kaikki on tarkoitettu ihmistä ja hänen tarpeitaan varten ja kaikissa tapauksissa eläin kärsii. Se on surullista, mutta on myös epäreilua puolustaa vain yhtä lajia joka Sinun mielestäsi kärsii enemmän kuin muut.

Tottakai olet oikeutettu ajattelmaan noin ja ymmärrän, olet eläinrakas, mutta eihän sitä josta on enemmän hyötyä kuin haittaa voi kieltää vain sen takia kun käy eläimiä sääliksi.

Jos puolustat noin jyrkästi esim. minkkien oikeuksia, niin ole sitten tasapuolinen kaikkia eläimiä kohtaan.

Suomessa sentääntiloja valvotaan eikä tuotantoa pitäisi missään tapauksessa poistaa kokonaan.

handycandy kirjoitti:

"Ja taas lopuksi vedät vielä uudelleen tämän "toiset eläimet ovat vähemmän söpöjä" -argumentin. Sano vain ihan suoraan, mitä tarkoitat, eli että sinusta siat ja lehmät ovat rumia eläimiä, ja turkistarhaeläimet kauniita."

Siis nyt en ymmärtänyt, luulitko että tarkoitin tässä itseäni? :D

Koko tuo turkiseläinten oikeuksien puolesta taisteleminen, mutta muiden eläimien kärsimysten sivuuttaminen, tuntuu kyllä siltä että eläimet Teidän mielestä eivät ole tasavertaisia.
Joten kyllä, puheestasi saan sen kuvan että ns. söpömmät eli minkit ym. ovat oikeutettu eri kohteluun kuin ne ns. rumemmat eli siat ym. (ja älä nyt ota tätä kirjaimellisesti vaikka ovathan ne, tiedät sen itsekin :D) ja perusteena vain se että toisia on jalostettu kuolemiseen kauemman aikaa eli toiset ns. "kestävät" sen paremmin.

Lue lisää

Tarkoitin ihan kuule sitä, että miksi et voinut jo aiemmin sanoa suoraan mitä ajattelet, kuten että esimerkiksi nyt siat ovat mielestäsi rumia eläimiä, vaan kiertelit ja kaartelit.

"Lähtökohtana turkisten ostoon on vieläkin, anteeksi nyt vaan, pysyä lämpinänä."
Ostaako joku idiootti oikeasti turkiksia muka vain sen takia, että ne ovat lämpimiä? :D Nykyaikana turkiksia ei lämmikkeeksi tarvita. Tosiaan, kun turkikset keksittiin, ne olivat keino pysyä lämpimänä, selviytyä. Nykypäivänä turkikset ovat ainoastaan turhake, tarpeeton muotiteollisuuden luoma "luksus"tuote. Tänä päivänä ihmiset liikkuvat lämmitetyistä kodeistaan lämmitettyihin autoihin/busseihin/juniin, istuvat päivät lämmitetyissä toimistoissaan ja käyvät sen jälkeen ehkä vielä lämmitetyillä kuntosaleilla. Missä välissä niitä turkiksia lämmikkeeksi tarvitsee? Harva ihminen nykyään elää suurimman osan ajastaan ulkosalla, kuten ihmisillä entisaikaan oli tapana. Elätkö vieläkin siellä jääkaudella, vai oletko kuullut, että on olemassa myös muita, yhtä lämpöisiä, mutta vähemmän epäeettisiä kangasvaihtoehtoja takkeihin, kuin turkis?

"Ja kun turkis on yksi Suomen vientituotteista ja jos se lakkautettaisiin, niin sehän tarkoittaisi että myös muut maat hankkisivat karvansa muualta." Edelleen, ei turkiksen kysyntä tai tarjonta ole vakio, vaan vaihtelee koko ajan esimerkiksi sesonkien ja muodin oikkujen mukaan. Suomenkin turkistarhaus edistää tarhausta muissa maissa, kuten Kiinassa, jonne Suomesta on kuljetettu vuosittain tuhansia siitoseläimiä. Mitä useampi maa lopettaa turkistarhauksen, sitä negatiivisemmaksi yleinen kansainvälinen asenne turkiksia kohtaan muuttuu, ja sen myötä muotikin. Euroopassakin monet maat ovat jo ennen Suomea kieltäneet turkistarhauksen osittain tai kokonaan.

Kuten jo aikaisemmin sanoin, tämä turkistarhaus nyt on vain yksi epäkohta minkä puolesta minä, ja monet muut suomalaiset olemme alkaneet "taistella". Asia on ajankohtainen juuri nyt myös mm. sen takia, että Turkistarhaton Suomi -kansalaisaloite on tänä keväänä käsiteltävänä eduskunnassa, ja siellä päätetään, tehdäänkö turkistarhauksesta laitonta Suomessa. En ole missään vaiheessa sivuuttanut muiden eläinten kärsimyksiä, ja olen kyllä tietoinen esimerkiksi sikatuotannon epäkohdista. Totesin vain, että ruokatuotannolle nyt on hieman tärkeämmät syyt olla ylipäätään olemassa. kuin turkistuotannolle. Pakko nyt keskittyä kuitenkin ensin yhden epäeettisen elinkeinon poistamiseen, ei kaikkea voi kerralla saada. Sen jälkeen voi alkaa parantaa esimerkiksi juuri sikatilojen oloja.

"Perusteena vain se että toisia on jalostettu kuolemiseen kauemman aikaa eli toiset ns. "kestävät" sen paremmin"
Miten mikään eläin kestäisi kuolemaa toista paremmin? En ole tämmöisestä kuullutkaan? :D Elämän laadustahan siinä puhutaan, kun verrataan kesyjen eläinten, kuten lemmikkien (esim. koirat) tai kotieläinten (siat, lehmät) pitoa vankeudessa villieläinten (turkiseläimet) vankeudessa pitämiseen. Kesyt eläimet ovat tottuneet elämään vankeudessa ja kesyyntyneet ihmiseen. Turkiseläimillä sen sijaan on edelleen villieläimen vaistot ja vietit, joita ne eivät voi pienissä häkeissä toteuttaa. Luonnossa esimerkiksi ketun reviiri voi olla monia hehtaareja. Lehmällä tai sialla tuskin on enää jäljellä tällaisia tarpeita juoksennella... Tutkimusten mukaan esim. ketut kaipaavat kuopimista, minkit uimista ja supikoirat talviunta. Kun eläimet eivät voi häkeissä toteuttaa tätä lajilleen ominaista käyttäytymistä, ne voivat huonosti. Euroopan komission raportti, The Welfare of Animals Kept for Fur Production, ole hyvä! Lue ensin asioista, ennen kuin kirjoittelet omia mielipiteitäsi faktoina. :) http://ec.europa.eu/food/animal/welfare/international/out67_en.pdf

Näköjään sinulle tämä asia näyttää olevan kovin tärkeä, kun tänne kymmeniä aggressivisia viestejä kirjoittelet (vaikka et muka kannata eläinrääkkäystä, jota turkistarhauskin todellisuudessa on). Mietin, että mksi joku ihminen kiihkoilee noin kovasti turkisten ja turkistarhauksen puolesta, mikä pointti? Oletko kenties jonkun turkistarhaajan tytär?

handycandy kirjoitti:

"Useimmat tuotantoeläinlajit, esimerkiksi lehmät ja siat ovat eläneet lajina ihmisen kanssa satoja vuosia, ja niillä on jäljellä vähän tai ei ollenkaan villejä vaistoja ja viettejä. Ne ovat kesyyntyneet ja sopeutuneet vankeudessa elämiseen."

Mikseivät sitten turkiseläimetkään sopeutuisi?

Niin eli saat tuon kaiken kuulostamaan siltä että eri eläinten kärsimykset voidaan luokitella heikosta kiitettävään.

Toisten eläinten kärsimys on hyväksyttävää mutta toisten ei.

Kaikissa tapauksissa eläin kärsii ja kaikissa on valitettavasti huonot ja hyvät puolensa. Elintarvikkeet, pienet tilat, liukuhihnajalostus, eläinoikeudet, eläintestit, lääketestit, kosmetiikka, muoti, lämpimänä pysyminen, elinkeino, veronmaksu, hyvinvointi, vientituote, lemmikit häkeissä ja eläintarhoissa, kaikki on tarkoitettu ihmistä ja hänen tarpeitaan varten ja kaikissa tapauksissa eläin kärsii. Se on surullista, mutta on myös epäreilua puolustaa vain yhtä lajia joka Sinun mielestäsi kärsii enemmän kuin muut.

Tottakai olet oikeutettu ajattelmaan noin ja ymmärrän, olet eläinrakas, mutta eihän sitä josta on enemmän hyötyä kuin haittaa voi kieltää vain sen takia kun käy eläimiä sääliksi.

Jos puolustat noin jyrkästi esim. minkkien oikeuksia, niin ole sitten tasapuolinen kaikkia eläimiä kohtaan.

Suomessa sentääntiloja valvotaan eikä tuotantoa pitäisi missään tapauksessa poistaa kokonaan.

Lue lisää

Sehän tässä on jujuna, että turkistarhauksesta on helpompi päästä pois, kun turiseläimiä ei syödä. Seuraavaksi aloitetaan muiden tuotantoeläinten lopettamisvaatimuksilla. Aktivistien mukaan ihminen on massamurhaaja, kun käyttää eläinperäisiä tuotteita.Ihminen pärjää kasviksilla ja kuinka on vaarallista syödä lihaa. Tuntemani lihansyöjäihmiset ovat eläneet yli 90-vuotiaiksi, joten ei kovin varallista ole syödä lihaa.

handycandy kirjoitti:

Ymmärrän, että ihmisen "kärsimys" vetoaa ilmeisesti sinuun enemmän kuin eläinten kärsimys.

JA ONKO TÄMÄ VÄÄRIN JOS AJATTELEN NÄIN? Totta hemmetissä minulle on ihmiset eläimiä tärkeämpiä, hassua edes ajatella muuta.

"Söpöjä eläimiä säälii helpommin".

Et tainut ymmärtää pointtia. Samalla tavalla myös monilla muilla aloilla tapahtuu eläinrääkkäystä. Eläinrääkkäystä on monenlaista. Hassua kun sanoit " Eikö ihminen saisi puuttua yhteen pahaan asiaan, jos syyllistyy itse johonkin muuhun paheeseen, jota itse pitää vähemmän pahana?"

Eli mielestäsi eläimillä on eri portaita kärsimyksille?
Villieläin (joka syntyy ja kuolee turkistarhassa) ja elää 1x1m häkissä kärsii siis enemmän kuin sika,lehmä tai kana joilla ei periaatteessa ole myöskään ollenkaan liikkumavaraa?

Eläimiä joita käytetään syömiseen, juomiseen, meikkaamiseen tai lääketeoolisuuteen on siis hyväksyttävää mutta eläimiä joilla elätetään perheitä, maksetaan veroja ja lämmitetään ihmisiä, ei ole?

Kyllä väittäisin että tuo on hiukan tekopyhää.

Anteeksi mielipide-eroni.

Lue lisää

PS. Turkistarhoilla eläimillä ei ole edes tuota 1 m x 1 m tilaa liikkua, vaan alle neliömetri. Turkistarhoilla ketun häkin koko on ruhtinaalliset 0,8 m² ja minkin häkki 0,25 m².

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

PS. Turkistarhoilla eläimillä ei ole edes tuota 1 m x 1 m tilaa liikkua, vaan alle neliömetri. Turkistarhoilla ketun häkin koko on ruhtinaalliset 0,8 m² ja minkin häkki 0,25 m².

Lue lisää

Oletko mitannut?

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

Tarkoitin ihan kuule sitä, että miksi et voinut jo aiemmin sanoa suoraan mitä ajattelet, kuten että esimerkiksi nyt siat ovat mielestäsi rumia eläimiä, vaan kiertelit ja kaartelit.

"Lähtökohtana turkisten ostoon on vieläkin, anteeksi nyt vaan, pysyä lämpinänä."
Ostaako joku idiootti oikeasti turkiksia muka vain sen takia, että ne ovat lämpimiä? :D Nykyaikana turkiksia ei lämmikkeeksi tarvita. Tosiaan, kun turkikset keksittiin, ne olivat keino pysyä lämpimänä, selviytyä. Nykypäivänä turkikset ovat ainoastaan turhake, tarpeeton muotiteollisuuden luoma "luksus"tuote. Tänä päivänä ihmiset liikkuvat lämmitetyistä kodeistaan lämmitettyihin autoihin/busseihin/juniin, istuvat päivät lämmitetyissä toimistoissaan ja käyvät sen jälkeen ehkä vielä lämmitetyillä kuntosaleilla. Missä välissä niitä turkiksia lämmikkeeksi tarvitsee? Harva ihminen nykyään elää suurimman osan ajastaan ulkosalla, kuten ihmisillä entisaikaan oli tapana. Elätkö vieläkin siellä jääkaudella, vai oletko kuullut, että on olemassa myös muita, yhtä lämpöisiä, mutta vähemmän epäeettisiä kangasvaihtoehtoja takkeihin, kuin turkis?

"Ja kun turkis on yksi Suomen vientituotteista ja jos se lakkautettaisiin, niin sehän tarkoittaisi että myös muut maat hankkisivat karvansa muualta." Edelleen, ei turkiksen kysyntä tai tarjonta ole vakio, vaan vaihtelee koko ajan esimerkiksi sesonkien ja muodin oikkujen mukaan. Suomenkin turkistarhaus edistää tarhausta muissa maissa, kuten Kiinassa, jonne Suomesta on kuljetettu vuosittain tuhansia siitoseläimiä. Mitä useampi maa lopettaa turkistarhauksen, sitä negatiivisemmaksi yleinen kansainvälinen asenne turkiksia kohtaan muuttuu, ja sen myötä muotikin. Euroopassakin monet maat ovat jo ennen Suomea kieltäneet turkistarhauksen osittain tai kokonaan.

Kuten jo aikaisemmin sanoin, tämä turkistarhaus nyt on vain yksi epäkohta minkä puolesta minä, ja monet muut suomalaiset olemme alkaneet "taistella". Asia on ajankohtainen juuri nyt myös mm. sen takia, että Turkistarhaton Suomi -kansalaisaloite on tänä keväänä käsiteltävänä eduskunnassa, ja siellä päätetään, tehdäänkö turkistarhauksesta laitonta Suomessa. En ole missään vaiheessa sivuuttanut muiden eläinten kärsimyksiä, ja olen kyllä tietoinen esimerkiksi sikatuotannon epäkohdista. Totesin vain, että ruokatuotannolle nyt on hieman tärkeämmät syyt olla ylipäätään olemassa. kuin turkistuotannolle. Pakko nyt keskittyä kuitenkin ensin yhden epäeettisen elinkeinon poistamiseen, ei kaikkea voi kerralla saada. Sen jälkeen voi alkaa parantaa esimerkiksi juuri sikatilojen oloja.

"Perusteena vain se että toisia on jalostettu kuolemiseen kauemman aikaa eli toiset ns. "kestävät" sen paremmin"
Miten mikään eläin kestäisi kuolemaa toista paremmin? En ole tämmöisestä kuullutkaan? :D Elämän laadustahan siinä puhutaan, kun verrataan kesyjen eläinten, kuten lemmikkien (esim. koirat) tai kotieläinten (siat, lehmät) pitoa vankeudessa villieläinten (turkiseläimet) vankeudessa pitämiseen. Kesyt eläimet ovat tottuneet elämään vankeudessa ja kesyyntyneet ihmiseen. Turkiseläimillä sen sijaan on edelleen villieläimen vaistot ja vietit, joita ne eivät voi pienissä häkeissä toteuttaa. Luonnossa esimerkiksi ketun reviiri voi olla monia hehtaareja. Lehmällä tai sialla tuskin on enää jäljellä tällaisia tarpeita juoksennella... Tutkimusten mukaan esim. ketut kaipaavat kuopimista, minkit uimista ja supikoirat talviunta. Kun eläimet eivät voi häkeissä toteuttaa tätä lajilleen ominaista käyttäytymistä, ne voivat huonosti. Euroopan komission raportti, The Welfare of Animals Kept for Fur Production, ole hyvä! Lue ensin asioista, ennen kuin kirjoittelet omia mielipiteitäsi faktoina. :) http://ec.europa.eu/food/animal/welfare/international/out67_en.pdf

Näköjään sinulle tämä asia näyttää olevan kovin tärkeä, kun tänne kymmeniä aggressivisia viestejä kirjoittelet (vaikka et muka kannata eläinrääkkäystä, jota turkistarhauskin todellisuudessa on). Mietin, että mksi joku ihminen kiihkoilee noin kovasti turkisten ja turkistarhauksen puolesta, mikä pointti? Oletko kenties jonkun turkistarhaajan tytär?

Lue lisää

"Ostaako joku idiootti oikeasti turkiksia muka vain sen takia, että ne ovat lämpimiä? :D"

No minä varmaan olen sitten yksi niistä idiooteista jotka hankkivat enimmäkseen sen takia koska ne ovat niin lämpimiä. Itse laitan turkiksen päälle vasta kun iskee todella kovat pakkaset. Olen siis idiootti :)
Ja nähtävästi myös monet muut ihmiset ympäri maailmaa.

http://www.iltalehti.fi/muoti/201302060145512_mu.shtml

Onhan ne todella kauniita ja varmasti ostetaan myös pelkästään ulkonäön perusteella, mutta älä yleistä. En minäkään hauku sinua vaikka sinun mielipide eroaa minun mielipiteestä.

Mutta ei minun tarvitse enempää tässä selitellä, mielestäni olen jo sanottavani sanonut. Ole sinä tuota mieltä ja minä olen tätä :)

handycandy kirjoitti:

"Ostaako joku idiootti oikeasti turkiksia muka vain sen takia, että ne ovat lämpimiä? :D"

No minä varmaan olen sitten yksi niistä idiooteista jotka hankkivat enimmäkseen sen takia koska ne ovat niin lämpimiä. Itse laitan turkiksen päälle vasta kun iskee todella kovat pakkaset. Olen siis idiootti :)
Ja nähtävästi myös monet muut ihmiset ympäri maailmaa.

http://www.iltalehti.fi/muoti/201302060145512_mu.shtml

Onhan ne todella kauniita ja varmasti ostetaan myös pelkästään ulkonäön perusteella, mutta älä yleistä. En minäkään hauku sinua vaikka sinun mielipide eroaa minun mielipiteestä.

Mutta ei minun tarvitse enempää tässä selitellä, mielestäni olen jo sanottavani sanonut. Ole sinä tuota mieltä ja minä olen tätä :)

Lue lisää

Enkä omasta mielestäni ole agressiivinen, halusin vain sanoa mielipiteeni kun käänsit jotkut asiat ihan päälaelleen. Mutta kyllä olen melko intohimoinen kirjoittaja :)

JA ANTEEKSI NYT VIELÄ KERRAN KUN OLEN KANSSASI ERI MIELTÄ :)

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

Tarkoitin ihan kuule sitä, että miksi et voinut jo aiemmin sanoa suoraan mitä ajattelet, kuten että esimerkiksi nyt siat ovat mielestäsi rumia eläimiä, vaan kiertelit ja kaartelit.

"Lähtökohtana turkisten ostoon on vieläkin, anteeksi nyt vaan, pysyä lämpinänä."
Ostaako joku idiootti oikeasti turkiksia muka vain sen takia, että ne ovat lämpimiä? :D Nykyaikana turkiksia ei lämmikkeeksi tarvita. Tosiaan, kun turkikset keksittiin, ne olivat keino pysyä lämpimänä, selviytyä. Nykypäivänä turkikset ovat ainoastaan turhake, tarpeeton muotiteollisuuden luoma "luksus"tuote. Tänä päivänä ihmiset liikkuvat lämmitetyistä kodeistaan lämmitettyihin autoihin/busseihin/juniin, istuvat päivät lämmitetyissä toimistoissaan ja käyvät sen jälkeen ehkä vielä lämmitetyillä kuntosaleilla. Missä välissä niitä turkiksia lämmikkeeksi tarvitsee? Harva ihminen nykyään elää suurimman osan ajastaan ulkosalla, kuten ihmisillä entisaikaan oli tapana. Elätkö vieläkin siellä jääkaudella, vai oletko kuullut, että on olemassa myös muita, yhtä lämpöisiä, mutta vähemmän epäeettisiä kangasvaihtoehtoja takkeihin, kuin turkis?

"Ja kun turkis on yksi Suomen vientituotteista ja jos se lakkautettaisiin, niin sehän tarkoittaisi että myös muut maat hankkisivat karvansa muualta." Edelleen, ei turkiksen kysyntä tai tarjonta ole vakio, vaan vaihtelee koko ajan esimerkiksi sesonkien ja muodin oikkujen mukaan. Suomenkin turkistarhaus edistää tarhausta muissa maissa, kuten Kiinassa, jonne Suomesta on kuljetettu vuosittain tuhansia siitoseläimiä. Mitä useampi maa lopettaa turkistarhauksen, sitä negatiivisemmaksi yleinen kansainvälinen asenne turkiksia kohtaan muuttuu, ja sen myötä muotikin. Euroopassakin monet maat ovat jo ennen Suomea kieltäneet turkistarhauksen osittain tai kokonaan.

Kuten jo aikaisemmin sanoin, tämä turkistarhaus nyt on vain yksi epäkohta minkä puolesta minä, ja monet muut suomalaiset olemme alkaneet "taistella". Asia on ajankohtainen juuri nyt myös mm. sen takia, että Turkistarhaton Suomi -kansalaisaloite on tänä keväänä käsiteltävänä eduskunnassa, ja siellä päätetään, tehdäänkö turkistarhauksesta laitonta Suomessa. En ole missään vaiheessa sivuuttanut muiden eläinten kärsimyksiä, ja olen kyllä tietoinen esimerkiksi sikatuotannon epäkohdista. Totesin vain, että ruokatuotannolle nyt on hieman tärkeämmät syyt olla ylipäätään olemassa. kuin turkistuotannolle. Pakko nyt keskittyä kuitenkin ensin yhden epäeettisen elinkeinon poistamiseen, ei kaikkea voi kerralla saada. Sen jälkeen voi alkaa parantaa esimerkiksi juuri sikatilojen oloja.

"Perusteena vain se että toisia on jalostettu kuolemiseen kauemman aikaa eli toiset ns. "kestävät" sen paremmin"
Miten mikään eläin kestäisi kuolemaa toista paremmin? En ole tämmöisestä kuullutkaan? :D Elämän laadustahan siinä puhutaan, kun verrataan kesyjen eläinten, kuten lemmikkien (esim. koirat) tai kotieläinten (siat, lehmät) pitoa vankeudessa villieläinten (turkiseläimet) vankeudessa pitämiseen. Kesyt eläimet ovat tottuneet elämään vankeudessa ja kesyyntyneet ihmiseen. Turkiseläimillä sen sijaan on edelleen villieläimen vaistot ja vietit, joita ne eivät voi pienissä häkeissä toteuttaa. Luonnossa esimerkiksi ketun reviiri voi olla monia hehtaareja. Lehmällä tai sialla tuskin on enää jäljellä tällaisia tarpeita juoksennella... Tutkimusten mukaan esim. ketut kaipaavat kuopimista, minkit uimista ja supikoirat talviunta. Kun eläimet eivät voi häkeissä toteuttaa tätä lajilleen ominaista käyttäytymistä, ne voivat huonosti. Euroopan komission raportti, The Welfare of Animals Kept for Fur Production, ole hyvä! Lue ensin asioista, ennen kuin kirjoittelet omia mielipiteitäsi faktoina. :) http://ec.europa.eu/food/animal/welfare/international/out67_en.pdf

Näköjään sinulle tämä asia näyttää olevan kovin tärkeä, kun tänne kymmeniä aggressivisia viestejä kirjoittelet (vaikka et muka kannata eläinrääkkäystä, jota turkistarhauskin todellisuudessa on). Mietin, että mksi joku ihminen kiihkoilee noin kovasti turkisten ja turkistarhauksen puolesta, mikä pointti? Oletko kenties jonkun turkistarhaajan tytär?

Lue lisää

Hassua miten sivuutat joitain kohtia kokonaan.. et edelleen vastannut kysymykseeni

Onko sinun mielestäsi eläimen hyvinvointi ihmisen hyvinvointia tärkeämpää?

Ja jos turkiseläinten vapaaksi päästäminen on välttämätöntä, niin voisitko kertoa lyhyesti ja ytimekkäästi näiden eläinten vapaaksi päästämisen HYÖDYT ja HAITAT?

Ja sitten vielä turkistarhan sallimisen HYÖDYT ja HAITAT (ja haitat ovat selvät, eläimillä siis liian huonot oltavat)?

Ja kummasta irtoaa enemmän hyötyä yhteiskunnalle?

Eipä muuta enää :)

handycandy kirjoitti:

Hassua miten sivuutat joitain kohtia kokonaan.. et edelleen vastannut kysymykseeni

Onko sinun mielestäsi eläimen hyvinvointi ihmisen hyvinvointia tärkeämpää?

Ja jos turkiseläinten vapaaksi päästäminen on välttämätöntä, niin voisitko kertoa lyhyesti ja ytimekkäästi näiden eläinten vapaaksi päästämisen HYÖDYT ja HAITAT?

Ja sitten vielä turkistarhan sallimisen HYÖDYT ja HAITAT (ja haitat ovat selvät, eläimillä siis liian huonot oltavat)?

Ja kummasta irtoaa enemmän hyötyä yhteiskunnalle?

Eipä muuta enää :)

Lue lisää

Voi anteeksi, kun minulla on ollut muutakin elämää, enkä ole ehtinyt heti vastailla täällä kaikkiin sinun kysymyksiisi. :)

"Onko sinun mielestäsi eläimen hyvinvointi ihmisen hyvinvointia tärkeämpää?" No tässä tapauksessa on. Koska kysymykseenhän liittyy oletus, että Suomesta turkistarhaus lopetettaisiin. Tällöin turkiseläinten kärsiminen tarhoilla loppuisi, mutta se ei ratkaisevasti huonontaisi ihmisen hyvinvointia. Kuten jo aiemmin sanoin, ihmisen "kärsimys" tässä tapauksessa tarkoittaisi turkistarhauksen loppuessa korkeintaan ihmiselle työpaikan ja rahan menetystä, kun taas eläinten kärsimys turkistarhoilla on todellista, jokapäivästä ja vaikuttaa erittäin negatiivisesti eläimen hyvinvointiin.

"Ja jos turkiseläinten vapaaksi päästäminen on välttämätöntä, niin voisitko kertoa lyhyesti ja ytimekkäästi näiden eläinten vapaaksi päästämisen HYÖDYT ja HAITAT?"
Mistäköhän olet keksinyt, että turkiseläinten vapauttaminen on välttämätöntä ja ainoa tapa ratkaista asia? Turkistarhaushan lopetettaisiin siirtymäajalla vuoteen 2025 mennessä, joten eiköhän kasvatettavien eläinten määriä tarhoilla tultaisi vähentämään vuosien kuluessa niin, ettei uusia pentuja enää syntyisi tarhoille. Ei turkistarhausta lopetettaisi sekunnissa "häkit auki" -tyyliin.

"Ja sitten vielä turkistarhan sallimisen HYÖDYT ja HAITAT (ja haitat ovat selvät, eläimillä siis liian huonot oltavat)? Ja kummasta irtoaa enemmän hyötyä yhteiskunnalle?"

No turkistarhauksen sallimisen hyödyistä minulla ei olekaan juuri sanottavaa, koska niitä hyötyjä ei ole. Joillekin ihmisille tarhaus on toki keino saada rahaa, mutta suurimmalle osalle tarhaajista se on vain sivuelinkeino, ja 40 % tarhaajista on yli 50-vuotiaita, joten he jäisivät muutenkin pian viettämään eläkepäiviä.

Turkistarhauksen haitoista voisinkin sitten kirjoitella vaikka romaanin. Tyydytään nyt kuitenkin muutamaan pääpointtiin... Ensimmäiseksi se suurin epäkohta tarhauksessa: eläinten hyvinvointi turkistarhoilla on huono (minkä sinäkin olet ilmeisesti nyt tajunnut). Turkiseläimillä on edelleen villieläimen vaistot ja vietit, joita ne eivät voi pienissä virikkeettömissä verkkopohjahäkeissä toteuttaa, ja tästä syystä joutuvat kärsimään. Toiseksi, turkistarhaus aiheuttaa ympäristöhaittoja esimerkiksi eläinten lannan sekä nahkojen käsittelyyn käytettävien aineiden takia. Tarhojen typpipäästöt vaikuttavat haitallisesti tarhojen lähimetsiin ja ennen tarhat sijaitsivat pohjavesialueilla, ja saastuttivat vesiä päästöillään. Kolmanneksi, turkistarhauksen jatkaminen Suomessa olisi myös poliittinen kannanotto. Millaisen kuvan sivistysvaltioksikin luettava Suomi antaa Euroopalle ja koko muulle maailmalle, jos sallimme niinkin epäeettisen elinkeinon kuin turkistarhauksen jatkamisen maassamme? Monet muut Euroopan maat ovat jo rajoittaneet tai kieltäneet kokonaan turkistarhauksen ja Suomen olisi korkea aika seurata perässä.

Ja kysymyksen asettelukin kertoo sinusta jo kaiken: "Kummasta irtoaa enemmän HYÖTYÄ". Onko ihmisen maksimaalinen hyödyn tavoittelu kaikesta aina oikein? Onko nykypäivän yhteiskunnalle tärkeämpää raha, vai eläinten hyvinvointi? Sinulle näköjään selkeä vastaus on raha. Ajan kuluessa kuitenkin ihmisen käsitys etiikasta muuttuu, ja samalla yhteiskunnassa muutetaan myös lakeja vastaamaan näitä muuttuneita käsityksiä, esimerkiksi juuri eläinten hyvinvoinnin parantamiseksi.

handycandy kirjoitti:

"Useimmat tuotantoeläinlajit, esimerkiksi lehmät ja siat ovat eläneet lajina ihmisen kanssa satoja vuosia, ja niillä on jäljellä vähän tai ei ollenkaan villejä vaistoja ja viettejä. Ne ovat kesyyntyneet ja sopeutuneet vankeudessa elämiseen."

Mikseivät sitten turkiseläimetkään sopeutuisi?

Niin eli saat tuon kaiken kuulostamaan siltä että eri eläinten kärsimykset voidaan luokitella heikosta kiitettävään.

Toisten eläinten kärsimys on hyväksyttävää mutta toisten ei.

Kaikissa tapauksissa eläin kärsii ja kaikissa on valitettavasti huonot ja hyvät puolensa. Elintarvikkeet, pienet tilat, liukuhihnajalostus, eläinoikeudet, eläintestit, lääketestit, kosmetiikka, muoti, lämpimänä pysyminen, elinkeino, veronmaksu, hyvinvointi, vientituote, lemmikit häkeissä ja eläintarhoissa, kaikki on tarkoitettu ihmistä ja hänen tarpeitaan varten ja kaikissa tapauksissa eläin kärsii. Se on surullista, mutta on myös epäreilua puolustaa vain yhtä lajia joka Sinun mielestäsi kärsii enemmän kuin muut.

Tottakai olet oikeutettu ajattelmaan noin ja ymmärrän, olet eläinrakas, mutta eihän sitä josta on enemmän hyötyä kuin haittaa voi kieltää vain sen takia kun käy eläimiä sääliksi.

Jos puolustat noin jyrkästi esim. minkkien oikeuksia, niin ole sitten tasapuolinen kaikkia eläimiä kohtaan.

Suomessa sentääntiloja valvotaan eikä tuotantoa pitäisi missään tapauksessa poistaa kokonaan.

Lue lisää

Useimmat tuotantoeläinlajit, esimerkiksi lehmät ja siat ovat eläneet lajina ihmisen kanssa satoja vuosia, ja niillä on jäljellä vähän tai ei ollenkaan villejä vaistoja ja viettejä. Ne ovat kesyyntyneet ja sopeutuneet vankeudessa elämiseen."
- "Mikseivät sitten turkiseläimetkään sopeutuisi?"

No jos vaikka vertailisit seuraavia lukuja. (Aika, jonka eri eläinlajit ovat eläneet ihmisen kanssa)

Lemmikit ja kotieläimet:
Kissa: 5 000 vuotta. Koira: 15 000 vuotta Lehmä: 2 000 vuotta Sika: 2 000 vuotta Lammas: 9 000 vuotta

Turkiseläimet Suomessa:
Sinikettu/Naali: 89 vuotta. Minkki: n. 80 vuotta. Supikoira: 40 vuotta

Eläinlajin domestikoituminen eli ihmiseen kesyyntyminen ja vankeuteen sopeutuminen on pitkä prosessi, joka tapahtuu ajan ja evoluution kuluessa. Siksi turkiseläimillä on edelleen villit vaistot ja vietit. Voi myös esittää kysymyksen: koira on kaikkein kesyyntynein eläinlaji, mutta miksi koiraakaan ei saa lain mukaan pitää sen koko elämää pienessä verkkohäkissä? Miksi turkiseläimiä saa kohdella eri säädöksin kuin muita eläimiä?

"Suomessa sentääntiloja valvotaan eikä tuotantoa pitäisi missään tapauksessa poistaa kokonaan."
Eli meidän tulisi jatkaa eläinten rääkkäystä, koska teemme sen "hyvin": valvotusti ja säädösten mukaan? Koska turkiseläimet voivat muka Suomessa jotenkin vähemmän huonosti kuin muualla?

Just... kirjoitti:

Oletko mitannut?

Luotan maa- ja metsätalousministeriön tietoihin. :)

https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/mtt/mtt/julkaisut/turkistilanymparistokasikirja/71522FD14E197C8BE040A8C0033C58C2

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

Turkistarhaushan nimenomaan on eläinrääkkäystä - pahimman laatuista sellaista. Ja eläinrääkkäyksellä tässä en tarkoita ainoastaan turkistarhoilta nähtyjä kuvia ja videoita kaltoinkohdelluista eläimistä, vaan eläinten kokonaisvaltaisen hyvinvoinnin puuttumista. En nyt ala tässä luennoimaan sen enempää, mutta turkiseläimet ovat vaistoiltaan ja vieteiltään villieläimiä, ja jokaisen eläimistä vähänkin tietävän ihmisen pitäisi tietää, että mikään eläin (varsinkaan villieläin) ei voi voida hyvin alle neliömetrin kokoisessa virikkeettömässä häkissä eläessään.

Tätä ihmeellistä argumenttia turkistarhauksen vastustaja kuulee usein:"Mielestäni on Tekopyhää puhua turkiksia vastaan jos kyseinen henkilö esim. syö lihaa. Onhan niilläkin eläimillä hirveät oltavat. Tai entäpä maito-ja juustovalmistus? Oletteko nähneet millasissa oloissa lehmät elävät?----"

Miksi turkistarhauksen vastustajan pitäisi olla kaikilta osin täydellinen ja puhtoinen? Pitäisikö minun syödä raakaravintoa, käyttää vain eläintestattuja tuotteita ja matkustaa polkupyörällä ennen kuin minulla on "lupa" vastustaa turkistarhausta? Eikö ihminen saisi puuttua yhteen pahaan asiaan, jos syyllistyy itse johonkin muuhun paheeseen, jota itse pitää vähemmän pahana? Tiedän monia, jotka vastustavat turkistarhausta, ja esimerkiksi allekirjoittivat Turkistarhaton Suomi -kansalaisaloitteen, vaikka he ovat lihansyöjiä. Ei epäeettisen elinkeinon vastustaminen ole mielestäni heidänkään tapauksessaan ollenkaan tekopyhää.

Ymmärrän, että ihmisen "kärsimys" vetoaa ilmeisesti sinuun enemmän kuin eläinten kärsimys. Totuus on, että turkistarhaajat saavat elantonsa eläinten hyvinvoinnin kustannuksella. He ovat itse valinneet alan, jolle ovat ryhtyneet, vaikka olisivat voineet opiskella mitä tahansa muuta. Turkistarhaajat ovat yrittäjiä, ja ovat joka tapauksessa varautuneet muodin oikkuihin, ja kysynnän vaihteluihin. Suuri osa tarhaa eläimiä vain sivuelinkeinonaan. Tämäkin on mielipideasia, ja voidaan esittää kysymys: Meneekö raha eläinten hyvinvoinnin edelle? Tähän eduskuntakin joutuu tänä keväänä vastaamaan, ja päättämään tehdäänkö turkistarhauksesta laiton elinkeino Suomessa vai ei.

"Söpöjä eläimiä säälii helpommin". Tuskinpa kukaan aikuinen ihminen nyt kuitenkaan vastustaa turkistarhausta eläinten ulkonäön takia. WWF ja Animalia suojelevat kyllä kaikenlaisia ja -karvaisia eläimiä ulkonäköön katsomatta, jos nyt yleensäkään eläimiä voidaan jaotella näin karkeasti "rumat" ja "söpöt" eläimet...

Hyvä, että et uutta turkista sentään ole ostanut. Turkisten käyttäminen on toki jokaisen ihmisen ihan oma valinta, mutta muista, että kun käytät turkistuotteita, vaikka kirppariltakin ostettuja, se on aina kannanotto turkistarhauksen puolesta, ja samalla välität ympäristöllesi kuvaa turkisten hyväksyttävyydestä. Varsinkin nyt, kun Suomessa keskustellaan eduskunnassakin turkistarhauksen lopettamisesta, turkisten käyttäminen on hyvinkin voimakas julkinen kannanotto asiaan, ja siten se ei ole vain yksityisen ihmisen "oma asia".

Lue lisää

Venäjällä on tarhaketuista kesytetty koiramaisia kettuja, jotka eivät enää käyttäydy villieläimen tavoin, joten kai tällaisia elukoita sentään saa tarhata. Väärinhän näitä kettuhauvaparkoja olisi luontoonkaan päästää. Parempi kun hauvailevat siellä häkissään hyvässä hoidossa, kunnes lopetetaan kivuttomasti ja ihmiset saavat materiaalia talvivaatteisiin.

........... kirjoitti:

Venäjällä on tarhaketuista kesytetty koiramaisia kettuja, jotka eivät enää käyttäydy villieläimen tavoin, joten kai tällaisia elukoita sentään saa tarhata. Väärinhän näitä kettuhauvaparkoja olisi luontoonkaan päästää. Parempi kun hauvailevat siellä häkissään hyvässä hoidossa, kunnes lopetetaan kivuttomasti ja ihmiset saavat materiaalia talvivaatteisiin.

Lue lisää

Olen kyllä tietoinen näistä ketuista. Luuletko, että kaikki turkistarhojen eläimet on samalla tavalla kesytetty? Nämä Venäjän kesyt ketut ovat osa eläinten kesyyntymisen tutkimushanketta, ja tämä kesy kettupopulaatio on ainutlaatuinen maailmassa, sillä niitä on tarkkaan jalostettu sukupolvien ajan nimenomaan kesyyntymistarkoitukseen. Turkistarhoilla eläinten jalostus on pääasiassa keskittynyt tuotannollisiin asioihin, kuten turkkien värisävyjen jalostamiseen, eläinten kesyyntymisen kustannuksella. Tämän takia turkistarhattavat eläimet eivät ole samalla tavalla kesyyntyneet, kuin nämä tutkimushankkeen ketut, ja eivät voi pienissä häkeissä toteuttaa lajityypilleen ominaista käyttäytymistä.

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

Luotan maa- ja metsätalousministeriön tietoihin. :)

https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/mtt/mtt/julkaisut/turkistilanymparistokasikirja/71522FD14E197C8BE040A8C0033C58C2

Lue lisää

No niin - vuoden 2011 on häkkien kokoa suurennettu, joten asia on OK.

Just... kirjoitti:

No niin - vuoden 2011 on häkkien kokoa suurennettu, joten asia on OK.

Kyseiset, mainitsemani koot ovat juuri niitä vuonna 2011 Valtioneuvoston asetuksessa määrättyjä, suurennettuja mittoja. Täysikasvuisen minkin ja hillerin häkin koko on 0,25 m² ja täysikasvuisen ketun häkki 0,8 m² .

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20111084

Ajattelen juuri samoin kuin handycandy

"Sama juttu minkeillä ja ketuilla. Eivät ne välttämättä halua häkistä pois, koska ruokailu on säännöllistä."

Joo-o. Eli teet johtopäätöksen: "kun eläin saa ruokaa säännöllisesti, eläin voi hyvin." Eikö eläin tarvitse mielestäsi mitään muita edellytyksiä voidakseen hyvin? Olisitko onnellinen eläessäsi häkissä, jos saisit kuitenkin säännöllisesti ruokaa?

En itsekään kannata turkiseläinten vapauttamista luontoon, se ei ole mikään ratkaisu.

No ei tietenkään turkistarhaus lopu.

Turkiksissa kyse on vähän samasta asiasta, kuin elefantin hampaiden tai uhanalaisten tiikerien taljojen haalinnassa. Tarvitaan ääneenlausuttu kielto, jotta yksinkertaisimmat ja valveutumattomimmatkin ihmiset tajuaisivat asian.

Turkisteollisuutta ei voi verrata lihan syömiseen, vaan kyse on täysin turhasta ja tarpeettomasta villieläinten rääkkäämisestä ja teurastamisesta turhamaisten moukkien iloksi. Perusteluna se, että tuotanto siirtyy Kiinaan (jossa eläimiä todellakin nyljetään elävältä ja turkittomat elossa olevat ruhot heitetään kasaan vaivautumatta lopettamaan niitä) ei ole perusteltu. Se, että turkisten epäeettisyys tunnustetaan ääneen vähentää kokonaiskysyntää. Samoin jos, tätä ei lausuta ääneen, turkisten kokonaiskysyntä on suurempaa. Tällöin turkiksia ostavat eivät pohdi mistä heidän turkiksensa ovat peräisin ja ostavat halvemmalla kiinalaisia turkiksia.

Se että tällainen barbaarinen elinkeino lopetetaan ja kyseiset henkilöt joutuvat töihin muualle, ei ole suuri ongelma. Työllisyysvaikutus on olematon ja samalla tavallahan voitaisiin perustella mitä tahansa työtä keskitysleirien vartijoista orjakauppiaisiin.

Se että ihminen pukeutuu turkikseen kertoo hänestä paljon. On jokseenkin ymmärrettävää, että kehitysmaissa, jossa eläinten (hädin tuskin ihmistenkään) oikeuksista ei ole saatavilla informaatiota tai kehittynyttä tutkimustietoa, ihmiset tietämättömyyttään pukeutuvat turkikseen. Suomessa tällainen kertoo ainoastaan ihmisen välinpitämättömyydestä ja empatiakyvyttömyydestä. Itse en haluaisi itseäni sellaisena ihmisenä mainostaa.

Jokainen päättäköön kirjoitti:

Turkiksissa kyse on vähän samasta asiasta, kuin elefantin hampaiden tai uhanalaisten tiikerien taljojen haalinnassa. Tarvitaan ääneenlausuttu kielto, jotta yksinkertaisimmat ja valveutumattomimmatkin ihmiset tajuaisivat asian.

Turkisteollisuutta ei voi verrata lihan syömiseen, vaan kyse on täysin turhasta ja tarpeettomasta villieläinten rääkkäämisestä ja teurastamisesta turhamaisten moukkien iloksi. Perusteluna se, että tuotanto siirtyy Kiinaan (jossa eläimiä todellakin nyljetään elävältä ja turkittomat elossa olevat ruhot heitetään kasaan vaivautumatta lopettamaan niitä) ei ole perusteltu. Se, että turkisten epäeettisyys tunnustetaan ääneen vähentää kokonaiskysyntää. Samoin jos, tätä ei lausuta ääneen, turkisten kokonaiskysyntä on suurempaa. Tällöin turkiksia ostavat eivät pohdi mistä heidän turkiksensa ovat peräisin ja ostavat halvemmalla kiinalaisia turkiksia.

Se että tällainen barbaarinen elinkeino lopetetaan ja kyseiset henkilöt joutuvat töihin muualle, ei ole suuri ongelma. Työllisyysvaikutus on olematon ja samalla tavallahan voitaisiin perustella mitä tahansa työtä keskitysleirien vartijoista orjakauppiaisiin.

Se että ihminen pukeutuu turkikseen kertoo hänestä paljon. On jokseenkin ymmärrettävää, että kehitysmaissa, jossa eläinten (hädin tuskin ihmistenkään) oikeuksista ei ole saatavilla informaatiota tai kehittynyttä tutkimustietoa, ihmiset tietämättömyyttään pukeutuvat turkikseen. Suomessa tällainen kertoo ainoastaan ihmisen välinpitämättömyydestä ja empatiakyvyttömyydestä. Itse en haluaisi itseäni sellaisena ihmisenä mainostaa.

Lue lisää

Turkiksiin pukeutunut on huoliteltu sekä siisti eikä pakkanen pääse puremaan. Kaikkihan ei pidä kaikesta - siis kaikilla on vara valita, mitä päällensa laittaa. Kun vielä tietää., että eläimet saavat turvassa kasvaa ja poikasetkin myös. Toista on luonnosssa, kun eläimet saavat jatkuvasti olla peloissaan uhkaavasta vaarasta.

Turkiksiin kirjoitti:

Turkiksiin pukeutunut on huoliteltu sekä siisti eikä pakkanen pääse puremaan. Kaikkihan ei pidä kaikesta - siis kaikilla on vara valita, mitä päällensa laittaa. Kun vielä tietää., että eläimet saavat turvassa kasvaa ja poikasetkin myös. Toista on luonnosssa, kun eläimet saavat jatkuvasti olla peloissaan uhkaavasta vaarasta.

Lue lisää

"Kun vielä tietää., että eläimet saavat turvassa kasvaa ja poikasetkin myös."

Turkistarhoilla lähes kaikki keväällä syntyneet pennut tapetaan saman vuoden syksyllä...

No samalla logiikalla, pitäisikö ihmisetkin sulkea pieniin häkkeihin, kun ulkomaailmassa on kaikenlaisia pelottavia vaaroja? Siellähän voi jäädä vaikka auton alle tai joutua toisen ihmisen tappamaksi. Häkissä sitä oltaisiin turvassa ja onnellisia!

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

"Kun vielä tietää., että eläimet saavat turvassa kasvaa ja poikasetkin myös."

Turkistarhoilla lähes kaikki keväällä syntyneet pennut tapetaan saman vuoden syksyllä...

No samalla logiikalla, pitäisikö ihmisetkin sulkea pieniin häkkeihin, kun ulkomaailmassa on kaikenlaisia pelottavia vaaroja? Siellähän voi jäädä vaikka auton alle tai joutua toisen ihmisen tappamaksi. Häkissä sitä oltaisiin turvassa ja onnellisia!

Lue lisää

Eläinten tarpeet eivät ole samanlaisia kuin ihmisillä. Erääseen navettaan USA:ssa oli laitettu televisiot, mutteivat lehmät välittäneet televisioista.
Possujakin otetaan kesällä ja lahdataan marras - joulukuussa.

Voidaanko kielloissa mennä niin pitkälle, jos tarpeeksi monta on samaa mieltä, ettei pidä jostain. Voidaanko kieltää uskonnon harjoittaminen tai pyörällä ajo kypärättä, voidaanko kieltää aseiden hallussapito, metsästys tai vaikkapa rasvaiset ruoat?
Idena on periaate, jonka mukaan "minulla" on oikeus kieltää jotain toista hajoittamasta elinkeinoaan", jos tämä on minusta väärin. Onko tällä tiellä mitään loppua?

No - kirjoitti:

Eläinten tarpeet eivät ole samanlaisia kuin ihmisillä. Erääseen navettaan USA:ssa oli laitettu televisiot, mutteivat lehmät välittäneet televisioista.
Possujakin otetaan kesällä ja lahdataan marras - joulukuussa.

Voidaanko kielloissa mennä niin pitkälle, jos tarpeeksi monta on samaa mieltä, ettei pidä jostain. Voidaanko kieltää uskonnon harjoittaminen tai pyörällä ajo kypärättä, voidaanko kieltää aseiden hallussapito, metsästys tai vaikkapa rasvaiset ruoat?
Idena on periaate, jonka mukaan "minulla" on oikeus kieltää jotain toista hajoittamasta elinkeinoaan", jos tämä on minusta väärin. Onko tällä tiellä mitään loppua?

Lue lisää

Olet vielä lapsi, kuulostat noin 10-vuotiaalta. Sinulla ehkä on vanhempiesi/muiden läheisiesi puolesta tällaisia näkemyksiä. Kun kasvat isoksi, opit ajattelemaan itsenäisesti.

Eläinten tarpeet ovat hyvin erilaiset kuin ihmisten, olet oikeassa. Villieläinten tarpeet ovat luonnossa eläminen, metsästäminen, liikkuminen jne. Ja kyllä jos tarpeeksi suuri joukko haluaa jotain, sellainen asia voidaan - ja meidän yhteiskunnassamme tuleekin - kieltää. Sitä kutsutaan demokratiaksi. Siitäkin opit sitten koulussa. Tai jos kiinnostaa, voit kysyä vanhemmiltasi/googlettaa.

Jokainen päättäköön kirjoitti:

Olet vielä lapsi, kuulostat noin 10-vuotiaalta. Sinulla ehkä on vanhempiesi/muiden läheisiesi puolesta tällaisia näkemyksiä. Kun kasvat isoksi, opit ajattelemaan itsenäisesti.

Eläinten tarpeet ovat hyvin erilaiset kuin ihmisten, olet oikeassa. Villieläinten tarpeet ovat luonnossa eläminen, metsästäminen, liikkuminen jne. Ja kyllä jos tarpeeksi suuri joukko haluaa jotain, sellainen asia voidaan - ja meidän yhteiskunnassamme tuleekin - kieltää. Sitä kutsutaan demokratiaksi. Siitäkin opit sitten koulussa. Tai jos kiinnostaa, voit kysyä vanhemmiltasi/googlettaa.

Lue lisää

Eli jos tarpeeksi iso joukko kieltää lihan syömisen, niin sitten kukaan ei syö lihaa - vai?

Just... kirjoitti:

Eli jos tarpeeksi iso joukko kieltää lihan syömisen, niin sitten kukaan ei syö lihaa - vai?

No nykypäivänä Suomessa demokratia ilmenee tosiaan myös kansalaisaloitteina, joilla pyritään vaikuttamaan lainsäädäntöön. Loppujen lopuksi lainsäädäntävalta kuuluu kuitenkin eduskunnalle.

Hahhah. Kävele vaan "trendikkäänä" turkiksissasi kaduilla, mutta älä ihmettele, jos kohtaat halveksuvia katseita ohikulkijoilta. Turkiksen pitäminen kertoo ainoastaan tietämättömyydestä, tai välinpitämättömyydestä ja etiikantajun puutteesta. :)

Olen kuullut, että turkisten käyttöä perustellaan muun muassa niiden lämpimyydellä ja suomalaisuudella, mutta tämä on kyllä kaiken huippu: "turkikset ovat muotia". On siinä hyvä syy sille, että eläimet ovat ensin kärsineet eläessään 0,25 m² - 0,8 m² kokoisissa verkkopohjahäkeissä koko elämänsä, ja sen jälkeen nyljetty: jotta sinä saisit "trendikkään" turkis-hupunreunuksen takkiisi. Mikäs siinä, jos ihmisellä ei ole omaatuntoa tai etiikantajua...

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

Hahhah. Kävele vaan "trendikkäänä" turkiksissasi kaduilla, mutta älä ihmettele, jos kohtaat halveksuvia katseita ohikulkijoilta. Turkiksen pitäminen kertoo ainoastaan tietämättömyydestä, tai välinpitämättömyydestä ja etiikantajun puutteesta. :)

Olen kuullut, että turkisten käyttöä perustellaan muun muassa niiden lämpimyydellä ja suomalaisuudella, mutta tämä on kyllä kaiken huippu: "turkikset ovat muotia". On siinä hyvä syy sille, että eläimet ovat ensin kärsineet eläessään 0,25 m² - 0,8 m² kokoisissa verkkopohjahäkeissä koko elämänsä, ja sen jälkeen nyljetty: jotta sinä saisit "trendikkään" turkis-hupunreunuksen takkiisi. Mikäs siinä, jos ihmisellä ei ole omaatuntoa tai etiikantajua...

Lue lisää

Saahan sinulla olla oma mielipiteesi, jokaisella on om mielipiteensä turkiksista. Häkkien kokoja on useamman kokoisia, pennuilla pienempiä ja aikuisilla isompia ja naarailla ja pennuilla taas oma tuplahäkkejä.
Kaneja pidetään kerrostalossa pienessä häkissä, josta ei sitten pääsekään ulos ollenkaan. Sanotaan, että pitäisi päästä jaloittelemaan, mutta kun ei kertakaikkiaan ehditä töitten ja harrastusten välissä.ottaamaan häkistä ulos..

Just... kirjoitti:

Saahan sinulla olla oma mielipiteesi, jokaisella on om mielipiteensä turkiksista. Häkkien kokoja on useamman kokoisia, pennuilla pienempiä ja aikuisilla isompia ja naarailla ja pennuilla taas oma tuplahäkkejä.
Kaneja pidetään kerrostalossa pienessä häkissä, josta ei sitten pääsekään ulos ollenkaan. Sanotaan, että pitäisi päästä jaloittelemaan, mutta kun ei kertakaikkiaan ehditä töitten ja harrastusten välissä.ottaamaan häkistä ulos..

Lue lisää

No turkiseläinten huono hyvinvointi turkistarhoilla ei ole mikään minun mielipiteeni, vaan tosiasia, jonka sinäkin tietäisit, jos edes vähän viitsisit ottaa asioista selvää. Mutta se on niin helppoa vain sulkea silmät ja olla välittämättä.

Esimerkiksi minkillä häkin koko on kyllä aina 0,25 m², oli häkissä sitten täysikasvuinen eläin, emo pentueen kanssa tai kaksi vieroitettua pentua.

Mistäs olet päätellyt, että KAIKKI lemmikkikanien omistajat asuvat kerrostalossa? Tai järjestäen KAIKKI kohtelevat kaneja kaltoin pitämällä niitä koko ajan häkissä? Eiköhän suurin osa kanin lemmikiksi ottava tiedosta, että kani tulee päivittäin päästää häkistään pois jaloittelemaan. Voisin myös kertoa sinulle semmoisen pikkuseikan, että lemmikkikanit ovat domestikoituneita eli satojen vuosien evoluution ansiosta kesyyntyneet ihmiseen ja sopeutuneet vankeudessa elämiseen, mutta turkiseläimet ovat edelleen vaistoiltaan ja vieteiltään villieläimiä, eivätkä siten ole sopeutuneet häkkielämään.

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

No turkiseläinten huono hyvinvointi turkistarhoilla ei ole mikään minun mielipiteeni, vaan tosiasia, jonka sinäkin tietäisit, jos edes vähän viitsisit ottaa asioista selvää. Mutta se on niin helppoa vain sulkea silmät ja olla välittämättä.

Esimerkiksi minkillä häkin koko on kyllä aina 0,25 m², oli häkissä sitten täysikasvuinen eläin, emo pentueen kanssa tai kaksi vieroitettua pentua.

Mistäs olet päätellyt, että KAIKKI lemmikkikanien omistajat asuvat kerrostalossa? Tai järjestäen KAIKKI kohtelevat kaneja kaltoin pitämällä niitä koko ajan häkissä? Eiköhän suurin osa kanin lemmikiksi ottava tiedosta, että kani tulee päivittäin päästää häkistään pois jaloittelemaan. Voisin myös kertoa sinulle semmoisen pikkuseikan, että lemmikkikanit ovat domestikoituneita eli satojen vuosien evoluution ansiosta kesyyntyneet ihmiseen ja sopeutuneet vankeudessa elämiseen, mutta turkiseläimet ovat edelleen vaistoiltaan ja vieteiltään villieläimiä, eivätkä siten ole sopeutuneet häkkielämään.

Lue lisää

Turkiseläimet ovat sopeutuneet yhtä hyvin kuin lemmikkieläimet.
Kuka vartioi, että kanit pääsevät ulos, miksi sitten kaneilla on jalkapohjan haavaumia. Minäpä kerron , ne johtuvat liikunnan puutteesta. Lisäksi silloin kanilla on huono turkki ja silmätulehduksia. En ole sanonut, että KAIKKI lemmikkikanien omistajat asuvat kerrostalossa ....

Just... kirjoitti:

Turkiseläimet ovat sopeutuneet yhtä hyvin kuin lemmikkieläimet.
Kuka vartioi, että kanit pääsevät ulos, miksi sitten kaneilla on jalkapohjan haavaumia. Minäpä kerron , ne johtuvat liikunnan puutteesta. Lisäksi silloin kanilla on huono turkki ja silmätulehduksia. En ole sanonut, että KAIKKI lemmikkikanien omistajat asuvat kerrostalossa ....

Lue lisää

Turkistarhoilla pidettävät eläinlajit eivät ole domestikoituneet, eli kesyyntyneet ihmiseen, tai sopeutuneet vankeudessa elämiseen. Suomessa eläimiä on kasvatettu turkistarhoilla vasta muutamia vuosikymmeniä, ja tarhoille on täydennetty kantaa suoraan luonnosta 1980-luvulle asti. Lemmikkejä on sen sijaan jalostettu kesyyntymistarkoituksessa satoja ja jopa tuhansia vuosia, joten ne ovat ajan saatossa kesyyntyneet ihmiseen, ja myös tottuneet vankeuteen.

Turkiseläimillä on niiden lyhyen tarhaushistorian takia edelleen jäljellä villin eläimen vaistot ja vietit, joita ne eivät voi kuitenkaan pienissä häkeissä toteuttaa. Esimerkiksi ketut kaipaavat kuopimista ja pesäkoppiin piiloutumista, supikoirat mahdollisuutta nukkua talviunta, ja minkit mahdollisuutta uimiseen. Kun eläin ei voi toteuttaa lajilleen tyypillistä käyttäytymistä, eläin voi huonosti.

Kun puhutaan lemmikeistä, oletetaan että useimmat lemmikinomistajat tietävät kuinka lemmikkejään tulisi hoitaa, ja myös tekevät kaikkensa, jotta rakas lemmikki voisi hyvin. Toki on myös tapauksia, että lemmikkejä on kohdeltu kaltoin, mutta nämä ovat kuitenkin vain marginaalisia yksittäistapauksia. Yleisesti kuitenkin oletetaan lemmikinomistajien kohtelevan lemmikejään hyvin. Turkistarhoilla sen sijaan eläimet kärsivät joka ikinen päivä. Ja en puhu nyt pakosti fyysisestä kärsimyksestä (vaikka näitä eläinsuojelulain rikkomistapauksia turkistarhoilla tapahtuu usein), vaan psyykkisestä, kuten aiemmin totesin.

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

Turkistarhoilla pidettävät eläinlajit eivät ole domestikoituneet, eli kesyyntyneet ihmiseen, tai sopeutuneet vankeudessa elämiseen. Suomessa eläimiä on kasvatettu turkistarhoilla vasta muutamia vuosikymmeniä, ja tarhoille on täydennetty kantaa suoraan luonnosta 1980-luvulle asti. Lemmikkejä on sen sijaan jalostettu kesyyntymistarkoituksessa satoja ja jopa tuhansia vuosia, joten ne ovat ajan saatossa kesyyntyneet ihmiseen, ja myös tottuneet vankeuteen.

Turkiseläimillä on niiden lyhyen tarhaushistorian takia edelleen jäljellä villin eläimen vaistot ja vietit, joita ne eivät voi kuitenkaan pienissä häkeissä toteuttaa. Esimerkiksi ketut kaipaavat kuopimista ja pesäkoppiin piiloutumista, supikoirat mahdollisuutta nukkua talviunta, ja minkit mahdollisuutta uimiseen. Kun eläin ei voi toteuttaa lajilleen tyypillistä käyttäytymistä, eläin voi huonosti.

Kun puhutaan lemmikeistä, oletetaan että useimmat lemmikinomistajat tietävät kuinka lemmikkejään tulisi hoitaa, ja myös tekevät kaikkensa, jotta rakas lemmikki voisi hyvin. Toki on myös tapauksia, että lemmikkejä on kohdeltu kaltoin, mutta nämä ovat kuitenkin vain marginaalisia yksittäistapauksia. Yleisesti kuitenkin oletetaan lemmikinomistajien kohtelevan lemmikejään hyvin. Turkistarhoilla sen sijaan eläimet kärsivät joka ikinen päivä. Ja en puhu nyt pakosti fyysisestä kärsimyksestä (vaikka näitä eläinsuojelulain rikkomistapauksia turkistarhoilla tapahtuu usein), vaan psyykkisestä, kuten aiemmin totesin.

Lue lisää

Eivät eläimet ainakaan näytä kärsineeltä, joten asiasta voidaan olla monta eri mieltä.

Yksx - kirjoitti:

Eivät eläimet ainakaan näytä kärsineeltä, joten asiasta voidaan olla monta eri mieltä.

No tässä täytyy taas tietää jotain eläimistä. Eläimen hyvinvointiin kuuluu psyykkinen ja fyysinen hyvinvointi, aivan kuin ihmiselläkin. Eläimen hyvinvointia ei voi päätellä pelkästään eläimen ulkoisesta olemuksesta. Monet fyysiset sairaudet, saatikka psyykkiset ongelmat eivät näy ulkoa päin eläintä vilkaisemalla. Turkiseläinten kohdalla esimerkiksi kiiltävä hieno turkki on vain jalostuksen tuotosta, eikä kerro mitään eläimen hyvinvoinnista.

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

No tässä täytyy taas tietää jotain eläimistä. Eläimen hyvinvointiin kuuluu psyykkinen ja fyysinen hyvinvointi, aivan kuin ihmiselläkin. Eläimen hyvinvointia ei voi päätellä pelkästään eläimen ulkoisesta olemuksesta. Monet fyysiset sairaudet, saatikka psyykkiset ongelmat eivät näy ulkoa päin eläintä vilkaisemalla. Turkiseläinten kohdalla esimerkiksi kiiltävä hieno turkki on vain jalostuksen tuotosta, eikä kerro mitään eläimen hyvinvoinnista.

Lue lisää

Nimimerkki Turkistarhaton Suomi puhuu puhumisen vuoksi ja läpiä päähänsä.
Uskokoon kuka haluaa,hänen höpinöitään.

Sinä oletkin oiva esimerkki tietämättömästä ja välinpitämättömästä ihmisoliosta. Hankkisit ensin tietoa turkiisi nyljettyjen eläinten elinoloista, niin voisi ääni kellossa muuttua, etkä kävelisi enää niin ylpeänä eläimen raadot ylläsi.

Aloita vaikka näistä:

http://ec.europa.eu/food/animal/welfare/international/out67_en.pdf

http://elaintenhyvinvointikeskus.edublogs.org/files/2012/02/EHV_raportti_valmis_16.5.2012-27hf7uk.pdf

Aikuiset, järkevät naiset valitsevat takikseen turkin. Hyvin hoidetuista eläimistä saadaan laadukkaat nahat ja niistä upeat turkikset. Käytän mielelläni turkiksia, eikä minun tarvitse kuunnella muiden mielipiteitä. Pukeudun juuri niin kuin haluan.

Jos joku on todellakin niin tyhmä, että luulee toisen omaisuuden vahingoittamisella parantavansa maailmaa, niin erehtyypä kummasti. Miten esimerkiksi turkin spreijaaminen auttaa niitä eläimiä, joista kyseinen turkki on tehty? Ei mitenkään. Ja toiseksi todennäköisesti tuhotun turkin tilalle hankitaan uusi. Olisi hyvin voinut olla niin, että tuo spreijattu turkki olisi ollut käytössä vuosia.

minkkiturkki kirjoitti:

Aikuiset, järkevät naiset valitsevat takikseen turkin. Hyvin hoidetuista eläimistä saadaan laadukkaat nahat ja niistä upeat turkikset. Käytän mielelläni turkiksia, eikä minun tarvitse kuunnella muiden mielipiteitä. Pukeudun juuri niin kuin haluan.

Jos joku on todellakin niin tyhmä, että luulee toisen omaisuuden vahingoittamisella parantavansa maailmaa, niin erehtyypä kummasti. Miten esimerkiksi turkin spreijaaminen auttaa niitä eläimiä, joista kyseinen turkki on tehty? Ei mitenkään. Ja toiseksi todennäköisesti tuhotun turkin tilalle hankitaan uusi. Olisi hyvin voinut olla niin, että tuo spreijattu turkki olisi ollut käytössä vuosia.

Lue lisää

"Hyvin hoidetuista eläimistä saadaan laadukkaat nahat ja niistä upeat turkikset."
Tässä tulee taas vastaan tietämättömyytesi. Eläimen turkin kunto ei tosiaankaan korreloi eläimen hyvinvoinnin kanssa. Eläimen hyvinvointi on moniulotteinen kokonaisuus, johon sisältyy esimerkiksi se, että eläin voi toteuttaa lajityypilleen ominaista käyttäytymistä, ja voi sekä fyysisesti että psyykkisesti hyvin. Turkistarhoilla eläimiä hoidetaan juuri sen verran "hyvin", että eläimeltä saadaan hyvännäköinen turkki nyljettyä - ei yhtään sen paremmin. Onko villieläinten pitäminen alle neliömetrin kokoisissa verkkopohjahäkeissä vailla virikkeitä mielestäsi hyvää hoitoa?

"Pukeudun juuri niin kuin haluan."
Pukeudu vaan, jos sinua ei tosiaan eläinten hyvinvointi kiinnosta, etkä haluaa tietää takkiisi tapettujen eläinten huonoista elinolosuhteista tarhoilla. Se on niin helppo sulkea silmät!

"Jos joku on todellakin niin tyhmä, että luulee toisen omaisuuden vahingoittamisella parantavansa maailmaa, niin erehtyypä kummasti."
No kukaan turkistarhauksen vastustaja ei ole tällaisesta spreijaus-toiminnasta edes puhunut täällä. Te turkisten puolustajathan sen keksitte vetää keskusteluun hienoksi argumentiksenne. :D Itse en myöskään pidä tällaista toimintaa oikeana, mielummin vaikutan asiaan esimerkiksi ihmisten kanssa keskustelemalla.

"Monet raportit olen lukenut, mutta haluan kuitenkin itse muodostaa omat mielipiteeni."
No tämän näkee kyllä jo tekstistäsi - siis sen että kaikki argumenttisi ovat vain omia mielipiteitäsi vailla todellista pohjaa. Siis ymmärsinkö oikein: väität, että olet lukenut monia raportteja turkiseläinten hyvinvoinnista (jotka kaikki muuten toteavat eläinten voivan huonosti turkistarhoilla), ja niistä huolimatta muodostat oman mielipiteesi joten päädyt siihen, että mielestäsi turkiseläimet tarhoilla voivat hyvin? Hmm....

"Tuskin käytät kangaskenkiä, tai muista eliöistä peräisin olevia muovikenkiä. " Niin, miten tämä liittyy tähän turkiskeskusteluun? Eli kaikkien turkistarhauksen vastustajien tulisi käyttäytyä kuten jainalaismunkit, lakaista muurahaiset pois polulta ennen kuin astuu eteenpäin ja pitää suun edessä huivia ettei vahingossa niele hyönteisiä? Ja sitten vasta olisi oikeus vastustaa turkistarhausta? :D

"Sillä on mahdottoman negatiivinen vaikutus toimintaanne, että järjestätte jatkuvasti terrori-iskuja rauhanomaisien ihmisten koti.- ja elinkeinoympäristöön."
Mistä tämä "te"-muoto? Itse en lukisi itseäni aktivistiksi, ja tuskin kukaan täällä palstoilla eläinten puolesta kirjoittelevakaan on. Nämä aktivistien tempaukset ovat myös suhteellisen harvinaisia, ja on ikävä että niiden perusteella leimataan kaikki eläinten oikeuksien kannattajat. En myöskään kannata tällaisia epätoivoisia toimia, kuten nyt eläinten vapauttamista tarhoilta luontoon.

"Olisi mielestäni soveliasta pistää teitäkin välillä kiven sisään, niin tilanne hieman rauhoittuisi."
Ennemminkin kaikki turkistarhaajat ja turkistarhauksen puolustajat olisi hyvä laittaa ahtaisiin parin-kolmen neliömetrin verkkopohjahäkkeihin miettimään, millaista on elää koko elämänsä pienessä virikkeettömässä häkissä, johon kerran päivässä tiputetaan ruokaa, ja lopuksi sinut nyljettäisiin muotiteollisuuden tarkoituksiin.

"Ei minun eikä kenenkään muukaan ole pakko uskoa, mitä joku "tutkimus" esittää. Monet tutkimukset ovat nollatutkimuksia, vailla todellisuuspohjaa."
No onnea vaan elämääsi. :D Et siis usko mihinkään tutkimuksiin, mitä maailmassa tehdään? Oletkohan käynyt edes peruskoulua vai etkö uskonut oppikirjoihinkaan? Kyseenalaistatko aina kaiken tiedon, jos se ei vastaa sinun käsitystäsi maailmasta?

"Olen käynyt muutaman kerran turkistarhalla, enkä nähnyt mitään selaista, mitä väität. Ei tarhurilla ole varaa pitää eläimiä huonosti. Hinta putoaa välittömästi."
Etkö nähnyt kuinka pienissä häkeissä eläimet joutuvat elämään koko elämänsä? Ehkä et välitä, tai tiedä eläimistä riittävästi ymmärtääksesi. Mikään eläin ei voi hyvin eläessään koko elämänsä ahtaassa verkkopohjahäkissä, ilman mahdollisuuksia liikkua ja toteuttaa lajilleen tyypillistä käyttäytymistä.

Mitä eläinten hoitoon tulee, turkistarhaajat hoitavat turkiseläimiä juuri niin "hyvin", että eläimet pysyvät hengissä ja niiltä saadaan nyljettyä hyvännäköinen turkki. Eläimen todellista hyvinvointia ei näe ulkoapäin. Eläimen hyvinvointi on kokonaisuus, johon sisältyy eläimen psyykkinen ja fyysinen hyvinvointi. Turkin kunto ei siis kerro mitään eläimen hyvinvoinnista, sillä esimerkiksi turkin kiiltävyys on vain jalostuksen ansiota.

Luepa vaikkapa tämä raportti näin alkuun, niin tietäisit jotain turkiseläinten todellisesta hyvinvoinnista. http://ec.europa.eu/food/animal/welfare/international/out67_en.pdf

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

"Ei minun eikä kenenkään muukaan ole pakko uskoa, mitä joku "tutkimus" esittää. Monet tutkimukset ovat nollatutkimuksia, vailla todellisuuspohjaa."
No onnea vaan elämääsi. :D Et siis usko mihinkään tutkimuksiin, mitä maailmassa tehdään? Oletkohan käynyt edes peruskoulua vai etkö uskonut oppikirjoihinkaan? Kyseenalaistatko aina kaiken tiedon, jos se ei vastaa sinun käsitystäsi maailmasta?

"Olen käynyt muutaman kerran turkistarhalla, enkä nähnyt mitään selaista, mitä väität. Ei tarhurilla ole varaa pitää eläimiä huonosti. Hinta putoaa välittömästi."
Etkö nähnyt kuinka pienissä häkeissä eläimet joutuvat elämään koko elämänsä? Ehkä et välitä, tai tiedä eläimistä riittävästi ymmärtääksesi. Mikään eläin ei voi hyvin eläessään koko elämänsä ahtaassa verkkopohjahäkissä, ilman mahdollisuuksia liikkua ja toteuttaa lajilleen tyypillistä käyttäytymistä.

Mitä eläinten hoitoon tulee, turkistarhaajat hoitavat turkiseläimiä juuri niin "hyvin", että eläimet pysyvät hengissä ja niiltä saadaan nyljettyä hyvännäköinen turkki. Eläimen todellista hyvinvointia ei näe ulkoapäin. Eläimen hyvinvointi on kokonaisuus, johon sisältyy eläimen psyykkinen ja fyysinen hyvinvointi. Turkin kunto ei siis kerro mitään eläimen hyvinvoinnista, sillä esimerkiksi turkin kiiltävyys on vain jalostuksen ansiota.

Luepa vaikkapa tämä raportti näin alkuun, niin tietäisit jotain turkiseläinten todellisesta hyvinvoinnista. http://ec.europa.eu/food/animal/welfare/international/out67_en.pdf

Lue lisää

Suomalaiset tarhaajat ovat vastuuntuntoisia eläintenhoitajia.
Voidaan sitten sanoa, että lemmikinomistajat hoitavat lemmikkiään juuri sen verran, että lemmikki pysyy hengissä.

Flower kirjoitti:

Suomalaiset tarhaajat ovat vastuuntuntoisia eläintenhoitajia.
Voidaan sitten sanoa, että lemmikinomistajat hoitavat lemmikkiään juuri sen verran, että lemmikki pysyy hengissä.

Lue lisää

Todella vastuuntuntoisia joo.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/sairaiden-elainten-hoito-ontuu-turkistarhoilla/2011/02/1275022

Miksi vedät koko ajan lemmikit tähän turkiskeskusteluun mukaan? Harhauttaaksesi keskustelua pois pääasiasta - turkiseläinten kärsimyksestä? Lemmikit ovat täysin oma asiansa. Jos haluat keskustella lemmikinpidon epäkohdista, voit kirjoitella niistä jonnekin lemmikkifoorumille.

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

Todella vastuuntuntoisia joo.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/sairaiden-elainten-hoito-ontuu-turkistarhoilla/2011/02/1275022

Miksi vedät koko ajan lemmikit tähän turkiskeskusteluun mukaan? Harhauttaaksesi keskustelua pois pääasiasta - turkiseläinten kärsimyksestä? Lemmikit ovat täysin oma asiansa. Jos haluat keskustella lemmikinpidon epäkohdista, voit kirjoitella niistä jonnekin lemmikkifoorumille.

Lue lisää

Minusta on yhtä tärkeitä lemmikkieläinten hyvinvointi kuin turkiseläinten hyvinvointi.
Turkiseläimet tarhoissa ovat turvassa ja saavat sxäännöllisesti ruokaa ja juomaa.
Jos tarhaeläimet eivät voi asua häkissä, niin eivät lemmikkieläimetkään voi asua häkissä, koska lemmikit eivät voi liikkua vapaasti niinkuin luonnossa ollessaan.

Flower kirjoitti:

Minusta on yhtä tärkeitä lemmikkieläinten hyvinvointi kuin turkiseläinten hyvinvointi.
Turkiseläimet tarhoissa ovat turvassa ja saavat sxäännöllisesti ruokaa ja juomaa.
Jos tarhaeläimet eivät voi asua häkissä, niin eivät lemmikkieläimetkään voi asua häkissä, koska lemmikit eivät voi liikkua vapaasti niinkuin luonnossa ollessaan.

Lue lisää

Lemmikit voivat yleisesti ottaen hyvin, kun verrataan turkiseläinten kokemaan kärsimykseen. Lemmikkeihin kohdistuvat eläinrääkkäystapaukset ovat marginaalisia yksittäistapauksia. Turkistarhoilla eläimet kärsivät joka ikinen päivä.

Jos verrataan häkissä pidettäviä lemmikkieläimiä, ja turkiseläimiä keskenään, niin mitään lemmikkieläintä ei pidetä suhteessa yhtä pienessä häkissä kuin turkiseläimiä pidetään. Jos vaikka hamsterin häkki olisi suhteessa yhtä pieni kuin ketun häkki, hamsterin täytyisi elää margariinipurkissa.

Lemmikkejä on jalostettu kesyyntymistarkoituksessa satoja ja jopa tuhansia vuosia, joten ne ovat ajan saatossa kesyyntyneet ihmiseen, ja myös tottuneet vankeuteen. Niillä ei ole enää jäljellä samanlaisia liikkumistarpeita, kuin esi-isillään. Turkiseläimet sen sijaan eivät ole kesyyntyneet, saatikka sopeutuneet häkkielämään, minkä takia turkistarhoilla pidettävät eläimet voivat huonosti.

"Makuja ja mielipiteitä on monia ja tuollaisesta on ihan turha kiistellä,koska se on jokaisen oma asia miten pukeutuu."

No turkisten käyttäminen tai käyttämättömyys ei ole mikään vähäpätöinen mielipideasia samalla tavalla kuin vaikka se, pitääkö ihminen punaisesta vai sinisestä väristä enemmän.

Siinä olet oikeassa, että se on jokaisen ihmisen ihan itse päätettävissä, pukeutuuko eläimenraatoihin vai ei. Kuitenkin turkistuotteiden käyttäminen on aina samalla myös kannanotto epäeettisen turkistarhaelinkeinon puolesta. Turkiksia käyttämällä ihminen todistaa joko tietämättömyytensä tai välinpitämättömyytensä turkiseläinten oloja kohtaan.

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

"Makuja ja mielipiteitä on monia ja tuollaisesta on ihan turha kiistellä,koska se on jokaisen oma asia miten pukeutuu."

No turkisten käyttäminen tai käyttämättömyys ei ole mikään vähäpätöinen mielipideasia samalla tavalla kuin vaikka se, pitääkö ihminen punaisesta vai sinisestä väristä enemmän.

Siinä olet oikeassa, että se on jokaisen ihmisen ihan itse päätettävissä, pukeutuuko eläimenraatoihin vai ei. Kuitenkin turkistuotteiden käyttäminen on aina samalla myös kannanotto epäeettisen turkistarhaelinkeinon puolesta. Turkiksia käyttämällä ihminen todistaa joko tietämättömyytensä tai välinpitämättömyytensä turkiseläinten oloja kohtaan.

Lue lisää

Joo ja siinä taas yksi kiistelee,joka myöskin todistaa tietämättömyytensä ja
välinpitämättömyytensä.Mielestäni turkiseläimiä kohdellaan hyvin,kuten
kuuluukin.

TurkistarhainenSuomi kirjoitti:

Joo ja siinä taas yksi kiistelee,joka myöskin todistaa tietämättömyytensä ja
välinpitämättömyytensä.Mielestäni turkiseläimiä kohdellaan hyvin,kuten
kuuluukin.

"Joo ja siinä taas yksi kiistelee,joka myöskin todistaa tietämättömyytensä ja
välinpitämättömyytensä."
Niin mistäköhän aiheesta nyt todistin tietämättömyyteni? Ja voisitko samalla myös selventää, että minkä suhteen minä nyt olen mielestäsi välinpitämätön, kun vastustan turkistarhausta?

"Mielestäni turkiseläimiä kohdellaan hyvin"
Mihinköhän perustat tämän mielipiteesi? Tosiasiassa sinä vain luulet, että turkiseläimiä kohdellaan hyvin. Jos viitsisit ottaa asioista selvää, et ehkä kirjoittelisi tällaisia mielipiteitäsi julkisesti. :D

"Turkisten vastainen kampanjointi on ihan turhaa sillä suomi ei onneksi määrää maailman muotia. "
Seuraatko mediaa ollenkaan? Turkistarhauksen vastainen kampanjointi on muun muassa saanut aikaan Suomen ensimmäisen kansalaisaloitteen. Suomen eduskunta käsittelee tänä keväänä Turkistarhaton Suomi -aloitteen, jossa päätetään, kielletäänkö turkistarhaus maassamme laittomana elinkeinona. Turkistarhaus on jo kielletty lailla monessa muussa Euroopan maassa. Ja kyllä Suomen kaltaisen sivistysvaltion toimia seurataan maailmalla, ei ehkä niinkään muodin saralla, vaan poliittisesta näkökulmasta.

"Keskittyisitte ennemmin eläinten olojen kehittämiseen siten, että suomalainen turkis tulisi entistä enemmän tunnetuksi ei vain laatunsa vaan myös eläinten hyvän hoidon takia"
No turkistarhausta ei voida jatkaa missään muodossa niin, että samalla se olisi yrittäjille kannattavaa ja kuitenkin eläimet voisivat hyvin. Esimerkiksi, niissä Euroopan maissa, joissa turkistarhasäädöksiä on muutettu eläinten hyvinvoinnin kannalta riittäviksi, on turkistarhaus käytännössä loppunut kannattamattomana. Nykyiset olot tarhoilla aiheuttavat eläimille lukuisia hyvinvointiongelmia. Esimerkiksi minkeille tulisi tarjota mahdollisuus uimiseen, supikoirille talviuneen ja ketulle kuopimiseen. Kun eläimet eivät alle neliömetrin kokoisissa verkkopohjahäkeissä näitä tarpeita voi toteuttaa, ne voivat huonosti.

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

"Turkisten vastainen kampanjointi on ihan turhaa sillä suomi ei onneksi määrää maailman muotia. "
Seuraatko mediaa ollenkaan? Turkistarhauksen vastainen kampanjointi on muun muassa saanut aikaan Suomen ensimmäisen kansalaisaloitteen. Suomen eduskunta käsittelee tänä keväänä Turkistarhaton Suomi -aloitteen, jossa päätetään, kielletäänkö turkistarhaus maassamme laittomana elinkeinona. Turkistarhaus on jo kielletty lailla monessa muussa Euroopan maassa. Ja kyllä Suomen kaltaisen sivistysvaltion toimia seurataan maailmalla, ei ehkä niinkään muodin saralla, vaan poliittisesta näkökulmasta.

"Keskittyisitte ennemmin eläinten olojen kehittämiseen siten, että suomalainen turkis tulisi entistä enemmän tunnetuksi ei vain laatunsa vaan myös eläinten hyvän hoidon takia"
No turkistarhausta ei voida jatkaa missään muodossa niin, että samalla se olisi yrittäjille kannattavaa ja kuitenkin eläimet voisivat hyvin. Esimerkiksi, niissä Euroopan maissa, joissa turkistarhasäädöksiä on muutettu eläinten hyvinvoinnin kannalta riittäviksi, on turkistarhaus käytännössä loppunut kannattamattomana. Nykyiset olot tarhoilla aiheuttavat eläimille lukuisia hyvinvointiongelmia. Esimerkiksi minkeille tulisi tarjota mahdollisuus uimiseen, supikoirille talviuneen ja ketulle kuopimiseen. Kun eläimet eivät alle neliömetrin kokoisissa verkkopohjahäkeissä näitä tarpeita voi toteuttaa, ne voivat huonosti.

Lue lisää

Nimimerkki Turkistarhaton Suomi on saivartelija ja kiistelijä,joka haluaa vaan
haastaa riitaa,jonka ei kannattaisi omia mielipiteitään noin julkisesti laukoa.
Hän ei todellakaan tiedä asioista yhtään mitään jos tietääkin,niin liiottelee ja
vääristelee asioita,niinkuin jokainen voi todeta.

Leoparditurkki kirjoitti:

Nimimerkki Turkistarhaton Suomi on saivartelija ja kiistelijä,joka haluaa vaan
haastaa riitaa,jonka ei kannattaisi omia mielipiteitään noin julkisesti laukoa.
Hän ei todellakaan tiedä asioista yhtään mitään jos tietääkin,niin liiottelee ja
vääristelee asioita,niinkuin jokainen voi todeta.

Lue lisää

Tarkoitukseni ei ole haastaa riitaa, vaan keskustella ja herätellä ihmisiä ajattelemaan. Pyrin vastaamaan esitettyihin kysymyksiin, korjaamaan ihmisten vääriä tietoja, ja esittämään asiallista ja oikeaa tietoa turkistarhauksesta.

Tietoni turkistarhauksesta pohjautuvat kirjallisiin lähteisiin, eikä minun valitettavasti tarvitse vääristellä tai liioitella mitään, sillä turkiseläinten kärsimys turkistarhoilla on todellisuutta.

Itse en käytäkään tietolähteenä mitään aktivistisivuja, enkä myöskään turkistarhaajien ylläpitämää turkistieto-sivustoa, vaan puolueettomia lähteitä. Esimerkiksi EU:n tekemät raportit turkistarhauksen epäkohdista ovat mielestäni hyvinkin luotettavia, ja professoreilla ja tohtoreilla on tuskin niitä tehdessään ollut mitään omia tarkoitusperiä. Miten joku ihminen muuten edes hyötyisi turkistarhauksen lopettamisesta? Turkistarhaajathan ne tietoa vääristelevät ja jättävät kertomatta asioita. Heillä onkin tosin tähän omat tarkoitusperänsä: raha.

"Melkein sama kuin kerbiilejä häkissä, ta käärmeitä, tai kanarialintuja, skorpiooneja.........liskoja..."
Nämä mainitsemasi eläimet ovat lemmikkieläiminä pidettäviä lajeja. Niitä on jalostettu kesyyntymistarkoituksessa satoja tai tuhansia vuosia, jonka aikana ne ovat kesyyntyneet ihmiseen ja sopeutuneet vankeuteen. Lemmikkien häkit ovat myös aina hyvin virikkeellisiä, eivät tyhjiä verkkopohjahäkkejä kuten turkiseläimillä. Lemmikit päästetään myös ulkoilemaan häkeistään, ja niiden kanssa seurustellaan. Mitään lemmikkiä ei pidetä suhteessa yhtä pienessä häkissä kuin turkiseläimiä.

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

Itse en käytäkään tietolähteenä mitään aktivistisivuja, enkä myöskään turkistarhaajien ylläpitämää turkistieto-sivustoa, vaan puolueettomia lähteitä. Esimerkiksi EU:n tekemät raportit turkistarhauksen epäkohdista ovat mielestäni hyvinkin luotettavia, ja professoreilla ja tohtoreilla on tuskin niitä tehdessään ollut mitään omia tarkoitusperiä. Miten joku ihminen muuten edes hyötyisi turkistarhauksen lopettamisesta? Turkistarhaajathan ne tietoa vääristelevät ja jättävät kertomatta asioita. Heillä onkin tosin tähän omat tarkoitusperänsä: raha.

"Melkein sama kuin kerbiilejä häkissä, ta käärmeitä, tai kanarialintuja, skorpiooneja.........liskoja..."
Nämä mainitsemasi eläimet ovat lemmikkieläiminä pidettäviä lajeja. Niitä on jalostettu kesyyntymistarkoituksessa satoja tai tuhansia vuosia, jonka aikana ne ovat kesyyntyneet ihmiseen ja sopeutuneet vankeuteen. Lemmikkien häkit ovat myös aina hyvin virikkeellisiä, eivät tyhjiä verkkopohjahäkkejä kuten turkiseläimillä. Lemmikit päästetään myös ulkoilemaan häkeistään, ja niiden kanssa seurustellaan. Mitään lemmikkiä ei pidetä suhteessa yhtä pienessä häkissä kuin turkiseläimiä.

Lue lisää

Kaikilla ihmiillä on valtava kiire - kuka joutaa päästämään lemmikkejä häkeistä pois jaloittelemaan ja lentelemään? Kuka valvoo?

Tuo nimimerkki Turkistarhaton Suomi on joku ihme hörhö kettutyttö,eläinaktivisti
tai muu vastaava,joka puhuu mitä puhuu.Ei tuollaisista hörhöistä ja heidän
höpinöistään kannata välittää.

Ainakin viime vuonna Suomen turkiseläinten kasvattajain liitto järjesti avointen ovien päivän muutamalle turkistarhalle vasta toista kertaa koko turkistarhauksen historiassa. Eipä tässä nyt siis kovin useasti ole tullut mahdollisuuksia päästä turkistarhaan tutustumaan... Näille vierailuillekin on ennakkoilmoittautuminen, ja mukaan otetaan vain rajoitettu joukko ihmisiä. Joten ei sinne turkistarhoille niin vain mennä piipahtamaan.

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

Ainakin viime vuonna Suomen turkiseläinten kasvattajain liitto järjesti avointen ovien päivän muutamalle turkistarhalle vasta toista kertaa koko turkistarhauksen historiassa. Eipä tässä nyt siis kovin useasti ole tullut mahdollisuuksia päästä turkistarhaan tutustumaan... Näille vierailuillekin on ennakkoilmoittautuminen, ja mukaan otetaan vain rajoitettu joukko ihmisiä. Joten ei sinne turkistarhoille niin vain mennä piipahtamaan.

Lue lisää

Pidähän kettutyttö suusi kiinni.Kyllä sinunlaiset hörhöt tiedetään.

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

Ainakin viime vuonna Suomen turkiseläinten kasvattajain liitto järjesti avointen ovien päivän muutamalle turkistarhalle vasta toista kertaa koko turkistarhauksen historiassa. Eipä tässä nyt siis kovin useasti ole tullut mahdollisuuksia päästä turkistarhaan tutustumaan... Näille vierailuillekin on ennakkoilmoittautuminen, ja mukaan otetaan vain rajoitettu joukko ihmisiä. Joten ei sinne turkistarhoille niin vain mennä piipahtamaan.

Lue lisää

Kun suunnittelen kylästelyä jonkin luokse, niin soitan ensin ja sovimme treffit. Sen vuoksi ymmärrän, että turkistarhallekin on ennekkoilmoittautuminen vierailuun.

Kun- kirjoitti:

Kun suunnittelen kylästelyä jonkin luokse, niin soitan ensin ja sovimme treffit. Sen vuoksi ymmärrän, että turkistarhallekin on ennekkoilmoittautuminen vierailuun.

Ei se ennakkoilmoittautuminen tässä nyt ole mikään pointti. :D Selvensin viestissäni vain, miksi turkistarhoille ei noin vain marssita visiitille milloin haluaa, niin kuin aiemmin joku luuli voitavan tehdä kirjoittaessaan: "Kannattaisi käydä ahkerasti turkistarhoilla. Niillä on monesti avoimet ovet."

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

Ei se ennakkoilmoittautuminen tässä nyt ole mikään pointti. :D Selvensin viestissäni vain, miksi turkistarhoille ei noin vain marssita visiitille milloin haluaa, niin kuin aiemmin joku luuli voitavan tehdä kirjoittaessaan: "Kannattaisi käydä ahkerasti turkistarhoilla. Niillä on monesti avoimet ovet."

Lue lisää

No ei tietenkään marssita minnekään tilalle. Emmehän me omista niitä tiloja emmekä mitenkään osallistu niiden tilojen eläinten hyvinvointiinkaan. Eihän tilalliset osallistu meidänkään lemmikkien hoitoon ja kustannuksiin eivätkä marssi tutkimaan lemmikkiemme oloja.

Turkikset ovat minustakin ihania ja niin ihanan lämpimiä pitää pakkasilla.

"Turkiksia rakastava", etkö tosiaan keksi muuta sanottavaa, kun jo kolme samanlaista viestiä on pitänyt raapustaa haukkuaksesi minua? Kun nyt selkeästi haluat osallistua keskusteluun, niin kertoisit edes vaikkapa perusteluja, miksi turkikset ovat niin rakkaita sinulle. Haluaisin myös kuulla, miksi eläimet mielestäsi voivat hyvin turkistarhoilla, miksi turkistarhaus on hyväksyttävä elinkeino, sekä mistä lähteistä olet nämä tietosi saanut? Ainiin, ne ovatkin vain ja ainoastaan omia mielipiteitäsi vailla tietopohjaa.

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

"Turkiksia rakastava", etkö tosiaan keksi muuta sanottavaa, kun jo kolme samanlaista viestiä on pitänyt raapustaa haukkuaksesi minua? Kun nyt selkeästi haluat osallistua keskusteluun, niin kertoisit edes vaikkapa perusteluja, miksi turkikset ovat niin rakkaita sinulle. Haluaisin myös kuulla, miksi eläimet mielestäsi voivat hyvin turkistarhoilla, miksi turkistarhaus on hyväksyttävä elinkeino, sekä mistä lähteistä olet nämä tietosi saanut? Ainiin, ne ovatkin vain ja ainoastaan omia mielipiteitäsi vailla tietopohjaa.

Lue lisää

Kuuleppas nimimerkki Turkistarhaton Suomi,miksi sinä taas jallitat moneen
kertaa samoja asioita,jotka tuskin pitää paikkaansa?on ihan oikein että sinua
haukutaan kun häiriköit samalla palstalla joukertamassa samoja asioita
moneen kertaan.Neuvoisin sinua etsimään toisen keskustelupalstan,jossa
voit keskustella muiden saman henkisten kanssa.Minulla ei todellakaan ole
mitään tarvetta perustella sinulle yhtään mitään.Sinun omat tietosi ja mielipiteesi,
ovat vailla oikeaa tietopohjaa.Voihan sen jo todeta siitäkin kun käyt häiriköimässä
ja jankuttamassa.

Turkiksia rakastava kirjoitti:

Kuuleppas nimimerkki Turkistarhaton Suomi,miksi sinä taas jallitat moneen
kertaa samoja asioita,jotka tuskin pitää paikkaansa?on ihan oikein että sinua
haukutaan kun häiriköit samalla palstalla joukertamassa samoja asioita
moneen kertaan.Neuvoisin sinua etsimään toisen keskustelupalstan,jossa
voit keskustella muiden saman henkisten kanssa.Minulla ei todellakaan ole
mitään tarvetta perustella sinulle yhtään mitään.Sinun omat tietosi ja mielipiteesi,
ovat vailla oikeaa tietopohjaa.Voihan sen jo todeta siitäkin kun käyt häiriköimässä
ja jankuttamassa.

Lue lisää

Hmm no tämän keskustelun otsikko on "Turkikset ovat poissa muodista", joten turkistarhauksesta keskustelu liittyy hyvinkin läheisesti otsikkoon. Vai mistä luulet, että eläinraato-vaatteesi tulevat, jos eivät turkistarhoilta?

Ja mistäköhän päättelet, että tietoni ovat vailla oikeaa tietopohjaa? Taidat puhua ihan vain itsestäsi. :D Voisit ehkä sinäkin lukea edes jotakin turkistarhauksesta ja eläinten hyvinvoinnista, niin et enää kehuskelisi julkisesti rakastavasi turkiksia... Aloita vaikka näistä:

Euroopan komission raportti turkiseläinten hyvinvoinnista, luettavissa:
http://ec.europa.eu/food/animal/welfare/international/out67_en.pdf

EHK. Eläinten hyvinvointikeskuksen nettisivut:
http://elaintenhyvinvointikeskus.edublogs.org/

Sekä muutamia teoksia:

Jeppesen, L. L., Bildsøe, M., Heller, K. E. (1990). Production and abnormal behaviour.

Macdonald, D. (1984). Encyclopaedia of Mammals.

Mason, G. J. (1992). Stereotypy and welfare in mink.

Nimon, A.J., Broom, D.M. (2001). The welfare of farmed foxes in relation to housing and management.

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

Hmm no tämän keskustelun otsikko on "Turkikset ovat poissa muodista", joten turkistarhauksesta keskustelu liittyy hyvinkin läheisesti otsikkoon. Vai mistä luulet, että eläinraato-vaatteesi tulevat, jos eivät turkistarhoilta?

Ja mistäköhän päättelet, että tietoni ovat vailla oikeaa tietopohjaa? Taidat puhua ihan vain itsestäsi. :D Voisit ehkä sinäkin lukea edes jotakin turkistarhauksesta ja eläinten hyvinvoinnista, niin et enää kehuskelisi julkisesti rakastavasi turkiksia... Aloita vaikka näistä:

Euroopan komission raportti turkiseläinten hyvinvoinnista, luettavissa:
http://ec.europa.eu/food/animal/welfare/international/out67_en.pdf

EHK. Eläinten hyvinvointikeskuksen nettisivut:
http://elaintenhyvinvointikeskus.edublogs.org/

Sekä muutamia teoksia:

Jeppesen, L. L., Bildsøe, M., Heller, K. E. (1990). Production and abnormal behaviour.

Macdonald, D. (1984). Encyclopaedia of Mammals.

Mason, G. J. (1992). Stereotypy and welfare in mink.

Nimon, A.J., Broom, D.M. (2001). The welfare of farmed foxes in relation to housing and management.

Lue lisää

Turkistarhaton Suomi mitäs sinä oikein häiriköit ja jankutat?jos joku puhuu itsestään,
niin se olet ikävä kyllä sinä ja sinun ongelmat.Tietolähteesi on suuremmaksi osaksi
valhetta ja keksittyä,sekä huomiohakuisuutta.

Turkiksia rakastava kirjoitti:

Turkistarhaton Suomi mitäs sinä oikein häiriköit ja jankutat?jos joku puhuu itsestään,
niin se olet ikävä kyllä sinä ja sinun ongelmat.Tietolähteesi on suuremmaksi osaksi
valhetta ja keksittyä,sekä huomiohakuisuutta.

Lue lisää

Aijai, ihan hienosti sivuutat EU-raportit ja kirjat "keksittyinä valheina". Etkö kestä totuutta turkiksistasi? :D

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

Aijai, ihan hienosti sivuutat EU-raportit ja kirjat "keksittyinä valheina". Etkö kestä totuutta turkiksistasi? :D

Kuuleppas nimimerkki aijai vaan sinulle itsellesi.En ole sivuuttanut mitään ja ne
EU-Raportit ja kirjat voi sisältää muunneltuakin totuutta.Kestän kyllä totuutta ja
turkiksia ei liiemmin ole kun en niitä erityisesti käyttäkään.

Turkiksia rakastava kirjoitti:

Kuuleppas nimimerkki aijai vaan sinulle itsellesi.En ole sivuuttanut mitään ja ne
EU-Raportit ja kirjat voi sisältää muunneltuakin totuutta.Kestän kyllä totuutta ja
turkiksia ei liiemmin ole kun en niitä erityisesti käyttäkään.

Lue lisää

No kriittinen lukija pitää kyllä olla, mutta on eri asia sivuuttaa valheena kaikki tieto, joka poikkeaa omasta mielipiteestä. Itse hankin tiedot puolueettomista ja asiallisista lähteistä, kuten esimerkiksi mainitsemistani raportista ja kirjoista. Tuskinpa EU:n komission raportissa "muunnellaan totuutta", tai eläintieteen tohtori kirjoittaa kirjaansa valheellisia tietoja.

Täytyy sanoa, että melko erikoinen nimimerkki sinulla, jos et kerran käytä turkiksia... Miksi sitten ylipäätänsä turkiksia ja turkistarhausta täällä puolustelet, jos nyt yhtäkkiä väität, että et edes käytä turkiksia? Vai pidätkö vain väittelystä? Pikku vinkki: jos haluat alkaa väittelemään jostakin asiasta, kannattaa ensin ottaa siitä selvää.

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

No kriittinen lukija pitää kyllä olla, mutta on eri asia sivuuttaa valheena kaikki tieto, joka poikkeaa omasta mielipiteestä. Itse hankin tiedot puolueettomista ja asiallisista lähteistä, kuten esimerkiksi mainitsemistani raportista ja kirjoista. Tuskinpa EU:n komission raportissa "muunnellaan totuutta", tai eläintieteen tohtori kirjoittaa kirjaansa valheellisia tietoja.

Täytyy sanoa, että melko erikoinen nimimerkki sinulla, jos et kerran käytä turkiksia... Miksi sitten ylipäätänsä turkiksia ja turkistarhausta täällä puolustelet, jos nyt yhtäkkiä väität, että et edes käytä turkiksia? Vai pidätkö vain väittelystä? Pikku vinkki: jos haluat alkaa väittelemään jostakin asiasta, kannattaa ensin ottaa siitä selvää.

Lue lisää

Nimimerkki Turkistarhaton Suomi taidat olla melkoinen vänkyttäjä ja jankuttaja.
Kyllä se voi olla mahdollista että EU:n komission raportissa ja eläintieteen tohtori
kirjassaan muuntelee hiukan totuutta.Nimimerkissäni ei ole mitään vikaa ja saan
pukeutua ihan niinkuin itse haluan,eikä sen pitäisi kuulua sinulle tai kelle muullekaan
yhtään mitään.Saan puolustaa ja väitellä,mikä itsestäni parhaalta tuntuu ja sekään
ei kuulu kenellekään.Pikku vinkki sinulle myös:voisit alkaa väitöskirjaa kirjoittamaa,
jonne kirjoitat noita omituisia vänkytyksiäsi ja jankutuksiasi.

Käänsit asian nyt ihan päälaelleen. En ole väittänyt, etteikö selkeästi sairaan näköinen eläin myös voisi huonosti. Sen sijaan, ulkoisesti normaalin tai jopa hyvännäköinen eläin saattaa voida psyykkisesti huonosti, tai sairastaa jotakin tautia joka ei ulospäin näy.

- Eläimen hyvinvointi on eläinyksilön kokemus, joka voi vaihdella hyvästä huonoon. Hyvinvointi on moniulotteinen kokonaisuus, sillä siihen vaikuttavia tekijöitä on paljon. Hyvinvointiin sisältyvät muun muassa fyysinen ja psyykkinen terveys, normaali kasvu, sekä hyvä hoito ihmisen huostassa oleville eläimille. Esimerkiksi terveys on hyvinvoinnin tärkeä osatekijä, mutta hyvinvointi on paljon terveyttä laajempi käsite. Tuotoskaan ei yksin riitä määrittelemään eläimen hyvinvointia, sillä jalostettu tuotantoeläin pystyy ainakin lyhytaikaisesti tuottamaan tehokkaasti oman hyvinvointinsa kustannuksella. Eläinsuojelusäädökset asettavat vähimmäisvaatimukset, joiden alle eläinten pidossa ja hoidossa ei saa mennä. Ne eivät kuitenkaan ole yksi yhteen eläinten hyvinvoinnin kanssa. (Lähde: Eläinten hyvinvointikeskus)

Esimerkiksi turkiseläimen kohdalla kaunis turkki on vain jalostuksen ansiota, eikä siis kerro eläimen hyvästä voinnista. Eläin pystyy ylläpitämään turkkinsa kuntoa oman hyvinvointinsakin kustannuksella.

Niimpä jonkun pöljän hölmö aloitus.Tarkoitus on puhua muodista eikä mistään
elinkeinoista.

Tarkoituksenani ei ole mikään " väkivaltainen käännytys". Olen nainen, ja usko tai älä, luen muotia koskevaa keskustelupalstaa. Täällä vaan näkee niin uskomattomia valheellisia väitteitä turkistarhauksesta, että haluan tässä keskustelussa tuoda esille oikeaa tietoa, ja saada ihmisiä ajattelemaan.

"Kun etsitte aineistoa eri lähteistä, niin oma käsityksenne tarhauksesta vahvistuu, tai jopa heikkenee. Samalla tietonne ja ilmaisukykynne paranevat ja voitte terävämmin ottaa kantaa, ko. asiassa. "
Tässähän se ongelma juuri onkin. Vaikka kuinka alkaisit etsimään, et löydä yhtään tutkimusta, joka todistaisi turkiseläinten voivan hyvin. Turkistarhauksen puolustajien mielipiteet perustuvatkin poikkeuksetta omiin mielipiteisiin, kun aineistoa tarhauksen hyvistä puolista ei yksinkertaisesti ole.

"Et yhtään tee uskottavaamaksi itseäsi puhumalla raadoista ja näin syyllistämällä tavallaan jokaisen, nahkatuotteiden käyttäjän. "

En ole puhunut raadoista missään muussa yhteydessä kuin turkistarhaukseen liittyen. En ole myöskään väittänyt, että kaikkien eläinperäisten tuotteiden käyttö olisi väärin. Turkistarhauksessa eläimiä kasvatetaan ja niille aiheutetaan tarpeetonta kärsimystä ainoastaan niiden turkin vuoksi. Esimerkiksi lampaasta taas käytetään koko eläin. Lampaat saavat myös elää lajityypilleen ominaista elämää, toisin kuin turkiseläimet ahtaissa verkkopohjahäkeissään. Turkistarhaus on epäeettinen, vanhanaikainen ja täysin turha elinkeino.

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

"Et yhtään tee uskottavaamaksi itseäsi puhumalla raadoista ja näin syyllistämällä tavallaan jokaisen, nahkatuotteiden käyttäjän. "

En ole puhunut raadoista missään muussa yhteydessä kuin turkistarhaukseen liittyen. En ole myöskään väittänyt, että kaikkien eläinperäisten tuotteiden käyttö olisi väärin. Turkistarhauksessa eläimiä kasvatetaan ja niille aiheutetaan tarpeetonta kärsimystä ainoastaan niiden turkin vuoksi. Esimerkiksi lampaasta taas käytetään koko eläin. Lampaat saavat myös elää lajityypilleen ominaista elämää, toisin kuin turkiseläimet ahtaissa verkkopohjahäkeissään. Turkistarhaus on epäeettinen, vanhanaikainen ja täysin turha elinkeino.

Lue lisää

Nimimerkki Turkistarhaton Suomi kyllä sinä yrität tehdä uskottavammaksi itseäsi
puhumalla raadoista ja näin syyllistät tavallaan jokaisen nahkatuotteen käyttäjän,
et vain kehtaa myöntää sitä.Olet puhunut raadoista ja olet väittänyt että kaikkien
eläinperäisten tuotteiden käyttö on väärin.No nyt yrität kieltää sanomisesi,peitellä,
luikerrella ja valehdella,vaikka kaikki viestisi on näkyvissä ja luettavissa.
Turkistarhauksessa kasvatetaan toki eläimiä ja hoidetaan niitä asianmukaisella
tavalla,eikä todellakaan aiheuteta niille mitään turhaa ja tarpeetonta kärsimystä.
Ne saa kyllä elää sopivan tilavissa verkkopohjahäkeissä,joten tuo on suora valhe
että muka ahtaissa verkkopohjahäkeissä.Turkistarhaus ei ole mitenkään
epäeettinen,ei vanhanaikainenkaan,eikä täysin turha elinkeinokaan.

Kettuturkki kirjoitti:

Nimimerkki Turkistarhaton Suomi kyllä sinä yrität tehdä uskottavammaksi itseäsi
puhumalla raadoista ja näin syyllistät tavallaan jokaisen nahkatuotteen käyttäjän,
et vain kehtaa myöntää sitä.Olet puhunut raadoista ja olet väittänyt että kaikkien
eläinperäisten tuotteiden käyttö on väärin.No nyt yrität kieltää sanomisesi,peitellä,
luikerrella ja valehdella,vaikka kaikki viestisi on näkyvissä ja luettavissa.
Turkistarhauksessa kasvatetaan toki eläimiä ja hoidetaan niitä asianmukaisella
tavalla,eikä todellakaan aiheuteta niille mitään turhaa ja tarpeetonta kärsimystä.
Ne saa kyllä elää sopivan tilavissa verkkopohjahäkeissä,joten tuo on suora valhe
että muka ahtaissa verkkopohjahäkeissä.Turkistarhaus ei ole mitenkään
epäeettinen,ei vanhanaikainenkaan,eikä täysin turha elinkeinokaan.

Lue lisää

Jos kirjoitan näin: "Hmm no tämän keskustelun otsikko on 'Turkikset ovat poissa muodista', joten turkistarhauksesta keskustelu liittyy hyvinkin läheisesti otsikkoon. Vai mistä luulet, että eläinraato-vaatteesi tulevat, jos eivät turkistarhoilta?"
...niin miten saat tuon lauseeni (jossa puhun tosiaan vain ja ainoastaan turkiksista) käännettyä niin, että syyllistäisin jokaisen nahkatuotteen käyttäjän? Enkä ole missään vaiheessa sanonut, että kaikkien eläinperäisten tuotteiden käyttö olisi väärin. Ja juu viestini ovat näkyvillä, joten voit ihan itse mennä tarkistamaan asian. :)

"Turkistarhauksessa kasvatetaan toki eläimiä ja hoidetaan niitä asianmukaisella tavalla,eikä todellakaan aiheuteta niille mitään turhaa ja tarpeetonta kärsimystä. Ne saa kyllä elää sopivan tilavissa verkkopohjahäkeissä, joten tuo on suora valhe että muka ahtaissa verkkopohjahäkeissä.Turkistarhaus ei ole mitenkään epäeettinen,ei vanhanaikainenkaan,eikä täysin turha elinkeinokaan."

Tämän perusteella voikin päätellä, että et taida tietää turkistarhauksesta juuri mitään. Tässä, ole hyvä ja mene hankkimaan tietoa:

Turkistarhojen häkkien koot:
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/mtt/mtt/julkaisut/turkistilanymparistokasikirja/71522FD14E197C8BE040A8C0033C58C2
Täysikasvuisen minkin ja hillerin häkin koko turkistarhalla on 0,25 m² eli 50 cm x 50 cm. Täysikasvuisen ketun häkki on 0,8 m² eli noin 90 cm x 90 cm. Ovatko nämä mielestäsi "sopivan tilavia" häkkejä eläimille, kun ottaa huomioon, että ne joutuvat elämään näissä häkeissä koko elämänsä?

Raportti turkiseläinten hyvinvoinnista.
http://ec.europa.eu/food/animal/welfare/international/out67_en.pdf
Verkkopohja häkeissä estää eläimiä käyttäytymästä niille lajityypillisellä tavalla. Tutkimuksissa on todettu, että esimerkiksi turkistarhoilla elävät ketut kaipaavat kuopimista. Kun koko elämänsä turkistarhalla eläneille ketuille tarjottiin mahdollisuutta kuopia maata, ketut osoittivat erittäin voimakasta halua ja tarvetta kuopimiseen, vaikka ne eivät sitä koskaan elämänsä aikana olleet saaneet tehdä.

Suomen eläinlääkäriliitto: Nykyinen eläinsuojelulaki ei takaa eläinten hyvinvointia.
http://elaintenhyvinvointikeskus.edublogs.org/2009/09/11/suomen-elainlaakariliitto-nykyinen-elainsuojelulaki-ei-takaa-elainten-hyvinvointia/

Turkistarhaus ei ole eettinen elinkeino. Tämän ovat todenneet jo monet Euroopan maat, joissa turkistarhaus on kielletty lailla. Usean maan eläinlääkäriliitot ovat myös ilmaisseet kielteisen kantansa turkistarhausta kohtaan. Suomen eläinlääkäriliiton puheenjohtajakin laittaisi pisteen turkistarhaukselle eettisistä syistä.

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

Jos kirjoitan näin: "Hmm no tämän keskustelun otsikko on 'Turkikset ovat poissa muodista', joten turkistarhauksesta keskustelu liittyy hyvinkin läheisesti otsikkoon. Vai mistä luulet, että eläinraato-vaatteesi tulevat, jos eivät turkistarhoilta?"
...niin miten saat tuon lauseeni (jossa puhun tosiaan vain ja ainoastaan turkiksista) käännettyä niin, että syyllistäisin jokaisen nahkatuotteen käyttäjän? Enkä ole missään vaiheessa sanonut, että kaikkien eläinperäisten tuotteiden käyttö olisi väärin. Ja juu viestini ovat näkyvillä, joten voit ihan itse mennä tarkistamaan asian. :)

"Turkistarhauksessa kasvatetaan toki eläimiä ja hoidetaan niitä asianmukaisella tavalla,eikä todellakaan aiheuteta niille mitään turhaa ja tarpeetonta kärsimystä. Ne saa kyllä elää sopivan tilavissa verkkopohjahäkeissä, joten tuo on suora valhe että muka ahtaissa verkkopohjahäkeissä.Turkistarhaus ei ole mitenkään epäeettinen,ei vanhanaikainenkaan,eikä täysin turha elinkeinokaan."

Tämän perusteella voikin päätellä, että et taida tietää turkistarhauksesta juuri mitään. Tässä, ole hyvä ja mene hankkimaan tietoa:

Turkistarhojen häkkien koot:
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/mtt/mtt/julkaisut/turkistilanymparistokasikirja/71522FD14E197C8BE040A8C0033C58C2
Täysikasvuisen minkin ja hillerin häkin koko turkistarhalla on 0,25 m² eli 50 cm x 50 cm. Täysikasvuisen ketun häkki on 0,8 m² eli noin 90 cm x 90 cm. Ovatko nämä mielestäsi "sopivan tilavia" häkkejä eläimille, kun ottaa huomioon, että ne joutuvat elämään näissä häkeissä koko elämänsä?

Raportti turkiseläinten hyvinvoinnista.
http://ec.europa.eu/food/animal/welfare/international/out67_en.pdf
Verkkopohja häkeissä estää eläimiä käyttäytymästä niille lajityypillisellä tavalla. Tutkimuksissa on todettu, että esimerkiksi turkistarhoilla elävät ketut kaipaavat kuopimista. Kun koko elämänsä turkistarhalla eläneille ketuille tarjottiin mahdollisuutta kuopia maata, ketut osoittivat erittäin voimakasta halua ja tarvetta kuopimiseen, vaikka ne eivät sitä koskaan elämänsä aikana olleet saaneet tehdä.

Suomen eläinlääkäriliitto: Nykyinen eläinsuojelulaki ei takaa eläinten hyvinvointia.
http://elaintenhyvinvointikeskus.edublogs.org/2009/09/11/suomen-elainlaakariliitto-nykyinen-elainsuojelulaki-ei-takaa-elainten-hyvinvointia/

Turkistarhaus ei ole eettinen elinkeino. Tämän ovat todenneet jo monet Euroopan maat, joissa turkistarhaus on kielletty lailla. Usean maan eläinlääkäriliitot ovat myös ilmaisseet kielteisen kantansa turkistarhausta kohtaan. Suomen eläinlääkäriliiton puheenjohtajakin laittaisi pisteen turkistarhaukselle eettisistä syistä.

Lue lisää

Juu nimimerkki Turkistarhaton Suomi jaksaa aina vaan vänkyttää ja jankuttaa.

Turkikset sopivat hyvin myös ihmisille. Turkikset ovat lämpimiä vuodesta toiseen ja jopa vuosikymmeniin. Turkkeja voidaan muokata siis korjailla ilmisten laihtuessa tai lihoessa. Eli säästetään monissa asioissa, kun käytetään turkiksia.

Tuskinpa minäkään laittaisin suurempaa häkkiä, jos ottaisin ketunpoikasen lemmikiksi. Mielestäni suomalaiset hoitavat hyvin eläimiä ja ainakin nahat ovat aivan ihania ja lämpimiä. Ostin turkiksia tänäkin talvena enkä ole katunut ostoksiani.

Turkikset ovat niin ajattomia

Lämpöinen- kirjoitti:

Tuskinpa minäkään laittaisin suurempaa häkkiä, jos ottaisin ketunpoikasen lemmikiksi. Mielestäni suomalaiset hoitavat hyvin eläimiä ja ainakin nahat ovat aivan ihania ja lämpimiä. Ostin turkiksia tänäkin talvena enkä ole katunut ostoksiani.

Turkikset ovat niin ajattomia

Lue lisää

Jos ottaisit luonnosta ketun lemmikiksi, ja pitäisit sitä sen koko elämän virikkeettömässä 0,8 neliömetrin kokoisessa häkissä, niin sitä kutsuttaisiin kyllä eläinrääkkäykseksi. Ei kesyjä eläimiä, kuten koiraakaan pidetä ahtaassa häkissä koko elämäänsä. Miksi siis turkistarhojen toiminta (villieläinten pitäminen pienissä häkeissä koko elämänsä) olisi hyväksyttävää ja on ristiriidassa muiden eläinsuojelulain säädösten kanssa?

Turkistarhaton Suomi kirjoitti:

Jos ottaisit luonnosta ketun lemmikiksi, ja pitäisit sitä sen koko elämän virikkeettömässä 0,8 neliömetrin kokoisessa häkissä, niin sitä kutsuttaisiin kyllä eläinrääkkäykseksi. Ei kesyjä eläimiä, kuten koiraakaan pidetä ahtaassa häkissä koko elämäänsä. Miksi siis turkistarhojen toiminta (villieläinten pitäminen pienissä häkeissä koko elämänsä) olisi hyväksyttävää ja on ristiriidassa muiden eläinsuojelulain säädösten kanssa?

Lue lisää

Minun tietääkseni villieläimet eivät anna ottaa kiinni ja sylkyttää.... Tarhaeläimiä voit kyllä sylkyttää - ne ovat ihania.

Olet siis nähnyt sian imettämässä porsaita. Kyllä ne sitten pääsevät pois, mutta emakot ovat siksi sellaisessa häkissä, etteivät porsaat kuolisi emakon alle. Näin kerran artikkelin, missä kerrottiin porsaskuolemista ja kuinka porsaskuolemisia voitaisiin estää. Kyllä ne on ajateltu pikkuporsaiden hyödyksi - luulen niin.

Kerran ... kirjoitti:

Olet siis nähnyt sian imettämässä porsaita. Kyllä ne sitten pääsevät pois, mutta emakot ovat siksi sellaisessa häkissä, etteivät porsaat kuolisi emakon alle. Näin kerran artikkelin, missä kerrottiin porsaskuolemista ja kuinka porsaskuolemisia voitaisiin estää. Kyllä ne on ajateltu pikkuporsaiden hyödyksi - luulen niin.

Lue lisää

Niin haukkuukin tuo nimimerkki Turkistarhaton Suomi väärää puuta.

Minä en koskaan osta rumia vaatteita. Turkit ovat ihania ja onpa minulla joskus ollut kaniturkkikin.
Minäkin harrastan nylkemistä silloin tällöin. Kun harvakseltaan näen mateita kalatiskillä, niin oitis ostan ja teen madekeiton. Kala täytyy kuitenkin nylkeä ensin ja hyvää keittoa tulee.

Unelmani on saada kunnon turkki. Antaisitko yhden minulle?