Nostan tämän väittämän tuolta sekamelskasta ja kommentoin.
"Nyt joudun tyytymään 12M ja 15M kuviin joka tietysti on surkeaa mutta joista saan kuitenkin ihan valokuvalaatuista jälkeä (300pix/") A4 ja A3 printteihin."
On paha virhe verrata digipikselien printterillä tekemää jälkeä aitoon valokuvaan! Se ei ole sitä, eikä tule vielä moneen vuoteen olemaan lähelläkään!
Olin Espoossa runsas kuukausi sitten "A" firman, vanha, monikansallinen valokuvausalan konserni, katsomassa näytöstä heidän parhaalla laitteellaan. Heillä on osaamista 1890- luvulta saakka perinteisessä kamerojen, kemiakuvien laitteiden, tarvikkeiden ja kemikaalien valmistajana.
Kaikkien mainos- ja kaupallisten puheiden jälkeen tehtiin heidän parhaalle mahdolliselle pinnoitepaperille ns A3 näytöksiä. Lopulta A:n myyntijohto myönsi meille ammattisilmää omaaville, että "eihän se ole tietenkään valokuvalaatua, mutta teidän asiakkaanne ei sitä erota!" Kuitenkin koneet ovat huippua ja yhden yksikköhinta painotalolle olisi 175 000 euroa!
Kun joku väittää 12 megaisesta matskustaan tekevänsä A3 "valokuvia" on hän erehtynyt nimikkeissä, tai on hauska ihminen palstalla. Ei se rakeinen kuva ole kuin ulkomainoslaatua moottoritien varteen! Sellaisessa kuvassa näkee yksityiskohdan muodostuvan 12-14 pisteestä! Se on huonompaa, kuin vanhan putkitelkkarin kuva 7 sentin päästä tuijotettuna!
Tällä ja tuossa kuvankäsittely- palstalla näytetään aina kinaavan laadusta. Kinataan japanilaismerkin objektiiveista. Ne ovat 80 % samasta tehtaasta olevia aihioita. Linssiryhmien liikuttamismekanismit ovat täsmälleen samoja. Se mikä näyttää metallilta onkin muovia! Täällä esiintyneiden ammattikameroiden Ha....d ja Ma..a tekniikka on erilaista. Sillä on laatua, sekä enemmän käsityön olemus.
Te kinaatte N, O, F, C tai S merkkiset runkojen paremmuudesta, mutta avattuna osiin huomaisitte, että "perhana samoja osiahan tässä ovat!"
"Nyt joudun tyytymään 12M ja 15M kuviin joka tietysti on surkeaa mutta joista saan kuitenkin ihan valokuvalaatuista jälkeä (300pix/") A4 ja A3 printteihin."
On paha virhe verrata digipikselien printterillä tekemää jälkeä aitoon valokuvaan! Se ei ole sitä, eikä tule vielä moneen vuoteen olemaan lähelläkään!
Olin Espoossa runsas kuukausi sitten "A" firman, vanha, monikansallinen valokuvausalan konserni, katsomassa näytöstä heidän parhaalla laitteellaan. Heillä on osaamista 1890- luvulta saakka perinteisessä kamerojen, kemiakuvien laitteiden, tarvikkeiden ja kemikaalien valmistajana.
Kaikkien mainos- ja kaupallisten puheiden jälkeen tehtiin heidän parhaalle mahdolliselle pinnoitepaperille ns A3 näytöksiä. Lopulta A:n myyntijohto myönsi meille ammattisilmää omaaville, että "eihän se ole tietenkään valokuvalaatua, mutta teidän asiakkaanne ei sitä erota!" Kuitenkin koneet ovat huippua ja yhden yksikköhinta painotalolle olisi 175 000 euroa!
Kun joku väittää 12 megaisesta matskustaan tekevänsä A3 "valokuvia" on hän erehtynyt nimikkeissä, tai on hauska ihminen palstalla. Ei se rakeinen kuva ole kuin ulkomainoslaatua moottoritien varteen! Sellaisessa kuvassa näkee yksityiskohdan muodostuvan 12-14 pisteestä! Se on huonompaa, kuin vanhan putkitelkkarin kuva 7 sentin päästä tuijotettuna!
Tällä ja tuossa kuvankäsittely- palstalla näytetään aina kinaavan laadusta. Kinataan japanilaismerkin objektiiveista. Ne ovat 80 % samasta tehtaasta olevia aihioita. Linssiryhmien liikuttamismekanismit ovat täsmälleen samoja. Se mikä näyttää metallilta onkin muovia! Täällä esiintyneiden ammattikameroiden Ha....d ja Ma..a tekniikka on erilaista. Sillä on laatua, sekä enemmän käsityön olemus.
Te kinaatte N, O, F, C tai S merkkiset runkojen paremmuudesta, mutta avattuna osiin huomaisitte, että "perhana samoja osiahan tässä ovat!"
Vastaukset 34
Vanhimmat
" On paha virhe verrata digipikselien printterillä tekemää jälkeä aitoon valokuvaan! Se ei ole sitä, eikä tule vielä moneen vuoteen olemaan lähelläkään!"
Joo. Kyllä mua niiiiin häiritsee suurennuskojeen tuottama tyyny- ja tynnyrivääristymä sekä epätasainen valonjakautuma vedoksessa:-)
Valokuvalaatunahan yleensä pidetään 300pix/tuuma erottelua ja on totta, että tuon 15M kuvan erottelu A3 kuvassa on vain 297pix/tuuma ja 12M kuvan vaatimattomat 260pix/tuuma.
Käytännössä ihmissilmä ei sitä erota jollei lykkää nokkaansa kiinni kuvaan ja moni ei sittenkään.
En lähde arvioimaan ammatikseen tekevien kuvia koska ei ole edes mahdollisuuksia katsella niitä siinä mielessä mutta ne amatöörikuvat joita olen itse printannut ja joita olen muilla nähnyt eivät juurikaan poikkea toisistaan.
Saattaa tietysti riippua siitäkin maksaako kamerastaan 30 vai 3 tuhatta euroa joten saako tuolla kymmenkertaisella hinnalla kymmenen kertaa paremman kuvan ja mikä sen paremmuuden ratkaisee?
Itselläni on kahden eri valmistajan optiikoita Nikkorin ja Sigman, on kuvissa hieman eroa eri optiikoiden välillä mutta kyse on enemmänkin lillukan varsista kuin mistään varsinaisesta.
Enpä tiedä suuriko virhe on verrata digistä printattua "oikeaan valokuvaan" koska molemmat ovat oikeita valokuvia. Jostain syystä vaan noista negoista ja dioista on luovuttu jopa ammattilaisten parissa, saatat olla katoavaa kansanperinnettä aatoksinesi, muut kun etenevät uusien tuulien myötä.
Nimen omaa ammattilaiset eivät ole luopuneet hopeasta. Diletantit, viikkolehtikuvaajat, passikuvaajat, poppakonsertinkuvaajat räpsyttää digiä ja tuhertaa delete- napinkanssa 99 % ns kuvistaan.
Siellä missä tehdään laatua pyöräytellään negaa koneen sisällä ja vedostetaan altaaseen oikeaa valokuvaa.
Lopeta jo tuo mölinäsi valokuva on digikuva!
"Valokuvalaatunahan yleensä pidetään 300pix/tuuma erottelua ja on totta, että tuon 15M kuvan erottelu A3 kuvassa on vain 297pix/tuuma ja 12M kuvan vaatimattomat 260pix/tuuma."
Valokuvalaatua 300 p? Se on teinien puheissaan viljelemää luulottelua!
Se ero valokuvalaadulla ja printterin suhauksella on, kuin aidon silkin ja sarkavaatteen!
Aropupulle ja hah hah haalle sanoisin jotta historia on aina historiaa ja osa väestä jää sen pauloihin kykenemättä seuraamaan sitä mitä ympärillä tapahtuu.
Missä noita teidän kuvianne on esillä jotta voin käydä katsomassa miltä ne aidosti näyttävät vai saako niitä katsella vain teidän oman makuuhuoneenne takaseinälle heijastettuna?
Minun surkeita kuviani on nytkin ollut kaupungin kirjastossa näytillä kuukauden muun porukan ohella enkä ole kuullut moisia valituksia asian tiimoilta. Johtunee siitä, ettei siellä ole ollut teidän ihme-erottelukuvianne.
Kiitos vaan ha haalle kunniasta olla 70v teini, minä kun kuvittelin tuon teineyden olevan jo kohdallani muinaishistoriaa, samaa luokkaa dinojen kanssa. Se kuitenkin osoittaa sen paljonko painoa teidän mielipiteillenne voi antaa, saman verran kuin aikoinaan NL:ssa sille wc paperin kaksoiskappaleelle joka lähetettiin Moskovaan tarkastettavaksi.
Et sitten pystynyt kuitenkaan kommentoimaan kommenttiani oikeasti vaan piti taas heittää aivopieru julkisuuteen.
Tunnen valitettavasti vain yhden oikean ammattikuvaajan ja hän on jo kauan sitten luopunut hopean käytöstä kuvauksessa koska digi on riittävä hänen kuvauksiinsa ja se tekee asiakkaiden palvelun nopeaksi kun mallikuvat jotka aiemmin veivät vuorokausia ovat nyt jo illalla asiakkaan nähtävissä.
Sikäli ymmärrän teitä, että minustakin höyryjunat ovat nostalgisia, ne kun tuovat elävästi lapsuuden mieleen. Sama koskenee teitäkin joskin tässä valokuvausasiassa.
papalla alkaa vanhuus heittää pissistyttöjen juttuja kehiin?
jos sulla olisi jotakin kunnollista tietoa ja sen jäsentelyä keskustelun jatkon pohjaksi niin sitten, mutta nyt jankutuksillesi .... Hyvästi!
Et kuitenkaan pystynyt mihinkään kommenttiin tuon aivopierusi sijaan? Taitaa itselläsi tökkiä!
missä sinun kommenttisi onkaa? vaikutat jankuttavalta vanhukselta-
Huoh.....!!!!
"Siellä missä tehdään laatua pyöräytellään negaa koneen sisällä"
Huoh.....!!!!
Kuka vajakki pyörittää negatiivia kamerassa???
http://fi.wikipedia.org/wiki/Filmi
Menes pelle-trolli kontaten takaisin koloosi ja pysy poissa aikuisten keskustrelupalstoiltya.
Oletko Työeläkeläisen mätänaamainen pojanpoika Itäkeskuksen sossutihentymästä? Vaikutat geneettisesti samalta, vaikka voithan olla sitä tietämättäsikin,kun tietosi on noin huterat tai lukutaitosi rectumista.
”Nimen omaa ammattilaiset eivät ole luopuneet hopeasta”
Mitenkäs ne ammattilaiset sillä hopealla värikuvia, eikös hopea ole aina mustaa filmillä?
Voisit vaikka kertoa missä niitä ihmekuvia pääsee katsomaan jotta voisimme yhdessä arvostella niiden käyttökelpoisuutta nykymaailmaan.
Jankutusta harrastaa nyt joku vielä korvantaustat märkänä! Vanhukset eivät viitsi moiseen sortua.
sulla on ruskeaa housus takamuksessa ja korviesi välissä
juu älä anna periksi koskaan jankuta vielä helevetissäkin!
ovat nuo. Valokuva on ihan fyysisesti valokuva olkoon se negatiivi, dia tai paperituloste mutta digi"kuva" on vain rivi muistikortille tallennettuja ykkösiä ja nollia .
" Valokuva on ihan fyysisesti valokuva"
Ai et valokuva määritellään nykyään fysiikan osa-alueeksi?
Ilmankos mun kuvat ovat niin integroituvia ja koherentteja
Räkäpoju ei ymmärrä sanojen eroa? Fysiikka ja fyysinen eroaa yhtä paljon, kuin äitisi ja naapurin Osmo yhdessä pyykkituvassa.
Olet joko hemmetin tyhmä tai tämä oli todella huono provo
paiseesi valuvat?
Voisikin nytte sitte herätellä kysymyksen? Kuka ja mihinkä sekä millähinnalla tuollaistalaatua nykyään oikein tarvitsee ja tekee jota ilmeisesti nyt sillä elävänä
ammattilaisena markkinoit? Elääkö tuolla ammattilaiset?
joko olet pannut hakemukset IJCC:n jäsenluetteloon?
http://www.kenrockwell.com/tech/film-resolution.htm
KenRockwell: "The best comparison I've seen is ISO 100 film compared to 10MP."
Voisitko lopettaa höpötyksen filmin ihanuudesta, ainakin resoluutiosta puhuttaessa?
Digillä voikin kuvata lähes niin pimeessä niillä herkkyyksillä kohinan kera ettei kuvaaja itte näje mitä hän kuvaa, mutta kino ja dia filmillä semmonen on melko hankalaa jollei mahdotonta ellei vaihda herkempää filmirullaa tai
infrapunafilmiä kameraan tai muuta valaistusta.
Se taitaakin olla ainoa etu digikorttikuvissa hinnan lisäksi?
Jollei näe hyödyksi rumien kuvien esikatselua ja niitten deletointia.
Ja koe halpaa sekä nopeeta filmiä helpommaksi etenkin sarjatulella.
International Juornalist and Cameraman Club IJCC
Nämä googlaa. Nämä fittuilee paremmilleen ja nämä ovat avuttomia äitinsänussiojita kaikki!
PS Ei löydy Suomesta kooklella ja ei pääse jäseneksi itkulla tai Nikonia heiluttamalla.
Hei ystävät säälikää vanhusta joka uskoo olevansa ainakin kahden sellaisen liiton jäsen jotka ei ote hankilöjäseniä.
Annetaan kaikkien kukkien kukkia ;)
" Annetaan kaikkien kukkien kukkia ;)'
Kyllä myöskin aknesta kukkiva amisviiksinaama on iloinen kukinto
Diakuvissa aivan erityisen hienoa on valkotasapaino.
Talvikuvissani lumi on nyt usein taivaansinistä joskus kusen keltaisa yleensä mitä sattuu, mutta ei milloinkaan lumen väristä (valkoista). Onkohan vika filmissä, minussa vai kamerassa?
”Nyt joudun tyytymään 12M ja 15M kuviin joka tietysti on surkeaa mutta joista saan kuitenkin”
Noinkin voi vanha hankkia tyydytystä kun on kovassa puutteessa. Joutuu ”ampumaan kuvilta” kun ei saa ”luomua”.
Voithan fotosopissa lisätä megoja vaikka kuinka paljonkuvaan. Sehän on sitä digikuvausta hhaaaa haaaa
lilli pop ei ymmärrä asiaa, vaikka fotoshopissa voi muuttaa 12M kuvan 200M kuvaksi niin se on vain 12M kuva korkeintaan. Yksityiskohdat kun eivät lisäänny "virtuaalipikseleillä". Pikseleiden lisääminen auttaa ainoastaan jos liian pienestä kuvasta venytetään isompaa niin pikselit eivät näy ruutuina. Muutoin se on ihan hanurista.
Toisinpäin taas homma luistaa, 15M kuva voidaan pienentää vaikka nettiä varten, siellä kun isosta määrästä on vain haittaa. Voidaan myös kropata siitä sopiva osa ja käyttää sitä, tämä taas tekee saman kuin polttovälin kasvattaminen mutta vähentää kuvan pikselimäärää vaan voihan se riittää A4 kokoon tai kymppikuvaan tai nettikäyttöön.
Sinun ideasi ovat kuin nikkisi ihan lilli pop!
Käivin oikeessa valokuvaamossa, ja hain passikuvat, digikameralla se kävi ja nopeesti, ilman litkuja. Ite olen harrastanut valokuvausta v 62 lähtien ekana laatikokkameralla, sitten järkkärillä joskus 70 luvulla, nyt on digikamera ja noi ovat perinteiset ovat komerossa, odottavat museoon joutumista. En ole mikään ammattilainen vaikka olen ollut kamerahuollossa töissä.
Fotosoppaus on nykyaikaa ja sitä ennenvanhaan ihailtiin, nykyään se käy kenelle tahansa, vrt viralliset Venäjän/ Neuvostoliiton kuvat. Siksi sitä ei arvosteta kun se on kaikkien saatavissa. Ennenkun ollaan sanomassa mitään pikseleistä ja muusta, niin ihmisen näkemiskyvystä pitäs olla pikkasen tietoja. Sitten kun samaan vielä sotketaan taide, ovat kaikki oikeassa, tai sitten väärässä;DD suurin ero on hinta per kipale on murto-osa aikaisemmista.
”DD suurin ero on hinta per kipale on murto-osa aikaisemmista.”
—Tuo pitää paikkansa sekä harrastelijakameroiden, että kuvien suhteen. Onneksi niin, nyt lahjakkailla nuorilla on mahdollisuus kokeilla kuvaajan taitojaan järjestelmäkameralla.
Katselen juuri kylän suosituinta muotilehteä Bay Fashion ja hämmästelen muodin (ja kuvankäsittelyn) vaikutusta kuvailmaisuun.
ks. 9 – 20
http://www.bayfashionmag.com/index.php/magazine-issues/2013-issues/jan-2013-winter-wedding-issue#/1/