Kuinka Jumala on luonut maailman tyhjästä...

No sitä juuri mietinkin että mistä se on saanut tarpeelliset aineet kaiken luomiseen. Niin että voisivatko herrat Jaakob, reykjavik, sami tai tämä txt hieman valaista asiaa?

latedude96 kirjoitti:

No sitä juuri mietinkin että mistä se on saanut tarpeelliset aineet kaiken luomiseen. Niin että voisivatko herrat Jaakob, reykjavik, sami tai tämä txt hieman valaista asiaa?

Lue lisää

Aina on ollut jotain. Luominen on järjestämistä. Jumalakaan ei ole ilmestynyt tyhjästä. On mieletöntä sanoa, että Jumala on luonut kaiken, sillä on kysyttävä, mistä Jumala on tullut. Mormoneilla on vastaus: "Elementit ovat ikuiset."
www.mormonit.fi

Etsivä löytää kirjoitti:

Aina on ollut jotain. Luominen on järjestämistä. Jumalakaan ei ole ilmestynyt tyhjästä. On mieletöntä sanoa, että Jumala on luonut kaiken, sillä on kysyttävä, mistä Jumala on tullut. Mormoneilla on vastaus: "Elementit ovat ikuiset."
www.mormonit.fi

Lue lisää

Tapani hyvä, Smithin Jumalahan oli ennen samanlainen kuin ihmiset nyt. Mormonit kuvittelevat itsekin muuttuvansa Jumaliksi kuoltuaan.

ghgnaihfd kirjoitti:

Tapani hyvä, Smithin Jumalahan oli ennen samanlainen kuin ihmiset nyt. Mormonit kuvittelevat itsekin muuttuvansa Jumaliksi kuoltuaan.

Entä sitten? Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Raamatun mukaan Jeesus on Jumalan, taivaallisen Isämme, ainoa Poika lihan mukaan.

Miten Isämme on tullut sellaiseksi kuin Hän on? Ihminen on luotu Hänen kaltaisekseen? - Mitään ei synny hetkessä, joten on täysin perusteltua päätellä, että Isä-Jumala on käynyt samantapaisen kehityksen kautta kuin mitä me nyt elämme.

Mitä meistä on tarkoitus tulla? Miksi emme voisi tulla sellaisiksi kuin taivaallinen Isämme? Mahdollisuuksia ja aikaa ikuisessa olemassaolossa riittää.

Etsivä löytää kirjoitti:

Entä sitten? Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Raamatun mukaan Jeesus on Jumalan, taivaallisen Isämme, ainoa Poika lihan mukaan.

Miten Isämme on tullut sellaiseksi kuin Hän on? Ihminen on luotu Hänen kaltaisekseen? - Mitään ei synny hetkessä, joten on täysin perusteltua päätellä, että Isä-Jumala on käynyt samantapaisen kehityksen kautta kuin mitä me nyt elämme.

Mitä meistä on tarkoitus tulla? Miksi emme voisi tulla sellaisiksi kuin taivaallinen Isämme? Mahdollisuuksia ja aikaa ikuisessa olemassaolossa riittää.

Lue lisää

Samanlaisen kehityksen kautta? Siis joku on luonut Jumalan. Kuka on tämä Jumalan luoja? Kuka on Jumalan luojan luoja? Jne...?

Kyllähän sinun jumalakäsityksesi typistää Jumalaa aikalailla siitä mitä Hän kristinuskon mukaan on.

ghhnaityb kirjoitti:

Samanlaisen kehityksen kautta? Siis joku on luonut Jumalan. Kuka on tämä Jumalan luoja? Kuka on Jumalan luojan luoja? Jne...?

Kyllähän sinun jumalakäsityksesi typistää Jumalaa aikalailla siitä mitä Hän kristinuskon mukaan on.

Lue lisää

Emme tiedä kaikkea. Kenties Jumalallamme on oma Jumalansa jne. Ajattelen, että luomaton entelekia on tuottanut ensimmäisen Jumalan. Tämä ei ole kirkkoni oppia, vaan omaa päättelyäni.
Se on ilmoitettu, että elementit ovat ikuiset ja että meissä oleva äly on aina ollutta ja luomatonta. Se on tullut Jumalamme henkilapseksi ja saanut mahdollisuuden kehittyä.

Etsivä löytää kirjoitti:

Emme tiedä kaikkea. Kenties Jumalallamme on oma Jumalansa jne. Ajattelen, että luomaton entelekia on tuottanut ensimmäisen Jumalan. Tämä ei ole kirkkoni oppia, vaan omaa päättelyäni.
Se on ilmoitettu, että elementit ovat ikuiset ja että meissä oleva äly on aina ollutta ja luomatonta. Se on tullut Jumalamme henkilapseksi ja saanut mahdollisuuden kehittyä.

Lue lisää

Monesko Jumalatämä nykyinen luulihaklönttijumalasi on tuossa ketjussa?

Kun sinusta tulee Jumala, luuletko, että kovinkaan moni haluaa alamaiseksesi? No, ehkä heiltä raukoilta ei kysytä...

ghfnaihjk kirjoitti:

Monesko Jumalatämä nykyinen luulihaklönttijumalasi on tuossa ketjussa?

Kun sinusta tulee Jumala, luuletko, että kovinkaan moni haluaa alamaiseksesi? No, ehkä heiltä raukoilta ei kysytä...

Lue lisää

Siirryit siis asiattomuuteen! Kyllä näitä asioita voi pohtia, vaikka ei ihan kaikkea tietäisikään.

Etsivä löytää kirjoitti:

Siirryit siis asiattomuuteen! Kyllä näitä asioita voi pohtia, vaikka ei ihan kaikkea tietäisikään.

Miksi juuri ketjun yksi lenkki on se tärkein? Millainen hierarkia noilla Jumalillanne on?

Etkö edes tiedä sitä, että onko sinulla mahdollisuus päästä Jumalaksi vai ei?

Etsivä löytää kirjoitti:

Emme tiedä kaikkea. Kenties Jumalallamme on oma Jumalansa jne. Ajattelen, että luomaton entelekia on tuottanut ensimmäisen Jumalan. Tämä ei ole kirkkoni oppia, vaan omaa päättelyäni.
Se on ilmoitettu, että elementit ovat ikuiset ja että meissä oleva äly on aina ollutta ja luomatonta. Se on tullut Jumalamme henkilapseksi ja saanut mahdollisuuden kehittyä.

Lue lisää

Entä jos Jumalasi luoja on luonut tänne muitakin Jumalia. Jahve tappelee sieluista muiden Jumalien kanssa.

... kirjoitti:

Entä jos Jumalasi luoja on luonut tänne muitakin Jumalia. Jahve tappelee sieluista muiden Jumalien kanssa.

Meitä ihmisiäkin sanotaan Raamatussa jumaliksi. Olemme jumalia, koska meillä on taivaallinen Isä. Tässä mielessä jumala -sana on kuin sukunimi. Sanalla on useita merkityksiä.

Etsivä löytää kirjoitti:

Meitä ihmisiäkin sanotaan Raamatussa jumaliksi. Olemme jumalia, koska meillä on taivaallinen Isä. Tässä mielessä jumala -sana on kuin sukunimi. Sanalla on useita merkityksiä.

Lue lisää

Onko Jumala siis Kristuksen osalta vain hänen sukunimensä? Eikö Kristus olekaan ihan oikea Jumala?

ghnaitkogfdf kirjoitti:

Onko Jumala siis Kristuksen osalta vain hänen sukunimensä? Eikö Kristus olekaan ihan oikea Jumala?

Ei. Kristus on Jumalan Poika.
Vähän sama periaate kuin Mustanaamiolla (siinä sarjakuvassa).

ghnaitkogfdf kirjoitti:

Onko Jumala siis Kristuksen osalta vain hänen sukunimensä? Eikö Kristus olekaan ihan oikea Jumala?

Kristus on ihan oikea Jumala, mutta Hän ei ole sellainen, jota meidän tulisi rukoilla ja jota meidän tulisi siinä mielessä pitää Jumalana. Kristus on oikea Jumala, koska Hän on Jumaluuden jäsen. Samalla tavalla Pyhä Henki on oikea Jumala. Kullakin jumaluuden jäsenellä on oma tehtävänsä.

Etsivä löytää kirjoitti:

Kristus on ihan oikea Jumala, mutta Hän ei ole sellainen, jota meidän tulisi rukoilla ja jota meidän tulisi siinä mielessä pitää Jumalana. Kristus on oikea Jumala, koska Hän on Jumaluuden jäsen. Samalla tavalla Pyhä Henki on oikea Jumala. Kullakin jumaluuden jäsenellä on oma tehtävänsä.

Lue lisää

Olet siis polyteisti. Vihdoin myönsit. Monoteimin ja polyteismin erottaa toisistaan juuri Jumalien lukumäärä, jälkimmäisessä heitä on enemmän kuin yksi.

ghnaihjjk kirjoitti:

Olet siis polyteisti. Vihdoin myönsit. Monoteimin ja polyteismin erottaa toisistaan juuri Jumalien lukumäärä, jälkimmäisessä heitä on enemmän kuin yksi.

Olen aivan samalla tavalla polyteisti, kuin Raamatun perusteella on oikeutettua päätellä. - Jos nyt sitten Raamattukin on polyteistinen.
Koetat näköjään sekoittaa pakanauskontojen polyteismia siihen, mitä Raamattu opettaa jumaluudesta..

Etsivä löytää kirjoitti:

Olen aivan samalla tavalla polyteisti, kuin Raamatun perusteella on oikeutettua päätellä. - Jos nyt sitten Raamattukin on polyteistinen.
Koetat näköjään sekoittaa pakanauskontojen polyteismia siihen, mitä Raamattu opettaa jumaluudesta..

Lue lisää

Raamattu kieltää polyteismin ensimmäisessä käskyssä. En minä tarkoita mitään pakanauskontojen polyteismiä ellei sitten Smithin oppia lueta pakanauskonnoksi...

Etsivä löytää kirjoitti:

Meitä ihmisiäkin sanotaan Raamatussa jumaliksi. Olemme jumalia, koska meillä on taivaallinen Isä. Tässä mielessä jumala -sana on kuin sukunimi. Sanalla on useita merkityksiä.

Lue lisää

''Meitä ihmisiäkin sanotaan Raamatussa jumaliksi.''
Tarkoitin niitä isolla alkukirjaimilla kirjoitettuja Jumalia.

Onko näin? Mietin vaan, että sanot seuraava:

''Jos Jumalalle ei olisi kaikki mahdollista niin silloin kyse ei olisi Jumalasta.''

Mutta toisaalta sanot myös:

''silloin ei voitaisi selvästi todeta kuka palvelee Jumalaa sydämestään ja kuka pakon eli kadotuksen uhan alla.''

Jos Jumalallesi on kaikki mahdollista niin hänenhän tulisi pystyä hyvinkin selvästi toteamaan ihmisen todelliset motiivit. Eikös juu?

Ei tälläin vastaus nyt minulle kelpaa että se nyt vaan on jumala niin pitää uskoa että se pystyy. Enkä edes kysynyt kuka pääsee helvettiin ja kuka ei. Et vastannut mihinkään ja pelkkää lööperiä kirjoitit

Ei se taida olla edes kaikki voipainen vai minkälaisen vastauksen annat kiven nostamis/luomisparadoksiin?
Toisaalta ei edes kiinnosta koska ei sieltä näköjään kunnollista vastausta tule

LateDude96§ kirjoitti:

Ei tälläin vastaus nyt minulle kelpaa että se nyt vaan on jumala niin pitää uskoa että se pystyy. Enkä edes kysynyt kuka pääsee helvettiin ja kuka ei. Et vastannut mihinkään ja pelkkää lööperiä kirjoitit

Ei se taida olla edes kaikki voipainen vai minkälaisen vastauksen annat kiven nostamis/luomisparadoksiin?
Toisaalta ei edes kiinnosta koska ei sieltä näköjään kunnollista vastausta tule

Lue lisää

Hyvä Late... Ihminen oppi käyttämään sähköä hyväkseen vähän päälle sata vuotta sitten.Nykyään harva tulee toimeen ilman sitä.Tekniikka on kehittynyt valtavasti sadassa vuodessa,mutta mitä luulet meidän ymmärtävän tuhannen vuoden päästä?
Olemmekohan ehkä jo päässeet vierailemaan edes yhdessä muussa galagsissa tai olemmeko oppineet luomaan edes vettä tyhjästä.
Kuulostaa vähän siltä kuin kanat keskustelisivat siitä tähän tyyliin :Mitähän siemenmössöä tuo hemskatin kaksisaappainen on käyttänyt tuohon meitä ympäröivään esteeseen,kun siitä ei pääse läpi vaikka kuinka nokkisi ja mitähän sen takana mahtaakaan olla.Varmaankin se iso muna,joka oli ennen ,kun mammani muni mut.
Ihmisen järki on rajallinen.Jumalan ei.

ripo2 kirjoitti:

Hyvä Late... Ihminen oppi käyttämään sähköä hyväkseen vähän päälle sata vuotta sitten.Nykyään harva tulee toimeen ilman sitä.Tekniikka on kehittynyt valtavasti sadassa vuodessa,mutta mitä luulet meidän ymmärtävän tuhannen vuoden päästä?
Olemmekohan ehkä jo päässeet vierailemaan edes yhdessä muussa galagsissa tai olemmeko oppineet luomaan edes vettä tyhjästä.
Kuulostaa vähän siltä kuin kanat keskustelisivat siitä tähän tyyliin :Mitähän siemenmössöä tuo hemskatin kaksisaappainen on käyttänyt tuohon meitä ympäröivään esteeseen,kun siitä ei pääse läpi vaikka kuinka nokkisi ja mitähän sen takana mahtaakaan olla.Varmaankin se iso muna,joka oli ennen ,kun mammani muni mut.
Ihmisen järki on rajallinen.Jumalan ei.

Lue lisää

"Ihmisen järki on rajallinen.Jumalan ei."
Ei tuo vieläkään vastaa kysymykseen.

En tuosta kanajutustasi tajunnut paljoa mitään ja mit ö sillä ajoit takaa mutta se siemenmössökään ei ole siinä tyhjästä syntynyt.

Toisin sanoen: Tarvitaan kasa legopalikoita (tässä tapauksessa maailmankaikkeuden rakennusaineita) jotta ihminen (tässä tapauksessa vastaa jumalaa) voi niistä rakentaa legotalon (maailmankaikkeus)
Legoihin vertaaminen ei ole kaikista osuvinta mutta ajatus tulee ehkä paremmin selville.

LateDud kirjoitti:

"Ihmisen järki on rajallinen.Jumalan ei."
Ei tuo vieläkään vastaa kysymykseen.

En tuosta kanajutustasi tajunnut paljoa mitään ja mit ö sillä ajoit takaa mutta se siemenmössökään ei ole siinä tyhjästä syntynyt.

Toisin sanoen: Tarvitaan kasa legopalikoita (tässä tapauksessa maailmankaikkeuden rakennusaineita) jotta ihminen (tässä tapauksessa vastaa jumalaa) voi niistä rakentaa legotalon (maailmankaikkeus)
Legoihin vertaaminen ei ole kaikista osuvinta mutta ajatus tulee ehkä paremmin selville.

Lue lisää

Kana ei pysty käsittämään kanaverkon koostumusta ,sen syytä,eikä kuinka se on tehty.Samoin ihminen elää elämäänsä yrittäen ymmärtää kohtaloaan selittämällä asioita itselleen tutuilla käsitteillä.Jumala on yksi selitysmalli ,väliteoria sille,mitä viellä emme pysty ymmärtämään ja mielestäni paras.
Täähän oli siis rautalangasta väännetty.

ripo2 kirjoitti:

Kana ei pysty käsittämään kanaverkon koostumusta ,sen syytä,eikä kuinka se on tehty.Samoin ihminen elää elämäänsä yrittäen ymmärtää kohtaloaan selittämällä asioita itselleen tutuilla käsitteillä.Jumala on yksi selitysmalli ,väliteoria sille,mitä viellä emme pysty ymmärtämään ja mielestäni paras.
Täähän oli siis rautalangasta väännetty.

Lue lisää

Arvelinkin että se siihen kanaverkkoon liittyy mutta "siemenmössö" sekoitti pakkaa.

Se että jumala vaan loihti kaiken esiin tyhjästä eikä sitä voi ymmärtää on surkein selitys maailmankaikkeudelle, eikä siitä ole mitään todisteita.
Tieteellisiä todisteita saadaan kuitenkin koko ajan lisää siitä miten maailmankaikkeus on oikeasti syntynyt.

DudeLate kirjoitti:

Arvelinkin että se siihen kanaverkkoon liittyy mutta "siemenmössö" sekoitti pakkaa.

Se että jumala vaan loihti kaiken esiin tyhjästä eikä sitä voi ymmärtää on surkein selitys maailmankaikkeudelle, eikä siitä ole mitään todisteita.
Tieteellisiä todisteita saadaan kuitenkin koko ajan lisää siitä miten maailmankaikkeus on oikeasti syntynyt.

Lue lisää

Teet aivan oikean kysymyksen ja havainnon. Näin on: "Se että jumala vaan loihti kaiken esiin tyhjästä eikä sitä voi ymmärtää on surkein selitys maailmankaikkeudelle." Aina on ollut jotain. "Elementit ovat ikuisia."Luominen on elementtien järjestämistä.

Minusta on perusteltua ajatella, että aina olleessa maailmankaikkeudessa, joko tässä tai muualla, on kehittynyt täydellinen olento, Jumala, jonka työ on lisätä hyvää ja saada aikaan kaltaisiaan olentoja, jotka hekin tekevät sitä, mitä Hän itse.
www.mormonit.fi -sivusto kertoo uskosta tällaiseen Jumalaan.

Etsivä löytää kirjoitti:

Teet aivan oikean kysymyksen ja havainnon. Näin on: "Se että jumala vaan loihti kaiken esiin tyhjästä eikä sitä voi ymmärtää on surkein selitys maailmankaikkeudelle." Aina on ollut jotain. "Elementit ovat ikuisia."Luominen on elementtien järjestämistä.

Minusta on perusteltua ajatella, että aina olleessa maailmankaikkeudessa, joko tässä tai muualla, on kehittynyt täydellinen olento, Jumala, jonka työ on lisätä hyvää ja saada aikaan kaltaisiaan olentoja, jotka hekin tekevät sitä, mitä Hän itse.
www.mormonit.fi -sivusto kertoo uskosta tällaiseen Jumalaan.

Lue lisää

Kyseessähän on luulihaklönttijumala, joka ei voisi edes mennä mustan aukon läheisyyteen, koska siellä aine muuttuu energiaksi. Edes paskaläjää ei sellaisesta mormonijumalasta jäisi jäljelle.
Kyllä Jumala yleisemmin ymmärretään kaiken yläpuolella olevaksi, ei luonnonlakeja pelkäämään joutuvaksi luulihaklöntiksi.

Etsivä löytää kirjoitti:

Teet aivan oikean kysymyksen ja havainnon. Näin on: "Se että jumala vaan loihti kaiken esiin tyhjästä eikä sitä voi ymmärtää on surkein selitys maailmankaikkeudelle." Aina on ollut jotain. "Elementit ovat ikuisia."Luominen on elementtien järjestämistä.

Minusta on perusteltua ajatella, että aina olleessa maailmankaikkeudessa, joko tässä tai muualla, on kehittynyt täydellinen olento, Jumala, jonka työ on lisätä hyvää ja saada aikaan kaltaisiaan olentoja, jotka hekin tekevät sitä, mitä Hän itse.
www.mormonit.fi -sivusto kertoo uskosta tällaiseen Jumalaan.

Lue lisää

Otetaan vielä askel taaksepäin -mars !

Miten luotiin jumala ja pyhä henki ?

Vastaan omalla tavallani - mielikuvituksella.

gjnairty kirjoitti:

Kyseessähän on luulihaklönttijumala, joka ei voisi edes mennä mustan aukon läheisyyteen, koska siellä aine muuttuu energiaksi. Edes paskaläjää ei sellaisesta mormonijumalasta jäisi jäljelle.
Kyllä Jumala yleisemmin ymmärretään kaiken yläpuolella olevaksi, ei luonnonlakeja pelkäämään joutuvaksi luulihaklöntiksi.

Lue lisää

Koeta ajatella asioita muista ulottuvuuksista käsin. Kukaan meistä ei tiedä, mitä tapahtuu mustan aukon toisella puolen. Sekin on muuta ulottuvuutta kuin tämä nyt kokemamme. Jumalan "luulihaklöntti" on aivan muuta kuin omamme. Se on häviämätöntä, eivätkä nykyiset katoavuuden lait koske sitä.

epikuros kirjoitti:

Otetaan vielä askel taaksepäin -mars !

Miten luotiin jumala ja pyhä henki ?

Vastaan omalla tavallani - mielikuvituksella.

Otetaan askel reilusti menneisyyteen: sellaisia kuin me olemme nyt, on Jumala joskus ollut. Tyhjästä ei synny mitään eikä liioin ilman kehitystä.
Olemassaolossa on täydellisyyteen tähtäävä piirre eli entelekia.

Etsivä löytää kirjoitti:

Otetaan askel reilusti menneisyyteen: sellaisia kuin me olemme nyt, on Jumala joskus ollut. Tyhjästä ei synny mitään eikä liioin ilman kehitystä.
Olemassaolossa on täydellisyyteen tähtäävä piirre eli entelekia.

Lue lisää

"Olemassaolossa on täydellisyyteen tähtäävä piirre eli entelekia. "

Mitä sinä oikein yrität kertoa tuollaista hölynpölyä jankuttamalla?

Etsivä löytää kirjoitti:

Koeta ajatella asioita muista ulottuvuuksista käsin. Kukaan meistä ei tiedä, mitä tapahtuu mustan aukon toisella puolen. Sekin on muuta ulottuvuutta kuin tämä nyt kokemamme. Jumalan "luulihaklöntti" on aivan muuta kuin omamme. Se on häviämätöntä, eivätkä nykyiset katoavuuden lait koske sitä.

Lue lisää

Otat kyllä sujuvasti termejä, joita tiedekin käyttää. Ulottuvuuksia voi esim. supersäieteorin mukaan olla kymmenen tai enemmänkin, mutta nyt on kysymys materialistisesta luulihaklönttijumalastanne, joka omankin ilmoituksesi mukaan tarvitsee kumppaniaan Pyhää Henkeä ihmisten hyvyyden tai pahuuden vakoiluun, koska on itse ajallisesti ja paikallisesti rajoittunut luulihaklönttiruumiinsa vuoksi. Tuolainen materiamöykky ei selviä mustan aukon läheisyydessä, vaan siinä aine muuttuu energiaksi ja säteilee ympäristöön. Jos hulahtaa mustan aukon sisälle, silloin tiivistyy muun moskan kanssa niin, että ei jää jäljelle sellaisia ruumiinmuotoja, jolla voisi tehtailla henkilapsia.

ghnaithja kirjoitti:

Otat kyllä sujuvasti termejä, joita tiedekin käyttää. Ulottuvuuksia voi esim. supersäieteorin mukaan olla kymmenen tai enemmänkin, mutta nyt on kysymys materialistisesta luulihaklönttijumalastanne, joka omankin ilmoituksesi mukaan tarvitsee kumppaniaan Pyhää Henkeä ihmisten hyvyyden tai pahuuden vakoiluun, koska on itse ajallisesti ja paikallisesti rajoittunut luulihaklönttiruumiinsa vuoksi. Tuolainen materiamöykky ei selviä mustan aukon läheisyydessä, vaan siinä aine muuttuu energiaksi ja säteilee ympäristöön. Jos hulahtaa mustan aukon sisälle, silloin tiivistyy muun moskan kanssa niin, että ei jää jäljelle sellaisia ruumiinmuotoja, jolla voisi tehtailla henkilapsia.

Lue lisää

Se aine, jonka varassa kuolevainen elämämme on, on katoavaista, mutta "tämä katoavainen pukeutuu katoamattomaan" Raamatun mukaan. Teet pahan virheen riinnastaessani katoavaisuutta katoamattomaan.

Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat saumattomassa yhteistyössä. Kullakin on oma tehtävänsä ja kommunikaatio toimii. Linkkimme Isään on Poika ja linkkimme totuuteen on Pyhä Henki.

ertert kirjoitti:

"Olemassaolossa on täydellisyyteen tähtäävä piirre eli entelekia. "

Mitä sinä oikein yrität kertoa tuollaista hölynpölyä jankuttamalla?

Koetan kertoa sen, että fyysinen luominen on voinut tapaahtua juuri niin kuin evoluutioteoria esittää. Näin on sekä materiaalisesti että elämän kannalta. - Mistä tulee elämän voima? Se on valtaisa. Voisiko olla niin, että se on säteilyä toisesta ulottuvuudesta, jonne palaamme kuollessamme? - Musta aukkokin säteilee meidän ulottuvuuteemme.

Etsivä löytää kirjoitti:

Se aine, jonka varassa kuolevainen elämämme on, on katoavaista, mutta "tämä katoavainen pukeutuu katoamattomaan" Raamatun mukaan. Teet pahan virheen riinnastaessani katoavaisuutta katoamattomaan.

Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat saumattomassa yhteistyössä. Kullakin on oma tehtävänsä ja kommunikaatio toimii. Linkkimme Isään on Poika ja linkkimme totuuteen on Pyhä Henki.

Lue lisää

No kun tuossa raamatunkohdassa nimenomaan tehdään ero aineen ja hengen välille. Sinä teet sen pahan virheen.

Ei ollut kysymys saumattomasta yhteistyöstä, vaan Jumalan mek´lkoisesta rajoittuneisuudesta, kun tarvitsee apuria maailman tarkkailuun. Olette vesittäneet kristinuskon kaikkivaltiaan Jumalan melko täydellisesti.

gfnaitko kirjoitti:

No kun tuossa raamatunkohdassa nimenomaan tehdään ero aineen ja hengen välille. Sinä teet sen pahan virheen.

Ei ollut kysymys saumattomasta yhteistyöstä, vaan Jumalan mek´lkoisesta rajoittuneisuudesta, kun tarvitsee apuria maailman tarkkailuun. Olette vesittäneet kristinuskon kaikkivaltiaan Jumalan melko täydellisesti.

Lue lisää

Sielu on aine ja henki yhdessä. Ylösnousevassa ruumiissa on katoamatonta ainetta, joka tekee sielusta katoamattoman. Henki on ollut katoamaton jo aikaisemmin.

Voimme ymmärtää tilannetta ehkä hieman, kun ajattelemme mustaan aukkoon katoavaa ainetta. Siitä tulee katoamamatonta sen jäkeen ja se tulee aivan muiden lakien piiriin kuin katovavaisuuden lait.

Etsivä löytää kirjoitti:

Koetan kertoa sen, että fyysinen luominen on voinut tapaahtua juuri niin kuin evoluutioteoria esittää. Näin on sekä materiaalisesti että elämän kannalta. - Mistä tulee elämän voima? Se on valtaisa. Voisiko olla niin, että se on säteilyä toisesta ulottuvuudesta, jonne palaamme kuollessamme? - Musta aukkokin säteilee meidän ulottuvuuteemme.

Lue lisää

Noin uskonnot juuri syntyvät. Olisiko niin ja voisihan se olla näinkin, entä jos...

Etsivä löytää kirjoitti:

Sielu on aine ja henki yhdessä. Ylösnousevassa ruumiissa on katoamatonta ainetta, joka tekee sielusta katoamattoman. Henki on ollut katoamaton jo aikaisemmin.

Voimme ymmärtää tilannetta ehkä hieman, kun ajattelemme mustaan aukkoon katoavaa ainetta. Siitä tulee katoamamatonta sen jäkeen ja se tulee aivan muiden lakien piiriin kuin katovavaisuuden lait.

Lue lisää

Katoamatonta ainetta...
On jännää, että ensin uskovaiset taistelevat kynsin hampain tiedettä vastaan. Kun sitten jokin asia vakiintuu yleiseksi käsitykseksi, esim. musta aukko, joka on suhteellisen uusi "keksintö", lopulta uskovaisetkin hyväksyvät ne ja sovittavat omat selityksensä sellaisiksi kuin ne sopisivat tieteelliseen maailmankuvaan...

Etsivä löytää kirjoitti:

Koetan kertoa sen, että fyysinen luominen on voinut tapaahtua juuri niin kuin evoluutioteoria esittää. Näin on sekä materiaalisesti että elämän kannalta. - Mistä tulee elämän voima? Se on valtaisa. Voisiko olla niin, että se on säteilyä toisesta ulottuvuudesta, jonne palaamme kuollessamme? - Musta aukkokin säteilee meidän ulottuvuuteemme.

Lue lisää

"Mistä tulee elämän voima? Se on valtaisa. Voisiko olla niin, että se on säteilyä toisesta ulottuvuudesta, jonne palaamme kuollessamme? - Musta aukkokin säteilee meidän ulottuvuuteemme. "

Kaikkea hölynpölyä voi miettiä elämänsä loppuun saakka ja koskaan ei saa mitään selvitettyä.

kjnaitghj kirjoitti:

Katoamatonta ainetta...
On jännää, että ensin uskovaiset taistelevat kynsin hampain tiedettä vastaan. Kun sitten jokin asia vakiintuu yleiseksi käsitykseksi, esim. musta aukko, joka on suhteellisen uusi "keksintö", lopulta uskovaisetkin hyväksyvät ne ja sovittavat omat selityksensä sellaisiksi kuin ne sopisivat tieteelliseen maailmankuvaan...

Lue lisää

Tuo on niputtamista. Uskovaisia kuten ateistejakin on moneksi. Luuletko todella, että kaikki uskovaiset taistelevat tiedettä vastaan? Tiedän, ettei tiede voi sanoa mitään uskonnollisesta totuudesta. Oikea tieteen ymmärtäjä on varovainen myös sen tulosten suhteen. Tieteellinen totuus on aina suhteessa tuon tuloksen perusteiden oikeassa olemiseen. Sitä sanotaan fallibilismiksi.

Etsivä löytää kirjoitti:

Tuo on niputtamista. Uskovaisia kuten ateistejakin on moneksi. Luuletko todella, että kaikki uskovaiset taistelevat tiedettä vastaan? Tiedän, ettei tiede voi sanoa mitään uskonnollisesta totuudesta. Oikea tieteen ymmärtäjä on varovainen myös sen tulosten suhteen. Tieteellinen totuus on aina suhteessa tuon tuloksen perusteiden oikeassa olemiseen. Sitä sanotaan fallibilismiksi.

Lue lisää

Smith edusti fallismia.
Tiedän toki, että monet luterilaiset eivät ole esim. evoluutiota vastaan. Yleensä mitä ahtaampi usko, sitä kreationistisempi se on. Sinun uskoasi ei oikeastaan voikaan sanoa kreationistiseksi, koska uskot maailman luoneen Jumalan, ei toisin päin...

ertert kirjoitti:

"Mistä tulee elämän voima? Se on valtaisa. Voisiko olla niin, että se on säteilyä toisesta ulottuvuudesta, jonne palaamme kuollessamme? - Musta aukkokin säteilee meidän ulottuvuuteemme. "

Kaikkea hölynpölyä voi miettiä elämänsä loppuun saakka ja koskaan ei saa mitään selvitettyä.

Lue lisää

Haluatko rajoittaa ajattelun vapautta ja väheksyä kaikkea ennen kuulemaasi? En ole tätä ajatusta huomannut missään aikaisemmin.

Etsivä löytää kirjoitti:

Haluatko rajoittaa ajattelun vapautta ja väheksyä kaikkea ennen kuulemaasi? En ole tätä ajatusta huomannut missään aikaisemmin.

"Haluatko rajoittaa ajattelun vapautta ja väheksyä kaikkea ennen kuulemaasi?"

En. Onko sinulla ongelma sen suhteen, että sanon huuhaata huuhaaksi?

ertert kirjoitti:

"Haluatko rajoittaa ajattelun vapautta ja väheksyä kaikkea ennen kuulemaasi?"

En. Onko sinulla ongelma sen suhteen, että sanon huuhaata huuhaaksi?

On sitä vastaa, kun et perustele ja sanot huuhaaksi jotain, joka ei sitä ole.

ripo2 kirjoitti:

Hyvä Late... Ihminen oppi käyttämään sähköä hyväkseen vähän päälle sata vuotta sitten.Nykyään harva tulee toimeen ilman sitä.Tekniikka on kehittynyt valtavasti sadassa vuodessa,mutta mitä luulet meidän ymmärtävän tuhannen vuoden päästä?
Olemmekohan ehkä jo päässeet vierailemaan edes yhdessä muussa galagsissa tai olemmeko oppineet luomaan edes vettä tyhjästä.
Kuulostaa vähän siltä kuin kanat keskustelisivat siitä tähän tyyliin :Mitähän siemenmössöä tuo hemskatin kaksisaappainen on käyttänyt tuohon meitä ympäröivään esteeseen,kun siitä ei pääse läpi vaikka kuinka nokkisi ja mitähän sen takana mahtaakaan olla.Varmaankin se iso muna,joka oli ennen ,kun mammani muni mut.
Ihmisen järki on rajallinen.Jumalan ei.

Lue lisää

ripo2 hei. Opiskele vähän enemmän.
Vettähän osataan jo tehdä.

Vettä on tosi helppo tehdä! Yhdistetään vetyä ja happea. (Varoitus; ei kannata kokeilla suurilla määrillä)

Tuosta muna/kana jutusta tulee mieleen AINA kuitennii; Mistä Jumala on tullut?

Eikä kyllä riitä vastaukseksi; Ei meidän kuulu sitä miettiä?

Fanthomas kirjoitti:

ripo2 hei. Opiskele vähän enemmän.
Vettähän osataan jo tehdä.

Vettä on tosi helppo tehdä! Yhdistetään vetyä ja happea. (Varoitus; ei kannata kokeilla suurilla määrillä)

Tuosta muna/kana jutusta tulee mieleen AINA kuitennii; Mistä Jumala on tullut?

Eikä kyllä riitä vastaukseksi; Ei meidän kuulu sitä miettiä?

Lue lisää

Hei, "Fantomas"! Jos olet seurannut keskusteluja, niin olet voinut todeta, että "Etsivä löytää" -nimimerkki on korostanut, ettei mitään synny tyhjästä. Luominen on olemassa olevan järjestämistä. Jumalakin on olemassaolon "tuote", ei sen syy.

Etsivä löytää kirjoitti:

On sitä vastaa, kun et perustele ja sanot huuhaaksi jotain, joka ei sitä ole.

"On sitä vastaa, kun et perustele ja sanot huuhaaksi jotain, joka ei sitä ole. "

On aika tekopyhää pyydellä perusteluja, kun et itse alunperinkään perustele väitettäsi.

Fanthomas kirjoitti:

ripo2 hei. Opiskele vähän enemmän.
Vettähän osataan jo tehdä.

Vettä on tosi helppo tehdä! Yhdistetään vetyä ja happea. (Varoitus; ei kannata kokeilla suurilla määrillä)

Tuosta muna/kana jutusta tulee mieleen AINA kuitennii; Mistä Jumala on tullut?

Eikä kyllä riitä vastaukseksi; Ei meidän kuulu sitä miettiä?

Lue lisää

Sivuhuomautuksena, että muna on ollut huomattavasti ennen kanaa. Kanahn on kehittynyt muista mubivista linnuista, jotka ovat kehittyneet munivista liskoista.

jklnaityu kirjoitti:

Sivuhuomautuksena, että muna on ollut huomattavasti ennen kanaa. Kanahn on kehittynyt muista mubivista linnuista, jotka ovat kehittyneet munivista liskoista.

Tulipa munittua, kun en oikolukenut...

jklnaityu kirjoitti:

Sivuhuomautuksena, että muna on ollut huomattavasti ennen kanaa. Kanahn on kehittynyt muista mubivista linnuista, jotka ovat kehittyneet munivista liskoista.

Olen samaa mieltä. Alkeellisempi on ennen kehittyneempää.

ertert kirjoitti:

"On sitä vastaa, kun et perustele ja sanot huuhaaksi jotain, joka ei sitä ole. "

On aika tekopyhää pyydellä perusteluja, kun et itse alunperinkään perustele väitettäsi.

Lue lisää

Mitä väitettä en perustele? Olen esittänyt myös ajatusmahdollisuuksia, joita ei voi täysin perustella. Mitä olen väittänyt? Perusteluni ovat ilmoituksissa, joita ei tieteen keinoin voi todeta oikeiksi, mutta jotka voi huomata tosiksi hengellisen tutkimisen kautta.

Etsivä löytää kirjoitti:

Mitä väitettä en perustele? Olen esittänyt myös ajatusmahdollisuuksia, joita ei voi täysin perustella. Mitä olen väittänyt? Perusteluni ovat ilmoituksissa, joita ei tieteen keinoin voi todeta oikeiksi, mutta jotka voi huomata tosiksi hengellisen tutkimisen kautta.

Lue lisää

"Mitä väitettä en perustele?"

Et mitään väitettä.

"Perusteluni ovat ilmoituksissa, joita ei tieteen keinoin voi todeta oikeiksi, mutta jotka voi huomata tosiksi hengellisen tutkimisen kautta. "

Sekin on monta kertaa todettu, miksi sellaiset perustelut ovat yhtä tyhjän kanssa.

ertert kirjoitti:

"Mitä väitettä en perustele?"

Et mitään väitettä.

"Perusteluni ovat ilmoituksissa, joita ei tieteen keinoin voi todeta oikeiksi, mutta jotka voi huomata tosiksi hengellisen tutkimisen kautta. "

Sekin on monta kertaa todettu, miksi sellaiset perustelut ovat yhtä tyhjän kanssa.

Lue lisää

Mitä tahansa voi todeta vaikka kuinka monta kertaa, mutta pelkkä toteaminen ei tee mistään asiasta tai ilmiöstä totta. Tietoteoria on vaikea laji, joka vaatii syventymistä.

Kirjassaan "Tietoteoria" Markus Lammenranta asettuu reliabilistisen käsityksen kannalle. Sen mukaan luotettavuus syntyy jostain ominaisuudesta, joka tekee uskomuksesta totta. "Vaikka tiedon käsitteellä on tärkeä rooli ajattelussamme ja päättelyssämme, se ei ehkä kuitenkaan ole tärkein käsite. Tärkeämpi on oikeutus. --- Oikeutus on keskeinen normatiivinen käsite, jonka avulla arvioimme sitä, mitä meidän totuutta etsiessämme on sallittua uskoa ja mitä meidän ei pitäisi uskoa..."
Lammenranta toteaa, että meidän tulee koettaa saada uskomuksemme laajaan refleksiiviseen tasapainoon, mikä sekään ei vielä takaa totuuden löytymistä, mutta se on ainoa tavoite tai heuristinen päämäärä, "johon kaltaisemme erehtyväiset totuudenetsijät voivat tähdätä sumean katseensa." - Kirja päättyy näihin aika pessimitisiin sanoihin totuuden löytymiseen nähden.

Niin on, että ihminen ei omin keinoin voi saada tietää uskonnollista totuutta. Sen saamisen ehtona ovat ilmoitukset. Niistä tulee vakuuttuneeksi hengellisen tutkimisen kautta. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti." Silloin voi oikeutetusti luottaa totuuden löytymiseen, kun saa ajatuksensa tasapainoon sen kanssa, mihin on syytä uskoa (kuten palautettu evankeliumi) ja mikä on syy hylätä (kuten ihmisten keksimä mieletön kolmimaisuusoppi).

Etsivä löytää kirjoitti:

Mitä tahansa voi todeta vaikka kuinka monta kertaa, mutta pelkkä toteaminen ei tee mistään asiasta tai ilmiöstä totta. Tietoteoria on vaikea laji, joka vaatii syventymistä.

Kirjassaan "Tietoteoria" Markus Lammenranta asettuu reliabilistisen käsityksen kannalle. Sen mukaan luotettavuus syntyy jostain ominaisuudesta, joka tekee uskomuksesta totta. "Vaikka tiedon käsitteellä on tärkeä rooli ajattelussamme ja päättelyssämme, se ei ehkä kuitenkaan ole tärkein käsite. Tärkeämpi on oikeutus. --- Oikeutus on keskeinen normatiivinen käsite, jonka avulla arvioimme sitä, mitä meidän totuutta etsiessämme on sallittua uskoa ja mitä meidän ei pitäisi uskoa..."
Lammenranta toteaa, että meidän tulee koettaa saada uskomuksemme laajaan refleksiiviseen tasapainoon, mikä sekään ei vielä takaa totuuden löytymistä, mutta se on ainoa tavoite tai heuristinen päämäärä, "johon kaltaisemme erehtyväiset totuudenetsijät voivat tähdätä sumean katseensa." - Kirja päättyy näihin aika pessimitisiin sanoihin totuuden löytymiseen nähden.

Niin on, että ihminen ei omin keinoin voi saada tietää uskonnollista totuutta. Sen saamisen ehtona ovat ilmoitukset. Niistä tulee vakuuttuneeksi hengellisen tutkimisen kautta. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti." Silloin voi oikeutetusti luottaa totuuden löytymiseen, kun saa ajatuksensa tasapainoon sen kanssa, mihin on syytä uskoa (kuten palautettu evankeliumi) ja mikä on syy hylätä (kuten ihmisten keksimä mieletön kolmimaisuusoppi).

Lue lisää

Viimeisen kerran: maailma ei toimi siten kuten se meistä on järkevää, vaan meidän on sovitettava järkemme siihen miten maailma toimii

Etsivä löytää kirjoitti:

Mitä tahansa voi todeta vaikka kuinka monta kertaa, mutta pelkkä toteaminen ei tee mistään asiasta tai ilmiöstä totta. Tietoteoria on vaikea laji, joka vaatii syventymistä.

Kirjassaan "Tietoteoria" Markus Lammenranta asettuu reliabilistisen käsityksen kannalle. Sen mukaan luotettavuus syntyy jostain ominaisuudesta, joka tekee uskomuksesta totta. "Vaikka tiedon käsitteellä on tärkeä rooli ajattelussamme ja päättelyssämme, se ei ehkä kuitenkaan ole tärkein käsite. Tärkeämpi on oikeutus. --- Oikeutus on keskeinen normatiivinen käsite, jonka avulla arvioimme sitä, mitä meidän totuutta etsiessämme on sallittua uskoa ja mitä meidän ei pitäisi uskoa..."
Lammenranta toteaa, että meidän tulee koettaa saada uskomuksemme laajaan refleksiiviseen tasapainoon, mikä sekään ei vielä takaa totuuden löytymistä, mutta se on ainoa tavoite tai heuristinen päämäärä, "johon kaltaisemme erehtyväiset totuudenetsijät voivat tähdätä sumean katseensa." - Kirja päättyy näihin aika pessimitisiin sanoihin totuuden löytymiseen nähden.

Niin on, että ihminen ei omin keinoin voi saada tietää uskonnollista totuutta. Sen saamisen ehtona ovat ilmoitukset. Niistä tulee vakuuttuneeksi hengellisen tutkimisen kautta. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti." Silloin voi oikeutetusti luottaa totuuden löytymiseen, kun saa ajatuksensa tasapainoon sen kanssa, mihin on syytä uskoa (kuten palautettu evankeliumi) ja mikä on syy hylätä (kuten ihmisten keksimä mieletön kolmimaisuusoppi).

Lue lisää

Voi herranen aika Tapani hyvä! Taas otat osittaiseksi auktoriteetiksesi Lammenrannan, joka ei ole sanonut ilmoituksista yhtään mitään!

>Silloin voi oikeutetusti luottaa totuuden löytymiseen, kun saa ajatuksensa tasapainoon sen kanssa, mihin on syytä uskoa...

Eli sos sinun ajatuksesi ovat tasapainossa Smithin moniavioisuusilmoituksen kanssa, silloin sen täytyy olla totta... Aiemmein olet viitannut myönteisiin fiboihisi, joita Smithin ilmoitukset sinussa herättävät.

Usko nyt Tapani hyvä, että vaikkamoniavioisuusilmoitus saa sinussa aikaan lämpimän ja hyvän tunteen ja on tasapainossa ajatustesi kanssa ja saat hyvät fibat, se ei kerro "ilmoituksen" totuudesta yhtään mitään, mutta sinusta se kertoo todella paljon!

Hengellinen tutkiminen ei takaa yhtään mitään, koska sen tuloksena syntyy hyvin erilaisia käsityksiä, esimerkkinä vaikkapa Smithin käsitys, että yksijumalainen uskonto voidaan tuosta vain muuttaa polytesitiseksi. Smithin tapauksessa hengellinen tutkiminen pitäisi muutoinkin laittaa lainausmerkkeihin.

Etsivä löytää kirjoitti:

Mitä tahansa voi todeta vaikka kuinka monta kertaa, mutta pelkkä toteaminen ei tee mistään asiasta tai ilmiöstä totta. Tietoteoria on vaikea laji, joka vaatii syventymistä.

Kirjassaan "Tietoteoria" Markus Lammenranta asettuu reliabilistisen käsityksen kannalle. Sen mukaan luotettavuus syntyy jostain ominaisuudesta, joka tekee uskomuksesta totta. "Vaikka tiedon käsitteellä on tärkeä rooli ajattelussamme ja päättelyssämme, se ei ehkä kuitenkaan ole tärkein käsite. Tärkeämpi on oikeutus. --- Oikeutus on keskeinen normatiivinen käsite, jonka avulla arvioimme sitä, mitä meidän totuutta etsiessämme on sallittua uskoa ja mitä meidän ei pitäisi uskoa..."
Lammenranta toteaa, että meidän tulee koettaa saada uskomuksemme laajaan refleksiiviseen tasapainoon, mikä sekään ei vielä takaa totuuden löytymistä, mutta se on ainoa tavoite tai heuristinen päämäärä, "johon kaltaisemme erehtyväiset totuudenetsijät voivat tähdätä sumean katseensa." - Kirja päättyy näihin aika pessimitisiin sanoihin totuuden löytymiseen nähden.

Niin on, että ihminen ei omin keinoin voi saada tietää uskonnollista totuutta. Sen saamisen ehtona ovat ilmoitukset. Niistä tulee vakuuttuneeksi hengellisen tutkimisen kautta. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti." Silloin voi oikeutetusti luottaa totuuden löytymiseen, kun saa ajatuksensa tasapainoon sen kanssa, mihin on syytä uskoa (kuten palautettu evankeliumi) ja mikä on syy hylätä (kuten ihmisten keksimä mieletön kolmimaisuusoppi).

Lue lisää

"Tietoteoria on vaikea laji, joka vaatii syventymistä."

Ja silti sinä ihan mitä sattuu.

ertert kirjoitti:

"Tietoteoria on vaikea laji, joka vaatii syventymistä."

Ja silti sinä ihan mitä sattuu.

^höpiset

kllsmthnaipljn kirjoitti:

Voi herranen aika Tapani hyvä! Taas otat osittaiseksi auktoriteetiksesi Lammenrannan, joka ei ole sanonut ilmoituksista yhtään mitään!

>Silloin voi oikeutetusti luottaa totuuden löytymiseen, kun saa ajatuksensa tasapainoon sen kanssa, mihin on syytä uskoa...

Eli sos sinun ajatuksesi ovat tasapainossa Smithin moniavioisuusilmoituksen kanssa, silloin sen täytyy olla totta... Aiemmein olet viitannut myönteisiin fiboihisi, joita Smithin ilmoitukset sinussa herättävät.

Usko nyt Tapani hyvä, että vaikkamoniavioisuusilmoitus saa sinussa aikaan lämpimän ja hyvän tunteen ja on tasapainossa ajatustesi kanssa ja saat hyvät fibat, se ei kerro "ilmoituksen" totuudesta yhtään mitään, mutta sinusta se kertoo todella paljon!

Hengellinen tutkiminen ei takaa yhtään mitään, koska sen tuloksena syntyy hyvin erilaisia käsityksiä, esimerkkinä vaikkapa Smithin käsitys, että yksijumalainen uskonto voidaan tuosta vain muuttaa polytesitiseksi. Smithin tapauksessa hengellinen tutkiminen pitäisi muutoinkin laittaa lainausmerkkeihin.

Lue lisää

Tämä kertoo tavastasi rakennella olkinukkeja, kun asialliset perustelut puuttuvat.
"...vaikkamoniavioisuusilmoitus saa sinussa aikaan lämpimän ja hyvän tunteen ja on tasapainossa ajatustesi kanssa ja saat hyvät fibat, se ei kerro "ilmoituksen" totuudesta yhtään mitään, mutta sinusta se kertoo todella paljon!"

Eipä tuo lämmin tunne mitään todistaisi, mutta saatu ilmoitus osoittaa, että VT:n patriarkat olivat vanhurskaita moniavioisuudesta huolimatta.

Toinen tyypillinen olkinukke edellä on: "...vaikkapa Smithin käsitys, että yksijumalainen uskonto voidaan tuosta vain muuttaa polytesitiseksi."

Etsivä löytää kirjoitti:

Tämä kertoo tavastasi rakennella olkinukkeja, kun asialliset perustelut puuttuvat.
"...vaikkamoniavioisuusilmoitus saa sinussa aikaan lämpimän ja hyvän tunteen ja on tasapainossa ajatustesi kanssa ja saat hyvät fibat, se ei kerro "ilmoituksen" totuudesta yhtään mitään, mutta sinusta se kertoo todella paljon!"

Eipä tuo lämmin tunne mitään todistaisi, mutta saatu ilmoitus osoittaa, että VT:n patriarkat olivat vanhurskaita moniavioisuudesta huolimatta.

Toinen tyypillinen olkinukke edellä on: "...vaikkapa Smithin käsitys, että yksijumalainen uskonto voidaan tuosta vain muuttaa polytesitiseksi."

Lue lisää

Etsivä Tapanille

> saatu ilmoitus osoittaa, että VT:n patriarkat olivat vanhurskaita moniavioisuudesta huolimatta.

Mitä ihmettä? Miten nuo aikapäiviä sitten eläneet irstaat VT:n partiarkaalisen aikakauden patriarkat muuttuvat "vanhurskaiksi", jos joku Smith 1800-luvulla valehtelee saaneensa moniavioisuusilmoituksen Jumalalta.

Jokin tuossa logiikassa pettää!

Olet varsinainen olkinukke koko mies!

smthnaipljn kirjoitti:

Etsivä Tapanille

> saatu ilmoitus osoittaa, että VT:n patriarkat olivat vanhurskaita moniavioisuudesta huolimatta.

Mitä ihmettä? Miten nuo aikapäiviä sitten eläneet irstaat VT:n partiarkaalisen aikakauden patriarkat muuttuvat "vanhurskaiksi", jos joku Smith 1800-luvulla valehtelee saaneensa moniavioisuusilmoituksen Jumalalta.

Jokin tuossa logiikassa pettää!

Olet varsinainen olkinukke koko mies!

Lue lisää

Eivät he muuttuneet vanhurskaiksi vaan he olivat vanhurskaita eli Jumalalle kelvollisia, vaikka olivat moniavioisia. Tätä Joseph Smith ihmetteli ja sai ilmoituksen tuosta avioliiton muodosta ja siihen liittyvistä ehdoista.

Hahmotat asian aivan kummallisesti:
"Mitä ihmettä? Miten nuo aikapäiviä sitten eläneet irstaat VT:n partiarkaalisen aikakauden patriarkat muuttuvat "vanhurskaiksi", jos joku Smith 1800-luvulla valehtelee saaneensa moniavioisuusilmoituksen Jumalalta."
He eivät olleet irstaita, vaan noudattivat Herran antamaa avioliittolakia.

Etsivä löytää kirjoitti:

Eivät he muuttuneet vanhurskaiksi vaan he olivat vanhurskaita eli Jumalalle kelvollisia, vaikka olivat moniavioisia. Tätä Joseph Smith ihmetteli ja sai ilmoituksen tuosta avioliiton muodosta ja siihen liittyvistä ehdoista.

Hahmotat asian aivan kummallisesti:
"Mitä ihmettä? Miten nuo aikapäiviä sitten eläneet irstaat VT:n partiarkaalisen aikakauden patriarkat muuttuvat "vanhurskaiksi", jos joku Smith 1800-luvulla valehtelee saaneensa moniavioisuusilmoituksen Jumalalta."
He eivät olleet irstaita, vaan noudattivat Herran antamaa avioliittolakia.

Lue lisää

Miten niin vanhurskaita? Miten niin Jumalalle kelvollisia? Eivätkös nuo "pyhät kirjoitukset" ole peräisin samasta sylttytehtaahsta tai sen takapihalta? Simithin vanhurskaus on samaa luokkaa. Ja David Koreshin. Voihan sitä kukin kehitellä itsensä vaikka miten vanhurskaaksi vaikka harrastaisi millaisia irstailuja tahansa.

> He eivät olleet irstaita, vaan noudattivat Herran antamaa avioliittolakia.

Minkä Herran? Joseph Smithin?

Raamatussa puhutaan tilasta, jossa aikaa ei enää ole. Teemme siis melkoisen virheen, jos rinnastamme nykytilaamme ajattomaan tulevaan tilaan.

Etsivä löytää kirjoitti:

Raamatussa puhutaan tilasta, jossa aikaa ei enää ole. Teemme siis melkoisen virheen, jos rinnastamme nykytilaamme ajattomaan tulevaan tilaan.

Jos tulevaisuussa aika loppuu, miksi menneisyydessä aika ei olisi voinut alkaa?
Puhut jatkuvasti pussiin. Aiemmin nimenomaan sanoit, että aina on ollut jotain. Jos ei ole ollut edes aikaa, ei silloin ajassa ole voinut olla mitään materiaa, ei sitä luulihaklönttijumalaasikaan.

gwernaitsjik kirjoitti:

Jos tulevaisuussa aika loppuu, miksi menneisyydessä aika ei olisi voinut alkaa?
Puhut jatkuvasti pussiin. Aiemmin nimenomaan sanoit, että aina on ollut jotain. Jos ei ole ollut edes aikaa, ei silloin ajassa ole voinut olla mitään materiaa, ei sitä luulihaklönttijumalaasikaan.

Lue lisää

Meidän on vaikea tajuta ajattomuutta. Voimme kuvata sitä vain ajallisilla käsitteillämme. On ilmoitettu, että Jumalan päivä on meille kuin tuhat vuotta. Siinäkin kuvataan mielestäni ajattomuutta meidän käsitteillämme.

Etsivä löytää kirjoitti:

Meidän on vaikea tajuta ajattomuutta. Voimme kuvata sitä vain ajallisilla käsitteillämme. On ilmoitettu, että Jumalan päivä on meille kuin tuhat vuotta. Siinäkin kuvataan mielestäni ajattomuutta meidän käsitteillämme.

Lue lisää

Miten niin ilmoitettu? Tuon ovat Raamatun tekstien kirjoittajat aikoinaan järkeilleet. Sinänsä ihan looginen päätelmä oletetusta kaikkivaltiaasta Jumalasta.
Ajan kulkemisen nopeus puolestaan ei kyllä riipu ajattomuudesta. Suhteellisuusteorian mukaisesti liikkuva kello jätättää (sehän pystytään mittaamaankin), mutta sehän ei missään nimessä ole sitä, että aikaa ei olisi tuolloin olemassa, päin vastoin.

hjhnaifghj kirjoitti:

Miten niin ilmoitettu? Tuon ovat Raamatun tekstien kirjoittajat aikoinaan järkeilleet. Sinänsä ihan looginen päätelmä oletetusta kaikkivaltiaasta Jumalasta.
Ajan kulkemisen nopeus puolestaan ei kyllä riipu ajattomuudesta. Suhteellisuusteorian mukaisesti liikkuva kello jätättää (sehän pystytään mittaamaankin), mutta sehän ei missään nimessä ole sitä, että aikaa ei olisi tuolloin olemassa, päin vastoin.

Lue lisää

Kristuksen kirkon palautukseen kuuluu useita ilmoituksia. Eräs niistä koskee juuri Jumalan ajan vertaamista meidän aikaamme eli Jumalan päivä on meille kuin tuhat vuotta

Etsivä löytää kirjoitti:

Kristuksen kirkon palautukseen kuuluu useita ilmoituksia. Eräs niistä koskee juuri Jumalan ajan vertaamista meidän aikaamme eli Jumalan päivä on meille kuin tuhat vuotta

Tapani hyvä, Kristuksen kirkolla tarkoitat Joseph Smithin perustamaa kirkkoa, siis mormonismia. Tämä vain tiedoksi palstan lukijoille, jotka eivät ole tottuneet mormonien kaksoiskieleen.
Eikä tuo ajan vertaaminen(kaan) ole Smithin keksintöä saatikka hänen samaansa ilmoitusta. Se löytyy Raamatusta...

hjhgknailkj kirjoitti:

Tapani hyvä, Kristuksen kirkolla tarkoitat Joseph Smithin perustamaa kirkkoa, siis mormonismia. Tämä vain tiedoksi palstan lukijoille, jotka eivät ole tottuneet mormonien kaksoiskieleen.
Eikä tuo ajan vertaaminen(kaan) ole Smithin keksintöä saatikka hänen samaansa ilmoitusta. Se löytyy Raamatusta...

Lue lisää

Joseph Smith oli palautetun kirkon ensimmäinen profeetta. Kysymys ei todellakaan ole Smithin kirkosta. Kirkon oikea nimi suomeksi on:
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko

Siitä saa oikeita tietoja mm. tästä: www.mormonit.fi

Etsivä löytää kirjoitti:

Joseph Smith oli palautetun kirkon ensimmäinen profeetta. Kysymys ei todellakaan ole Smithin kirkosta. Kirkon oikea nimi suomeksi on:
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko

Siitä saa oikeita tietoja mm. tästä: www.mormonit.fi

Lue lisää

Et varmaan edes huomannut, että tuo oleellinen juttu löytyy Raamatusta. Olet lukenut liikaa Smithin juttuja ja luulet hänen raamattuplagiointiaan hänen omaksi kirjoituksekseen tai peräti hänen saamakseen ilmoitukseksi...:>)

Kyseessä ei ole mikään palautettu kirkko eikä palautettu evankeliumi vaan Smithin kehittämä oppi, josta oikeita tietoja saa mm. täältä: www.mormonismi.net
Sinun antamasi sivusto vastaa lähinnä Pohjois Korean virallista sivustoa...

ghjnairtyu kirjoitti:

Et varmaan edes huomannut, että tuo oleellinen juttu löytyy Raamatusta. Olet lukenut liikaa Smithin juttuja ja luulet hänen raamattuplagiointiaan hänen omaksi kirjoituksekseen tai peräti hänen saamakseen ilmoitukseksi...:>)

Kyseessä ei ole mikään palautettu kirkko eikä palautettu evankeliumi vaan Smithin kehittämä oppi, josta oikeita tietoja saa mm. täältä: www.mormonismi.net
Sinun antamasi sivusto vastaa lähinnä Pohjois Korean virallista sivustoa...

Lue lisää

Tässä olet oikeassa, että ajan vertaaminen on Raamatussa:
2. Piet. 3:8
Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. [Ps. 90:4]

Tässä taas olet ennakkoluulojen ja vääristeltyjen tietojen vallassa:
"Kyseessä ei ole mikään palautettu kirkko eikä palautettu evankeliumi vaan Smithin kehittämä oppi..."
Oikeita tietoja saa mm. tästä:
www.mormonit.fi
Vääriä tietoja oikaistaan mm. tässä rakenteella olevassa sivustossa.
http://fi.fairmormon.org/Etusivu

Etsivä löytää kirjoitti:

Tässä olet oikeassa, että ajan vertaaminen on Raamatussa:
2. Piet. 3:8
Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. [Ps. 90:4]

Tässä taas olet ennakkoluulojen ja vääristeltyjen tietojen vallassa:
"Kyseessä ei ole mikään palautettu kirkko eikä palautettu evankeliumi vaan Smithin kehittämä oppi..."
Oikeita tietoja saa mm. tästä:
www.mormonit.fi
Vääriä tietoja oikaistaan mm. tässä rakenteella olevassa sivustossa.
http://fi.fairmormon.org/Etusivu

Lue lisää

Oikaisu tuossa tapauksessa on samaa kuin Jeffillä; oikaistaan mutkat suoriksi. Jokainen järkevä osaa kuitenkin onneksi ajatella itse. Siksi Smithin opin suosio onkin niin vähäinen.
Et ole osoittanut yhtään virhettä www.mormonismi.net -sivustolla. Olet kyllä epätoivoisesti laittanut sitä Jeff-pitoista listaasi, jomka todennäköisesti heität taas korjaamatta mokiasi, jotka sinulle on väännetty jo kymmeniä kertoja rautalangasta.

ghjnautityuu kirjoitti:

Oikaisu tuossa tapauksessa on samaa kuin Jeffillä; oikaistaan mutkat suoriksi. Jokainen järkevä osaa kuitenkin onneksi ajatella itse. Siksi Smithin opin suosio onkin niin vähäinen.
Et ole osoittanut yhtään virhettä www.mormonismi.net -sivustolla. Olet kyllä epätoivoisesti laittanut sitä Jeff-pitoista listaasi, jomka todennäköisesti heität taas korjaamatta mokiasi, jotka sinulle on väännetty jo kymmeniä kertoja rautalangasta.

Lue lisää

Ei näköjään tarvitse ajatella itse, kun lukee vastustajien kuvauksia ymmärrys valmiina omaksumaan kaiken kielteisen.

Palautetun Kristuksen kirkon voima on useiden jäsenten henkilökohtainen vakuuttuneisuus, eli todistus kuten me sanomme, siitä että Jeesuksen Kristuksen kirkko on palautettu. Hyvin usein tämä todistus perustuu vakuuttuneisuuteen siitä, että Mormonin kirja on aidosti toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta. Se täyttää tämän ennustuksen:
Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]

Etsivä löytää kirjoitti:

Ei näköjään tarvitse ajatella itse, kun lukee vastustajien kuvauksia ymmärrys valmiina omaksumaan kaiken kielteisen.

Palautetun Kristuksen kirkon voima on useiden jäsenten henkilökohtainen vakuuttuneisuus, eli todistus kuten me sanomme, siitä että Jeesuksen Kristuksen kirkko on palautettu. Hyvin usein tämä todistus perustuu vakuuttuneisuuteen siitä, että Mormonin kirja on aidosti toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta. Se täyttää tämän ennustuksen:
Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]

Lue lisää

Tapani hyvä. Eli kyse on pelkästään tuntemuksista joita Smithin oppi herättää. Jos jokin siinä (kuten moniavioisuus) herättää sinussa hyviä fiboja, tottahan sen täytyy olla!

Asiaperusteilla et voi Smithin oppia todeksi väittää, joten lopulta vetoat aina itsesuggestioon.

Huvittavaa on myös, että otat toisen uskonnon pyhästä kirjasta lainauksia, jotka eivät missään nimessä ole tarkoitetut Smithin oppia puolustamaan!

Gnaijhg kirjoitti:

Tapani hyvä. Eli kyse on pelkästään tuntemuksista joita Smithin oppi herättää. Jos jokin siinä (kuten moniavioisuus) herättää sinussa hyviä fiboja, tottahan sen täytyy olla!

Asiaperusteilla et voi Smithin oppia todeksi väittää, joten lopulta vetoat aina itsesuggestioon.

Huvittavaa on myös, että otat toisen uskonnon pyhästä kirjasta lainauksia, jotka eivät missään nimessä ole tarkoitetut Smithin oppia puolustamaan!

Lue lisää

Tyylisi on rakennella olkinukkeja siitä, mitä ajattelen kuten:
"Jos jokin siinä (kuten moniavioisuus) herättää sinussa hyviä fiboja, tottahan sen täytyy olla!"
"Asiaperusteilla et voi Smithin oppia todeksi väittää, joten lopulta vetoat aina itsesuggestioon."
"Huvittavaa on myös, että otat toisen uskonnon pyhästä kirjasta lainauksia, jotka eivät missään nimessä ole tarkoitetut Smithin oppia puolustamaan!"
- Smithin oppia ei ole. Se on rakentamasi olkinukke. On vain Jeesuksen Kristuksen palautettu evankeliumi.

Etsivä löytää kirjoitti:

Tyylisi on rakennella olkinukkeja siitä, mitä ajattelen kuten:
"Jos jokin siinä (kuten moniavioisuus) herättää sinussa hyviä fiboja, tottahan sen täytyy olla!"
"Asiaperusteilla et voi Smithin oppia todeksi väittää, joten lopulta vetoat aina itsesuggestioon."
"Huvittavaa on myös, että otat toisen uskonnon pyhästä kirjasta lainauksia, jotka eivät missään nimessä ole tarkoitetut Smithin oppia puolustamaan!"
- Smithin oppia ei ole. Se on rakentamasi olkinukke. On vain Jeesuksen Kristuksen palautettu evankeliumi.

Lue lisää

Tietysti on Smithin oppi. Evankeliumi tarkoittaa normaalikielellä ilosanomaa Kristuksesta (tai kirjallisia evankeliumeja, joista neljä on päätynyt Raamattuun). Smithin oppia (taika-alusvaatteineen, moniavioisuuden välttämättömyyksineen, jne.) se ei tarkoita muutoin kuin mormonien kaksoiskielessä.

Ja itsehän sinä määrittelit totuuden kriteeriksi sen, että jokin tuntuu hyvältä.

ghnaithjkk kirjoitti:

Tietysti on Smithin oppi. Evankeliumi tarkoittaa normaalikielellä ilosanomaa Kristuksesta (tai kirjallisia evankeliumeja, joista neljä on päätynyt Raamattuun). Smithin oppia (taika-alusvaatteineen, moniavioisuuden välttämättömyyksineen, jne.) se ei tarkoita muutoin kuin mormonien kaksoiskielessä.

Ja itsehän sinä määrittelit totuuden kriteeriksi sen, että jokin tuntuu hyvältä.

Lue lisää

Evankeliumi on Jumalan pelastussuunnitelma, joka voidaan toteuttaa Jeesuksen Kristuksen sovituksen kautta. Evankeliumi sisältää iankaikkiset totuudet eli lait, liitot ja toimitukset, joita tarvitaan, jotta ihmiskunta voi päästä takaisin Jumalan eteen. Jumala palautti evankeliumin täyteyden maan päälle profeetta Joseph Smithin kautta 1800-luvulla.

Esitit jälleen okinuken: "Ja itsehän sinä määrittelit totuuden kriteeriksi sen, että jokin tuntuu hyvältä." - Enpä ole noin sanonut. Tietenkin totuuden löytäminen tuntuu hyvältä, mutta tuo tuntu on seurausta totuudesta eikä sen kriteeri. Ihminen saa tietää kaikesta totuuden Pyhän Hengen vaikutuksesta.

Pyhien kirjoitusten oppaasta:
TOTUUS. Katso myös Tieto; Valo, Kristuksen valo; Äly.

Totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on ja kuin se oli ja kuin se on oleva (OL 93:24). Myös valo ja ilmoitus taivaasta on totuutta.

Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita, Joh. 8:32. Minä olen tie, totuus ja elämä, Joh. 14:6. Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, ei totuus ole meissä, 1. Joh. 1:8. Syylliset pitävät totuutta kovana, 1. Nefi 16:2. Vanhurskaat rakastavat totuutta, 2. Nefi 9:40. Henki puhuu totta eikä valehtele, MK Jaak. 4:13. Sinä olet totuuden Jumala etkä voi valehdella, Et. 3:12. Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta, Moroni 10:5. Totuus pysyy aina ja ikuisesti, OL 1:39. Totuuden Henki on sinut valaissut, OL 6:15. Mormonin kirja sisältää totuuden ja Jumalan sanan, OL 19:26. Lohduttaja lähetettiin maailmaan opettamaan totuutta, OL 50:14. Se, joka ottaa sanan vastaan totuuden Hengen mukaan, ottaa sen vastaan sellaisena, kuin sitä saarnataan totuuden Hengen mukaan, OL 50:17–22. Julistakaa totuutta ilmoitusten mukaan, jotka minä olen antanut teille, OL 75:3–4. Mikä tahansa, mikä on totta, on valoa, OL 84:45. Kristuksen valo on totuuden valo, OL 88:6–7, 40. Minun henkeni on totuus, OL 88:66. Älyä eli totuuden valoa ei ole luotu, OL 93:29. Jumalan kirkkaus on äly eli valo ja totuus, OL 93:36. Minä olen käskenyt teidän kasvattaa lapsenne valossa ja totuudessa, OL 93:40. Minun Ainosyntyiseni on täynnä armoa ja totuutta, Moos. 1:6. Totuutta minä lähetän maasta, Moos. 7:62.

Etsivä löytää kirjoitti:

Evankeliumi on Jumalan pelastussuunnitelma, joka voidaan toteuttaa Jeesuksen Kristuksen sovituksen kautta. Evankeliumi sisältää iankaikkiset totuudet eli lait, liitot ja toimitukset, joita tarvitaan, jotta ihmiskunta voi päästä takaisin Jumalan eteen. Jumala palautti evankeliumin täyteyden maan päälle profeetta Joseph Smithin kautta 1800-luvulla.

Esitit jälleen okinuken: "Ja itsehän sinä määrittelit totuuden kriteeriksi sen, että jokin tuntuu hyvältä." - Enpä ole noin sanonut. Tietenkin totuuden löytäminen tuntuu hyvältä, mutta tuo tuntu on seurausta totuudesta eikä sen kriteeri. Ihminen saa tietää kaikesta totuuden Pyhän Hengen vaikutuksesta.

Pyhien kirjoitusten oppaasta:
TOTUUS. Katso myös Tieto; Valo, Kristuksen valo; Äly.

Totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on ja kuin se oli ja kuin se on oleva (OL 93:24). Myös valo ja ilmoitus taivaasta on totuutta.

Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita, Joh. 8:32. Minä olen tie, totuus ja elämä, Joh. 14:6. Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, ei totuus ole meissä, 1. Joh. 1:8. Syylliset pitävät totuutta kovana, 1. Nefi 16:2. Vanhurskaat rakastavat totuutta, 2. Nefi 9:40. Henki puhuu totta eikä valehtele, MK Jaak. 4:13. Sinä olet totuuden Jumala etkä voi valehdella, Et. 3:12. Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta, Moroni 10:5. Totuus pysyy aina ja ikuisesti, OL 1:39. Totuuden Henki on sinut valaissut, OL 6:15. Mormonin kirja sisältää totuuden ja Jumalan sanan, OL 19:26. Lohduttaja lähetettiin maailmaan opettamaan totuutta, OL 50:14. Se, joka ottaa sanan vastaan totuuden Hengen mukaan, ottaa sen vastaan sellaisena, kuin sitä saarnataan totuuden Hengen mukaan, OL 50:17–22. Julistakaa totuutta ilmoitusten mukaan, jotka minä olen antanut teille, OL 75:3–4. Mikä tahansa, mikä on totta, on valoa, OL 84:45. Kristuksen valo on totuuden valo, OL 88:6–7, 40. Minun henkeni on totuus, OL 88:66. Älyä eli totuuden valoa ei ole luotu, OL 93:29. Jumalan kirkkaus on äly eli valo ja totuus, OL 93:36. Minä olen käskenyt teidän kasvattaa lapsenne valossa ja totuudessa, OL 93:40. Minun Ainosyntyiseni on täynnä armoa ja totuutta, Moos. 1:6. Totuutta minä lähetän maasta, Moos. 7:62.

Lue lisää

Tapani hyvä, evankeliumilla normaalissa kielessä ei ole MITÄÄN TEKEMISTÄ Smithin taikakalsarioppien ja monianaintioppien kanssa. Kyseessä on mormonien kaksoiskieli, jossa sanoille annetaan Smithin opin mukaisia merkityksiä.

Kun olet löytänyt moniavioisuusilmoituksen "totuudeksi" varmasti se tubtuukin sinusta hyvältä ja vahvistaa totuuden tuntuasi, mutta yhtä kaikki, kyseessä on silti Smithin törkeä valhe.

Lainasut sentään Raamattuakin. Mitenkähän tämä kohta sopii itseesi: "jos väitämme, ettemme ole syntisiä, ei totuus ole meissä"?

Loput ovatkin sitten pääosin kehäpäätelmällisesti Smithiltä itseltään. Tekstiä, jossa hän väittää omaa oppiaan totuudeksi. Et sentään tällä kertaa mahduttanut mukaan pelottelukohtia, joissa Smith kuvaa sitä mitä muka tapahtuu niille, jotka €ivät hän€n oppiaan omak$u, €ivätkä $iten mak$a k¥mm€n¥k$iä hän€n kirkoll€€n.

smthnaiprst kirjoitti:

Tapani hyvä, evankeliumilla normaalissa kielessä ei ole MITÄÄN TEKEMISTÄ Smithin taikakalsarioppien ja monianaintioppien kanssa. Kyseessä on mormonien kaksoiskieli, jossa sanoille annetaan Smithin opin mukaisia merkityksiä.

Kun olet löytänyt moniavioisuusilmoituksen "totuudeksi" varmasti se tubtuukin sinusta hyvältä ja vahvistaa totuuden tuntuasi, mutta yhtä kaikki, kyseessä on silti Smithin törkeä valhe.

Lainasut sentään Raamattuakin. Mitenkähän tämä kohta sopii itseesi: "jos väitämme, ettemme ole syntisiä, ei totuus ole meissä"?

Loput ovatkin sitten pääosin kehäpäätelmällisesti Smithiltä itseltään. Tekstiä, jossa hän väittää omaa oppiaan totuudeksi. Et sentään tällä kertaa mahduttanut mukaan pelottelukohtia, joissa Smith kuvaa sitä mitä muka tapahtuu niille, jotka €ivät hän€n oppiaan omak$u, €ivätkä $iten mak$a k¥mm€n¥k$iä hän€n kirkoll€€n.

Lue lisää

Taas tuo kaksoiskieli osoittamaan vain sitä, että olet eri mieltä ja että myöhempien aikojen pyhät ovat saaneet lisäilmoituksia. Raamatussa ei ole kaikkea. Katso vaikka Johanneksen evankeliumin loppulausetta, joka tosin taitaa liioittelee siitä mitä kaikkea Kristus teki.

Etsivä löytää kirjoitti:

Taas tuo kaksoiskieli osoittamaan vain sitä, että olet eri mieltä ja että myöhempien aikojen pyhät ovat saaneet lisäilmoituksia. Raamatussa ei ole kaikkea. Katso vaikka Johanneksen evankeliumin loppulausetta, joka tosin taitaa liioittelee siitä mitä kaikkea Kristus teki.

Lue lisää

Ethän sinä ole osoittanut yhtäkään "lisäilmoitusta" todeksi. Ainoa millä yrität todistaa ovat hyvät fibasi.

smthnaiprst kirjoitti:

Ethän sinä ole osoittanut yhtäkään "lisäilmoitusta" todeksi. Ainoa millä yrität todistaa ovat hyvät fibasi.

Hengellisistä asioista saa selville totuuden omakohtaisesti tutkien. Ei niitä voi kukaan sinulle todistaa tosiksi. Vain tutkien ja etsien selviää.

Etsivä löytää kirjoitti:

Hengellisistä asioista saa selville totuuden omakohtaisesti tutkien. Ei niitä voi kukaan sinulle todistaa tosiksi. Vain tutkien ja etsien selviää.

Niinpä;-) Omat "tutkimuksesi" ja fibasi eivät kuitenkaan kerro totuudesta vaan sinusta.

Tuskinpa vastaus löytyy pilkkomisesta, mutta se voi löytyä aivan muista luonnonlaeista kuin kokemuspiiriämme hallitsevista. Ainekin on energiaa.

Etsivä löytää kirjoitti:

Tuskinpa vastaus löytyy pilkkomisesta, mutta se voi löytyä aivan muista luonnonlaeista kuin kokemuspiiriämme hallitsevista. Ainekin on energiaa.

Massa on energian muoto, mutta se tarkoittaa myös sitä, että massa voi muuttua muiksi energiamuodoiksi.

Etsivä löytää mormoni Tapani on vain tuosta aivan eri linjoilla. Jumala ei ole luonut maailmankaikkeutta ja luonnonlakeja vaan on itsekin luonnolakien armoilla ja on kehittynyt niiden määräämissä puitteissa.

ghjknaityyu kirjoitti:

Etsivä löytää mormoni Tapani on vain tuosta aivan eri linjoilla. Jumala ei ole luonut maailmankaikkeutta ja luonnonlakeja vaan on itsekin luonnolakien armoilla ja on kehittynyt niiden määräämissä puitteissa.

Lue lisää

Minä taas elän Raamatun Jeesuksen kautta ilman mormonien kirjoja.

Ihmisen perustarve on löytää turvallisuus, joka ei riipu loputtoman monimutkaisista älyllisistä selittelyistä.

Silmäpari kirjoitti:

Minä taas elän Raamatun Jeesuksen kautta ilman mormonien kirjoja.

Ihmisen perustarve on löytää turvallisuus, joka ei riipu loputtoman monimutkaisista älyllisistä selittelyistä.

Lue lisää

Mormonien kohdalla on kylläkin kysymys älyttömistä selittelyistä;-)

fgjklds kirjoitti:

Mormonien kohdalla on kylläkin kysymys älyttömistä selittelyistä;-)

Entä mistä on kysymys niiden kohdalla, jotka uskovat kolminaisuusoppiin? Sitä ei ole Raamatussa.

Etsivä löytää kirjoitti:

Entä mistä on kysymys niiden kohdalla, jotka uskovat kolminaisuusoppiin? Sitä ei ole Raamatussa.

Ensimmäinen käsky kieltää yksiselitteisesti polyteismin. Aluksi Smithkin opetti kolminaisuusoppia (oli siis mielestäsi älytön), mutta alkoi sitten sekoilla Jumaliensa kanssa ja kääntyi polyteistiksi.

gjnaitkogfghj kirjoitti:

Ensimmäinen käsky kieltää yksiselitteisesti polyteismin. Aluksi Smithkin opetti kolminaisuusoppia (oli siis mielestäsi älytön), mutta alkoi sitten sekoilla Jumaliensa kanssa ja kääntyi polyteistiksi.

Lue lisää

Ovatko Poika ja Pyhä Henki sinusta Jumalia? Entä Isä?

Etsivä löytää kirjoitti:

Ovatko Poika ja Pyhä Henki sinusta Jumalia? Entä Isä?

Eivät ole Tapani hyvä.. Jumalia ei ole olemassakaan. Nyt oli kysymys siitä, että et näe hirttä omassa silmässäsi. Smithin oppi on ristiriidassa ensimmäisen käskyn kanssa Jumalien määrän suhteen.

Smith oli mielestäsi aluksi älytön, koska opetti kolminaisuusoppia, mutta tuli sitten järkiinsä hylättyään ensimmäisen käskyn ja ryhdyttyään polyteistiksi.

ghnaitkohfd kirjoitti:

Eivät ole Tapani hyvä.. Jumalia ei ole olemassakaan. Nyt oli kysymys siitä, että et näe hirttä omassa silmässäsi. Smithin oppi on ristiriidassa ensimmäisen käskyn kanssa Jumalien määrän suhteen.

Smith oli mielestäsi aluksi älytön, koska opetti kolminaisuusoppia, mutta tuli sitten järkiinsä hylättyään ensimmäisen käskyn ja ryhdyttyään polyteistiksi.

Lue lisää

Nyt on kysymys opista eikä siitä uskotko vai et. Jos sanot polyteismiksi "Smithin oppia", niin mitä vastaat tähän: "Ovatko Poika ja Pyhä Henki sinusta Jumalia? Entä Isä?"

Smithin oppia ei ole, vaan palautettu Kristuksen antama oppi. Osoita erot, jos niitä mielestäsi on riippumatta uskotko näihin oppeihin tai et. Otat käytännössä kantaa ensimmäisen käskyn ristiriitaisuuteen myös siitä, että Raamatussa kerrotaan myös Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Athanasiuksen uskontunnustuksessa heitä kaikkia kolmea sanotaan erikseen Jumalaksi, mutta heti perään täysin epäloogisesti, ettei ole kuitenkaan kuin yksi Jumala. Jos tarkoitettaisiin yhtä jumaluutta, niin oppi olisi ymmärrettävä, mutta sitä ei tarkoiteta ehkäpä juuri monijumaluuden pelosta.

Kristinusko on polyteistinen, kun kutakin jumaluuden jäsentä sanotaan erikseen Jumalaksi. Kristinusko on monoteistinen kuten palautetun evankeliumin oppikin, jos todetaan, että He ovat vertauskuvallisesti kuin yksi Jumala, koska He ovat kaikessa yhtä. Isä on ainoa, jolle muut ovat alisteisia. Myös tässä mielessä on kysymys monoteismista. Jumala -sanalla on eri merkityksiä. Meitä ihmsiäkin sanotaan Raamatussa jumaliksi.

Etsivä löytää kirjoitti:

Nyt on kysymys opista eikä siitä uskotko vai et. Jos sanot polyteismiksi "Smithin oppia", niin mitä vastaat tähän: "Ovatko Poika ja Pyhä Henki sinusta Jumalia? Entä Isä?"

Smithin oppia ei ole, vaan palautettu Kristuksen antama oppi. Osoita erot, jos niitä mielestäsi on riippumatta uskotko näihin oppeihin tai et. Otat käytännössä kantaa ensimmäisen käskyn ristiriitaisuuteen myös siitä, että Raamatussa kerrotaan myös Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Athanasiuksen uskontunnustuksessa heitä kaikkia kolmea sanotaan erikseen Jumalaksi, mutta heti perään täysin epäloogisesti, ettei ole kuitenkaan kuin yksi Jumala. Jos tarkoitettaisiin yhtä jumaluutta, niin oppi olisi ymmärrettävä, mutta sitä ei tarkoiteta ehkäpä juuri monijumaluuden pelosta.

Kristinusko on polyteistinen, kun kutakin jumaluuden jäsentä sanotaan erikseen Jumalaksi. Kristinusko on monoteistinen kuten palautetun evankeliumin oppikin, jos todetaan, että He ovat vertauskuvallisesti kuin yksi Jumala, koska He ovat kaikessa yhtä. Isä on ainoa, jolle muut ovat alisteisia. Myös tässä mielessä on kysymys monoteismista. Jumala -sanalla on eri merkityksiä. Meitä ihmsiäkin sanotaan Raamatussa jumaliksi.

Lue lisää

> Nyt on kysymys opista eikä siitä uskotko vai et.

Kyllä sinä mielipidettäni kysyit (Ovatko Poika ja Pyhä Henki sinusta Jumalia? Entä Isä?) Siihen minä vastasin.
Olennaisia eroja Smithin opin ja sen mitä sanotaan Kristuksen opiksi välillä on huomattavasti. Esimerkkinä vaikkapa taika-alusvaatteiden jatkuvan käytön vaatimus, kymmenykset Smithin kirkolle ja moniavioisuuden välttämättömyys "korotukseen" pääsemiseksi.

Aimmin mormonismipalstalla kiistit aina, että Smithin oppi olisi polyteistinen, mutta kun huomasit jääväsi aina alakynteen onttojen selitystesi kanssa, oletkin muuttanut kelkkasi ja sanot kristinuskoa polyteistiseksi. Siis kristinusko on vakavassa ristiriidassa ensimmäisen käskyn kanssa. Nyttemmin yrität epätoivoiseti selittää, että ensimmäinen käsky ei tarkoitakaan sitä mitä siinä lukee...

Toisaalta väität taas tääsäkin viestissäsi sekä kristinuskoa että Smithin oppia monoiteistikseksi...

Vertauskuvallisuus, Jumalien keskinäiset alistussuhteet ja heidän yksimielisyytensä eivät vaikuta Jumalien lukumäärään millään tavalla.

Ja jälleen käytät kaksoiskieltä Smithin oppi ei ole mitään palautettua evankeliumia vaan Smithin oleellisia lisäyksiä ja muutoksia siihen, mitä vakiintuneessa kielenkäytössä kutsutaan evankeliumiksi.

Ota myös huomioon, että vaikka kolminaisuusoppia ei olisi koskaan keksittykään, silti Smithin oppi on polyteistinen. Haluat vain aina kääntää huomion Smithin opista muihin asioihin.

Etkö vieläkään vastannut, että miksi Smith itsekin opetti aluksi kolminaisuusoppia.

grrrnaitskl kirjoitti:

> Nyt on kysymys opista eikä siitä uskotko vai et.

Kyllä sinä mielipidettäni kysyit (Ovatko Poika ja Pyhä Henki sinusta Jumalia? Entä Isä?) Siihen minä vastasin.
Olennaisia eroja Smithin opin ja sen mitä sanotaan Kristuksen opiksi välillä on huomattavasti. Esimerkkinä vaikkapa taika-alusvaatteiden jatkuvan käytön vaatimus, kymmenykset Smithin kirkolle ja moniavioisuuden välttämättömyys "korotukseen" pääsemiseksi.

Aimmin mormonismipalstalla kiistit aina, että Smithin oppi olisi polyteistinen, mutta kun huomasit jääväsi aina alakynteen onttojen selitystesi kanssa, oletkin muuttanut kelkkasi ja sanot kristinuskoa polyteistiseksi. Siis kristinusko on vakavassa ristiriidassa ensimmäisen käskyn kanssa. Nyttemmin yrität epätoivoiseti selittää, että ensimmäinen käsky ei tarkoitakaan sitä mitä siinä lukee...

Toisaalta väität taas tääsäkin viestissäsi sekä kristinuskoa että Smithin oppia monoiteistikseksi...

Vertauskuvallisuus, Jumalien keskinäiset alistussuhteet ja heidän yksimielisyytensä eivät vaikuta Jumalien lukumäärään millään tavalla.

Ja jälleen käytät kaksoiskieltä Smithin oppi ei ole mitään palautettua evankeliumia vaan Smithin oleellisia lisäyksiä ja muutoksia siihen, mitä vakiintuneessa kielenkäytössä kutsutaan evankeliumiksi.

Ota myös huomioon, että vaikka kolminaisuusoppia ei olisi koskaan keksittykään, silti Smithin oppi on polyteistinen. Haluat vain aina kääntää huomion Smithin opista muihin asioihin.

Etkö vieläkään vastannut, että miksi Smith itsekin opetti aluksi kolminaisuusoppia.

Lue lisää

Nämä kaikki ovat raamatullisia periaateita: "... vaikkapa taika-alusvaatteiden jatkuvan käytön vaatimus, kymmenykset Smithin kirkolle ja moniavioisuuden välttämättömyys "korotukseen" pääsemiseksi." Tosin käytät virheellistä ilmaisua garmenteille. Ne ovat suomeksi ihokkaita, jotka mainitaan useasti Raamatussa ja muutaman kerran temppelivaatetuksen yhteydessä:

2. Moos. 28:4
Ja nämä ovat ne vaatteet, jotka heidän on tehtävä: rintakilpi, kasukka, viitta, ruutuinen ihokas, käärelakki ja vyö. Ja he tehkööt sinun veljellesi Aaronille ja hänen pojilleen pyhät vaatteet, että he pappeina palvelisivat minua.

2. Moos. 28:39
Kudo myös ruutuinen ihokas valkoisista pellavalangoista, ja tee käärelakki valkoisista pellavalangoista, ja tee vyö kirjokudoksesta.

2. Moos. 29:5
Ja ota vaatteet ja pue Aaronin ylle ihokas ja kasukan viitta ja kasukka ja rintakilpi; ja sido hänen ympärilleen kasukan vyö.

Samoin kymmenykset ovat raamatullinen periaate. Tässä on vai muutama noista kohdista:

Mal. 3:10
Tuokaa täydet kymmenykset varastohuoneeseen, että minun huoneessani olisi ravintoa, ja siten koetelkaa minua, sanoo Herra Sebaot: totisesti minä avaan teille taivaan akkunat ja vuodatan teille siunausta ylenpalttisesti.

Matt. 23:23
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.

Luuk. 11:42
Mutta voi teitä, te fariseukset, kun te annatte kymmenykset mintuista ja ruuduista ja kaikenlaisista vihanneksista, mutta sivuutatte oikeuden ja Jumalan rakkauden! Näitä olisi tullut noudattaa eikä noitakaan laiminlyödä.

Luuk. 18:12
Minä paastoan kahdesti viikossa; minä annan kymmenykset kaikista tuloistani.'

Hepr. 7:2
jolle Aabraham myös antoi kymmenykset kaikesta ja joka ensiksi, niinkuin hänen nimensäkin merkitsee, on "vanhurskauden kuningas" ja sen lisäksi vielä "Saalemin kuningas", se on "rauhan kuningas";

Hepr. 7:4
Katsokaa, kuinka suuri hän on, jolle itse kantaisä Aabraham antoi kymmenykset parhaimmasta saaliistaan.

Hepr. 7:6
mutta hän, jonka sukua ei johdeta heistä, otti kymmenykset Aabrahamilta ja siunasi sen, jolla oli lupaukset.

Alkukirkon aikana oli voimassa pyhityksen laki, jolloin koko omaisuus annettiin kirkolle. Siitä kukin sai huoneenhallitusosuuden. Kymmenysten laki on kasvattaja pyhityksen lakiin.

Moniavioisuus on myös raamatullinen periaate. Se on jopa looginen välttämättömyys kun uskotaan perhesuhteiden säilymiseen kuoleman jälkeen.

Kristinusko on polyteistinen, koska kutakin jumaluuden jäsentä sanotaan Jumalaksi. Vain vertauskuvallisesti He ovat yksi Jumala, koska He ovat kaikessa yksimielisiä eli yhtä Mitä yhtä oleminen tarkoittaa selviää tästä:

Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."

Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]

Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]

Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.

Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.

Etsivä löytää kirjoitti:

Nämä kaikki ovat raamatullisia periaateita: "... vaikkapa taika-alusvaatteiden jatkuvan käytön vaatimus, kymmenykset Smithin kirkolle ja moniavioisuuden välttämättömyys "korotukseen" pääsemiseksi." Tosin käytät virheellistä ilmaisua garmenteille. Ne ovat suomeksi ihokkaita, jotka mainitaan useasti Raamatussa ja muutaman kerran temppelivaatetuksen yhteydessä:

2. Moos. 28:4
Ja nämä ovat ne vaatteet, jotka heidän on tehtävä: rintakilpi, kasukka, viitta, ruutuinen ihokas, käärelakki ja vyö. Ja he tehkööt sinun veljellesi Aaronille ja hänen pojilleen pyhät vaatteet, että he pappeina palvelisivat minua.

2. Moos. 28:39
Kudo myös ruutuinen ihokas valkoisista pellavalangoista, ja tee käärelakki valkoisista pellavalangoista, ja tee vyö kirjokudoksesta.

2. Moos. 29:5
Ja ota vaatteet ja pue Aaronin ylle ihokas ja kasukan viitta ja kasukka ja rintakilpi; ja sido hänen ympärilleen kasukan vyö.

Samoin kymmenykset ovat raamatullinen periaate. Tässä on vai muutama noista kohdista:

Mal. 3:10
Tuokaa täydet kymmenykset varastohuoneeseen, että minun huoneessani olisi ravintoa, ja siten koetelkaa minua, sanoo Herra Sebaot: totisesti minä avaan teille taivaan akkunat ja vuodatan teille siunausta ylenpalttisesti.

Matt. 23:23
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.

Luuk. 11:42
Mutta voi teitä, te fariseukset, kun te annatte kymmenykset mintuista ja ruuduista ja kaikenlaisista vihanneksista, mutta sivuutatte oikeuden ja Jumalan rakkauden! Näitä olisi tullut noudattaa eikä noitakaan laiminlyödä.

Luuk. 18:12
Minä paastoan kahdesti viikossa; minä annan kymmenykset kaikista tuloistani.'

Hepr. 7:2
jolle Aabraham myös antoi kymmenykset kaikesta ja joka ensiksi, niinkuin hänen nimensäkin merkitsee, on "vanhurskauden kuningas" ja sen lisäksi vielä "Saalemin kuningas", se on "rauhan kuningas";

Hepr. 7:4
Katsokaa, kuinka suuri hän on, jolle itse kantaisä Aabraham antoi kymmenykset parhaimmasta saaliistaan.

Hepr. 7:6
mutta hän, jonka sukua ei johdeta heistä, otti kymmenykset Aabrahamilta ja siunasi sen, jolla oli lupaukset.

Alkukirkon aikana oli voimassa pyhityksen laki, jolloin koko omaisuus annettiin kirkolle. Siitä kukin sai huoneenhallitusosuuden. Kymmenysten laki on kasvattaja pyhityksen lakiin.

Moniavioisuus on myös raamatullinen periaate. Se on jopa looginen välttämättömyys kun uskotaan perhesuhteiden säilymiseen kuoleman jälkeen.

Kristinusko on polyteistinen, koska kutakin jumaluuden jäsentä sanotaan Jumalaksi. Vain vertauskuvallisesti He ovat yksi Jumala, koska He ovat kaikessa yksimielisiä eli yhtä Mitä yhtä oleminen tarkoittaa selviää tästä:

Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."

Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]

Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]

Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.

Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.

Lue lisää

Voi Tapani hyvä, tietysti tuohon aikaan ihmisillä oli vaatteet! Tuolloin käytettiin ihokasta, jossa EI OLLUT Smithin taikamerkkejä! Temppelivaatetus puolestaan oli asia erikseen. Siihen kuului mm. käärepäähine. Temppalivaatetusta ei käytetty jatkuvasti. Jos perustelet jatkuvasti pidettäviä taika-alusvaatteita muinaisella temppelivaatetuksella, silloin sinulla pitisi olla jatkuvasti käärepäähine päässäsi. No, tuossa kohtaa olet yleensä myöntänyt, että kyse on "uudemmista ilmoituksista" joka myöskin on kaksoikielinen ilmaisu tarkoittaen Smithin satuiluja.

Kymmenyksiin liittyen yksikään lainaamistasi kohdista ei mainitse, että pitäisi maksaa kymmenykset jollekin 1800-luvulla eläneen huijarin perustamalle "kirkolle". Etkä uskaltanut ottaa kohtia, joissa sanotaan, että kenen pitää maksaa kymmenyksiä ja mistä.

> Moniavioisuus on myös raamatullinen periaate. Se on jopa looginen välttämättömyys kun uskotaan perhesuhteiden säilymiseen kuoleman jälkeen.

Kristus ei opettanut moniavioisuutta. Looginen välttämättömyytesi puolestaan sisältää täydellisen epäloogisuuden, koska kyse on toispuoleisuudesta. Naisethan eivät ole Smithin opissa moniavioisia. Useamman kerran maan päällä naimisissa olleen naisen kaikki perhesuhteet eivät jatkuisi. Kyse ei siis tuossakaan ole logiikasta vaan mogiikasta.

Kuten sanoin, olet muuttanut kelkkasi ja väität kristinuskoa polyteistiseksi uskonnoksi. Kuitenkin peräti ENSIMMÄINEN KÄSKY kieltää täysin yksiselitteisesti polyteismin. Ei siinä puhuta Jumalien yksimielisyydestä yhtään mitään!

hjjknaitghhnjk kirjoitti:

Voi Tapani hyvä, tietysti tuohon aikaan ihmisillä oli vaatteet! Tuolloin käytettiin ihokasta, jossa EI OLLUT Smithin taikamerkkejä! Temppelivaatetus puolestaan oli asia erikseen. Siihen kuului mm. käärepäähine. Temppalivaatetusta ei käytetty jatkuvasti. Jos perustelet jatkuvasti pidettäviä taika-alusvaatteita muinaisella temppelivaatetuksella, silloin sinulla pitisi olla jatkuvasti käärepäähine päässäsi. No, tuossa kohtaa olet yleensä myöntänyt, että kyse on "uudemmista ilmoituksista" joka myöskin on kaksoikielinen ilmaisu tarkoittaen Smithin satuiluja.

Kymmenyksiin liittyen yksikään lainaamistasi kohdista ei mainitse, että pitäisi maksaa kymmenykset jollekin 1800-luvulla eläneen huijarin perustamalle "kirkolle". Etkä uskaltanut ottaa kohtia, joissa sanotaan, että kenen pitää maksaa kymmenyksiä ja mistä.

> Moniavioisuus on myös raamatullinen periaate. Se on jopa looginen välttämättömyys kun uskotaan perhesuhteiden säilymiseen kuoleman jälkeen.

Kristus ei opettanut moniavioisuutta. Looginen välttämättömyytesi puolestaan sisältää täydellisen epäloogisuuden, koska kyse on toispuoleisuudesta. Naisethan eivät ole Smithin opissa moniavioisia. Useamman kerran maan päällä naimisissa olleen naisen kaikki perhesuhteet eivät jatkuisi. Kyse ei siis tuossakaan ole logiikasta vaan mogiikasta.

Kuten sanoin, olet muuttanut kelkkasi ja väität kristinuskoa polyteistiseksi uskonnoksi. Kuitenkin peräti ENSIMMÄINEN KÄSKY kieltää täysin yksiselitteisesti polyteismin. Ei siinä puhuta Jumalien yksimielisyydestä yhtään mitään!

Lue lisää

Kysymys ei ole taikamerkeistä. Se on sinun kuvitteluasi. Temppelissä kerrotaan noiden merkkien sisältö. Et liioin tiedä oliko vai ei temppeli-ihokkaissa merkkejä. Niiden puuttuminen on kuvitteluasi.
Kun temppelissä käytetään tiettyä vaatetusta, niin siitä ei seuraa, että vaatteita tulisi käyttää muuallakin. Ihokkaan käyttöä eivät muut näe, mutta se on muistutuksena temppelissä tehdyistä liitoista.

Toivottavasti huomaat asiattomuutesi:
"Kymmenyksiin liittyen yksikään lainaamistasi kohdista ei mainitse, että pitäisi maksaa kymmenykset jollekin 1800-luvulla eläneen huijarin perustamalle "kirkolle". Etkä uskaltanut ottaa kohtia, joissa sanotaan, että kenen pitää maksaa kymmenyksiä ja mistä."
Kuinka Raamatussa voitaisiin mainita 1800-luvulla palautetun kirkon kymmenykset!

Kristuksen aikana moniavioisuutta harjoitettiin. Ei sitäå tarvinnut erikseen mainita. Moniavioisuus ei ole aina voimassa maan päällä, mutta se ikuinen periaate. Useamman kerran naimisissa ollut nainen saa valita sen avioliiton, jossa hän on ikuisuudessa.

Emme pidäkään kuin yhtä Jumalaa, jota rukoilemme. Silti kaikki jumaluuden jäsenet ovat erikseen Jumalia.

Etsivä löytää kirjoitti:

Kysymys ei ole taikamerkeistä. Se on sinun kuvitteluasi. Temppelissä kerrotaan noiden merkkien sisältö. Et liioin tiedä oliko vai ei temppeli-ihokkaissa merkkejä. Niiden puuttuminen on kuvitteluasi.
Kun temppelissä käytetään tiettyä vaatetusta, niin siitä ei seuraa, että vaatteita tulisi käyttää muuallakin. Ihokkaan käyttöä eivät muut näe, mutta se on muistutuksena temppelissä tehdyistä liitoista.

Toivottavasti huomaat asiattomuutesi:
"Kymmenyksiin liittyen yksikään lainaamistasi kohdista ei mainitse, että pitäisi maksaa kymmenykset jollekin 1800-luvulla eläneen huijarin perustamalle "kirkolle". Etkä uskaltanut ottaa kohtia, joissa sanotaan, että kenen pitää maksaa kymmenyksiä ja mistä."
Kuinka Raamatussa voitaisiin mainita 1800-luvulla palautetun kirkon kymmenykset!

Kristuksen aikana moniavioisuutta harjoitettiin. Ei sitäå tarvinnut erikseen mainita. Moniavioisuus ei ole aina voimassa maan päällä, mutta se ikuinen periaate. Useamman kerran naimisissa ollut nainen saa valita sen avioliiton, jossa hän on ikuisuudessa.

Emme pidäkään kuin yhtä Jumalaa, jota rukoilemme. Silti kaikki jumaluuden jäsenet ovat erikseen Jumalia.

Lue lisää

Voi venkoiluas Tapani hyvä! SINÄ viittasit garmentteihin YLEENSÄ. Normaaleissa asuissa ei ollut taikamerkkejä!
Temppeliasujen merkeistä ei ole mainintaa. Olis hiukan outoa, kun Raamatussa kuvataan temppeliasuja varsin seikkaperäisesti, mutta ei mainita merkeistä. JOS niitä oli esim. siksi, että ne erottuisivat normaaleista garmenteista, siltikin kyse oli VAIN temppelissä käytettävistä asuista. Tosin ne saattoivat erota jollain muullakin tavalla kuin taikamerkein. Smith kehitteli taikamerkkinsä vapaamuurareiden merkkien pohjalta. Vaapamuurareiden merkit eivät ole Raamatun ajoilta peräisin.

> Kun temppelissä käytetään tiettyä vaatetusta, niin siitä ei seuraa, että vaatteita tulisi käyttää muuallakin.

Tuosta olemme täysin samaa mieltä! KUITENKIN sinä itse perustelet jatkuvasti käyttämääsi taikagarmenttia sillä, että ennen on käytetty temppeleissä erityistä temppeli-ihokasta.

> Kuinka Raamatussa voitaisiin mainita 1800-luvulla palautetun kirkon kymmenykset!

Kun kaksoiskielestäsi suomennetaan tuo palautettu kirkko Smithin kirkoksi, voimme ihmetellä yhdessä, että miten Raamatussa olisi voitu mainita Smithin kirkosta mitään, kun sehän kehitettiin vasta 1800-luvulla.

Jeesus ei opettanut moniavioisuutta eivät apostolitkaan. Moniavioisuus on ikuinen periaate vain Smithin opissa. Muutoin se on ikävä historian patriarkaalinen jäänne, jota edelleen harjoitetaan monissa maissa.
Logiikkasi on täysin jumissa, koska itse toitotit perhesuhteiden jatkumisella, mutta kuitenkin pakotat naiset luopumaan osasta perhesuhteitaan (useamman kerran naimisissa olleet).Matemaattisestikin moniavioisuus on mahdotonta, koska miehiä ja naisia syntyy jokseenkin yhtä paljon.

Jumalienne määrä ei riipu rukolemienne Jumalien määrästä. Jos Jumalia on monta, silloin on kyseessä polyteismi.
Jos teiltä on kielletty rukoilemasta Jeesusta, se ei vaikuta siihen, että montako Jumalaa teillä on.

smthnaimnt kirjoitti:

Voi venkoiluas Tapani hyvä! SINÄ viittasit garmentteihin YLEENSÄ. Normaaleissa asuissa ei ollut taikamerkkejä!
Temppeliasujen merkeistä ei ole mainintaa. Olis hiukan outoa, kun Raamatussa kuvataan temppeliasuja varsin seikkaperäisesti, mutta ei mainita merkeistä. JOS niitä oli esim. siksi, että ne erottuisivat normaaleista garmenteista, siltikin kyse oli VAIN temppelissä käytettävistä asuista. Tosin ne saattoivat erota jollain muullakin tavalla kuin taikamerkein. Smith kehitteli taikamerkkinsä vapaamuurareiden merkkien pohjalta. Vaapamuurareiden merkit eivät ole Raamatun ajoilta peräisin.

> Kun temppelissä käytetään tiettyä vaatetusta, niin siitä ei seuraa, että vaatteita tulisi käyttää muuallakin.

Tuosta olemme täysin samaa mieltä! KUITENKIN sinä itse perustelet jatkuvasti käyttämääsi taikagarmenttia sillä, että ennen on käytetty temppeleissä erityistä temppeli-ihokasta.

> Kuinka Raamatussa voitaisiin mainita 1800-luvulla palautetun kirkon kymmenykset!

Kun kaksoiskielestäsi suomennetaan tuo palautettu kirkko Smithin kirkoksi, voimme ihmetellä yhdessä, että miten Raamatussa olisi voitu mainita Smithin kirkosta mitään, kun sehän kehitettiin vasta 1800-luvulla.

Jeesus ei opettanut moniavioisuutta eivät apostolitkaan. Moniavioisuus on ikuinen periaate vain Smithin opissa. Muutoin se on ikävä historian patriarkaalinen jäänne, jota edelleen harjoitetaan monissa maissa.
Logiikkasi on täysin jumissa, koska itse toitotit perhesuhteiden jatkumisella, mutta kuitenkin pakotat naiset luopumaan osasta perhesuhteitaan (useamman kerran naimisissa olleet).Matemaattisestikin moniavioisuus on mahdotonta, koska miehiä ja naisia syntyy jokseenkin yhtä paljon.

Jumalienne määrä ei riipu rukolemienne Jumalien määrästä. Jos Jumalia on monta, silloin on kyseessä polyteismi.
Jos teiltä on kielletty rukoilemasta Jeesusta, se ei vaikuta siihen, että montako Jumalaa teillä on.

Lue lisää

Tämä on vain sinun outo tapasi sanoa, ettet ole samaa mieltä:
"Kun kaksoiskielestäsi suomennetaan tuo palautettu kirkko Smithin kirkoksi, voimme ihmetellä yhdessä, että miten Raamatussa olisi voitu mainita Smithin kirkosta mitään, kun sehän kehitettiin vasta 1800-luvulla."
OK, olet eri mieltä, mutta kaksoiskielestä ei ole kysymys.

Mistä tiedät vapaamuurarien merkkien ja symbolien olevan peräisin?

Kuten nyt, niin ennenkään kaikki temppeliin liittyvä ei ollut kaikkien tiedossa. Kristus opetti vain apostoleilleen kirkastusvuorella joitakin asioita.

Oletko tietoinen, että jumala -sanaa käytetään eri merkityksissä? Ihmisiäkin sanotaan Raamatussa jumaliksi..

Vain muutamat saavat korotuksen. Saattaa hyvinkin olla, että naiset ovat siihen kelvollisempia kuin miehet.

Etsivä löytää kirjoitti:

Tämä on vain sinun outo tapasi sanoa, ettet ole samaa mieltä:
"Kun kaksoiskielestäsi suomennetaan tuo palautettu kirkko Smithin kirkoksi, voimme ihmetellä yhdessä, että miten Raamatussa olisi voitu mainita Smithin kirkosta mitään, kun sehän kehitettiin vasta 1800-luvulla."
OK, olet eri mieltä, mutta kaksoiskielestä ei ole kysymys.

Mistä tiedät vapaamuurarien merkkien ja symbolien olevan peräisin?

Kuten nyt, niin ennenkään kaikki temppeliin liittyvä ei ollut kaikkien tiedossa. Kristus opetti vain apostoleilleen kirkastusvuorella joitakin asioita.

Oletko tietoinen, että jumala -sanaa käytetään eri merkityksissä? Ihmisiäkin sanotaan Raamatussa jumaliksi..

Vain muutamat saavat korotuksen. Saattaa hyvinkin olla, että naiset ovat siihen kelvollisempia kuin miehet.

Lue lisää

Mutta mehän olemme samaa mieltä (riippumatta siitä, onko kyseessä kaksoiskieli vai ei), että Raamattu ei voinut tietää mitään Smithin opista (tai "palautetusta kirkosta"), koska se tuli kuvioihin mukaan vasta 1800-luvulla.

Vapaamurarien merkkien olematon yhteys vuosituhanten taakse on historiallinen fakta.

Taasko alat venkoilla jumala-sanan merkityksistä? Aiemmin selitit, että Kristuksen kohdalla Jumala on vain hänen sukunimensä. Kun sinulta kysyttiin, että eikö Kristus sitten olekaan Jumala, menit aina sanattomaksi tai aloit pyöritellä: Kyllä höän on oikea Jumala, mutta eri merkityksessä kuin Isä-Jumala...
Monet Jumalat merkitsevät polyteismiä.

> Vain muutamat saavat korotuksen.

Jaahas, ja sinä arvatenkin kuulut joukkoon. Ja naisia enemmistö! Ei ihme, että Smithin oppi kiehtoo sinua siinä missä itsemurhaiskujen tekijöille "luvattu" olotila ääri-islamilaisuudessa: kymmenittäin neitsyitä...

Sairasta, sairasta!

hjjhnaitattaakohgj kirjoitti:

Mutta mehän olemme samaa mieltä (riippumatta siitä, onko kyseessä kaksoiskieli vai ei), että Raamattu ei voinut tietää mitään Smithin opista (tai "palautetusta kirkosta"), koska se tuli kuvioihin mukaan vasta 1800-luvulla.

Vapaamurarien merkkien olematon yhteys vuosituhanten taakse on historiallinen fakta.

Taasko alat venkoilla jumala-sanan merkityksistä? Aiemmin selitit, että Kristuksen kohdalla Jumala on vain hänen sukunimensä. Kun sinulta kysyttiin, että eikö Kristus sitten olekaan Jumala, menit aina sanattomaksi tai aloit pyöritellä: Kyllä höän on oikea Jumala, mutta eri merkityksessä kuin Isä-Jumala...
Monet Jumalat merkitsevät polyteismiä.

> Vain muutamat saavat korotuksen.

Jaahas, ja sinä arvatenkin kuulut joukkoon. Ja naisia enemmistö! Ei ihme, että Smithin oppi kiehtoo sinua siinä missä itsemurhaiskujen tekijöille "luvattu" olotila ääri-islamilaisuudessa: kymmenittäin neitsyitä...

Sairasta, sairasta!

Lue lisää

Tämäkö fakta: "Vapaamurarien merkkien olematon yhteys vuosituhanten taakse on historiallinen fakta."
Minulla on kirja "Vapaamuurarit. Symboloit ,salaisuudet, merkitys", W. Kirk MacNulty, joka on itse vapaamuurari. Kirjassa on 47 viitettä Salomon temppeliin.

Etsivä löytää kirjoitti:

Tämäkö fakta: "Vapaamurarien merkkien olematon yhteys vuosituhanten taakse on historiallinen fakta."
Minulla on kirja "Vapaamuurarit. Symboloit ,salaisuudet, merkitys", W. Kirk MacNulty, joka on itse vapaamuurari. Kirjassa on 47 viitettä Salomon temppeliin.

Lue lisää

Myönnän että tuohon tuli virhe. Vapaamuurarit kirjoitetaan tietenkin kahdella uulla...

Muista lähdekritiikki Tapani hyvä! Otapa jonkun puolueettoman tutkijan esitys, että merkit ovat Raamatun aikuisia! Kelpaa myös puolueettoman tutkijan lausunto mainitsemstasi kirjasta.

Etsivä löytää kirjoitti:

Kysymys ei ole taikamerkeistä. Se on sinun kuvitteluasi. Temppelissä kerrotaan noiden merkkien sisältö. Et liioin tiedä oliko vai ei temppeli-ihokkaissa merkkejä. Niiden puuttuminen on kuvitteluasi.
Kun temppelissä käytetään tiettyä vaatetusta, niin siitä ei seuraa, että vaatteita tulisi käyttää muuallakin. Ihokkaan käyttöä eivät muut näe, mutta se on muistutuksena temppelissä tehdyistä liitoista.

Toivottavasti huomaat asiattomuutesi:
"Kymmenyksiin liittyen yksikään lainaamistasi kohdista ei mainitse, että pitäisi maksaa kymmenykset jollekin 1800-luvulla eläneen huijarin perustamalle "kirkolle". Etkä uskaltanut ottaa kohtia, joissa sanotaan, että kenen pitää maksaa kymmenyksiä ja mistä."
Kuinka Raamatussa voitaisiin mainita 1800-luvulla palautetun kirkon kymmenykset!

Kristuksen aikana moniavioisuutta harjoitettiin. Ei sitäå tarvinnut erikseen mainita. Moniavioisuus ei ole aina voimassa maan päällä, mutta se ikuinen periaate. Useamman kerran naimisissa ollut nainen saa valita sen avioliiton, jossa hän on ikuisuudessa.

Emme pidäkään kuin yhtä Jumalaa, jota rukoilemme. Silti kaikki jumaluuden jäsenet ovat erikseen Jumalia.

Lue lisää

"Kuinka Raamatussa voitaisiin mainita 1800-luvulla palautetun kirkon kymmenykset!"

Raamatussa on uskovien mukaan paljon ennustuksia jotka ovat toteutuneet, miksei noista kymmenyksistä ja niiden palauttamisesta ole mitään ennustuksia? Toki profeettojen olisi noinkin huomattavan asian pitänyt pystyä ennustamaan saati koko Smithin kirjoittaman kirjan.

gjgnaitfghj kirjoitti:

Myönnän että tuohon tuli virhe. Vapaamuurarit kirjoitetaan tietenkin kahdella uulla...

Muista lähdekritiikki Tapani hyvä! Otapa jonkun puolueettoman tutkijan esitys, että merkit ovat Raamatun aikuisia! Kelpaa myös puolueettoman tutkijan lausunto mainitsemstasi kirjasta.

Lue lisää

Tarkoitatko todella, että jonkun muu kuin vapaamuurarin olisi todettava, että vapaamuurarit eivät viittaa Salomon temppeliin, vaikka heidän julkaisemassaan kirjassa on melkein 50 viittausta siihen? Salomon temppeli on Raamatun aikainen.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Kuinka Raamatussa voitaisiin mainita 1800-luvulla palautetun kirkon kymmenykset!"

Raamatussa on uskovien mukaan paljon ennustuksia jotka ovat toteutuneet, miksei noista kymmenyksistä ja niiden palauttamisesta ole mitään ennustuksia? Toki profeettojen olisi noinkin huomattavan asian pitänyt pystyä ennustamaan saati koko Smithin kirjoittaman kirjan.

Lue lisää

Miksi pitäisi olla erikseen ennustus siitä, jonka tiedetään kuuluneen tietyn uskonnon toimintapaan jo ennestään? Kun kirkko palautetaan, niin on odotettavissa ilman eri profetiaa, että silloin palautetaan siihen jo ennestään kuulunutta.

Etsivä löytää kirjoitti:

Tarkoitatko todella, että jonkun muu kuin vapaamuurarin olisi todettava, että vapaamuurarit eivät viittaa Salomon temppeliin, vaikka heidän julkaisemassaan kirjassa on melkein 50 viittausta siihen? Salomon temppeli on Raamatun aikainen.

Lue lisää

Nyt oli kyse taikamerkeistä. Anna nyt puolueettoman tahon tutkimus, jossa yhteys muinaisiin taikamerkkeihin löytyy. Totuus on, että väitetyille yhteyksille ei ole tieteellistä pohjaa.
Noiden viittausten arvo on samaa luokkaa kuin Lehi in the Wilderness-kirjassa väitetyt yhteydet, joiden käyttämiselle jopa kirkkosi on laittanut jäitä hattuun. Kyllähän satusedät osaavat. Odysseuksen seikkailutkin pystytään sijoittamaan Itämerelle lukuisine sopivine paikannimineen...

Etsivä löytää kirjoitti:

Miksi pitäisi olla erikseen ennustus siitä, jonka tiedetään kuuluneen tietyn uskonnon toimintapaan jo ennestään? Kun kirkko palautetaan, niin on odotettavissa ilman eri profetiaa, että silloin palautetaan siihen jo ennestään kuulunutta.

Lue lisää

Jatkuvasti käytettävät taika-alusvaattet ja moninainti korotuksen edellytyksenä ym. monet muut SMithin opit eivät TODELLAKAAN kuuluneet alkukirkkoon!

gjknaighj kirjoitti:

Jatkuvasti käytettävät taika-alusvaattet ja moninainti korotuksen edellytyksenä ym. monet muut SMithin opit eivät TODELLAKAAN kuuluneet alkukirkkoon!

Kaikkea sitä, mikä kuului alkukirkkoon ei ole Raamatussa. Siitä on poistettu monia tärkeitä kohtia. Raamattu on luopumuksen ajan kirkon aikana koottu monista mahdollisista osista. Paljon hävitettiin, mutta onneksi on jotain säilynytkin

ghjknaigfdfg kirjoitti:

Nyt oli kyse taikamerkeistä. Anna nyt puolueettoman tahon tutkimus, jossa yhteys muinaisiin taikamerkkeihin löytyy. Totuus on, että väitetyille yhteyksille ei ole tieteellistä pohjaa.
Noiden viittausten arvo on samaa luokkaa kuin Lehi in the Wilderness-kirjassa väitetyt yhteydet, joiden käyttämiselle jopa kirkkosi on laittanut jäitä hattuun. Kyllähän satusedät osaavat. Odysseuksen seikkailutkin pystytään sijoittamaan Itämerelle lukuisine sopivine paikannimineen...

Lue lisää

Epäilen, ettei sinulle kelpaavaa puolueetonta tutkijaa löydy, vaikka sellaisen esittäisinkin. Olen osoittanut, että vapaamuurareilla on yhteys Salomonin temppelin käytäntöihin. Siitä huolimatta vaadit yhä uusia todisteita.

Etsivä löytää kirjoitti:

Epäilen, ettei sinulle kelpaavaa puolueetonta tutkijaa löydy, vaikka sellaisen esittäisinkin. Olen osoittanut, että vapaamuurareilla on yhteys Salomonin temppelin käytäntöihin. Siitä huolimatta vaadit yhä uusia todisteita.

Lue lisää

Et ole osoittanut vapaamuurareiden taikamerkeillä yhteyttä Salomonin temppelin käytäntöihin. Jonkin kirjan mainitseminen (jota tuskin olet edes lukenut) ei ole osoittamista. Samaa luokkaa kuin Lehi in the Wilderness, jota yksikään oikea tutkija ei pidä osoituksena yhtään mistään, eikä edes mormonikirkko, vaan kyse on jäsenten yliaktiivisuudesta ja halusta nähdä todisteita siellä missä niitä ei ole.

Etsivä löytää kirjoitti:

Kaikkea sitä, mikä kuului alkukirkkoon ei ole Raamatussa. Siitä on poistettu monia tärkeitä kohtia. Raamattu on luopumuksen ajan kirkon aikana koottu monista mahdollisista osista. Paljon hävitettiin, mutta onneksi on jotain säilynytkin

Lue lisää

Jaahas. UT:sta on poistettu niinkin oleellinen asia kuin käsky käyttää jatkuvasti taikamerkeillä varustettuja alusasuja sekä vaatimus moniavioisuudesta pelastuksen edellytyksenä.

Voi Tapani kulta, esitäpä tuo raamatuntuntijoille. Tosin voit saada syytteen murhista, nimittäin kuoliaaksinaurattamisista!

gknaihjk kirjoitti:

Jaahas. UT:sta on poistettu niinkin oleellinen asia kuin käsky käyttää jatkuvasti taikamerkeillä varustettuja alusasuja sekä vaatimus moniavioisuudesta pelastuksen edellytyksenä.

Voi Tapani kulta, esitäpä tuo raamatuntuntijoille. Tosin voit saada syytteen murhista, nimittäin kuoliaaksinaurattamisista!

Lue lisää

Tietääkö kukaan riittävästi nauraakseen? Arvenpa, etteivät oikeat Raamatun tutkijatkaan ole sidoksissa siihen, miten on totuttu ajattelemaan. Tutkimiseen kuuluu avoimuus ottaa vastaan uusia näkökulmia. Kaikki ei ole sitä. miltä se näyttää.

ghjknaitujhg kirjoitti:

Et ole osoittanut vapaamuurareiden taikamerkeillä yhteyttä Salomonin temppelin käytäntöihin. Jonkin kirjan mainitseminen (jota tuskin olet edes lukenut) ei ole osoittamista. Samaa luokkaa kuin Lehi in the Wilderness, jota yksikään oikea tutkija ei pidä osoituksena yhtään mistään, eikä edes mormonikirkko, vaan kyse on jäsenten yliaktiivisuudesta ja halusta nähdä todisteita siellä missä niitä ei ole.

Lue lisää

Vapaamuurareiden yhteyden Salomon temppeliin olen osoittanut. Juuri siitä oli kysymys. Kun kokonaisuus on selvä, ei ole perusteltua kieltää, etteivätkö yksityiskohdat kuten merkit ja tunnukset olisi samantapaisia.

On totta, etten ole lukenut kaikkea tuossa kirjassa. Suurin osa sisällöstä on kuvia.

Etsivä löytää kirjoitti:

Tietääkö kukaan riittävästi nauraakseen? Arvenpa, etteivät oikeat Raamatun tutkijatkaan ole sidoksissa siihen, miten on totuttu ajattelemaan. Tutkimiseen kuuluu avoimuus ottaa vastaan uusia näkökulmia. Kaikki ei ole sitä. miltä se näyttää.

Lue lisää

Hengellisyyttä vaiko voiton maksimointia ?

Ev. lut.kirkon kirkollisvero oli v. 2010 keskimäärin 1,33 %.
Teillä mormoneilla se on 10%. Tarkoittaa sitä, että se on noin 7,5 kertaa korkeampi kuin Suomessa keskimäämin.

Map-kirkkoja ei täällä montaa ole mutta mihin perustuu tuo korkea jäsenmaksu ?
Tekeekö kirkonne 7,5 enemmän diakonityötä vai meneekö varat jollekin veroparatiisisaarelle ja jotkut hurskaat käyttävät rahat ylenpalttiseen elämään maan päällä

Etsivä löytää kirjoitti:

Vapaamuurareiden yhteyden Salomon temppeliin olen osoittanut. Juuri siitä oli kysymys. Kun kokonaisuus on selvä, ei ole perusteltua kieltää, etteivätkö yksityiskohdat kuten merkit ja tunnukset olisi samantapaisia.

On totta, etten ole lukenut kaikkea tuossa kirjassa. Suurin osa sisällöstä on kuvia.

Lue lisää

Missä olet osoittanut? En ole huomannut. Otapa uusiksi. Ja kyllä yksityiskohtienkin pitäisi täsmätä. Ja nyt oli nimenomaan kysymys taikamerkeistä.

Etsivä löytää kirjoitti:

Tietääkö kukaan riittävästi nauraakseen? Arvenpa, etteivät oikeat Raamatun tutkijatkaan ole sidoksissa siihen, miten on totuttu ajattelemaan. Tutkimiseen kuuluu avoimuus ottaa vastaan uusia näkökulmia. Kaikki ei ole sitä. miltä se näyttää.

Lue lisää

No mainitse sitten oikeita Raamatun tutkijoita, joiden mielestä Raamatusta on poistettu taika-alusvaatteiden jatkuva pitämispakko ja moninaiskentelun pakko edellytyksenä pelastukselle. Tai mainitse edes sellaisia tutkijoita, jotka pitävät noita todennäköisinä tai mahdollisina.

epikuros kirjoitti:

Hengellisyyttä vaiko voiton maksimointia ?

Ev. lut.kirkon kirkollisvero oli v. 2010 keskimäärin 1,33 %.
Teillä mormoneilla se on 10%. Tarkoittaa sitä, että se on noin 7,5 kertaa korkeampi kuin Suomessa keskimäämin.

Map-kirkkoja ei täällä montaa ole mutta mihin perustuu tuo korkea jäsenmaksu ?
Tekeekö kirkonne 7,5 enemmän diakonityötä vai meneekö varat jollekin veroparatiisisaarelle ja jotkut hurskaat käyttävät rahat ylenpalttiseen elämään maan päällä

Lue lisää

Jäsenten aktiivisuus on aivan toista luokkaa kuin esim. Ev.-lut. kirkolla. Melko pienelläkin seurakunnalla voi olla oma seurakuntakeskus. Niiden rakentaminen ja ylläpito vaatii varoja. On käännöstöitä, lähetystyötä, vaikka suuren osan siitä kustantavatkin lähetyssaarnaajat perheineen. Eri maissa on lähetystoimistoja. Temppelien rakentamien on kallista. Ne tehdään todella huolella ja hyvistä aineista.

Kukaan ei elä ylellisyydessä kirkon kustannuksella.

smthnaiskntl kirjoitti:

Missä olet osoittanut? En ole huomannut. Otapa uusiksi. Ja kyllä yksityiskohtienkin pitäisi täsmätä. Ja nyt oli nimenomaan kysymys taikamerkeistä.

Yhteyden Salomon temppeliin olen osoittanut. Se saa kelvata. Kun yhteys on selvä, ei luulisi olevan vaikea ajatella, mitä siitä on seurannut merkkienkin osalta.

Etsivä löytää kirjoitti:

Jäsenten aktiivisuus on aivan toista luokkaa kuin esim. Ev.-lut. kirkolla. Melko pienelläkin seurakunnalla voi olla oma seurakuntakeskus. Niiden rakentaminen ja ylläpito vaatii varoja. On käännöstöitä, lähetystyötä, vaikka suuren osan siitä kustantavatkin lähetyssaarnaajat perheineen. Eri maissa on lähetystoimistoja. Temppelien rakentamien on kallista. Ne tehdään todella huolella ja hyvistä aineista.

Kukaan ei elä ylellisyydessä kirkon kustannuksella.

Lue lisää

>>>Kukaan ei elä ylellisyydessä kirkon kustannuksella.

Etsivä löytää kirjoitti:

Yhteyden Salomon temppeliin olen osoittanut. Se saa kelvata. Kun yhteys on selvä, ei luulisi olevan vaikea ajatella, mitä siitä on seurannut merkkienkin osalta.

Siis mikä yhteys? Missä ja milloin olet osoittanut? Hokeminen ei ole osoittamista. Merkeistä et siis osaa sanoa muuta kuin argumentointivirheen: Ei seuraa.

Jos jollain asioilla on jotain yhteyttä, ei voida mielivaltaisesti väittää, että niillä jokin toinenkin yhteys.

smthnaiskntl kirjoitti:

Siis mikä yhteys? Missä ja milloin olet osoittanut? Hokeminen ei ole osoittamista. Merkeistä et siis osaa sanoa muuta kuin argumentointivirheen: Ei seuraa.

Jos jollain asioilla on jotain yhteyttä, ei voida mielivaltaisesti väittää, että niillä jokin toinenkin yhteys.

Lue lisää

Joko unohdit, että mainitsin "Vapaamuurarit" -kirjassa olevan 47 viitettä Salomon temppeliin?

Etsivä löytää kirjoitti:

Joko unohdit, että mainitsin "Vapaamuurarit" -kirjassa olevan 47 viitettä Salomon temppeliin?

Niin ja Lehi in the Wilderness kirjassa on 108 "todistetta" porukan seikkailusta Arabian niemimaalla ja eräässä jekutuksessa on kymmenittäin "todisteita" Odysseuksen seikkailuista Itämerellä.
Olisit Tapani hyvä antanut edes muutamia esimerkkejä ruodittaviksi. Ja taikamerkkien osalta myönnät vain tuon argumentointivirheellisen olettamasi yhteyden.

Etsivä löytää kirjoitti:

Entä mistä on kysymys niiden kohdalla, jotka uskovat kolminaisuusoppiin? Sitä ei ole Raamatussa.

Entä mistä silloin on kyse, kun ihminen Isän Jumalan armosta turvautuu Pyhässä Hengessä Jumalan Poikaan Jeesukseen Kristukseen vapahtajanaan?

Silloin ollaan uskollisia Raamatun kirjoituksille, joissa ei esiinny sanaa kolminaisuus.

Tarkemmin sanoen sielu syntyi kun henki yhdistyi ruumiiseen. Raamatusta 1932/39 painos:
1. Moos. 2:7
Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Tuon maan tomun voi mielestäni ymmärtää olleen maan päällä olevaa muuta elämää. Kun näin ajattelee, ei evoluutiolla ja luomisopilla ole ristiriitaa.

Etsivä löytää kirjoitti:

Tarkemmin sanoen sielu syntyi kun henki yhdistyi ruumiiseen. Raamatusta 1932/39 painos:
1. Moos. 2:7
Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Tuon maan tomun voi mielestäni ymmärtää olleen maan päällä olevaa muuta elämää. Kun näin ajattelee, ei evoluutiolla ja luomisopilla ole ristiriitaa.

Lue lisää

Samapa se miten sinä sen ymmärrät, ei se muta sitä että siinä sanotaan ihmisen olevant tehty maan tomusta

Tuletko vaikka sitten takaisin kun tuo LSD:n vaikutus on loppunut