Satuitteko katsomaan, kun taajamiin ei enää suositella maalämmön laittamista koska kaukolämpöverkon alueella kaukolämpö on ympäristölle parempi kun lämpö tuotetaan keskitetysti.
Haja-asutusalueille kuitenkin suositeltiin maalämpöä öljyn korvaajaksi.
Ensin oli ilmalämpöpumppuvillitys, sitten maalämpöpumppuvillitys nyt tulee kaukolämpövillitys.
Nousussa on uusiutuvien polttoaineiden suositus, eli puu, pelletti, tuuli, aurinko.
Lisäksi toisessa ohjelmassa oli tästä metsäomistuksen siirtymisestä enemmän kaupunkilaisille niin tulevaisuudessa poltettavan puun määrä vaan lisääntyy metsissä hoitamattomuuden takia, eli polttopuuta tulee jatkossa riittämään.
Haja-asutusalueille kuitenkin suositeltiin maalämpöä öljyn korvaajaksi.
Ensin oli ilmalämpöpumppuvillitys, sitten maalämpöpumppuvillitys nyt tulee kaukolämpövillitys.
Nousussa on uusiutuvien polttoaineiden suositus, eli puu, pelletti, tuuli, aurinko.
Lisäksi toisessa ohjelmassa oli tästä metsäomistuksen siirtymisestä enemmän kaupunkilaisille niin tulevaisuudessa poltettavan puun määrä vaan lisääntyy metsissä hoitamattomuuden takia, eli polttopuuta tulee jatkossa riittämään.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Katoin ja taas oli Aalto-opistontutkija sekaisin, ikävä kyllä. Ymmärsin, että tarkoitti uusia taloja, kun puhui, että osatehoMLP ei saisi asentaa. Noh, ei taida löytyä niin pieniä pumppuja, että uuteen taloon saisi alitehoisen pumpun? Erikseen on tietysti yli 400m2 kohteet, joita on prosentuaalisesti promille.
Kuuntelin radiouutisista ja mikäli oikein ymmärsin niin ei suositellut kaukolämpöverkon kasvattamista paljon nykyisestään ja tuon puunkäytön lisäämistä kivihiilen sijasta voimaloissa suositteli.
Haja-asutusalueille suositteli maalämpöä korvaamaan öljy- ja sähkölämmitystä.
Pientalojen puulämmityksestä ei maininnut mitään, siis radiouutisissa.
fakta kuitenkin on, että ILP:llä lämmmittää halvemmalla kuin kaukolämmöllä.
Onko kukaan laskenut paljonko kaukolämpöverkossa tulee siirtohävikkiä ?
Jos verrataan et vaikka maakaasu palaa talon omassa polttimessa tai sitten siellä lämpövoimalan polttimessa.
Aste kilometrille, eli saman verran prosenteissa suunnilleen.
Laitoksen hyötysuhde on parempi kuin pannuhuoneen polttimon ja päästöt aivan toista luokkaa.
Useimmiten poltetaan aivan muuta kuin kaasua. kaasua käytetään vain huippukulutuksien tarpeesen.
Melkein kaikista voimalaitoksista saadaan sekä sähköä, että lämpöä.
Virallisen tilaston mukaan kaukolämpöverkon hävikki on 8-10 %
Juuri näin. Virallinen luku kokonaishävikille on 9%.
Paljonko kaukolämmön tariffi on? Paljonko kustantaa n.150m2 omakotitalon kaukolämpö? Kiinnostaisi tietää.
noin 300-400€/vuosi 6 snt/kWh (jossain tuntuvasti kalliimpaakin)
10000kWh kulutuksella kokonaishinta olisi siis noin 9-10 snt/kWh
Ei ole ainakaan minun valinta tuo kaukolämpö kun sähkö maksaa noin 10 snt/kWh.
Mitä se kaukolämmön yhteydessä höpötelty keskittäminen tarkottaa? Ei ainakaan omasta mielestä oo mitään järkeä vedellä kaukolämpöputkistoja ristiinrastiin ja pakottaa ihmiset lämpölaitoksen orjaksi.
Käytön kannalta on olemassa huomattavasti edullisempiaki lämmityksiä kuin se kaukolämpö.
Mitä tuo orja tarkoittaa?
Ei siinä tehdä mitään elinikäistä sopimusta. Eroon pääsee heti, jos haluaa. On näitä eronneitakin, mutta aika harvassa.
Yhteiskunnalisesti on järkevää käyttää kaukolämpöä siellä missä sitä on saatavilla.
Maalämpö on paras ratkaisu muulla kuin kaava-alueella.
Yhteiskunnallinen järkevyys ei vaan ole yksilötasolla järkevää.
käy muutoin kaupaksi, ellei siihen ihmisiä pakota. Sitten kun on letkun päähän koukkuun saatu, niin voikin asiakkaan lypsäminen alkaa. Meillä oli kaukolämpö öljylämmitystä kalliimpaa.
Tottakai se olisi yhteiskunnallisesti järkevää, koska kunta on sen sinne rakentanut. Olisi yhteiskunnallisesti hyvä siis siihen liittyä. Mutta tässäkin ei välttämättä yhteiskunnan ja yksilön järkevyys välttämättä ole yksi ja sama asia.
Voihan olla että tällä yksilöllä olisikin järjestelmä joka saastuttaa vähemmän ja sen käyttö maksaa yksilölle vähemmän. Mutta koska tämä ei ole yhteiskunan edun mukaista niin tämä voidaan jopa pelkällä kaavoituksella kieltää.....
Näin älykästä meillä täällä suomen maassa on rakentaminen.
"Tottakai se olisi yhteiskunnallisesti järkevää, koska kunta on sen sinne rakentanut."
Entä jos rakentaja/omistaja onkin liikeyritys? Onko kaukolämmön käyttäminen edelleen yhteiskunnallisesti järkevää? Kaavoituksella ohjaaminen monopoliyrityksen pakkoasiakkaaksi on erittäin arvelluttavaa.
Näin juuri ja yksilötasolla tehdään päätökset. saapa nähdä mihin suuntaan vero ym. syyt ohjaavat lämmitystä.
Juurikin näin 11 2. Meillä täällä Hämeenlinnassa oli 90-luvlla vielä erittäin halpa kaukolämpö. Tuli itsekin valittua uuteen taloon.
Sitten tuli kaupungin sijaan lämmön myyjäksi Vattenfall, samoin kävi sähkön kanssa.
No kaikkihan sen ymmärtää, että kun ruotsalainen yksityinen yritys pääsee rahastamaan luonnollisella monopolilla Suomessa niin se tekee sen raakalla kädellä.Hinnat nousi pilviin.
Jotkut ovat muuten vaihtaneet kaukolämmöstä maalämpöön tässä lähistöllä. Kävi maalämpökauppias ovella pyytämässä asennusnäytökseen. Pitäis varmaan vaihtaa, ihan sen vattenfallin vai mikä elenia se nyt onkaan, kiusaksi.
Teille rakentajille, jotka harkitsette kaukolämpöä: harkitkaa vielä toinenkin kerta. Itselle jäi kusetuksen maku, vaan mistäpä sitä olisi "kaupungien isien" idioottimaisia kauppoja osannut aavistaa. Ei muuten yhtään niin paljon ottais pattiin maksaa näitä kovia kaukolämpö- ja sähkölaskuja, jos ne fyrkat menis kaupungille eikä ruotsalaiselle pörssiyhtiölle.
Ei ikinä missään olosuhteissa saisi luonnollisia monopoleja antaa yksityisten firmojen käsiin, Seuraavaksi muuten varmaan aletaan myymään veilaitoksia on nää meidän politiikot niin hulluja,
Kaukolämmön osuus on iso ja pysynyt suunnileen samoissa lukemissa muutamat viime vuosikymmenet. Eroon pääsee 1-3kk irtisanomisajalla.
Kummasti se tuntuuu kaupaksi käyvän, vaikka jotkut muuta väittävät. Liittyminen on aivan vapaaehtoista.
Kaukolämmön hinta, lähinnä perusmaksu on varsin kirjavaa. Jos sinulle se ei ollut kannattavaa, niin se ei tarkoita, että se ei muille sitä olisi.
Samaa mieltä, että lämmön, sähkön, veden. ym siirto kuuluu ns. perusinfraan. Kun paikallinen sähköfirma myydään ja verkko siinä mukana, niin sitten maksetaan kiltisti. Aivan sama on sitten kyseessä sähkö-, kaulolämpö-, vai vesilaitos.
Itselleni ei ole eroa maksanko Vattenfallille, vai Liliukselle. Kovin fiksulta ei tunnu kumpikaan. Kunnalle se ero, että rahat, ainakin periaatteessa, pienentävät veroäyriä.
Kaukolämmöstä voi vaihtaa sähköön, tai toisinpäin. Veden vaihtaminen onkin hankalampaa.
"Yhteiskunnallinen järkevyys ei vaan ole yksilötasolla järkevää. " nimim 230v
Myös sähkö olisi hyvä, mutta alkaa olla nykymääräyksillä vaikeaa toteuttaa harmi sinänsä.
Tuo uutinen taisi olla pelkästään ympäristövaikutusten perusteella. Millään muulla asialla ei ollut merkitystä. Hyvä tutkimis sinänsä mutta vain tällä mittarilla. Ei sellainen tutkimus ole kokonaisuustutkimus.
Moni on yllä olevassa keskustelussa ottanut kantaa hintojen ym. kannalta. Sitä uutinen ei käsitellyt millään tavoin. Mutta elävässä elämässä kylläkin.
No joo...
Direktiivit tulevat. Saunan puukiukaat päästöissä nyt syynissä. Puunpoltto kielletään omakotitaloissa parinkymmenen vuoden sisällä. Kuoleehan pienhiukkasiin jo nyt liki 1500 ihmistä Suomessa vuosittain ennenaikaisesti. Se savuttajista.....
entä kun yksi noista pienhiukkasten takia ennenaikaisesti kuolleista1500 ihmisestä onkin sinulle todella läheinen ihminen?
Siis puoliso, isä, äiti, sisko, veli, tai ehkä oma lapsi......
mikä on mielipiteesi sen jälkeen öljylämmityksestä, puunpoltosta tms. höpö höpö -lämmottämisestä?
Kielletään se tupakin myynti ja poltto ensin ja alkoholi niin puututaan sitten vasta puulämmityksen päästöihin.
Ai niin...puulämmityksestä valtio ei saa verotuloja siksi siihen puulämmityksen päästöihin puututaan ensin.