Mietityttää kovasti, miksi vakaviin/toistuviin rikoksiin syyllistynyttä niin kovasti suojellaan. Onko tässä kyseessä rikollisen läheisten suojelu, kun kasvoista tunnistaisi tyypin ja yhdistäisi perheeseen...?
Raiskaajat, pedofiilit ja väkivaltarikolliset ansaitsisivat tulla kasvoillaan esiin?
Jotkut julkistetaankin - ei kaikkia. Miksi?
Raiskaajat, pedofiilit ja väkivaltarikolliset ansaitsisivat tulla kasvoillaan esiin?
Jotkut julkistetaankin - ei kaikkia. Miksi?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Toisaalta miksi ne kasvot pitäisi näkyä?
Ei ainakaan tirkistelynhaluisten mieliksi.
Joissain tapauksissa kyllä. Henkilöllisyyden paljastuessa, saattaa ilmaantua lisääkin asioita, joita tutkittava. Ja just jos asialla yhteiskunnallisempaa merkitystä.
Kiinnittänyt muuten huomiota siihen, että kadonneista ihmisistä julkaistaan kuva, jos julkaistaan, vasta aikojen kuluttua katoamisilmoituksesta. Syynä tutkinnalliset asiat, takan voi olla mitä tahansa. Vankikarkureista julkaistaan joissain tapauksissa kuva, jos oletettavaa esim. että henkilö vaarallinen.
Että kyse ei ole mistään lööppien ja kuvamateriaalien antamista keltaiselle lehdistölle- Se on viranomaistiedottamista.
=DW=
Parikin seikkaa.
Ensiksikin oikeudessa syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan ja syylliseksi tuomitaan.
JA toinen on nimenomaan se, että syyttömät eivät kärsisi.Siis syytetyn sukulaiset, naapurit, työnantajat jne. Jokaisella ihmisellä kuitenkin sukunsa, lähiomaisensa jne.
Itse asiassa, kasvojen peittäminen koskee ainoastaan oikeudenkäyntien alkua, kun valokuvaaminen on sallittua, itse oikeudenkäynnissä kasvoja ei saa peittää. Eikä kaikisssa tapauksissa saa kuvata ollenkaan.
Jos tuomio tulee, oikeudenkäynnistä tulee julkinen tiedote tai miksi sitä nyt sanoisi. Tapauksesta riippuen tiedot näkyvät, tai eivät näy. Esin pedofiilia jutuista, tai yleensäkin lapsia koskevista jutuista ei pahemmin tiedoteta, pitää sitä uhriakin ajatella. Yleensä, uhri/t on helppo päärellä, jos tietää tuomitun nimen.
Ja sitten asiaan liittyy julkisuuskynnys. Joku Kanki Kaikkonen on tunnettu julkisuuden henkilö, samaten muut osapuolet. Näillä alentunut yksityisyyden suoja. Tuollaisesta puolen vuoden ehdonalaisesta ei olisi mitään tiedotettavaa, jos tyyppi olisi joku matti meikäläinen. Asiaan toki vaikuttaaa asian yhteiskunnallinen merkitys, jos katsotaan, että laajempaa merkitystä, tiedotetaan enemmän.
Mutta monet asiat voidaan julistaa salaisiksi, siis oikeuden toimesta. Eikä poliisikaan voi tiedottaaa mitä tahansa. Jos tutkinta kesken, eipä siinä paljon lausuntoja anneta. Joissain tapauksissa taas annetaan, riippuu asiasta.
Että kyllä toi ihan selkeää on, asioihin selvät pelisääntönsä, osa lakejakin. Eikä media voi julkaista mitä tahansa, muuten taas joku joutuu oikeuteen. Etttä tutkiva journalismi omanlaisensa taiteenlaji.
=DW=
Samoilla linjoilla. Se että on syytettynä, ei tarkoita että olisi syyllinen jonka kuvan voi levittää jokaiseen iltapäivälehteen. Ensin tutkitaan, sitten hutkitaan tai sitte ei.
Typeriltä näyttää huppupääkuvat. Vois ihmetellä että miksi sinne oikeudenkäynteihin tarvii edes kuvaajia päästää? Häpeärangaistuksiakaan kun ei voi ilman tuomioistuimen tuomiota käyttää, ainakaan oikeusvaltiossa.
Oikeudenkäynnit joko suljetuin ovin tai ei. Joskus saa kuvata ja joskus ei, siis julkisissa oikeudenkäynneissä. Kun oikeusvaltiossa ei voi ketään käydä ampumassa saunantakanakaan ja yleisöllä oikeus tietää asioista, liittyy niinkuin tiedonvälitykseen.
=DW=
Ehkä käräjäsalissa voisi kuvaamisen kokonaan kieltää.
Mainitsemissasi vakavissa rikoksissa kuva voisi tulla viranomaisten kautta sitä haluaville.
En tiedä, mikä on se raja, mistä otetaan sormenjäljet ja kuva.
Turhaan näitä poikasia, joilla on mielenterveysongelmia, kuvataan huppujensa alla kyyhöttämässä.
En ole varma rajanvedosta. Siis sormenjäljistä ja käytännöistä. Ylinopeudesta ei oteta, Kaitpa raja menee mahdollisesti rikosrekisteriin joutuvista keisseistä. Siis sellaisista, mistä mahdollista saada ehdollinen tuomio. Kun pitää muistaa, kaks eri asiaa, rikoshistoria ja rikosrekisteri. Mietin joskus, en taida tietää yhtään ihmistä, joka ei jotain rikemaksua tms olisi saanut, eikä niillä siis ole rekisteriä, tiedot löytyvät kyllä historiasta, mutta se on aivan eri asia.
Yks kaheli alkoi kerran haukkumaan muakin rikolliseksi, parit ylinopeussakot ja tuollaista tavallista. Mietin, ois kai pitänyt haastaa oikeuteen kunnianloukkauksesta. Siinä ois voinut käydä niin, että mulla edelleen tyhjä
rekisteri, mutta sillä rekisterimerkintä :D
Niin siis kuvasta, poliisin ydinosaamisalueisiin ei kuulu valokuvata mediaa varten. Ainoastaan omiin tarpeisiinsa, todistusaineistoksi jne. Lahtikuvaajat hoitakoon vaan omat hommansa. Rekisteri kuvia ei ole suomessa tapana julkaista kuin etsintäkuulutuksissa harvoin. Syynä sekin, kuva saattaa olla kymmeniä vuosia vanha, ei niistä välttämättä ketään amatööri tunnista. Jenkeissä käsittääkseni taas tapana julkaista pidätyskuvia, jostain syystä. Samaten jossain maitopurkeissa kadonneitten kuvia. Se vaan suuri maa, suomi pikkuinen maa ja vähän asukkaita.
No en ole alan specialisti, mutta noin ammatin puolesta pitää jotenkin olla tollasistakin perillä.
=DW=
Ei siinä tarvitse ydinosaamista.
otetaan videopätkä, ja siitä muutama still-kuva pahimmissa rikoksissa tiedotusvälineitä varten.
Jos tarkoituksella laitoit tuonne, että "lahtikuvaajat", niin keltaiselle lehdille todella hyvä ilmaus.
Siinä mielessä homma olisi reilu, kun nyt joku julkisuudenhenkilö joutuu nyt kuvattavaksi pienistäkin rikoksista, joista tuskin muuten tulisi edes mihinkään lehteen mainintaa.
Sitten samat ammattikuvaajat kyylää näitä hupupääkuvia vakavista rikoksista.
Osuit ytimeen "ammattikuvaajat". Poliisilla tokikin ammattikuvaajia, mutta ei lehdistöä varten. Kaks aivan eri asiaa.
Hyvä esimerkki tosiaan Kanki Kaikkonen, se aivan eri asia, kuin joku kioskinäpistelijä. Sinänsä mitätön tuomio, mutta ylittää uutiskynnyksen, asialla yhteiskunnallista merkitystä ja Kaikkosella alentunut yksityisyydensuoja julkisuuden henkilönä. Tyyppi muuten istunut pari päivää telkkaristudioilla antamassa lausuntoja keskusteluohjelmissa. Se niinkuin kuuluu toimen kuvaan, kioskinäpisteliä ei ketään kiinnosta. Ne pääsee yleensä mediassa esille sen jälkeen, kun ovat päässeet linnaan ja kääntyneet uskoon, sitten ne on jossain "Aamusydämellä" ohjelmassa kertomassa kertomustaan ja uskoontulemistaan jne jollekin kahelille papille. Se on ehkä joittenkin mielestä opettavaista ja kannustavaista, mun mielestä sosiaalipornoa.
Niinsiis. Peruskysymys on, viranomaist päättävät, mitä materiaalia annetaan median käyttöön, se on sitten median asia hoitaa hommansa ja kuvaaminen kuuluu medialle. Maassa kun vapaa tiedonvälitys, ei neuvostoliittolaistyylistä propagandakoneistoa.
=DW=
Toisaalta taas Anneli Auer on "ulosmitannut" kaiken julkisuushyödyn ja tuntuu nauttivan täysin siemauksin ympärillä pörräävistä kuvaajista. Kertooko se jotain?
Meni mun mielestä toisinpäin. Mimmistä tuli valtakunnan murhaaja ja lapsiinsekaantuja. Kaikki alkoi epäselvästä murhatapauksesta. Auer itse ei ole ollut julkisuushakuinen, ei antanut juurikaan haastatteluja tai yrittänyt esille.
Se murhajuttu oli ensiksikin sen verran raaka, että tekijän henkilöllisyys kerrotaan. Kun epäselvyyksiä tutkinnassa, se yleisen edun kannalta kerrottava. Kun tuomio, se on julkista tietoa. Ja toi sekaantumisjutun tiedotus taas perustuu siihen, että Auer oli tullut tiedottamisen ja uutisoinnin takia julkisuuden henkilöksi. Asiaan varmaan vaikutti, että uhrit eivät olleet tunnistettavissa. Uhrien, etenkin lapsien henkilöllisyyden suojaaminen tärkeämpi asia, kuin tekijän naamari.
Että ei se mitään ole ulosmitannut. Se lynkattiin julkisesti rangaistuksen päälle. Ei sillä ole enää tulevaisuutta siviilissä, suomessa. Kun se saa tuoionsa lusituksi, sitä ei ole unohdettu sittenkään. Ainoa keino on muuttaa ulkomaille toisen henkilöllisyyden turvin. Ja tämä tuli kaupanpäälle itse rikoksista.
Että ei ollenkaan yksiselitteisiä asioita ja tiedottamista pitää harkita hyvin tarkasti.
=DW=
Se lojaalisuus on kyllä aika outo ilmiö. Pitäishän sitä olla, mutku aina se menee jotenkin pieleen!
Kuten vaikka nyt pedofiileja. Heidän omaisia ja heitä suojellaan sillä, että saavat pysyä anonyymeina vielä tuomionkin jälkeen. Vedotaan siihen että heillä on oikeus siihen, että heidän omaisilla on oikeus siihen. Entäs tulevat uhrit? Olisiko heillä oikeus tietää jo etukäteen että tämä ihminen on vaarallinen, pysy kaukana hänestä. Eikä jälkikäteen.
Ne on aika ongelmallisia nuo pedofiili-jutut.
Jos tekijän henkilötiedot kuvineen julkaistaan, niin ihmisten uteliaisuus herää. Kuka on uhri.
Pienellä paikkakunnalla se uhrin osa ei niin helppo ole. Juttuja alkaa kiertää monenlaisia.
Paikkakunnalla oli kolme tapausta takavuosina melkein yhtä aikaa.
Kahden nimi julkaistiin.
yksi uhri teki itsemurhan. Muut tuskin ovat tällä paikkakunnalla.
Tekijät pääsi minun mielestä aika vähällä.
Jos tuomio on kuusi vuotta, tuskin istui puoltakaan.
Sitten oli yhdyskuntapalvelua..
Näinhän se on, oot ihan oikeassa. Jossain kohtaa joku kuitenkin latasee sen ilmoille, että "iteppä halusit" ja sitä rataa. Syyllistetään uhria, joka kuitenkin aika usein on lähipiiristä.
Kuitenkin luulisin että pikku-kylässä tiedetään tarkkaan mitä tapahtuu ja kenelle. Jos joku joutuu vankilaan lapsen hyväksikäytöstä, siitä tietää kaikki. Ja kun rikos on sovitettu ja tekijä pääsee taas vapauteen... todennäköistä on, että hän jatkaa elämää jossain muualla. Ja rikosta.
Mitä sinä sillä kuvalla tekisit? Sitten ja jos kun tuomitaan, niin jopa koko nimen saat iltapäivälehdissä ja muualla.
Mikä sua vaivaa?
Entäs jos oma läheisesi olisi samassa tilanteessa? Kiva varmaan tulla töihin...
Mies tekee. Mies vastaa tekemisistään! Sopisi myös naisiin.
Pään peittäminen antaa minulle hiivatin raukkamaisen kuvan syytetystä.
Piilottelun perustelu sukulaisilla tai vastaavilla on minusta perustelematonta.
Jos joku lähisukulaiseni olisi ko. tilanteessa niin se ei heilauttaisi minua tippaakaan.
Jos joku sivullinen antaisi sen vaikuttaa suhteisiimme niin toteaisin vain, etten minä siellä istu.
Naamat näkyviin ilman mitään selityksiä!
Tosin eipä ne minua kiinnosta henkilöinä vaan ilmiöinä.
Naamalliset ohitan ilman sen kummempaa mielenkiintoa.
Ei minua tai lpoikiani haittaisi pätkän vertaa jos minun miehen naama olisi iltalehden kannessa, jos syytettynä insestistä !
Onnea sinulle kun sinua ei heilauttaisi.
Joidenkin toisten sukulaisia saattaa kuitenkin heilutella ja siksikin on hyvä ettei kuvia julkaista automaattisesti tirkistelijöiden taivasteltavaksi.
Ei todellakaan kuulu oikeus- ja sivistysvaltion puuhiin mokomat kuvarekisterit.
Ne tyypit jotka itseään siellä oikeudessa peittelevät ovat jo pidätettyinä ja näin ollen ovat tuskin lähiaikoina vaaraksi kelleen. Vapauduttuaan ovat jo eri näköisiä eikä tavankansa enää kuviaan muistaisi.
Silloin kun siellä oikeudessa ollaan tuomiolla on takana jo yleensä tarpeeksi trakediaa, niin syytetylle, uhreille kuin omaisillekin, turha sitä on joidenkin uteliaisuuden vuoksi yhtään lisätä.