Tämän maailman hyvät tappoivat Jeesuksen

Lisäystä.
Ateismi ei sinänsä ota kantaa hyvään ja pahaan...

”Eikö sitten olisi ollut parempi jättää tällainen skeida välistä. Ja keskittyä tekemään joku parempi aihe?”

Ajattelin keskustella ateismi palstalla ateismista.
Voihan keskusteluun osallistumisen jättää väliin, jos ei kestä.

SamiA kirjoitti:

”Eikö sitten olisi ollut parempi jättää tällainen skeida välistä. Ja keskittyä tekemään joku parempi aihe?”

Ajattelin keskustella ateismi palstalla ateismista.
Voihan keskusteluun osallistumisen jättää väliin, jos ei kestä.

Lue lisää

"Ajattelin keskustella ateismi palstalla ateismista.
Voihan keskusteluun osallistumisen jättää väliin, jos ei kestä."


Puhuit hyvistä ateisteista. Muttet itse ateismista.


Miten hyvien ja pahojen ateistien olemassaolo vaikuttaa ateismin sisältöön?

atac kirjoitti:

"Ajattelin keskustella ateismi palstalla ateismista.
Voihan keskusteluun osallistumisen jättää väliin, jos ei kestä."


Puhuit hyvistä ateisteista. Muttet itse ateismista.


Miten hyvien ja pahojen ateistien olemassaolo vaikuttaa ateismin sisältöön?

Lue lisää

"Puhuit hyvistä ateisteista. Muttet itse ateismista."

Puhun hyvistä ateisteista, koska en ole koskaan kohdannut pahaa ateistia.
Sitten kun kohtaan ensimmäisen, voin puhua myös pahoista ateisteista.
Syntisiä, huonoja kristittyjä ja hyviä paremmaksi kehittyviä ateisteja on kaikkialla.
Nämä maailman parhaat hyvät tappoivat Jeesuksen. He poistivat pahan keskuudestaan.

SamiA kirjoitti:

"Puhuit hyvistä ateisteista. Muttet itse ateismista."

Puhun hyvistä ateisteista, koska en ole koskaan kohdannut pahaa ateistia.
Sitten kun kohtaan ensimmäisen, voin puhua myös pahoista ateisteista.
Syntisiä, huonoja kristittyjä ja hyviä paremmaksi kehittyviä ateisteja on kaikkialla.
Nämä maailman parhaat hyvät tappoivat Jeesuksen. He poistivat pahan keskuudestaan.

Lue lisää

"Puhun hyvistä ateisteista, koska en ole koskaan kohdannut pahaa ateistia.
Sitten kun kohtaan ensimmäisen, voin puhua myös pahoista ateisteista."


Mutta itse ateismin sisältöön liittyen ei sinulla siis ole mitään sanottavaa?


"Syntisiä, huonoja kristittyjä ja hyviä paremmaksi kehittyviä ateisteja on kaikkialla.
Nämä maailman parhaat hyvät tappoivat Jeesuksen. He poistivat pahan keskuudestaan."


Jeesuksen tappaneet eivät ainakaan Raamatun mukaan olleet ateisteja. Ehkä osa saattoi oikeasti olla. Mikäli nyt koko taru on edes totta.

Mutta miksi verrata kertomuksen pohjalta miten ihmiset ovat kehittyneet. Tuskin 2000-vuodessa vielä ihmisissä kovin niin suuria muutoksia on tapahtunut, että lajiutuminen olisi mahdollista. Kyllähän juutalaiset pystyvät lisääntymään muiden kansojen kesken ihan siinä missä muutkin tavalliset ihmiset.


But let's get to the point..

Eli miten määrittelet hyvän tai pahan ateistin?

Et ole tavannut yhtään pahaa ateistia. Joten miten ja millä tavoilla sitten listaat ihmisiä. Tai ateisteja hyviksi tai pahoiksi?

Malliesimerkkinä voisi yhtä hyvin pitää oikeita kristittyjä. - Mitä tämä tarkoittaa ja ketä se tarkoittaa?

En kuitenkaan näe jutussasi kauheasti järjellistä pointtia millään tavalla. Ihmisiä kun voidaan lajitella hyvin monilla tavoilla.

atac kirjoitti:

"Puhun hyvistä ateisteista, koska en ole koskaan kohdannut pahaa ateistia.
Sitten kun kohtaan ensimmäisen, voin puhua myös pahoista ateisteista."


Mutta itse ateismin sisältöön liittyen ei sinulla siis ole mitään sanottavaa?


"Syntisiä, huonoja kristittyjä ja hyviä paremmaksi kehittyviä ateisteja on kaikkialla.
Nämä maailman parhaat hyvät tappoivat Jeesuksen. He poistivat pahan keskuudestaan."


Jeesuksen tappaneet eivät ainakaan Raamatun mukaan olleet ateisteja. Ehkä osa saattoi oikeasti olla. Mikäli nyt koko taru on edes totta.

Mutta miksi verrata kertomuksen pohjalta miten ihmiset ovat kehittyneet. Tuskin 2000-vuodessa vielä ihmisissä kovin niin suuria muutoksia on tapahtunut, että lajiutuminen olisi mahdollista. Kyllähän juutalaiset pystyvät lisääntymään muiden kansojen kesken ihan siinä missä muutkin tavalliset ihmiset.


But let's get to the point..

Eli miten määrittelet hyvän tai pahan ateistin?

Et ole tavannut yhtään pahaa ateistia. Joten miten ja millä tavoilla sitten listaat ihmisiä. Tai ateisteja hyviksi tai pahoiksi?

Malliesimerkkinä voisi yhtä hyvin pitää oikeita kristittyjä. - Mitä tämä tarkoittaa ja ketä se tarkoittaa?

En kuitenkaan näe jutussasi kauheasti järjellistä pointtia millään tavalla. Ihmisiä kun voidaan lajitella hyvin monilla tavoilla.

Lue lisää

”Jeesuksen tappaneet eivät ainakaan Raamatun mukaan olleet ateisteja. Ehkä osa saattoi oikeasti olla. Mikäli nyt koko taru on edes totta.”

Kohta joku väittää, että Jeesuksen tappajat olivatkin kristittyjä. Yleensä tässä käy niin.

”Et ole tavannut yhtään pahaa ateistia. Joten miten ja millä tavoilla sitten listaat ihmisiä. Tai ateisteja hyviksi tai pahoiksi?”

Paremmin sanottuna, olen tavannut hyviä ateisteja, joilla on yliluonnollinen kyky nähdä ihmisissä pahuutta ja epäoikeudenmukaisuutta. Koska näin on, ateisteilla on muita suurempi oikeudenmukaisuuden toteutumisen tarve. Historian valossa voidaan sanoa, että ateistit ovat korkea moraalisia. Valitettavaa vain, että heidän moraalinsa edellyttää pahan keskuudesta poistamista; eli kansanmurhia.

Ateisteilla on yliluonnollinen usko siihen, että kristinuskon kitkemisen seurauksena maailmasta tulee parempi paikka asua.
Mitä enemmän maailmassa on ateisteja, sitä parempi paikka tästä tulee asua.

Tämän maailman eniten oikeudenmukaisuutta, kehitystä ja paremmaksi tulemista edustavat tappoivat Jeesuksen.
Jeesus oli liian huono tämän maailman hyville.

SamiA kirjoitti:

”Jeesuksen tappaneet eivät ainakaan Raamatun mukaan olleet ateisteja. Ehkä osa saattoi oikeasti olla. Mikäli nyt koko taru on edes totta.”

Kohta joku väittää, että Jeesuksen tappajat olivatkin kristittyjä. Yleensä tässä käy niin.

”Et ole tavannut yhtään pahaa ateistia. Joten miten ja millä tavoilla sitten listaat ihmisiä. Tai ateisteja hyviksi tai pahoiksi?”

Paremmin sanottuna, olen tavannut hyviä ateisteja, joilla on yliluonnollinen kyky nähdä ihmisissä pahuutta ja epäoikeudenmukaisuutta. Koska näin on, ateisteilla on muita suurempi oikeudenmukaisuuden toteutumisen tarve. Historian valossa voidaan sanoa, että ateistit ovat korkea moraalisia. Valitettavaa vain, että heidän moraalinsa edellyttää pahan keskuudesta poistamista; eli kansanmurhia.

Ateisteilla on yliluonnollinen usko siihen, että kristinuskon kitkemisen seurauksena maailmasta tulee parempi paikka asua.
Mitä enemmän maailmassa on ateisteja, sitä parempi paikka tästä tulee asua.

Tämän maailman eniten oikeudenmukaisuutta, kehitystä ja paremmaksi tulemista edustavat tappoivat Jeesuksen.
Jeesus oli liian huono tämän maailman hyville.

Lue lisää

"Kohta joku väittää, että Jeesuksen tappajat olivatkin kristittyjä. Yleensä tässä käy niin."


Ai. Olet siis käynyt enempikin keskusteluita siitä, ketkä Jeesuksen tappoivat?


"Paremmin sanottuna, olen tavannut hyviä ateisteja, joilla on yliluonnollinen kyky nähdä ihmisissä pahuutta ja epäoikeudenmukaisuutta."


Tämä ei käynyt mitekään epäselväksi kahdessa aikaisemmassa viestissäsi.


"Valitettavaa vain, että heidän moraalinsa edellyttää pahan keskuudesta poistamista; eli kansanmurhia."


Jotenkin silti epäilen, että harva ateisti täällä sellaisiin olisi syyllistynyt. Mutta mikäli näin on. Olisi ihan kiva, että antaisit siitä lähteitä. Kansanmurha kun ei ole enää mikään kevyt syyte.


"Ateisteilla on yliluonnollinen usko siihen, että kristinuskon kitkemisen seurauksena maailmasta tulee parempi paikka asua.
Mitä enemmän maailmassa on ateisteja, sitä parempi paikka tästä tulee asua."


Ja tämä häiritsee sinua miten?



"Tämän maailman eniten oikeudenmukaisuutta, kehitystä ja paremmaksi tulemista edustavat tappoivat Jeesuksen.
Jeesus oli liian huono tämän maailman hyville."


Et kait nyt vain ala väittämään kaikkia Juutalaisia jotenkin huonoiksi vain sen vuoksi, kun asettivat Jeesuksen tuomiolle?

SamiA kirjoitti:

”Jeesuksen tappaneet eivät ainakaan Raamatun mukaan olleet ateisteja. Ehkä osa saattoi oikeasti olla. Mikäli nyt koko taru on edes totta.”

Kohta joku väittää, että Jeesuksen tappajat olivatkin kristittyjä. Yleensä tässä käy niin.

”Et ole tavannut yhtään pahaa ateistia. Joten miten ja millä tavoilla sitten listaat ihmisiä. Tai ateisteja hyviksi tai pahoiksi?”

Paremmin sanottuna, olen tavannut hyviä ateisteja, joilla on yliluonnollinen kyky nähdä ihmisissä pahuutta ja epäoikeudenmukaisuutta. Koska näin on, ateisteilla on muita suurempi oikeudenmukaisuuden toteutumisen tarve. Historian valossa voidaan sanoa, että ateistit ovat korkea moraalisia. Valitettavaa vain, että heidän moraalinsa edellyttää pahan keskuudesta poistamista; eli kansanmurhia.

Ateisteilla on yliluonnollinen usko siihen, että kristinuskon kitkemisen seurauksena maailmasta tulee parempi paikka asua.
Mitä enemmän maailmassa on ateisteja, sitä parempi paikka tästä tulee asua.

Tämän maailman eniten oikeudenmukaisuutta, kehitystä ja paremmaksi tulemista edustavat tappoivat Jeesuksen.
Jeesus oli liian huono tämän maailman hyville.

Lue lisää

''Valitettavaa vain, että heidän moraalinsa edellyttää pahan keskuudesta poistamista; eli kansanmurhia.''
Miksi se on mielestäsi valitettavampaa silloin kun ateisti suorittaa kansanmurhaa, kuin silloin kun jumalasi tekee sitä?

SamiA kirjoitti:

”Jeesuksen tappaneet eivät ainakaan Raamatun mukaan olleet ateisteja. Ehkä osa saattoi oikeasti olla. Mikäli nyt koko taru on edes totta.”

Kohta joku väittää, että Jeesuksen tappajat olivatkin kristittyjä. Yleensä tässä käy niin.

”Et ole tavannut yhtään pahaa ateistia. Joten miten ja millä tavoilla sitten listaat ihmisiä. Tai ateisteja hyviksi tai pahoiksi?”

Paremmin sanottuna, olen tavannut hyviä ateisteja, joilla on yliluonnollinen kyky nähdä ihmisissä pahuutta ja epäoikeudenmukaisuutta. Koska näin on, ateisteilla on muita suurempi oikeudenmukaisuuden toteutumisen tarve. Historian valossa voidaan sanoa, että ateistit ovat korkea moraalisia. Valitettavaa vain, että heidän moraalinsa edellyttää pahan keskuudesta poistamista; eli kansanmurhia.

Ateisteilla on yliluonnollinen usko siihen, että kristinuskon kitkemisen seurauksena maailmasta tulee parempi paikka asua.
Mitä enemmän maailmassa on ateisteja, sitä parempi paikka tästä tulee asua.

Tämän maailman eniten oikeudenmukaisuutta, kehitystä ja paremmaksi tulemista edustavat tappoivat Jeesuksen.
Jeesus oli liian huono tämän maailman hyville.

Lue lisää

"Paremmin sanottuna, olen tavannut hyviä ateisteja, joilla on yliluonnollinen kyky nähdä ihmisissä pahuutta ja epäoikeudenmukaisuutta."

-- Keitä nämä ateistit ovat? Missä olet tavannut heitä? Puhuitko heidän kanssaan? Väittivätkö nämä ateistit, että kansanmurhat ovat moraalisesti oikeutettuja? Kertoivatko he, että maailma on parempi paikka ilman kristinuskoa ja täynnä ateisteja?

Minä olen ateisti ja mielestäni kansanmurhalle ei voi ikinä olla moraalista oikeutusta. En myöskään usko, että kristinuskon hävittäminen tai maailman täysiateistisuus tekisivät maailmasta hyvän tai paremman paikan. En myöskään kannata kuolemantuomiota eikä minulla ole tai ole ollut minkäänlaista päätösvaltaa Jeesuksen kuolemantuomiosta. Minä jopa tuomitsen Jeesuksen kuolemantuomion.

Minä en tiedä kenestä ateisteista sinä puhut, mutta minä en kuulu heihin enkä todellakaan pidä kuinka sinä rinnastat minut heihin.

jason_dax kirjoitti:

"Paremmin sanottuna, olen tavannut hyviä ateisteja, joilla on yliluonnollinen kyky nähdä ihmisissä pahuutta ja epäoikeudenmukaisuutta."

-- Keitä nämä ateistit ovat? Missä olet tavannut heitä? Puhuitko heidän kanssaan? Väittivätkö nämä ateistit, että kansanmurhat ovat moraalisesti oikeutettuja? Kertoivatko he, että maailma on parempi paikka ilman kristinuskoa ja täynnä ateisteja?

Minä olen ateisti ja mielestäni kansanmurhalle ei voi ikinä olla moraalista oikeutusta. En myöskään usko, että kristinuskon hävittäminen tai maailman täysiateistisuus tekisivät maailmasta hyvän tai paremman paikan. En myöskään kannata kuolemantuomiota eikä minulla ole tai ole ollut minkäänlaista päätösvaltaa Jeesuksen kuolemantuomiosta. Minä jopa tuomitsen Jeesuksen kuolemantuomion.

Minä en tiedä kenestä ateisteista sinä puhut, mutta minä en kuulu heihin enkä todellakaan pidä kuinka sinä rinnastat minut heihin.

Lue lisää

”eikä minulla ole tai ole ollut minkäänlaista päätösvaltaa Jeesuksen kuolemantuomiosta.”

Jotain valtaa sinulla kuitenkin on.
Sinulla saattaa olla valtaa päättää siitä, että onko Jeesuksen kuolema sinulle hyväksi vai pahaksi. Paremmin sanottuna, Jeesuksen kuolema saattaa olla sinulle elämäksi. Kaikki riippuu siitä haluatko pelastaa elämäsi tai kenties kadottaa sen.

SamiA kirjoitti:

”eikä minulla ole tai ole ollut minkäänlaista päätösvaltaa Jeesuksen kuolemantuomiosta.”

Jotain valtaa sinulla kuitenkin on.
Sinulla saattaa olla valtaa päättää siitä, että onko Jeesuksen kuolema sinulle hyväksi vai pahaksi. Paremmin sanottuna, Jeesuksen kuolema saattaa olla sinulle elämäksi. Kaikki riippuu siitä haluatko pelastaa elämäsi tai kenties kadottaa sen.

Lue lisää

Jeesuksen olemassaolostakaan ei ole luotettavia todisteita, joten kuolemansa on jokseenkin yhdentekevä asia.

SamiA kirjoitti:

”eikä minulla ole tai ole ollut minkäänlaista päätösvaltaa Jeesuksen kuolemantuomiosta.”

Jotain valtaa sinulla kuitenkin on.
Sinulla saattaa olla valtaa päättää siitä, että onko Jeesuksen kuolema sinulle hyväksi vai pahaksi. Paremmin sanottuna, Jeesuksen kuolema saattaa olla sinulle elämäksi. Kaikki riippuu siitä haluatko pelastaa elämäsi tai kenties kadottaa sen.

Lue lisää

"Jotain valtaa sinulla kuitenkin on.
Sinulla saattaa olla valtaa päättää siitä, että onko Jeesuksen kuolema sinulle hyväksi vai pahaksi. Paremmin sanottuna, Jeesuksen kuolema saattaa olla sinulle elämäksi. Kaikki riippuu siitä haluatko pelastaa elämäsi tai kenties kadottaa sen."

-- En usko tuohon mytologiaan.

Voisit samalla vastata viestini keskeisimpiin kysymyksiin:

"Keitä nämä ateistit ovat? Missä olet tavannut heitä? Puhuitko heidän kanssaan? Väittivätkö nämä ateistit, että kansanmurhat ovat moraalisesti oikeutettuja? Kertoivatko he, että maailma on parempi paikka ilman kristinuskoa ja täynnä ateisteja?"

Ovatko nuo mainitsemasi ateistit oikeita ihmisiä vai ovatko he vain mielikuvitustasi?

”Puhut 'maailman parhaimmistosta' ja 'tämän maailman hyvistä' passiivis-aggressiiviseen sävyyn ja samalla nostat itsesi näiden yläpuolelle.”

Ei minua vaivaa se, että en kuuluu tämän maailman hyviin. Itse asiassa viihdyn paremmin tämän maailman huonojen seurassa.
Mitä tulee väitteeseesi passiivis-aggressiivisuudesta, eiköhän se sovi paremmin ateismin harjoittamiseen. Ateismi on piilosuvaitsevaisuutta, jossa ollaan niin neutraaleita, mutta samalla vaaditaan kanssaihmisiltä kehittymistä ja paremmaksi tulemista. Erityisesti kristityiltä vaaditaan kehittymistä ja paremmaksi tulemista, jotta kristityistäkin tulisi hyviä ateisteja.

Tässä maailmassa tulee aina olemaan hyviä, muita parempia ihmisiä. Se on luonnollista seurausta ateismin harjoittamisesta.
Kristillisen käsityksen mukaan elämän tarkoitus ei suinkaan ole kehittyminen ja paremmaksi tuleminen niin kuin ateismissa.
Jumala ei luonut mitään puolivalmista pahaa ihmistä, joka kehittyy vähitellen valmiiksi hyväksi.

SamiA kirjoitti:

”Puhut 'maailman parhaimmistosta' ja 'tämän maailman hyvistä' passiivis-aggressiiviseen sävyyn ja samalla nostat itsesi näiden yläpuolelle.”

Ei minua vaivaa se, että en kuuluu tämän maailman hyviin. Itse asiassa viihdyn paremmin tämän maailman huonojen seurassa.
Mitä tulee väitteeseesi passiivis-aggressiivisuudesta, eiköhän se sovi paremmin ateismin harjoittamiseen. Ateismi on piilosuvaitsevaisuutta, jossa ollaan niin neutraaleita, mutta samalla vaaditaan kanssaihmisiltä kehittymistä ja paremmaksi tulemista. Erityisesti kristityiltä vaaditaan kehittymistä ja paremmaksi tulemista, jotta kristityistäkin tulisi hyviä ateisteja.

Tässä maailmassa tulee aina olemaan hyviä, muita parempia ihmisiä. Se on luonnollista seurausta ateismin harjoittamisesta.
Kristillisen käsityksen mukaan elämän tarkoitus ei suinkaan ole kehittyminen ja paremmaksi tuleminen niin kuin ateismissa.
Jumala ei luonut mitään puolivalmista pahaa ihmistä, joka kehittyy vähitellen valmiiksi hyväksi.

Lue lisää

"Ei minua vaivaa se, että en kuuluu tämän maailman hyviin. Itse asiassa viihdyn paremmin tämän maailman huonojen seurassa."

-- Ihan sama mitä nimilappuja käytät, koet olevasi kaikkia parempi ja ylpeänä mainostat tätä. Ateismista et tiedä yhtikäs mitään tai sitten et vain välitä: Valehtelet ateisteista ja ateismista, mutta tuskin ylpeytesi tuskin antaa 'pienen' valehtelun haitata sinua.

SamiA kirjoitti:

”Puhut 'maailman parhaimmistosta' ja 'tämän maailman hyvistä' passiivis-aggressiiviseen sävyyn ja samalla nostat itsesi näiden yläpuolelle.”

Ei minua vaivaa se, että en kuuluu tämän maailman hyviin. Itse asiassa viihdyn paremmin tämän maailman huonojen seurassa.
Mitä tulee väitteeseesi passiivis-aggressiivisuudesta, eiköhän se sovi paremmin ateismin harjoittamiseen. Ateismi on piilosuvaitsevaisuutta, jossa ollaan niin neutraaleita, mutta samalla vaaditaan kanssaihmisiltä kehittymistä ja paremmaksi tulemista. Erityisesti kristityiltä vaaditaan kehittymistä ja paremmaksi tulemista, jotta kristityistäkin tulisi hyviä ateisteja.

Tässä maailmassa tulee aina olemaan hyviä, muita parempia ihmisiä. Se on luonnollista seurausta ateismin harjoittamisesta.
Kristillisen käsityksen mukaan elämän tarkoitus ei suinkaan ole kehittyminen ja paremmaksi tuleminen niin kuin ateismissa.
Jumala ei luonut mitään puolivalmista pahaa ihmistä, joka kehittyy vähitellen valmiiksi hyväksi.

Lue lisää

Kyllä nyt Jumalaa keljuttaa kun jotkut tulevat paremmiksi,vain joku yhdentekevä SamiA on tasaisen huono.
Ikuisuus taivaassa SamiA:n seurassa(joka on koko ajan kasvoillaan,pylly pystyssä.
Se tulee syömään Jahvea.

Samiittse kirjoitti:

Kyllä nyt Jumalaa keljuttaa kun jotkut tulevat paremmiksi,vain joku yhdentekevä SamiA on tasaisen huono.
Ikuisuus taivaassa SamiA:n seurassa(joka on koko ajan kasvoillaan,pylly pystyssä.
Se tulee syömään Jahvea.

Lue lisää

Ilm.3

15 "Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma! 16 Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani."

Noin käy SamiA:lle...

jjhnaigfh kirjoitti:

Ilm.3

15 "Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma! 16 Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani."

Noin käy SamiA:lle...

Lue lisää

No huh huh...

jason_dax kirjoitti:

"Ei minua vaivaa se, että en kuuluu tämän maailman hyviin. Itse asiassa viihdyn paremmin tämän maailman huonojen seurassa."

-- Ihan sama mitä nimilappuja käytät, koet olevasi kaikkia parempi ja ylpeänä mainostat tätä. Ateismista et tiedä yhtikäs mitään tai sitten et vain välitä: Valehtelet ateisteista ja ateismista, mutta tuskin ylpeytesi tuskin antaa 'pienen' valehtelun haitata sinua.

Lue lisää

"Ateismista et tiedä yhtikäs mitään"

Näyttää siltä, että ateistit eivät itsekään tunne ateismin sisältöä.
Se, että ei ota kantaa saattaa tarkoittaa sitäkin, että ei tunne ateismin sisältöä.
Ateismi on liukas maailmankatsomus, jossa ei oteta kantaa, mutta ei silti osata olla hiljaa. Yhtä hyvin voisi sanoa, että ateistinen katsomukseni estää minua ottamasta kantaa tähän tai tähän...

SamiA kirjoitti:

"Ateismista et tiedä yhtikäs mitään"

Näyttää siltä, että ateistit eivät itsekään tunne ateismin sisältöä.
Se, että ei ota kantaa saattaa tarkoittaa sitäkin, että ei tunne ateismin sisältöä.
Ateismi on liukas maailmankatsomus, jossa ei oteta kantaa, mutta ei silti osata olla hiljaa. Yhtä hyvin voisi sanoa, että ateistinen katsomukseni estää minua ottamasta kantaa tähän tai tähän...

Lue lisää

"Yhtä hyvin voisi sanoa, että ateistinen katsomukseni estää minua ottamasta kantaa tähän tai tähän..."



Parempi sekin, kuin valehdella ja panetella ihmisiä julkisesti ja tekemällä itsestään pellen. Ja samalla nolaamalla muut uskonveljensä.

jjhnaigfh kirjoitti:

Ilm.3

15 "Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma! 16 Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani."

Noin käy SamiA:lle...

Lue lisää

Se johtunee laakkeiden vaarinkaytosta, taalta maailmalta katsottuna. Menee sellainen sarma miehesta pois.

SamiA kirjoitti:

"Ateismista et tiedä yhtikäs mitään"

Näyttää siltä, että ateistit eivät itsekään tunne ateismin sisältöä.
Se, että ei ota kantaa saattaa tarkoittaa sitäkin, että ei tunne ateismin sisältöä.
Ateismi on liukas maailmankatsomus, jossa ei oteta kantaa, mutta ei silti osata olla hiljaa. Yhtä hyvin voisi sanoa, että ateistinen katsomukseni estää minua ottamasta kantaa tähän tai tähän...

Lue lisää

Ateismi tarkoittaa, ettei usko jumaliin. Minä en usko jumaliin, joten olen ateisti. Olen ateisti, mutta en pelkkä ateisti. Minulla on omat periaatteeni, oma arvomaailmani sekä maailman- ja elämänkatsomukseni. Tämä moniulotteisuus näyttää olevan sinulle täysin vieras käsite, ehkä jopa pelottava.

jason_dax kirjoitti:

Ateismi tarkoittaa, ettei usko jumaliin. Minä en usko jumaliin, joten olen ateisti. Olen ateisti, mutta en pelkkä ateisti. Minulla on omat periaatteeni, oma arvomaailmani sekä maailman- ja elämänkatsomukseni. Tämä moniulotteisuus näyttää olevan sinulle täysin vieras käsite, ehkä jopa pelottava.

Lue lisää

"Minulla on omat periaatteeni, oma arvomaailmani sekä maailman- ja elämänkatsomukseni. Tämä moniulotteisuus näyttää olevan sinulle täysin vieras käsite, ehkä jopa pelottava. "

Olenko väärässä, jos väitän että arvosi ja katsomuksellisuutesi perustuvat materialismiin? Ne perustuvat materialismiin, koska ateismisi edellyttää sitä.

SamiA kirjoitti:

"Minulla on omat periaatteeni, oma arvomaailmani sekä maailman- ja elämänkatsomukseni. Tämä moniulotteisuus näyttää olevan sinulle täysin vieras käsite, ehkä jopa pelottava. "

Olenko väärässä, jos väitän että arvosi ja katsomuksellisuutesi perustuvat materialismiin? Ne perustuvat materialismiin, koska ateismisi edellyttää sitä.

Lue lisää

Edes noinkaan yksinkertainen asia ei mahdu käsityskykysi piiriin.

Ateismi ei edellytä materialismia. Voihan uskoa esim. että me ihmiset olemme henkiolentoja, jotka vietämme osan ajastamme maallisessa ruumiissa. Mutta se ei edellytä uskoa Jumalaan tai jumaliin.

Toisaalta luulisi sinun tietävän edes sen, että ateismia on monenlaista. Negatiivinen ateismi ei kiellä Jumalan tai jumalien olemassaoloa, mutta ei pidä sitä todennäköisenä.

Käsityskykysi maailmasta on hyvin rajallinen.

SamiA kirjoitti:

"Minulla on omat periaatteeni, oma arvomaailmani sekä maailman- ja elämänkatsomukseni. Tämä moniulotteisuus näyttää olevan sinulle täysin vieras käsite, ehkä jopa pelottava. "

Olenko väärässä, jos väitän että arvosi ja katsomuksellisuutesi perustuvat materialismiin? Ne perustuvat materialismiin, koska ateismisi edellyttää sitä.

Lue lisää

"Olenko väärässä, jos väitän että arvosi ja katsomuksellisuutesi perustuvat materialismiin? Ne perustuvat materialismiin, koska ateismisi edellyttää sitä."

-- Olet väärässä väittäessäsi noin.

””Jos sinulla ei ole muuta järkevää sanottavaa, niin älä sano mitään.''”

”Olet melko ristiriitainen järkevyydenkin osalta. Nyt haluat, että meillä olisi jotakin järkevää sanottavaa, kun taas muulloin halveksit järkeä ja järkevyyttä.”

Korjaus edelliseen:
Jos sinulla ei ole muuta professori tason sanottavaa kuin että ateismi ei ota kantaa tähän, eikä tähän, niin älä sano mitään.
Miksi sitä pitää toitottaa, että en ota kantaa johonkin asiaan? Riittää kun on hiljaa. En minäkään toitota koko ajan, että kristinusko ei ota kantaa tähän, eikä tähän. Syy lienee siinä, että kristinusko ottaa kantaa. Kristinuskossa on sisältöä, joten kantaa ottaminen onnistuu.

SamiA kirjoitti:

””Jos sinulla ei ole muuta järkevää sanottavaa, niin älä sano mitään.''”

”Olet melko ristiriitainen järkevyydenkin osalta. Nyt haluat, että meillä olisi jotakin järkevää sanottavaa, kun taas muulloin halveksit järkeä ja järkevyyttä.”

Korjaus edelliseen:
Jos sinulla ei ole muuta professori tason sanottavaa kuin että ateismi ei ota kantaa tähän, eikä tähän, niin älä sano mitään.
Miksi sitä pitää toitottaa, että en ota kantaa johonkin asiaan? Riittää kun on hiljaa. En minäkään toitota koko ajan, että kristinusko ei ota kantaa tähän, eikä tähän. Syy lienee siinä, että kristinusko ottaa kantaa. Kristinuskossa on sisältöä, joten kantaa ottaminen onnistuu.

Lue lisää

Ateismi ei ota kantaa hyvään tai pahaan. Ateisti sen sijaan voi ihan hyvin ottaa kantaa hyvään tai pahaan. Eikä siinä mitään muinaisia kirjoja tarvita

SamiA kirjoitti:

””Jos sinulla ei ole muuta järkevää sanottavaa, niin älä sano mitään.''”

”Olet melko ristiriitainen järkevyydenkin osalta. Nyt haluat, että meillä olisi jotakin järkevää sanottavaa, kun taas muulloin halveksit järkeä ja järkevyyttä.”

Korjaus edelliseen:
Jos sinulla ei ole muuta professori tason sanottavaa kuin että ateismi ei ota kantaa tähän, eikä tähän, niin älä sano mitään.
Miksi sitä pitää toitottaa, että en ota kantaa johonkin asiaan? Riittää kun on hiljaa. En minäkään toitota koko ajan, että kristinusko ei ota kantaa tähän, eikä tähän. Syy lienee siinä, että kristinusko ottaa kantaa. Kristinuskossa on sisältöä, joten kantaa ottaminen onnistuu.

Lue lisää

"Riittää kun on hiljaa."

-- Sehän olisi sinulle mieleen: Kaikki olisivat hiljaa eivätkä jatkuvasti korjaisi sinun väärinkäsityksiäsi ja valheitasi.

jason_dax kirjoitti:

"Riittää kun on hiljaa."

-- Sehän olisi sinulle mieleen: Kaikki olisivat hiljaa eivätkä jatkuvasti korjaisi sinun väärinkäsityksiäsi ja valheitasi.

”"Riittää kun on hiljaa."”

”Sehän olisi sinulle mieleen: Kaikki olisivat hiljaa eivätkä jatkuvasti korjaisi sinun väärinkäsityksiäsi ja valheitasi.”

Miksi pitää ääntä siitä, että ei ota kantaa johonkin asiaan? Onko se, että ei ota kantaa hyvää argumentointia?
Kukaan ei häviä mitään, jos on hiljaa sen sijaan että on pakko ilmoittaa, että ei ota kantaa. Puolet ateistien argumentoinnista onkin sitä, että ei oteta kantaa. Eihän sitä ole joka asian yhteydessä pakko erikseen mainita.

SamiA kirjoitti:

”"Riittää kun on hiljaa."”

”Sehän olisi sinulle mieleen: Kaikki olisivat hiljaa eivätkä jatkuvasti korjaisi sinun väärinkäsityksiäsi ja valheitasi.”

Miksi pitää ääntä siitä, että ei ota kantaa johonkin asiaan? Onko se, että ei ota kantaa hyvää argumentointia?
Kukaan ei häviä mitään, jos on hiljaa sen sijaan että on pakko ilmoittaa, että ei ota kantaa. Puolet ateistien argumentoinnista onkin sitä, että ei oteta kantaa. Eihän sitä ole joka asian yhteydessä pakko erikseen mainita.

Lue lisää

Ateisti voi ottaa kantaa asiaan, johon ateismi ei ota.

SamiA kirjoitti:

”"Riittää kun on hiljaa."”

”Sehän olisi sinulle mieleen: Kaikki olisivat hiljaa eivätkä jatkuvasti korjaisi sinun väärinkäsityksiäsi ja valheitasi.”

Miksi pitää ääntä siitä, että ei ota kantaa johonkin asiaan? Onko se, että ei ota kantaa hyvää argumentointia?
Kukaan ei häviä mitään, jos on hiljaa sen sijaan että on pakko ilmoittaa, että ei ota kantaa. Puolet ateistien argumentoinnista onkin sitä, että ei oteta kantaa. Eihän sitä ole joka asian yhteydessä pakko erikseen mainita.

Lue lisää

Ateismi ei myöskään johda ihmistä hyvään tai pahaan

SamiA kirjoitti:

”"Riittää kun on hiljaa."”

”Sehän olisi sinulle mieleen: Kaikki olisivat hiljaa eivätkä jatkuvasti korjaisi sinun väärinkäsityksiäsi ja valheitasi.”

Miksi pitää ääntä siitä, että ei ota kantaa johonkin asiaan? Onko se, että ei ota kantaa hyvää argumentointia?
Kukaan ei häviä mitään, jos on hiljaa sen sijaan että on pakko ilmoittaa, että ei ota kantaa. Puolet ateistien argumentoinnista onkin sitä, että ei oteta kantaa. Eihän sitä ole joka asian yhteydessä pakko erikseen mainita.

Lue lisää

Saanen kysyy arvon SamiAlta mihin oikein kirjoituksillasi pyrit, eli mika on tarkoituksesi

SamiA kirjoitti:

””Jos sinulla ei ole muuta järkevää sanottavaa, niin älä sano mitään.''”

”Olet melko ristiriitainen järkevyydenkin osalta. Nyt haluat, että meillä olisi jotakin järkevää sanottavaa, kun taas muulloin halveksit järkeä ja järkevyyttä.”

Korjaus edelliseen:
Jos sinulla ei ole muuta professori tason sanottavaa kuin että ateismi ei ota kantaa tähän, eikä tähän, niin älä sano mitään.
Miksi sitä pitää toitottaa, että en ota kantaa johonkin asiaan? Riittää kun on hiljaa. En minäkään toitota koko ajan, että kristinusko ei ota kantaa tähän, eikä tähän. Syy lienee siinä, että kristinusko ottaa kantaa. Kristinuskossa on sisältöä, joten kantaa ottaminen onnistuu.

Lue lisää

''Miksi sitä pitää toitottaa, että en ota kantaa johonkin asiaan?''
Et vieläkään osaa erottaa ateismia ateistista. Ateismi ottaa kantaa vain yhteen asiaan, ateisti voi ottaa kantaa mihin huvittaa. Ateismi ei ole olento, jolla olisi mielipiteitä asioista. Ateismi on sana, joka kuvaa henkilön kantaa jumaliin.

Jotenkin sinun kirjoituksistasi saa sellaisen käsityksen, että sinulla on harhoja, joiden mukaan ateismi on ainoa asia ateistin elämässä.

ateisti2 kirjoitti:

Saanen kysyy arvon SamiAlta mihin oikein kirjoituksillasi pyrit, eli mika on tarkoituksesi

Samaa olen ihmetellyt. Luulisi, että uskovaisena kirjoittelunsa tarkoitus olisi esitellä uskoaan ja näkemyksiään positiivisessa valossa, jopa niin että lukija alkaisi harkita kääntymistä edustamaansa uskontoon. En ymmärä miksi hän (ja useat muutkin uskovat) tekevät tasan päinvastoin, saavat lukijansa vain entistä pontevammin karttamaan kaikenlaista uskonnollisuuteen viittaavaakin. Jo uskossa oleville (osalle heistä, ovat tunnetusti kovin erimielisiä uskonsa dogmeista) tekstinsä voivat upota, mutta mitä järkeä siinä olisi, jos osoittaa juttunsa vain heille? En ymmärrä.

A the ist kirjoitti:

Samaa olen ihmetellyt. Luulisi, että uskovaisena kirjoittelunsa tarkoitus olisi esitellä uskoaan ja näkemyksiään positiivisessa valossa, jopa niin että lukija alkaisi harkita kääntymistä edustamaansa uskontoon. En ymmärä miksi hän (ja useat muutkin uskovat) tekevät tasan päinvastoin, saavat lukijansa vain entistä pontevammin karttamaan kaikenlaista uskonnollisuuteen viittaavaakin. Jo uskossa oleville (osalle heistä, ovat tunnetusti kovin erimielisiä uskonsa dogmeista) tekstinsä voivat upota, mutta mitä järkeä siinä olisi, jos osoittaa juttunsa vain heille? En ymmärrä.

Lue lisää

”Luulisi, että uskovaisena kirjoittelunsa tarkoitus olisi esitellä uskoaan ja näkemyksiään positiivisessa valossa, jopa niin että lukija alkaisi harkita kääntymistä edustamaansa uskontoon.”

Ei kukaan voi kääntyä uskovaiseksi, eikä muuttua paremmaksi.
Jos Jumala ei rakasta, ihminen ei tule uskoon. Jos Jumala ei rakasta, ihminen ei muutu. Vain rakkaus muuttaa ihmisen.

Ensin pitää kuulla sanoja, joista voi elää.

jason_dax kirjoitti:

Ateisti voi ottaa kantaa asiaan, johon ateismi ei ota.

"Ateisti voi ottaa kantaa asiaan, johon ateismi ei ota. "

Sinun pitää päättää haluatko esiintyä ateismin edustajana vai ateistien edustajana. Monet ovat valinneet esiintyä ateismin edustajina.
En tosin tiedä mitä eroa edellä mainituilla on. Sinulle se on tärkeää, joten toimi valintasi mukaan.

LateDude96½ kirjoitti:

Ateismi ei myöskään johda ihmistä hyvään tai pahaan

"Ateismi ei myöskään johda ihmistä hyvään tai pahaan "

Mihin se sitten johtaa ihmisen?

ateisti2 kirjoitti:

Saanen kysyy arvon SamiAlta mihin oikein kirjoituksillasi pyrit, eli mika on tarkoituksesi

Ihmisten kanssa keskustelu on näiden keskustelupalstojen alkuperäinen idea.
Sitä varten ne kehitettiin. Silloin ei ollut ilmantonappeja niin kuin nyt.

SamiA kirjoitti:

Ihmisten kanssa keskustelu on näiden keskustelupalstojen alkuperäinen idea.
Sitä varten ne kehitettiin. Silloin ei ollut ilmantonappeja niin kuin nyt.

Kiva kuulla, että keskustelu on tarkoituksesi. Ja olen eri mieltä kanssasi Jumala rakastaa mielestäni kaikkia, ihminen ei vain itse usko siihen. Ihmisellä on vastuu omasta elämästään ja teoistaan, Olen sitä mieltä, että ateistien käsityksiä on vaikea muuttaa toisen ihmisen muuttaa. Siihen mielestäni pystyy vain Jumala, kun Jumala kutsuu ja puhuttelee ihmistä myös ateisteja silloin vastuu on ateistilla itsellään ottaako vastaan Rakkauden vai ei. Kukaan meistä ei tiedä kuinka monta kutsua elämänsä aikana saa. Ne, jotka eivät kutsua vastaanota, menevät ikuiseen kadotukseen, eikä sieltä paluuta ole. Ihminen on kummallinen olento siinä mielessä, että meidän muka pitäisi tietää kaikesta kaikki, Miksi, on asioita, joille ei vain löydy selitystä, vaikka kuinka yrittäisi järjellä niitä selittää.

SamiA kirjoitti:

"Ateisti voi ottaa kantaa asiaan, johon ateismi ei ota. "

Sinun pitää päättää haluatko esiintyä ateismin edustajana vai ateistien edustajana. Monet ovat valinneet esiintyä ateismin edustajina.
En tosin tiedä mitä eroa edellä mainituilla on. Sinulle se on tärkeää, joten toimi valintasi mukaan.

Lue lisää

Ei kenenkään pidä päättää jotain tuollaista vain siksi että toimittaisiin sinun typerien ennakkoluulojesi mukaisesti.

SamiA kirjoitti:

"Ateismi ei myöskään johda ihmistä hyvään tai pahaan "

Mihin se sitten johtaa ihmisen?

Ei yhtään mihinkään.

SamiA kirjoitti:

”Luulisi, että uskovaisena kirjoittelunsa tarkoitus olisi esitellä uskoaan ja näkemyksiään positiivisessa valossa, jopa niin että lukija alkaisi harkita kääntymistä edustamaansa uskontoon.”

Ei kukaan voi kääntyä uskovaiseksi, eikä muuttua paremmaksi.
Jos Jumala ei rakasta, ihminen ei tule uskoon. Jos Jumala ei rakasta, ihminen ei muutu. Vain rakkaus muuttaa ihmisen.

Ensin pitää kuulla sanoja, joista voi elää.

Lue lisää

Eli et edes yritä käännyttää? Siinä tapauksessa ainoaksi funktioksesi palstoilla jää varoittavana esimerkkinä oleminen.

SamiA kirjoitti:

”Luulisi, että uskovaisena kirjoittelunsa tarkoitus olisi esitellä uskoaan ja näkemyksiään positiivisessa valossa, jopa niin että lukija alkaisi harkita kääntymistä edustamaansa uskontoon.”

Ei kukaan voi kääntyä uskovaiseksi, eikä muuttua paremmaksi.
Jos Jumala ei rakasta, ihminen ei tule uskoon. Jos Jumala ei rakasta, ihminen ei muutu. Vain rakkaus muuttaa ihmisen.

Ensin pitää kuulla sanoja, joista voi elää.

Lue lisää

ja hyvin tärkeää on, että on elämänhalua elää on ihmisen perustehtävä. Jokainen on vastuussa omasta onnestaan, eikä sitä voi odottaa toiselta, että toinen tekisi sinut paremmaksi tai rakastaisi sinut terveeksi. Jumalan Rakkaus todella muuttaa ihmisen, silloin ei tarvitse vaatia keneltäkään mitään, eikä uhrautua kenenkään puolesta.

SamiA kirjoitti:

Ihmisten kanssa keskustelu on näiden keskustelupalstojen alkuperäinen idea.
Sitä varten ne kehitettiin. Silloin ei ollut ilmantonappeja niin kuin nyt.

Nimenomaan keskustelu, siis vuoropuhelu, ymmärätkö, Ei siis niin, että tänne tullaan purkamaan omaa pahaa oloa ja siirretään omat ongelmat muiden niskaan ja vielä odotetaan, että täältä saisi ihailua ja hyväksyntää toisilta, ei se niin mene, ei todellakaan. Keskustelupalstat on asioiden keskustelua varten, ei syyttelyä jne. Syyttely, uhkailu, tai asioiden vääristely tai valehtelu, ei paljona uskottavuutta tuo. Ei ole tarkoituksenmukaista valehdella asioista aina, niin, että itse pelastuu tilanteesta oman mielensä mukaan.

SamiA kirjoitti:

"Ateisti voi ottaa kantaa asiaan, johon ateismi ei ota. "

Sinun pitää päättää haluatko esiintyä ateismin edustajana vai ateistien edustajana. Monet ovat valinneet esiintyä ateismin edustajina.
En tosin tiedä mitä eroa edellä mainituilla on. Sinulle se on tärkeää, joten toimi valintasi mukaan.

Lue lisää

"Sinun pitää päättää haluatko esiintyä ateismin edustajana vai ateistien edustajana."

-- Minä edustan itseäni. Olen ateisti, mutta minulla ei ole mitään tarvetta edustaa ketään tai mitään.

"Monet ovat valinneet esiintyä ateismin edustajina."

-- Ketkä? Voitko kertoa nimiä?

"Sinulle se on tärkeää, joten toimi valintasi mukaan."

-- Sinä et tunne minua, kuten tuskin tunnet yhtään ateistiakaan. Joten älä kerro mikä minulle on tärkeätä ja mikä ei.

234eref kirjoitti:

Eli et edes yritä käännyttää? Siinä tapauksessa ainoaksi funktioksesi palstoilla jää varoittavana esimerkkinä oleminen.

”Eli et edes yritä käännyttää?”

En todellakaan halua käännyttää ketään.
Se on sama kuin kykenisin muuttamaan sinut toisenlaiseksi ihmiseksi. Olen itsekin ihminen, enkä kykene muutamaan ketään, en edes itseäni.

En syntynyt maailmaan sen vuoksi, että joku halusi muuttaa minua. Taivasten valtakuntaankaan ei synnytä sillä, että ihminen haluaa muuttaa jonkun kuolleen eläväksi. Vain elävä Jumala voi luoda uutta.

yökyöpeli2 kirjoitti:

Kiva kuulla, että keskustelu on tarkoituksesi. Ja olen eri mieltä kanssasi Jumala rakastaa mielestäni kaikkia, ihminen ei vain itse usko siihen. Ihmisellä on vastuu omasta elämästään ja teoistaan, Olen sitä mieltä, että ateistien käsityksiä on vaikea muuttaa toisen ihmisen muuttaa. Siihen mielestäni pystyy vain Jumala, kun Jumala kutsuu ja puhuttelee ihmistä myös ateisteja silloin vastuu on ateistilla itsellään ottaako vastaan Rakkauden vai ei. Kukaan meistä ei tiedä kuinka monta kutsua elämänsä aikana saa. Ne, jotka eivät kutsua vastaanota, menevät ikuiseen kadotukseen, eikä sieltä paluuta ole. Ihminen on kummallinen olento siinä mielessä, että meidän muka pitäisi tietää kaikesta kaikki, Miksi, on asioita, joille ei vain löydy selitystä, vaikka kuinka yrittäisi järjellä niitä selittää.

Lue lisää

”Miksi, on asioita, joille ei vain löydy selitystä, vaikka kuinka yrittäisi järjellä niitä selittää.”

Se johtuu siitä, että ihmisen kyky ymmärtää ja käsitellä kaikkea olevaista on rajallinen ja siitä että on asioita, jotka eivät kuulu ihmiselle. Joitakin tämä vaivaa kauheasti, minua ei.

SamiA kirjoitti:

”Miksi, on asioita, joille ei vain löydy selitystä, vaikka kuinka yrittäisi järjellä niitä selittää.”

Se johtuu siitä, että ihmisen kyky ymmärtää ja käsitellä kaikkea olevaista on rajallinen ja siitä että on asioita, jotka eivät kuulu ihmiselle. Joitakin tämä vaivaa kauheasti, minua ei.

Lue lisää

Raskainta täällä keskustelupalstoilla on mielestäni se, kun olen nyt näitä mm.ateistien keskusteluja lueskellut. Kaikki haluavat olla oikeassa, tai ykkösenä, voittaa jotain. Kukaan ei ole valmis myöntämään, että anteeksi tänään minä olin väärässä. Anteeksi, että loukkasin. Jotain meissä ihmisissä on tänä päivänä pielessä, ei ihme, että tapahtuu kauheuksia, kun ihmiset ovat niin ylikireitä ja vaativaisia. Kaikki tuntuvat haluavan jotain nopeasti itselleen. Kaikki minulle vaatijoita on paljon, etenkin ateistien keskuudessa. Kaikki minulle tänään omistushaluisia riittää ja kuinka paljon ihmiset tämän takia kärsivätkään mielenterveys ongelmista. Toivon todella, että Jeesus tulee pian, sillä jokainen tuleva vuosi mitä vanhemmaksi käyn, vie voimia tajuta, että maailma on vain täynnä itsekeskeisiä paskiaisia, joille rakkaus ja toisesta välittäminen on erittäin vierasta. Kuitenkaan minun tehtäväni ei ole tuomita, toteamus vain.

yökyöpeli2 kirjoitti:

Raskainta täällä keskustelupalstoilla on mielestäni se, kun olen nyt näitä mm.ateistien keskusteluja lueskellut. Kaikki haluavat olla oikeassa, tai ykkösenä, voittaa jotain. Kukaan ei ole valmis myöntämään, että anteeksi tänään minä olin väärässä. Anteeksi, että loukkasin. Jotain meissä ihmisissä on tänä päivänä pielessä, ei ihme, että tapahtuu kauheuksia, kun ihmiset ovat niin ylikireitä ja vaativaisia. Kaikki tuntuvat haluavan jotain nopeasti itselleen. Kaikki minulle vaatijoita on paljon, etenkin ateistien keskuudessa. Kaikki minulle tänään omistushaluisia riittää ja kuinka paljon ihmiset tämän takia kärsivätkään mielenterveys ongelmista. Toivon todella, että Jeesus tulee pian, sillä jokainen tuleva vuosi mitä vanhemmaksi käyn, vie voimia tajuta, että maailma on vain täynnä itsekeskeisiä paskiaisia, joille rakkaus ja toisesta välittäminen on erittäin vierasta. Kuitenkaan minun tehtäväni ei ole tuomita, toteamus vain.

Lue lisää

”Toivon todella, että Jeesus tulee pian, sillä jokainen tuleva vuosi mitä vanhemmaksi käyn, vie voimia tajuta, että maailma on vain täynnä itsekeskeisiä paskiaisia, joille rakkaus ja toisesta välittäminen on erittäin vierasta.”

Noin se vain on.
Maailma ja ihminen eivät Raamatun mukaan muutu paremmaksi.
Loppua kohden maailma huononee koko ajan. Jos ihmiset ovat osa tätä maailmaa, hekin huononevat ja heistä tulee esiin enemmän pahuutta.

Kanssa ihmistä voi rakastaa siten, että näkee hänessä Kristuksen. Vaikka tilanne olisi kuinka mahdoton, niin voi aina kuvitella, että mitä tästä ihmisestä tulisi Jumalan valtakunnassa tai minkälainen tämä olisi Jumalan valtakunnassa. Jostain syystä Jumala tarttuu sellaiseen ajatukseen.

elämä on kirjoitti:

ja hyvin tärkeää on, että on elämänhalua elää on ihmisen perustehtävä. Jokainen on vastuussa omasta onnestaan, eikä sitä voi odottaa toiselta, että toinen tekisi sinut paremmaksi tai rakastaisi sinut terveeksi. Jumalan Rakkaus todella muuttaa ihmisen, silloin ei tarvitse vaatia keneltäkään mitään, eikä uhrautua kenenkään puolesta.

Lue lisää

"Jumalan Rakkaus todella muuttaa ihmisen, silloin ei tarvitse vaatia keneltäkään mitään, eikä uhrautua kenenkään puolesta. "

Jos SamiA on esimerkki siitä Jumalan Rakkauden muuttavasta vaikutuksesta, tuskin kukaan edes haluaisi sitä. Vastenmielisempää harhaluuloissa eläjää ei ole helppo löytää.

SamiA kirjoitti:

”Eli et edes yritä käännyttää?”

En todellakaan halua käännyttää ketään.
Se on sama kuin kykenisin muuttamaan sinut toisenlaiseksi ihmiseksi. Olen itsekin ihminen, enkä kykene muutamaan ketään, en edes itseäni.

En syntynyt maailmaan sen vuoksi, että joku halusi muuttaa minua. Taivasten valtakuntaankaan ei synnytä sillä, että ihminen haluaa muuttaa jonkun kuolleen eläväksi. Vain elävä Jumala voi luoda uutta.

Lue lisää

Unohdin että olet näitä "olen huono ja paha enkä voi sille mitään eikä missään ole mitään hyvää"-kärsimysmasturbaattoreita. Varoittava esimerkki. On muuten mielenkiintoista seurata humalatilasi etenemistä aamuöyn mittaan. Mahtipontisuus ja itseinho vain kasvavat kellon lähestyessä aamua ja jeesuspromillemäärän noustessa.

yökyöpeli2 kirjoitti:

Raskainta täällä keskustelupalstoilla on mielestäni se, kun olen nyt näitä mm.ateistien keskusteluja lueskellut. Kaikki haluavat olla oikeassa, tai ykkösenä, voittaa jotain. Kukaan ei ole valmis myöntämään, että anteeksi tänään minä olin väärässä. Anteeksi, että loukkasin. Jotain meissä ihmisissä on tänä päivänä pielessä, ei ihme, että tapahtuu kauheuksia, kun ihmiset ovat niin ylikireitä ja vaativaisia. Kaikki tuntuvat haluavan jotain nopeasti itselleen. Kaikki minulle vaatijoita on paljon, etenkin ateistien keskuudessa. Kaikki minulle tänään omistushaluisia riittää ja kuinka paljon ihmiset tämän takia kärsivätkään mielenterveys ongelmista. Toivon todella, että Jeesus tulee pian, sillä jokainen tuleva vuosi mitä vanhemmaksi käyn, vie voimia tajuta, että maailma on vain täynnä itsekeskeisiä paskiaisia, joille rakkaus ja toisesta välittäminen on erittäin vierasta. Kuitenkaan minun tehtäväni ei ole tuomita, toteamus vain.

Lue lisää

"Kukaan ei ole valmis myöntämään, että anteeksi tänään minä olin väärässä."

Jos tulee palstalle ja vaatii toisinajattelevia luopumaan kannoistaan helvettiin joutumisen uhalla, ei juuri kannata odotella anteeksipyyntöjä väärässäolemisesta. Kannattaa pysyä palstoilla, joissa saa ajatuksilleen myötämielisyyttä samanmielisiltä. Ei tarvitse rypeä itsesäälissä palstoilla, joilla ollaan asioista eri mieltä.

"että maailma on vain täynnä itsekeskeisiä paskiaisia"

Yhteistä teille uskoville tuntuukin olevan tuo "kaikki on paskaa"-mentaliteetti. Missään ei nähdä mitään hyvää. Pelkkää synkkää ja mustaa. Vastenmielinen ajattelutapa. Käy lenkillä. Osta kamera, kuvaa luontoa. Ruoki lintuja. Hymyile. Paskiaisena oleminen ei ole vaikeata. Sinä olet sellainen.

”Bin Laden, Gaddafi, Hussein, Nicolae Ceaușescu.. lähtivät vastikään.”

Jeesus lienee kuulu tämän maailman hyvien mielestä edellä olevien joukkoon. Onko maailma nyt parempi paikka asua, kun Jeesus sai kokea tämän maailmanajan hyvien oikeudenmukaisuutta?

”paljolti Usan harjoittaman globaalin rauhantahtoisuuden vuoksi.”

Ei rauhaa aseiden avulla tule. Ihan naurettavaa sellaista on uskoa.

”Iranin presidentti sanoi aistivansa, että islamin kahdestoista imaami Muhammad Al-Mahdi palaisi pian maan päälle Jeesuksen kanssa.”

Jeesus on rauhanruhtinas ja rauha tulee, kun Jeesus tulee takaisin maan päälle. Ilmeisesti islamisteilla on oma antirauhanruhtinas takataskussa. Kaikki odottavat rauhaa; myöskin ne, jotka eivät edes sitä halua.

SamiA kirjoitti:

”Bin Laden, Gaddafi, Hussein, Nicolae Ceaușescu.. lähtivät vastikään.”

Jeesus lienee kuulu tämän maailman hyvien mielestä edellä olevien joukkoon. Onko maailma nyt parempi paikka asua, kun Jeesus sai kokea tämän maailmanajan hyvien oikeudenmukaisuutta?

”paljolti Usan harjoittaman globaalin rauhantahtoisuuden vuoksi.”

Ei rauhaa aseiden avulla tule. Ihan naurettavaa sellaista on uskoa.

”Iranin presidentti sanoi aistivansa, että islamin kahdestoista imaami Muhammad Al-Mahdi palaisi pian maan päälle Jeesuksen kanssa.”

Jeesus on rauhanruhtinas ja rauha tulee, kun Jeesus tulee takaisin maan päälle. Ilmeisesti islamisteilla on oma antirauhanruhtinas takataskussa. Kaikki odottavat rauhaa; myöskin ne, jotka eivät edes sitä halua.

Lue lisää

,,,Bin Laden, Gaddafi, Hussein, Nicolae Ceaușescu...Jeesus lienee kuulu tämän maailman hyvien mielestä edellä olevien joukkoon.


Nyt Sinulla on pieni taittovirhe tämän päivän elämään. Jeesushan ei ollut sarjamurhaaja vaan rauhan lähettiläs...Nämä edellä mainitut pahan pesäkkeet haluttiin poistaa. Kovalla kädellä tehtynä on luotu samalla myös kollektiivinen pelote, ettei pahuutta kannata edustaa ja levittää, koska se saattaa kostautua jo maanpäällisessä elämässä. Kovahan tuo kurssi on, mutta loppujen lopuksi kaikille parhaaksi, kun on kysymyksessä selvästi sairaalloinen uskovaisuus.. On tietysti mahdollista että Jeesuksen tullessa, kaikki eri uskontokunnat pitäisivät omana profeettanaan ja repisivät häntä eri suuntaan, mutta se lienee kuitenkin antikristuksen ensisijainen motiivi. Kaiken tuon kokemuksen jälkeen Kristus tulee maan päälle ja on varma toive että uskonnot yhdistyvät

Lotus 2 kirjoitti:

,,,Bin Laden, Gaddafi, Hussein, Nicolae Ceaușescu...Jeesus lienee kuulu tämän maailman hyvien mielestä edellä olevien joukkoon.


Nyt Sinulla on pieni taittovirhe tämän päivän elämään. Jeesushan ei ollut sarjamurhaaja vaan rauhan lähettiläs...Nämä edellä mainitut pahan pesäkkeet haluttiin poistaa. Kovalla kädellä tehtynä on luotu samalla myös kollektiivinen pelote, ettei pahuutta kannata edustaa ja levittää, koska se saattaa kostautua jo maanpäällisessä elämässä. Kovahan tuo kurssi on, mutta loppujen lopuksi kaikille parhaaksi, kun on kysymyksessä selvästi sairaalloinen uskovaisuus.. On tietysti mahdollista että Jeesuksen tullessa, kaikki eri uskontokunnat pitäisivät omana profeettanaan ja repisivät häntä eri suuntaan, mutta se lienee kuitenkin antikristuksen ensisijainen motiivi. Kaiken tuon kokemuksen jälkeen Kristus tulee maan päälle ja on varma toive että uskonnot yhdistyvät

Lue lisää

”””Bin Laden, Gaddafi, Hussein, Nicolae Ceaușescu...Jeesus lienee kuulu tämän maailman hyvien mielestä edellä olevien joukkoon.”””

”Nyt Sinulla on pieni taittovirhe tämän päivän elämään. Jeesushan ei ollut sarjamurhaaja vaan rauhan lähettiläs...”

Jeesuksen aikaiset parhaat hyvät tappoivat Jeesuksen. Samalla tavalla kävi edellä oleville maailman pahoille. Mitä syytä olisi olettaa, että nykyajan parhaat hyvät toimisivat Jeesuksen suhteen toisella tavalla?

Itse asiassa Jeesusta yritettiin tapaa koko hänen palvelusaikansa (3 vuotta). Opetuslapset tapettiin niin kuin heidän mestarinsa. Tämän maailman ajan hyvät ovat kautta aikojen osanneet poistaa pahan keskuudestaan.

Miksi Buddhaa, Dalai Lamaa ja Muhammadia ei haluttu tappaa heidän palvelusaikanansa? Onko heissä jotain sellaista erityistä, mitä Jeesuksella ei ollut? Raamatun mukaan maailma vihaa Jeesusta, mutta Buddhaa, Dalai Lamaa ja Muhammadia se rakastaa.

Jeesuksen on turha odottaa nobelin rauhan palkintoa. Jos maailma kunnioittaisi Jeesusta pätkääkään, Jeesukselle myönnettäisiin Nobelin rauhan palkinto. Obama ja Arafat palkittiin, Jeesus ei. Missä viipyy Jeesuksen rauhan palkinto?

SamiA kirjoitti:

”””Bin Laden, Gaddafi, Hussein, Nicolae Ceaușescu...Jeesus lienee kuulu tämän maailman hyvien mielestä edellä olevien joukkoon.”””

”Nyt Sinulla on pieni taittovirhe tämän päivän elämään. Jeesushan ei ollut sarjamurhaaja vaan rauhan lähettiläs...”

Jeesuksen aikaiset parhaat hyvät tappoivat Jeesuksen. Samalla tavalla kävi edellä oleville maailman pahoille. Mitä syytä olisi olettaa, että nykyajan parhaat hyvät toimisivat Jeesuksen suhteen toisella tavalla?

Itse asiassa Jeesusta yritettiin tapaa koko hänen palvelusaikansa (3 vuotta). Opetuslapset tapettiin niin kuin heidän mestarinsa. Tämän maailman ajan hyvät ovat kautta aikojen osanneet poistaa pahan keskuudestaan.

Miksi Buddhaa, Dalai Lamaa ja Muhammadia ei haluttu tappaa heidän palvelusaikanansa? Onko heissä jotain sellaista erityistä, mitä Jeesuksella ei ollut? Raamatun mukaan maailma vihaa Jeesusta, mutta Buddhaa, Dalai Lamaa ja Muhammadia se rakastaa.

Jeesuksen on turha odottaa nobelin rauhan palkintoa. Jos maailma kunnioittaisi Jeesusta pätkääkään, Jeesukselle myönnettäisiin Nobelin rauhan palkinto. Obama ja Arafat palkittiin, Jeesus ei. Missä viipyy Jeesuksen rauhan palkinto?

Lue lisää

Jeesus paljasti Jumalan poikana ihmiskunnan perisynnin ja kummallisen intuition, tavan millä tuotetaan eläville ihmisille, myös poikkeaville ja erittäin syntisille, mutta samalla kuitenkin hartaille ihmisille turhaa kuolemaa.
Jokainen ihminen on alkulähtökohdiltaan hyvin rakastava. Se mitä elämä tekee
ja muuttaa ihmistä huononpaan suuntaan on artificiaalia, eli keinotekoista ja ympäristön vaikutusta. Lähtökohta on se se että jokainen ihminen on yhtä tärkeä
ja tunnustamalla omat synnit voidaan edetä pisteeseen, missä todetaan että on Herra joka asian ymmärtää ja antaa nämä synnit anteeksi. On olemassa vain yksi Jumala joka on elämän lahjan antanut ja elävä ikuisesti. Kukaan mainitsemistasi profeetoista ei voi toimia tällä tasolla.

SamiA kirjoitti:

”””Bin Laden, Gaddafi, Hussein, Nicolae Ceaușescu...Jeesus lienee kuulu tämän maailman hyvien mielestä edellä olevien joukkoon.”””

”Nyt Sinulla on pieni taittovirhe tämän päivän elämään. Jeesushan ei ollut sarjamurhaaja vaan rauhan lähettiläs...”

Jeesuksen aikaiset parhaat hyvät tappoivat Jeesuksen. Samalla tavalla kävi edellä oleville maailman pahoille. Mitä syytä olisi olettaa, että nykyajan parhaat hyvät toimisivat Jeesuksen suhteen toisella tavalla?

Itse asiassa Jeesusta yritettiin tapaa koko hänen palvelusaikansa (3 vuotta). Opetuslapset tapettiin niin kuin heidän mestarinsa. Tämän maailman ajan hyvät ovat kautta aikojen osanneet poistaa pahan keskuudestaan.

Miksi Buddhaa, Dalai Lamaa ja Muhammadia ei haluttu tappaa heidän palvelusaikanansa? Onko heissä jotain sellaista erityistä, mitä Jeesuksella ei ollut? Raamatun mukaan maailma vihaa Jeesusta, mutta Buddhaa, Dalai Lamaa ja Muhammadia se rakastaa.

Jeesuksen on turha odottaa nobelin rauhan palkintoa. Jos maailma kunnioittaisi Jeesusta pätkääkään, Jeesukselle myönnettäisiin Nobelin rauhan palkinto. Obama ja Arafat palkittiin, Jeesus ei. Missä viipyy Jeesuksen rauhan palkinto?

Lue lisää

"Miksi Buddhaa,"


Tarun mukaan Buddha yritettiin tappaa.

Devadatta in the Theravāda Vinaya

http://en.wikipedia.org/wiki/Devadatta

Ja onhan nykyäänkin Buddhalaiset joutuneet vainon uhreiksi.


"Dalai Lamaa"

Joutui Kiinan hallituksen painostuksen takia joutui pakenemaan tiibetistä. Aiheesta on myös tehty elokuva.

http://factsanddetails.com/china.php?itemid=228&catid=3


"ja Muhammadia ei haluttu tappaa heidän palvelusaikanansa? Onko heissä jotain sellaista erityistä, mitä Jeesuksella ei ollut?"


Myös Muhammed joutui moniin sotkuihin. hyökkäys ja puolustus sotiin taistellessaan Kristittyjä ritareita vastaan idässä.

Hänestä kerrotaan, että hän joutui salamurhan uhriksi kirjoittaessaa viimesitä Koraanin sivua. - Tosin tuolle en ole löytänyt kovin hyviä lähteitä.


"Raamatun mukaan maailma vihaa Jeesusta, mutta Buddhaa, Dalai Lamaa ja Muhammadia se rakastaa."


Ai. Itse en ole tällaista kohtaa Raamatusta kyllä kertaakaan löytänyt, missä Jumala sanoisi rakastavansa Dalai Lamaa sun muita kaikenkarvaisia kavereita. Onko lähteenäsi nyt Raamattu ollenkaan?

Luterilaisuuden mukaan syntiinlankeemuksessa myös ihmisen vapaa tahto turmeltui; ihminen ei pysty omin voimin edes uskomaan, vaan sekin on Jumalan työtä. Kaste eli uudestisyntymä kuitenkin vapauttaa ihmisen tahdon. Toisaalta järjen alaan kuuluvissa (maallisissa) asioissa ihmisellä on vapaa tahto, mistä Lutherin mukaan seuraa, että synnin syynä ei ole Jumala, vaan ihmisen paha tahto. Perisyntiä ei voi Lutherin mielestä ymmärtää järjellä.

Hei kuules, eiköhän Sami saa kirjoittaa ihan vapaasti siinä, missä sinäkin. Voisit oikeastaan pyytää Samilta käytöstäsi anteeksi?!