Ken arvelee ettei kansojen älykkyyden välillä ei ole eroja uskoo ilmeisesti jumalan luoneen kaikki ihmiset tasaälyisiksi 5000 vuotta sitten.
* * * *
Ken uskoo darwinismiin pitää itsestäänselvänä, että eri olosuhteissa elävien kansojen älykkyyksissä on eroavaisuuksia.
* * * *
Tietysti kaikista kansoista löytyy sekä älykkäitä että vähemmän älykkäitä. Suomessa vähemmän älykkäiksi osoittautuvat ne, jotka vasta nyt huomasivat Tatun teoriat. Tämän päivän IS osoitti, etteivät pelkästään blondit ole vähemmän älykkäitä.
* * * *
Sosialidemokratiassa kaikki ihmiset ovat yhtä älykkäitä. Ei puhettakaan Gaussin käyrän mukaisesta älykkyysjakaumasta.
* * * *
Jos sosialidemokraatit pitävät valtaa tarpeeksi kauan missä tahansa yhteisössä, tarkoittaa se sen yhteisön henkistä rappeutumista ja näivettymistä, ja lopulta (oikeastaan onneksi) tuhoa. Toivottavasti Suomelle ei käy niin.
Huomioita T.A.T.U. -syndroomasta
41
1549
Vastaukset
- hexdex
Siis, jos demarista tulee entinen demari, on se osoitus älykkyysosamäärän noususta?
Lisää älyäsi, äänestä kepua!
Melkoinen iskulause syksyn kunnallisvaaleihin. - syndroomasta
Älykkyys -käsite on reilut 50 v vanha, ei 5000 vuotta. Jo 50 vuoden aikana käsite on muuttanut merkittävästi sisältöään.
****
On mahdollista antaa käsitteelle älykkyys myös sisältöä darwinismin pohjalta. Darwinismi on kuitenkin myös hieman hankala käsite.
****
Tatun viesti ei ole: kaikista kansoista löytyy sekä älykkäitä että vähemmän älykkäitä. Tatun viesti on, että populaatioita tulee kohdella populaatioina niiden keskimääräisen älykkyyden mukaan.
****
Yksi älykkyys-käsitteeseen liittyvistä oletuksista on se, että tämä ominaisuus jakautuu populaatioissa normaalijakauman mukaan. Tämä oletus on lähtökohtainen, kukaan ei koskaan ole voinut todistaa sitä, koska älykkyydestä ei voida tehdä mittauksia muuten kuin kalibroiduilla testeillä. Miten eksakti on mittatikku, joka kalibroidaan mitattavilla?
****
Jos kaikki maailman Tortut kirjoittelisivat tyhmiä ja tietämättömiä juttuja keskustelupalstoille, palstat olisivat tårta på tårtaa.- Terttu
...ettet ymmärtänyt avaukseni (ok, hieman provokatiivisen) juonta. Tällaisissa tapauksissa on hieman vaikeaa selitellä, jotkut nyt ovat vaan niin älykkyysrajoitteisia etteivät ymmärrä.
Pesäpallo on kuulemma älypeli. Täytyy tunnustaa etten ole koskaan ymmärtänyt sitä. Olisiko niin, että sinun älykkyytesi olisi rajoittunut miinanheiton problematiikkaan? - lyhyesti
Terttu kirjoitti:
...ettet ymmärtänyt avaukseni (ok, hieman provokatiivisen) juonta. Tällaisissa tapauksissa on hieman vaikeaa selitellä, jotkut nyt ovat vaan niin älykkyysrajoitteisia etteivät ymmärrä.
Pesäpallo on kuulemma älypeli. Täytyy tunnustaa etten ole koskaan ymmärtänyt sitä. Olisiko niin, että sinun älykkyytesi olisi rajoittunut miinanheiton problematiikkaan?AIVOT
Nykyihmisen aivojen koko on keskimäärin 1400 gr. Yksilöllisiä eroja on. Joidenkin ihmisten aivot voivat painaa jopa 2000 grammaa. Naisten aivot painavat vähemmän kuin miesten. Einsteinin aivot painoivat vain 1200 grammaa. Painolla ei ole havaittu olevan merkitystä. Pienempien aivojen solut ovat "pakattu" tiheämpään. Etelä-Afrikassa 100 000 vuotta sitten eläneellä nykyihmisellä oletetaan olleen 99% meidän aivojemme suorituskyvystä. -Saamme siis kaikkien näiden vuosien jälkeen onnitella itseämme 1%:n tehonlisäyksestä.
Terveillä ihmisillä aivot ovat rodusta ja sukupuolesta riippumatta elimenä yhtä täydelliset. (Kuten myös maksa) - Miljoonien vuosien kehityksen tulos. Erot (suuretkin) syntyvät muista syistä. Eri populaatioiden erilainen ympäristö ja historia ovat asettaneet erilaisia vaatimuksia. Aivot joustavat ympäristön mukaan. Aivoihin latautuvat juuri kulloisenkin elinolosuhteen vaatimat ohjelmat. Ehkäpä nykyinen länsimainen ympäristö on vaativa olosuhde, koska älykkyys on kasvanut 50 vuodessa mitattavassa määrin. Ero voi myös johtua mittaustapojen huomattavasta tarkentumisesta samana aikana. Sopivan vaativissa (ei mahdottomissa) olosuhteissa aivot parantavat suorituskykyään. Jos niitä ei käytetä, ne taantuvat nopeasti. Nuorempana lahjakas ihminen voi olla muutamaa kymmentä vuotta myöhemmin täysi tollo, - tai kehitys voi mennä toisinkin päin. Tavallisen elämän elämällä, sopivasti aivoja kuormittamalla, saadaan luultavasti paras lopputulos.
Perimän vaikutus aivoihin on tietenkin aivan sama kuin perimän vaikutus maksaan. Voi saada hyvän maksan tai vielä paremman. Kuten joistakin tulee onnekkaan perimän vaikutuksesta hyviä urheilijoita, joistakin tulee samasta syystä paremmalla aivokoneistolla varustettuja kuin toisista. Suurimmalla osalla ihmisistä on keskimääräisen hyvät aivot. Ne riittävät mainiosti. Hedelmöitystapahtumassa mukana olevan 500 000 000:n (500milj.) erilaisen geenistön syntymisen mahdollisuus takaa sen, että olemme kaikki erilaisia. Ei ole koskaan varmaa, että superaivot omaavan vanhemman lapsi on samanlainen. Kaikki poikkeukset ovat harvinaisia sattumia. - Terttu
lyhyesti kirjoitti:
AIVOT
Nykyihmisen aivojen koko on keskimäärin 1400 gr. Yksilöllisiä eroja on. Joidenkin ihmisten aivot voivat painaa jopa 2000 grammaa. Naisten aivot painavat vähemmän kuin miesten. Einsteinin aivot painoivat vain 1200 grammaa. Painolla ei ole havaittu olevan merkitystä. Pienempien aivojen solut ovat "pakattu" tiheämpään. Etelä-Afrikassa 100 000 vuotta sitten eläneellä nykyihmisellä oletetaan olleen 99% meidän aivojemme suorituskyvystä. -Saamme siis kaikkien näiden vuosien jälkeen onnitella itseämme 1%:n tehonlisäyksestä.
Terveillä ihmisillä aivot ovat rodusta ja sukupuolesta riippumatta elimenä yhtä täydelliset. (Kuten myös maksa) - Miljoonien vuosien kehityksen tulos. Erot (suuretkin) syntyvät muista syistä. Eri populaatioiden erilainen ympäristö ja historia ovat asettaneet erilaisia vaatimuksia. Aivot joustavat ympäristön mukaan. Aivoihin latautuvat juuri kulloisenkin elinolosuhteen vaatimat ohjelmat. Ehkäpä nykyinen länsimainen ympäristö on vaativa olosuhde, koska älykkyys on kasvanut 50 vuodessa mitattavassa määrin. Ero voi myös johtua mittaustapojen huomattavasta tarkentumisesta samana aikana. Sopivan vaativissa (ei mahdottomissa) olosuhteissa aivot parantavat suorituskykyään. Jos niitä ei käytetä, ne taantuvat nopeasti. Nuorempana lahjakas ihminen voi olla muutamaa kymmentä vuotta myöhemmin täysi tollo, - tai kehitys voi mennä toisinkin päin. Tavallisen elämän elämällä, sopivasti aivoja kuormittamalla, saadaan luultavasti paras lopputulos.
Perimän vaikutus aivoihin on tietenkin aivan sama kuin perimän vaikutus maksaan. Voi saada hyvän maksan tai vielä paremman. Kuten joistakin tulee onnekkaan perimän vaikutuksesta hyviä urheilijoita, joistakin tulee samasta syystä paremmalla aivokoneistolla varustettuja kuin toisista. Suurimmalla osalla ihmisistä on keskimääräisen hyvät aivot. Ne riittävät mainiosti. Hedelmöitystapahtumassa mukana olevan 500 000 000:n (500milj.) erilaisen geenistön syntymisen mahdollisuus takaa sen, että olemme kaikki erilaisia. Ei ole koskaan varmaa, että superaivot omaavan vanhemman lapsi on samanlainen. Kaikki poikkeukset ovat harvinaisia sattumia.Erinomainen kuvaus.
Outoa on (ei ehkä liity tähän ketjuun kovin tiiviisti), että antiikin aikana yht'äkkiä ajattelun taso nousi dramaattisesti. Sokrates, Pythagoras, Aristoteles, Platon ja monet muut kehittivät tieteen niin korkealle tasolle, että vasta about 1600-luvulla täällä Euroopassa päästiin samaan.
Tämä kyllä viittaisi siihen, että kehitystä ei aivoissa tapahdu, evoluutioteoria on väärässä ja Tatun vastustajat oikeassa: jumala loi maailman ja ihmisen yhtä tyhmänä kuin se vieläkin on about 5000 vuotta sitten. - paavom
Terttu kirjoitti:
Erinomainen kuvaus.
Outoa on (ei ehkä liity tähän ketjuun kovin tiiviisti), että antiikin aikana yht'äkkiä ajattelun taso nousi dramaattisesti. Sokrates, Pythagoras, Aristoteles, Platon ja monet muut kehittivät tieteen niin korkealle tasolle, että vasta about 1600-luvulla täällä Euroopassa päästiin samaan.
Tämä kyllä viittaisi siihen, että kehitystä ei aivoissa tapahdu, evoluutioteoria on väärässä ja Tatun vastustajat oikeassa: jumala loi maailman ja ihmisen yhtä tyhmänä kuin se vieläkin on about 5000 vuotta sitten.Miten se oma älykkyytesi? Nuohan kaikki olivat eurooppalaisia!
- Terttu
paavom kirjoitti:
Miten se oma älykkyytesi? Nuohan kaikki olivat eurooppalaisia!
Näillä ei kyllä passaisi kehuskella, ainakaan läheisilleen. Kaikki eivät oikein kestä sitä, että nainen on älykkäämpi kuin itseään fiksuna pitävä mies.
T: Terttu 161 mensan mittauksen mukaan. - ???
Terttu kirjoitti:
Näillä ei kyllä passaisi kehuskella, ainakaan läheisilleen. Kaikki eivät oikein kestä sitä, että nainen on älykkäämpi kuin itseään fiksuna pitävä mies.
T: Terttu 161 mensan mittauksen mukaan.Menikö pituutesi ja ÄOsi sekaisin?
Eihän tuolla pituudella kelpaa edes mannekiiniksi!
Mutta älykkyytesi varmaan riittäisi alusasuja esittelemään A'la Tanja Karpela. - tarkentaen
Terttu kirjoitti:
Erinomainen kuvaus.
Outoa on (ei ehkä liity tähän ketjuun kovin tiiviisti), että antiikin aikana yht'äkkiä ajattelun taso nousi dramaattisesti. Sokrates, Pythagoras, Aristoteles, Platon ja monet muut kehittivät tieteen niin korkealle tasolle, että vasta about 1600-luvulla täällä Euroopassa päästiin samaan.
Tämä kyllä viittaisi siihen, että kehitystä ei aivoissa tapahdu, evoluutioteoria on väärässä ja Tatun vastustajat oikeassa: jumala loi maailman ja ihmisen yhtä tyhmänä kuin se vieläkin on about 5000 vuotta sitten."Tämä kyllä viittaisi siihen, että kehitystä ei aivoissa tapahdu, evoluutioteoria on väärässä ja Tatun vastustajat oikeassa: jumala loi maailman ja ihmisen yhtä tyhmänä kuin se vieläkin on about 5000 vuotta sitten."
Tuo sanomasi on ristiriitainen. Lähtökohtahan on seuraava:
Nykyihminen lajina oli valmis n. 100 0000 vuotta sitten. Se on siis melko nuori laji. Nykyihminen oli normaalin evoluution tulos. Aivojen kehitys nykyisiin tehoihin oli seurausta kahdesta onnekkaasta mutaatiosta, jotka molemmat aiheuttivat radikaalin hyppäyksen aivojen suorituskykyyn. Kun laji on valmis, (kuten nykyihminen n. satatuhatta vuotta sitten) myös kaikki sen elimet ovat valmiit.
Aivot olivat siis 2000 vuotta sitten elimenä yhtä suorituskykyiset kuin tänä päivänä. Olosuhteet määrää miten paljon niihin latautuu tehoa. Jopa ihmisen elämän aikana niiden suorituskyky vaihtelee tarpeen mukaan. Jos ihminen viettää 10 vuotta pimeässä kopissa ilman mitään virikkeitä, hänen aivonsa taantuvat valtavasti. Niiden suorituskyky myös palautuu nopeasti jos hän pääsee normaaliin ympäristöön.
(Edellyttäen, että hän on saanut niin monipuolista ravintoa, ettei elimellisiä vahinkoja ole päässyt tapahtumaan. Nälkä aiheuttaa peruuttamattomia vahinkoja aivoille. Varsinkin ensmmäisten elinvuosien aikana vallinnut proteiininpuute estää aivoja kehittymästä elimenä täydellisiksi. Niin sanottu nälkälakko eli täydellinen vesipaasto aiheuttaa aivojen peruuttamattoman taantumisen jatkuttuaan n. 50-60 vrk.)
Antiikin Kreikan yläluokalla oli ilmeisesti otollinen ympäristö aivojen kehittymisen kannalta. Tulokset ovat tiedossa ja nähtävissä vielä tänäkin päivänä.
- Pool
Älykkyyden poisto-ohjelma on jo pitkään ollut Suomessa vallassa. Hitto eläköön kaikki ne, jotka vastustavat nykymenoa!
- turnipsi
Hepulin saaneet hörhöt eivät saa meitsin fiiliksiä muuttumaan. Miten voi olla mahdollista, että demarit tosiaan on noin saaterin typeriä?
- Hyvä Terttu.
Ensin aloittavat keskustelun älykkyydestä ja eivät kestä kun huomaavat olevansa alarajalla.
Tämä on totuus demareista.
Demarit haukkuvat kieroilevat ja valehtelevat toisista, mutta ovat niin tyhmiä ja hienohipiäisiä etteivät kestä tippaakaan heihin kohdistuvaa arvostelua.
Heti esittävät nahkurin orsia.
Hyvä Terttu jatka hyviä kirjoituksia.
- ratkaisee
Ihminen pystyy käyttäämään aivokapasiteetistaan parhaimmassakin tapauksessa vain 10%. Tällä käyttöasteellakin ihminen syö, juo, parittelee, väittelee näillä saiteilla ja harrastaa kultturiaan.
Kysymys ei ole aivojen koosta, vaan niiden käyttöasteesta. Tämä pitää yllä toivoa paremmasta käyttöasteesta.
Lisäksi ihmisellä on alitajuista perimätietoa, niin sanottua hiljaista tietoa.
Tätä voisi ilmentää vertauksella meressä kelluvaan jäävuoreen.
Kaikki se mikä on pinnan alla on alitajuista. Näkyvä osa on aisten havaittavaa.- paikkaansa
Tuo vanha väittämä on todistettu moneen kertaan vääräksi.
Ihminen pystyy käyttämään huomattavan paljon aivokapasiteetistaan. Harjoitus parantaa tulosta. Mitä enemmän aivoja käytetään, sitä parempi tulos.
Tulokseen vaikuttaa aivojen eri osia yhdistävän neuroverkon kunto. Verkko voi rappeutua monista eri syistä. - tuokaan...
paikkaansa kirjoitti:
Tuo vanha väittämä on todistettu moneen kertaan vääräksi.
Ihminen pystyy käyttämään huomattavan paljon aivokapasiteetistaan. Harjoitus parantaa tulosta. Mitä enemmän aivoja käytetään, sitä parempi tulos.
Tulokseen vaikuttaa aivojen eri osia yhdistävän neuroverkon kunto. Verkko voi rappeutua monista eri syistä.... pitää paikkaansa? Kysymyshän on loppujen lopuksi siitä millaisten mielikuvien ja mallien merkeissä olemme liikkeellä. Atomistis-meristiseltä pohjalta tullaan tuollaisiin kuvitelmiin kuin "hyödynnämme niin-ja-niin monta prosenttia aivokapasiteetistamme".
Rakenne on yksi juttu, toiminta toinen. On ehkä oikeampaa sanoa, että aivot toimivat aina kokonaisuutena - ja lukemattomin tavoin. Tässä suhteessa aivotutkimuksen tiedot ovat toistaiseksi lähtökuopissa.
On pari sellaista porukkaa, jotka mieluusti haluavat uskoa tietävänsä jotain lähtökohtaista. Yksi porukka ovat tekoälyn rakentajat, joita kannustaa usko siihen että ajattelun softa voidaan mallintaa ja tuottaa sähköisillä tms. komponenteilla. Tälle uskolle ei nähdäkseni ole reaalista pohjaa.
Toinen porukka ovat nämä Ahmavaaran, Vanhasen, Rainion etc. tapaiset kovaluontoiset konservatiivit, jotka kytkevät psykologiset älykkyystutkimukset osaksi sosiaalipoliittista argumentaatiota - näiden ihmisten tiedossa näyttää käsite "älykkyys" jo saaneen lopullisen kirkastumansa. Separaatiopyrkimysten pönkittäjänä "älykkyyttä" onkin tässä vaiheessa hyvä käyttää, sehän menee maallikoiden mieliin kuin häkä. Kuitenkin jo arkisella talonpoikaisjärjellä pitäisi jokaisen tajuta, että ajatteluun ja aivojen kognitiivisiin toimintoihin liittyy vielä niin paljon selvittämättömiä kysymyksiä, ettei minkäänlaisten johtopäätösten vetämiseen vielä näy minkään kuviteltavissa olevan ajan puitteissa oikeutusta. - kone
tuokaan... kirjoitti:
... pitää paikkaansa? Kysymyshän on loppujen lopuksi siitä millaisten mielikuvien ja mallien merkeissä olemme liikkeellä. Atomistis-meristiseltä pohjalta tullaan tuollaisiin kuvitelmiin kuin "hyödynnämme niin-ja-niin monta prosenttia aivokapasiteetistamme".
Rakenne on yksi juttu, toiminta toinen. On ehkä oikeampaa sanoa, että aivot toimivat aina kokonaisuutena - ja lukemattomin tavoin. Tässä suhteessa aivotutkimuksen tiedot ovat toistaiseksi lähtökuopissa.
On pari sellaista porukkaa, jotka mieluusti haluavat uskoa tietävänsä jotain lähtökohtaista. Yksi porukka ovat tekoälyn rakentajat, joita kannustaa usko siihen että ajattelun softa voidaan mallintaa ja tuottaa sähköisillä tms. komponenteilla. Tälle uskolle ei nähdäkseni ole reaalista pohjaa.
Toinen porukka ovat nämä Ahmavaaran, Vanhasen, Rainion etc. tapaiset kovaluontoiset konservatiivit, jotka kytkevät psykologiset älykkyystutkimukset osaksi sosiaalipoliittista argumentaatiota - näiden ihmisten tiedossa näyttää käsite "älykkyys" jo saaneen lopullisen kirkastumansa. Separaatiopyrkimysten pönkittäjänä "älykkyyttä" onkin tässä vaiheessa hyvä käyttää, sehän menee maallikoiden mieliin kuin häkä. Kuitenkin jo arkisella talonpoikaisjärjellä pitäisi jokaisen tajuta, että ajatteluun ja aivojen kognitiivisiin toimintoihin liittyy vielä niin paljon selvittämättömiä kysymyksiä, ettei minkäänlaisten johtopäätösten vetämiseen vielä näy minkään kuviteltavissa olevan ajan puitteissa oikeutusta.Aivojen toiminnassa ei ole mitään mystistä. Emme tietenkään vielä tunne niiden toimintaa täydellisesti.
Ihmisten aivojensa avulla keksimät käsitteet ovat mitä ovat. Aivojen toimintaan niillä ei ole mitään vaikutusta. - olla niin...
kone kirjoitti:
Aivojen toiminnassa ei ole mitään mystistä. Emme tietenkään vielä tunne niiden toimintaa täydellisesti.
Ihmisten aivojensa avulla keksimät käsitteet ovat mitä ovat. Aivojen toimintaan niillä ei ole mitään vaikutusta.... että lauseet
i) Aivojen toiminnassa ei ole mitään mystistä.
ii) Emme tietenkään vielä tunne niiden toimintaa täydellisesti.
voisivat sulkea loogisesti toisensa pois? - kanssa
olla niin... kirjoitti:
... että lauseet
i) Aivojen toiminnassa ei ole mitään mystistä.
ii) Emme tietenkään vielä tunne niiden toimintaa täydellisesti.
voisivat sulkea loogisesti toisensa pois?Tiedäthän käsitteiden "mystinen" ja "tuntematon" eron?
- mielestäsi...
kanssa kirjoitti:
Tiedäthän käsitteiden "mystinen" ja "tuntematon" eron?
... maailmassa ei ole mitään mystistä, ja se voidaan sanoa, vaikka emme tunnekaan kaikkea.
Itse on ajattele noin. Kysymysten ja vastausten lisäksi on jotain joka (wittgensteinilaisittain sanoen) vain ilmenee. - on mitä on
mielestäsi... kirjoitti:
... maailmassa ei ole mitään mystistä, ja se voidaan sanoa, vaikka emme tunnekaan kaikkea.
Itse on ajattele noin. Kysymysten ja vastausten lisäksi on jotain joka (wittgensteinilaisittain sanoen) vain ilmenee.Ei jonkun ihmisyksilön tietämättömyys muuta aivoja, maailmaa tai maailmankaikkeutta mystiseksi. Näin on pelkästään hänen omalla kohdallaan, jos hän niin haluaa.
Se mikä on, on mitä on, riippumatta siitä kuinka paljon sitä mystifioimme. - partaveitsikö...
on mitä on kirjoitti:
Ei jonkun ihmisyksilön tietämättömyys muuta aivoja, maailmaa tai maailmankaikkeutta mystiseksi. Näin on pelkästään hänen omalla kohdallaan, jos hän niin haluaa.
Se mikä on, on mitä on, riippumatta siitä kuinka paljon sitä mystifioimme.... juuri leikkasi subjektin ja objektin irti toisistaan?
"Maailma on kaikki se mikä on niin kuin se on", aloitti Wittgenstein "Tractatuksen". (Nyman kääntää väärällä vivahteella: "Maailmaa on...")
Pohdiskeluille hyvä alku. Wittgenstein teki siirtymän atomistis-meristisistä olioista kokonaisiin tosiasioihin. Silti hän ei pelannut mystiikkaa ulos maailmasta.
Kartesiolaiden dualismi loppuunvietynä tuottaa esittämäsi lopputuleman. Niin monta tapaa ajatella on kuitenkin jo ollut olemassa länsimaisenkin ihmisen historiassa. - ratkaisee
Tarkentaisin lausumaani"ihminen pystyy käyttämään aivokapasiteetistaan parhaimmassakin tapauksessa vain 10%".
Ihminen tarvitsee ravinnon (ruuan ja juoman) hankkimiseen, sukuvietin tyydyttämiseen ym jokapäiväisiin arkiaskareihinsa vain 10% aivokapasiteetistaan.Sillä miten muuta osaa käytetään selittyy antiikin kukoistus -sekä muut historiallisetkulttuurin nousut ja laskut.
Totta kai ympäristötekijöillä, ennenkaikkea kodilla on ratkaiseva vaikutus lapsen kehitykseen.
Jos vastasyntynyt tuodaan välittömästi esim Afrikasta suomalaiseen terveeseen perheyhteisöön tulee hänestä ympäristönsä tuote.
Mutta miten hän soveltaa sitä alitajuista perimätietoa ,joka hänen persoonaansa kätkeytyy. - rpu
paikkaansa kirjoitti:
Tuo vanha väittämä on todistettu moneen kertaan vääräksi.
Ihminen pystyy käyttämään huomattavan paljon aivokapasiteetistaan. Harjoitus parantaa tulosta. Mitä enemmän aivoja käytetään, sitä parempi tulos.
Tulokseen vaikuttaa aivojen eri osia yhdistävän neuroverkon kunto. Verkko voi rappeutua monista eri syistä.ihmisen aivot ovat kehittyneet käden liikkeiden
-oikeammin sormien ja aivojen uorovaikutuksen
kautta
siksi käsillä tekemisellä on myös arvoa - paljon - toki
partaveitsikö... kirjoitti:
... juuri leikkasi subjektin ja objektin irti toisistaan?
"Maailma on kaikki se mikä on niin kuin se on", aloitti Wittgenstein "Tractatuksen". (Nyman kääntää väärällä vivahteella: "Maailmaa on...")
Pohdiskeluille hyvä alku. Wittgenstein teki siirtymän atomistis-meristisistä olioista kokonaisiin tosiasioihin. Silti hän ei pelannut mystiikkaa ulos maailmasta.
Kartesiolaiden dualismi loppuunvietynä tuottaa esittämäsi lopputuleman. Niin monta tapaa ajatella on kuitenkin jo ollut olemassa länsimaisenkin ihmisen historiassa.Mystifioiminen on inhimillistä, mutta ei sille ole nähdäkseni mitään älyllistä perustetta.
- rpu
kone kirjoitti:
Aivojen toiminnassa ei ole mitään mystistä. Emme tietenkään vielä tunne niiden toimintaa täydellisesti.
Ihmisten aivojensa avulla keksimät käsitteet ovat mitä ovat. Aivojen toimintaan niillä ei ole mitään vaikutusta.eli hardware
tunteet softa, joka tekee mahdolliseksi ajattelun - rpu
on mitä on kirjoitti:
Ei jonkun ihmisyksilön tietämättömyys muuta aivoja, maailmaa tai maailmankaikkeutta mystiseksi. Näin on pelkästään hänen omalla kohdallaan, jos hän niin haluaa.
Se mikä on, on mitä on, riippumatta siitä kuinka paljon sitä mystifioimme.alles ist grau - Wittgenstein
- rpu
toki kirjoitti:
Mystifioiminen on inhimillistä, mutta ei sille ole nähdäkseni mitään älyllistä perustetta.
sillähän luodaan uskonnot
- rpu
ratkaisee kirjoitti:
Tarkentaisin lausumaani"ihminen pystyy käyttämään aivokapasiteetistaan parhaimmassakin tapauksessa vain 10%".
Ihminen tarvitsee ravinnon (ruuan ja juoman) hankkimiseen, sukuvietin tyydyttämiseen ym jokapäiväisiin arkiaskareihinsa vain 10% aivokapasiteetistaan.Sillä miten muuta osaa käytetään selittyy antiikin kukoistus -sekä muut historiallisetkulttuurin nousut ja laskut.
Totta kai ympäristötekijöillä, ennenkaikkea kodilla on ratkaiseva vaikutus lapsen kehitykseen.
Jos vastasyntynyt tuodaan välittömästi esim Afrikasta suomalaiseen terveeseen perheyhteisöön tulee hänestä ympäristönsä tuote.
Mutta miten hän soveltaa sitä alitajuista perimätietoa ,joka hänen persoonaansa kätkeytyy.tämä ???
- mystiikka
toki kirjoitti:
Mystifioiminen on inhimillistä, mutta ei sille ole nähdäkseni mitään älyllistä perustetta.
Keskustelu taisi lähteä liikkeelle siitä että joku otti käsitteen äly annettuna absoluuttina. Sen mittaaminen olisi siis samanlainen tekninen suoritus kuin vaikkapa pituuden mittaus - ja mittaustuloksia olisi sitten vieläpä tarkoitus käyttää yhteiselämän moraalisina perustana.
Älykkyydestä mentiin sitten älyyn, ja edelleen järkeen. von Wright sanoi mielestäni hyvin todetessaan kirjansa "Tiede ja ihmisjärki" loppusivuilla, että järjellä on monia muotoja, ja sekin erityinen järjen muoto, joka on saanut ilmaisunsa tieteessä, on ollut aikojen kuluessa vaihteleva. Tästä on hyvä jatkaa.
Tiedon voidaan katsoa muodostuvan kysymyksistä ja vastauksista. Wittgensteinin mukaan näyttäisi olevan niin, että jos (käsitteillä) voidaan muotoilla kysymys, siihen on myös olemassa vastaus. Jos käsitteet määritellään lopullisesti, vastaus sisältyy kysymykseen. ("Arvoitusta ei ole olemassa.") Kuitenkin koemme esim. tiedon lisääntyvän - puhumattakaan niistä sävyistä jotka liittyvät merkityksiin ja arvoihin.
Kartesiolaisen subjekti-objekti -jäsennyksen varassa hankittu tieto olisi ikään kuin "ideaalista" silloin jos ja kun käsitteellinen hallinta toteutuisi absoluuttisesti ja lopullisesti. Käsitteet eivät kuitenkaan ole tällaisia ajattelun työkaluja, vaan - kuten Wittgensteinkin sitten myöhemmässä ajattelussaan esitti - hyvin yleisluonteisia ja karkeita "pelivälineitä".
Käsitteiden jatkuva määritteleminen edellyttää niiltä ja jättää niihin välttämätöntä väljyyttä, jota sopii (paremman puutteessa) nimittää vaikkapa mystiikaksi. Samoin jää tietoon "halkeamia" joita itse tiedolla ei koskaan periaatteessakaan voida täyttää.
Verrattuna puhtaaksiviljeltyyn kartesiolaisuuteen tällainen (siis wittgensteinilainen) tiedonkäsitys on mielestäni realistisempi. Se on paremmin ajateltu, eikä siihen sisälly niitä idealisaatioita eikä uskomuksia, joiden pohjalta mystiikkaa ei nähdä oikein. - kuitenkin...
rpu kirjoitti:
alles ist grau - Wittgenstein
... alunperin olla Goethe, jonka mielestä tieto oli harmaata tuhkaa. Toki Wittgensteinkin yhtyi tähän: häntä kiinnosti logiikka ja tiedonfilosofia, tieteen tulokset olivat hänelle yhdentekeviä.
Harmaat aivosolut... - rpu
mystiikka kirjoitti:
Keskustelu taisi lähteä liikkeelle siitä että joku otti käsitteen äly annettuna absoluuttina. Sen mittaaminen olisi siis samanlainen tekninen suoritus kuin vaikkapa pituuden mittaus - ja mittaustuloksia olisi sitten vieläpä tarkoitus käyttää yhteiselämän moraalisina perustana.
Älykkyydestä mentiin sitten älyyn, ja edelleen järkeen. von Wright sanoi mielestäni hyvin todetessaan kirjansa "Tiede ja ihmisjärki" loppusivuilla, että järjellä on monia muotoja, ja sekin erityinen järjen muoto, joka on saanut ilmaisunsa tieteessä, on ollut aikojen kuluessa vaihteleva. Tästä on hyvä jatkaa.
Tiedon voidaan katsoa muodostuvan kysymyksistä ja vastauksista. Wittgensteinin mukaan näyttäisi olevan niin, että jos (käsitteillä) voidaan muotoilla kysymys, siihen on myös olemassa vastaus. Jos käsitteet määritellään lopullisesti, vastaus sisältyy kysymykseen. ("Arvoitusta ei ole olemassa.") Kuitenkin koemme esim. tiedon lisääntyvän - puhumattakaan niistä sävyistä jotka liittyvät merkityksiin ja arvoihin.
Kartesiolaisen subjekti-objekti -jäsennyksen varassa hankittu tieto olisi ikään kuin "ideaalista" silloin jos ja kun käsitteellinen hallinta toteutuisi absoluuttisesti ja lopullisesti. Käsitteet eivät kuitenkaan ole tällaisia ajattelun työkaluja, vaan - kuten Wittgensteinkin sitten myöhemmässä ajattelussaan esitti - hyvin yleisluonteisia ja karkeita "pelivälineitä".
Käsitteiden jatkuva määritteleminen edellyttää niiltä ja jättää niihin välttämätöntä väljyyttä, jota sopii (paremman puutteessa) nimittää vaikkapa mystiikaksi. Samoin jää tietoon "halkeamia" joita itse tiedolla ei koskaan periaatteessakaan voida täyttää.
Verrattuna puhtaaksiviljeltyyn kartesiolaisuuteen tällainen (siis wittgensteinilainen) tiedonkäsitys on mielestäni realistisempi. Se on paremmin ajateltu, eikä siihen sisälly niitä idealisaatioita eikä uskomuksia, joiden pohjalta mystiikkaa ei nähdä oikein.mitä ajattelet analogiastani, jonka tietokoneaika
tarjoaa
että
aivot hardware
tunteet softa
poistaa ristiriidan älyn tai ajattelun ja tunteiden väliltä
kun on ollut vakavassa depressiossa vuosia,
jolloin tunteet katoavat kokonaan, huomaa
selkeästi tunteiden merkityksen ajattelulle
tätä tekstiä en olisi kyennyt kirjoittamaan
4 kk sitten - en uskaltanut kirjoittaa mitään - rpu
kuitenkin... kirjoitti:
... alunperin olla Goethe, jonka mielestä tieto oli harmaata tuhkaa. Toki Wittgensteinkin yhtyi tähän: häntä kiinnosti logiikka ja tiedonfilosofia, tieteen tulokset olivat hänelle yhdentekeviä.
Harmaat aivosolut...ja ajattelu? taas tietokoneanalogia
- tieto...
rpu kirjoitti:
mitä ajattelet analogiastani, jonka tietokoneaika
tarjoaa
että
aivot hardware
tunteet softa
poistaa ristiriidan älyn tai ajattelun ja tunteiden väliltä
kun on ollut vakavassa depressiossa vuosia,
jolloin tunteet katoavat kokonaan, huomaa
selkeästi tunteiden merkityksen ajattelulle
tätä tekstiä en olisi kyennyt kirjoittamaan
4 kk sitten - en uskaltanut kirjoittaa mitään... taitaa olla sitä samaa softaa.
En usko että yhteyksiä yleisen elämänvoiman (freudilaisittain libidon), tunteiden, älyn ja tiedon väliltä voidaan katkoa. Aivot toimivat aina kokonaisuutena. Yhtäältä niillä on elimistöllinen kytkentänsä, toisaalta ne tuottavat intersubjektiivista ajattelua ympäröivässä elämän "kentässä" ("todellisuudessa"). - näen
mystiikka kirjoitti:
Keskustelu taisi lähteä liikkeelle siitä että joku otti käsitteen äly annettuna absoluuttina. Sen mittaaminen olisi siis samanlainen tekninen suoritus kuin vaikkapa pituuden mittaus - ja mittaustuloksia olisi sitten vieläpä tarkoitus käyttää yhteiselämän moraalisina perustana.
Älykkyydestä mentiin sitten älyyn, ja edelleen järkeen. von Wright sanoi mielestäni hyvin todetessaan kirjansa "Tiede ja ihmisjärki" loppusivuilla, että järjellä on monia muotoja, ja sekin erityinen järjen muoto, joka on saanut ilmaisunsa tieteessä, on ollut aikojen kuluessa vaihteleva. Tästä on hyvä jatkaa.
Tiedon voidaan katsoa muodostuvan kysymyksistä ja vastauksista. Wittgensteinin mukaan näyttäisi olevan niin, että jos (käsitteillä) voidaan muotoilla kysymys, siihen on myös olemassa vastaus. Jos käsitteet määritellään lopullisesti, vastaus sisältyy kysymykseen. ("Arvoitusta ei ole olemassa.") Kuitenkin koemme esim. tiedon lisääntyvän - puhumattakaan niistä sävyistä jotka liittyvät merkityksiin ja arvoihin.
Kartesiolaisen subjekti-objekti -jäsennyksen varassa hankittu tieto olisi ikään kuin "ideaalista" silloin jos ja kun käsitteellinen hallinta toteutuisi absoluuttisesti ja lopullisesti. Käsitteet eivät kuitenkaan ole tällaisia ajattelun työkaluja, vaan - kuten Wittgensteinkin sitten myöhemmässä ajattelussaan esitti - hyvin yleisluonteisia ja karkeita "pelivälineitä".
Käsitteiden jatkuva määritteleminen edellyttää niiltä ja jättää niihin välttämätöntä väljyyttä, jota sopii (paremman puutteessa) nimittää vaikkapa mystiikaksi. Samoin jää tietoon "halkeamia" joita itse tiedolla ei koskaan periaatteessakaan voida täyttää.
Verrattuna puhtaaksiviljeltyyn kartesiolaisuuteen tällainen (siis wittgensteinilainen) tiedonkäsitys on mielestäni realistisempi. Se on paremmin ajateltu, eikä siihen sisälly niitä idealisaatioita eikä uskomuksia, joiden pohjalta mystiikkaa ei nähdä oikein.Ihmislajin olemassolo on sattumien summa. Yksilön kohdalla olemassolo, siis esim. mahdollisuus kirjoitella Wittgensteinistä poliittiselle keskustelupalstalle, on tämän sattumien sattuman seurausta.
Jokaisen kohdalla mahdollisuus olla olemassa on niin äärimmäisen pieni, että sitä on syytä pitää arvossa. Tämä nykyinen mahdollisuus aistia mitään olevasta on myös ehdottomasti viimeinen.
Mitä paremmin edellä olevan sisäistää, sitä arvokkaammalta elämän jokainen sekunti tuntuu.
Paleontologi Stephen Jay Gould käsittelee kiehtovasti elämän synnyn ja sen jatkumisen sattumanvaraisuutta essee-kirjassaan "Hirmulisko heinäsuovassa".
Hänen perusteoksensa on "Ihmeellinen elämä", jossa hän riisuu mystiikan ihmisen olemassolon yltä. - Aleksi
tieto... kirjoitti:
... taitaa olla sitä samaa softaa.
En usko että yhteyksiä yleisen elämänvoiman (freudilaisittain libidon), tunteiden, älyn ja tiedon väliltä voidaan katkoa. Aivot toimivat aina kokonaisuutena. Yhtäältä niillä on elimistöllinen kytkentänsä, toisaalta ne tuottavat intersubjektiivista ajattelua ympäröivässä elämän "kentässä" ("todellisuudessa").ei kai kuitenkaan loppuen lopuksi ole kyse vai yhdestä asiasta. Tatu kysymyksessä on kyse: rotujen välisistä eturistiriidoista ja sitten älyn määrittelystä ja sen arvostuksesta. Tuskinpa kukaan on oikeasti niin tyhmä, että asettaisi oman arvonsa riippuvaiseksi jostain älykkyysmittauksesta? Silloinhan joku voisi osoittaa sinut tyhmäksi ja arvottomammaksi, parempi vain arvostaa itsensä eikä kyseenalaistaa omaa arvoansa. Eihän kukaan voi kyseenalaistaa omaa arvoansa, koska se olisi sulaa hulluutta. Ei kai edes parasiitti voi pitää itseänsä huonona? Parasiittikin voi olla hyvä tai huono parasiittinä olemisessa.
Rotuja on olemassa, siis ainakin mustia ja valkoisia on olemassa. Me tiedämme aina mistä me olemme kotoisin, tunnemme vanhempamme ja kulttuurimme. Jos kulttuureita ja rotuja sekoitetaan kiihkolla, niin ei täydy olla mikään Einstein tajutakseen, että ristiriitoja syntyy. Missä on perustelu rotujen pakkosekoittamiselle? Rotujen sekoittamisen vastustamiselle tuskin tarvitaan mitään perusteluita, koska se on se ennakkoasenne, eli miksi sitä pitäisi muuttaa?
Perustelu maahanmuuttoon on tietysti se, että nämä afrikkalaiset kärsivät, mutta tällä perusteella meidän pitäisi tuoda koko Afrikka Eurooppaan. Eturistiriitoja on ja niitä ei voida pelata ulos millään valistuksella. Pahaa tehdään, vaikka ollaankin moraalisia, tosin pahaa pitää tehdä hyveellisyyden nimissä. - rakennuspuut
näen kirjoitti:
Ihmislajin olemassolo on sattumien summa. Yksilön kohdalla olemassolo, siis esim. mahdollisuus kirjoitella Wittgensteinistä poliittiselle keskustelupalstalle, on tämän sattumien sattuman seurausta.
Jokaisen kohdalla mahdollisuus olla olemassa on niin äärimmäisen pieni, että sitä on syytä pitää arvossa. Tämä nykyinen mahdollisuus aistia mitään olevasta on myös ehdottomasti viimeinen.
Mitä paremmin edellä olevan sisäistää, sitä arvokkaammalta elämän jokainen sekunti tuntuu.
Paleontologi Stephen Jay Gould käsittelee kiehtovasti elämän synnyn ja sen jatkumisen sattumanvaraisuutta essee-kirjassaan "Hirmulisko heinäsuovassa".
Hänen perusteoksensa on "Ihmeellinen elämä", jossa hän riisuu mystiikan ihmisen olemassolon yltä."Ihmislajin olemassolo on sattumien summa."
Tätä voitaisiin mielestäni nimittää opiksi. Se on opillinen totuus. Kiehtovakin. Kiehtovuus ei ole tieteellinen käsite.
Mutta. Tiedonfilosofisessa tarkastelussa "mystiikalla" ei tarvitse tarkoittaa mitään opillista. Wittgensteinkaan ei tätä tee. Mystiikka on vain käsitteelliseen ajatteluun väistämättä kuuluva komponentti, joka esim. mahdollistaa tiedon lisääntymisen. Magia on toinen hyvä sana, jota jotkut käyttävät. Kyse mystiikan ja magian kohdalla ei siis ole mistään opeista tai uskomusjärjestelmistä, joiden vastakohdaksi "tiedollinen" järjestelmä asettuu.
Tieto on tietoa vain tietämättömyyttä vasten, ja, tarkemmin katsoen, virhekin on virhe vain tietyssä järjestelmässä. Tarkasti katsoen tieto edellyttää käsitteiden ympärille maagista sädekehää. Tämä korona erottaa tiedon ympärillä vallitsevasta pimeydestä.
Stephen Jay Gouldin "Ihmeellinen elämä" on minustakin hyvä kirja. Koen kuitenkin sen annin vähän toisin: opillista mystiikkaa se pyrkii hälventämään, mutta tiedonfilosofisesti tekijä kahlaa melko mutaisia rantavesiä. - keskustalainen
rpu kirjoitti:
tämä ???
tupailta
- rpu
keskustalainen kirjoitti:
tupailta
miten niin tyypillinen? selosta!
- eri asiat
Aleksi kirjoitti:
ei kai kuitenkaan loppuen lopuksi ole kyse vai yhdestä asiasta. Tatu kysymyksessä on kyse: rotujen välisistä eturistiriidoista ja sitten älyn määrittelystä ja sen arvostuksesta. Tuskinpa kukaan on oikeasti niin tyhmä, että asettaisi oman arvonsa riippuvaiseksi jostain älykkyysmittauksesta? Silloinhan joku voisi osoittaa sinut tyhmäksi ja arvottomammaksi, parempi vain arvostaa itsensä eikä kyseenalaistaa omaa arvoansa. Eihän kukaan voi kyseenalaistaa omaa arvoansa, koska se olisi sulaa hulluutta. Ei kai edes parasiitti voi pitää itseänsä huonona? Parasiittikin voi olla hyvä tai huono parasiittinä olemisessa.
Rotuja on olemassa, siis ainakin mustia ja valkoisia on olemassa. Me tiedämme aina mistä me olemme kotoisin, tunnemme vanhempamme ja kulttuurimme. Jos kulttuureita ja rotuja sekoitetaan kiihkolla, niin ei täydy olla mikään Einstein tajutakseen, että ristiriitoja syntyy. Missä on perustelu rotujen pakkosekoittamiselle? Rotujen sekoittamisen vastustamiselle tuskin tarvitaan mitään perusteluita, koska se on se ennakkoasenne, eli miksi sitä pitäisi muuttaa?
Perustelu maahanmuuttoon on tietysti se, että nämä afrikkalaiset kärsivät, mutta tällä perusteella meidän pitäisi tuoda koko Afrikka Eurooppaan. Eturistiriitoja on ja niitä ei voida pelata ulos millään valistuksella. Pahaa tehdään, vaikka ollaankin moraalisia, tosin pahaa pitää tehdä hyveellisyyden nimissä.juuri kannattaisikin erotella - syntyisi selvempi näkemys koko asiavyyhdestä.
Älykkyys ja sen määrittely olisi yksi asia. Kysymys miksi älykkyystestejä käytetään separatististen asenteiden oikeuttamiseen toinen. Kysymys roduista ja kulttuureista liukenee helposti kysymykseen, voidaanko nykymaailmassa enää toimia kansallisten yksiköiden pohjalta. Tämä taas tuo mukaan kysymyksen globaalitaloudesta, riistosta ja kehityksen edellytyksistä. Tästä taas päädytään pohtimaan kilpailutalouden ja koko nykyisen talousajattelun ongelmia.
Näyttäisi minusta siltä, että jos ollaankin keskellä sekavia ja jäsentämättömiä ongelmia, niin vastaavasti ainakin kaikki toivo siitä että nykyisillä eväillä voitaisiin elämää enää pitkään jatkaa näyttää menneen. Ei ole olemassa sellaista ajattelua, josta käsin kaikki maailman ongelmat saisivat ratkaisunsa tai edes lievittyisivät - ja kun tällaista ajattelua ei ole, lisääntyvä kaaos ja paine ennen pitkää pakottavat "harrastamaan pahaa hyvän nimissä".
Ehkä kysymys sitten voidaankin asettaa: onko kuitenkin moraalisempaa osoittaa sormella näitä tatuvanhasia yms. ja sanoa: sinä olet väärässä, käytät älykkyystestejä vain raakuuden laillistamiseksi! Tällaisessa tilanteessa on kai vain jokaisen valittava älyllisen rehellisyyden tai ihmisen raadollisuuden väliltä. - Aleksi
eri asiat kirjoitti:
juuri kannattaisikin erotella - syntyisi selvempi näkemys koko asiavyyhdestä.
Älykkyys ja sen määrittely olisi yksi asia. Kysymys miksi älykkyystestejä käytetään separatististen asenteiden oikeuttamiseen toinen. Kysymys roduista ja kulttuureista liukenee helposti kysymykseen, voidaanko nykymaailmassa enää toimia kansallisten yksiköiden pohjalta. Tämä taas tuo mukaan kysymyksen globaalitaloudesta, riistosta ja kehityksen edellytyksistä. Tästä taas päädytään pohtimaan kilpailutalouden ja koko nykyisen talousajattelun ongelmia.
Näyttäisi minusta siltä, että jos ollaankin keskellä sekavia ja jäsentämättömiä ongelmia, niin vastaavasti ainakin kaikki toivo siitä että nykyisillä eväillä voitaisiin elämää enää pitkään jatkaa näyttää menneen. Ei ole olemassa sellaista ajattelua, josta käsin kaikki maailman ongelmat saisivat ratkaisunsa tai edes lievittyisivät - ja kun tällaista ajattelua ei ole, lisääntyvä kaaos ja paine ennen pitkää pakottavat "harrastamaan pahaa hyvän nimissä".
Ehkä kysymys sitten voidaankin asettaa: onko kuitenkin moraalisempaa osoittaa sormella näitä tatuvanhasia yms. ja sanoa: sinä olet väärässä, käytät älykkyystestejä vain raakuuden laillistamiseksi! Tällaisessa tilanteessa on kai vain jokaisen valittava älyllisen rehellisyyden tai ihmisen raadollisuuden väliltä.kuitenkin käsittääkseni Tatu Vanhanen kuitenkin piti mustien alempaa älykkyytä merkkinä siitä, että mustia pitäisi auttaa. Kun taas tyypilliset natsit pitävät sitä merkkinä siitä, että nämä pitäisi heittää polttouuniin, joten kaipa tuossa on jonkinmoinen ero? Tatu Vanhasen jutut nyt ovat ihan turhia, jos toisia rotuja vihaa, niin mihin Tatuja tarvitaan? Toisaalta ÄO ei ole kovinkaa mielikuvituksellinen ja joustava mittari, ehkä se kelpaa armeijalle, mutta empä tiedä missä muissa laitoksissa siitä hirveästi mitään hyötyä olisi?
- Dude
ratkaisee kirjoitti:
Tarkentaisin lausumaani"ihminen pystyy käyttämään aivokapasiteetistaan parhaimmassakin tapauksessa vain 10%".
Ihminen tarvitsee ravinnon (ruuan ja juoman) hankkimiseen, sukuvietin tyydyttämiseen ym jokapäiväisiin arkiaskareihinsa vain 10% aivokapasiteetistaan.Sillä miten muuta osaa käytetään selittyy antiikin kukoistus -sekä muut historiallisetkulttuurin nousut ja laskut.
Totta kai ympäristötekijöillä, ennenkaikkea kodilla on ratkaiseva vaikutus lapsen kehitykseen.
Jos vastasyntynyt tuodaan välittömästi esim Afrikasta suomalaiseen terveeseen perheyhteisöön tulee hänestä ympäristönsä tuote.
Mutta miten hän soveltaa sitä alitajuista perimätietoa ,joka hänen persoonaansa kätkeytyy.give some of the best proof that the genes cause race differences in IQ. Growing up in a middle-class White home does not lower the average IQ for Orientals nor raise it for Blacks.
Lähde:
http://www.harbornet.com/folks/theedrich/JP_Rushton/Race.htm
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399198Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3738004Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681625761William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542378Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62103Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821752Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan201695Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921455Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4401382Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt71380