Internet on mielenkiintoinen foorumi. Siinä näkee ihmisten todellisen luonteen, joka on monesti kaukana armollisuudesta ja tasa-arvoisuudesta. Seksuaalisuus on portti tällaiseen luonteeseen. Juhlapuheissahan kaikki ovat erilaisia mutta samanarvoisia, erilaisuus on rikkautta jne. Sitten kun lukee asioita naisilta millainen miehen pitää olla, ja lukee myös lukitsevia oletuksia toisista ihmisistä, kuten "hän on liian lihava, ei saa olla liian kiltti." Tietenkin seksuaalinen itsemääräämisoikeus on kaikilla sama mutta se ei tarkoita sitä että saa tuomita toisia ihmisiä joksikin, tai saa määräillä loputtomiin millainen toisen ihmisen pitää olla. Seksuaalisuus on tasa-arvon akilleen kantapää, jonka kautta voidaan jaotella luuserit ja menestyvät, sulkea ulos tietynlaiset ihmiset. Ja tähän syyllistyvät niin miehet, mutta valitettavan usein myös naiset.
Tietenkin saa sanoa mielipiteensä jostakin ihmisestä, totuus ei ole aina mukavaa, mutta se ei tarkoita sitä että kohdellaan toisia epä-tasa-arvoisesti pelkkien "väärien" mutta harmittomien ominaisuuksien vuoksi. Kaikkia epäillään jostakin, miehet epäilevät naisia, naiset miehiä. Seksuaalisuus on tasa-arvon akilleen kantapää, jossa ihminen saa luvan olla eläin, kaukana tasa-arvoisesta ja armollisesta kohtelusta.
Tietenkin saa sanoa mielipiteensä jostakin ihmisestä, totuus ei ole aina mukavaa, mutta se ei tarkoita sitä että kohdellaan toisia epä-tasa-arvoisesti pelkkien "väärien" mutta harmittomien ominaisuuksien vuoksi. Kaikkia epäillään jostakin, miehet epäilevät naisia, naiset miehiä. Seksuaalisuus on tasa-arvon akilleen kantapää, jossa ihminen saa luvan olla eläin, kaukana tasa-arvoisesta ja armollisesta kohtelusta.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Olet harhainen, jos et usko ihmisen olevan eläin kaikella tapaa. Sivistys ja moderni yhteiskunta on vain ulkokultaisuutta, mutta reaalimaailman tilanteissa pohjalla jylläävät ne samat vaistot kuin esi-ihmisilläkin.
En ymmärtänyt tekstiäsi. Miten seksuaalinen ITSEmääräämisoikeus liittyy tuomitsemiseen tai määräilemiseen? Sehän määrittelee vain sen, että jokaisella on oikeus määrätä omasta seksuaalisuudestaan. Ja sen tulee olla loukkaamaton sääntö, siitä varmaan kaikki olemme yhtä mieltä?
Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kaikilla on _lain edessä_ samanlaiset mahdollisuudet elämässä. Siis ettei yhteiskunta lakien seurauksena aseta toista sukupuolta edullisempaan asemaan. Meillä olisi seksuaaliepätasa-arvo, jos meillä olisi laki joka esim kieltäisi miehiä tekemästä aloitteita. Näinhän ei ole, vaan meillä kaikilla on tasavertaiset mahdollisuudet toteuttaa itseämme seksuaalisesta. Se, ettei henkilökohtaiset ominaisuudet riitä mahdollisuuksien toteuttamiseen ei tietenkään ole epätasa-arvoista.
Mutta niin, kaikki lait eivät Suomessa ole tasa-arvoisia, ja siten Suomikaan ei ole tasa-arvoinen yhteiskunta. Tarkoitan luonnollisesti sitä, että vain miehillä on Suomessa velvollisuus kaatua maansa puolesta. Jos haluamme nimittää maatamme tasa-arvoiseksi, on asevelvollisuus saatettava koskemaan molempia sukupuolia, tai lakkautettava kokonaan.
Tasa-arvoisuus lain edessä on tietysti ihanne. Lakien ja asetustenkin pitää silti tietenkin olla kokoajan kiinni vallitsevassa todellisuudessa.
Onhan armeija jo itsessään käskysuhteineen äärimmäisen epä-demokraattinen, epä-tasaarvoinen yhteisö, mutta tälläkin on tarkoituksensa. On vuosisatojen kuluessa havaittu, että selkeät käskytyssuhteet toimivat kriisissä ja sotatilanteessa tehokkaimmin.
Tasa-arvon idea on siis oikeastaan ajatuksellinen työkalu, palvelija, eikä isäntä (emäntä).
"Se, ettei henkilökohtaiset ominaisuudet riitä mahdollisuuksien toteuttamiseen ei tietenkään ole epätasa-arvoista."
Sehän juuri on epätasa-arvoista. Tämän vuoksi esim. järjestetään paralympialaisia, koska näihin osallistujilla ei olisi henkilökohtaisten ominaisuuksien takia realistisia mahdollisuuksia pärjätä normi-kisoissa. Sama idea on urheilussa miesten ja naisten sarjoissa. Se, mitä sinä sanot, on kuin yhdistetty miesten ja naisten sarja, jossa miehet jyräävät, eikä naisilla ole mahdollisuuksia. Tämä on tilanne tämän niin sanotun tasa-arvon kanssa, paitsi että nyt ne ovat miehet, jotka ovat altavastaajina. Tasa-arvo on sitä, että kaikilla on samanlainen mahdollisuus ja nythän näin ei ole. Tasa-arvo asioissa keskitytään aina vain naisten aseman parantamiseen, eikä huomata sitä, että heillä menee monella alueella huomattavasti paremmin, kuin liian monella miehellä. Keskitytään sellaisiin asioihin, kuin että naisilla on myös oikeus asepalvelukseen, muttei huomata niitä todellisia ongelmia toisessa suunnassa.
Siinä tarkoitetaan samanlaisen lähtötilanteen omaavia henkilöitä. Ei terve mies pääsisi ottelemaan paraolympialaisten sarjaan vain sen takia että ei pärjäisi omassa sarjassaan.
Naisten aseman vahvistaminen liittyy tosin siihen että naiset ovat vuosisatoja ja vuosikymmeniä olleet ns. alistetussa asemassa. Tämä sama ilmiö on havaittavissa edelleen.
Suomessa tilanteen voisi sanoa olevan silti varsin tasa-arvoinen.
Naiset ovat luultavasti oppineet paremmin sopeutumaan erilaisiin tilanteisiin aikojen kuluessa kun taas miesten kohdalla sopeutuminen on ollut isompi ongelma.
Toki, mutta liittyessään armeijaan ihminen luopuu tietyistä oikeuksistaan, ja saa tilalle yhteisön antaman turvan. Vapaaehtoisesti tehtynä valintana ei kovinkaan huono. Pääasiallisesti sotilaat lähinnä odottavat, varsinaista taistelemista on loppujen lopuksi kovin vähän.
Enivei, tämä ei toki poista sitä, että asevelvollisuus vain toiselle sukupuolelle asetettuna on tasa-arvon näkökannalta väärin. Suomalaiset olisivat varmasti joka tapauksessa niin isänmaallisia, että armeijan tuskin tarvitsisi kokea mies(tai nais)pulaa.
Urheilulajit eivät perustu lakiin, joten ne eivät minusta sinänsä liity tasa-arvoon. Kuten nimimerkki soomalainen toteaakin, urheilulajeihin otetaan mukaan samanlaisen lähtötilanteen omaavia henkilöitä, eli tästä näkökulmasta "tasa-arvoistetaan."
Miehet ovat nykyisessä tilanteessa siinä mielessä altavastaajia, että nyt me luovumme oikeuksista, jotka meillä on ollut vuosisatoja. Joten tietysti emme ole onnellisia tilanteesta.
Missä tapauksissa sinusta miehet ovat epätasa-arvoisessa asemassa, siis lain näkökulmasta? Minulle tulee mieleen vain tuo asevelvollisuus, kuten sinäkin toteat, naisille se on "oikeus" mutta meille miehille "velvollisuus". Reilua?
"Siinä tarkoitetaan samanlaisen lähtötilanteen omaavia henkilöitä. Ei terve mies pääsisi ottelemaan paraolympialaisten sarjaan vain sen takia että ei pärjäisi omassa sarjassaan."
Sama juttu myös naisten sarjan kohdalla. Eihän mies pääse myöskään naisten sarjaan ottelemaan, miehet kun on fyysisesti keskimäärin voimakkaampia, kuin naiset. Yleisen tasa-arvon kohdalla miehet eivät kumminkaan saa tällaisia helpotuksia, vaikka naisilla on jo lähtökohtaisesti hyötyä siitä, että ovat naisia. Kumpi nyt oikeasti on pahempi tilanne, se, ettet saa minkäänlaista ihmiskontaktia yrityksistä huolimatta, vai se, että naiset eivät saa olla silloin tällöin rauhassa, kun joku yksinäisyyttä poteva yrittää lähestyä? Tasa-arvon ajaminen tässäkin tapauksessa tarkoittaa tuota naisten kauhean ongelman kitkemistä.
Lakihan tietysti voi sanoa, mitä tahansa, eri asia kumminkin on, kuinka sitä tulkitaan. Esim. seksuaalirikosten kohdalla mies tekijänä painaa enemmän, kuin nainen. Miehen kohdalla katsotaan raskauttavaksi sisään työntyminen, kun taas, jos naisen onnistuu "perinteisin keinoin" raiskata mies, stondis saa kyseenalaistamaan koko homman.
Ymmärtäjiä löytyy myöskin naisille, jotka synnytyksen jälkeisessä masennustilassa tappaa vauvansa. Ymmärrystä ei sen sijaan löydy miehelle, joka muijan jättäessä saa samanlaisen masennustilan ja käy tekemässä selvää exästään. Tällaiset saavat tappouhkauksia, kun taas lapsentappajien kohdalla on vain kauheaa, kun äiskä pääsi vähän masentumaan. Laki katsoo muutenkin naisen olevan monesti hentoinen ja lempeä hoivaajatyyppi ja mies on sitten se kylmempi malli. Tämä pieni sävytys vaikuttaa koko yhteiskunnassa asennoitumiseen miesten ja naisten suhteen, ja naisethan siitä hyötyvät.
Miesten fyysinen voimakkuus naisiin nähden ymmärretään ja naiset saavat tasoitusta sen suhteen. Miehet eivät kumminkaan saa minkäänlaista tasoitusta naiseuden tuomiin etuihin. Räikeästihän tämä näkyy juuri parisuhdemarkkinoilla ja yksinäisyyden suhteen. Jo se, että miehiä syntyy Suomessa enemmän, kuin naisia, ei auta niitä, jotka eivät ole muutenkaan kilpailukykyisiä.
Eikös sitä sitten toisaalla taas väitetä, että seksuaalirikoksissa tuomiot ovat liian lieviä ja niitä on liian vähän. Ongelmahan noissa lieneekin se, että siinä voidaan olla "sana sanaa" vastaan, joten mistä sitten puolueettomasti voitaisiin nähdä, mitä oikein tapahtui? Koska naiseen nk. työnnytään, siitä jää fyysisiä jälkiä, josta voidaan tulkita tapahtumien kulkua, kun taas mieheen ei juurikaan. Tosin, onhan naisiakin raiskauksista tuomittu, joten "tasa-arvo" toteutuu sielläkin.
Olen aivan samaa mieltä tuosta lapsensurma-lainkohdasta. Vaikka siinä on tarkoitus arvioida syyntakeettomuutta, ei minusta ole tasa-arvoisessa yhteiskunnassa perusteltua, että taposta tai murhasta voi saada "alennuksen" siksi, että on äiti. Lain perusteluihin kirjattiin epäilys, tarvitaanko koko lainkohtaa enää, joten tuokin epätasa-arvoa lisäävä laki vielä muuttuu.
Toisaalta, julkisessa keskustelussa on hyvinkin voimakkaasti tuomittu lapsensa tappaneet äidit (kuten isätkin), joten en ole samaa mieltä siitä, että yhteiskunta sinänsä "sallisi" naisille tappamisen. Ikävä kyllä tuo kyseinen lainkohta ei vielä noudata yhteiskunnan tahtotilaa.
Minkälaista tasoitusta naiset saavat miesten fyysiseen voimakkuuteen lain edessä? Tai minkälaista tasoitusta lain pitäisi sallia meille miehille naisten etuihin?
Seksuaalirikoksia pidetään yleisesti ottaen miesten tekeminä, on sitten kyseessä raiskaus, tai alaikäisten hyväksikäyttö. Ihmiset pitävät sitä törkeänä, että mies voimakkaampana käy kiinni hentoiseen ja puolustuskyvyttömään naiseen. Jos mies menee valittamaan, että nainen raiskasi hänet, saattaa tulla kyseenalaistavia katseita, ellei sitten suoraan naureta ulos salista. Miehenhän pitäisi voimakkaampana pystyä puolustautumaan naiselta ja sitten on vielä se seisokki aspekti, eli mies on silloin aina halukas, huolimatta siitä, onko hänet huumattu sekaisin. Tai jos hänet on saatettu liikuntakyvyttömäksi ja nainen onnistunut vielä saamaan kikulin pystyyn, mies ei välttämättä missään nimessä esim. halua harrastella mitään ventovieraan kanssa ilman suojavälineitä, vaikka stondis olisikin tanakka. Tästä on tullut väännettyä eräillä palstoilla, eikä naiset suostu uskomaan tuollaista mahdolliseksi. Tuollaiset ovat kuulemma vain minun omia fantasioitani, eivätkä realistisia tilanteita, vaikka tuollaista on tapahtunutkin. Alaikäisiin ja lapsiin sekaantumistakin pidetään yleisesti miesten juttuna, vaikka naisia kuuluu tuohon porukkaan aivan yhtälailla, heistä ei vain tehdä samanlaista numeroa. Yksi syy on juuri se, että naisia pidetään rakastavina ja hellinä äitihahmoina, kun taas miehiä pidetään hyväksikäyttäjinä.
Toinen samanlainen juttu on perheväkivalta naisten taholta. Jos puhutaan perheväkivallasta, automaattisesti ihmiset ajattelevat, että miehet ovat hakanneet muijiaan. Naiset ovat kumminkin väkivaltaisempia, kuin yleisesti luullaan. Jos mies menee ottamaan naiselta turpaan, niin suhtautuminen on samanlaista väheksyvää, kuin raiskauksen kohdallakin. Mies on vässykkä, jos ei pysty pitämään puoliaan, jos nainen käy kiinni ja asia tuntuu vielä huvittavankin. Nämäkin asiat ovat nousseet esille lähiaikoina, mutta yleinen suhtautuminen on kumminkin edelleenkin perinteinen mies syypää, nainen uhri.
Naiset käyttävät myös seksuaalisuuttaan häikäilemättä hyväkseen. Onhan näitä tapauksia, kuinka mieheltä on mennyt kaikki, kun rakkauttaan miestä kohtaan vakuuttanut unelma onkin kyninyt miehen puille paljaille ja kadonnut tämän elämästä. Tällaisissa tapauksissa naureskellaan aina typerän miehen hyväuskoisuutta ja oikeastaan vieritetään syy tämän niskoille. Naiset käyttävät tällä tavoin miehiä hyväkseen kaiken aikaa ja haukkuvat miehiä helpoiksi typeryksiksi aivan kuten koko yhteiskuntakin. Miksi naiset saavat käyttää hyväkseen epätoivoisen ja yksinäisen miehen luontaista naisen tarvetta niin, että vastuu meneekin uhrille? Ihan yhtä lailla mieskin voisi sitten käyttää hyväkseen naisen luontaista fyysistä heikkoutta ja ottaa tämän väkisin ja kaikki menee uhrin itsensä piikkiin. Mitäs ei valmentanut itseään tällaisten tilanteiden varalle?
Seksuaalinen häirintä naisten näkökulmasta on sitä, että mies tulee ja puristaa perseestä. En usko, että se kumminkaan niin pahalta tuntuu, että täytyy ihan syyte nostaa, mutta heillä kun mahdollisuus sellaiseen. Todellinen seksuaalinen häirintä on sitä, kun istuu kiimaisena teininä matikan luokkaan ja eteen istahtaa tiukkoihin ja suht. paljastaviin vaatteisiin pukeutunut tiukkaperseinen mimmi, joka tietoisesti korostaa ominaisuuksiaan. Yritä siinä sitten keskittyä matemaattisiin yhtälöihin, kun katse ei pysy taululla, vaan tippuu sinne edessä istuvan tuolin tasalle ja lopputunti kuluukin sitten yrittämällä välttää stondista. Ymmärrän kyllä hyvin, jos jonkun tekee mieli ottaa kiinni ja jos niin tapahtuukin, niin kaikki ymmärtävät tätä viatonta tyttöstä, eikä suinkaan sitä, jonka luontaisia viettejä on juuri ärsytetty. Tätä naiset käyttävät hyväkseen miesten kohdalla ja kukaan ei kyseenalaista sitä osapuolta, jolla ei ole jalkojen välissä kovat paikat.
Jos vain unohdettaisiin se naisten viattomuus ja pidettäisiin heitä aivan samalla tavalla potentiaalisina hyväksikäyttäjinä, kuin miehiä, niin se olisi jo iso askel oikeaan suuntaan. Näkeehän sen jo heidän tavastaan tälläytyä, että heillä ei ole puhtaat jauhot pussissa, vaan he yrittävät iskeä miehen luontaisiin heikkouksiin.
No, tietääkseni miehet tekevät tilastojenkin mukaan suurimman osan seksuaalirikoksista. Mutta mehän keskustelemme nyt laeista ja asetuksista. Laki on molemmille sukupuolille sama seksuaalirikoksista, eikä siten kysymys ole epätasa-arvosta.
Sama juttu perheväkivallassa, suojakoteja on jo miehillekin, ja laki on niissäkin asioissa sama kaikille. Ihmisten asenteet voivat olla mitä ovat, laki on kuitenkin se, joka epätasa-arvon määrittelee.
Eivätkä naisetkaan "saa" käyttää seksuaalisuuttaan aseena; mies voi nostaa syytteen siitä, jos joku nainen huijaa häneltä rahaa, ja näin on toimittukin joissain tapauksissa. Se, jos mies ei syytettä nosta, ei ole asia johon lailla voidaan vaikuttaa.
Se mitä seksuaalinen häirintä on naisen näkökulmasta, on no, naisten näkökulma. Laissa kuitenkin ei ole erikseen kummankaan näkökulmaa. Tuo mainitsemasi tapaus taidetaan laissa jo kieltää:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609 7§
"Seksuaalisella häirinnällä tarkoitetaan tässä laissa sanallista, sanatonta tai fyysistä, luonteeltaan seksuaalista ei-toivottua käytöstä, jolla tarkoituksellisesti tai tosiasiallisesti loukataan henkilön henkistä tai fyysistä koskemattomuutta erityisesti luomalla uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai ahdistava ilmapiiri."
Huomaatko? Siinä puhutaan "henkilöstä", ei "miehestä" eikä "naisesta". Siitä vain sitten syytettä nostamaan, Muuten, tuossa "tasa-arvo"laissa todetaan, ettei asevelvollisuutta ainoastaan miehille voi pitää tasa-arvokysymyksenä. Miksei muka?
Ai niin, sitten on vielä tämä "Sukupuoleen perustuvalla häirinnällä tarkoitetaan henkilön sukupuoleen liittyvää ei-toivottua käytöstä, joka ei ole luonteeltaan seksuaalista ja jolla tarkoituksellisesti tai tosiasiallisesti loukataan tämän henkistä tai fyysistä koskemattomuutta erityisesti luomalla uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai ahdistava ilmapiiri."
Tiedätkö mikä tässä on hienoa? Laissa sanotaan että _vastaaja_ joutuu osoittamaan, ettei kyseessä ollut häirintä :)
"...luomalla uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai ahdistava ilmapiiri."
Eikös tämäkin nyt ole tulkinnanvaraista? Kuka nyt minkä miksikin kokee, tai väittää kokevansa. En kyllä usko, että menisi läpi, jos mies nostaisi syytteen naista kohtaan häirinnästä, jos tämä on pukeutunut naisellisesti. Eiköhän tuokin käännettäisi miehen päälle, perustellen likaista mieltä, tms? "Emme voi määrätä naisille burkhapakkoa, ja jokaisella on oikeus pukeutua haluamallaan tavalla, yleistä siveyttä noudattaen." Tuo viimeinen juttukin on tulkinnallinen, kenen mielestä raja on ylitetty, kenen ei, ja mikä ketäkin säväyttää?
Tuosta asevelvollisuusjutusta tajuat varmaan, että mies ja nainen eivät ole tietyiltä muiltakaan osin tasavertaisia lain edessä. Jos puhutaan oikeudesta ja tasa-arvosta, niin lain pitää lähteä niistä. Minkä takia kumminkin tuo asevelvollisuus asia saa jäädä noiden lähtökohtien ulkopuolelle, vaikka se on aivan räikeästi ristiriidassa niiden kanssa, eikä minkäänlaisia järkeviä perusteluja? Sitten puhutaan tasa-arvosta ja oikeudesta ja luodaan synkkiä katseita niitä kohtaan, jotka eivät niitä noudata, vaikka samalla itsekin hyväksyy noiden arvojen rikkomisen palvomalla lakia.
"Tiedätkö mikä tässä on hienoa? Laissa sanotaan että _vastaaja_ joutuu osoittamaan, ettei kyseessä ollut häirintä :) "
Ja kuinkahan monta miestä on tuomittu vain, koska nainen itkeä tihrustaa oikeudessa "syvää järkytystään", joka todellisuudessa johtuukin siitä, ettei mies ostanutkaan lupaamaansa minkkiturkkia? Naisen ei tarvitse, kuin väittää miehen ahdistelleen ja mies on kusessa. "Syytön, kunnes toisin todistetaan", on myös kierrettävissä. Suomeen kaavailtu lapsipornon katselukielto muuten toisi mukanaan samanlaisen ongelman, joudut itse todistamaan kuvissa esiintyvien iät. Muutama vuosi sitten eräs amerikkalaismies jäi kiinni lapsipornon hallussapidosta, mutta todellisuudessa tämä "lapsi" oli täysi-ikäinen pornohoro Lupe Fuentes, joka kävikin sitten oikeudessa todistamassa ikänsä ja pelasti miehen isolta kakulta. Ilman tuota visiittiä, mies olisi joutunut lukkojen taakse ja saanut ison leiman otsaansa. Ei ole oikein, että homma on: "Syyllinen, kunnes pystyt itse todistamaan syyttömyytesi". Kuinkahan moni mies on todellisuudessa saanut syyttömänä tuomion vastaavien tapausten vuoksi? Naiset osaavat käyttää tätäkin hyväkseen. Pikkupimpat varsinkin ovat erikoistuneet tähän. Eihän tästä ole kauaa, kun joku kertoi, kuinka oli kauppakeskuksessa mennyt sanomaan ylemmästä kerroksesta sylkeville pennuille, että lopettaisivat sellaisen, niin joku pikkupimppa oli mennyt sanomaan vartijalle, että kyseinen mies haluaa ostaa seksiä heiltä. Vartijat tulivat selvittämään asiaa, eikä se jäänyt sivullisilta huomaamatta. Mies pääsi lopulta lähtemään, mutta jonkinlainen leimahan tuollaisestakin saattaa jäädä, koska ihmisiä oli siinä ympärillä.
Joka tapauksessa, jos nainen, varsinkin alaikäinen, väittää miehen ahdistelleen, ja tekee sen vielä vakuuttavasti, on syytönkin mies helposti kusessa. En usko, että mies pystyisi lavastamaan yhtä helposti tuollaista. En myöskään usko, että mies saa yhtä helposti oikeuttakaan tuon asian suhteen. Miehethän ovat pervoja ja heillä on aina mielessä, kun taas naiset ovat, seksin suhteen varsinkin, viattomia.
Mutta ah, kaikkihan on tulkinnanvaraista :) Onhan mahdotonta kirjoittaa yksiselitteistä lakia, siksi juuri tarvitaankin tuomareita tulkitsemaan niitä. Ja eihän siihen sinun uskoasi tarvita, laki antaa sinulle mahdollisuuden nostaa syytteen seksuaalisesta häirinnästä, mutta sinusta itsestäsi on kiinni, lähdetkö tuolle polulle. Epätasa-arvoiseksi et kuitenkaan voi tätä väittää.
Tuosta asevelvollisuutta koskevasta asiasta olen kanssasi samaa mieltä. Siihen pitää ehdottomasti saada muutos, jos yhteiskuntaamme on tarkoitus pitää tasa-arvoisena.
En nyt oikein ymmärrä, miten oikein käännät tuota, että vastaaja joutuu osoittamaan, ettei kyseessä ollut häirintä. Pointtinahan oli tämä esimerkkisi: "Todellinen seksuaalinen häirintä on sitä, kun istuu kiimaisena teininä matikan luokkaan ja eteen istahtaa tiukkoihin ja suht. paljastaviin vaatteisiin pukeutunut tiukkaperseinen mimmi."
Siis, kai sinä ymmärrät, että juuri tuo lainkohta tarkoittaisi sitä, että tämä esimerkki"mimmisi" joutuisi osoittamaan, ettei kyse ollut häirinnästä? Eihän tähän liittynyt mitenkään "ja kuinkahan monta miestä on tuomittu vain, koska nainen itkeä tihrustaa oikeudessa", mitä oikein horiset?
Onhan niinkin, ettei sillä oikeastaan ole merkitystä mihin me uskomme, tai mihin emme. Laissa on nämä asiat määritelty, ja tuomarit niitä tulkitsevat. Ehkeivät miehet ole vain kovin herkästi lähteneet näissä asioissa "oikeutta" hakemaan, harvemmin minä ainakaan olen kuullut, että heteromies pitäisi naisten paljastavaa pukeutumisesta jotenkin häiritsevänä. Tosin, poikkeushan vahvistaa säännön, siitä vain hakemaan ennakkotapausta :)
Jos nyt totta puhutaan, niin oikeus ei voi koskaan olla tasaveroinen. Eri tuomari, eri ajatusmaailma. Syvästi uskovainen tuomari näkee asiat ehkäpä eri tavalla, kuin faktoihin järkeilynsä perustava. Raiskausta käsittelevä naistuomari saattaa nähdä asiat eri valossa, kuin miestuomari. Onhan se epäreilua, että jotkut saavat samasta rikoksesta eri tuomion vain tuomarin tulkintojen takia.
Niin, mimmi joutuisi osoittamaan, ettei kyseessä ole häirintä, mutta niin monesti ne ovat ne miehet, jotka istuvat syytettyinä, koska naiset käyttävät hyväkseen mahdollisuutta syyttää miestä seksuaalisesta häirinnästä. Jenkeissä syytteeseen riitti remonttireiskan työkalupakista pilkottava pornolehti, jonka ohikulkeva nainen näki ja piti sitä seksuaalisena häirintänä. Nainen voitti jutun. Kuinka tuollaisessakin tilanteessa, tai ylipäätään missään muussakaan tilanteessa, syytetty voi osoittaa olevansa syytön, kun tuomio tuli, vaikka tuossa ei tasantarkkaan ollut seksuaalisesta häirinnästä kyse? Joku feministi tuomari teki taas hienoja tulkintojaan.
Ihmisillä tuntuu olevan erilainen käsitys häirinnästä. Ei minua esim. siellä matikan tunnilla häiritsisi jos joku puristaisi perseestä, mutta sehän häiritsee, jos joku saa keskittymiskykyni herpaantumaan, vaikka pitäisinkin näkemästäni. Eikä se ole mukava tunne, kun rupeaa tekemään mieli, muttei ole mitään toivoakaan olon helpottamisesta.
Näinhän se menee, meidän ihmisten on hyvin vaikea olla tasapuolisia, vaikka kuinka tahtoisimme. Hormonit ja "liskoaivomme" vaikuttavat tietoisten päätöstemme takana. Siksi länsimaiseen oikeuskäsitykseen kuuluukin valitusoikeus tuomioista, jolloin moni eri ihminen ottaa kantaa tuomion oikeellisuuteen. Näin päästään niin lähelle tasapuolisuutta kuin se meiltä ihmisiltä vain onnistuu. Täysin paikkaansa pitävä tasapuolisuus saadaan sitten kun tekoäly alkaa toimimaan tuomarina, mutta siihen lienee aika vielä vuosikymmeniä, ellei vuosisatoja.
Miten sinä nyt taas käännät keskustelun siihen miten miehiä on tuomittu tasa-arvolain nojalla? Ei kai naisia voi siitä syyttää, etteivät miehet nosta syytteitä seksuaalisesta häirinnästä?
Häirinnän kokemus on toki yksilöllinen. Minua ei häiritse naiset paljastavissa kesäasusteissaan, vaan he suorastaan innostavat lenkkeilemään ja ulkoilemaan kesällä(kin) paljon :) Myönnän, olen perso naiskauneudelle, enkä tiedä juuri parempaa kuin luonnollisesta kauneudesta nauttiminen kauniin kesäisen luonnon keskellä. Mutta se minua häiritsisi jos minua hiplaisi joku muu nainen kuin kumppanini. Minulla on yksityinen tilani jota en halua häiriköitävän, enkä minä tietenkään itsekään häiritse muiden tiloja.
Enivei, ehkä sinua lohduttaa se, että tuo "mielen tekeminen" kyllä helpottaa iän myötä, kun testosteronimäärä veressä alkaa tasaantumaan. Ei siis huolta sen puolesta, annat vain ajan kulua.
Meinaan sitä, että naiset nostavat syytteitä seksuaalisesta häirinnästä huomattavasti helpommin, kuin miehet ja monesti mistään oikeasta häirinnästä ei voi edes puhua. Kuten jo sanoin, ketään ei voi ihan oikeasti haitata esim. se perseestä puristaminen niin paljoa, että pitäisi oikeuteen asti lähteä, mutta kun niin voi kumminkin tehdä ja eiköhän siinä monesti olekin mukana vain vittuileva kuittaus miehelle, eikä mikään oikea järkytys asian suhteen. Eri asia on, jos tuo puristelu jatkuu kielloista huolimatta, jolloin se menee häirinnäksi, mutta näin yleisesti ottaen naiset eivät mielestäni edes ymmärrä, mitä todellinen häirintä on. On aivan eri asia näytellä mielenkiintoisia sormieleitä, kuin järjestää oikeasti uhkaava tilanne. Eiköhän se ole naisten rahanahneus, joka saa heidät tarttumaan pieneenkin mahdollisuuteen saada edes jonkinlaisia korvauksia "järkytykseensä".
Mutta ne, joiden testosteronimäärä ei tasaannu vielä vuosiin, joutuu elämään halujensa kanssa ja esimerkkini kaltainen tilanne on yhtä tuskaa, jota keimailevat muijat eivät todellakaan helpota. Tuo on oikeasti häiritsevää, johon jotain pientä puristusta ei voi edes verrata. Voisihan sitä sanoa naisillekin, että annatte vain ajan kulua, niin kyllä sen käsi väsyy, eikä odottaminen ole edes tuskallista edellämainittuun verattuna.
En kyllä ymmärrä miten se olisi naisten vika tai ongelmakaan, etteivät miehet nosta niin herkästi syytteitä seksuaalisesta häirinnästä. Ehkä meidän olisi syytä herätä oikeuksiemme peräämiseen? Tai sitten todellakin hyvin harva mies kokee häirintää.
Emmekös jo edellä todenneet, että kaikki on tulkinnanvaraista, joten miten voisimme tässä päättää sen mikä on "aitoa" häirintää? Sehän riippuu niin paljon mahdollisen häirinnän kohteesta.
Pääsee niitä halujaan kyllä purkamaankin, ellei niiden kanssa elämistä kestä. Mielestäni kyllä nyt ylikorostamme miehisten halujen voimakkuutta. Emmehän me mitään eläimiä kuitenkaan ole, tietoinen minämme voittaa aina halumme. Kylmä suihkuhan on sellainen perinteinen tapa viilentää kuumana käyvää "tahtipuikkoaan".
Tarkoitan siis, että miksi pitäisi nostaa syyte vain, koska sen pystyy jossain tapauksessa tekemään, vaikka siitä ei oikeasti olisikaan mitään haittaa? Se, että joku tekee niin yhden puristuksen takia on liioittelua. Enkä ymmärrä, miksi miesten pitäisi ruveta samoille linjoille? Tuohan on lain väärinkäyttöä, jolla mielestäni vain pyritään näyttämään, että hävisitpäs.
Totta, että kohteet voivat tulkita erilailla häirinnän, mutta kuten jo sanoin, yksi puristus, ei voi olla kenenkään mielestä niin järkyttävää, että pitäisi korvauksia ja tuomiota lähteä hakemaan. Eri asia, jos se on jatkuvaa.
Mutta tuossa esimerkkitilanteessa, eli keskellä tuntia, on vähän vaikea viilennellä tahtipuikkoa, tai purkaa millään muulla tavalla haluja. Lisäksi teininä ne halut voivat olla lähes heti uudestaan päällä, vaikka saisitkin purettua paineitasi. Tuollaiset fiilikset myös haittaavat koulunkäyntiä, koska on hyvin vaikea keskittyä mihinkään, jos alapäätä kuumottaa.
Tuo olemmeko eläimiä, vai emme, on myös, yllätys yllätys, tulkinnanvaraista. Useasti kuulee juuri tuota, "emmehän me mitään eläimiä ole", mutta yhtä usein kuulee myös sitä "niinhän eläinkunnassakin" -juttua, riippuen siitä milloin kumpikin nyt ajaa paremmin omaa tarkoitusperää.
Se voi olla liioittelua sinun mielestäsi, mutta ei tämän syytteen nostajan mielestä. Jos se tosiaan oli liioittelua, oikeuslaitoksemme pitää kuitenkin huolta siitä, ettei syyte johda mihinkään. Veikkaan kuitenkin, ettei tällainen "yhden puristuksen politiikka" johda kovinkaan monessa tapauksessa oikeustoimiin.
Teininä elämä oli kieltämättä tukalaa, kun hormonit hyrräsivät eikä niiden purkamiseen ollut realistisia mahdollisuuksia. Mutta niinhän se taitaa olla kaikilla muillakin, siksi sitä taidetaankin kutsua "murrosiäksi".
Tarkoitin, ettemme siinä mielessä ole eläimiä, että meidän ei täydy toimia vaiston varassa, kuten muiden eläinlajien. Puhtaan biologisesti katsoen eläimiähän me olemme, eräs karvaton apinalaji muiden eläinlajien suuressa joukossa. Erotuksena muihin eläimiin meillä on kuitenkin tietoisuutemme, ja juuri sen avulla voimme valita miten elämme.
Tasa arvoisuus lain edessä tarkoittaa että sekä miehellä että naisella pitää olla oikeus aborttiin. Jos jompikumpi haluaa abortin niin se pitää tehdä.
Tottakai. Heti kun mies pystyy tulemaan raskaaksi ja haluaa abortin, niin hänellä on oikeus se tehdä. Tulen ajamaan tuota asiaa ihan varmasti heti, kun se tulee ajankohtaiseksi.
Vakavasti puhuen: Toisin päin se on minustakin ongelma, eli että jos mies haluaisi pitää lapsen niin naisella on silti automaattisesti tehdä abortti. Jopa avioliitossa. Tämä on asia, jota joku miesasiajärjestö voisi lähteä kyseenalaistamaan ja saisi ainakin minun tukeni.
Mutta se, että mies voisi määrätä naisen tekemään abortin on yhtä kaukainen ajatus kuin että nainen voisi pakottaa miehen hankkimaan sterilisaation.
Hyvinpä ne elatusmaksut naisille kumminkin kelpaavat, vaikka nimenomaan itse haluavat pennun pitää, toisen vastustuksesta huolimatta. Jos tuollaiseen tilanteeseen joutuu, on aivan selvää, että kyseessä on vahinko, eikä mielestäni noin heppoisin perustein, hetken päähänpistosta, pidä ketään tehdä olemassaolevaksi.
Sterilisaatiossa pätkitään miehen henkilökohtaista omaisuutta, kun taas pentu ei ole kenenkään omaisuutta ja se on miehen, sekä naisen yhteinen tuotos. En ymmärrä, miksi se, että nainen kantaa pötsissään pentua, tekisi hänen mielihaluistaan etuoikeutetumpia? Kaikki pitäisi lähteä lapsen eduista, ja jos lasta ei olla päätetty tehdä, niin miksi sellaista pitäisi ruveta saattamaan maailmaan vahingon takia? En ymmärrä, että miksi niitä pentuja ylipäätään halutaan tuoda tänne?
Tuossa kohtaa onkin ongelma; mikä olisi oikea tapa menetellä, jos isä haluaa pitää lapsen mutta äiti ei? Toisaalta, lapsi on heidän yhteinen "tuotoksensa", mutta toisaalta, se on äidin keho joka "työn" tekee. Minusta olisi epäoikeudenmukaista, että mies voisi määrätä naisen kehosta, jota abortti kuitenkin koskettaa, joten minusta on oikein, että nainen saa päättää asiasta.
Onhan niinkin, että mies joka ei halua isäksi, voi kyllä huolehtia ehkäisystä. Ei tule niitä elatusmaksujakaan sitten.
Ehkäisy voi pettää, eikä se ole pelkästään miehen vastuulla.
Luonnollisesti, paras ehkäisykeinohan on tunnettu jo vuosituhansia: seksistä pidättäytyminen. Jos niin kovin pelkää vanhemmuutta, eikä uskalla luottaa esim kondomin tarjoamaan turvaan, on syytä kieltäytyä harrastamasta sitten seksiäkään.
Tässähän se nähdään, kuinka "pipiä" ihmiselämä on. Lisääntymisestä on tehty viihdettä, josta pahimmillaan kärsii syntyvä lapsi. Ihmiset eivät pysty pidättäytymään seksistä, koska ovat heikkoja. Minkä muun takia sukupuolitauditkin jatkavat leviämistään, kuin ettei ihminen pysty sanomaan ei, tilanteessa, jossa on riski saada mahdollinen tartunta (ei suojausta, ventovieras pano)? Itse en tuollaiseen ryhtyisi, vaikka joku voisikin sanoa, että yksinäisyyttäni olen kovassa puutteessa. Aivotoimintani ei kumminkaan sammu, vaikka rupeaisikin keulimaan. Useilla tuollainen tilanne kytkee aivot pois toiminnasta.
No, yhtä "pipiä" on kaikki elämä; elämänhän tarkoitus on saada jälkeläisiä ja jatkaa elämää. Me ihmiset taidamme olla ainoa laji, jolla on sentään mahdollisuus tietoisesti valita olla hankkimatta lapsia. Tai ylipäätään olla harrastamatta seksiä.
Ootko koskaan ikinä kuullut, että elatusmaksu on tarkoitettu lapsen tarpeisiin?
Elämä onkin pipiä ja elämän ylistäjät todellisia mielipuolia.
Maksakoon se, joka lapsen haluaa tänne saattaa. Siksi toisekseen, kuka katsoo, että ne rahat menevät sille lapselle?
No, vapaa maa ja vapaat mielipiteet :)
Toki.
Onpa kurja ja nurja maailmankatsomus ja -näkemys. Ei ole ihme, että on paha olla.
Onko se muka oikein, että toinen pakotetaan elättämään vahinkoa, jota ei olisi edes halunnut pitää, vain sen takia, että toinen haluaakin hetken päähänpistosta leikkiä kotia? Kustantakoon itse haluamansa pennun, kerran sen väkisin haluaa tuottaakin.
Tiedän tapauksia, jotka pamahtelevat vähän väliä paksuksi eri miehille. Tässä ihan naapurissakin asui yksi "äiti", jonka kyllä koko naapurusto näki ja kuuli, kun ryypiskeli kaiken maailman retkujen kanssa ja huusi kurkku suorana. Kakrut ajettiin pihalle ja heitettiin ikkunasta lihapiirakoita, kun tuli nälkä. Pennut pyörivät iltamyöhään ulkona, kun äiskä itse istuskeli läheisessä kapakassa ja kuuleman mukaan panetti itseään sen räkälän vessassa. Ei ihmekään, pitäähän sitä tulevaisuutta vartenkin saada fyrkkaa ja päästä loisimaan kotona äitiä leikkien ja elää pennuillaan tienatuilla rahoilla.
Etsipä sitten seuraavaksi tämän tapauksen vastakohtia, jotta et ole noin idioottimaisen yksisilmäinen. Tuon lajin ihmisiä on äideistä kuitenkin vain murto-osa, jos luulet että kaikki äidit, niin ongelma on sulla, ei kunnollisilla äideillä. Siirry välillä tien aurinkoiselle puolelle, tekee hyvää varsinkin laisillesi.
Vaikka etsisinkin, niin se ei poista sitä tosiasiaa, että tuollaisia ihmisiä on olemassa ihan liikaa, ja miksi sitäpaitsi pitäisi etsiä, puhehan oli siitä, että kuka katsoo, että ne rahat menevät sen lapsen hyväksi, kun sanottiin, että ne rahat ovat tarkoitettu lapsen tarpeisiin? Itselläsi on pipi asenne, kun vääristelet asioita. En väittänyt missään vaiheessa, että kaikki mutsit ovat tuollaisia. Vai onko ongelma sittenkin luetun ymmärtämisessä?
Eikä sitäpaitsi kannata mennä aurinkoiselle puolelle, tulee melanooma.
Viisaat ja valveutuneet ihmiset osaavat suojautua sekä melanoomalta että vääriltä ajatuksilta.
"Elämä on ihanaa, kun sen OIKEIN OIVALTAA."
Tässä on vain se ongelma että uskot ns. kuulopuheisiin. Kun asiaa kerrotaan tarpeeksi paljon niin yleensä se ihmeesti muuttuu ns. alkuperäisestä tiedosta.
Jos taas tuollaista kertoo niin pitäisi kai itse osoittaa olevansa "parempi ihminen" ja todeta että pystyisi tekemään asiat toisella tavalla...
Ei nyt ole tainnut tulla ihan "sellaista käsitystä" että pystyisit tähän.
Minä ja moni muukin näki ihan omin silmin tämän kyseisen tapauksen touhut, eivätkä ne jutut, joita kuulin, olleet mitenkään uskomattomia sen jälkeen, kun oli nähnyt kyseisen henkilön "in action".
Voin sanoakin aivan rehellisesti olevani parempi ihminen tämän asian suhteen. Minä en ole tehnyt, enkä mistään hinnasta menisikään tekemään pentuja, koska olen lasteni asialla. Enkä varsinkaan tekisi niitä vain siksi, että saisi sukulaistäti kertoa, kuinka pennut soittelevat hänelle, kun ei kotona voi nukkua, kun kämppä on täynnä porukkaa ja kova meteli, kuten edellämainitun esimerkin kohdalla.
Hei aloittaja mä ajattelin juuri ihan samaa. Ei ole ihmisoikeuksien mukaista, jos jotakuta naista esimerkiksi nimitellään ja jätetään seksuaalisesti tyydyttämättä vaikkapa punaisten poskien takia. Ei kenenkään kanssa pakko ole olla, mutta kaikille voi sanoa kauniisti ja kunnioittavasti kyllä tai ei. Jos haukutaan ja hakataan, eivät ihmisoikeudet toteudu.
Onhan sitä nähtävä laatikon ulkopuolellekin. Monesti kyse on turhautumisesta. Oletko miettinyt miten paljon Suomessakin on nettiriippuvaisia ja siitä johtuvaa masennusta? Aina asioille on jokin syy. En uskoisi sen siis olevan ihmisen todellista luonnetta. Myöskin monet käyvät täällä trollaamassa tai heittämässä päivän turhautumisensa. Eihän sitä kasvotustekaan tekisi. Ei se kerro mistään todellisesta luonteesta.
Hyvä, olet löytänyt sen meitä hallinnoivan maagisen energian ja voiman. :P Seksin.
Totuus ei välttämättä ole sinunkaan kohdallesi mukavaa, sillä olet marginaaliajattelija tämän suhteen kuten varmasti tiedätkin. Oletettavasti saat myös paskaa niskaan kuten nyt oletat, vaikka kerroin vain yhden näkemyksen miljoonien muiden joukossa. Kaikki hyvä on toki hyvästä, mutta se ilmenee toisenlaisin asioin nyky-yhteiskunnassa.