Olin seuroissa keskusteluillassa. Joku esitti kyseenalaistavan kysymyksen Jumalasta. Että mikä peruste on uskoa jumalan olemassa oloon. Eräs puhuja piti heti tähän puheevuoron siitä, miten Jumalaa ei saa kyseenalaistaa. semmoinen "ei ole luvallista".
Seuraavat puheenvuorojen pitäjät sivuuttivat aiheesta keskustelemisen, ja asia jäi siihen.
Seuraavat puheenvuorojen pitäjät sivuuttivat aiheesta keskustelemisen, ja asia jäi siihen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Joku vl varmasti ajattelee heti että ateistit rauhanyhdistyksellä ovat "susia lammasten vaatteissa" ja muiden uskovaisten tai jopa Jumalan pettäjiä. Mutta toisaalta, syntejä voi kuitata anteeksi annetuiksi kuka tahansa ja ateistikin voi tervehtiä jumalan terveellä ilman että uskoo Jumalaan.
Tämä osoittaa vain sen tosiasian, että vl uskoon liittyvät fraasit ovat pelkkiä sanoja.
Kun sattuu olemaan vl-ihmisten seurassa, on mielenkiintoista havaita että Jumalasta ei hirveästi haluta puhua, varsinkaan ei haluta väitellä.
Syy voi olla yksinkertaisesti se, että vl:n usko Jumalaan on usein hyvin heikolla, kapealla pohjalla, vähän kuin hiuskarvan varassa, uskoako vai ei.
Tarvitaan jatkuvasti seuroissa käyntiä ja samojen fraasien kuuntelua joilla vl ihminen vakuuttelee itselleen että Jumala on tosiaan oikeasti olemassa oleva olento.
Ja toistellaan: pitää vain uskoa, jne.
Uskovainen tuntee epävarmuutta, jota hän pyrkii karttamaan viimeiseen asti. Oma, turvallinen elämänkatsomus halutaan suojella ristiriitaisilta ajatuksilta. Eikö tämä ole sinänsä inhimillistä.
"Jumalasta ei hirveästi haluta puhua... " ja syyksi nimimerkki 'Pitää vain uskoa...' epäilee sitä, että vl:n usko on hyvin heikolla pohjalla. Melko tulkinta! Pikemminkin ajattelen, että jos joku nyt on vl, niin Jumalan olemassaolo on pikemminkin niin päivänselvä asia, ettei nyt siitä ainakaan tarvitse puhua - varsinkaan kun koko ajan on paljon muita asioita, joista pitäisi puhua mutta ei voi puhua.
Jumalan sijaan pitäisi puhua siis muusta. En ymmärrä.
Niin siis sitä tarkoitin - kuten sanoinkin! - että Jumalan olemassaolo on jo lähtökohtaisesti niin täysin SELVÄ asia, että hänen olemassaoloaan ei käsittääkseni kukaan uskovainen aseta kyseenalaiseksi. Jumalan olemassaoloonhan koko uskominen perustuu. Siis ei Jumalasta tässä mielessä tarvitse puhua; ei esimerkiksi tarvitse kysellä toiselta, että uskotko Jumalan olevan olemassa. Mutta tottakai Jumalasta puhutaan ja tulee puhua muuten koko laajuudessaan, koska hän on kaiken luonut.
Mutta vl:t eivät keskustele muutenkaan uskonasioista. Kristusta tai Raamattua keskusteluissa mainitaan tosi harvoin. Nuoret perheet esim. toki lapsiluvusta yms. puhuvat, mutta lähinnä käytännön asioista.
Ei ole tapana puhua.
http://freepathways.wordpress.com/2010/03/29/omakohtainen-usko-tabu/
Aloituksessa näkyy hyvin tämä yhteisön kaksijakoisuus.
On SRK:n erehtymättömyys ja puhujien saara-äidin auktoriteetti ja lähes täydellisyys.
Toinen puoli ovat "kuulijat", joiden ajatukset harhailevat millioin missäkin, ja "yksittäisinä voivat erehtyä."
Kuitenkin voimme lukea Raamatusta, miten ihminen on epätäydellinen ja hän tekee syntiä ajatuksin, sanoin ja teoin.
Jeesus opetti, "etsikää"!
Mitä ja miten pitää etsiä, jos puhuja hiljentää etsijän heti alkuunsa? Puhujan olisi hyvä tunnustaa, että täällä ajassa epäilemme useinkin, mikä on Jumalan tahto, etsimme ja kysymme tietä. Jos emme koskaan epäilisi, uskomme olisi täydellistä. Tarvitseeko silloin pyytää epäilyksiä anteeksi?
Jeesus tietää, miten ihminen etsii Jumala ja totuutta epätäydellisenä. Kun kysytään Jumalasta, moni ihminen mieltää kysymyksen epäluottamukseksi Jumalaa kohtaan. Yksinkertaisesti vl-kulttuuri ei salli keskustelua, vaan vaaditaan täydellistä kuuliaisuutta saara-äidille.
Joku lihava lammas haluaa vartioida vapaan Jumalan lasten keskusteluja.
Miksi ?
Mitä tarkoittaa lihava lammas?
Joitakin nimiä:
http://kiveenkaiverrettu.blogspot.fi/2012/10/hihhulit-itsensa-ylentajat-ja-toisten.html
Lihavat lampaat ovat niitä, jotka puskevat lauman heikompia lampaita.
Kuva on siis siitä, että seurakunnan hyväosaiset / äänekkäimmät tavoittelevat omaa etuaan toisten seurakuntalaisten kustannuksella, ja ajavat maan hiljaisimmat "laihat lampaat" ahdinkoon ja jopa pois seurakunnasta ja jopa uskon kieltäjän paikalle Tällaista ahdistelua Jumala ei hyväksy.
Kuitenkin Jumala lupaa pelastaa juuri nämä heikot lampaat.
Lukemalla Hesekiel 34:15 eteenpäin saat paremman kuvan asian merkityksestä.
Kiitos asiallisesta kysymyksestä!
Eli suuri osa teistä vl ei ole koskaan uskoon edes tullutkaan omakohtaisesti.
eli tiedättekö mikä nimi sellaiselle on hengellisessä formaatissa !?
kannattaa miettiä mistä on kyse.
Ei kukaan uskalla kysyä niitä kysymyksiä, joita oikeasti haluaisi kysyä.
Just näin! Pitää vain ihastella. Muuten 'huolestutaan'!T
Aloittajalle
Aika outoa, että noin perustavanlaatuisesta kysymyksestä ei haluta keskutella.
Sehän on aivan kaikkein tärkein kysymys.
Ja siihen jokaisen pitäisi rehellisesti vastata niinkuin USKOO.
Eihän Jumalan olemassaoloa voi todentaa millään rationaalisella tavalla, se on puhtaasti uskon asia ja sen tuilee sellaisena pysyäkin.
Erityisen paljon kysymerkkejä nousee, jos puhuja, jonka tulisi asiasta jotakin ymmärtääkin, vaientaa tällaisen, aivan loistavan kysymyksen.
Tottakai saa, voi ja tuleekin kysyä. Eihän kysymys ole ateismista vaan uskon perusteista.
Tämä lienee provo.
Ei ole todellakaan tarpeen keskustella seurakunnan sisäisessä tilaisuudessa siitä onko Jumala tai Jeesus ollut olemassa. Jos on tarve keskustella siitä, ei ole kristitty.
Kaikille avoimet yleisökeskustelut ateistien kuten vapaa-ajattelijoiden kanssa ovat sitten ihan erikseen järjestettäviä. Niihin osallistuu evl kirkko ei siellä tarvita vanhoillislestadiolaisten seurakuntailtaa. Jos on siinä tilanteessa kuin Jumalan kyseenalaistaja, on todellakin väärässä paikassa.
Pitää vain uskoa -nimimerkille täytyy vain sanoa, että Jumalaa ei voi todistaa väittelyllä ja siksi sellaiseen ei kannata edes ryhtyä. Keskustella voi ateistin kanssa mutta silloin lähtökohta ei ole että todista Jumalan olemassaolo. olen käynyt vuosia silloin tällöin keskustelua ateistisen filosofin kanssa pohjana kristinuskon ja filosofian suhde. Molemmat olemme paljon tekemissä toistemme kanssa lapsuudesta asti ja pidämme keskustelun aihetta yllä silloin kun se spontaanisti nousee keskusteluun. Suomi on vapaa maa, ole uskomatta.
Tämä olikin hyvä yhteenveto 'etsivä-xx:ltä' aiheesta!
" Että mikä peruste on uskoa jumalan olemassa oloon."
Koska ihmiskunta on olemassa, on johdonmukaista ajatella, ettei ihmiskunta ole ainoa sivilisaatio, joka on saanut alkunsa ikuisuudessa ja äärettömyydessä. Ihmiskunta ei varmaankaan ole silloin kaikkein pisimmälle päässyt sivilisaatio. Jokin korkeampi sivilisaatio on hyvinkin voinut saavuttaa jopa kuolemattomuuden. Tällaista sivilisaatiota voidaan pitää Jumalana.